Почему монархия. Монархия

Монархия, как и всякая форма власти, имеет свои преимущества и недостатки.

Главным преимуществом монархии является ее патриотичность, которая обеспечивается за счет того, что власть, государство и народ являются собственностью монарха, поэтому он заботится о государстве и народе как о своей собственности. Всякого рода казнокрады - это прямые враги монарха, потому что воруют у него. По этим же соображениям монарх защищает государство от внешних врагов - они посягают на его собственность.

Однако на этом преимущества монархии по большому счету заканчиваются и начинаются сплошные недостатки.

Главный недостаток монархии заключается в том, что она, обеспечивая концептуальную патриотичность правителей, вовсе не гарантирует их компетентность, не обеспечивает качество власти.

Монарх может быть каким угодно патриотом, но если он не способен к управлению государством, то толку от его патриотизма никакого. Это все равно, что посадить в кабину самолета человека, который прекрасен во всех человеческих отношениях, только самолетом управлять не умеет. Что толку от его высоких человеческих качеств, если он не способен к управлению и почти наверняка разобьет самолет? Кому будет легче от того, что самолет разбил прекрасной души человек?

И монархия на подобные грабли за всю ее историю наступала много раз с завидной регулярностью.

В наследственной (династической) монархии проблемы с низким качеством правителя не просто возможны, а вообще неизбежны, потому что не может быть такого, чтобы на протяжении нескольки поколений все дети были равновеликими с их отцами - этого в принципе не бывает.

Случаев, когда у великих отцов рождаются столь же великие дети, в истории крайне мало. Возьмите любой род деятельности, где главную роль играют личные качества - науку, искусство, спорт - сколько вы знаете примеров, чтобы у выдающегося отца сын добивался столь же выдающихся результатов? Таких примеров единицы. Одна десятая процента, если не меньше.

Сколько вы знаете великих писателей, композиторов или архитекторов, чьи дети опять же стали великими? Сколько ученых? Сколько спортсменов?

Почему дети Пушкина не стали столь же великими поэтами (или хотя бы просто известными), дети Толстого не стали столь же великими писателями, дети Менделеева великими учеными, дети Высоцкого великими авторами-исполнителями и так далее?

Почему дети олимпийских чемпионов не становятся чемпионами хотя бы через одного?

Генетика давно уже ответила на этот вопрос - потомство не обязательно наследует лучшие качества родителей, особенно лучшие с какой-то сугубо тематической точки зрения. То есть у выдающихся родителей дети тоже могут быть выдающимися, но в совершенно другой области. И то нечасто.

Нельзя гарантировать, что наиболее способным из детей будет именно старший сын.

Существует еще такой эффект как вырождение - это когда генофонд ограничен, пары начинают составляться из дальних родственников и возникает не только общее падение качества потомства, но и самые настоящие генетические заболевания.

И в монархии эта проблема возникала на самом деле, потому что жениться короли по дворцовым правилам могли исключительно на родовитых принцессах, а они зачастую были дальними родственницами. Круг брачных знакомств в наследственной монархии весьма ограничен, поэтому вырождение практически неизбежно.

Кроме всего прочего, существует проблема отцов и детей, когда дети начинают действовать наперекор родителям. Вот отец действовал так - значит я буду действовать ровно наоборот и все тут. Попытка детей доказать, что они достойны и даже лучше своих родителей, порой приводит к плачевным последствиям. А это тем вероятнее, чем больших успехов добился отец. Порой, оказавшись не в состоянии превзойти отца, дети пускаются во все тяжкие и начинают из принципа ломать то, что построено предками.

На наследника великого правителя всегда давит большой груз ответственности, общество и элита ждут от него великих свершений - и справиться с этим грузом может далеко не каждый. Особенно если природой не дано управлять государством - вот не дано и все тут.

Вся совокупность перечисленных факторов ведет к тому, что наследственная (династическая) монархия сродни лотерее или рулетке.

Иногда власть оказывается в руках по-настоящему сильного правителя, одаренного, способного к управлению страной, на которого не давит авторитет его непосредственного отца. И тогда страна развивается. Но это случается нечасто. В абсолютном большинстве случаев монархия либо медленно деградирует и каждый следующий правитель слабее предыдущего, либо четные правители оказываются чуть хуже, нечетные чуть лучше, а в целом страна болтается, как нечто в проруби.

При этом вероятность появления великого правителя примерно равна вероятности того, что будет полный ноль - наследников не будет вообще или все они окажутся недееспособны. Примерно так случилось с Иваном Грозным - из восьми детей только двое пережили своего отца, но Дмитрий прожил совсем недолго, а Федор чуть дольше, но после себя не оставил уже никого.

Также очень характерна для династической монархии история воцарения Петра, который был младшим из двух братьев, однако старший Иван был недееспособен. И борьба за власть Петра с Софьей - тоже характерный для монархии пример.

Борьба наследников за власть, в ходе которой государство оказывается на грани смуты - еще один недостаток династической (наследственной) монархии. В ходе борьбы наследников за власть государство может ослабнуть и оказаться под влиянием иностранных агентов, либо вообще впасть в смуту.

Существует версия, что смерть некоторых наследников Ивана Грозного тоже была насильственной и стала результатом борьбы за власть.

Еще один пример - убийство Павла, которое было совершено в интересах Великобритании.

Учитывая вышесказанное, наследственная (династическая) монархия в принципе не может обеспечить стабильного развития страны на длительных промежутках времени.

Ставить развитие страны "на рулетку" - в зависимость от того, окажется ли очередной наследник способным руководителем или наоборот дегенератом - слишком рискованно. Рискованно и глупо.

Существует другой вид монархии - выборная.

Выборная монархия - это когда власть переходит не к прямому наследнику, а правитель выбирается боярской думой или иным подобным органом (кстати, Политбюро ЦК КПСС тоже можно рассмотреть в этом качестве и провести параллели).

Но и с выборной монархией существует проблема.

Выбранный боярской думой (или пусть даже Политбюро ЦК КПСС, парламентом или иным половым органом) государь может оказаться, образно выражаясь, не торт. Примерно так случилось с Путиным. Выбирали, думали будет хорошо, а вышло не очень. И что делать?

К слову, Романовых по окончании Смуты тоже выбрали в ходе Собора. И не факт, что выбор был самым верным, потому что успешных правителей в династии Романовых оказалось не так уж много.

Недостаток выборной монархии заключается в том, что стоит допустить одну ошибку в момент выборов правителя - и все, страна на долгие годы оказывается в руках человека, который не оправдывает надежды и ведет государство не к процветанию, а к упадку.

И пусть даже Путин не является монархом, но пример его "воцарения" на долгие годы и без возможности замены наглядно показывает, чем чревата выборная монархия.

При выборной монархии в один момент определяется будущее страны на долгие годы, может быть даже на полвека. Цена ошибки слишком высока, чтобы можно было принимать такое решение одномоментно и необратимо. Неразумно определять курс страны на 10-50 лет вперед за один раз, в ходе одного совещания. Просто неразумно.

У монархии (как выборной, так и наследственной) есть еще одна проблема.

Когда вся власть сосредоточена в одних руках и все важнейшие решения замыкаются на одного человека, ему приходится работать с таким массивом информации и разбираться в проблемах такой сложности, что это начинает выходить за пределы человеческих способностей.

Именно это и привело к разрушению большинства монархий в 19-20 веках и к трансформации абсолютных монархий в конституционные.

В прошлом, когда население было на один-два порядка меньше, экономика была аграрной, когда большая часть страны жила натуральным хозяйством, когда события развивались относительно медленно, жизнь текла размеренно и менялась крайне неспешно, один правитель мог принимать все ключевые решения - на это хватало способностей любого более-менее образованного человека с парой грамотных советников. И время на принятие решений было и сами решения были не так сложны. И многое можно было делать по шаблону, копируя решения предков.

В 19-м веке с быстрым развитием экономик, ростом населения, научно-техническим прогрессом, набирающей обороты урбанизацией и индустриализацией - способностей одного человека стало просто не хватать, чтобы принимать все ключевые решения, заниматься одновременно и законодательной базой и контролировать исполнение законов, да еще и заниматься внешней политикой, участвовать в войнах и разного рода конфликтах.

Разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную, а также появление парламентов, которые работают постоянно, а не собираются эпизодически подобно боярским думам прошлого - это было требование времени, которое оказалось несовместимо с абсолютной монархией. Поэтому абсолютных монархий и не стало, они сохранились лишь в небольшом количестве стран в виде исключений.

Абсолютная монархия просто изжила себя.

Причины разрушения российской монархии во многом сводятся именно к этому. Предпосылки к переходу от абсолютной монархии к конституционной или вообще к республиканской форме правления возникли еще в начале 19-го века. С подобными идеями начали выступать декабристы - представители аристократии, дворянства, офицеры. После этого реформами государства занялся непосредственно император Александр Второй, но его реформы не были завершены и Николай Второй столкнулся с проблемами, когда просто не мог уследить за всеми делами и оказался не способен управлять всей империей "в одно лицо".

Большинство управленческих ошибок эпохи Николая Второго, включая неудачи в русско-японской и Первой мировой войнах, по большому счету сводятся к тому, что сложность проблем оказалась выше уровня способностей императора, объем информации оказался слишком велик для одного человека, а необходимого распределения власти не было. Попытка создания Государственной Думы оказалась запоздалой и не слишком успешной.

В принципе, эта проблема решается в конституционной монархии.

Но конституционная монархия - это по большому счету уже и не монархия вовсе.

Существует два вида конституционной монархии - парламентская и дуалистическая. Парламентская, как в Великобритании, Испании или Японии - это монархия, в которой монарх выполняет представительские функции. Грубо говоря, светит лицом. Это по сути красивый ритуал, совершаемый в память об исторических традициях. Реальных государственных решений монарх при парламентской форме правления не принимает.

Правда существует "секта свидетелей британской королевы", которая считает, будто именно британская королевская особа правит не только страной, но и целым миром. Однако это именно верование, реальных фактов такого правления нет. Это просто мифы, которые нравятся сторонником данной теории и не подтверждаются ничем - ни экономическим положением Великобритании в мире, ни ее армией и флотом, ни тем более фактическими действиями королевы. Да, Британия продолжает играть большую роль в Европе и мире, но решения принимает парламент и кабмин, а королева осуществляет в основном ритуальное правление.

И даже если принять на веру миф о том, что миром правит британская королева, то это будет исключение, а не правило, потому что во всех остальных парламентских монархиях - Испании, Японии и прочих - монархи государственных решений не принимают.

Существуют еще дуалистические монархии, когда монарх участвует в реальном управлении государством, но его функции ограничены. Однако это довольно редкий вид, существующий в Марокко, Иордании и может быть где-то еще. Ни в одной из больших и развитых стран такой монархии нет. Да и монархией это тоже называть не совсем верно.

Монархия - это единовластие, от слов "монос" (один) и "архия" (правление).

Монархия - суть единоличное правление.

Единоличное правление осуществляется только при абсолютной монархии, когда вся высшая власть в стране замыкается на одного человека, который и является монархом (единоличным правителем).

Как только монарх теряет сколько-нибудь значительную часть власти (законодательную или часть исполнительной), как только монарх оказывается обязан совещаться с парламентом (не делает это по желанию, а именно становится обязан делать это) - он перестает быть монархом в полном смысле слова.

Поэтому монархия может быть либо абсолютной - это полноценная, реальная монархия, либо ритуальной, декоративной - это парламентская монархия, когда монарх выполняет только представительские функции, подобно свадебному генералу, присутствует при событиях в дань традициям.

И даже если британская королева на самом деле чем-то правит - это уже не монархия, а какая-то криптархия или что-то вроде. Если монарх вынужден скрываться и шифроваться - он уже не монарх в исконном понимании, а тайный правитель.

Монарх - это тот, кто правит реально и не скрываясь.

Но править в современном мире, в большом государстве, управлять современной экономикой, писать законы и следить за их исполнением, управлять страной с многомиллионным населением в нашем стремительно меняющемся мире, в котором все взаимодействуют со всеми, в котором технологии стремительно развиваются и делают мир глобальным, где просто невозможно одному человеку преуспеть во всех науках сразу, невозможно уследить за всеми значимыми событиями, держать под контролем кабинет министров, армию, парламент, суды, СМИ и многое другое одновременно - одному все это просто не под силу.

И замыкать все ключевые государственные решения во всех сферах деятельности огромного государства с многомиллионным населением на одного человека - совершенно неразумно и чревато множественными управленческими ошибками, упадком государства и коллапсом власти - примерно таким же, какой привел к разрушению Российской империи в 1917 году.

И выбирать единоличного правителя, от успешности которого будет зависеть судьба государства и многомиллионного народа, на 10-50 лет вперед, без возможности изменить это решения, ставить судьбу всей страны на много лет вперед на повестку одного собора или совета - тем более неразумно.

Поэтому монархия в современных реалиях в России невозможна и неразумна.

И сто лет назад монархия в России исчезла не случайно и неспроста.

Какой бы привлекательной ни была история великих правителей прошлого, как бы ни хотелось видеть во главе государства великого и мудрого царя, твердой рукой ведущего страну к процветанию, но монархии в ее традиционном понимании больше не будет.

В современных реалиях абсолютная монархия не работает, а любая другая монархия по сути своей монархией не является. И прошлого... прошлого не вернуть.

- (греч., от monos один, и archo управляю). Единодержавное государство, т. е., где управляет государством одно лицо, монарх. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. МОНАРХИЯ греч. monarchia, от monos, один, и … Словарь иностранных слов русского языка

МОНАРХИЯ (от греч. μον κρχία единовластие) одна из форм монократии единоправия и наименование государственного строя, во главе которого стоит монарх. От других форм монократии (диктатуры, президентского правления, партийного вождизма)… … Философская энциклопедия

Монархия - (от гр. monarchia единовластие; англ. monarchy) форма правления, при которой в отличие от олигархии и демократии верховная гос ная власть сосредоточена в руках единоличного главы государства … Энциклопедия права

- (гр. monarchia единовластие) форма правления, при которой главой государства является монарх. В современном мире сохраняются два исторических типа М. абсолютная монархия и конституционная монархия. Последняя существует в двух видах, различающихся … Юридический словарь

Форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит монарху (королю, князю, султану, шаху, эмиру) и передается по наследству. Монархия может быть абсолютной, когда власть монарха почти не ограничена (Бруней, Бахрейн, Катар,… … Географическая энциклопедия

МОНАРХИЯ, монархии, жен. (греч. monarchia единовластие) (книжн, полит.). Наиболее деспотическая, господствующая в эпоху феодализма форма государственного правления, при которой верховная власть принадлежит одному лицу, монарху; единодержавие.… … Толковый словарь Ушакова

- (греч. monarchia – единовластие) – одна из форм государственного правления. Сущностной характеристикой монархии является концентрация, сосредоточение в руках одного лица – монарха – верховной власти, которая передается по наследству. Различают… … Политология. Словарь.

Монархия - Монархия ♦ Monarchie Власть одного человека, однако подчиненная законам (в отличие от деспотизма, не признающего никаких норм и правил). Когда эти законы сами зависят от воли монарха (именуемого самодержцем), мы говорим об абсолютной… … Философский словарь Спонвиля

Жен. правленье, где верховная власть в руках одного лица, правденье монархическое, едино или само державие. | Государство монархическое. Русская монархия. Монарх муж. единодержавный государь или самодержец. Монархиня жен. самодержица; супруга… … Толковый словарь Даля

Абсолютизм, деспотия, самодержавие, царство, монократия Словарь русских синонимов. монархия сущ., кол во синонимов: 5 абсолютизм (7) … Словарь синонимов

МОНАРХИЯ, государство, главой которого является монарх (например, царь, король, шах, эмир, кайзер), получающий власть, как правило, в порядке наследования. Различают неограниченную (абсолютную) монархию и ограниченную (так называемую… … Современная энциклопедия

Книги

• Монархия или республика? Имперские письма к ближним , Смолин Михаил Борисович. Книга Михаила Смолина "Монархия или республика?"состоит из текстов, положенных в основу передачи" Белое слово", которую автор вел на телеканале" Царьград" . В основе книги - ответы на…
• Государство чести. Монархия - будущее России , Шафран Анна. С самых давних пор человечество ищет ответ на вопрос: какая форма правления ближе всего к идеалу? Уинстон Черчилль выразил мысль, согласно которой, лучшего государственного устройства, чем…

Монархия – такой орудие управления жизнью государства, которое служит его величию. Сохранение монархии – залог сохранения Отечества. Именно таковым было мнение великого историка России Н.М. Карамзина.

По определению автора «Английской конституции» Уолтера Бэйгхота монархия – это когда один человек, вершащий грандиозные дела, сосредоточивает на себе все внимание людей. И это в противовес республике, когда оно делится среди многих, из которых никто не делает ничего запоминающегося.

Самой мощной формой правления была монархия в глазах самого знаменитого писателя Франции Жан-Жака Руссо.

Наиболее естественной формой правления, самой лучшей и правильной, считал монархию греческий философ Аристотель. По его определению она из народа вырастает и для народа существует. Да и в переводе с греческого она означает власть единственного лица.

Главная идея монархии заключается в том, что человек единолично правит, считается богоугодной фигурой и по этой причине делает всех, кто верует, сторонниками монархизма.

Сам монарх, как помазанник божий, воспринимается как символ нравственности, совсем не юридически, что способствует усилению патриотизма граждан страны. Правит он народу во благо, ответственность свою осознает полностью. Как правило, политик он довольно опытный, потому что править учат его с самого детства.

Такая идеология близка сторонникам самодержавия, а также абсолютизма, когда монарх в стране – властитель единоличный. Существуют у монархизма и другие направления:

1. Конституционная, когда правление осуществляет парламент, а у монарха роль почти декоративная, например, как это в Испании, Дании или Великобритании. Он служит символом страны.
2. Дуалистическая, в которой монарх и парламент правят вместе и существует деление власти на судебную, исполнительную и законодательную.
3. Парламентская, с монархом, осуществляющим контроль над судебной властью.

Главным признаком любой монархии служит наличие единственного главы , у которого власть пожизненная, передаваемая по наследству. Именно он представляет страну на политической арене, а также является хранителем и гарантом преемственности традиций.

Плюсы монархии

Мнений об этом виде правления множество и всякие. Но что бы там кто ни говорил, имеются преимущества настолько очевидные, что оспаривать их довольно сложно.

1. Очень быстро принимаются решения и так же скоро реализуются. Об этом думается в первую очередь. Собственно, все зависит от единственного человека. Никаких прений-обсуждений. А это особенно существенно и эффективно, когда для страны наступило тяжкое время. Даже если власть монарха – формальность, ему по силам стать символом единения государства.
2. Легче осуществить долгосрочные преобразования в государстве. Замена лидеров одного на другого при демократии грозит и сменой курса, часто на резко противоположный. А это может угрожать благосостоянию страны и ее граждан. Но монарх способен реализовать кардинальные преобразования, которые непопулярны в настоящее время, зато необходимые в дальнейшем.
3. Монарх не стремится к улучшению собственного благосостояния за государственный счет. Это очевидно, он сам – государство.
4. Единство власти. Монарх – это не просто единоличная власть, это и прочная система власти.
5. Исключено пришествие к власти случайного человека.

Монарх в силу воспитания и обстоятельств понимает, насколько ответственен занимаемое им место. Он не случайный человек, для которого власть – это только цель.

Среди несомненных преимуществ можно назвать и большую уверенность монарха в своей власти , а отсюда минимум политических репрессий. Да и политические потрясения монархии не настолько страшны, как республике, например, потому что преемник обычно известен.

Минусы монархии

Но не все так гладко и прекрасно. И недостатки монархической системы правления в чем-то могут затмить ее преимущества.

1. Престолонаследие – это прекрасно. Но никто не может дать гарантии, что преемник окажется хорошим правителем, что он окажется способным на верные решения, что может повести за собой народ, или наоборот, что он не окажется тираном. И тогда монархия легко превратится в диктатуру. Тем более, история знает немало примеров кровавой борьбы за престол, когда наследниками убит и монарх, и другие претенденты. А сменить монарха вряд ли удастся.
2. Монарх быстро, твердо и единолично принимает решения. Но никакой ответственности ни перед кем он за это не несет, даже если они противоречат государственным интересам.
3. О плюрализме при монархии говорить не приходится.
4. Монархия самим существованием способствует нарушению принципа равенства людей.
5. Даже если монаршая власть формальна, средства на ее содержание из государственного бюджета расходуются немалые. Для небольших государств это особенно накладно.

Мировая история в последние три века не щадила монархию. Наглядный пример – французская революция, которая должна было нанести смертельный удар, казнив короля и его супругу. Но должно было пройти 80 лет, должны были отвластвовать два императора Наполеона и два короля по крови, прежде чем в стране окончательно восторжествовала республика.

Много раз умирала такая форма государственного управления, как монархия. Но снова и снова она живет. И сегодня европейские конституционные монархии (их насчитывается около полутора десятков), японская, ближневосточные монархии служат тому подтверждением.

Дискуссию о православии и государственном устройстве, еще в мае начатую на нашем сайте Александром Щипковым, Алексеем Ульяновым и Александром Журавским - продолжает Александр ЗАКАТОВ, кандидат исторических наук, доцент, директор Канцелярии Российского императорского дома, член научного совета РАН по изучению и охране культурного и природного наследия, член Союза писателей России:

Монархия - форма власти, установленная Богом
Главный принцип монархии - богоустановленность царской власти - проистекает из самой человеческой природы. Господь создал человека по образу и подобию Своему, и человеческое общество в идеале должно быть устроено по образу и подобию Царствия Небесного. Вряд ли у кого-нибудь повернется язык утверждать, что там возможны республиканские отношения.
Временная земная жизнь есть приготовление к вечной небесной жизни. Поэтому она должна протекать в стремлении к соответствию небесным принципам. Когда мы молимся словами молитвы Господней «Да приидет Царствие Твое», когда мы исповедуем в Символе веры «Его же Царствию не будет конца», мы свидетельствуем, что Царство есть богоустановленный вечный и универсальный принцип.
В «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» сформулирована текущая позиция Церкви в вопросе взаимоотношений со светским республиканским государством. И в этом документе, отражающем нынешнюю конкретную историческую ситуацию, нигде не говорится о «богоустановленности республики», однако содержится цитата 6-й новеллы святого императора Юстиниана, провозглашающей принцип богоустановленности царской власти: «Величайшие блага, дарованные людям высшею благостью Божией, суть священство и царство, из которых первое заботится о божественных делах, а второе руководит и заботится о человеческих делах, а оба, исходя из одного и того же источника , составляют украшение человеческой жизни».
Попытки представить дело так, что под «царством» подразумевается любая государственная власть, не выдерживают критики. Если следовать подобной порочной логике, то можно сказать, что и под «священством» святой Юстиниан подразумевает не Церковь, а любую секту. Разумеется, под «царством» имеется в виду именно царство, то есть богоустановленная царская власть, а под «священством» - истинное священство, то есть иерархия Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.
Вопреки распространенному мнению, утвердившемуся в результате не совсем удачных переводов Священного Писания (в том числе и синодального), вовсе не «всякая власть - от Бога». Славянский перевод, наиболее близкий к греческому подлиннику, доносит до нас истинный смысл слов святого апостола Павла: «Несть бо власть, АЩЕ не от Бога» (Рим. 13: 1). Славянское слово «аще» означает отнюдь не «которая», а «если». Если сравнить греческий текст: «ου γαρ εστιν εξουσια ει μη απο θεου»; латинский перевод Библии (Вульгату): «Omnis anima potestatibus subjecta esto, non enim est potestas nisi a Deo» (Romanos. 13: 1); староанглийский перевод - Библию Короля Иакова: «Let every soul be subject to the governing authorities. For there is no authority except from God» (Romans. 13: 1), можно убедиться, что во всех переводах соответствующее словосочетание означает «если не», а вовсе не «которая». Смысловая разница колоссальная.
Любая монархия, даже языческая, не говоря уж о христианской, сама провозглашает, что имеет своим источником божественную волю. А республика, наоборот, сама отрицает божественное происхождение власти и считает источником власти не Бога, а народ.

Монархия - не вынужденный, а универсальный принцип
Ссылки противников монархии на вырванное из контекста описание учреждения царской власти у древнееврейского народа (а, кстати, не у людей вообще) несостоятельны. Конфликтность ситуации заключалась в том, что израильтяне отвергли тогда принцип Теократии - непосредственного Богоправления, которое, конечно, выше всех возможных систем власти. Однако такое прямое Божественное руководство имело место только в отношении одного народа и только на определенном этапе его истории - от Моисея до Самуила. Грех израильского народа заключался не в желании иметь монархию, а в обстоятельствах осуществления этого желания.
Если проводить аналогию, то, например, для любого человека желание иметь семью, «плодиться и множиться», само по себе не греховно. Отрицание святости и богоустановленности брака - это ересь, проклятая апостолами (см. 1 Тим. 4: 1-3) и соборами. Но могут быть, и, увы, все чаще бывают обстоятельства, когда конкретная попытка создать семью сопряжена с греховными побуждениями и непониманием нравственных основ брака.
В том, что монархия не «вынужденная форма», а установленный Богом и угодный Ему принцип, легко убедиться, если читать Священное Писание не фрагментарно, а последовательно и не выдергивать из него удобные цитаты. Царь Салимский Мелхиседек, сочетающий в себе также свойства священника и пророка, является в Библии прообразом Спасителя, когда богоизбранного народа еще вообще не существовало. Среди положительных обетований, данных Богом праотцу Аврааму, мы видим предсказание: «...и цари произойдут от тебя...» (Быт. 17: 6). Святой пророк Моисей, который сам был царем Израиля в период исхода из Египта и странствования по пустыне (см. Втор. 33: 5), заповедует своим соплеменникам поставить «над собою царя» после прихода в землю обетованную (см. Втор. 17: 14). А отсутствие царя Священное Писание прямо увязывает как причину со следствием , с отсутствием справедливости и права. Об этом говорится в Книге Судей, в последних ее словах, до этого звучавших рефреном при описании различных ужасающих злодеяний: «В те дни не было царя у Израиля; каждый делал то, что ему казалось справедливым» (Суд. 21: 25).

Почему монархия - не шаг назад
Монархия всегда эволюционировала. Как принцип государственного устройства, она никоим образом не связана ни с феодализмом, ни с рабовладением, ни с капитализмом, ни с социализмом. Монархическая идея государства - семьи совместима с любым политическим и экономическим строем. Это принцип правления, а не одна лишь форма. Нет никаких оснований предполагать, что если бы не было революции, то она застыла бы в какой-то навсегда заданной форме. Поэтому и восстановление монархии, если оно состоится, никогда не станет возвращением в какую-то прежнюю реальность.
Лучше всех на этот вопрос ответил глава Дома Романовых великий князь Владимир Кириллович в одном из своих первых интервью: «Монархия - это единственная форма правления, совместимая с любой политической системой, поскольку предназначение монарха - быть высшим арбитром». Любопытно, но то же самое признавал даже такой враг монархии, как В. И. Ленин: «Монархия вообще не единообразное и неизменное, а очень гибкое и способное приспособляться к различным классовым отношениям господства учреждение». (Ленин В. И. Полное собрание сочинений.- Т. 20. - М.: ГИПЛ, 1961. - С. 359). Повторю еще раз: монархия - это вневременной божественный принцип власти, а не присущая какой-то конкретной эпохе форма.

Возможна ли монархия в России?
Можем ли мы говорить о том, какие объективные и субъективные условия необходимы для восстановления монархии в России? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно написать сотни томов. А действительность потом опрокинет все эти предположения и построения. Если пытаться выделить главное, то восстановление монархии может произойти только по милости Божией и по воле народа. Если два этих обязательных условия появятся, все остальные окажутся субъективными. Способствующие условия будут достижимыми, а препятствующие - преодолимыми.
Что же нужно для того, чтобы Божия милость и народная воля соединились? Святейший Патриарх Кирилл, анализируя причины крушения монархии и возможности ее возрождения, безукоризненно точно указывает, что осуществление на практике монархической идеи нерасторжимо связано с достаточно высоким уровнем «религиозного и нравственного состояния общества».
Некоторые стараются интерпретировать слова Святейшего Патриарха так, что подлинная монархия якобы возможна только в совершенном обществе, состоящем чуть ли не из одних святых. Это, конечно же, искажение мысли Предстоятеля нашей Церкви. Если бы всеобщая святость была возможна, то исчезла бы нужда в земном государстве. Просто наступило бы Царствие Божие. Но этого не будет до Страшного суда.
Чтобы восстановить монархию, требуется, чтобы религиозное и нравственное состояние общества достигло хотя бы уровня сознания, что безбожие и зло нужно не оправдывать и культивировать, а искоренять. Все не могут стать святыми, да и святость не подразумевает, как некоторые ошибочно полагают, безгрешности. А вот различение добра и зла, тяготение к добру и стремление удалиться от зла доступно большинству людей. И тогда приходит понимание необходимости власти «по Божьему произволению, а не по многомятежному человеческому хотению».
Монархия неуклонно стремится к идеалам любви, веры, надежды, верности, справедливости и чести. Не всегда получается, но она стремится, по своей природе.
Огромную роль в обеспечении реальной, а не гипотетической ответственности монархии играет наследственность царской власти. Государь, воспринявший власть от предков и сознающий, что ему предстоит передать ее детям, внукам и правнукам, относится к стране и народу гораздо более ответственно, чем временщик, даже самый честный и порядочный.

Враждебна ли монархия демократии?
Патентованные «демократы» любят цитировать У. Черчилля, сказавшего, что «демократия - это очень плохой строй, но ничего лучшего человечество не придумало». Но они забывают, что эти слова принадлежат премьер-министру Ее Величества, убежденному монархисту. Это я к тому, что настоящие монархисты являются настоящими демократами. И наоборот.
У каждого народа свой путь развития. Не считаю возможным осуждать англосаксонскую, голландскую или скандинавскую модификации монархии. Однако и не могу признать ни одну из них подходящей для России. У нас есть своя традиция гармоничного сочетания способов управления.
Некоторые монархисты убеждены, что демократия по определению враждебна монархии. В действительности демократия или политейя (народовластие, народоправство), согласно учению Аристотеля, является одной из форм правления, наряду с монархией (единодержавием) и аристократией (властью лучших).
В жизни ни одна из этих форм не существует в чистом виде. В любом государстве есть сферы, где нельзя обойтись без единовластия и строгой иерархии (вооруженные силы), где необходим элитарный аристократический элемент (вооруженные силы, здравоохранение, наука, образование, искусство) и где не избежать широкого народного участия (местное самоуправление, организация экономической деятельности, то есть все, что касается повседневной жизни большинства граждан). Должно быть правильное соотношение этих форм правления.
Но демократия как верховная власть абстрактного народа является фикцией и на практике никогда и нигде не существовала, потому что власть, как проявление воли, всегда персонифицируется. Демократия, объявленная верховной властью, как это ни печально осознавать, на самом деле - ширма для прикрытия власти олигархии. Очень точно сказано, что «демократия - это не власть народа, а власть демократов». Разница между такими «демократами» и монархистами в том, что монархисты предлагают честные отношения, а «демократы» обманывают народ, от которого при их власти на самом деле ничего не зависит.
При легитимной же монархии демократия как элемент государственного строя в совокупности с верховной богоустановленной монархической властью и технократической (современное проявление аристократии) властью профессионалов не только имеет полное право на существование, но и необходима.

«Даже на самом высоком из земных престолов сидим мы на своем заду».

Мишель де Монтень, французский философ эпохи Возрождения.

Здравствуйте, уважаемые читатели блога сайт. Россия – в прошлом монархическая держава, и идеи монархизма о том, что нашей стране необходим «царь-батюшка», что это заложено в менталитете, довольно уверенно высказываются по сей день.

Монархия – это древняя форма государственного устройства, сохраняющаяся сегодня в различных интерпретациях в 44 странах мира.

ХХ век серьезно подорвал положение монархического режима (самая популярная форма правления сейчас — ), но все же эта форма власти так и не была стерта с политической карты мира.

Раскрывая понятие монархии, мы постараемся ответить на следующие вопросы:

1. Откуда взялись первые монархи?
2. Что такое монархия и какие ее виды известны?
3. Каким образом монархия уживается с демократическими принципами?
4. Как монархизм продолжает свое существование в российском сознании?

Монархия - это древнейшая форма правления

Сам термин происходит от латинского слова monarchia, которое, в свою очередь, произошло от древнегреческого μοναρχία, что в переводе означает «единовластие » (слово μόνος — это «одиночный, единый», а слово ἀρχή — это «власть, господство»). Собственно, после этого можно даже не давать определение этому режиму правления, хотя лишним не будет.

Монархия - это государство, главой которого является монарх. Власть монарх может быть неограниченной (абсолютная монархия) либо ограниченной (конституционная).

Определений может быть много и, чтобы было понятнее, приведу еще одно:

Человек с древнейших времен выстраивал иерархию в своей группе. Отец в семье, вождь в племени – еще в родовых объединениях зарождаются прообразы будущих монархов.

Изначально такие главы родовых племен несли функции хранителя ритуальных и сакральных обрядов, они общались с потусторонним миром, и их власть сводилась к выполнению различных ограничений и запретов.

Например, японский император обязан был несколько утренних часов просиживать в неподвижной позе, чтобы привлечь в страну гармонию и мир, любое его движение могло спровоцировать войны, землетрясения, пожары и прочие катаклизмы.

Подобные сакральные требования к монархам частично сохранились, но, конечно, уже не в той мере, как это было в древности. От былого остался, пожалуй, жесткий протокол, которому подчинено общение простых смертных с коронованными особами.

По принципу наследования престола различают три вида монархий :

Монархические режимы существовали на разных континентах, в очень разных странах, поэтому титулы монархов многочисленны: император (сегодня остался только японский император – его величество Акихито), король, царь, князь, герцог, султан, хан, эмир, шах, фараон и др.

Примерами стран , где до сих пор сохранились монархи могут служить: Великобритания, Норвегия, Дания, Швеция, Иордания, Марокко, Саудовская Аравия.

Слово «монархия» пришло из древнегреческого языка (μοναρχία – единовластие). Так называют форму правления, при которой верховная власть полностью или с ограничениями принадлежит одному человеку – монарху.

Аристотель (384-322 гг. до н.э.) в труде « » относит монархию к одной из трех «правильных» политических форм правления. Извращением этого политического режима он называет тиранию.

Монархия по Аристотелю – это власть одного в интересах граждан, тирания – власть одного в собственных интересах.

Характерными признаками монархической формы правления можно условно назвать три составляющих:

1. Единоличный пожизненный глава государства.
2. Наследственный переход власти.
3. Отсутствие у монарха .

Но каждый из этих принципов может быть нарушен, в истории множество таких примеров.

Монархический режим, будучи древнейшей формой правления, имеет массу разновидностей , большинство из которых в настоящее время не существует.

Также имеется несколько способов их классификации. Например, по объёму ограничений накладываемых на монарха различают:

1. Абсолютную монархию
2. Конституционную (она делится еще на парламентскую и дуалистическую).
3. Теократическую

Давайте все основные виды монархического правления рассмотрим отдельно.

Абсолютная монархия

Приходит на смену сословно-представительной монархии как форма усиления института государства, на востоке же этот вид государственного управления складывался в обход демократических проявлений, например, халиф в странах Аравийского полуострова единолично правил страной при помощи своих советников – шейхов.

Абсолютная монархия – это такой политический режим, при котором вся полнота власти сосредоточена в руках монарха, единолично и без ограничений управляющего государством. Такой вид монархии бывает только наследственным.

Чем же отличается абсолютная монархия от сословной (о последней читайте ниже)?

Конституционная (ограниченная) монархия

Абсолютная монархия склонна к перерождению в произвол и тиранию. Со временем пришло понимание, что абсолютную власть необходимо ограничивать, таким образом, в результате буржуазно-демократических революций на смену абсолютизму приходит конституционная монархия .

При таком государственном устройстве ограничения верховной власти монарха . Различают два вида ограниченной монархии :

1. Дуалистическая . Несмотря на конституционные ограничения, монарх сохраняет обширные полномочия. Он не может принимать законы, но вето и право роспуска законодательного органа. Органы исполнительной власти формирует монарх.
   

   Современные страны с дуалистической монархией – Монако, Люксембург, Кувейт, Лихтенштейн, Иордания, Марокко.

2. Парламентская . Монарх фактически выполняет представительские функции, власть сосредоточена у правительства и парламента. Такой вид монархии схож с парламентской республикой. Законодательная власть в таких государствах принадлежит парламенту, а исполнительная – правительству. Власть монарха ограничена во всех сферах. По сути, монарх является символом единства нации.
   

   Примеры современных парламентарных монархий – Великобритания, Япония, Дания, Бельгия, Испания и проч.

Наиболее яркий и классический пример конституционного монархического правления – . Почему же Англия стала называться конституционной парламентской монархией?

После революции и Гражданской войны в Англии в 1649 году был казнен король Карл I. Эти события повлекли за собой , которая продержалась до 1660 года.

Из-за смуты, начавшейся в 1658 году после смерти Кромвеля, лидера Английской революции, аристократия и дворянство приняли решение восстановить монархию Стюартов, и на престол взошел сын убитого Карла I — Карл II.

Но восстановленная монархия претерпела значительные изменения. Стюарты стремились восстановить абсолютизм власти, это привело к «Славной революции» 1688 года, когда династия Стюартов сменилась Виндзорами.

В 1689 году был принят знаменитый Биль о правах , утверждающий верховенство парламента в законодательной власти. После принятия Закона о престолонаследии в 1701 году, уточняющего особенности наследования короны и ограничения власти короля, в Англии окончательно сформировалась конституционная парламентская монархия.

Сословная и сословно-представительная монархия

Этот вид монархического устройства власти развился в сословных обществах, причем в зависимости от географии монарх мог принадлежать к разным сословиям.

На востоке цари относились ко второй касте воинов. В западных странах монарх, наоборот, стоял над сословиями. Это имело положительное действие, так как глава государства мог разруливать межсословные споры, находясь над конфликтующими сторонами.

Сословно-представительная монархия возникла с ростом государств. Так же, как прямая демократия становится невозможной в многонаселенном государстве, сословная монархия с увеличением населения и территорий вынуждена становиться представительной.

Власть короля сочеталась с участием представителей сословий в управлении государством, составлении законов.

Становление сословно-представительной монархии связывают с упадком феодального строя, по сути – это сословная монархия в сочетании с демократией и аристократией (по классификации Аристотеля).

Расцвет этой формы правления в Западной Европе приходится на XIII-XVI века. Первые представительные сословные органы – , созванный впервые в 1265 году, Генеральные штаты во Франции (первый созыв в 1302 году), Земский собор на Руси и др.

Теократическая и другие виды монархий

Патриархальная (традиционная) монархия

Монарх в традиционном обществе воспринимается как отец своих подданных. Эта древнейшая разновидность монархии берет истоки в патриархальной семье, которая состояла из нескольких поколений родственников по отцовской линии.

Сакральная монархия

Монарх играет роль жреца. Эта разновидность тесно связана с патриархальной монархией, так как зачастую глава патриархальной семьи одновременно был и жрецом, выполняющим сакральные функции.

Отличается от сакральной тем, что жреческие функции заменяются духовными, религиозными. Монарх воспринимается как проводник Бога и законы, принимаемые им, соответствуют . Гражданские законы являются частью религии, церковь поглощает государство, сливается с ним.

В эпоху Средневековья большинство европейских монархий были полностью или частично теократическими, так как подчинялись папе римскому.

Сегодня подобная разновидность государственного правления сохранилась в Ватикане (абсолютная теократическая выборная монархия) и Саудовской Аравии.

Деспотическая монархия

Деспот (от древнегреческого δεσπότης) – господин, повелитель. При деспотии монарх воспринимается как господин своих подданных. Такой вид монархии был распространен в государствах Древнего Востока и Африки. Складывался он , где подданные считались войском своего монарха-военачальника.

В эпоху Просвещения в XVII-XVIII веках понятие деспотия приобрело негативный оттенок, так как использовался французскими просветителями (Монтескье, Дидро и др.) для критики абсолютной монархии.

Царизм в истории России и Третьеиюньская монархия

Монархия в России на протяжении практически всей своей истории была абсолютной, хотя в XVI-XVII веках еще присутствовали некоторые элементы сословно-представительных органов. Но они не имели реальных возможностей и юридических прав ограничивать самодержавие , хотя в кризисных ситуациях выходили на первый план.

Российскую монархию принято называть самодержавием – это название идет из Византии, так перевели византийский термин «автократия».

Первым самодержцем объявил себя Иван III, имея в виду свою автономию и независимость. Династия Рюриковичей сменилась династией Романовых, а при Петре I, провозгласившем создание Российской империи, русский царь стал называться императором .

Переход от абсолютной к ограниченной монархии произошел в России после революции 1905 года, когда власть императора была ограничена от 17 октября.

В 1906 году была создана Государственная Дума , без одобрения которой не мог быть принят ни один закон. Такой курс на конституционную монархию продержался в России недолго. 3 июня 1907 года произошел переворот, Дума была распущена, члены ее социал-демократической фракции арестованы, избирательный закон 1905 года заменен на «бесстыжий», бесцеремонно продвигающий монархические интересы.

Так Николай II и П.А. Столыпин создали «третьеиюньскую монархию», которая пыталась восстановить абсолютизм самодержавной власти. Фактически Государственная дума продолжила свою работу, но практически она являлась «карманной», полностью отражавшей интересы правительства и монарха.

«Третьеиюньская монархия » стала предвестником краха самодержавия в России. Через 10 лет в результате революции монархический строй в стране сменился на советскую республику.

Любопытно, что Россия до сих пор не смогла до конца преодолеть своей исторической тяги к абсолютной монархии. Голоса сторонников монархизма звучат все сильнее, поговорка «Царь хороший, бояре плохие» не исчезла из сознания русского человека. Формально Россия — президентская республика, но российская политика имеет явные черты абсолютной монархии.

И не скажу, что это плохо. В эпоху перемен демократические режимы работают слишком медленно и не поспевают за быстро меняющейся обстановкой. А сейчас идет слом пятисотлетнего доминирования запада и темпы такие, что самым оптимальным является единоначалие. Демократия же хороша в спокойные времена, которые уж закончились и не понятно, когда еще наступят.

Страны-монархии

Как уже говорилось выше, в мире осталось 44 страны, где правят монархи. Визуально их можно увидеть на приведенной ниже карте.

Более детально посмотреть все страны с таким строем можно на приведенном ниже рисунке:

Обратите внимание, что страны разбиты по видам монархического режима, который в них установлен. По сути, у нас остались только представители конституционной (парламентской и дуалистической), абсолютной и теократических монархий. Последний вид, по сути, представлен лишь одним квазигосударством.

Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога сайт

Вам может быть интересно

Что такое абсолютизм - его признаки, просвещенный абсолютизм Екатерины 2 и причины его исчезновения Что такое республика и какие они бывают (виды республик — президентская, парламентская, смешанная и другие) Что такое демократия (демократический режим) Что такое опричнина Что такое государство (понятие) - его сущность, признаки, функции, формы и теории возникновения Что такое власть Что такое легитимность простыми словами Диктатор - кто это и что такое диктатура, ее плюсы и минусы