Guerra globale. Sulla possibilità che si verifichi una guerra globale sul pianeta Cos'è una guerra globale

Potrebbe scoppiare la terza guerra mondiale nel 2018?

Se è così, ecco cinque aree di rischio in cui ciò potrebbe accadere, come individuate da Aftonbladet.

“Il rischio aumenta”, afferma Isak Svensson, professore di studi sulla pace e sui conflitti all’Università di Uppsala.

Il senatore repubblicano Bob Corker ha avvertito che Donald Trump potrebbe guidare gli Stati Uniti “sulla strada verso la terza guerra mondiale”.
C’è il rischio che non abbia tutti i torti.

Secondo Isak Svensson, professore di studi sulla pace e sui conflitti, tre fattori hanno maggiori probabilità di prevenire la guerra rispetto ad altri.

Tutti stanno crollando, in gran parte a causa di Trump e del crescente nazionalismo.

1. Organizzazioni internazionali

“Uno degli obiettivi dell’ONU, dell’OSCE (Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa), dell’UE e di organizzazioni simili è ridurre il rischio di conflitti armati. Ma a causa del fatto che Trump cerca costantemente di smantellare cooperazione internazionale, queste organizzazioni potrebbero indebolirsi. Ciò influenzerà il rischio di guerra”, afferma Isak Svensson.

2. Commercio internazionale

Durante la sua campagna elettorale, Trump ha accusato la Cina di “violentare” l’economia americana. Pertanto, molti esperti si aspettavano che avrebbe introdotto dazi doganali sulle merci cinesi, il che si sarebbe tradotto in una vera e propria guerra commerciale.

"Questo non è ancora successo, ma almeno ha segnalato di non essere particolarmente interessato a promuovere il libero scambio", ha detto Isak Svensson.

3. Democrazia

Le due democrazie non si sono mai combattute. Ma l’ondata di nazionalismo che sta investendo il mondo potrebbe scuotere le democrazie.

“Il nazionalismo populista prende di mira le istituzioni democratiche: università, tribunali, media, organi elettorali e così via. Ciò è evidente negli Stati Uniti sotto Trump, in Ungheria, Polonia e Russia, per esempio”, afferma Isak Svensson.

La minaccia del nazionalismo

Svensson vede come il nazionalismo minacci tutti e tre i fattori che impediscono la guerra.

“Il nazionalismo non è presente solo nei paesi periferici, si sta ora diffondendo tra i principali attori sulla scena internazionale: negli Stati Uniti, nel Regno Unito sotto forma di Brexit, nell’UE con la Polonia e l’Ungheria, che possono indebolire la cooperazione europea . India e Cina sono fortemente influenzate dalle ideologie nazionaliste, così come la Turchia e la Russia. Tutto questo, insieme a Trump, incide negativamente su questi tre fattori. Il rischio di conflitti interstatali è considerevole”, afferma Isak Svensson.

Tuttavia, non crede che sia probabile una grande guerra globale.

“La probabilità che ciò accada è bassa. In generale, i conflitti interstatali sono molto insoliti e stanno diventando meno comuni nel tempo. Ma se ciò accade, gli eventi si svolgeranno in modo molto intenso”, afferma Isak Svensson.

Ecco i punti più caldi di tensione.

Corea del nord

Stati: Corea del Nord, USA, Giappone, Cina.

La Corea del Nord effettua esplosioni di prova di armi nucleari e sviluppa costantemente nuovi missili. Uno dei missili più recenti testati quest'estate è in grado di colpire gli Stati Uniti, ma non è chiaro se la Corea del Nord possa dotarlo di una testata nucleare.

Il dittatore nordcoreano Kim Jong Un e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si sono scambiati provocazioni verbali piene di odio, inclusa la promessa di Trump di affrontare la Corea del Nord con “fuoco e furia”.

Gli Stati Uniti sono alleati della Corea del Sud e del Giappone, che si sentono minacciati anche dalla Corea del Nord. E questa dittatura chiusa, a sua volta, riceve il sostegno della Cina.

"Nel breve termine, l'area più problematica è la penisola coreana", afferma Niklas Swanström, capo dell'Istituto per la politica di sicurezza e sviluppo.

“Allo stesso tempo, la probabilità che la Cina difenda la Corea del Nord è molto bassa. Ciò accadrà solo se ci sarà una minaccia agli interessi diretti della Cina, cioè se gli Stati Uniti invieranno truppe ai confini cinesi o qualcosa del genere."

Isak Svensson concorda sul fatto che la Corea è il luogo più preoccupante perché la situazione è imprevedibile.

“Non è molto probabile, ma è possibile che succeda qualcosa lì. Tutti sono nervosi, ci sono vari esercizi e dimostrazioni di forza reciproche, il rischio che qualcosa vada storto è alto. Questo può avviare il processo anche se nessuno lo vuole davvero. Nessuno è interessato a portare la situazione ad una guerra su vasta scala, ma il rischio rimane”, dice Isak Svensson.

Il massimo grosso problema- questa è una cattiva comunicazione, dice Niklas Svanström.

"IN nord-est asiatico non ci sono strutture per garantire la sicurezza. Il confronto militare può intensificarsi molto bruscamente”.

Mar Cinese Meridionale

Paesi: USA, Cina, Taiwan, Vietnam, Filippine, Malesia, Brunei.

Ecco uno dei punti di tensione più gravi, secondo Isak Svensson.

“C’è un potenziale militare incredibilmente grande lì. La probabilità che accada qualcosa è piccola, ma se ciò accadesse, le conseguenze sarebbero catastrofiche. Ci sono armi nucleari, e in mezzo diversi paesi si formano alleanze in modo che possano trascinarsi a vicenda in ogni sorta di complicazioni nella relazione.

A prima vista, il conflitto è incentrato su centinaia di piccole isole e isolotti vicino a Cina, Vietnam, Malesia e Filippine. Circa la metà delle isole sono sotto il controllo di uno dei quattro paesi.

Cina, Taiwan e Vietnam rivendicano tutti l’intero arcipelago delle Spratly, e anche Filippine, Malesia e Brunei hanno le proprie rivendicazioni.

All’inizio del 2014, la Cina ha iniziato a ripulire sette barriere coralline tra le isole sotto il suo controllo e a stabilire basi su di esse.

La situazione è segnata da tensioni sempre crescenti tra Cina e Stati Uniti, poiché una potenza cinese in ascesa sfida sempre più gli Stati Uniti come unica superpotenza mondiale.

“Questo secolo sarà segnato dal rapporto tra Stati Uniti e Cina”, afferma Niklas Granholm, direttore della ricerca presso il Total Defense Institute, FOI.

"IN sistema internazionale C’è un cambiamento nel potere e nei mezzi di influenza. In termini relativi, il potere della Cina sta crescendo e quello degli Stati Uniti sta diminuendo. Ciò che diventerà più importante saranno i conflitti che potrebbero sorgere attorno a questa divisione del potere. Possiamo parlare della posizione della Cina rispetto a Taiwan, della Cina rispetto al Giappone, delle relazioni con Corea del nord. Ci sono molte cose che possono fare la differenza”, aggiunge Niklas Granholm.

Anche Niklas Svanström ritiene che a lungo termine il rapporto tra Cina e Stati Uniti sarà il più pericoloso.

“L’unica opzione immaginabile per una terza guerra mondiale coinvolge ovviamente la Cina e gli Stati Uniti. Non posso dire che questo mi preoccupi, secondo me potrebbero sorgere conflitti indiretti, cioè la guerra verrà combattuta in un paese terzo”, dice Niklas Svanström.

India-Pakistan

Stati: India, Pakistan, USA, Cina, Russia.

La contesa provincia settentrionale del Kashmir è di fatto divisa tra India e Pakistan. Ci sono state diverse guerre tra paesi per i diritti su quest'area e scoppiano costantemente nuovi conflitti.

Dopo che 18 soldati indiani furono uccisi in un attacco terroristico contro una base militare nel settembre 2016, il ministro dell'Interno indiano ha twittato:

“Il Pakistan è uno stato terrorista che dovrebbe essere etichettato come tale e isolato”.

Il Pakistan ha negato con veemenza qualsiasi coinvolgimento nell'incidente.

“Le relazioni tra India e Pakistan sono sempre turbolente. Al momento non sembra che ci sarà una forte escalation, ma nulla lascia presagire grandi passi verso un riavvicinamento in futuro”, afferma Isak Svensson.

Entrambi i paesi - potenze nucleari e si ritiene che ciascuno di essi abbia più di 100 testate nucleari.

“È facile immaginare un’escalation involontaria verso una vera e propria guerra nucleare che nessuno vuole, ma che potrebbe essere provocata dal terrorismo”, ha detto all’Huffington Post Matthew Bunn, analista di armi nucleari presso il Belfer Center di Harvard.

L’India ha una politica che prevede di non essere la prima a utilizzare armi nucleari. Si è invece tentato di aumentare la capacità di risposta alle provocazioni inviando rapidamente colonne corazzate in profondità nel territorio pakistano.

Il Pakistan, militarmente più debole, ha risposto introducendo missili Nasr a corto raggio che possono essere equipaggiati con testate nucleari.

Molti esperti temono che questo sviluppo, in cui il Pakistan si sente costretto a usare armi nucleari tattiche per difendersi, potrebbe rapidamente trasformare un piccolo conflitto in un conflitto su vasta scala. guerra nucleare.

Niklas Svanström ritiene tuttavia che la probabilità di una guerra mondiale sia bassa.

«In altri paesi non hanno interessi legati alla politica di sicurezza. Il Pakistan ha stretti rapporti con la Cina e l’India ha stretti rapporti con la Russia. Ma né la Russia né la Cina rischieranno di avviare uno scontro militare su larga scala. Trovo anche difficile immaginare che gli Stati Uniti possano intervenire in un simile conflitto”.

India-Cina

Il generale dell’esercito indiano Bipin Rawat ha dichiarato all’inizio di settembre che il paese deve prepararsi per una guerra su due fronti contro Pakistan e Cina.

Poco prima si era concluso in Himalaya uno scontro durato dieci settimane tra Cina e India sulla definizione del confine. I lavoratori cinesi dei lavori stradali, accompagnati da personale militare, sono stati fermati dalle truppe indiane. I cinesi affermavano di essere in Cina, gli indiani affermavano di essere in Bhutan, alleato dell'India.

Secondo Bipin Rawat, una situazione del genere potrebbe facilmente degenerare in un conflitto e il Pakistan potrebbe trarne vantaggio a proprio vantaggio.

“Dobbiamo essere preparati. Nel contesto della nostra situazione, la guerra è molto reale”, ha detto Rawat, come riportato dal Press Trust of India.

Il confine tra Cina e India è stato a lungo oggetto di contesa, ma ora l’atmosfera è piuttosto rilassata. Ma anche se Cina e Pakistan si sono avvicinati economicamente, il nazionalismo aggressivo suggerisce che le cose potrebbero cambiare.

“È difficile vedere qualche indizio sul perché il conflitto potrebbe scoppiare lì, ma c’è un rischio maggiore che ciò accada. Le economie di entrambi i paesi stanno crescendo rapidamente ed entrambi i paesi sono alimentati da un nazionalismo piuttosto aggressivo. Irrisolto questione territoriale, ovviamente, rappresenta un chiaro fattore di rischio”, afferma Isak Svensson.

Niklas Svanström non ritiene che la Cina trarrà grandi vantaggi da questo conflitto, e l’India semplicemente non può vincere una guerra contro la Cina. I conflitti continueranno, ma su scala limitata.

“L’unica situazione che potrebbe portare a una guerra su vasta scala è se l’India riconoscesse il Tibet come paese indipendente e iniziasse a sostenere il movimento militare tibetano che combatte contro la Cina. Lo considero estremamente improbabile”, afferma Niklas Svanström.

Baltici

Stati: Russia, Estonia, Lettonia, Lituania, alleanza militare NATO.

Uno dei maggiori rischi che ora potrebbero portare a un conflitto sono le crescenti ambizioni della Russia contro l'Europa, ritiene Niklas Granholm, direttore della ricerca presso il Total Defense Institute, FOI.

“La Russia ha gettato via le regole in vigore dall’inizio degli anni ’90 per definire la sicurezza europea”, afferma Niklas Granholm. — La pietra miliare in questa materia è stata la guerra contro l’Ucraina, quando nel 2014 ci fu l’invasione di questo paese e l’annessione della Crimea, che segnò l’inizio del conflitto nell’Ucraina orientale. La Russia ha dimostrato grande fiducia nei mezzi militari. La regione baltica si è trovata ancora una volta sulla linea dello scontro tra Est e Ovest, cosa che solo pochi anni fa sembrava del tutto inverosimile a molti”.

La causa del conflitto potrebbero essere le minoranze etniche russe nei paesi baltici, dice Isak Svensson.

“In Ucraina, la Russia ha dimostrato di essere pronta all’uso forza militare, al fine, dal suo punto di vista, di proteggere le minoranze di lingua russa. Pertanto, esiste il rischio nascosto di un intervento russo nei Paesi Baltici nel caso in cui scoppiasse una crisi interna in uno qualsiasi dei paesi. Uno scenario del genere è abbastanza immaginabile. È abbastanza improbabile oggi, ma possibile in futuro”.

Seguici

Guerra globale

Quale potrebbe essere il ruolo della regione di Chelyabinsk nella situazione dello svolgersi del conflitto globale...

Non lasciamoci ingannare da soli. Diciamo le cose col loro nome.

Oggi c’è una ridistribuzione globale del mondo, che influenzerà lo sviluppo dell’umanità nei prossimi secoli.

I leader mondiali lo capiscono molto bene, e in realtà è già iniziata la Terza Guerra Mondiale, che, per evitare il panico tra la popolazione, viene mascherata da certe parole e azioni “abituali”.

Non è un segreto che l'America stia coltivando da tempo piani per creare gli Stati Uniti del Pianeta sotto il protettorato, naturalmente, dell'America stessa. Questi piani sono stati implementati gradualmente, passo dopo passo. Gli Stati Uniti non hanno forzato gli eventi per non “spaventare” i popoli di altri paesi, mentre sono stati raggiunti accordi chiari con i leader di questi paesi.

Un esempio e una conferma di ciò: l’unificazione dell’Europa. Questa azione, che sembra creare un contrappeso agli Stati Uniti, in realtà gioca a favore dei piani globalisti. Agli europei viene insegnato a vivere in... una casa comune, o più precisamente: in una caserma comune. Sono stati derubati della loro valuta, delle loro leggi, della loro identità. Non resta che distribuire vestaglie rigate con numeri, convincendo tutti, ovviamente, che si tratta di pigiami comodi per una vita spensierata.

Per garantire che “gli Stati pensino per te” e si preoccupino della tua sicurezza, le truppe di occupazione sono già state introdotte nella maggior parte dei paesi europei. Le basi militari dello “Zio Sam” controllano quasi la maggior parte dei paesi più importanti della comunità mondiale.

Sì, durante il periodo di Gorbaciov e Eltsin, molti soldi e sforzi furono investiti in Russia. È stata creata un'élite corrotta di uomini d'affari e funzionari, l'economia è stata distrutta e quadro legislativo, il sistema energetico è stato praticamente distrutto, le finanze sono state svalutate e la popolazione era demoralizzata. Formalmente: il Paese è caduto e i sentimenti filoamericani coltivati ​​in esso avrebbero dovuto contribuire al regolare svolgimento del processo.

Inoltre, a qualcuno sembrava che Putin, avendo accettato il potere da Eltsin, accettasse sia la sua sottomissione che i suoi accordi. Il che, ovviamente, non è stato il caso.

Hanno chiesto una stupida sottomissione da parte di Putin. È come se io e i tuoi capi fossimo già d'accordo su tutto, ti fosse stata data una sedia-burattino, sii felice e fai quello che ti viene detto!

Putin non era soddisfatto di questa situazione (per molte ragioni oggettive e soggettive).

Quindi, a causa dell’inadeguatezza e dell’inflessibilità degli Stati Uniti nei confronti della Russia e del suo leader, il mondo si è trasformato da comodamente unipolare in bipolare.

Gli Stati hanno avviato un’azione militare diretta, in primo luogo, attivando la “quinta colonna” in Russia. In secondo luogo, hanno introdotto un ampio blocco dei beni, chiamato “sanzioni”.

In risposta, la Russia ha represso duramente il “movimento del nastro bianco” e ha accettato la proposta della Repubblica di Crimea di unirsi alla Federazione Russa, sostenendo aspirazioni simili degli abitanti del Donbass, che storicamente e mentalmente gravitavano verso la Russia.

Ciò fece infuriare gli Stati e per ritorsione... catturarono quasi tutta l'Europa, soprattutto esercitando pressioni (per ogni evenienza) sui paesi del mondo slavo. Oggi le forze di occupazione in patria sono nutrite (in ordine alfabetico): Australia; Afghanistan; Bahrein; Bulgaria; Belgio; Brasile; Regno Unito; Germania; Honduras; Danimarca; Grecia; Gibuti; Israele; Spagna; Italia; Qatar; Kosovo; Cuba; Kuwait; Paesi Bassi; Norvegia; Unito Emirati Arabi Uniti; Oman; Portogallo; Repubblica di Corea; Romania; Arabia Saudita; Singapore; Turchia; Giappone. Con il pretesto di esercitazioni strategiche, le truppe NATO vengono schierate nei paesi baltici.

In totale, gli Stati Uniti hanno preparato circa 1.500 basi strategiche in quella che di fatto è iniziata come una guerra mondiale.

È chiaro che questa situazione non può che preoccupare gli altri paesi che non fanno parte dell’Alleanza Panamericana per la Guerra Globale. Pieni di giusto rispetto per se stessi, la Cina, l’India, i paesi della CSI e altri paesi non sono certamente interessati a partecipare a questo conflitto, ma non hanno altra scelta che unirsi con la Russia, ad esempio, nel quadro della SCO e dei BRICS. . Tutti capiscono: non sarà possibile sedersi in disparte. Ma la Russia, a differenza degli Stati Uniti, non chiede ai suoi alleati la sottomissione incondizionata o la resa completa.

Ciò che confonde gli esitanti potenziali alleati della Russia è la sua attuale debolezza economica.

L’opposizione alle sanzioni e al blocco globale hanno ovviamente dimostrato che un Paese autosufficiente può facilmente fare a meno di prodotti e tecnologie alimentari speciali. Sono stati chiaramente dimostrati anche il serio potenziale militare della Russia, la sua prontezza al combattimento e la capacità di rispondere adeguatamente a qualsiasi aggressione.

Nel complesso, due cose ostacolano il normale sviluppo e la crescita del potenziale economico della Russia: 1- un’insufficiente protezione legislativa della proprietà; 2- sviluppo insufficiente delle risorse naturali più ricche.

Il primo fattore frena l’iniziativa imprenditoriale delle stesse imprese russe, non consente lo svolgimento del processo di investimento e contribuisce al ritiro di denaro dal Paese.

Il secondo fattore non solo ostacola il processo di sviluppo della sostituzione delle importazioni nell'industria, ma, francamente, fa arrabbiare anche i vicini che non dispongono di risorse simili, che considerano la Russia un cane nella mangiatoia, che a sua volta non la mangia e non dà lo ad altri.

Ma questi stessi fattori potrebbero diventare la base per unire l’opposizione anti-globalista.

Oggi, un certo numero di regioni della Russia, tra cui: Regione di Chelyabinsk, è entrato nel processo competitivo per ospitare il vertice SCO-BRICS. Ciò promette ai territori alcuni dividendi materiali e politici.

È evidente che la leadership della regione di Chelyabinsk si è preoccupata dell'aspetto formale dell'organizzazione della visita: hotel, sale congressi, ecc. Questo è, ovviamente, positivo, ma penso che questa non sia la cosa principale.

Probabilmente il vincitore sarà il territorio in cui i paesi membri di queste organizzazioni sarebbero interessati a venire. E questo interesse non risiede nella sfera teatrale.

Per essere precisi, oggi la regione di Chelyabinsk può avviare il miglioramento della legislazione in materia di protezione della proprietà. I deputati del parlamento regionale e i rappresentanti della regione nella Duma di Stato della Federazione Russa devono sviluppare nuovi meccanismi che eliminino le rivendicazioni di terzi sulla proprietà dei cittadini e delle imprese. È necessario esaminare cosa si può fare nel quadro della legislazione attuale e cosa deve essere integrato migliorandola. Ad esempio, si può prevedere il principio dell'ereditarietà dei debiti persone giuridiche per imprenditori privati ​​( individui) in cambio del sequestro dei mezzi di produzione. Pertanto, verrà creato un meccanismo per lo sviluppo della produzione da parte delle generazioni successive. Ciò darà fiducia alle imprese e darà una sensazione di affidabilità nello sviluppo dell'industria in questo territorio.

Lo stesso meccanismo, esteso agli investitori stranieri, consentirà di attirare in quest'area le imprese dei paesi membri della SCO e dei BRICS. La presenza di un'impresa del proprio paese in questa regione sarà un ulteriore argomento per i paesi partecipanti nella scelta della sede del vertice.

Ma la cosa più importante è creare un argomento di conversazione comune. Maledire l’“esercito americano” non è produttivo, ma discutere delle condizioni per lo sviluppo delle più ricche risorse naturali degli Urali e della Siberia è di incondizionato interesse.

La regione di Chelyabinsk è in grado di avviare nuovamente un progetto simile al progetto Ural Industrial - Ural Polar, ma su scala più ampia e in un nuovo contesto. Ad esempio, come l'esplorazione geologica dei giacimenti da parte di un'alleanza internazionale con il loro successivo sviluppo. Naturalmente, una torta del genere può attirare molti ospiti con buon appetito. In ogni caso, tutti sono pronti a parlare di questo argomento.

Non c’è dubbio che l’iniziativa regionale degli Urali meridionali sarà sostenuta da Mosca. Dopotutto, la Russia è la terza Roma. E non ci sarà mai una quarta Roma.

È in corso una guerra globale, che richiede azioni decisive e offensive, potenti ragioni per gli alleati, potenti contromisure contro gli avversari.

Gli Stati Uniti hanno dollari, banconote verdi, belligeranza e il Club Bilderberg chiuso.

La Russia ha risorse naturali, prodotto naturale e completa apertura e cordialità.

Vincerà chi avrà l'ago della bilancia.

È necessario che il nostro...

Adoro i media elettronici. Adoro l’opportunità di ottenere rapidamente le reazioni dei lettori a un articolo. Tra i commenti ce ne sono spesso di quelli che non solo ampliano la conoscenza, ma forniscono anche spunti di riflessione. E a volte, come è successo ieri, compaiono pensieri tali che, che tu lo voglia o no, nella tua testa è scritto un saggio filosofico. Il lettore è un grande stimolante per tali pensieri. Anche una testa strutturata in modo approssimativo, poco incline al romanticismo, inizia a produrre idee logicamente corrette, ma allo stesso tempo filosofiche.

In un articolo sulla NATO, che ha “coperto” la Polonia e gli Stati baltici, ho espresso l’idea che non ci sarebbe stata una guerra globale. Il mondo moderno è strutturato in modo tale che, in linea di principio, non consente la guerra globale. La cosa più semplice che viene in mente sulla globalizzazione militare può spesso essere ascoltata o letta nei tuoi commenti. Ricordare: " Perché dobbiamo catturarli (di seguito il nome del paese)? Per prendersi altri 40 (30, 20, 10...) milioni di parassiti? Non abbiamo ancora risolto molti dei nostri problemi.«.

Allora perché oggi il mondo non entra in guerra a livello globale? Perché i principali attori geopolitici evitano in ogni modo possibile i conflitti militari diretti?

Perché i piccoli Stati vengono distrutti, ma il confronto tra i “grandi” persiste? In definitiva, perché gli Stati Uniti non hanno “finito” la Russia dopo i baccanali degli anni ’90? Perché oggi un paese enorme con una popolazione di 40 milioni di abitanti si sta uccidendo? E metodicamente, usando qualsiasi metodo. Uccide in modo tale che non vi sia possibilità di recupero rapido.

Per cominciare, darò una cifra che stupirà la maggior parte dei lettori. Più precisamente, un fatto basato su questa cifra. Il 21° secolo fino ad oggi è il periodo più pacifico della storia umana! Ora i nostri lettori della LDNR scrivono con urgenza commenti arrabbiati sul fatto che non sono del tutto adeguato. Parlano dei morti. Fanno esempi di distruzione... Un'altra parte scrive degli orrori della Siria... Ahimè, hai ragione dal punto di vista della moralità umana, ma non delle statistiche. L’aritmetica non ha moralità. È piuttosto impegnata nella logica formale. E la logica dello sviluppo mondo moderno

tale è che, sebbene vi sia un chiaro aumento del numero delle vittime e delle perdite materiali nelle guerre moderne, in termini percentuali questo è molto inferiore rispetto al recente passato. Oggi, ad esempio, le automobili causano molti più danni all’umanità delle guerre. Il bilancio delle vittime degli incidenti è sproporzionatamente più alto. Oggi un hot dog, che rende obesi molti terrestri, è peggio di un proiettile di artiglieria. Uccide più persone... Anche i suicidi mietono più vittime della crudeltà umana in guerra.

Ti darò i numeri che ho letto in una pubblicazione economica intelligente. Anche nell'era della formazione della società moderna, la perdita di umanità dovuta alle guerre era di circa il 15%! Quindi, i nostri antenati molto spesso morivano in guerra. Ma il 20° secolo ha mostrato un risultato molto “migliore”. Anche con due delle guerre mondiali più distruttive. “Solo” il 5% dei decessi. E i numeri del 21° secolo sono piuttosto “buoni”. Circa l'1%! Certo, è blasfemo parlare di morte nell'arido linguaggio dei numeri, ma inizialmente mi sono posto l'obiettivo di non entrare nella giungla delle emozioni. Logica, logica e ancora logica... Ma torniamo alla tesi iniziale. Sull’impossibilità di una guerra globale. Ricordiamo cosa ci è stato detto durante le lezioni di storia a scuola. In nome di cosa cominciavano le guerre nell'antichità?

In nome di cosa Napoleone intraprese una campagna contro la Russia? Perché Hitler aveva bisogno di una parte dell'URSS? Vittoria dentro ha sempre portato (!) enormi benefici materiali. Non hanno combattuto per “distruggere il regime”, hanno lottato per lo spazio vitale, per le risorse, per la ricchezza… In casi estremi, per la ridistribuzione dell’economia mondiale a loro favore. I ricordi delle grandi vittorie dei nostri antenati sono probabilmente nella memoria di tutti i popoli del mondo.

Abbiamo la Battaglia del Ghiaccio, la Battaglia di Kulikovo, la cacciata di Napoleone e la Grande Guerra Patriottica... Gli americani sono orgogliosi della vittoria sul Messico. Dopotutto, è stata questa vittoria che ha “portato” sulla bandiera del paese la California, il Nevada, lo Utah, l'Arizona, il Nuovo Messico, parte del Colorado, il Kansas, il Wyoming, l'Oklahoma... I giapponesi parlano ancora con trepidazione delle loro vittorie sulla Cina e Russia... I tedeschi parlano di vittorie sulla Francia... La lista è infinita.

L'ultima vittoria di questo piano è stata probabilmente la vittoria su Germania nazista. Ha davvero beneficiato alcuni dei vincitori. Beneficio proprio materiale. Le perdite umane sono state compensate da nuovi territori, tecnologie e altre cose. E gli americani hanno creato un sistema bancario globale “per se stessi”...

È vero, c’è una “guerra”, di cui spesso si parla nella stampa occidentale e nei discorsi dei politici occidentali. Una guerra che nella realtà non è avvenuta, ma che ha portato risultati concreti per la Russia. Intendo l'annessione della Crimea. Ma non vale la pena parlare di una guerra fittizia. Basta conoscere l'opinione della Crimea al riguardo. E sono loro i più interessati e “subiti” da questa “guerra”.

Anche uno Stato come Israele oggi non è in guerra... Un paradosso? Ricordate l'ultima volta che gli israeliani hanno effettivamente ottenuto una grande vittoria militare? Esattamente 50 anni fa! E dopo? Ci sono conflitti, ma la prosperità di Israele per mezzo secolo non si è basata sulle vittorie militari, ma nonostante queste. Anche i territori conquistati, mi sembra, non vanno tanto a vantaggio degli israeliani quanto a loro danno. Questo è il fardello più pesante per l’economia del paese...

Iran, Iraq e Stati Uniti sono caduti esattamente nella stessa trappola in Medio Oriente. Ricorda la guerra Iran-Iraq. Cosa ha ottenuto l’Iran cercando di raggiungere l’egemonia nella regione attraverso mezzi militari? Cosa hanno ottenuto gli americani coinvolgendosi in questo conflitto? Assolutamente niente. Più precisamente, il risultato opposto. La regione si è “riscaldata” e la guerra ha cominciato a “diffondersi” ad altri paesi... Inoltre, oggi non esiste una soluzione a questo problema. La situazione è bloccata. La guerra è iniziata. La fine di questo massacro non è in vista. Tutti i discorsi su una sorta di trasformazione “democratica” si scontrano con la riluttanza di alcuni partiti...

Che dire di quei paesi che hanno avuto un discreto successo economico, ma che oggi sono ridotti in rovina? Dove ha successo la Libia? Lei semplicemente non esiste. E le opportunità per altri paesi di “approfittare” delle ricchezze della Libia si sono dissolte come nebbia mattutina…

Alcuni lettori ora chiederanno ragionevolmente di Daesh (vietato in Russia). Dopotutto, ancora una volta, da un punto di vista puramente economico, materiale, se vuoi, il progetto ha successo. Ricordate i 500 milioni di dollari in denaro iraniano sequestrati alle banche nel 2014. Ricordate i 500 milioni di dollari derivanti dalla vendita di petrolio nel 2015... Un intero miliardo “prodotto durante la guerra”...

Ora pensiamo se la Russia, e soprattutto gli Stati Uniti o la Cina, dovrebbero iniziare una guerra per un miliardo di dollari? Stima il costo delle spese militari per una guerra del genere. Quanto costa un Tomahawk o un Calibre lì? Quanto costa un raid aereo? Quanto costa una flotta in zona di combattimento?.. Ma i “quanto costa” sono ancora tanti. E confrontare il possibile “reddito” con il reddito da esportazione di questi paesi. Ecco la tua risposta...

Una campagna di successo in questi paesi “vale” molto di più di tutti i possibili guadagni derivanti, ancora una volta, da una possibile vittoria nella guerra. La nostra Gazprom è molto più preziosa. Che dire della Apple americana, di Facebook e di Google? Che dire dei giganti automobilistici tedeschi?

Mi sembra che oggi non abbia senso lottare a livello globale, soprattutto per questo motivo. Come ho scritto nell’articolo già menzionato sopra, le guerre di oggi saranno regionali. E i “grandi” paesi vi parteciperanno indirettamente. Come succede in Ucraina. Come è successo in Georgia nel 2008.

Ora sull'uso delle armi nucleari. Molti spaventano il mondo con la possibilità di un attacco missilistico globale da parte di americani o russi... Consideriamo questa opzione alla luce dei pensieri che ho già espresso. Basandosi solo sui risultati di uno sciopero del genere.

Supponiamo che una delle parti riesca a colpire e respingere con successo il contrattacco " mano morta" E cosa? I territori sono stati “liberati” dalla… possibilità del loro utilizzo per molte centinaia di anni. E locale attacchi nucleari non risolverà il problema della risposta per il tuo stato. Vicolo cieco. Ciò che è stato detto molte volte persone intelligenti, è fatto. C'è uno spaventapasseri. Ma questo spaventapasseri non “spaventa” più veramente i falchi...

Molto più terribile, ancora una volta, secondo me, è ciò che "Petya" ci ha mostrato di recente. Petya non è la stessa persona. E quello che è un virus informatico. Un perfetto esempio di come la tecnologia moderna possa essere utilizzata per gettare un paese nel caos. Immagina un tale "Petya", "Vasya", "John", "Mahmud" o qualsiasi altro "ragazzo" che da un giorno all'altro ha distrutto l'intero sistema di governo. Naturalmente, compreso il controllo militare. Immagina un virus che ora “dorme” nelle unità di controllo missilistico. In altri “segreti” militari. Ma si “sveglierà” quando necessario. E com'è la foto? È solo che la tua TV “russa”... Non c'è connessione, non c'è informazione, non c'è acqua, non c'è luce, si perde il controllo del veicolo... E così via.

Permettetemi ora di ricordarvi le dichiarazioni di alcuni politici. I principali paesi del mondo ne hanno compreso da tempo l’inutilità armi moderne in una guerra globale. Battere i più deboli? SÌ. Tirare pugni sapendo che non ti risponderanno? SÌ. Distruggere i concorrenti in altri paesi? SÌ. Ma non litigate tra di voi.

Vladimir Putin ha ripetutamente messo in guardia i “falchi” particolarmente zelanti negli Stati Uniti e in Europa sulla risposta della Russia all’aggressione diretta. Si noti che non ha parlato dell'uso delle armi nucleari. Ha parlato di principi completamente nuovi dell'impatto delle armi. A proposito di nuove armi che possono neutralizzare quelle moderne. Anche alcuni politici e generali americani dicono la stessa cosa. Gli europei lo suggeriscono. Della presenza di tali armi si parla spesso sulla stampa. “Da fonti vicine a...”

E qui sta la conclusione più disgustosa di tutti i miei pensieri. Prima della prima guerra mondiale, la maggior parte delle persone confidava nell'impossibilità di iniziare le ostilità... Sappiamo cosa ne è venuto fuori. La stupidità dell’umanità è così grande che perfino la parola “logica” spesso scompare dal lessico umano. C'era una volta (ieri per gli standard storici) siamo riusciti a evitare lo scoppio della terza guerra mondiale grazie a una bomba all'idrogeno fatta tempestivamente esplodere. Poi perché c'erano persone adeguate al potere in URSS e negli Stati Uniti che hanno ritirato i loro missili dai confini di un potenziale nemico. Cosa accadrebbe se uno dei paesi riuscisse a trovare un tipo di arma veramente rivoluzionaria? Cosa accadrebbe se, avendo queste armi, un altro potente pazzo volesse cambiare il mondo?

Ecco perché noi, intendo tutta l’umanità, non abbiamo una garanzia al 100% della pace nel mondo.

Ecco perché siamo costretti a spendere ingenti somme di denaro per la difesa. Siamo esattamente come l'umanità. Dopotutto, c'è ancora chi spera di tornare ai "bei vecchi tempi", quando era possibile, come Guglielmo il Conquistatore nel 1066 nella battaglia di Hastings, perdere diverse migliaia di persone, ma conquistare un intero paese... Come Alexander Nevsky o Dmitry Donskoy, scaccia orde di invasori dal tuo stesso paese.

La sensazione di perdita delle posizioni di base, una svolta irreversibile della fortuna cominciò a indebolirsi nei ranghi della Wehrmacht, la macchina militare tedesca cominciò a ritornare nel canale ordinato della scrupolosa attività quotidiana. A metà gennaio Hitler accettò una serie di proposte di Kluge per una ritirata in alcune aree del fronte centrale. Le comunicazioni dell'Armata Rossa si allungarono, il compito di rifornimento divenne più difficile, le riserve furono esaurite e il progresso rallentò. A poco a poco i tedeschi cominciarono a giungere alla conclusione che per loro il peggio era passato. L’enorme fronte si è stabilizzato. Rinvigorito, Hitler si crogiolò in un altro “trionfo della volontà”. Raccontò a tutti la storia del generale che andò da lui a dicembre chiedendogli di permettergli di ritirarsi. A cui Hitler rispose con una domanda: "Pensi davvero che cinquanta chilometri a ovest sarai più caldo?" La ritirata preparava per noi, disse entusiasta Hitler, “il destino di Napoleone. Ma sono uscito da questo pantano! Il fatto che siamo sopravvissuti quest’inverno e che oggi siamo in una posizione dalla quale possiamo continuare la nostra marcia vittoriosa si basa sulla mia volontà, qualunque sia il costo”.

Personalmente, questo inverno costò molto a Hitler. Quelli intorno a lui potevano vedere le tracce di un'enorme pressione fisica e psicologica. Lo shock di fantastiche speranze non realizzate fu evidente a tutti coloro che lo videro in quel momento. Goebbels, dopo la sua prossima visita a Wolfschanze, scrive di come Hitler divenne grigio e invecchiò. E ha ammesso al suo ministro della Propaganda che lo stress dell'inverno a volte era semplicemente insopportabile.

Il 18 gennaio 1942 Giappone, Germania e Italia delimitarono l’ambito spaziale delle loro operazioni militari. La zona “subordinata” del Giappone divenne “aree d’acqua a est di 70 gradi di longitudine est fino a costa occidentale il continente americano, nonché il continente e le isole dell'Australia, delle Indie orientali olandesi e della Nuova Zelanda", più una quota Continente eurasiatico a est di 70 gradi di longitudine est. Si presumeva che se gli Stati Uniti e l’Inghilterra avessero ritirato tutte le loro flotte nell’Atlantico, il Giappone avrebbe inviato lì parte della sua flotta. Se gli americani e gli inglesi si concentrano su l'oceano Pacifico, i tedeschi e gli italiani verranno in aiuto del loro alleato.

La posizione americana nelle Filippine era disperata. Di fronte allo sbarco delle truppe giapponesi sotto il comando del generale Homme, gli americani si ritirarono rapidamente. Il generale MacArthur fu costretto ad ammettere ai filippini che stava “difendendo” che avrebbe combattuto solo nella penisola di Bataan; Le truppe americane che si ritirarono in questa penisola si ritrovarono intrappolate nel cerchio dell'assedio giapponese. Il generale MacArthur sfuggì alla cattura solo partendo frettolosamente per l'Australia. Non credeva che Washington avrebbe acconsentito alla morte di un uomo senza precedenti Storia americana contingente di truppe. Un simile inizio della guerra avrebbe potuto minare il prestigio di F. Roosevelt come comandante supremo in capo. Aveva torto, Washington ha fatto questo sacrificio. Secondo i piani concordati tra Washington e Londra durante le visite di Churchill nel continente americano, si presumeva che le azioni contro il Giappone sarebbero state affidate principalmente agli Stati Uniti. Il piano era quello di fermare l'espansione giapponese a metà del 1942, quindi bloccare il Giappone e iniziare una guerra di logoramento.

E la fenomenale espansione della zona d'influenza del Giappone imperiale continuò. Nel gennaio 1942, le truppe da sbarco giapponesi furono catturate giacimenti petroliferi Borneo. I principali porti delle Indie orientali olandesi, i porti del Borneo e di Celebes, erano ora nelle loro mani. Sbarcarono anche in Nuova Guinea, territorio sotto la giurisdizione australiana, e le piste di atterraggio di Rabaul divennero il punto di partenza dell'attacco giapponese all'Australia. Il 14 febbraio 1942 cadde l’orgoglio dell’Impero britannico, la fortezza di Singapore. L'umiliazione dell'Impero britannico fu esorbitante; l'esercito giapponese di 60.000 uomini catturò l'esercito britannico di 130.000 uomini. Il 16 febbraio Sumatra (un'isola più grande della California per superficie e con il doppio della popolazione) fu catturata da diecimila giapponesi. Tre giorni dopo, il porto australiano di Darwin fu sottoposto a un raid aereo da parte di piloti giapponesi, gli "eroi di Pearl Harbor". Il presidente Roosevelt ordinò a MacArthur di guidare la difesa dell'Australia. MacArthur sapeva già che 20.000 soldati britannici si erano arresi ai giapponesi in Birmania. Il 25 febbraio, il feldmaresciallo Sir Archibald Wywell, comandante delle forze alleate in Indonesia, lasciò il suo quartier generale e si ritirò in India. Lo squadrone, che includeva Navi americane, fu affondato nel Mar di Giava: fu la più grande battaglia navale dalla battaglia dello Jutland tra inglesi e tedeschi (1916), e in essa i giapponesi non persero una sola nave, distruggendo cinque incrociatori nemici. La marina e l'esercito giapponesi iniziarono i preparativi per lo sbarco delle truppe in Australia.

Per portare un po’ di fiducia scossa nelle case degli americani scioccati, il presidente Roosevelt ha deciso, in un discorso radiofonico al paese, di analizzare davanti a tutto il paese il basso punto di partenza da cui stavano iniziando la lotta in su scala globale. Roosevelt esortò gli americani a fare scorta di mappe su larga scala. “Parlerò di posti strani di cui la maggior parte delle persone non ha mai sentito parlare, luoghi che ora sono i campi di battaglia della civiltà... Se capiscono il problema e dove stiamo andando, allora possono fidarsi che qualsiasi cattive notizie sarà accettato da loro con calma.” Il 23 febbraio 1942, più dell’ottanta per cento degli adulti del paese, armati di mappe, stavano dando un senso alla ritirata delle ultime settimane. L’attuale generazione si trova ad affrontare un destino difficile e gli americani devono essere preparati alle perdite “prima che la marea si calmi. Questa guerra è di natura speciale, si combatte in tutti i continenti, in ogni mare, in tutti gli spazi aerei del mondo”. La strada da percorrere sarà difficile, ma il genio creativo americano “è in grado di garantire la preponderanza del materiale bellico necessario per il trionfo finale”.

Nei primi due mesi del 1942 la Casa Bianca si trasforma in posto di comando un paese in guerra. D'ora in poi qui si sviluppa la strategia, si regola la vita economica del paese e i suoi sforzi militari. Ingressi a Casa Bianca recintato con catene, apparve un servizio di guardia. Sul tetto del palazzo presidenziale furono installati cannoni antiaerei, anche se era difficile immaginare dove, da quale aeroporto, potesse decollare un aereo per colpire la residenza del presidente americano. Nei periodi più difficili dal punto di vista della situazione su tutti i fronti, le prime settimane e mesi del 1942, gli americani iniziarono a costruire quella colossale zona di influenza che avrebbero guadagnato entro la fine della guerra. Nei giorni delle rapide vittorie dei giapponesi, il governo australiano decide che fare affidamento solo su Londra è pericoloso e, aggirando Churchill e il comandante in capo britannico nella regione asiatica, Wavel, il primo ministro australiano J. Kurtan chiede al presidente americano, in primo luogo, per proteggere la costa settentrionale dell'Australia e, in secondo luogo, per aiutare le principali forze dell'esercito australiano concentrate in Malesia. "L'esercito in Malesia deve ricevere protezione aerea, altrimenti si ripeterà quello della Grecia e di Creta". La caduta di Singapore ha indebolito i legami dell'Australia con la madrepatria, il suo primo ministro ha dichiarato l'indipendenza dell'Australia da Londra: "Voglio dire con tutta chiarezza che l'Australia guarda all'America, libera da tutti i legami che tradizionalmente la collegavano al Regno Unito".

Il generale Eisenhower, che dirigeva il dipartimento di pianificazione del Dipartimento di Guerra, propose di creare basi americane in Australia e di costruire lì una "ridotta asiatica". Il Segretario alla Guerra Stimson riteneva che fosse importante per l'America prendere piede in due regioni chiave dell'Asia - Cina e Australia - ciò avrebbe garantito il dominio americano in tutta la vasta Asia nel suo complesso. Roosevelt ha promesso al primo ministro australiano assistenza e protezione militare. Una delle caratteristiche della visione strategica di Roosevelt era la fiducia nel potenziale di combattimento della Cina di Chiang Kai-shek. Il presidente chiese a Churchill quale sarebbe il potere di cinquecento milioni di cinesi se raggiungessero il livello di sviluppo e avessero accesso al Giappone armi moderne? Churchill credeva molto meno nel potere della Cina. Ma Roosevelt voleva trasformare il fronte cinese, distante e difficile da raggiungere, in uno dei principali fronti della guerra. Già nel dicembre 1941 Roosevelt promise l'aiuto di Chiang Kai-shek.

Forse Roosevelt, non senza soddisfazione, guardò la disputa tra Chiang Kai-shek e gli inglesi in quel momento (il generale Wavell permise a una sola divisione cinese di sorvegliare le comunicazioni birmane, gli inglesi confiscarono tutte le forniture di prestito-affitto accumulate in Birmania). Il presidente voleva approfittare di queste complicazioni per dimostrare a Chiang Kai-shek che non aveva alleato migliore degli Stati Uniti. Anche alla Conferenza di Arcadia, convinse Churchill a nominare Chiang Kai-shek comandante supremo delle forze alleate in Cina, Tailandia e Indocina, per creare collegamenti tra il quartier generale di Chiang Kai-shek e il quartier generale alleato in India e nel Pacifico sudoccidentale. Nomina del presidente Roosevelt Generale americano J. Stiluel comandante delle forze americane in Cina, India e Birmania, nonché capo di stato maggiore sotto Chiang Kai-shek. L’obiettivo a lungo termine è qui visibile: fare affidamento sulla Cina in Asia, frenare il dinamismo del Giappone, creare un contrappeso all’URSS in Eurasia. Roosevelt disse a Stilwell, in partenza per la Cina: “Dite a Chiang Kai-shek che intendiamo restituire alla Cina tutti i territori che ha perso”. All'inizio del 1942, i cinesi di Chongqing ricevettero un prestito di 50 milioni di dollari.

La decisione presa allora da Roosevelt di creare un ponte aereo che conducesse ad un alleato praticamente circondato avrebbe dovuto servire a rafforzare la Cina (e la posizione degli Stati Uniti al suo interno). Facendo spese e sacrifici, Roosevelt ordinò l'apertura di una rotta aerea attraverso l'India. Già allora Churchill, all’inizio del 1942, era giunto alla conclusione che Roosevelt era un pio desiderio e stava adottando una visione semplificata delle capacità cinesi, “dando alla Cina un significato quasi uguale a quello dell’Impero britannico”, equiparando le capacità dell’esercito cinese con la potenza combattiva dell’URSS.

Nel marzo 1942, gli americani e gli inglesi, su suggerimento di F. Roosevelt, delimitarono le aree di responsabilità: il mondo era diviso in tre zone. Nella regione del Pacifico, gli Stati Uniti si sono assunti la responsabilità strategica; nel Medio Oriente e Oceano Indiano- Inghilterra; nell’Atlantico e in Europa: leadership congiunta. A Washington, sotto la presidenza di F. Roosevelt (vice G. Hopkins), fu creato il Consiglio per la condotta della guerra nel Pacifico, che comprendeva rappresentanti di nove paesi.

All'inizio di marzo si è tenuto a Tokyo un incontro dei massimi leader del paese, nel corso del quale è stato adottato il documento "Principi fondamentali delle operazioni future", in cui i leader del militarista Giappone sono giunti alla conclusione che si trova ad affrontare uno sforzo eccessivo, che poteva evitarlo solo consolidando i territori occupati. Furono determinate le linee delle principali operazioni di combattimento: per l'esercito - il fronte birmano con accesso alle pianure dell'India; le forze combinate dell'esercito e della marina prendono il controllo della Nuova Guinea e delle Isole Salomone per isolare l'Australia dagli Stati Uniti; La flotta dell'ammiraglio Yamamoto si rivolta contro la flotta americana nel Pacifico.

Nell'aprile 1942, le portaerei e le corazzate dell'ammiraglio Nagumo, famose per l'operazione contro Pearl Harbor, devastarono il Golfo del Bengala e costrinsero gli inglesi a ritirarsi in Africa. Il Giappone ora esercitava il controllo navale dal Madagascar alle Isole Caroline. Il 22 gennaio 1942, il primo ministro Tojo dichiarò alla Dieta giapponese: “Il nostro obiettivo è esercitare il controllo militare su quei territori che sono assolutamente necessari per la difesa della Grande Sfera dell’Asia Orientale”. A Washington, finora si sono fissati obiettivi modesti: “Mantenere ciò che abbiamo, respingendo qualsiasi attacco di cui i giapponesi siano capaci”. Ma anche questi compiti furono svolti con grande difficoltà. Settantamila soldati filippino-americani a Bataan si arresero ai giapponesi; nel marzo 1942 furono catturate o uccise 112mila persone: seimila in più di tutte le perdite americane nella prima guerra mondiale. guerra mondiale. Per i prigionieri di guerra americani iniziò l'inferno dei campi giapponesi. La leadership giapponese incoraggiava le atrocità dei propri soldati, credendo che loro stessi avrebbero avuto il terrore di essere catturati dal nemico e quindi avrebbero combattuto con la disperazione dei condannati.

Anche dal punto di vista puramente psicologico bisognava fare qualcosa per contrastare la valanga di vittorie giapponesi. La mattina del 18 aprile 1942, da una distanza di 668 miglia a est di Tokyo, uno squadrone di sedici bombardieri B-26 al comando del colonnello J. Doolittle, basato su due portaerei, effettuò un raid aereo su Tokyo con solo un modo di carburante. I giapponesi non si aspettavano un attacco aereo basato su portaerei, che aveva una portata limitata. Doolittle è morto sul suo aereo palazzo imperiale, che gli fu ordinato di non bombardare, e sganciò il "carico" proprio nel centro delle aree densamente popolate di Tokyo. Sedici bombardieri in totale causarono danni sproporzionati, colpendo un impianto di stoccaggio del petrolio mimetizzato, danneggiando uno stabilimento di aerei Kawasaki e molto altro ancora. Questa fu la prima manovra riuscita delle forze armate americane nella guerra contro il Giappone. Per la prima volta, anche i giapponesi hanno dimostrato di essere vulnerabili.