Albero degli animali. Le tartarughe minacciano di ribaltare l’albero evolutivo dei rettili

Il paleontologo australiano Michael Lee ha proposto una nuova ipotesi sull'origine delle tartarughe. Come molti autori prima di lui, Lee crede che le tartarughe siano vicine ai grandi dinosauri erbivori dell'era Permiana, i pareiasauri; ma suggerisce che le tartarughe, insieme ai pareiasauri, si siano evoluti dai diapsidi, un ramo di rettili che comprende coccodrilli, dinosauri e lucertole. Se questa ipotesi fosse confermata, rappresenterebbe una ristrutturazione molto drammatica dell’albero evolutivo dei rettili, forse meritevole addirittura del nome di “nuova filogenesi dei rettili”.

Le tartarughe apparvero sulla Terra circa 220 milioni di anni fa, alla fine del periodo Triassico. Il tardo Triassico è un'era speciale nella storia dei vertebrati terrestri. Fu allora che sorsero mammiferi, tartarughe, coccodrilli, dinosauri e pterosauri (lucertole volanti): cinque gruppi di animali che cambiarono notevolmente l'aspetto del nostro pianeta. Di tutti questi gruppi, l'origine delle tartarughe sembra essere la più misteriosa. E motivo principale Questa non è una mancanza di diligenza dei paleontologi, ma l'anatomia troppo insolita delle tartarughe, che rende difficile il confronto con altri vertebrati.

Quali sono i possibili “candidati” per il ruolo di antenati delle tartarughe? È noto che i rettili e i loro discendenti sono divisi in tre grandi gruppi: anapsidi, diapsidi e sinapsidi. Segno principale, che distingue questi gruppi, è il numero di archi temporali - ponti ossei nel tetto del cranio, separati da aperture. Ad esempio, abbiamo un solo arco temporale (lo puoi sentire spostando la mano indietro dallo zigomo), e questo significa che siamo sinapsidi (“arco fuso”). I sinapsidi includono mammiferi e rettili simili ad animali estinti. I diapsidi (“biarcati”) sono animali che originariamente avevano due archi temporali; questi includono lucertole, serpenti, tuataria, coccodrilli, dinosauri, pterosauri e uccelli. E infine, gli anapsidi (“arculati”) sono quelli che non hanno archi o aperture temporali. Questi includono diversi gruppi estinti di lucertole, come pareiasauri e procolofoni.

Nessuno classifica le tartarughe come sinapsidi. Ma era del tutto naturale attribuirli agli anapsidi, perché le tartarughe non hanno archi o aperture temporali; Hanno solo una tacca temporale (ma non un forame!). Infatti, all'inizio del XX secolo, diversi paleontologi giunsero immediatamente alla conclusione che le tartarughe sono gli unici anapsidi sopravvissuti fino ad oggi. I loro antenati potrebbero essere, ad esempio, i pareiasauri, che sono un po' simili alle tartarughe anche nella forma del corpo (Fig. 1).

Nel 1947, il paleontologo americano Everett Olson propose di classificare gli anapsidi come una sottoclasse di pararettili (Parareptilia), sottolineando la loro distinta origine da altri rettili. Ha incluso anche le tartarughe in questa sottoclasse.

Ma ci sono anche i diapsidi. Secondo Olson, entrarono nella sottoclasse dei veri rettili (Eureptilia). Il problema è che con i diapsidi moderni anche le tartarughe ne hanno un certo numero caratteristiche comuni. Ad esempio, i cuori delle tartarughe e delle lucertole sono così simili che già nel 1916 ciò portò l'eminente anatomista comparativo inglese Edwin Stephen Goodrich a pensare alla loro stretta relazione. Successivamente, furono scoperte caratteristiche comuni alle tartarughe con diapsidi nell'anatomia della cintura pelvica, del piede, della mascella superiore, della colonna vertebrale e dell'occipite. E la finestra temporale, alla fine, potrebbe riapparire in alcune linee evolutive o, al contrario, diventare invasa dalla vegetazione. Di conseguenza, entro la fine del 20 ° secolo, l'ipotesi dell'origine delle tartarughe dai diapsidi divenne piuttosto popolare (vedi: V.R. Alifanov. Il mistero dell'origine delle tartarughe, "Priroda", 2001, n. 8).

La scelta tra le due principali teorie sull'origine delle tartarughe - anapsidi (pararettili) e diapsidi (eureptile) - non è stata ancora fatta. Per entrambi si possono trovare argomenti anatomici comparativi piuttosto forti. Fortunatamente esiste anche la filogenetica molecolare. L'analisi della sequenza del DNA che copre più di duecento geni porta alla conclusione che il ramo della tartaruga si trova all'interno dei diapsidi (Fig. 2).

Se crediamo che la biologia molecolare abbia sempre l’ultima parola, il problema può dirsi risolto. Ma da dove vengono tante contraddizioni nelle costruzioni morfologiche? E come eliminare queste contraddizioni?

Il paleontologo australiano Michael Lee ha deciso di capirlo combinando, se possibile, tutti i dati moderni. Ragionava in questo modo: se la soluzione di un problema non converge ancora e ancora, allora dobbiamo indagare proprio sul metodo con cui lo risolviamo.

Al giorno d'oggi l'unico metodo generalmente accettato costruzione alberi evolutiviè l'analisi cladistica (vedi cladistica). Nell'ambito di questo metodo, tutta l'evoluzione è considerata come un insieme di rami dicotomici (in due) dell'albero genealogico e il compito si riduce semplicemente a stabilire l'ordine di questi rami. Ed è determinato secondo rigorosi algoritmi, basati su elenchi di caratteristiche in cui sono necessariamente suddivisi i fenotipi animali. In tutti i casi controversi, viene considerato vero il ramo che presenta più caratteristiche comuni uniche.

I calcoli degli alberi in cladistica sono stati a lungo eseguiti automaticamente, utilizzando programmi speciali. Molto dipende da questi programmi; Gli scienziati filogenetici li migliorano costantemente, combinando approcci esistenti e proponendone di nuovi.

Ma anche da questo è estremamente breve descrizioneÈ chiaro che nell'analisi cladistica esiste almeno un'operazione del tutto inevitabile che può essere eseguita solo da una persona. Si tratta di compilare un elenco di sintomi. Il tipo di albero che il programma produce dipende sempre dai valori di quali caratteristiche sono state inserite in esso.

Cosa determina la scelta delle funzionalità? Dipende innanzitutto da quale gruppo di animali è al centro dell'attenzione di un determinato ricercatore. Gli scienziati specializzati in pararettili (anapsidi) e rettili reali (diapsidi) quando risolvono lo stesso problema - in questo caso, il problema dell'origine delle tartarughe - ottengono risultati diversi in gran parte perché lavorano e basta segni diversi. Ad esempio, gli specialisti degli anapsidi hanno tradizionalmente prestato un po’ più attenzione all’anatomia del cranio, mentre gli specialisti dei diapsidi hanno tradizionalmente prestato un po’ più attenzione all’anatomia degli arti e dello scheletro assile.

Le tartarughe possono essere incluse in un albero originariamente costruito per i pararettili, oppure possono essere incluse in un albero originariamente costruito per i diapsidi. I risultati, ovviamente, idealmente dovrebbero essere gli stessi, ma in realtà saranno diversi. Michael Lee ha deciso di testarlo specificamente. Innanzitutto, utilizzando programmi appropriati, ha costruito due tipi di alberi genealogici dei rettili niente tartarughe: "focalizzati sul diapside" e "focalizzati sull'anapside", hanno quindi incluso le tartarughe in ciascuno di questi alberi e poi hanno confrontato i risultati (Fig. 3).

In russo è conveniente chiamare gli alberi del primo tipo “diapsidocentrico”, il secondo “anapsidocentrico”; parole ingombranti, ma non esiste un modo più semplice per dirlo. Ne furono costruiti otto, utilizzando diverse tecniche computazionali. Inoltre, su otto alberi “diapsidocentrici”, su sei le tartarughe sono finite all’interno dei diapsidi, e su due erano ancora all’interno degli anapsidi. Ma sugli alberi “anapsidocentrici”, le tartarughe sono finite in tutti i casi all’interno degli anapsidi. Non esiste alcuna preferenza a favore dei diapsidi in nessuna variante.

Esiste quindi un’asimmetria tra alberi “diapsidocentrici” e “anapsidocentrici”. "Anapsidocentrico" è supportato dall'analisi cladistica in modo molto più affidabile. È solo che il gruppo di animali si è rivelato così complesso che senza una ricerca speciale non è visibile.

Quindi, dopo tutto, le tartarughe sono anapsidi?

Ma cosa fare allora con i dati molecolari, che collocano chiaramente le tartarughe tra i diapsidi?

Lee trova una via d'uscita molto stravagante da questa contraddizione. Esprime l'idea che le affermazioni sull'origine delle tartarughe dai diapsidi e sulla loro vicinanza ai pareiasauri e ai procolofoni (cioè ai famigerati anapsidi) possano essere vere contemporaneamente. Ciò significa che anche i pareiasauri, i procolofoni e forse altri pararettili sono diapsidi, solo che hanno perso la finestra temporale molto presto e rapidamente.

Ha un diritto alla vita un’ipotesi del genere che, senza esagerare, ribalta l’idea tradizionale dell’albero genealogico dei rettili? Lee fa riferimento a recenti scoperte di pararettili strettamente imparentati con i procolofoni, in cui viene effettivamente trovata almeno una finestra temporale (vedi: Modesto et al., 2009. A new parareptile with temporal fenestration from the Middle Permian of South Africa). Inoltre, recentemente è stata pubblicata una ricostruzione evolutiva, secondo la quale la presenza di almeno una finestra temporale è uno stato primitivo per tutti i rettili in generale (vedi: Pineiro et al., 2012. Cranial morphology of the Early Permian mesosaurid Mesosaurus tenuidens and rivalutata l’evoluzione della finestratura temporale inferiore). In questo contesto, l'ipotesi di Li, che sostanzialmente elimina il gruppo anapsidico, non sembra del tutto incredibile. E rimuove davvero la contraddizione riguardo alla posizione delle tartarughe.

Michael Lee è conosciuto come un sostenitore di lunga data dell'origine pareiasauria delle tartarughe (vedi, ad esempio, Lee, 1997. Pareiasaur phylogeny and the origin of Turtles). La nuova versione radicale di questa ipotesi funge certamente da “ultima linea di difesa”. Quindi la sua posizione difficilmente può essere considerata assolutamente obiettiva (e, a proposito, quale scienziato è completamente obiettivo?). Ma la logica alla base della nuova ipotesi di Li sembra abbastanza ragionevole. Questa ipotesi, ovviamente, richiede verifica, ma merita attenzione, se non altro perché offre uno sguardo all'evoluzione di un gruppo di animali di lunga data e ben studiato da una prospettiva inaspettata.

Se Lee avesse ragione, allora i libri di testo di zoologia riguardanti l'evoluzione dei rettili dovranno essere riscritti. Si può addirittura dire che qui sta emergendo una sorta di “nuova filogenesi dei rettili”, per analogia con la già ampiamente nota “nuova filogenesi degli animali” (vedi: Nuovi dati hanno permesso di chiarire l’albero genealogico del regno animale, “Elementi ”, 04/10/2008). Inoltre, in questo caso, la biologia molecolare sarà quasi inutile quando si testa una nuova idea: tutti i gruppi di transizione si sono estinti così tanto tempo fa che non è possibile alcuna ricerca genetica molecolare su di essi. Quindi tocca ai paleontologi.

Nuovo aggiornato albero evolutivo del regno animale, basato sull'analisi di un numero record di geni e tipi di animali, ha permesso di risolvere molte questioni controverse di evoluzione e sistematica. È stata confermata la teoria secondo cui la divisione in protostomi e deuterostomi è avvenuta ancor prima che gli animali formassero un insieme O m (cavità corporea secondaria). I protostomi sono divisi in due distinti lignaggi evolutivi: Lophotrochozoa (vermi piatti, anellidi, molluschi, brachiopodi, nemertei) ed Ecdysozoa (vermi tondi e cefalopodi, artropodi, onicofori, tardigradi).

Fino all'ultimo quarto del XX secolo, i biologi hanno ricostruito storia evolutiva animali basati principalmente su dati di anatomia comparata, embriologia e paleontologia. A questo elenco sono stati poi aggiunti i dati molecolari, i più importanti dei quali erano le sequenze nucleotidiche del DNA. Le ricostruzioni evolutive (“alberi”) basate su dati molecolari non sempre corrispondevano ai vecchi alberi “classici”. Ciò ha portato ad un acceso dibattito tra gli zoologi.

All'inizio, molti erano dell'opinione che i vecchi metodi collaudati fossero più affidabili di quelli molecolari nuovi. Ma gradualmente la bilancia si è spostata nella direzione opposta, e oggi la maggior parte degli esperti ritiene che siano i dati molecolari in linea di principio permettono di ricostruire i percorsi evolutivi degli animali in modo molto più accurato rispetto ai caratteri morfologici ed embriologici. In Russia, tuttavia, molti non sono ancora d’accordo con questo, ma in Occidente sono pochissimi questi “retrogradi” che non si fidano delle ricostruzioni molecolari.

I “caratteri” molecolari (sequenze nucleotidiche) presentano due importanti vantaggi rispetto a quelli morfologici. Innanzitutto, ce ne sono semplicemente molti di più. Infatti, ogni nucleotide in un cromosoma può essere considerato come un carattere separato - e quindi ottenere alberi basati su molte centinaia e migliaia di caratteri, mentre il numero caratteristiche morfologiche, adatto per l'analisi filogenetica (evolutiva), è solitamente limitato a diverse dozzine. In secondo luogo, la maggior parte dei caratteri morfologici influenza direttamente la vitalità dell'organismo, mentre le sostituzioni di molti nucleotidi sono neutre (indifferenti). La somiglianza morfologica non indica necessariamente una parentela: può svilupparsi anche in organismi non imparentati sotto l'influenza selezione naturale in condizioni di vita simili (questo fenomeno è chiamato convergenza). La presenza convergente di sequenze nucleotidiche simili è molto meno probabile.

Il problema, tuttavia, è che l’affidabilità di qualsiasi ricostruzione evolutiva, comprese quelle molecolari, dipende molto dal volume e dalla completezza dei dati originali.

Il criterio principale per l'affidabilità degli alberi molecolari è la loro stabilità o ripetibilità. Esistono diversi algoritmi per costruire un albero basato sulla stessa serie di dati iniziali (ad esempio, le sequenze nucleotidiche di un gene in diversi organismi). Se l'uso di algoritmi diversi dà lo stesso risultato, ciò indica la sua affidabilità. Sono state inoltre sviluppate procedure speciali per valutare l'affidabilità dei “nodi” (punti di diramazione) degli alberi risultanti (vedi: bootstrap).

I primi alberi molecolari del regno animale, basati su singoli geni e su un numero molto piccolo di specie, erano caratterizzati da una bassa stabilità e quindi suscitavano poca fiducia. Ben presto divenne chiaro che più erano i geni e i gruppi di animali coinvolti nell’analisi, più i risultati diventavano coerenti e affidabili. Gli scienziati, ovviamente, hanno iniziato ad affrettarsi per aumentare la quantità di dati da utilizzare. A poco a poco cominciò ad emergere un quadro molto diverso da quello “classico”, basato sulla morfologia e sull’embriologia.

La più importante delle differenze identificate riguardava le relazioni correlate tra i principali tipi di animali a simmetria bilaterale (bilateria). Secondo i concetti classici, tutti i bilateria che hanno un celoma (cavità corporea secondaria) discendono da un antenato comune e sono in contrasto con i bilateria “pre-celomica”, come i platelminti e i nematodi. I celomati si dividono in protostomi (anellidi, molluschi, artropodi, ecc.) e deuterostomi (cordati, emicordati, echinodermi). Gli anellidi erano considerati gli antenati degli artropodi.

I dati molecolari, al contrario, hanno mostrato che la divisione in due linee corrispondenti a protostomi e deuterostomi è avvenuta prima, anche prima della comparsa del celoma nei bilateri. O m. Da ciò ne conseguiva che era intatto O m, che gli specialisti in anatomia comparata consideravano il carattere tassonomico più affidabile (la base per la classificazione naturale), si è infatti sviluppato indipendentemente nei protostomi e nei deuterostomi. I nematodi che non hanno un celoma, secondo i dati molecolari, si sono rivelati parenti stretti degli artropodi (erano riuniti nel gruppo degli "animali modellanti" - Ecdysozoa), e i platelminti sono imparentati con i molluschi, così come gli anellidi, i la cui relazione con gli artropodi non è stata confermata dai dati molecolari. Vermi piatti (senza celoma), così come quelli con celoma O m molluschi, anellidi e una serie di altri tipi sono stati combinati nel gruppo Lophotrochozoa.

Tutte queste conclusioni, tuttavia, non potevano essere considerate definitive fino a tempi molto recenti. Gli alberi molecolari sono rimasti instabili. Alcuni di essi sembravano confermare la “vecchia” versione dell’evoluzione animale, in cui il tutto appariva una sola volta (questa versione era chiamata “teoria del celomato”). Per risolvere questa controversia, i ricercatori hanno gradualmente aumentato il volume e la rappresentatività dei dati molecolari utilizzati nella speranza che gli alberi risultanti alla fine diventassero stabili.

Un gruppo di scienziati provenienti da USA, Danimarca, Germania e Gran Bretagna ha pubblicato nell'ultimo numero della rivista Natura l'ultima versione dell'albero evolutivo molecolare degli animali, basato su un numero record di geni (150) e gruppi di animali. L'analisi ha incluso 77 specie appartenenti a 21 phyla animali, per 11 di questi phyla mancano ancora dati genomici. Molte parti (nodi) dell'albero risultante si sono rivelate in realtà molto più stabili rispetto a studi precedenti di questo tipo.

I risultati ottenuti forniscono prove convincenti contro la classica “teoria dei celomati”. I più “primitivi” tra i gruppi inclusi nell’analisi si sono rivelati essere i ctenofori. I bilateria vengono prima divisi in lignaggi di protostomi e deuterostomi, e solo allora si forma un insieme indipendente in ciascuna di queste linee. O m. I protostomi sono divisi in Lophotrochozoa ed Ecdysozoa. I parenti più stretti degli artropodi si sono rivelati onicofori e tardigradi (che corrisponde alle idee classiche), così come i nematodi (che non corrispondono affatto a loro). I parenti più stretti degli anellidi si sono rivelati non artropodi, come si pensava in precedenza, ma brachiopodi e nemerti.

Molto è diventato più chiaro, ma i legami familiari di alcuni gruppi rimangono poco chiari (la loro posizione sul nuovo albero si è rivelata instabile). Questi gruppi non sono mostrati nella figura sopra (ad eccezione delle spugne). Gli autori vedono le ragioni dell'instabilità nel fatto che per alcuni gruppi non sono stati in grado di raccogliere una quantità sufficiente di dati molecolari (spugne, turbellari intestinali, misostomidi), mentre altri erano rappresentati da un numero insufficiente di specie (briozoi, rotiferi). . Inoltre, gli autori non sono stati in grado di includere nell'analisi Trichoplax, che, a giudicare dai risultati dell'analisi del DNA mitocondriale, è il più primitivo degli animali moderni.

Albero genealogico (filema) - metodo dell'immagine legami familiari e l'evoluzione degli organismi sotto forma di albero. Anche Charles Darwin scrisse nel 1859 che “questo paragone corrisponde molto strettamente alla verità. I rami verdi con boccioli in erba rappresentano le specie esistenti, e i rami degli anni precedenti corrispondono alla lunga serie di specie estinte”. Lo stesso Darwin fornì nel 1859 solo un diagramma dell'emergere di molte specie, generi e famiglie da una specie di antenato comune, ma già nel 1866 E. Haeckel descrisse il primo albero genealogico di tutti gli esseri viventi (vedi figura). Haeckel distingueva tre regni principali della natura vivente: piante, protisti e animali.

Così lo immaginava uno scienziato tedesco del XIX secolo. Il pedigree degli animali di E. Haeckel, che lui, come zoologo, ha sviluppato nel modo più dettagliato e vicino alla realtà.

Il suo albero rifletteva il livello di conoscenza biologica di quel tempo; riuniva gruppi distanti secondo le idee moderne. Ora i biologi sono propensi a pensare che la vita, subito dopo la sua origine, si sia divisa in tre tronchi, chiamati superregni. Due di loro sono noti da molto tempo: si tratta di organismi che non hanno un nucleo formale (procarioti) e di organismi nucleari (eucarioti). Relativamente recentemente, alcune tassonomie dei procarioti hanno iniziato a essere divise in due superregni indipendenti: i veri batteri (eubatteri) e gli archeobatteri. Secondo alcune caratteristiche strutturali e metaboliche, gli archeobatteri sono vicini agli eucarioti. Apparentemente, gli archeobatteri conservavano più caratteristiche dell'organismo ancestrale originale rispetto ad altri organismi.

Gli eubatteri comprendono batteri e un gruppo precedentemente chiamato alghe blu-verdi (cianobatteri). È stato possibile ricostruire il loro albero genealogico solo negli ultimi anni, utilizzando dati comparativi sulla struttura dei loro RNA ribosomiali.

Apparentemente, i rami degli archeobatteri, degli eubatteri e degli antenati degli organismi con un nucleo formato - gli eucarioti - si sono discostati dal tronco comune della vita quasi contemporaneamente.

L'ulteriore storia degli eucarioti è probabilmente collegata alla simbiosi: alcuni batteri aerobici iniziarono a vivere nel citoplasma delle loro cellule. Ecco come potrebbero formarsi i mitocondri. Da allora, la vita degli eucarioti è stata indissolubilmente legata alla respirazione aerobica e dell'ossigeno, solo poche amebe multinucleate che vivono in limi privi di ossigeno l'hanno persa una seconda volta;

Tuttavia, non tutti condividono questa teoria della simbiosi eucariotica.

La seconda fase della simbiosi: l'introduzione di alcuni organismi blu-verdi - gli antenati dei cloroplasti - nelle cellule eucariotiche ha portato alla nascita di organismi portatori di clorofilla - le piante. All'inizio si trattava di alghe verdi unicellulari, ma da esse nacque tutta la diversità della flora moderna.

Il superregno eucariotico è ora solitamente diviso in tre rami - i tre regni - animali, piante e funghi. Ma non tutto in questo schema è chiaro. Le misteriose muffe melmose, ad esempio, sono così lontane da tutti e tre i regni che sembrano meritarne un quarto. Si discute anche sul posto nel phylum dei protozoi, gli eucarioti unicellulari. Dopotutto, alcuni di loro sono più vicini alle piante (euglena, volvox, ecc.), Altri - agli animali. Ma difficilmente è possibile isolare i protozoi in un ramo indipendente, come fece Haeckel. Sono troppo diversi. I moderni compilatori di alberi esitano a dividere i protozoi in tre regni principali di eucarioti o a creare nuovi regni. Il numero dei rami principali degli organismi nucleari aumenterà quindi fino a quasi una dozzina.

I rami-regni principali nell'albero genealogico sono divisi in tipi più piccoli. C'è ancora un acceso dibattito sul numero di questi piccoli rami, sull'ordine della loro ubicazione e sul momento della ramificazione. Alcune tassonomie di animali includono fino a 33 tipi. Non tutti hanno avuto lo stesso destino evolutivo: nella chioma dell'“albero della vita” ci sono germogli rigogliosi ramificati come enormi tipi di artropodi, molluschi o cordati e rami sottili rappresentati da poche decine di specie. Ma sono tutti ugualmente interessanti per i tassonomi evoluzionisti. Dopotutto, gli alberi genealogici sono una rappresentazione visiva del processo di filogenesi.

Attualmente gli alberi genealogici vengono costruiti non solo sulla base di dati morfologici, embriologici e paleontologici, come ai tempi di Haeckel e negli anni successivi. Per confronto, vengono utilizzati dati di biologia molecolare sulla sequenza di amminoacidi nelle proteine ​​e nucleotidi nell'RNA e nel DNA. I confronti all'interno di gruppi relativamente piccoli e non molto antichi, come i vertebrati, utilizzano proteine ​​che cambiano rapidamente nel corso dell'evoluzione, come l'emoglobina. Per analizzare eventi accaduti miliardi di anni fa, vengono utilizzate molecole poco modificabili (conservatrici) come l'RNA ribosomiale.

Albero della Vita:

Il fatto stesso dell'esistenza dell'Albero della Vita è circondato da varie congetture: alcuni credono che l'albero sia vivo, altri che sia inanimato. Negli angoli remoti di Internet esiste persino una versione diffusa secondo cui l'albero cresce in India e su di esso sono apparse miracolosamente forme animali senza l'intervento umano. Per chiarire le cose, diamo un'occhiata al comunicato stampa della Disney:

L'Albero della Vita, progettato per personificare l'interconnessione di tutta la vita sul pianeta, è il risultato del lavoro di oltre 12 artigiani che hanno creato 325 figure di animali scolpite. L'albero è interamente artificiale. La struttura in acciaio che sostiene l'albero è stata progettata utilizzando lo stesso principio utilizzato per costruire piattaforme petrolifere offshore. "La parte più difficile nella creazione dei pezzi è stata trovare l'equilibrio tra la forma dell'animale e quella dell'albero", afferma Zsolt Hormay, capo scultore e designer di Budapest, il cui team comprendeva tre artigiani nativi americani, artigiani provenienti da Francia, Irlanda, Indianapolis e Central Florida. Per ottenere l'effetto di un flusso fluido di una figura nell'altra, la parte esterna del tronco da cui sono state realizzate le figure è stata lavorata all'esterno del parco. Successivamente l'intero tronco è stato diviso in 10 enormi segmenti e trasportato nel cantiere antistante il parco. Lì, i segmenti sono stati accoppiati insieme e trasportati con una gru nella posizione attuale dell'albero, dove tutti i pezzi sono stati riuniti in un unico pezzo, come in un puzzle.

Costruzione dell'Albero della Vita:

Il segreto dell'illusione della “legnosità” del tronco e della corteccia è la colorazione sapiente della parte esterna dell'albero utilizzando molte sfumature di marrone e verde. Ogni foglia è stata attaccata manualmente ai rami, ottenendo più di 103mila foglie di diverse tonalità, oltre a quattro forme e dimensioni.
In totale, il completamento dell'albero ha richiesto più di 18 mesi e ha richiesto una squadra di mille persone per completare l'esterno dell'albero.

Percorrendo un sentiero attorno alle radici aggrovigliate dell'albero, i visitatori possono scoprire l'ingresso dell'enorme tronco e scoprire un cinema 3D da 430 posti. L'ingresso tra le radici può essere visto guardando un video tour attorno all'Albero della Vita:

"L'Albero della Vita è una meraviglia tecnologica, ma è anche un simbolo della bellezza, della diversità e dello splendore del mondo animale sulla terra", ha affermato Joe Rhode, vicepresidente della simulazione e capo progettista del parco. "Vogliamo che tu provi meraviglia e stupore quando lo guardi, e poi trasferisci questa sensazione nel mondo reale degli animali."

Veduta notturna dell'Albero della Vita:

"Diversità del mondo animale" - Pulizia dei corpi idrici. Cibo per animali. L'importanza degli animali in natura Catene alimentari. La superficie del serbatoio. Inservienti. Protezione degli animali. Spessore dell'acqua. Struttura cellulare La natura simile di molti processi vitali. Eterotrofi. Diversità del mondo animale Dimensioni. Differenza. Il significato degli animali per l'uomo.

"La diversità del mondo animale" - Pesce gatto. Andiamo a mondo sottomarino. Ram. Sverna nelle buche. La lunghezza del corpo raggiunge un metro e mezzo e il peso arriva fino a 2 metri. Stazione Vodnaya. IL CASP DEL CRUCCIANO È INDESIDERATO E PUÒ VIVERE NELL'ACQUA STANTE. Ruff, spinoso, come un riccio. Carpa. Ecco un'immagine che mostra il nostro pianeta Terra. Quale pesce porta il nome di una persona? Molto resistente: SE LO METTI SUL GHIACCIO, CONGELERA', MA SCONGELERA' AL CALORE.

“Albero genealogico” - Albero genealogico della famiglia Gramenicki. Albero genealogico. Esplicativo: formazione delle parole. M.: Lingua russa, 2000. Efremova T.F. Nuovo dizionario Lingua russa. Dalla storia della genealogia. Nel XVI secolo apparvero i primi libri genealogici. È costruito secondo: discendente (dagli antenati ai discendenti); ascendente (dal figlio al padre, al nonno, ecc.).

"Mondo animale" - Bisonte. Grande gerbillo. Lepre bianca. Riccio. Kulan. Dalle pagine del Libro Rosso, 247 specie di animali gridano aiuto. Tricheco. Talpa di cervo tasso dell'Amur. Picchio. Alce. Un orso si bagna nel fiume. Steppe. Misto, foreste di latifoglie. Furetto. La Russia è un paese con un vasto territorio e quindi una ricca fauna selvatica.

"Fauna della Russia" - Cedro. Catene alimentari: zibellino, cedro, alce, scoiattolo, lince. Zibellino. Deserto. Caratteristiche del mondo animale della Russia. Mondo animale Russia. Alce. Scoiattolo. Mancanza di rifugi; Corsa veloce; tane; Mandrie; Fornitura di cibo per l'inverno. Lince. Caratteristiche del mondo animale: Distribuzione per gradi; Arrampicarsi sugli alberi; Ibernazione; spargimento; Nidi; Tane.

"Il mondo intorno a noi, animali di seconda elementare" - Chi viene disegnato? A quale gruppo di animali appartiene un pappagallo? Assegnazione dei compiti. Circa 7mila specie. Che miracolo! A quale gruppo di animali appartiene la libellula? L'animaletto salta: non è una bocca, ma una trappola. Alberi Arbusti Erbe Conifere Decidue. A quale gruppo di animali appartiene? orso polare? A quale gruppo di animali appartiene il coccodrillo?