ВходСравнительный метод. Реферат сравнение как метод научного исследования
Сравнение - один из способов, с помощью которых человек начал распознавать окружающую среду. В современной действительности этот способ используется нами на каждом шагу, временами автоматически, неосознанно. Подчеркивая его важность можно сослаться на поговорку: "Все познается в сравнении". Широкое распространение он получил и в исследовании экономических явлений.
Целью работы является определение понятия сравнение, выявление видов и типов сравнения, анализ роли сравнения в хозяйственной деятельности предприятий.
Великие ученые общественно-гуманитарной, технической и естественной сферы наук использовали метод сравнения в своих трудах. Среди экономистов можно назвать таких выдающихся личностей: А.Смит, Й.Шумпетер, Р.Кантильон, К.Маркс и Ф.Энгельс и т. д. Среди украинцев: В.Тимошенко, В.Антонович, М.Драгоманов, М.Старицкий и др.
Сравнение - это научный метод познания, в процессе его изучаемые явления, предметы сопоставляются с уже известными, изучаемыми ранее, с целью определения общих черт либо различий между ними.
Сравнение не тождественно эксперименту и его более слабому аналогу - статистическому методу, но логика сравнительного анализа в определенной мере сопоставима с логикой экспериментальной науки.
Аналогию с экспериментальным методом проводит Чарльз Рэйджин, указывая на два типа сравнительных исследований: количественные, ориентированные на изучение дисперсий признаков явлений, качественные, ориентированные на сравнение категориальных переменных. В обоих случаях присутствует экспериментальная логика ограничения условий и поиск каузальных зависимостей между переменными (при количественном анализе еще и корреляционных).
Методика сравнительного анализа включает весь арсенал методов и приёмов экономического анализа, но особое значение имеют научно-обоснованная группировка предприятий, организаций, фирм, стран и выбор базы сравнения для них.
Обязательным требованием в приеме сравнения является сопоставимость показателей по структуре и условиям их формирования. Основные условия сопоставимости: соблюдение качественной однородности сравниваемых показателей, единство методики их расчёта; применение единых измерителей продукции, одинаковость географических условий и расположения по отношению к поставщикам материалов и техники и потребителям готовой продукции; одинаковое количество рабочих дней в сравниваемых периодахит.д.
В экономическом анализе сравнение используют для решения всех его задач как основной или вспомогательный способ. На практике данный метод используется в таких случаях: сопоставление плановых и фактических показателей для оценки степени выполнения плана; сопоставление фактических показателей с нормативными позволяет осуществить контроль за затратами и способствует внедрению ресурсосберегающих технологий; сравнение фактических показателей с показателями прошлых лет – для определения тенденций развития экономических процессов; сопоставление показателей анализируемого предприятия с достижениями науки и передового опыта работы других предприятий или подразделений необходимо для поиска резервов; сопоставление различных вариантов управленческих решений с целью выбора наиболее оптимального из них; сопоставление результатов деятельности до и после изменения какого-либо фактора применяется при расчете влияния факторов и подсчете резервов и т.д.
Процедура сравнения в анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия включает в себя несколько этапов:
1. выбор сравниваемых объектов;
2. выбор вида сравнения (динамическое, пространственное, по отношению к плановым значениям);
3. выбор шкал сравнения и степени значимости различий;
4. выбор числа признаков, по которым должно производиться сравнение;
5. выбор вида признаков, а также определение критериев их существенности и несущественности;
6. выбор базы сравнения.
В экономическом анализе выделяют следующие виды сравнительного анализа: горизонтальный (временной), вертикальный (структурный), трендовый, одномерный и многомерный сравнительные анализы.
Подытоживая вышеизложенное, можно сказать, что простой подсчет итогов не дает полной характеристики показателя или объекта исследования наиболее важной характеристикой является сравнение показателей между собой. Поэтому дальнейшее исследование тематики данной работы являестя важной и применимой во всех сферах хозяйственной и других сферах деятельности человека.
Литература:
1. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. 4-е издание, переработанное и дополненное Минск ООО «Новое знание», 2000 -498 с.
2. Болюх М. А. Економічний аналіз: Навч. посібник / Болюх М. А., Бурчевський В. З., Горбаток М. І. та ін.; За ред. акад. НАНУ, проф. М. Г. Чумаченка. - Вид. 2-ге, перероб. і доп. - К.: КНЕУ, 2003. - 556 с.
3. Муравьев А.И. Теория экономического анализа: проблемы и решения. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 144 с.
Суть этого метода относительно проста: сопоставление отдельных социальных явлений и процессов с целью обнаружения их сходства и различий. На основе выявленного сходства делается предположительный или достаточно обоснованный вывод, например о их социальной однородности, более или менее аналогичном содержании, общей направленности их развития и т.д. В этом случае известные данные об одном из сравниваемых явлений или процессов могут быть использованы для изучения других. Выявленные же в ходе сравнительного анализа различия исследуемых явлений и процессов указывают на их специфику и, возможно, уникальность некоторых из них.
Из сказанного следует, что метод сравнительного анализа в значительной степени основан на таком общенаучном методе, как аналогия. Вместе с тем в сравнительном анализе общественных явлений используются и такие общенаучные методы мышления и познания, как анализ и синтез, моделирование, индукция, дедукция и др.
Этим методам соответствует и система категорий, т.е. наиболее общих понятий, в рамках которых совершаются мыслительные процедуры сравнительного анализа: «сравнение», «сходство», «различие», «объект сравнения», «субъект, осуществляющий сравнительный анализ» (с его взглядами, идеологическими установками и ценностными ориентациями), «угол видения» сравниваемых явлений», «целое», «часть», «сегментация» (деление целого на отдельные сегменты с целью их исследования), «социальная однородность» и «социальная неоднородность» исследуемых явлений и процессов, «метод сравнения» и др.
Основное значение сравнительного анализа - получение новой информации не только о свойствах сравниваемых явлений и процессов, но и о их прямых и косвенных взаимосвязях и, возможно, об общих тенденциях их функционирования и развития. Как справедливо указывают французские исследователи М. Доган и Д. Пеласси, «хотя вначале сравнение может быть вызвано поиском информации, оно одновременно является ключом к познанию. Именно это делает его одним из наиболее плодотворных направлений мышления».
Сравнительный анализ способствует критическому пересмотру взглядов исследователя на те или иные общественные явления и процессы, которые сложились при изучении им какой-то отдельной страны и которые он готов считать универсальными, т.е. приемлемыми для многих других стран. Тем не менее при сравнительном анализе будут выявлены специфические особенности, характерные для разных стран, которые ранее не были известны исследователю, станет явной беспочвенность притязаний на универсальность его прежних взглядов, которые характеризуются понятием «этноцентризм» (т.е. замыкающийся на данных изучения одной страны, прежде всего собственной).
Итак, сравнительный анализ различных явлений и процессов общественной жизни способствует более глубокому познанию их общих свойств и различий, тенденций их развития, а также более обоснованной критической оценке опыта своей страны и других стран. Это, в свою очередь, ставит проблему усвоения опыта этих стран, расширения сотрудничества с ними в экономической, политической, научной и других сферах общественной жизни.
Механизм сравнительного анализа
Ранее уже упоминались некоторые составляющие механизма сравнительного анализа общественных явлений и процессов: общенаучные методы познания (аналогия, анализ, синтез и др.) и логический аппарат (прежде всего система категорий, используемых в логических операциях сравнительного анализа, присущие ему суждения и умозаключения).
Рассмотрим теперь такую процедуру сравнительного анализа, как сегментация: деление
целого на сегменты и выделение тех из них, которые будут подвержены сравнительному анализу.
Так, можно выделить такие звенья экономического процесса в том или ином обществе, как производство, распределение, обмен и потребление созданных материальных благ, и затем исследовать каждое из них. При этом данные о них можно сопоставить с данными об аналогичных звеньях экономического процесса в других странах, провести их всесторонний сравнительный анализ. Из системы существующих в разных странах политических отношений можно выделить, например, отношения законодательной власти и также провести их сравнительный анализ. В том и другом случаях выделяются однотипные явления, что позволяет осуществить их сравнительный анализ более подробно и глубоко.
Объектами сравнительного анализа могут стать общественные процессы - экономические, политические, идеологические и другие, равно как и их составляющие, в том числе субъекты этих общественных процессов: классы, нации, другие социальные группы, различные элиты, отдельные личности, а также многообразные социальные институты.
Сегментация как способ сравнительного анализа предполагает изучение не только структурных свойств изучаемого явления, но и характера его функционирования в рамках целого (например, сравнительный анализ деятельности различных элит или политических партий в условиях различных обществ). При этом следует помнить, что только при изучении функционирования любого социального явления в рамках целого, в том числе соответствующей экономической или политической системы или же всего общества, можно получить достоверные знания о его реальном существовании и роли в обществе, ибо оно функционирует и проявляется всегда в контексте того или иного социума.
Важными этапами сравнительного анализа являются обработка полученных данных, их систематизация и научное толкование, которое включает в себя «одновременно анализ и синтез, поиски эмпирических доказательств и формулировку понятий», другие логические операции. В любом случае надо показать обоснованность обнаруженных в сравнительном анализе явлений и процессов их сходств и различий, вскрыть их социальную природу, непосредственные причины их появления, а также их социальное значение. В этом случае на основе сравнительного анализа могут быть сформулированы полезные практические выводы.
Сравнительный анализ может играть существенную роль в прогнозировании общественных процессов. Наиболее простой способ прогнозирования - прямое сопоставление данных о развитии изучаемых процессов в разных странах.
Утверждается, например, что модель американской демократии - это модель будущего демократии в развитых европейских странах и т.д.
Другой способ прогнозирования на основе сравнительного анализа - экстраполяция (распространение) полученных данных на будущее «на основе целого ряда гипотез».
Утверждается (и не без оснований) что прогноз, построенный на основе сравнительного анализа, обладает хорошей надежностью, «особенно в случаях краткосрочных прогнозов», и «остается одним из самых многообещающих подходов в социологии будущего».
Сравнение выступает общей установкой познания. Сравнивая некоторые (по меньшей мере, два) процессы, факты, элементы структуры, качества явлений, понятия, человек пытается обнаружить нечто общее или различное между ними. Если не задумываться дальше о сути того, как человек сравнивает, то достаточно сказать, что сравне ние как метод познания представляет собой способ выявления общего и особенного в изучаемых феноменах. Если же поставить вопрос о том, как же человек осуществляет сравнение, то здесь возникает множество проблем и тем. Сравнение как способность человека ориентироваться в мире вещей и слов может описываться через априорные формы чувственности, представление о ценностях, конструируемые идеальные типы, производство понятий и т.д. В политической науке сравнительный метод рассматривается через сопоставление его достоинств и недостатков с методами эксперимента, статистики и исследования отдельных случаев («case-study»). Вместе с этим возникают проблемы количественных и качественных сравнений, статического и динамического аспектов сравнения.
Сравнительный метод в политической науке стал одним из центральных, т.к. многие исследователи считали и считают его наиболее подходящим заменителем метода эксперимента, используемого широко в естественных науках. Выделяя причины использования сравнения в политической науке, Том Мэки и Дэвид Марш пишут: «Главная причина сравнительного исследования отражает основную природу социального научного исследования; оно почти всегда неспособно использовать экспериментальный метод. В отличие от физиков мы не можем придумать точные эксперименты для того, чтобы установить степень зависимости результатов политики от лидеров. Так, мы не могли бы попросить госпожу Тэтчер уйти в 1983 г. в отставку, чтобы мы могли установить, будет ли другой лидер консервативной партии и премьер-министр, столкнувшись с теми же самыми политическими и экономическими обстоятельствами, проводить менее радикальную политику. Однако, .мы можем использовать другие сравнения, чтобы подойти к тому же самому вопросу. Конкретнее, мы можем определить две основные причины, почему сравнительный анализ является существенным: во-первых, чтобы избежать этноцентризма в анализе, во-вторых, чтобы обобщать, проверять и соответственно переформулировать теории и связанные с ними понятия и гипотезы об отношениях между политическими феноменами». Стремление политологов использовать сравнительный метод означает установку на получение научных результатов, т.е. на формирование научного политического знания. Но означает ли это, что сравнительный метод в полной мере заменяет эксперимент?
Сравнение не тождественно эксперименту и его более слабому аналогу - статистическому методу, но логика сравнительного анализа в определенной мере сопоставима с логикой экспериментальной науки. Во-первых, исследователь-компаративист способен выбирать те условия исследуемого феномена, в которых изучаемая взаимосвязь проявляется в наиболее чистом виде. Правда, при этом возникает ряд методологических и методических проблем (сравнимости, эквивалентности и т.д), но в целом сравнение позволяет сформировать что-то наподобие экспериментальной ситуации, которой исследователь может управлять, переходя от одной страны к другой, от одного региона к другому и т.д. Во-вторых, манипуляция условиями здесь относительная; она осуществляется исследователем скорее концептуально, чем в действительности, но этого зачастую достаточно для разносторонней проверки исследуемой связи. В этом отношении техника количественного или качественного сравнения не используется механически, а всегда вместе с теоретической работой исследователя. В-третьих, сравнение напоминает эксперимент в том смысле, что позволяет контролировать условия, включенные в процесс исследования. Отметим, что данный контроль, конечно же, не является абсолютным (он не является таковым и при эксперименте), но все же при сходстве группы стран по ряду условий их можно принимать в качестве неизменных. В-четвертых, исследователь-экспериментатор стремится получить некий результат при наличии некоторых условий, которые он может ввести искусственно. Здесь логика исследования связана с поиском следствия. Исследователь-компаративист часто имеет уже наблюдаемое неоднократно следствие, и его задачей является скорее поиск условий, а не результатов. Хотя по видимости эти стратегии отличаются, но, по сути, они сопоставимы с общей логикой поиска зависимостей при различии исходных пунктов анализа. В-пятых, сравнительная и экспериментальная науки базируются на общем представлении о возможности количественного измерения качеств изучаемых феноменов. Хотя применительно к социальному знанию измерение составляет проблему, тем не менее, эта установка привела к формированию в сравнительной политологии широкого движения за использование статистической техники анализа эмпирического материала, полученного в результате применения метрических шкал. В настоящее время ограниченность этого подхода кажется очевидной, но это не значит, что он оказался ошибочным по существу. Более того, преимущество сравнительного метода исследования политики оказалось в том, что он позволяет сочетать количественную и качественную Методологию при сохранении ориентации на получение научных результатов.
Аналогию с экспериментальным методом проводит и Чарльз Рэйджин, указывая на два типа сравнительных исследований: (1) количественные, ориентированные на изучение дисперсий признаков явлений, (2) качественные, ориентированные на сравнение категориальных переменных. В обоих случаях присутствует экспериментальная логика ограничения условий и поиск каузальных зависимостей между переменными (при количественном анализе еще и корреляционных).
Следует подчеркнуть, что сравнение редко выступает в качестве самоцели научного политологического исследования. Скорее оно выступает неким подходом исследователя к изучаемому им предмету, т.е. его предрасположенностью к принятию некоего особого взгляда на политический феномен, который заранее берется вместе с многообразными национально- и регионально-политическими условиями и с возможными его модификациями. Задачей, следовательно, является не сравнение форм политических феноменов и их условий, а поиск зависимостей, концепций и моделей. Сравнение в данном случае выступает не просто методом, а исследовательской методологической стратегией, затрагивающей образ предмета изучения, исходную концептуальную структуру, формулируемые исследовательские гипотезы, набираемые инструменты измерения и анализа эмпирического материала, получаемый научный результат - синтезированные концепции и классификации, модели и теории. В этой связи сравнение является не столько техникой сопоставления, различения или объединения, сколько исследовательским мировоззрением.
Виды сравнительных исследований
Описание сравнительного метода в политической науке следует дополнить указанием на многообразие видов сравнений, которые сегодня в ней практикуются. Виды сравнений устанавливаются с помощью различных критериев (метод, количество исследуемых стран, ориентация), но в действительности сложно установить некоторую единую меру дифференциации. В данном случае обратим внимание на те виды сравнений, которые наиболее часто упоминаются и дискутируются в литературе: «case-study», бинарное, региональное, глобальное, кросс-темпоральное сравнения.
Сравнительный метод заключается в сопоставлении различных объектов или различных сторон одного объекта изучения в некоторый момент времени. Снятые с этих объектов данные сравниваются между собой, что дает основание к выявлению отношений между ними. Подход позволяет изучать пространственное многообразие, взаимосвязи и эволюцию психических явлений. Многообразие и взаимосвязи исследуются или путем сопоставления различных проявлений психики у одного объекта (человека, животного, группы) в определенный момент времени, или путем одновременного сопоставления разных людей (животных, групп) по какому-либо одному виду (или комплексу) психических проявлений. Например, зависимость скорости реакции от вида модальности сигнала изучается на отдельном индивиде, а от половых, этнических или возрастных особенностей – на нескольких индивидах. Понятно, что одновременность, как и определенный момент времени, в данном случае понятия относительные. Они определяются длительностью исследования, которая может измеряться часами, Днями и даже неделями, но будет ничтожно мала по сравнению с жизненным циклом изучаемого объекта.
Особенно ярко сравнительный метод проявляется в эволюционном изучении психики. Сравнению подлежат объекты (и их показатели), соответствующие определенным стадиям филогенеза. С человеком современного вида сравниваются приматы, ар-хантропы, палеоантропы, данные о которых поставляют зоопсихология, антропология, палеопсихология, археология, этология и другие науки о животных и происхождении человека. Наука, занимающаяся подобными анализом и обобщениями, носит название «Сравнительная психология».
Вне сравнительного метода немыслима вся психология различий (дифференциальная психология). Интересна модификация сравнительного метода, распространенная в возрастной психологии и носящая название «метода поперечных срезов». Поперечные срезы – это совокупность данных о человеке на определенных стадиях его онтогенеза (младенчества, детства, старости и т. п.), получаемых в исследованиях соответствующих контин-гентов. Подобные данные в обобщенном виде могут выступать в качестве эталонов уровня психического развития человека для определенного возраста в той или иной популяции.
Сравнительный подход допускает использование любого эмпирического метода при сборе данных об объекте исследования.
Лонгитюдный метод
Лонгитюдный метод (лат. long – длинный) – длительное и систематическое изучение одного и того же объекта. Подобное продолжительное отслеживание объекта (обычно по заранее составленной программе) позволяет выявить динамику его существования и прогнозировать его дальнейшее развитие.
В психологии лонгитюд широко применяется при изучении возрастной динамики, преимущественно в детском периоде. Специфическая форма реализации – метод «продольных срезов». Продольные срезы – это совокупность данных об индивиде за определенный период его жизни. Эти периоды могут измеряться месяцами, годами и даже десятилетиями.
Итогом лонгитюдного метода как способа организации многолетнего исследовательского цикла «является индивидуальная монография или совокупность таких монографий, описывающих ход психического развития, охватывающих ряд фаз периодов человеческой жизни. Сопоставление таких индивидуальных монографий позволяет достаточно полно представить диапазон колебаний возрастных норм и моменты перехода от одной фазы развития к другой. Однако, построение серии функциональных проб и экспериментальных методов, периодически повторяемых при изучении одного и того же человека, – дело крайне сложное, так как адаптация испытуемого к условиям опыта, специальная тренированность могут влиять на картину развития. Кроме того, узкая база такого исследования, ограниченная небольшим количеством избранных объектов, не дает оснований для построения возрастных синдромов, успешно осуществляемого посредством сравнительного метода «поперечных срезов» . Поэтому целесообразно сочетать, когда это возможно, лонгитюд и сравнительный метод.
Й. Шванцара и В. Смекал предлагают следующую классификацию видов лонгитюдного исследования :
A. В зависимости от продолжительности исследования:
1. Кратковременное наблюдение.
2. Долговременное наблюдение.
3. Ускоренное наблюдение.
Б. В зависимости от направления хода исследования:
1. Ретроспективное наблюдение.
2. Перспективное (проспективное) наблюдение.
3. Сочетанное наблюдение.
B. В зависимости от применяемых способов:
1. Истинное лонгитюдное наблюдение.
2. Смешанное наблюдение.
3. Псевдолонгитюдное наблюдение.
Кратковременное наблюдение рекомендуется проводить для изучения стадий онтогенеза, богатых изменениями, скачками в развитии. Например, грудной период младенчества, период созревания в отрочестве–юношестве и т. п. Если же целью исследования является изучение динамики крупномасштабных периодов развития, взаимосвязи между отдельными периодами и отдельными изменениями, то рекомендуется долговременный лон- гитюд. Ускоренный вариант предназначен для изучения продолжительных периодов развития, но за короткое время. Используется в основном в детской психологии. Наблюдению подлежат сразу несколько возрастных групп. Возрастной диапазон каждой группы зависит от цели исследования. В практике наблюдения за детьми он обычно составляет 3-4 года. Смежные группы перекрывают друг друга на один-два года. Параллельное наблюдение за рядом таких групп позволяет увязать данные всех групп в единый цикл, охватываемый всей совокупностью этих групп от самой младшей до самой старшей. Таким образом, исследование, проводимое в течение, скажем, 2–3 лет, может дать продольный срез для 10–20 лет онтогенеза.
Ретроспективная форма позволяет проследить развитие человека или его отдельных качеств в прошлом. Осуществляется путем сбора биографической информации, анализа продуктов деятельности. Для детей это, в первую очередь, автобиографические беседы, свидетельства родителей, данные анамнеза. Перспективный, или проспективный способ – это текущие наблюдения за развитием человека (животного, группы) до определенного возраста. Сочетанное исследование предполагает включение в перспективный лонгитюд элементов ретроспективного.
Истинный лонгитюд представляет собой классическое выполнение длительного наблюдения за одним объектом. Смешанным считается такое, при котором истинное продольное наблюдение на некоторых стадиях дополняется поперечными срезами, дающими сравнительную информацию о других объектах, однотипных с изучаемым. Этот способ выгоден при наблюдениях за группами, которые со временем «тают», т. е. их состав от периода к периоду уменьшается. Псевдолонгитюдные исследования заключаются в получении «норм» для разных возрастных групп и в хронологическом упорядочивании этих показателей. Норму получают через поперечные срезы группы, т. е. через усредненные данные по каждой группе. Здесь со всей очевидностью проявляется недопустимость противопоставления поперечных и продольных срезов, поскольку последние, как видим, можно получить через последовательный (хронологический) ряд поперечных срезов. Кстати, именно таким образом «получено большинство известных до настоящего времени норм онтогенетической психологии» .
Комплексный метод
Комплексный метод (подход) предполагает организацию комплексного исследования какого-либо объекта. По существу это, как правило, междисциплинарное исследование, посвященное изучению объекта, общего для нескольких наук: объект один, а предметы исследования разные.
Любое сравнительное исследование включает следующие этапы:
а) отбор и описание фактов;
б) выявление и описание тождества и различий;
в) формирование взаимосвязей между элементами политического процесса и другими социальными явлениями в форме экспериментальных гипотез;
г) последующая проверка гипотез;
д) “признание” некоторых основополагающих гипотез.
Методика сравнительного политологического исследования
1. Основные понятия сравнительного анализа.
Концептуализация – процесс создания концептуальной модели
исследования, необходимый для продуцирования гипотез.
Гипотеза – научное предположение о взаимосвязи между
независимой и зависимой переменной, выдвигаемое для объяснения каких-
либо явлений и требующее верификации.
Случай – те страны или территории, которые представлены в
сравнительном анализе.
Единица анализа – это объект, по которому исследователь собирает
Переменные – это такие понятия, качество которых меняется в
данном наборе единиц анализа. Виды переменных: зависимая (фактор,
который исследователь стремится объяснить), независимая (фактор,
переменную), вмешивающаяся (третий фактор, оказывающий воздействие
на взаимосвязь зависимой и независимой переменных).
Операционализация – преобразование абстрактных понятий в
конкретные, доступные для сравнительного изучения.
Другие понятия: показатель, индикатор, критерий сравнения.
2. Этапы сравнительного политологического исследования:
1) формулирование проблемы и гипотезы исследования;
концептуализация;
2) отбор случаев, единиц анализа, переменных, показателей и
индикаторов, а также осуществление наблюдения и измерения;
3) сбор и описание данных в соответствии с концептуальной схемой,
выявление тождества и различий между политическими феноменами;
4) верификация гипотез и создание теорий.
Суть сравнительного метода сводится к выявлению общего и
особенного в изучаемых явлениях. Природа сравнения путем
обращения к языку блестяще раскрыта М.В.Ильиным: «При со-по-
ставлении вещи или явления «ставятся рядом». Затем они «делаются
равными» – с-равниваются. При этом выявляются с-ходства –
«перемещения в одно место» – и со-в-падения – «наложения друг на
друга», равно как и раз-личия – «умножение ликов», т.е. масок,
обликов чего-то единого»
Любые сравнения осуществляются на
основании единого принципа – соотнесения явлений с «эталоном»,
которым могут оказаться слова, понятия, идеальные конструкции или
математические модели
. «Установление связи между абстракциями
нашего мышления и конкретикой нашего непосредственного
восприятия действительности»
– вот, на мой взгляд, ключевой тезис,
раскрывающий природу сравнения.
Ж.Блондель подчеркивает, что мы можем «схватить» реальность
только путем применения категорий и конструктов общего характера:
«Различные элементы, которые вместе образуют форму правления –
лидерство, кабинет, ассамблеи, партии и т.д. – все являются
«конструктами», которые позволяют нам понять «реальность»
правительственной жизни. Мы вынуждены тщательно разрабатывать
эти конструкты даже тогда, когда мы имеем дело только с правлением
одной страны, обладающим существенными особенностями. Так,
кабинет Х может рассматриваться как особый объект: он нисколько не
меньше имеет отношение к понятию «кабинет», которое существует
вне характеристик страны Х. Может быть, трудно «понять» кабинет
страны Х во всех его деталях, и, следовательно, любое сравнение
между кабинетами стран Х и Y будет недостаточно с точки зрения
полноты, поскольку детальное описание этих двух кабинетов будет
Ильин М.В. Сравнительная политология: научная компаративистика в системе
политического знания // Полис. – 2001. – № 4. – С. 164.
См.: там же.
См.: там же. – С. 165. 62
ограничено. Это значит, что нам нужно улучшить свои знания и
инструменты, с помощью которых мы можем операционализировать
эти описания. Но это не значит, что сравнения невозможны»
Сравнительный метод активно используется в политологии,
поскольку здесь практически невозможно применить
экспериментальный метод, являющейся одним из основных в
естественных науках. Мы не можем «сказать правительству Индии:
измените свою избирательную систему на пропорциональную,
поскольку мы хотим увидеть, приведет ли это к увеличению числа
партий в вашем парламенте»
Или «попросить миссис Тэтчер уйти в
отставку в 1983 году для того, чтобы мы могли выяснить, на самом ли
деле другой лидер консервативной партии и премьер-министр,
столкнувшийся с теми же самыми политическими и экономическими
обстоятельствами, осуществлял бы менее радикальную политику, чем
это делала Тэтчер»
Однако у исследователей есть сравнительный
метод для описания и объяснения различных сочетаний политических
событий и институтов, существующих в различных обществах.
«Эксперименты» за политологов проводят сами политики, т.к. «с
окончанием «холодной войны» мир оказался втянут в гигантский
эксперимент по выявлению различных подходов к экономическому
росту, разных стратегий транзита демократии, различных форм
использования правительственной власти и контроля над ней»
Использование сравнения является «заменителем эксперимента»
(Н.Смелзер), квазиэкспериментом. М.В.Ильин пишет: «И эксперимент,
и сравнение строятся на том, что исследователь методически, т.е.
неукоснительно соблюдая собственные «внутренние» правила –
метод, соотносит (со-поставляет, ставит в один ряд, воссоздает)
«внешние» дескриптивные данные для проверки «внешних» же правил
– умозрений научной теории, морали, идеологии или даже веры,
житейского здравого смысла. Благодаря методичным (т.е. не
произвольным и не случайным) экспериментам и методичным же
Blondel J. Comparative Government: An Introduction. – New York and London: Philip Allan,
Hague R., Harrop M. and Breslin S. Comparative Government and Politics: An Introduction. – 3rd ed. – P. 23.
March D. and Stoker G. (eds.) Theory and Methods in Political Science. – Houndmills, Basingstoke, Hampshire; London and New York: Macmillan Press and St.Martin’s Press, 1995. –
См.: Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К. и Далтон Р. Сравнительная политология сегодня:
Мировой обзор. – С. 71.
сравнениям может быть получено эмпирическое знание – качественно
новое по отношению и к дескриптивному, и к теоретическому»
разница между сравнением и экспериментом огромна. Эксперимент
включает в себя доэкспериментальную фазу, когда объекты
предварительно тестируются и затем отбираются в определенную
группу, над которой исследователь осуществляет контроль.
Квазиэксперимент (сравнительный метод) происходит постфактум,
после совершения событий, на которые исследователь никак не может
повлиять или вмешаться в их течение. Объектами изучения в
квазиэксперименте являются готовые политические результаты. Задача
компаративиста заключается в том, чтобы правильно отобрать
имеющиеся кейсы и факторы (переменные).
Дж.Сартори выстраивает иерархию методов науки: самый лучший
метод (par excellence), по его мнению, – экспериментальный метод,
который широко применяется в физике и биологии; после
эксперимента следует статистический метод; наконец, сравнение не
столь совершенно, если исходить из требований, предъявляемых к
научному исследованию
Но у политологов часто нет выбора, так как
эксперимент невозможен, а статистические данные или отсутствуют,
или не внушают доверия. К тому же, число статистических случаев не
является большим (как правило, это национальные политические
системы). Поэтому доступным и приемлемым методом выступает
сравнительный метод, использование которого создает «лабораторию
ученого»
Сравнительное изучение форм правления включает, как и любое
компаративистское исследование, несколько этапов. В литературе
(С.Бир и А.Алэм) процесс сравнения был обозначен такой формулой:
«описание – классификация – объяснение – подтверждение»
Действительно, всякое сравнение начинается с концептуализации,
когда определяются теоретические подходы к политическим
феноменам и формулируется предполагаемая взаимосвязь между
понятиями (стадия «описание»). Классификация помогает
Ильин М.В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии
// Полис. – 2001. – № 6. – С. 144.
См.: Dogan M. and Kazancigil A. (eds.) Comparing Nations: Concepts, Strategies, Substance. – Oxford and Cambridge, Mass.: Blackwell Publishers, 1994. – P. 2.
См.: Landes R.G. The Canadian Polity: A Comparative Introduction. – 2nd. ed. – Scarborough, Ontario: Prentice-Hall Canada, 1987. – P. 21.
См.: Roberts G.K. What Is Comparative Politics? – London and Basingstoke: The Macmillan
Press, 1972. – P. 19. 64
дифференцировать случаи, единицы анализа, переменные, индикаторы
и т.д. Объяснительная стадия включает в себя построение
теоретической модели, а подтверждение – это завершающий этап
исследовательской работы.
Организация сравнительного исследования – сложный и
трудоемкий процесс. Кроме концептуализации и корректного
который рассматривается как воздействующий на зависимую
(независимая переменная) (зависимая переменная)
строится на
См.: ibid. – P. 458.
в одном лице или разведены)
избирательные правила)
Сущность, виды, уровни переменных.
Виды и уровни переменных
Эти методологические требования к сравнению фактически фиксируют внимание на первоначальной стадии сравнительного политологического анализа - концептуализации и выборе гипотез исследования. Немаловажное значение придается также организации сравнительного исследования путем определения переменных для сбора количественных и качественных данных. Выделение видов и уровней переменных в сравнительной политологии собственно не отличается от любого социального исследования, ориентированного на измерение и анализ эмпирических данных. Так как в дальнейшем мы будем пользоваться понятием «переменная», то отметим здесь лишь следующее.
Под переменной понимается изменяющееся качество изучаемого политического феномена, к измерению которого могут быть применены неметрические или метрические шкалы. Организация переменных в исследовании предполагает разбиение их на группы в зависимости от поставленных целей и гипотез исследования. Выбор переменных также определяется общей концептуальной схемой исследования и опирается на основные ее понятия.
Совокупность изучаемых переменных можно определить как оперативные переменные. Среди них выделяются зависимые, независимые и вмешивающиеся переменные. Под зависимой переменной понимается то изменяемое качество объекта изучения, которое рассматривается как следствие или результат действия некоторых условий, факторов, обстоятельств. Переменные, которые характеризуют эти воздействующие условия, факторы и обстоятельства, называются независимыми. Между зависимыми и независимыми переменными имеется некоторая связь, подвергаемая исследованию. При изучении характера этой связи необходимо иметь в виду, что помимо выделенных исследователем зависимых и независимых переменных необходимо учитывать влияние и других условий, т.е. контролировать условия. Относительно оперативных переменных это означает, что на взаимосвязь зависимой и независимой переменной может влиять некоторая третья переменная, которая и называется вмешивающаяся. Ее влияние нужно контролировать, и иногда в процессе исследования, если обнаруживается большее влияние вмешивающейся переменной чем независимой, то первая получает статус независимой. Наряду с оперативными переменными выделяются изменяемые качества объекта, которые исследователем берутся в качестве постоянных. Они получили название параметров. Как раз при выборе стран в сравнительном исследовании одной из наиболее сложных проблем и выступает определение параметров, т.е. той группы характеристик, по которым изучаемые страны наименее всего различаются. Между зависимыми и независимыми переменными могут устанавливаться количественные и качественные связи. Как действует эта методическая схема станет ясно при прочтении последующих глав данной книги.
Что касается уровней зависимых переменных в сравнительном исследовании, то Смелзер, основываясь на идеях Талкота Парсонса о двойственной иерархии социальной жизни (одна: биологический организм, личность, социальная система, культурная система; другая в социальной системе: роли, коллективы, нормы, ценности), строит следующую иерархию уровней зависимых переменных: агрегативные качества населения, оценки бихевиоральных осадков, социальные структуры, культурные структуры. Он подчеркивает, что переход от самого нижнего уровня (агрегативные качества населения) к самому верхнему (культурные структуры) усложняет организацию переменных, так как значительная часть из них не может трактоваться в качестве параметров, а должна включаться в оперативные переменные.
Так как понятие переменных является одним из центральных при организации сравнительного исследования, то и определение собственно сравнительного метода дается, исходя из специфики отношения к контролю над переменными. Так, Арендт Лейпхарт пишет, что границы сравнительного метода определяются стратегией, при которой случаи «выбираются таким образом, чтобы максимизировать дисперсию независимых переменных и минимизировать дисперсию контролируемых переменных». Спенсер Веллхофер определяет сравнительный метод как «стратегию выбора среди небольшого числа случаев или систем (обычно стран) для того, чтобы включить контролируемые переменные в поиски каузальных, или функциональных взаимоотношений внутри систем».
Кроме концептуализации и корректного
выдвижения гипотез, важное место здесь занимает правильный отбор
случаев, единиц анализа, переменных и индикаторов, а также
осуществление наблюдения (измерения). Под случаями понимаются те
страны или территории, которые представлены в сравнительном
анализе. Если поставлена задача выявить взаимосвязь между
президентской системой и консолидацией демократии, то случаями
будут страны с президентской формой правления, успешные и
неуспешные с точки зрения демократии. Единицы анализа – это
объекты, по которым исследователи собирают данные (форма
правления в нашем примере). Переменные – это такие понятия,
качество которых меняется в данном наборе единиц анализа. Принято
выделять три вида переменных – зависимые, независимые и
вмешивающиеся. Зависимая переменная – фактор, который
исследователь стремится объяснить, или по-другому, фактор,
рассматриваемый как следствие действия других факторов
(консолидированная демократия). Независимая переменная – фактор,
который рассматривается как воздействующий на зависимую
переменную (президентская форма правления). Вмешивающаяся
переменная – это третий фактор, оказывающий воздействие на
взаимосвязь зависимой и независимой переменных (в нашем примере
это может быть партийная система). Выбор зависимых и независимых
переменных зависит от специфики исследовательской проблемы, но в
большей степени – от теоретических посылок исследователя и
выдвинутых гипотез. Например, применительно к проблеме
соотношения между формой правления и политическим режимом
могут быть сформулированы две противоположные гипотезы, в
которых зеркально размещаются переменные:
(независимая переменная) (зависимая переменная)
(независимая переменная) (зависимая переменная)
Исследователь с помощью индикаторов получает показатели, т.е.
качества переменных, которые могут быть числовыми, вербальными
или даже визуальными. Так, например, индикаторами переменной
«консолидированная демократия» могут быть «возраст» демократии
(показатели – 1, 2, 3, 4, 5 и т.д. лет) или политические установки
населения, когда большинство граждан верят в то, что смена власти
должна осуществляться путем демократических процедур (показатели
– 50%, 51%, 52% и т.п. населения разделяют эти установки).
Приведу пример блестящей реализации требований сравнительного
анализа, касающихся отбора кейсов, переменных и индикаторов.
Упоминавшееся мною исследование А.Сиароффа
строится на
выявлении разнообразия парламентских форм правления в 32
промышленно развитых демократиях за период после Второй мировой
переменных и осуществляет их измерение. Им используется
факторный анализ. Один фактор – доминирование исполнительной
власти над парламентом – оценивается по 11 переменным: контроль
правительства над повесткой пленарных заседаний парламента;
ограничения по внесению законопроектов в порядке частной
инициативы членов парламента; определение на первом пленарном
заседании принципов законопроекта; способность парламентских
комитетов переписывать законопроекты; влияние членов комитетов
парламента на позиции партии; финансовые законопроекты как
прерогатива правительства; сокращение времени обсуждения перед
парламентского бюро или президиума; признанный лидер оппозиции;
избрание по одномандатным округам; власть премьер-министра.
Каждой стране по каждой из 11 переменных проставляются численные
значения «0», «1» или «2», в результате максимальное значение
Показатели первого фактора градируются так: 0-8 – очень низкий и
низкий уровень доминирования исполнительной власти (например,
Австрия с 1945 года – «6»); 9-13 – средний уровень (например,
См.: Siaroff A. Varieties of Parliamentarism in the Advanced Industrial Democracies. 66
Португалия с 1982 года – «10»); 14-22 – высокий и очень высокий
уровень (например, Канада с 1945 года – «21»)
Второй фактор – так наз. «спаянный» (fused) парламентский
режим – демонстрирует, насколько объединены или разъединены
функции ассамблеи и правительства. Здесь используется 6
переменных: не более 10 постоянных комитетов парламента
аналогичны правительственным департаментам; контроль
правительства над председателями комитетов; отсутствие трудностей с
досрочным роспуском парламента; министры могут быть членами
парламента или нет; министры являются специалистами широкого или
узкого профиля; плюрализм или корпоративизм. Оценки те же: «0»,
«1» или «2» (правда, по трем последним переменным только «0» или
«2»). Градация второго фактора такова: диапазон 0-4 – низкий уровень
«слияния» (например, ФРГ с 1949 года – «3»); 5-7 – средний
уровень (например, Бельгия с 1946 года – «6») и 8-12 – высокий и
очень высокий уровень (например, Исландия с 1991 года – «10»)
Важный момент компаративистского исследования – сбор и
описание данных в соответствии со схемой анализа, выявление
тождества и различий между политическими феноменами. При сборе
данных по формам правления полезными оказываются разнообразные
источники. Это могут быть нормативные акты, официальные
документы, банки политических данных, справочники по отдельным
странам и группам стран, информационные ресурсы, специальные
информационно-аналитические работы. К числу последних относится,
например, книга М.Дж.Салливана Третьего «Сравнение
государственных политий: рамки анализа 100 систем»
ставит перед собой никакой специальной исследовательской задачи, не
формулирует гипотез и не делает никаких обобщающих выводов. На
основе богатейшего эмпирического материала он создает
сравнительные рамки, определенный каркас для дальнейшего изучения
современных политий. Книга М.Дж.Салливана Третьего содержит
фактологический материал по 100 государствам мира (автор исключил
из поля своего зрения малонаселенные страны), а точнее – по
политическим системам и социумам. Среди разных аспектов
политической и социальной жизни (организация государства,
См.: Siaroff A. Varieties of Parliamentarism in the Advanced Industrial Democracies. –
См.: ibid. – P. 458.
См.: Sullivan III M.J. Comparing State Polities: A Framework for Analyzing
100 Governments. – Westport, Connecticut and London: Greenwood Press, 1996.
политические партии, экономика, культура, насилие, качество жизни и
пр.) присутствует «распределение власти».
Предложенная М.Дж.Салливаном Третьим схема анализа
любопытна: а) главы исполнительной власти: распределение реальной
(а не формальной) власти между главой государства, премьер-
министром, лидером основной политической партии и
главнокомандующим вооруженных сил, а также взаимоотношения
между главой государства и правительства (совпадают эти должности
в одном лице или разведены)
; б) представительные органы власти:
сила ассамблеи (президентские, парламентские и смешанные
; в) существенные конституционные или иные
«балансирующие» (неформальные) механизмы и их отношение к
важным центрам власти (кабинет, административно-территориальные
единицы, группы интересов); г) факторы зависимости государства
(международные, географические или исторические); д)
избирательные системы (тип; прямые или непрямые выборы;
избирательные правила)
Каждый из пунктов (а–д) разбивается на
каждой из 100 стран, и тем самым формируется богатый банк данных
по распределению власти половины государств современного мира.
Наконец, «апофеозом» сравнительного исследования является
верификация гипотез, которые постепенно «признаются» в качестве
всеобщих теорий. На этом этапе есть опасность, которую можно
обозначит так: «много шума из ничего». Речь идет о том, что
исследователь может потратить огромное количество времени на сбор
и описание большого массива данных с целью подтверждения какой-
либо гипотезы, а результат оказывается отрицательным. Некоторые
исследования, в рамках проверки упоминаемой выше гипотезы
Х.Линца о склонности президентской системы к авторитаризму,
завершились с нулевым результатом. Единственное оправдание таких
исследований – это то, что гипотезу выдвигали не сами исследователи;
последние лишь проверяли ее, но не нашли эмпирического
подтверждения, что, возможно, представляет некую научную ценность.