Метод сравнительного анализа. Сравнение как способ познания

Среди эмпирических методов исследования определенных событий чаще всего используется метод сравнительного анализа. Благодаря ему выявляются общие и отличные черты (характеристики) какого-либо явления, исследуемого процесса на разных этапах развития (временных, событийных и т. д.).

Определение

Сравнительный метод - это один из главенствующих логических приемов познания предметов, явлений, событий внешнего мира, которое начинается с того, что аналитики их отделяют от всех предметов и (или) устанавливают их сходство с родственными предметами и явлениями.

Через сравнение определяются общие и отличные методологические подходы научных школ, которые изучают некие процессы, сравнивают определенные критерии и категории. Причем сравниваются только те явления (характеристики), которые имеют сходные признаки и объективную общность в рамках выбранного научного исследования. В итоге можно выяснить общее, что повторялось в явлениях и стало ступенькой на пути выявления ряда закономерностей изучаемых событий.

Применение

Для исследования динамики изменения неких процессов, поиска различий и общностей часто используют сравнительный анализ. Примеры практического использования можно найти в социологии, юриспруденции, политическом и экономическом анализе, науке и культуре.

Общеизвестно, что определять динамику эффективности предприятия удобно не с помощью абстрактных величин, а сравнивая либо с другими схожими фирмами, либо основываясь на статистике компании в равновесный промежуток времени. Например, как изменилась производительность труда (доходы, убытки) в текущем году относительно аналогичного промежутка времени прошлых лет, как за это время сработали предприятия-конкуренты.

Метод сравнительного анализа незаменим в социологии, исследовании общественного мнения, статистическом анализе. Только опираясь на данные предыдущих исследований, можно точно выявить динамику изменения настроений в обществе, оперативно выявлять нарастающие проблемы и вовремя на их реагировать. Сравнительный анализ эффективен и показателен на всех уровнях: от отдельной семьи до всего общества, от бригады до коллектива большого предприятия, от муниципального уровня до государственного.

Виды сравнительного анализа

Виды анализа зависят от методики и количества сравниваемых показателей. При отслеживании определенного явления можно опираться на данные самого явления, сравнивать его с аналогичным либо с совокупностью явлений. Например, при отслеживании динамики хозяйственной деятельности компании можно опираться на ее собственную статистику за различные временные промежутки, сравнивать с конкурирующей фирмой либо оценивать в контексте всей отрасли (совокупности фирм).

Классификация

Виды анализа делятся на:

• Количественный - анализ с точки зрения количественного представления характеристик.
• Качественный - анализ качественных характеристик, свойств.
• Ретроспективный - анализ изменений во времени, их влияние на текущие события.
• Прикладной - анализируется практическая деятельность исследуемой структуры.
• Исследовательский - применяется в аналитических науках.
• Описательный - анализ начинается с исследований структуры явления, затем идет к его функциям и цели.
• Общий - базируется на общей теории систем.
• Структурный - анализируется общая структура явления.
• Микросистемный - исследуется конкретная система.
• Макросистемный - анализируется роль конкретной системы в совокупности родственных систем.
• Витальный - анализируется развитие системы, определяются ее основные этапы.
• Генетический - используется в анализе генетических систем, механизмов наследования.
• Другие виды.

Методика исследования права

Сравнительный анализ систем правоведения различных стран позволяет развивающимся государствам перенимать эффективно зарекомендовавшие себя методы управления, совершенствовать законодательство, структуру административной системы.

Изучение теоретического наследия свидетельствует о том, что развитие теории права в одной стране вне контекста всемирной истории и достижений правовой мысли других стран невозможно и приводит к узкому ограниченному подходу в определении проблем права. Именно это, собственно, и определяет закономерность транснациональной природы правовой науки, не исключая при этом социально-политической функции правоведения конкретного государства. Например, даже советская юридическая наука являлась не изолированной системой, а частью диалектически целостной мировой юриспруденции.

Особенности применения методики

Правовой метод сравнительного анализа - это, прежде всего, сопоставление компаративистики, то есть анализ сходных черт. Ряд уважаемых исследователей отмечают два основополагающих условия правильного применения сравнительного метода:

• Не следует ограничиваться сравнением народов одной расы или религии.
• Сравнивать можно только законодательства или правовые системы, находящиеся на одном уровне общественного развития.

Почему? Сравнительная история права не должна ограничиться простым сопоставлением исследуемых юридических систем лишь потому, что они сосуществуют одновременно во времени или территориально близко. Ведь в праве нет места для экспериментов - по каждому решению, направленному на создание или реализацию права, стоят судьбы и интересы граждан, экономики, государства. Право должно быть максимально совершенным и системным. Именно поэтому, вместо эксперимента, используют сравнительно-правовые исследования, которые укажут важные варианты решений, предостерегут от принятия устаревших или неэффективных в актуальных условиях решений.

Прогноз развития предприятий

Задекларированное вхождение страны в мировое сообщество в условиях перехода экономик ведущих стран мира на инновационное развитие заставляет отечественных товаропроизводителей модернизировать производство. Промедление грозит системным отрывом от развитых стран и превращением в сырьевой придаток, донора дешевой рабочей силы. Понимая это, передовые отечественные предприятия пытаются найти свое место на мировом рынке, опираясь на новые разработки.

Однако поиск идей инновационных разработок в основном ведется чисто интуитивным путем, при этом шансы на успех являются незначительными и больше зависят от субъективных факторов. В то же время существует метод сравнительного анализа. Он позволяет:

• Вести целенаправленный поиск идей новых товаров, технологий их изготовления, методов управления.
• Осуществлять выбор наиболее приемлемых идей инноваций, повышая тем самым шансы инвесторов на успех.
• Закладывать основы перехода на инновационное развитие.

Анализ бизнеса

Для эффективного хозяйствования сравнительный метод жизненно необходим. Как по-другому отслеживать, лучше стала работать фирма или хуже? Каково ее место на рынке? Как развиваются конкуренты? Только при сравнении с предыдущими временными периодами собственной деятельности и по возможности конкурирующих структур можно строить стратегические планы развития.

При исследовании больших объемов данных здорово помогает таблица сравнительного анализа. Она позволяет наглядно структурировать показатели. Пример простейшей сравнительной таблицы (коэффициенты взяты условно):

Применение в политологии

Период относительно быстрых политических изменений, в которые мир вступил в начале XXI века, обусловливает повышенную потребность в их научном осмыслении. В рамках исследований современного этапа политических трансформаций применяют план сравнительного анализа. Он должен соответствовать трем важнейшим условиям:

• Оперирование большим объемом эмпирических данных.
• Обеспечение максимальной автономии исследователя от ценностно и идеологически окрашенных подходов.
• Выделение особенных черт и общих тенденций исследуемых процессов.

Для этого наилучшим образом подходит именно метод сравнительного анализа. Он гарантирует актуальность, научное и практическое значение исследования значительной части современного методологического инструментария политологии. Сравнительный анализ может быть также ценным и в условиях рассмотрения проектов политических реформ. Изучение опыта соседей по планете помогает точнее оценить их преимущества и недостатки. Соответственно, внимание сравнительно-политологических исследований в последние десятилетия в основном сосредоточено вокруг поиска моделей административно-государственного управления, учитывая динамику реформ, последнее десятилетие осуществляемых в западных и постсоциалистических странах.

Дисциплина: Методы научных исследований

РЕФЕРАТ

ТЕМА: Сравнение как Метод научного исследования

Исполнитель: Сафонова Елена, Р-531
Преподаватель: канд. фил. наук, доцент

Хан Т.В.

Содержание:
Введение

Общее понятие сравнения
Виды и приёмы сравнения
Сравнение как….??
Сравнение в политической науке

Введение

Общее понятие сравнения

Одним из наиболее распространенных методов познания является сравнение, в результате которого устанавливается то общее, что присуще двум или нескольким объектам, а выявление общего, повторяющегося в явлениях, как известно, есть ступень на пути к познанию закономерностей и законов. Таким образом, сравнение – это сопоставление признаков, присущих двум или нескольким объектам, установление различия между ними или нахождение в них общего.
Для того чтобы сравнение было плодотворным, оно должно удовлетворять двум основным требованиям:
1) сравниваться должны лишь такие явления, между которыми может существовать определенная объективная общность
2) для познания объектов их сравнение должно осуществляться по наиболее важным, существенным (в плане конкретной познавательной задачи) признакам.
Сравнение – один из способов, с помощью которых человек начал распознавать окружающую среду. Сравнение – это научный метод познания, в процессе его неизвестное (изучаемое) явление, предметы сопоставляются с уже известными, изучаемыми ранее, с целью определения общих черт либо различий между ними.
Сравнение и измерение являются частными случаями метода наблюдения. Этот метод представляет собой активный познавательный процесс, опирающийся прежде всего на работу органов чувств человека и его предметную материальную деятельность. Это наиболее элементарный метод, выступающий, как правило, в качестве одного из элементов в составе других эмпирических методов.
Сравнение и измерение играют важную роль в познании. Сравнение представляет собой метод сопоставления объектов с целью выявления сходства или различия между ними. Если объекты сравниваются с объектом, выступающим в качестве эталона, то такое сравнение называется измерением. Кроме субъекта (измерителя) и объекта, измерение включает единицу измерения (эталон, или эталонный объект), измерительный прибор, а также метод измерения. Так, при сравнении двух предметов по весу, можно установить, что один из них тяжелее другого. В этом случае эталон, измерительный прибор, метод измерения не применяются. При измерении этих объектов для установления того, что один предмет весит 3 кг, другой - 4, эти элементы измерения необходимы.
С помощью измерения устанавливаются численные характеристики объектов, а это имеет важное значение для многих областей научного познания, где необходимы точные количественные характеристики изучаемых объектов, прежде всего в естественных и технических науках. Что касается сравнения, то на этом методе основаны такие науки, как сравнительная анатомия, сравнительная эмбриология, сравнительное историческое языкознание и некоторые другие. Сравнительный анализ является одним из основных методов, применяемых в научных исследованиях экономики. Практически всегда формулировка или уточнение экономических понятий осуществляется с помощью сравнительного анализа.

Виды и приёмы сравнения

Приемы сравнения в научном познании

Сравнительное описание - установка сходства и различия, изменения в развитии явлений по одним и тем же существенным признакам; определение значимых признаков объектов.
Сравнительное объяснение - установка причинных, причинно-следственных и генетических связей.
Сравнительная характеристика - установка закономерностей при комплексном сопоставлении, развитие мыслительных операций (анализ, синтез, абстракция…)

Сравнение как важнейший метод познания

Хотя наблюдение и является исходным средством в процессе познания человеком действительности, однако часто необходимо знать, как организовать наблюдение, чтобы сделать его эффективным.
Представим себе следующую элементарную задачу. Даны две подобные фигуры, слегка различные по величине. Требуется определить большую из них. Во избежание ошибки мы накладываем фигуры одна на другую и с помощью наблюдения сравниваем их между собой. Указанная процедура обеспечивает получение ответа с требуемой точностью. Сравнение в этом случае выступает как особый способ организации наблюдения.
Когда мы сравниваем два каких-либо предмета А и В, то мы имеем две логические возможности: 1) А и В тождественны, 2) А и В различны.
Отношение тождества может выступать в виде равенства, подобия, изоморфизма и т. д. Отношение различия можно, в частности, детализировать, имея в виду такие две возможности: 1) А больше В, 2) А меньше В.
В реальном мире отношения и связи между предметами исключительно разнообразны. В самом деле два предмета могут быть равными по весу, но различаться по объему, или иметь одинаковую длину, но быть несходными по физическим свойствам. Вот почему, когда мы говорим «А тождественно В» или «А и В различны», но не уточняем, в каком именно смысле это верно, то наши высказывания неопределенны и, следовательно, лишены познавательной ценности.
Отсюда ясно, что сравнивать предметы можно только по какому-либо точному выделенному в них признаку, свойству или отношению, т. е. в рамках заданного интервала абстракции. Лишь то, что однородно, можно сравнивать, отождествлять или различать. Сведение к определенному единству является необходимым условием процедуры сравнения. Сравнение имеет смысл лишь в границах некоторого качества, а последнее всегда актуализировано лишь в том или ином контексте.
Но достижение единства как условия сравнения вовсе не есть некоторый чисто субъективный прием. Перед нами ситуация, в принципе аналогичная той, которую, в частности, рассматривал К. Маркс на примере определения веса одного предмета с помощью веса другого предмета. Маркс рассуждал следующим образом: голова сахара как физическое тело имеет определенную тяжесть, вес, но ни одна голова сахара не дает возможности непосредственно наблюдать ее вес. Если мы возьмем кусок железа, то его телесная форма сама по себе столь же мало является формой проявления тяжести, как и телесная форма головы сахара. «Тем не менее, чтобы выразить голову сахара как тяжесть, мы приводим ее в весовое отношение к железу. В этом соотношении железо фигурирует как тело, которое не представляет ничего, кроме тяжести... Эту роль железо играет только в пределах того отношения, в которое к нему вступает сахар или какое-либо другое тело, когда отыскивается вес последнего. Если бы оба тела не обладали тяжестью, они не могли бы вступить в это отношение, и одно из них не могло бы стать выражением тяжести другого. Бросив их на чаши весов, мы убедимся, что как тяжесть оба они действительно тождественны и потому, взятые в определенной пропорции, имеют один и тот же вес».
Итак, процедура сравнения предполагает существование такого отношения, в котором сравниваемые предметы объективно выступают как качественно однородные, и никакие другие свойства данных предметов не играют для указанного отношения никакой роли. В приведенном примере такие свойства взвешиваемых предметов, как объем, цвет, твердость и т. д., никаким образом не влияли на возможность и точность взвешивания. Все предметы выступают здесь как воплощенные тяжести. Это и есть пример конкретного тождества.
Следует подчеркнуть, что отношения, в которых предметы фигурируют как тождественные, однородные, сравнимые и т. д., существуют объективно, независимо от процедуры сравнения. Сравнивая, человек лишь использует подобные отношения, подбирая или воспроизводя их. Использование сравнения в качестве познавательной процедуры предполагает, что мы как-то уточнили ту объективную ситуацию, в рамках которой производится сравнение.
и т.д.................

Сравнительное исследование заключается в сопоставлении признаков, выявленных в процессе раздельного исследования.

Как уже отмечалось выше, отдельные элементы сравнения наблюдаются уже в стадии предварительного исследования, когда эксперт только еще знакомится с поступившими материалами (на­пример, сравнение образцов почерка одного и того же лица между собой), и в стадии раздельного исследования, когда эксперт, со­ставляющий разработку почерка, включает в нее отдельные ва­рианты письменных знаков, производя их сравнение. Сравнитель­ное же исследование как этап почерковедческой экспертизы имеет иное качественное содержание. Здесь сравниваются между собой признаки, выявленные в исследуемых документах, с аналогичными признаками, имеющимися в образцах почерка их вероятных ис­полнителей.

При сопоставлении признаков эксперт выявляет совпадение или устанавливает различие по тем характеристикам, которые бы­ли даны этим признакам в таблицах и разработках их раздельно­го исследования. Сначала сравниваются признаки письменной речи, топографические признаки и особые привычки письма, а затем – общие и частные признаки почерка.

Признаки письменной речи сравниваются между собой как по общей характеристике, так и по отдельным ее особен­ностям в той последовательности, в которой они были зафикси­рованы при раздельном исследовании.

Начинается сравнение с установления совпадения или разли­чия признаков, характеризующих стиль изложения, путем тща­тельного сопоставления особенностей манеры изложения и компо­зиции рукописи.

При сравнении лексических признаков эксперт фиксирует сов­падение в рукописях одних и тех же слов и выражений или близ­ких, относящихся к одной и той же классификационной группе, лексических особенностей (например, слов жаргона, диалектизмов, архаизмов). Наиболее тщательно производится сравнение грамматических признаков. Все ошибки, изученные раздельно в сравниваемых рукописях и зафиксированные в таблицах, подле­жат сопоставлению. Если в сравниваемых рукописях отсутствуют одинаковые слова и выражения, то следует сопоставлять однотип­ные ошибки в других словах (например, пропуск мягкого знака в глаголах, неправильное согласование слов в роде или падеже, ошибки в переносе слов и др.). Совпадение или различие отме­чается тогда, когда имеющиеся ошибки устойчивы, привычны для пишущего и не противоречат другим признакам письменной речи.

Правильное решение вопроса о совпадении или различии топографических признаков и особых привычек письма возможно лишь при сравнении достаточно больших по объему и разнообразных по своему содержанию текстов. Если ис­следуемая рукопись небольшая по объему и содержит лишь неко­торые признаки, то факт совпадения (различия) можно считать установленным лишь при устойчивости этих же признаков в об­разцах почерка.

Сравнение общих признаков почерка начинается с сопоставления рукописей по степени выработанности. В этих це­лях последовательно сопоставляются темп письма и степень коор­динации движений при выполнении письменных знаков. Если уста­навливается различие, то указывается, в чем состоит несоответ­ствие признака (например, выработанность в исследуемом доку­менте ниже, чем в образцах почерка). Затем производится сопо­ставление общей формы и направления движений.

При сравнении сложности почерка устанавливается, как близ­ко сравниваемые почерки по своему внешнему виду стоят к типо­вой (школьной) прописи и в какой степени в них проявляются упрощенные или усложненные движения. Эксперт должен срав­нить рукописи как по количеству упрощений или усложнений дви­жений в почерках, так и по их проявлению в однотипных письмен­ных знаках и сочетаниях этих знаков (например, усложненное строение первых элементов заглавных букв В, П, Н и др., упрощенная конструкция букв X, Т, К).

Наклон почерков сравнивается по преобладанию в почерках письменных знаков, оси которых расположены под углом к линии строки, и прослеживается от начала до конца рукописных текстов. Важно сравнить тексты не только по виду наклона (правый, ле­вый, без наклона), но и по его степени и равномерности. Так, правонаклонные почерки могут различаться по большему или меньшему углу наклонения осей письменных знаков и одновременно этот угол может варьировать в определенных пределах в одном и том же почерке.

При сравнении рукописей по размеру и разгону, кроме визу­ального сопоставления, рекомендуется пользоваться прозрачными миллиметровыми линейками или разграфленными пластмассовы­ми шаблонами, которые поочередно накладывают на сравнивае­мые тексты, отмечая совпадение или различие высоты, ширины и расстояния между письменными знаками. Разгон сравнивается по количеству одинаковых знаков в словах, умещающихся на отрезке определенной длины.

Установление совпадения или различия связности несложно, если исследуются отрывистые или высокосвязные почерки. При сравнении почерков средней связности наиболее целесообразно производить сопоставление связности в одноименных словах, со­стоящих из достаточного количества письменных знаков.

При сравнении нажима сопоставляются интенсивность и раз­мещение нажимов в элементах письменных знаков.

Сравнение частных признаков почерка произ­водится как по разработкам почерка, так и путем непосредствен­ного сопоставления признаков в сравниваемых рукописях.

Вначале сопоставляются между собой отдельные письменные знаки по всем их вариантам, затем содержащиеся в этих вариан­тах особенности. Обязательно сравниваются частота встречае­мости отдельных вариантов письменных знаков, например, при раздельном исследовании было установлено наличие в исследуе­мой рукописи трех вариантов буквы д: с подстрочной петлей, с надстрочным штрихом и с прямым обрывающимся подстрочным штрихом; первый вариант встретился десять, второй – четыре, третий – один раз. В образцах почерка первый встретился двад­цать пять, второй – девять раз, третий вариант отсутствовал. Сле­довательно, можно сделать вывод о совпадении только первых двух вариантов, имеющих одинаковую частоту встречаемости признака. Наличие в исследуемом документе варианта, отсутствующего в образцах, является различием, значение которого должно быть оценено в дальнейшем. Совпадение или различие кон­кретного признака, сопоставляемого по разработкам, обязательно проверяется путем сравнения его в исследуемой рукописи и в об­разцах. Следует помнить, что в каждом случае сравнения эксперт, как правило, устанавливает как совпадающие, так и различаю­щиеся признаки. При отнесении признака к числу различающихся необходимо учитывать естественную вариационность почерка, то есть, не объясняется ли различие, например, неодинаковыми условиями выполнения сравниваемых рукописей. Сравнительное иссле­дование ведется от отдельных графических признаков к их груп­пам, а затем и к их комплексу.

Признаки, которые берутся для сопоставления, должны быть обязательно сравнимы между собой, то есть быть однотипными по своему содержанию.

Результаты сравнения признаков фиксируются в разработках почерков в виде условных знаков: +(в случае совпадения) и – (в случае различия).

Любое сравнительное исследование включает следующие этапы:

а) отбор и описание фактов;

б) выявление и описание тождества и различий;

в) формирование взаимосвязей между элементами политического процесса и другими социальными явлениями в форме экспериментальных гипотез;

г) последующая проверка гипотез;

д) “признание” некоторых основополагающих гипотез.

Методика сравнительного политологического исследования

1. Основные понятия сравнительного анализа.

Концептуализация – процесс создания концептуальной модели

исследования, необходимый для продуцирования гипотез.

Гипотеза – научное предположение о взаимосвязи между

независимой и зависимой переменной, выдвигаемое для объяснения каких-

либо явлений и требующее верификации.

Случай – те страны или территории, которые представлены в

сравнительном анализе.

Единица анализа – это объект, по которому исследователь собирает

Переменные – это такие понятия, качество которых меняется в

данном наборе единиц анализа. Виды переменных: зависимая (фактор,

который исследователь стремится объяснить), независимая (фактор,

переменную), вмешивающаяся (третий фактор, оказывающий воздействие

на взаимосвязь зависимой и независимой переменных).

Операционализация – преобразование абстрактных понятий в

конкретные, доступные для сравнительного изучения.

Другие понятия: показатель, индикатор, критерий сравнения.

2. Этапы сравнительного политологического исследования:

1) формулирование проблемы и гипотезы исследования;

концептуализация;

2) отбор случаев, единиц анализа, переменных, показателей и

индикаторов, а также осуществление наблюдения и измерения;

3) сбор и описание данных в соответствии с концептуальной схемой,

выявление тождества и различий между политическими феноменами;

4) верификация гипотез и создание теорий.

Суть сравнительного метода сводится к выявлению общего и

особенного в изучаемых явлениях. Природа сравнения путем

обращения к языку блестяще раскрыта М.В.Ильиным: «При со-по-

ставлении вещи или явления «ставятся рядом». Затем они «делаются

равными» – с-равниваются. При этом выявляются с-ходства –

«перемещения в одно место» – и со-в-падения – «наложения друг на

друга», равно как и раз-личия – «умножение ликов», т.е. масок,

обликов чего-то единого»

Любые сравнения осуществляются на

основании единого принципа – соотнесения явлений с «эталоном»,

которым могут оказаться слова, понятия, идеальные конструкции или

математические модели

. «Установление связи между абстракциями

нашего мышления и конкретикой нашего непосредственного

восприятия действительности»

– вот, на мой взгляд, ключевой тезис,

раскрывающий природу сравнения.

Ж.Блондель подчеркивает, что мы можем «схватить» реальность

только путем применения категорий и конструктов общего характера:

«Различные элементы, которые вместе образуют форму правления –

лидерство, кабинет, ассамблеи, партии и т.д. – все являются

«конструктами», которые позволяют нам понять «реальность»

правительственной жизни. Мы вынуждены тщательно разрабатывать

эти конструкты даже тогда, когда мы имеем дело только с правлением

одной страны, обладающим существенными особенностями. Так,

кабинет Х может рассматриваться как особый объект: он нисколько не

меньше имеет отношение к понятию «кабинет», которое существует

вне характеристик страны Х. Может быть, трудно «понять» кабинет

страны Х во всех его деталях, и, следовательно, любое сравнение

между кабинетами стран Х и Y будет недостаточно с точки зрения

полноты, поскольку детальное описание этих двух кабинетов будет

Ильин М.В. Сравнительная политология: научная компаративистика в системе

политического знания // Полис. – 2001. – № 4. – С. 164.

См.: там же.

См.: там же. – С. 165. 62

ограничено. Это значит, что нам нужно улучшить свои знания и

инструменты, с помощью которых мы можем операционализировать

эти описания. Но это не значит, что сравнения невозможны»

Сравнительный метод активно используется в политологии,

поскольку здесь практически невозможно применить

экспериментальный метод, являющейся одним из основных в

естественных науках. Мы не можем «сказать правительству Индии:

измените свою избирательную систему на пропорциональную,

поскольку мы хотим увидеть, приведет ли это к увеличению числа

партий в вашем парламенте»

Или «попросить миссис Тэтчер уйти в

отставку в 1983 году для того, чтобы мы могли выяснить, на самом ли

деле другой лидер консервативной партии и премьер-министр,

столкнувшийся с теми же самыми политическими и экономическими

обстоятельствами, осуществлял бы менее радикальную политику, чем

это делала Тэтчер»

Однако у исследователей есть сравнительный

метод для описания и объяснения различных сочетаний политических

событий и институтов, существующих в различных обществах.

«Эксперименты» за политологов проводят сами политики, т.к. «с

окончанием «холодной войны» мир оказался втянут в гигантский

эксперимент по выявлению различных подходов к экономическому

росту, разных стратегий транзита демократии, различных форм

использования правительственной власти и контроля над ней»

Использование сравнения является «заменителем эксперимента»

(Н.Смелзер), квазиэкспериментом. М.В.Ильин пишет: «И эксперимент,

и сравнение строятся на том, что исследователь методически, т.е.

неукоснительно соблюдая собственные «внутренние» правила –

метод, соотносит (со-поставляет, ставит в один ряд, воссоздает)

«внешние» дескриптивные данные для проверки «внешних» же правил

– умозрений научной теории, морали, идеологии или даже веры,

житейского здравого смысла. Благодаря методичным (т.е. не

произвольным и не случайным) экспериментам и методичным же

Blondel J. Comparative Government: An Introduction. – New York and London: Philip Allan,

Hague R., Harrop M. and Breslin S. Comparative Government and Politics: An Introduction. – 3rd ed. – P. 23.

March D. and Stoker G. (eds.) Theory and Methods in Political Science. – Houndmills, Basingstoke, Hampshire; London and New York: Macmillan Press and St.Martin’s Press, 1995. –

См.: Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К. и Далтон Р. Сравнительная политология сегодня:

Мировой обзор. – С. 71.

сравнениям может быть получено эмпирическое знание – качественно

новое по отношению и к дескриптивному, и к теоретическому»

разница между сравнением и экспериментом огромна. Эксперимент

включает в себя доэкспериментальную фазу, когда объекты

предварительно тестируются и затем отбираются в определенную

группу, над которой исследователь осуществляет контроль.

Квазиэксперимент (сравнительный метод) происходит постфактум,

после совершения событий, на которые исследователь никак не может

повлиять или вмешаться в их течение. Объектами изучения в

квазиэксперименте являются готовые политические результаты. Задача

компаративиста заключается в том, чтобы правильно отобрать

имеющиеся кейсы и факторы (переменные).

Дж.Сартори выстраивает иерархию методов науки: самый лучший

метод (par excellence), по его мнению, – экспериментальный метод,

который широко применяется в физике и биологии; после

эксперимента следует статистический метод; наконец, сравнение не

столь совершенно, если исходить из требований, предъявляемых к

научному исследованию

Но у политологов часто нет выбора, так как

эксперимент невозможен, а статистические данные или отсутствуют,

или не внушают доверия. К тому же, число статистических случаев не

является большим (как правило, это национальные политические

системы). Поэтому доступным и приемлемым методом выступает

сравнительный метод, использование которого создает «лабораторию

ученого»

Сравнительное изучение форм правления включает, как и любое

компаративистское исследование, несколько этапов. В литературе

(С.Бир и А.Алэм) процесс сравнения был обозначен такой формулой:

«описание – классификация – объяснение – подтверждение»

Действительно, всякое сравнение начинается с концептуализации,

когда определяются теоретические подходы к политическим

феноменам и формулируется предполагаемая взаимосвязь между

понятиями (стадия «описание»). Классификация помогает

Ильин М.В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии

// Полис. – 2001. – № 6. – С. 144.

См.: Dogan M. and Kazancigil A. (eds.) Comparing Nations: Concepts, Strategies, Substance. – Oxford and Cambridge, Mass.: Blackwell Publishers, 1994. – P. 2.

См.: Landes R.G. The Canadian Polity: A Comparative Introduction. – 2nd. ed. – Scarborough, Ontario: Prentice-Hall Canada, 1987. – P. 21.

См.: Roberts G.K. What Is Comparative Politics? – London and Basingstoke: The Macmillan

Press, 1972. – P. 19. 64

дифференцировать случаи, единицы анализа, переменные, индикаторы

и т.д. Объяснительная стадия включает в себя построение

теоретической модели, а подтверждение – это завершающий этап

исследовательской работы.

Организация сравнительного исследования – сложный и

трудоемкий процесс. Кроме концептуализации и корректного

который рассматривается как воздействующий на зависимую

(независимая переменная) (зависимая переменная)

строится на

См.: ibid. – P. 458.

в одном лице или разведены)

избирательные правила)

Сущность, виды, уровни переменных.

Виды и уровни переменных

Эти методологические требования к сравнению фактически фиксируют внимание на первоначальной стадии сравнительного политологического анализа - концептуализации и выборе гипотез исследования. Немаловажное значение придается также организации сравнительного исследования путем определения переменных для сбора количественных и качественных данных. Выделение видов и уровней переменных в сравнительной политологии собственно не отличается от любого социального исследования, ориентированного на измерение и анализ эмпирических данных. Так как в дальнейшем мы будем пользоваться понятием «переменная», то отметим здесь лишь следующее.

Под переменной понимается изменяющееся качество изучаемого политического феномена, к измерению которого могут быть применены неметрические или метрические шкалы. Организация переменных в исследовании предполагает разбиение их на группы в зависимости от поставленных целей и гипотез исследования. Выбор переменных также определяется общей концептуальной схемой исследования и опирается на основные ее понятия.

Совокупность изучаемых переменных можно определить как оперативные переменные. Среди них выделяются зависимые, независимые и вмешивающиеся переменные. Под зависимой переменной понимается то изменяемое качество объекта изучения, которое рассматривается как следствие или результат действия некоторых условий, факторов, обстоятельств. Переменные, которые характеризуют эти воздействующие условия, факторы и обстоятельства, называются независимыми. Между зависимыми и независимыми переменными имеется некоторая связь, подвергаемая исследованию. При изучении характера этой связи необходимо иметь в виду, что помимо выделенных исследователем зависимых и независимых переменных необходимо учитывать влияние и других условий, т.е. контролировать условия. Относительно оперативных переменных это означает, что на взаимосвязь зависимой и независимой переменной может влиять некоторая третья переменная, которая и называется вмешивающаяся. Ее влияние нужно контролировать, и иногда в процессе исследования, если обнаруживается большее влияние вмешивающейся переменной чем независимой, то первая получает статус независимой. Наряду с оперативными переменными выделяются изменяемые качества объекта, которые исследователем берутся в качестве постоянных. Они получили название параметров. Как раз при выборе стран в сравнительном исследовании одной из наиболее сложных проблем и выступает определение параметров, т.е. той группы характеристик, по которым изучаемые страны наименее всего различаются. Между зависимыми и независимыми переменными могут устанавливаться количественные и качественные связи. Как действует эта методическая схема станет ясно при прочтении последующих глав данной книги.

Что касается уровней зависимых переменных в сравнительном исследовании, то Смелзер, основываясь на идеях Талкота Парсонса о двойственной иерархии социальной жизни (одна: биологический организм, личность, социальная система, культурная система; другая в социальной системе: роли, коллективы, нормы, ценности), строит следующую иерархию уровней зависимых переменных: агрегативные качества населения, оценки бихевиоральных осадков, социальные структуры, культурные структуры. Он подчеркивает, что переход от самого нижнего уровня (агрегативные качества населения) к самому верхнему (культурные структуры) усложняет организацию переменных, так как значительная часть из них не может трактоваться в качестве параметров, а должна включаться в оперативные переменные.

Так как понятие переменных является одним из центральных при организации сравнительного исследования, то и определение собственно сравнительного метода дается, исходя из специфики отношения к контролю над переменными. Так, Арендт Лейпхарт пишет, что границы сравнительного метода определяются стратегией, при которой случаи «выбираются таким образом, чтобы максимизировать дисперсию независимых переменных и минимизировать дисперсию контролируемых переменных». Спенсер Веллхофер определяет сравнительный метод как «стратегию выбора среди небольшого числа случаев или систем (обычно стран) для того, чтобы включить контролируемые переменные в поиски каузальных, или функциональных взаимоотношений внутри систем».

Кроме концептуализации и корректного

выдвижения гипотез, важное место здесь занимает правильный отбор

случаев, единиц анализа, переменных и индикаторов, а также

осуществление наблюдения (измерения). Под случаями понимаются те

страны или территории, которые представлены в сравнительном

анализе. Если поставлена задача выявить взаимосвязь между

президентской системой и консолидацией демократии, то случаями

будут страны с президентской формой правления, успешные и

неуспешные с точки зрения демократии. Единицы анализа – это

объекты, по которым исследователи собирают данные (форма

правления в нашем примере). Переменные – это такие понятия,

качество которых меняется в данном наборе единиц анализа. Принято

выделять три вида переменных – зависимые, независимые и

вмешивающиеся. Зависимая переменная – фактор, который

исследователь стремится объяснить, или по-другому, фактор,

рассматриваемый как следствие действия других факторов

(консолидированная демократия). Независимая переменная – фактор,

который рассматривается как воздействующий на зависимую

переменную (президентская форма правления). Вмешивающаяся

переменная – это третий фактор, оказывающий воздействие на

взаимосвязь зависимой и независимой переменных (в нашем примере

это может быть партийная система). Выбор зависимых и независимых

переменных зависит от специфики исследовательской проблемы, но в

большей степени – от теоретических посылок исследователя и

выдвинутых гипотез. Например, применительно к проблеме

соотношения между формой правления и политическим режимом

могут быть сформулированы две противоположные гипотезы, в

которых зеркально размещаются переменные:

(независимая переменная) (зависимая переменная)

(независимая переменная) (зависимая переменная)

Исследователь с помощью индикаторов получает показатели, т.е.

качества переменных, которые могут быть числовыми, вербальными

или даже визуальными. Так, например, индикаторами переменной

«консолидированная демократия» могут быть «возраст» демократии

(показатели – 1, 2, 3, 4, 5 и т.д. лет) или политические установки

населения, когда большинство граждан верят в то, что смена власти

должна осуществляться путем демократических процедур (показатели

– 50%, 51%, 52% и т.п. населения разделяют эти установки).

Приведу пример блестящей реализации требований сравнительного

анализа, касающихся отбора кейсов, переменных и индикаторов.

Упоминавшееся мною исследование А.Сиароффа

строится на

выявлении разнообразия парламентских форм правления в 32

промышленно развитых демократиях за период после Второй мировой

переменных и осуществляет их измерение. Им используется

факторный анализ. Один фактор – доминирование исполнительной

власти над парламентом – оценивается по 11 переменным: контроль

правительства над повесткой пленарных заседаний парламента;

ограничения по внесению законопроектов в порядке частной

инициативы членов парламента; определение на первом пленарном

заседании принципов законопроекта; способность парламентских

комитетов переписывать законопроекты; влияние членов комитетов

парламента на позиции партии; финансовые законопроекты как

прерогатива правительства; сокращение времени обсуждения перед

парламентского бюро или президиума; признанный лидер оппозиции;

избрание по одномандатным округам; власть премьер-министра.

Каждой стране по каждой из 11 переменных проставляются численные

значения «0», «1» или «2», в результате максимальное значение

Показатели первого фактора градируются так: 0-8 – очень низкий и

низкий уровень доминирования исполнительной власти (например,

Австрия с 1945 года – «6»); 9-13 – средний уровень (например,

См.: Siaroff A. Varieties of Parliamentarism in the Advanced Industrial Democracies. 66

Португалия с 1982 года – «10»); 14-22 – высокий и очень высокий

уровень (например, Канада с 1945 года – «21»)

Второй фактор – так наз. «спаянный» (fused) парламентский

режим – демонстрирует, насколько объединены или разъединены

функции ассамблеи и правительства. Здесь используется 6

переменных: не более 10 постоянных комитетов парламента

аналогичны правительственным департаментам; контроль

правительства над председателями комитетов; отсутствие трудностей с

досрочным роспуском парламента; министры могут быть членами

парламента или нет; министры являются специалистами широкого или

узкого профиля; плюрализм или корпоративизм. Оценки те же: «0»,

«1» или «2» (правда, по трем последним переменным только «0» или

«2»). Градация второго фактора такова: диапазон 0-4 – низкий уровень

«слияния» (например, ФРГ с 1949 года – «3»); 5-7 – средний

уровень (например, Бельгия с 1946 года – «6») и 8-12 – высокий и

очень высокий уровень (например, Исландия с 1991 года – «10»)

Важный момент компаративистского исследования – сбор и

описание данных в соответствии со схемой анализа, выявление

тождества и различий между политическими феноменами. При сборе

данных по формам правления полезными оказываются разнообразные

источники. Это могут быть нормативные акты, официальные

документы, банки политических данных, справочники по отдельным

странам и группам стран, информационные ресурсы, специальные

информационно-аналитические работы. К числу последних относится,

например, книга М.Дж.Салливана Третьего «Сравнение

государственных политий: рамки анализа 100 систем»

ставит перед собой никакой специальной исследовательской задачи, не

формулирует гипотез и не делает никаких обобщающих выводов. На

основе богатейшего эмпирического материала он создает

сравнительные рамки, определенный каркас для дальнейшего изучения

современных политий. Книга М.Дж.Салливана Третьего содержит

фактологический материал по 100 государствам мира (автор исключил

из поля своего зрения малонаселенные страны), а точнее – по

политическим системам и социумам. Среди разных аспектов

политической и социальной жизни (организация государства,

См.: Siaroff A. Varieties of Parliamentarism in the Advanced Industrial Democracies. –

См.: ibid. – P. 458.

См.: Sullivan III M.J. Comparing State Polities: A Framework for Analyzing

100 Governments. – Westport, Connecticut and London: Greenwood Press, 1996.

политические партии, экономика, культура, насилие, качество жизни и

пр.) присутствует «распределение власти».

Предложенная М.Дж.Салливаном Третьим схема анализа

любопытна: а) главы исполнительной власти: распределение реальной

(а не формальной) власти между главой государства, премьер-

министром, лидером основной политической партии и

главнокомандующим вооруженных сил, а также взаимоотношения

между главой государства и правительства (совпадают эти должности

в одном лице или разведены)

; б) представительные органы власти:

сила ассамблеи (президентские, парламентские и смешанные

; в) существенные конституционные или иные

«балансирующие» (неформальные) механизмы и их отношение к

важным центрам власти (кабинет, административно-территориальные

единицы, группы интересов); г) факторы зависимости государства

(международные, географические или исторические); д)

избирательные системы (тип; прямые или непрямые выборы;

избирательные правила)

Каждый из пунктов (а–д) разбивается на

каждой из 100 стран, и тем самым формируется богатый банк данных

по распределению власти половины государств современного мира.

Наконец, «апофеозом» сравнительного исследования является

верификация гипотез, которые постепенно «признаются» в качестве

всеобщих теорий. На этом этапе есть опасность, которую можно

обозначит так: «много шума из ничего». Речь идет о том, что

исследователь может потратить огромное количество времени на сбор

и описание большого массива данных с целью подтверждения какой-

либо гипотезы, а результат оказывается отрицательным. Некоторые

исследования, в рамках проверки упоминаемой выше гипотезы

Х.Линца о склонности президентской системы к авторитаризму,

завершились с нулевым результатом. Единственное оправдание таких

исследований – это то, что гипотезу выдвигали не сами исследователи;

последние лишь проверяли ее, но не нашли эмпирического

подтверждения, что, возможно, представляет некую научную ценность.

Метод сравнения в системном анализе используется для сопоставления элементов системы управления, их характеристик, для последующей их классификации, упорядочения и оценки. На основе сравнения, применяемого одновременно с другими приемами, устанавливают закономерности, взаимосвязи экономических явлений, определяют степень развития, уровень эффективности в использовании различных ресурсов. Метод сравнения основывается на универсальном логическом приеме познания, посредством которого устанавливается по определенному характерному признаку равенство или различие изучаемых (исследуемых) объектов, явлений путем их сопоставления . Данный метод предполагает сравнение с какой-либо мерой.

Метод сравнения осуществим для величин, которые можно воспроизвести с помощью мер. Как правило, этот метод обеспечивает более высокую точность измерений, чем метод непосредственной оценки, поскольку погрешность результата в основном определяется незначительной погрешностью меры, остальные погрешности обычно удаётся сделать малыми .

Из общего определения метода сравнения следует, что для его применения в области системного анализа в менеджменте должны быть соблюдены определенные требования.

1) Для сравнения должны быть выбраны сопоставимые величины. Сопоставимость должна быть комплексная и включать единство объемных, стоимостных, качественных, структурных показателей. Например, если осуществляется сравнение работы промышленности во времени или по территории, она должна быть однородной - добывающая или обрабатывающая, химическая или металлургическая и т. д..

2) Объекты сравнения должны быть одинаковы не только по названию, но и по содержанию главных компонентов. На практике это означает сопоставимость условий производства.

3) Необходимо соблюдать требования единства периодов времени, за которые производится сравнение объектов, т. е. определить единые календарные сроки, за которые они сравниваются. Например, нельзя сравнивать объем произведенной продукции за месяц и за неделю.

4) Должны быть устранены различия в методике расчетов показателей оценки сравниваемых объектов.

Сравнимость данных необходима не только при формировании обобщающих показателей, но и при использовании полученных при анализе работы предприятия и отраслей. Сравниваются отдельные текущие показатели с плановыми, плановые и текущие - с показателями предшествующих периодов (месяц, квартал, год), между подразделениями предприятия и отдельными фирмами, предприятиями объединения. План, предшествующий период, аналогичный объект - основные виды сравнения, критерии оценки достижений или возможных убытков .

В целом, в рамках системного анализа в менеджменте выделяют несколько основных форм сравнения: с планом; с прошлыми периодами; с лучшими показателями; со средними данными.

Данный метод позволяет в зависимости от цели исследования определять различия или общность исследуемого объекта с аналогом, т. е. с эталоном, образцом конкурента, лучшим мировым образцом, лучшим образцом страны, средним образцом, стандартом, регламентом, нормативом и т. п. .

Методика применения метода сравнения в системном анализе в менеджменте должна включать некоторые условия. Для сравнения выбираются только те объекты, между которыми существует объективная общность, и только те свойства объекта, которые существенны и наиболее важны для достижения целей исследования свойства объекта. Но при наличии определенных целей сравнению могут подлежать объекты различного назначения. Такое сравнение может осуществляться непосредственно между ними или опосредованно – путем сравнения их с неким третьим объектом (например эталоном). В первом случае обычно получают качественные результаты (например: больше, меньше; выше; ниже), При сравнении с эталоном получают количественные характеристики . Такое сравнение можно назвать измерением .