EntrataIl Consiglio di Sicurezza dell’ONU ha delle risoluzioni. Il Consiglio di Sicurezza dell'ONU ha adottato all'unanimità una risoluzione sull'incidente del Boeing in Ucraina
Il 23 settembre 1998, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha adottato la risoluzione n. 1199, invitando le parti a un cessate il fuoco.
dopo aver esaminato le relazioni Segretario Generale presentata ai sensi della presente delibera, e in particolare la sua relazione del 4 settembre 1998 (S/1998/834 e Add.1),
Prendendo atto con soddisfazione della dichiarazione dei Ministri degli Esteri di Germania e Italia, Federazione Russa, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, Stati Uniti d'America e Francia (Gruppo di contatto), in data 12 giugno 1998, a seguito della riunione del Gruppo di contatto con la partecipazione dei Ministri degli Esteri di Canada e Giappone (S/1998/567, allegato), e del Gruppo di contatto dichiarazione resa a Bonn l’8 luglio 1998 (S/1998/657),
Prendendo atto inoltre con soddisfazione della dichiarazione congiunta dei Presidenti della Federazione Russa e della Repubblica Federale di Jugoslavia del 16 giugno 1998 (S/1998/526),
Prendendo atto inoltre della comunicazione inviata al Gruppo di Contatto il 7 luglio 1998 dal Procuratore del Tribunale Internazionale per l'ex Jugoslavia, nella quale esprime l'opinione che la situazione in Kosovo costituisce un conflitto armato che rientra nel mandato del Tribunale,
Seriamente preoccupato per i recenti intensi scontri armati in Kosovo e, in particolare, per l’uso eccessivo e indiscriminato della forza da parte delle forze di sicurezza serbe e dell’esercito jugoslavo, che ha provocato numerose vittime tra popolazione civile e, secondo le stime del Segretario Generale, allo sfollamento di oltre 230.000 persone dalle loro case,
essere profondamente preoccupato per l’afflusso di rifugiati nell’Albania settentrionale, nella Bosnia-Erzegovina e in altri paesi Paesi europei a causa dell’uso della forza in Kosovo, così come del crescente numero di sfollati in Kosovo e in altre parti della Repubblica Federale di Jugoslavia, di cui l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati stima che siano circa 50.000 sono senza alloggio e senza beni di prima necessità,
Riaffermando il diritto di tutti i rifugiati e gli sfollati a ritornare in sicurezza nei loro luoghi di origine e sottolineando la responsabilità della Repubblica Federale di Jugoslavia nel creare le condizioni che consentano loro di farlo,
Condannando tutti gli atti di violenza commessi da qualsiasi partito, così come il terrorismo utilizzato da qualsiasi gruppo o individuo per perseguire obiettivi politici, e tutto il sostegno esterno a tali attività in Kosovo, inclusa la fornitura di armi e l'addestramento per attività terroristiche in Kosovo, e esprimendo preoccupazione per le segnalazioni di continue violazioni dei divieti stabiliti dalla risoluzione 1160 (1998),
Profondamente preoccupato per il rapido deterioramento della situazione umanitaria in tutto il Kosovo, allarmato per l’imminente catastrofe umanitaria delineata nel rapporto del Segretario Generale, e sottolineando la necessità di prevenirla,
Profondamente preoccupato anche dalle notizie di crescenti violazioni dei diritti umani e del diritto umanitario internazionale, e sottolineando la necessità di garantire il rispetto dei diritti di tutti i residenti del Kosovo,
Riaffermando gli obiettivi della risoluzione 1160 (1998), in cui il Consiglio ha espresso sostegno per una soluzione pacifica del problema del Kosovo che garantirebbe uno status elevato per il Kosovo, un grado sostanzialmente maggiore di autonomia e un efficace autogoverno,
Riaffermando inoltre l'impegno di tutti gli Stati membri a favore della sovranità e dell'integrità territoriale della Repubblica Federale di Jugoslavia,
Dichiarando che il deterioramento della situazione nel Kosovo, Repubblica Federale di Jugoslavia, costituisce una minaccia alla pace e alla sicurezza nella regione,
Agendo ai sensi del Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite,
1. Chiede che tutti i partiti, gruppi e individui cessino immediatamente battagliero e garantire un cessate il fuoco in Kosovo, Repubblica Federale di Jugoslavia, che migliorerà le prospettive di un dialogo costruttivo tra le autorità della Repubblica Federale di Jugoslavia e i leader albanesi del Kosovo e ridurrà il rischio di una catastrofe umanitaria;
2. chiede inoltre che le autorità della Repubblica Federale di Jugoslavia e i leader albanesi del Kosovo adottino misure immediate per migliorare la situazione umanitaria e prevenire un'imminente catastrofe umanitaria;
3. Invita le autorità della Repubblica Federale di Jugoslavia e i leader albanesi del Kosovo ad avviare immediatamente, senza precondizioni, con partecipazione internazionale e, nell'ambito di un calendario chiaro, un dialogo costruttivo che porti alla fine della crisi e ad una soluzione politica negoziata per il Kosovo, e accoglie con favore gli sforzi attuali volti a facilitare tale dialogo;
4. Richiede inoltre che la Repubblica Federale di Jugoslavia, oltre alle misure previste nella risoluzione 1160 (1998), attui immediatamente le seguenti misure specifiche per raggiungere una soluzione politica alla situazione in Kosovo, come indicato nella dichiarazione del Gruppo di Contatto del 12 giugno 1998:
(a) Le forze di sicurezza cessano tutte le attività che colpiscono la popolazione civile e ordinano il ritiro delle forze di sicurezza utilizzate per effettuare rappresaglie contro la popolazione civile;
b) creare le condizioni per un monitoraggio internazionale efficace e permanente in Kosovo da parte della Missione di monitoraggio della Comunità Europea e delle missioni diplomatiche accreditate presso la Repubblica Federale di Jugoslavia, compresa la garanzia di accesso a tali osservatori e piena libertà di movimento verso, da e all'interno del Kosovo senza interferenze da parte delle autorità governative , nonché il rilascio tempestivo di documenti di viaggio adeguati al personale internazionale che partecipa a tale sorveglianza;
c) facilitare, in accordo con l'UNHCR e il Comitato Internazionale della Croce Rossa (CICR), il ritorno sicuro dei rifugiati e degli sfollati alle loro case e garantire un accesso libero e senza ostacoli per le organizzazioni umanitarie e i rifornimenti al Kosovo;
d) compiere rapidi progressi, entro un calendario chiaro, nel dialogo di cui al paragrafo 3 con la comunità albanese del Kosovo, come previsto nella risoluzione 1160 (1998), al fine di concordare misure miranti a rafforzare la fiducia e trovare una soluzione politica soluzione ai problemi del Kosovo;
5. Prende atto a questo riguardo degli obblighi del Presidente della Repubblica Federale di Jugoslavia contenuti nella sua dichiarazione congiunta con il Presidente della Federazione Russa del 16 giugno 1998:
a) risolvere i problemi esistenti attraverso mezzi politici sulla base dell’uguaglianza di tutti i cittadini e le comunità etniche del Kosovo;
b) non compiere alcuna azione repressiva contro la popolazione civile;
c) garantire la completa libertà di movimento e l'assenza di qualsiasi restrizione nei confronti dei rappresentanti di stati stranieri e delle istituzioni internazionali che monitorano la situazione in Kosovo accreditati nella Repubblica Federale di Jugoslavia;
d) garantire l'accesso completo e senza ostacoli alle organizzazioni umanitarie, al CICR e all'UNHCR e per la consegna di forniture umanitarie;
e) facilitare il ritorno senza ostacoli dei rifugiati e degli sfollati nel quadro dei programmi concordati con l'UNHCR e il CICR, fornendo assistenza pubblica per la ricostruzione delle case distrutte,
e chiede la piena attuazione di tali obblighi;
6. insiste affinché i leader albanesi del Kosovo condannino tutte le attività terroristiche e sottolinea che tutti i membri della comunità albanese del Kosovo devono raggiungere i propri obiettivi esclusivamente con mezzi pacifici;
7. Ricorda l'obbligo di tutti gli Stati di rispettare pienamente i divieti stabiliti dalla risoluzione 1160 (1998);
8. appoggia le misure adottate per istituire un efficace monitoraggio internazionale della situazione in Kosovo e, a tale riguardo, accoglie con favore l'istituzione della missione di osservatori diplomatici in Kosovo;
9. Sollecita gli Stati e organizzazioni internazionali, con le loro missioni nella Repubblica Federale di Jugoslavia, per fornire personale per svolgere il compito di mantenere un monitoraggio internazionale efficace e continuo in Kosovo fino al raggiungimento degli obiettivi di questa risoluzione e della risoluzione 1160 (1998);
10. Ricorda alla Repubblica Federale di Jugoslavia che ha la responsabilità primaria per la sicurezza e l'incolumità di tutto il personale diplomatico accreditato presso la Repubblica Federale di Jugoslavia, nonché per la sicurezza e l'incolumità di tutto il personale delle organizzazioni umanitarie internazionali e non governative nel Repubblica Federale di Jugoslavia e invita le autorità della Repubblica Federale di Jugoslavia e tutti gli altri interessati nella Repubblica Federale di Jugoslavia ad adottare tutte le misure necessarie per garantire che il personale impegnato nel monitoraggio ai sensi della presente risoluzione non sia minacciato o ostacolato dall'uso di forza;
11. Richiede agli Stati membri di utilizzare tutti i mezzi coerenti con le loro leggi e regolamenti nazionali diritto internazionale al fine di garantire che i fondi raccolti nei loro territori non vengano utilizzati in violazione della risoluzione 1160 (1998);
12. Invita gli Stati membri e le altre parti interessate a stanziare risorse sufficienti per fornire aiuti umanitari nella regione e rispondere prontamente e generosamente all’appello congiunto inter-agenzie delle Nazioni Unite per l’assistenza umanitaria in risposta alla crisi in Kosovo;
13. Invita le autorità della Repubblica Federale di Jugoslavia, i leader della comunità albanese del Kosovo e tutti gli altri interessati a cooperare pienamente con il Procuratore del Tribunale Penale Internazionale per l'ex Jugoslavia nelle indagini su possibili violazioni all'interno della giurisdizione di il Tribunale;
14. Sottolinea inoltre la necessità che le autorità della Repubblica Federale di Jugoslavia assicurino alla giustizia i membri delle forze di sicurezza coinvolti nei maltrattamenti di persone civili e distruzione intenzionale di proprietà;
15. Richiede al Segretario Generale di presentare rapporti regolari al Consiglio, come appropriato, sulla sua valutazione del rispetto delle disposizioni di questa risoluzione da parte delle autorità della Repubblica Federale di Jugoslavia e di tutti i membri della comunità albanese in Kosovo, incluso come parte delle sue relazioni periodiche sull'osservanza della risoluzione 1160 (1998);
16. Decide - se le misure specifiche previste nella presente risoluzione e nella risoluzione 1160 (1998) non saranno adottate - di prendere in considerazione ulteriori passi e misure aggiuntive mantenere o ripristinare la pace e la stabilità nella regione;
17. Decide di restare investito della questione.
Il rapporto fornisce una motivazione per l’illegalità della risoluzione n. 2334 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del 23 dicembre 2016.
Le argomentazioni presentate nel lavoro forniscono le basi per denunciare l'incoerenza di quasi tutte le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite adottate in relazione a Israele.
La formalizzazione giuridica internazionale e l’ulteriore implementazione dei fatti e delle prove esposti nel rapporto intensificheranno il collasso dell’intero dossier anti-israeliano delle Nazioni Unite.
Abbreviazioni adottate nella relazione:
Carta – Carta delle Nazioni Unite
SB – Consiglio di Sicurezza dell’ONU
GA – Assemblea Generale delle Nazioni Unite
Autore Vyacheslav SnegirevUn esempio lampante di ostilità nei confronti di Israele è stata l’adozione della risoluzione n. 2334 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del 23 dicembre 2016, il cui contenuto mira a danneggiare la sicurezza dello Stato di Israele.
Questa decisione è stata condannata da numerosi politici rispettabili, tra cui l’attuale presidente degli Stati Uniti Donald Trump. Ma nonostante ciò, oggi continua a rimanere in vigore e sulla base di esso si stanno preparando i prossimi attacchi anti-israeliani.
Di particolare preoccupazione è la mancanza di un meccanismo legale per revocare tale risoluzione. Qualsiasi iniziativa volta ad adottare una nuova delibera ( che abroga la risoluzione 2334), si prevede venga bloccato dal Consiglio di Sicurezza dell'ONU.
L’attuale situazione di politica estera richiede la ricerca di una soluzione non standard che possa spezzare la crescente negatività.
La relazione presentata contiene un'opzione di soluzione, la cui attuazione non solo annullerà completamente l’intera “eredità” anti-israeliana delle Nazioni Unite, ma avvierà anche una revisione di altre decisioni delle Nazioni Unite da parte degli stati i cui interessi sono stati in qualche modo violati in questa organizzazione.
Il rapporto fornisce una motivazione per l’illegalità della risoluzione n. 2334 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Le argomentazioni presentate nel lavoro forniscono le basi per denunciare l'incoerenza di quasi tutte le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza adottate in relazione a Israele.
La formalizzazione giuridica internazionale e l’ulteriore implementazione dei fatti e delle prove esposti nel rapporto intensificheranno il collasso dell’intero dossier anti-israeliano delle Nazioni Unite. La giustificazione fornita per l’illegalità delle decisioni del Consiglio di Sicurezza, come un effetto domino, avvierà anche il processo di delegittimazione delle risoluzioni anti-israeliane dell’Assemblea Generale, che nella maggior parte dei casi sono state adottate sulla base di documenti precedentemente adottati dal Consiglio di Sicurezza.
L'idea proposta nella relazione riceverà senza dubbio uno sviluppo politico. Il meccanismo dimostrato per delegittimare le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza sarà senza dubbio di interesse per altri stati che subiscono pregiudizi da parte delle Nazioni Unite. E questo processo non potrà che aumentare.
La base dell'illegalità della risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU
La Risoluzione n. 2334 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite del 23 dicembre 2016 è ovviamente illegale, poiché la sua adozione è stata effettuata in violazione delle disposizioni della Carta delle Nazioni Unite.
I requisiti della Carta delle Nazioni Unite sono tali che una risoluzione del Consiglio di Sicurezza può essere considerata adottata solo se tutti e cinque i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza votano a favore della sua adozione.
Se almeno uno dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza si è astenuto dal voto (così come ha votato contro o era assente alla riunione), allora, indipendentemente dal numero di voti espressi a favore della delibera dai membri non permanenti del Consiglio di Sicurezza Consiglio, l’adozione di tale risoluzione diventa impossibile.
Tuttavia, il Consiglio di Sicurezza ne ha annunciato l’adozione. Ciò è avvenuto perché da molti anni il Consiglio di Sicurezza interpreta a modo suo le condizioni per l'adozione delle risoluzioni e fonda questa interpretazione illegale su una norma distorta a causa della falsificazione ufficiale.
Questa pratica del Consiglio di Sicurezza va avanti da decenni ed è già diventata una sorta di “tradizione consolidata”. Ora, quando ha cominciato ad andare oltre ciò che è consentito, deve essere fermato, e tutta l’eredità anti-israeliana delle Nazioni Unite che si è accumulata come risultato di tali attività deve essere delegittimata e crollata.
Le origini dell'illegalità della Risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU
Circa la metà di tutte le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite non sono valide dal momento della loro adozione.
In qualsiasi momento e qualsiasi Stato può rifiutarsi di attuare le decisioni del Consiglio di Sicurezza a causa della loro incompatibilità con la Carta delle Nazioni Unite.
È subito necessario chiarire che la giustificazione dell'illegittimità delle risoluzioni sopra menzionate può essere effettuata solo sulla base dei testi russo, francese e spagnolo della Carta dell'ONU, che tra loro, oltre che con il testo inglese, sono autentici.
L'incoerenza e l'insignificanza di queste risoluzioni derivano dai risultati della votazione su di esse nel Consiglio di Sicurezza, i cui risultati non soddisfano le condizioni che si applicano all'adozione di tali decisioni.
L'utilizzo del testo inglese non è possibile poiché contiene una discrepanza molto significativa con altri testi della Carta delle Nazioni Unite. Particolarmente allarmante è il fatto che tale discrepanza sia presente proprio in quell'articolo della Carta delle Nazioni Unite, il cui contenuto è stato chiamato la base, il fondamento delle Nazioni Unite, e la sua inclusione nella Carta delle Nazioni Unite è stata preceduta da un colossale lavoro di esperti ed esplicativi .
Data l'attenzione così attenta al contenuto dell'articolo da parte degli organizzatori della Conferenza di San Francisco del 1945, è improbabile che l'errore possa essere stato una conseguenza della negligenza degli esecutori.
Un confronto tra l’articolo 27 della Carta delle Nazioni Unite in tutti e quattro i testi mostra che nel paragrafo 3 dell’articolo 27 del testo inglese manca la parola “all”. Mentre questa parola è presente in testi in altre lingue.
Nei testi russo, francese e spagnolo della Carta, la frase di cui al paragrafo 3 dell’articolo 27 ha il seguente significato: “ compresi i voti corrispondenti tutti membri permanenti del Consiglio di Sicurezza", nel testo inglese, a causa dell'assenza della parola "all", la frase assume un significato diverso - " compresi i voti concorrenti dei membri permanenti”, cioè non tutti i membri permanenti, ma, ad esempio, due.
È importante notare che in altri articoli del testo inglese della Carta delle Nazioni Unite (di cui parleremo più avanti), dove gli estensori ovviamente volevano davvero che una certa frase indicasse tutti i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, la parola “all” è presente e coincide completamente con i testi della Carta delle Nazioni Unite in altre lingue.
C'è stata una falsificazione ufficiale, e anche perché la parola "tutti" avrebbe dovuto figurare nel paragrafo 3 dell'articolo 27 della Carta e quale significato le è stato attribuito? Questo articolo durante la formazione della Carta delle Nazioni Unite, durante la Conferenza di pace di San Francisco del 1945, risulterà chiaro nel processo di lettura di questo Rapporto.
Va sottolineato che la presenza nel testo inglese di una discrepanza con i testi della Carta in altre lingue non complica minimamente il processo di denuncia dell'illegittimità di una serie di risoluzioni del Consiglio di Sicurezza. Poiché, a norma dell'articolo 111 della Carta, tutti i suoi testi fanno fede tra loro, la prova sarà fatta sulla base dei testi francese, russo e spagnolo.
Eventuali tentativi da parte degli oppositori di rivendicare la priorità del testo inglese della Carta rispetto ai testi in altre lingue saranno ovviamente nulli.
Condizioni che danno motivo di considerare adottata una risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU
Ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 3, della Carta delle Nazioni Unite, una decisione del Consiglio di Sicurezza (ad eccezione delle questioni procedurali) è considerata adottata se nove membri del Consiglio, compresi Consiglio.
È molto importante prestare attenzione alla frase “ voti concordi di tutti i membri permanenti ", poiché è fondamentale in questa norma, ed è essa che determina la condizione più importante, il cui rispetto attribuisce al Consiglio di Sicurezza il diritto di ritenere che la risoluzione sia stata adottata.
Innanzitutto, la risoluzione deve essere almeno presentata nove voti dei membri del Consiglio di Sicurezza.
Secondo di questi nove voti, cinque i voti devono provenire dai membri permanenti del Consiglio di Sicurezza e, come affermato nella Carta delle Nazioni Unite, i voti di questi membri permanenti devono essere “ corrispondenza" Cioè, tutti e cinque i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza devono partecipare alla votazione e tutti e cinque devono votare a favore della risoluzione.
Ma nonostante il requisito chiaramente formulato dalla Carta delle Nazioni Unite, il Consiglio di Sicurezza interpreta questa norma a modo suo.
In tali circostanze, non sorprende particolarmente che in questo articolo appaia una discrepanza nei testi della Carta delle Nazioni Unite.
L'interpretazione del comitato scientifico è illegale e assurda per due ragioni, tutte enunciate nella Carta delle Nazioni Unite.
In primo luogo, se la Carta delle Nazioni Unite implicasse che durante il voto nel Consiglio di Sicurezza si tenga conto delle posizioni solo dei membri permanenti che partecipano al voto, allora le sue norme lo avrebbero affermato in modo inequivocabile, proprio come è stato fatto in relazione all'Assemblea Generale. .
Pertanto, l'articolo 18 della Carta delle Nazioni Unite, che descrive la procedura di voto nell'Assemblea Generale, indica chiaramente un'opzione diversa per prendere decisioni basate sui risultati della votazione, vale a dire che non viene presa la base per il calcolo quantità totale membri dell’AG, ma solo “ presente e votante ».
Per quanto riguarda le decisioni del Consiglio di Sicurezza, tale procedura non è stabilita nella Carta delle Nazioni Unite, ma è chiaramente affermato che al momento del voto, i voti di tutti i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza devono coincidere.
In secondo luogo, cosa sotto la frase “ tutti i membri permanenti “si intendono tutti e cinque i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza (e non solo quelli che partecipano al voto), come dimostrato dalla norma stabilita nel capitolo 13 della Carta delle Nazioni Unite.
L’articolo 108 recita che “ gli emendamenti alla presente Carta entrano in vigore per tutti i Membri dell'Organizzazione dopo essere stati adottati da due terzi dei voti dei membri Assemblea Generale e ratificato, secondo la loro procedura costituzionale, da due terzi dei Membri dell'Organizzazione, ».
Inoltre, il comma 2 dell’articolo 109 recita: “ qualsiasi modifica alla presente Carta raccomandata da un voto di due terzi della Conferenza entrerà in vigore previa ratifica, in conformità con la loro procedura costituzionale, da parte di due terzi dei Membri dell'Organizzazione., compreso ».
In termini di contenuto, gli articoli 27, 108 e 109 della Carta delle Nazioni Unite si collocano in un contesto simile. Spiegano il ruolo dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza nelle procedure che richiedono la loro partecipazione al voto. L'articolo 27 descrive le azioni dei membri permanenti nel voto al Consiglio di Sicurezza, e gli articoli 108 e 109 stabiliscono il ruolo dei membri permanenti nel voto nell'Assemblea Generale quando si modifica la Carta delle Nazioni Unite.
Tutti questi articoli (27, 108 e 109) contengono la frase “ tutti i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza ", che, essendo nel testo di un atto normativo, può avere un solo, unico, significato che si applica a tutti gli articoli del documento.
Negli articoli 108 e 109, sotto la frase “ tutti i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza " significa tutti e cinque i membri permanenti. Ciò è stato chiaramente dimostrato durante gli eventi volti a modificare la Carta delle Nazioni Unite.
Il 17 dicembre 1963, l’Assemblea Generale adottò la Risoluzione n. 1991, che modificò gli articoli 23, 27 e 61 della Carta delle Nazioni Unite. I risultati delle votazioni hanno mostrato che dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza solo la Cina ha sostenuto questi cambiamenti, l’URSS e la Francia hanno votato contro, mentre gli Stati Uniti e la Gran Bretagna si sono astenuti.
Tuttavia, nonostante il fatto che solo un membro permanente del Consiglio di Sicurezza abbia sostenuto i cambiamenti introdotti dalla risoluzione, affinché questi emendamenti entrassero in vigore, l’ONU ha dovuto aspettare fino a quando tutti e cinque i membri permanenti ratificano questi cambiamenti. Aspettare cioè che siano soddisfatte le condizioni previste dagli articoli 108 e 109, cioè la ratifica” tutti i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza ».
Nonostante due terzi delle ratifiche, le modifiche alla Carta delle Nazioni Unite sono entrate in vigore solo il giorno in cui gli Stati Uniti, l’ultimo dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, hanno ratificato le modifiche.
Con il fatto descritto, apportando modifiche alla propria Carta, l’ONU ha confermato che la frase “ compresi tutti i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza » , significa solo tutti e cinque membri permanenti.
Se questa frase avesse un’interpretazione diversa, ad esempio, quella con cui il Consiglio di Sicurezza espone illegalmente il paragrafo 3 dell’articolo 27 della Carta delle Nazioni Unite (implicando non tutti e cinque i membri permanenti, ma solo i membri permanenti che hanno votato “PER”), allora l'ONU non richiederebbe la ratifica degli emendamenti da parte dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza – Usa e Gran Bretagna – che si sono astenuti. Dopotutto, sono i voti dei membri permanenti che si astengono ad allontanarsi dal concetto di “ tutti i membri permanenti"Quando si vota al Consiglio di Sicurezza.
Per smascherare finalmente l’illegittimità e l’assurdità dell’interpretazione del paragrafo 3 dell’articolo 27 della Carta delle Nazioni Unite applicata dal Consiglio di Sicurezza, è necessario semplicemente confrontare il contesto degli articoli 27, 108 e 109 della Carta delle Nazioni Unite.
Studiata la tabella comparativa non vi è dubbio che la frase “ compresi tutti i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza" nel suo significato non è assolutamente diverso dalla frase “ compreso voti corrispondenti tutti i membri permanenti del Consiglio" scritto nell’articolo 27 della Carta delle Nazioni Unite.
Ma anche sullo sfondo di tali prove oggettive e disarmanti, il Consiglio di Sicurezza continua a interpretare diversamente la stessa frase negli articoli dello stesso atto normativo.
Forse la frase “voti coincidenti” contenuta nell’articolo 27, ma assente negli articoli 108 e 109, fornisce qualche base al Consiglio di Sicurezza?
Ma anche qui i documenti giuridici e storici non lasciano al Consiglio di Sicurezza alcuna opportunità di giustificare la loro interpretazione illegale della Carta.
Il significato e il significato che furono dati al paragrafo 3 dell'articolo 27 al momento della firma della Carta delle Nazioni Unite sono chiaramente visibili nel contenuto dei documenti della Conferenza delle Nazioni Unite a San Francisco, tenutasi dal 25 aprile al 26 giugno 1945, di conseguenza di cui è stata creata l'ONU.
Il 7 giugno 1945, nell'ambito della Conferenza, fu pubblicato Dichiarazione delle delegazioni dei quattro governi invitanti sulle modalità di voto nel Consiglio di Sicurezza (Dichiarazione). Il contenuto di questa Dichiarazione costituisce la cosiddetta “formula di voto di Yalta nel Consiglio di Sicurezza” ed è stato incluso nell’Articolo 27 della Carta delle Nazioni Unite.
La presente Dichiarazione è stata preparata da URSS, USA, Gran Bretagna e Cina, per tutti gli altri Stati fondatori dell'ONU. Si trattava di un commento ufficiale al contenuto e al significato dell'articolo 27 della Carta delle Nazioni Unite.
Questo documento chiarisce e dimostra finalmente che una risoluzione del Consiglio di Sicurezza può essere considerata adottata solo quando tutti e cinque i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza votano a favore della sua adozione.
Nel primo paragrafo della presente Dichiarazione, dopo una descrizione di cosa si intende per primo gruppo di decisioni, segue la spiegazione della procedura di voto nel Consiglio di Sicurezza necessaria per prendere tali decisioni.
Al paragrafo 1 di questo documento si legge: « La formula di Yalta prevede che il primo gruppo di decisioni venga preso con voto qualificato, cioè con i voti di sette membri , compresi i voti concorrenti dei cinque membri permanenti ».
Confrontando questa spiegazione con la formulazione del voto di cui al paragrafo 3 dell'articolo 27 della Carta delle Nazioni Unite...
...non resta alcun dubbio che nel 1945, nella stesura dell'articolo 27 della Carta delle Nazioni Unite, la frase “ compresi i voti concorrenti di tutti i membri permanenti ", gli Stati fondatori lo hanno inteso come stabilito nel paragrafo 1 della Dichiarazione, vale a dire: " compresi i voti concorrenti dei cinque membri permanenti».
Infine, tale affermazione è provata dal paragrafo 9 della Dichiarazione, che specifica il contenuto della formulazione di cui al paragrafo 1. Esso dice:
«… Affinché le decisioni del Consiglio di Sicurezza a maggioranza siano possibili, l’unico metodo pratico sarebbe quello di prevedere decisioni non procedurali più i voti concorrenti di almeno due membri non permanenti”.
Questo paragrafo, cioè, sviluppando quanto previsto dal paragrafo 1 della Dichiarazione, conferma che la frase “ i voti concordi dei cinque membri permanenti" sta per " unanimità dei membri permanenti ».
Di conseguenza, qualsiasi decisione non procedurale del Consiglio di Sicurezza dell'ONU può essere adottata solo a condizione che sia adottata tutti e cinque i membri permanenti voteranno all'unanimità.
La Carta delle Nazioni Unite prevede ( e questo è stato spiegato nella Dichiarazione) solo nel solo caso in cui un membro permanente che si astiene dal voto nel Consiglio di Sicurezza non viola l'unanimità dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza.
Questa opzione è consentita quando un membro permanente del Consiglio di Sicurezza è esso stesso parte della controversia sulla quale si deve prendere una decisione. Diventa sua responsabilità astenersi dal voto.
In tutti gli altri casi, affinché una delibera venga adottata, è necessaria l'unanimità nella votazione ( cioè tutti e cinque) membri permanenti.
Il vecchio stato di cose non esisterà più
La formalizzazione giuridica internazionale e la successiva attuazione delle argomentazioni esposte nel rapporto daranno luogo, prevedibilmente, ad una dichiarazione in seno al Consiglio di Sicurezza su settant'anni di pratica nell'applicazione dell'attuale procedura per l'adozione di risoluzioni. Per mantenere lo status quo, le parti interessate si affretteranno a inventare argomenti sull’“unicità e immutabilità” delle “tradizioni” esistenti nelle attività del Consiglio di Sicurezza.
Ma i fatti selezionati e le prove presentate non solo bloccheranno tali argomentazioni, ma metteranno anche il Consiglio di Sicurezza in una posizione di “zugzwang”, cioè in una situazione in cui qualsiasi sua azione volta a giustificare l’arbitrarietà in corso porterà a un deterioramento delle sue attuali posizioni.
La Carta delle Nazioni Unite lo è trattato internazionale. E come accennato in precedenza, il termine utilizzato nel documento non può avere che un unico significato che si applica all'intero atto normativo.
Il rapporto evidenzia le diverse interpretazioni da parte del Consiglio di Sicurezza della frase “ tutti i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza ».
Questa circostanza impone al Consiglio di Sicurezza di dare una risposta precisa su quale sia l'interpretazione corretta della frase: nell'articolo 27 ( laddove per Consiglio di Sicurezza si intendono con questo termine soltanto i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza che partecipano al voto) o negli articoli 108 e 109 ( dove il Consiglio di Sicurezza concorda che con questo termine si intendono tutti e cinque i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza).
Se il Consiglio di Sicurezza insiste che la frase “ tutti i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza” significa solo i voti dei membri permanenti votanti, come avviene illegalmente quando si applica l'articolo 27 della Carta delle Nazioni Unite, quindi la stessa interpretazione dovrà estendersi agli articoli 108 e 109 della Carta. Ciò significa che d'ora in poi sarà possibile apportare modifiche alla Carta delle Nazioni Unite senza la ratifica obbligatoria di tali emendamenti da parte dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza. Cioè, il Consiglio di Sicurezza non sarà più in grado di bloccare gli emendamenti alla Carta delle Nazioni Unite.
Se il Consiglio di Sicurezza concorda che la frase “ tutti i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza " significa tutti e cinque i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, come risulta dalla pratica di applicare gli articoli 108 e 109 della Carta delle Nazioni Unite, quindi con questa circostanza riconosce che i risultati delle votazioni nel Consiglio di Sicurezza sono riassunti in violazione della Carta delle Nazioni Unite . Questo consenso significherà che qualsiasi risoluzione che non riceva l’approvazione unanime di tutti e cinque i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza ( tutti e cinque devono votare SÌ), sarà considerato illegale dal momento della sua adozione.
Qualunque sia la reazione del Consiglio di Sicurezza alle argomentazioni presentate nel rapporto, posizione precedente le cose non ci saranno più.
Prima o poi, le questioni sollevate nel rapporto avvieranno processi di riforma e costringeranno il Consiglio di Sicurezza a prendere una decisione sull'ulteriore applicazione degli articoli 27, 108 e 109 della Carta delle Nazioni Unite. Dovrà fare una scelta a favore dell'una o dell'altra interpretazione del termine « tutti i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza» . E facendo una scelta del genere, il Consiglio di Sicurezza sarà costretto a sacrificare qualcosa: il passato o il futuro.
Un sacrificio al passato, e quindi una scommessa sul futuro, sarà l'accordo secondo cui con il termine in discussione si intenderanno tutti e cinque i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza. Tale riconoscimento significherà che circa la metà delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza perderanno la loro legittimità e che una parte colossale del dossier giuridico internazionale verrà annullato. Ma il Consiglio di Sicurezza manterrà il controllo sul processo di modifica della Carta delle Nazioni Unite. Il passato crolla, ma un futuro potente resiste.
Se il Consiglio di Sicurezza continua a difendere la posizione che la frase « tutti i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza» non significa l’unanimità dei cinque membri permanenti al momento del voto, gli attori interessati della politica mondiale chiederanno che questa interpretazione del termine sia estesa agli articoli 108 e 109 della Carta delle Nazioni Unite. Ciò segnerà la perdita di influenza dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza sulla procedura di modifica della Carta delle Nazioni Unite, che porterà inevitabilmente, introducendo modifiche significative alla Carta delle Nazioni Unite, ad una revisione dello status dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza. Consiglio. Questo sviluppo degli eventi priverà il Consiglio di Sicurezza del suo futuro, ma preserverà la serie di documenti accumulati nel passato.
Ignorare i fatti esposti nel rapporto darà luogo a una situazione in cui qualsiasi Stato che chiede vendetta sulla scena internazionale e non è soddisfatto del risultato ottenuto alle Nazioni Unite solleverà ogni volta questo argomento, facendo appello alle circostanze indicate nel rapporto.
I semi della riforma delle Nazioni Unite sono già stati piantati nel terreno e senza dubbio germoglieranno.
Promozione dell'iniziativa
Il rapporto presentato contiene motivazioni che consentono di avviare la procedura per l'abrogazione della risoluzione 2334 del Consiglio di Sicurezza dell'ONU e la successiva delegittimazione dell'intero dossier anti-israeliano del Consiglio di Sicurezza dell'ONU.
Inizialmente si presumeva che lo avrebbero fatto le agenzie governative israeliane. Ma funzionari Il Ministero degli Esteri israeliano ha ignorato questo rapporto senza nemmeno familiarizzarsi con il suo contenuto. Ovviamente, la possibile abrogazione della Risoluzione 2334 viola gli accordi personali di qualcuno.
In tali circostanze, è possibile promuovere questa iniziativa solo nel quadro della diplomazia pubblica. Le leggi degli stati democratici consentono alle strutture pubbliche di avviare l’esame delle questioni politica estera negli organi potere statale questi paesi.
È possibile promuovere tale iniziativa solo attraverso metodi non standard, riducendo passo dopo passo lo spazio di manovra per i gruppi interessati a mantenere lo status quo anti-israeliano. Le azioni non standard bloccheranno le possibilità legali di tali gruppi, poiché i loro argomenti si basano principalmente su cliché giuridici internazionali ordinari che non sono in grado di resistere ad argomenti reali.
Per avviare questo processo è necessario svolgere un lavoro colossale sulla registrazione legale internazionale del corrispondente pacchetto di documenti.
Promuovere un'iniziativa in proprio richiederà molto impegno e alcune spese: traduzione professionale della documentazione preparata nelle lingue appropriate, pagamento di compensi, articoli postali e supporto legale vario.
e-mail: [e-mail protetta]
TI È PIACIUTO IL MATERIALE? ISCRIVITI ALLA NOSTRA NEWSLETTER EMAIL:
Ogni lunedì, mercoledì e venerdì ti invieremo un'e-mail con un riepilogo dei materiali più interessanti sul nostro sito.
Tutti lo hanno sentito Il sionismo è stato definito dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite come una forma di razzismo e discriminazione razziale. Diamo un'occhiata a questo in modo più dettagliato.
Nel 1975, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite prese la decisione fondamentale di condannare il sionismo come forma di razzismo e discriminazione razziale. La base per l’adozione della Risoluzione n. 3379 del 9 novembre 1975 erano le pratiche quotidiane disumane e repressive di Israele nei territori palestinesi occupati. Allora l’ONU, e prima ancora altre organizzazioni e conferenze internazionali, condannarono l’alleanza criminale tra il sionismo e il regime di apartheid sudafricano, le politiche razziste di Israele nei territori arabi occupati, identificarono il sionismo come una minaccia per tutta l’umanità e invitarono tutti i popoli il mondo a resistere a questa ideologia misantropica.
La risoluzione ONU 3379, che classifica il sionismo come una forma di razzismo, non è stata costruita dal nulla, ma è il risultato di tutta una serie di risoluzioni adottate dalla stessa Assemblea Generale. Tutte queste risoluzioni condannano le azioni di Israele come razziste, a partire dalla Risoluzione GA 2546 del 1969, così come altre risoluzioni - 2727 del 1970, Risoluzione 3005 del 1972, Risoluzione 3092 del 1973 e Risoluzione 3246 del 1974. Tutte queste risoluzioni condannano la violazione da parte di Israele della diritti umani nei territori arabi occupati. La questione non finisce qui, poiché fino ai giorni nostri sono state approvate numerose altre risoluzioni che condannano il razzismo in Israele.
Dopo il crollo dell’URSS, nel 1991, sotto la pressione di Israele e degli Stati Uniti (in particolare dell’amministrazione di George H. W. Bush), l’ONU ritirò questa risoluzione senza alcuna spiegazione. : La risoluzione 4686 del 16 dicembre 1991 abroga la risoluzione 3379. Presta attenzione alla rapidità con cui la risoluzione 3379 è stata annullata, letteralmente una settimana dopo la distruzione ufficiale dell'URSS.
Il testo della Risoluzione n. 3379 può essere trovato scaricando un file pdf dalla pagina della 30a Assemblea Generale delle Nazioni Unite sul sito ufficiale delle Nazioni Unite. Questo file contiene un documento scansionato in formato immagine e non in formato testo, quindi di seguito è riportato il testo completo della risoluzione n. 3379 in russo e inglese.
Infine, un video clip (1,1 MB) in cui l'ambasciatore israeliano negli Stati Uniti Isaac Herzog strappa a metà il testo della risoluzione 3379 (il video è stato girato il giorno dell'adozione della risoluzione 3379 - 10 novembre 1975).
L’Assemblea Generale, dopo aver sottoposto ad ulteriore esame la situazione in Palestina,
1. Esprime profonda soddisfazione per i risultati raggiunti dal defunto Mediatore delle Nazioni Unite nel promuovere una soluzione pacifica alla futura situazione in Palestina, per la quale ha sacrificato la sua vita; ed esprime la propria gratitudine al Mediatore ad interim e al suo staff per i loro sforzi instancabili e la dedizione al dovere nel loro lavoro in Palestina;
2. istituisce una Commissione di Conciliazione composta da rappresentanti di tre Stati membri dell'Organizzazione, che deve svolgere le seguenti funzioni:
(a) intraprendere, nella misura in cui lo ritenga necessario date le circostanze esistenti, l’adempimento delle funzioni assegnate al Mediatore delle Nazioni Unite in Palestina dalla risoluzione 186 (8-2) dell’Assemblea Generale del 14 maggio 1948;
(b) svolgere determinate funzioni e direttive specifiche conferitegli dalla presente risoluzione e ulteriori funzioni e direttive che potrebbero essergli conferite dall'Assemblea Generale o dal Consiglio di Sicurezza;
c) assumere, su proposta del Consiglio di Sicurezza, una qualsiasi delle funzioni attualmente assegnate al Mediatore delle Nazioni Unite in Palestina o alla Commissione per la Tregua delle Nazioni Unite in Palestina mediante risoluzioni del Consiglio di Sicurezza, essendo successivamente abolita la carica di Mediatore come il Consiglio di Sicurezza chiederà alla Commissione di Conciliazione di assumere tutte le restanti funzioni di Mediatore delle Nazioni Unite in Palestina che le sono state affidate dal Consiglio di Sicurezza;
3. Decide che il Comitato dell'Assemblea composto da rappresentanti della Cina, del Regno Unito, degli Stati Uniti d'America, dell'Unione Sovietica Repubbliche socialiste e la Francia dovrà sottoporre, prima della fine della prima parte di questa sessione dell'Assemblea Generale, all'approvazione dell'Assemblea Generale, una proposta riguardante la scelta dei tre Stati che faranno parte della Commissione di Conciliazione;
4. chiede alla Commissione di iniziare immediatamente a svolgere le sue funzioni al fine di stabilire quanto prima un contatto tra le parti stesse e la Commissione;
5. Invita tutti i governi e le autorità interessati ad ampliare la portata dei negoziati prevista nella risoluzione del Consiglio di Sicurezza del 16 novembre 1948 e a cercare un accordo attraverso negoziati, direttamente o attraverso la Commissione di Conciliazione, in vista della risoluzione finale dei problemi tutti i problemi tra loro;
6. Autorizza la Commissione di Conciliazione ad adottare misure per assistere i governi e le autorità interessate in vista della soluzione definitiva di tutte le questioni sulle quali esistono divergenze tra loro;
7. Decide che i Luoghi Santi - inclusa Nazareth -, gli edifici e i siti di significato religioso in Palestina saranno protetti e il libero accesso ad essi sarà assicurato in conformità con i diritti esistenti e le tradizioni storicamente stabilite: che gli accordi su questa materia saranno effettivamente supervisionati. Nazioni; che la Commissione di conciliazione delle Nazioni Unite, nel presentare le sue proposte dettagliate per un accordo permanente regime internazionale per il territorio di Gerusalemme, dovrebbe includere raccomandazioni riguardanti i Luoghi Santi in questo territorio; a cui la Commissione dovrebbe fare riferimento per quanto riguarda i Luoghi Santi nel resto della Palestina autorità politiche aree rilevanti che richiedono adeguate garanzie formali in merito alla protezione dei Luoghi Santi e all'accesso agli stessi; e che queste attività debbano essere sottoposte all'approvazione dell'Assemblea Generale;
8. Decide che, in considerazione del suo stretto legame con le tre religioni mondiali, l'area di Gerusalemme, compreso l'attuale territorio del comune di Gerusalemme, così come i villaggi e le città adiacenti ad essa, la più orientale delle quali sarà Abu Dis, e la più meridionale Betlemme, la più occidentale Ein Karim (compresa la parte edificata di Mots), e la più settentrionale Shufat, riceveranno un regime speciale e distinto dal resto della Palestina e saranno poste sotto l'effettivo controllo delle Nazioni Unite ;
invita il Consiglio di Sicurezza ad adottare ulteriori misure per garantire la smilitarizzazione di Gerusalemme nel minor tempo possibile;
Incarica la Commissione di Conciliazione di presentare alla Quarta Sessione Ordinaria dell'Assemblea Generale proposte dettagliate per un regime internazionale permanente per l'area di Gerusalemme, che dovrebbe garantire la massima autonomia locale per i vari gruppi, compatibile con lo speciale status internazionale dell'area di Gerusalemme;
La Commissione di Conciliazione è autorizzata a nominare un rappresentante delle Nazioni Unite che coopererà con le autorità locali in materia di amministrazione temporanea dell'area di Gerusalemme;
9. Decide che, in attesa di un accordo su accordi più dettagliati tra i governi e le autorità interessate, a tutti gli abitanti della Palestina sarà concesso il più libero accesso possibile a Gerusalemme su strada, ferrovie, e anche per via aerea; e invita la Commissione di Conciliazione a riferire immediatamente al Consiglio di Sicurezza, affinché possa adottare misure adeguate, ogni tentativo da parte di chiunque di impedire tale accesso;
10. Invita la Commissione di Conciliazione a cercare la conclusione di accordi tra i governi e le autorità interessate che faciliteranno sviluppo economico settore, compresi gli accordi sull'accesso ai porti e agli aeroporti e sull'uso dei trasporti e delle comunicazioni;
11. Decide che ai rifugiati che desiderano ritornare alle loro case e vivere pacificamente con i loro vicini dovrebbe essere data questa opportunità il più presto possibile, con un risarcimento per la proprietà di coloro che scelgono di non tornare e per la perdita e il danno alla proprietà, che sarà essere risarciti dai governi o dalle autorità competenti in conformità con i principi del diritto internazionale o della legge di equità; e invita la Commissione di Conciliazione a facilitare il rimpatrio, il reinsediamento, la riabilitazione economica e sociale e il risarcimento dei rifugiati, e a mantenere uno stretto collegamento con il Direttore del Soccorso delle Nazioni Unite per i rifugiati palestinesi e, attraverso di lui, con gli organi e le agenzie competenti delle Nazioni Unite;
12. Autorizza la Commissione di Conciliazione a nominare, per l'efficace esercizio delle funzioni e dei compiti ad essa attribuiti dalla presente deliberazione, organi sussidiari ed esperti tecnici che agiscano per suo conto in tutti i casi in cui lo ritenga necessario;
viene stabilita a Gerusalemme la sede ufficiale della Commissione di Conciliazione; le autorità responsabili del mantenimento dell'ordine a Gerusalemme avranno il compito di adottare tutte le misure necessarie per garantire la sicurezza della Commissione; Il Segretario Generale fornirà le guardie quantità limitate per la protezione del personale e dei locali della Commissione;
13. Invita la Commissione di Conciliazione a presentare rapporti periodici sui progressi compiuti al Segretario Generale per la trasmissione al Consiglio di Sicurezza e ai Membri delle Nazioni Unite;
14. Invita tutti i governi e le autorità interessati a cooperare con la Commissione di Conciliazione e ad adottare tutte le misure possibili per facilitare l'attuazione di questa risoluzione;
15. Incarica il Segretario Generale di fornire il personale e le attrezzature necessarie e di adottare misure per fornire i fondi necessari per attuare le disposizioni della presente risoluzione.
Centottantaseiesima riunione plenaria.
11 dicembre 1948
1967
- Repubblica Cinese
- Francia
- Regno Unito
- U.S.A.
- URSS
- Argentina
- Brasile
- Bulgaria
- Canada
- Danimarca
- Etiopia
- India
- Giappone
- Mali
- Nigeria
Essenza della delibera
Nella sua Risoluzione, il Consiglio di Sicurezza dell’ONU ha chiesto il ritiro delle forze armate israeliane dai territori occupati durante il conflitto, ha chiesto la cessazione immediata di ogni dichiarazione di aggressione e di ogni stato di guerra, per il riconoscimento della sovranità, dell’integrità territoriale e dell’indipendenza politica di tutti gli Stati della regione, per il riconoscimento del diritto di ciascuno di questi Stati a vivere in pace, con confini sicuri e riconosciuti, senza essere soggetti a minacce e violenze.
Testo della delibera
Risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite n. 242 (1967)
Consiglio di Sicurezza,
esprimere la sua continua preoccupazione per la grave situazione in Medio Oriente,
sottolineando l’inammissibilità dell’acquisizione di territorio attraverso la guerra e la necessità di raggiungere una pace giusta e duratura in cui ogni Stato in una determinata area possa vivere in sicurezza,
ulteriormente sottolineando che tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite, accettando la Carta delle Nazioni Unite, si sono impegnati ad agire in conformità con l'articolo 2 della Carta,
1. afferma che l’attuazione dei principi della Carta richiede l’instaurazione di una pace giusta e duratura in Medio Oriente, che deve includere l’applicazione di entrambi i seguenti principi:
i) ritiro delle forze armate israeliane dai territori occupati durante il recente conflitto,
(ii) la cessazione di tutte le rivendicazioni o stati di guerra e il rispetto e il riconoscimento della sovranità, dell'integrità territoriale e dell'indipendenza politica di ciascuno Stato nell'area e il loro diritto a vivere in pace entro confini sicuri e riconosciuti, liberi dalla minaccia o dall'uso di forza;
2. ulteriori stati necessità:
UN) garantire la libertà di navigazione sulle vie navigabili internazionali nella zona;
B) raggiungere un'equa soluzione al problema dei rifugiati;
C) garantire l'integrità territoriale e l'indipendenza politica di ciascuno Stato in una determinata area attraverso misure che comprendono la creazione di zone smilitarizzate,
3. chiede Il Segretario Generale nominerà un Rappresentante Speciale che si recherà in Medio Oriente per stabilire e mantenere contatti con gli Stati interessati al fine di promuovere accordi e sostenere gli sforzi per raggiungere una soluzione pacifica e accettabile in conformità con le disposizioni e i principi di questa risoluzione;
4. chiede il Segretario Generale dovrà riferire al Consiglio di Sicurezza quanto prima possibile sui progressi degli sforzi del Rappresentante Speciale.Adottato all'unanimità nella 1382a riunione.
Votare
Interpretazione
Oggi la posizione araba è che la risoluzione invita Israele a ritirarsi da tutti i territori occupati durante la Guerra dei Sei Giorni. Questo appello è stato presentato come precondizione per l'avvio dei negoziati di pace.
Nonostante ciò, Israele e Giordania hanno concluso un trattato di pace in base al quale Israele è rimasto in Cisgiordania. Anche l'Egitto ha avviato negoziati per una risoluzione pacifica del conflitto prima che Israele ritirasse le sue truppe dalla penisola del Sinai.
Israele ha accettato la risoluzione e la interpreta come un appello al ritiro dai territori, come parte dei negoziati di pace, compreso il pieno riconoscimento diplomatico.
La portata del ritiro, secondo Israele, dovrebbe essere determinata come risultato di negoziati globali che porterebbero all’instaurazione di una pace duratura, ma non prima che gli arabi inizino ad adempiere ai propri obblighi in conformità con la risoluzione 242.
I sostenitori del “punto di vista palestinese” si sono concentrati su una frase del preambolo che sottolinea “l’inammissibilità dell’acquisizione di territorio mediante la guerra” e notano che alcune traduzioni della risoluzione, sebbene non nelle lingue di lavoro, includono le parole “da tutti territori”. (Solo inglese e Lingue francesi sono le lingue di lavoro del Segretariato delle Nazioni Unite, e arabo, russo, spagnolo e Lingue cinesi sono lingue ufficiali, ma non di lavoro).
I sostenitori della “posizione israeliana” si concentrano sulla frase abilitante che chiede “confini sicuri e riconosciuti” e notano che la risoluzione richiede il ritiro “dai territori” piuttosto che “da tutti i territori”, sottolineando l’assenza di “(i) Ritiro delle forze armate israeliane provenienti dai territori occupati nel recente conflitto;" l'articolo determinativo “il” prima della parola “territori”. Si rileva inoltre che la versione della delibera con articolo determinativo“il”, proposto dai paesi arabi e dai loro alleati, è stato respinto, e l’articolo stesso è stato appositamente rimosso dalla bozza finale della Risoluzione 242.
Come sottolinea il viceministro degli Esteri israeliano Daniel Ayalon, anche il rappresentante sovietico all’ONU, Vasily Kuznetsov, che si è opposto al testo finale della risoluzione, ha ammesso che la risoluzione dava a Israele il diritto "ritirare le sue truppe solo nelle posizioni che ritiene necessarie".
Rispetto dei requisiti della Delibera
Inizialmente, parte del mondo arabo ha rifiutato la risoluzione 242. Coinvolta nel conflitto Paesi arabi al vertice di