Missili balistici a medio raggio. Dove e quando gli Stati Uniti e la Russia potrebbero schierare nuovi missili? Saranno più potenti di quelli distrutti dal trattato

Il Senato e la Camera dei Rappresentanti stanno preparando progetti di legge che potrebbero portare a una violazione del Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio. Allo stesso tempo, entrambe le camere del parlamento americano non hanno quasi nulla a che fare con il processo di ritiro del Paese dagli accordi internazionali. Il Congresso degli Stati Uniti sta per approvare leggi che violano il Trattato INF, firmato nel 1987 da Gorbaciov e Reagan. Lo riporta Politico, citando una fonte anonima.

La Camera dei Rappresentanti americana, in particolare, prevede di chiedere all’esercito di iniziare a sviluppare missili medio raggio azioni vietate dal Trattato INF. Il Senato, a sua volta, discuterà la stessa proposta, che potrebbe includere 65 milioni di dollari. La Camera dei Rappresentanti precisa espressamente che si tratta dei lavori sui missili convenzionali senza testate nucleari. Tuttavia, il Trattato INF ne vieta la creazione, indipendentemente dalla testata. Coloro che sostengono l’adozione di queste iniziative ritengono che siano necessarie perché la Russia ha già violato il trattato.

Gli oppositori delle leggi, al contrario, sono fiduciosi che ciò non farà altro che aumentare le possibilità di uno scontro nucleare nel contesto delle difficili relazioni tra Russia e Stati Uniti. L’Ufficio di gestione e bilancio della Casa Bianca ha criticato l’iniziativa, affermando che legherebbe l’amministrazione a un sistema specifico, riducendo la gamma di opzioni di risposta militare. Anche gli esperti legali hanno criticato il progetto, sottolineando che il Senato può solo ratificarlo accordi internazionali, tuttavia, solo il presidente può lasciarli.

Poco prima i media avevano riferito che il Paese avrebbe potuto recedere unilateralmente dal Trattato INF. Vale anche la pena notare che gli Stati Uniti hanno ripetutamente accusato la parte russa di violare le disposizioni di questo trattato. Quindi, all'inizio di luglio è stato riferito che gli Stati Uniti avrebbero potuto introdurre. Se queste iniziative verranno adottate, sarà ovvio un altro scontro tra Russia e Stati Uniti. Non dovremmo dimenticare che Washington si era precedentemente ritirata dal Trattato ABM e aveva anche violato la sua promessa di abbandonare l’avanzata della NATO verso i confini russi.

Resta da capire come Mosca potrà effettivamente rispondere a tali passi da parte dei legislatori americani. Il confronto ancora freddo entrerà in una fase più calda? Pravda.Ru ne ha parlato con il caporedattore della rivista Arsenale della Patria, membro consiglio di esperti Collegio della Commissione militare-industriale della Federazione Russa, colonnello di riserva Viktor Murakhovsky.

— Come sapete, nessuno dei paesi può recedere unilateralmente dal trattato. Si scopre che se Washington si ritira dall'accordo, anche la Russia dovrà cessare la sua partecipazione? Ciò potrebbe portare a uno squilibrio di potere? Verso una nuova corsa agli armamenti?

“La mia convinzione personale e profonda è che dobbiamo sostenerli calorosamente ed essere i primi a ritirarci da questo accordo. Secondo me non ci sarà nessuna gara speciale lì. Il Trattato INF è stato concluso in condizioni geopolitiche completamente diverse quando esisteva il Patto di Varsavia. E leadership Unione Sovietica hanno deciso di concludere questo accordo al fine di respingere la minaccia di attacchi di missili balistici a medio raggio e missili da crociera nella parte europea dell'URSS.

Ora questo buffer in linea di principio non esiste. Attualmente, le navi dotate di missili da crociera statunitensi possono essere localizzate nelle acque territoriali estoni. E questo, lascia che te lo ricordi, è a soli 150 chilometri da San Pietroburgo. Ci sono anche acque territoriali della Romania e della Bulgaria e acque territoriali della Turchia. E da lì sono circa 300 chilometri fino alla Crimea. Le nostre città del Sud distano circa 300-400 chilometri. Cioè, il significato militare di questo accordo per noi è completamente scomparso.

— Cosa ha stabilito il Trattato INF per la Russia?

— La Russia ha delle restrizioni ai sensi di questo accordo. Non possiamo creare sistemi missilistici che ci permettano dal nostro territorio europeo – dagli Urali o dalla regione del Volga – di minacciare gli aeroporti e i porti in Europa dove le truppe americane stanno sbarcando dagli Stati Uniti continentali. Gli americani lo stanno già pianificando. Ciò è stato dimostrato durante le esercitazioni: le forze dispiegate dagli Stati Uniti sono schierate attraverso porti e aeroporti, ad esempio, negli Stati baltici.

- IN ultimamente L’amministrazione americana insiste sempre più sul fatto che la Russia sta violando il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio. Cioè, l'argomento non è più nuovo. È in giro ormai da diversi anni. Quindi, in relazione a quali eventi Washington ha sollevato questa domanda questa volta?

— Come dimostra la pratica, questo non ha praticamente nulla a che fare con gli eventi geopolitici. Ciò è legato agli eventi politici interni negli Stati Uniti, cioè alla storia già logora della presunta ingerenza della Russia nelle elezioni americane. Recentemente, il direttore della CIA ha riferito in un'udienza al Congresso che risulta che le elezioni presidenziali negli Stati Uniti non sono le prime in cui Mosca ha interferito. Questo è un altro elemento russofobo. Ma questa volta sono profondamente convinto che questo accordo sia assolutamente dannoso per noi in questo momento. Proprio in termini di garanzia della sicurezza militare della Federazione Russa.

— Possiamo dire che la volontà di Washington di denunciare il Trattato INF sia collegata allo spiegamento del sistema di difesa missilistico americano in Europa? Dopotutto, i sistemi di difesa missilistica possono lanciare non solo missili volti a respingere una minaccia dall'aria, ma anche armi per un primo attacco a terra?

— Esistono universali lanciatori NK-41, che può essere equipaggiato sia con missili da crociera che con antimissili. Cosa c'è di sorprendente qui? Non riferiscono nulla, dicono che non c'è nulla di cui preoccuparsi. Ma non è questo il fatto. Il trattato limita lo spiegamento di missili da crociera lanciati da terra. Ebbene, che differenza fa adesso se ne hanno uno nave nucleare Trasporta 164 di questi missili? Navigherà verso l'Estonia, atterrerà nelle acque territoriali e 164 missili colpiranno San Pietroburgo, che arriverà lì tra 20 minuti. E cosa? Cosa c'entra questo con l'accordo?

– Come può rispondere la Russia?

“Il nocciolo della questione è che, a causa delle restrizioni previste da questo accordo, non possiamo rispondere con ciò che potremmo. Se lasciamo il trattato e torniamo allo sviluppo sovietico di missili a medio raggio, otterremo semplicemente dagli Urali o dalla regione del Volga le armi che potremo utilizzare per colpire i porti non solo dell’Estonia, ma Europa occidentale(visto che in caso di conflitto gli americani cederanno i loro lanciarazzi verso l'Europa). Un'unità di servizio dell'aeronautica americana composta da 4 aerei ha già sede presso l'aeroporto di Amari in Estonia. Il loro volo per San Pietroburgo dura 20 minuti.

Allo stesso tempo, 5-6 brigate di missili a medio raggio nella parte europea della Federazione Russa potranno armi nucleari coprire tutti i punti chiave dell’infrastruttura militare che la NATO ha preparato per la guerra con la Russia. Continuano a farlo nei paesi che hanno recentemente aderito alla NATO. Cosa ne pensi, lì fanno solo esercizi? No, lì conservano armi e munizioni. Perchè lo conservano? Sì, perché poi è più facile per loro trasferire i soldati americani in aereo, e in due ore hanno formazioni pronte, un gruppo offensivo.

La stessa cosa accade in altri paesi. Gli americani stanno già installando sistemi in Romania e Polonia difesa missilistica. Cioè, gli americani hanno tutto pronto. I loro vettori di missili da crociera marittimi fluttuano a 150 chilometri da San Pietroburgo, a 200 chilometri dalla Crimea. Con cosa dovrebbero iniziare? Hanno tutto. Hanno più di tremila missili da crociera su queste portaerei. Quindi lo ripeto ancora una volta: sarà più vantaggioso per la Russia ritirarsi dal trattato INF.

Intervistato da Lada KOROTUN

ABSTRACT sull'argomento:

"Armi nucleari strategiche"

Introduzione.

Uno degli eventi più significativi nello sviluppo degli affari militari nella seconda metà del ventesimo secolo fu la creazione di strategie armi nucleari(SYAV). Il loro aspetto e il loro sviluppo hanno avuto un'influenza molto forte non solo sulle idee sul possibile personaggio guerra futura e la costruzione delle Forze Armate, ma anche sulle peculiarità dello sviluppo dell'economia, della scienza, dell'industria di alcuni dei principali paesi del mondo, nonché sulle relazioni tra loro.

Le armi nucleari strategiche fanno parte delle armi strategiche, intese come vari tipi armi, equipaggiamento militare, mezzi di comando e controllo progettati per raggiungere gli obiettivi strategici della guerra. La base delle armi nucleari strategiche (START), progettate principalmente per distruggere gli obiettivi più importanti per l’economia e le forze armate nemiche sul territorio nemico. L'elemento principale delle armi offensive strategiche sono i vettori vari tipi, destinato alla consegna di munizioni con cariche nucleari agli obiettivi.

START è un tipo di arma estremamente complessa e costosa. I paesi in cui il livello dell’economia, della scienza e dell’industria sono piuttosto elevati possono crearli, produrli e mantenerli. Verso la metà degli anni ’90, cinque paesi avevano START: gli Stati Uniti, i successori dell’URSS – Russia, Gran Bretagna, Francia e Cina (i paesi del cosiddetto<ядерного клуба>).

Gli elementi principali di START sono i missili balistici intercontinentali lanciati da terra (ICBM), i missili balistici sottomarini(SLBM) e bombardieri strategici pesanti (TB). Tutti hanno attraversato un certo percorso storico di sviluppo, determinato per ciascun paese dalle proprie condizioni specifiche, che alla fine hanno lasciato il segno nella struttura delle forze offensive strategiche nazionali.

Tuttavia, esistevano modelli generali caratteristici di tutti e cinque i paesi determinate fasi creazione di armi nucleari strategiche. Ad esempio, tutti hanno iniziato con lo sviluppo e il dispiegamento di portaerei con armi nucleari. Questo non è un omaggio alla tradizione, ma una necessità oggettiva di seguire la legge dello sviluppo dal più semplice al più complesso, causata dal livello di sviluppo della scienza e della tecnologia in ogni stato all'inizio del viaggio.

A metà degli anni '90, le armi offensive strategiche più potenti erano possedute da Stati Uniti e Russia, la cui forza di combattimento comprendeva tutti e tre i componenti dei veicoli di consegna strategica armi nucleari(triade nucleare). Sia in termini di numero di portaerei che di numero di testate su di esse, nonché caratteristiche tattiche e tecniche Le forze offensive strategiche di questi stati sono significativamente superiori a quelle di Gran Bretagna, Francia e Cina. La Cina possiede tutte le componenti delle armi nucleari strategiche, ma non può competere con gli Stati Uniti e la Russia né negli indicatori quantitativi né qualitativi dei suoi vettori. Inoltre, all’inizio del 1997, la Cina rimaneva l’unico Stato a possedere armi nucleari strategiche a medio raggio.

Gli Stati Uniti e l'URSS eliminarono tali armi entro l'estate del 1991 in conformità con le disposizioni del Trattato intermedio sulle forze nucleari. raggio più breve, e la Francia ritirò i suoi IRBM e bombardieri a medio raggio alla fine del 1996. Maggiori informazioni sullo sviluppo di armi offensive strategiche e di armi nucleari a medio raggio possono essere trovate nelle sezioni pertinenti.

La non proliferazione delle armi nucleari era regolata da un trattato speciale, il cui sviluppo fu avviato dall'Unione Sovietica. È stato firmato nel 1968 ed è entrato in vigore nel 1970. Lo scopo del Trattato è quello di porre un forte ostacolo alla proliferazione delle armi nucleari, per garantirla controllo internazionale sull’adempimento da parte degli Stati dei loro obblighi ai sensi di esso, per creare le condizioni per l’uso pacifico dell’energia atomica.

In conformità con il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari, gli stati che le possiedono (ad eccezione di Cina e Francia) si sono impegnati a non trasferirle a nessuno, e gli stati non nucleari a non produrre o acquisire armi nucleari o altri ordigni esplosivi nucleari . Il controllo sulla non proliferazione delle armi nucleari è effettuato dall'AIEA.

A metà degli anni '90 iniziarono i negoziati internazionali per estendere il Trattato. Tuttavia, sono arrivati ​​​​a un vicolo cieco. L’India si rifiutò di firmare il nuovo trattato perché gli Stati Uniti, a loro volta, rifiutarono di assumere impegni specifici per la completa eliminazione delle armi nucleari. Ci sono anche altri disaccordi. Ciò mette a repentaglio il futuro regime di non proliferazione nucleare. Gli esperti dell'AIEA affermano che Israele e India sono già in grado di produrre diverse dozzine di armi nucleari. È difficile prevedere come si comporteranno in futuro i leader di questi paesi. Potrebbe benissimo accadere che all'inizio del ventunesimo secolo club nucleare si espanderà.

Concetti per lo sviluppo delle forze nucleari strategiche dell'URSS negli anni 40-90.

La creazione di armi nucleari nell'Unione Sovietica iniziò dopo la fine della seconda guerra mondiale. Va notato che i problemi dell'energia nucleare in URSS sono stati affrontati fin dall'inizio degli anni '30. Prima dello scoppio della seconda guerra mondiale, nessuno pensava nemmeno agli aspetti militari degli sviluppi scientifici e teorici dei fisici nucleari sovietici. Ciò è dimostrato anche dal fatto che quasi tutti, dopo l'inizio della Grande Guerra Patriottica, finirono al fronte nelle file dell'esercito attivo. E solo nel 1943, dopo che l'intelligence sovietica iniziò a ottenere costantemente informazioni sui tentativi Paesi occidentali per creare armi nucleari, decisero di richiamare gli scienziati a Mosca. Ma anche dopo questo, al lavoro nel campo dell’energia nucleare non è stata data la dovuta importanza.

La situazione cambiò nell'agosto 1945. Il messaggio che gli americani hanno fatto esplodere un ordigno atomico ad Alamogordo, impressioni su I.V. Stalin non ha prodotto. Ma le conseguenze dei bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki lo hanno scioccato. Stalin ordinò a L. Beria di riflettere sulla questione della creazione delle proprie armi nucleari. Quest'ultimo voleva monopolizzare la gestione di queste opere e concentrarle nel suo dipartimento.

Tuttavia, Stalin non accettò questo piano. Su sua insistenza, il 20 agosto 1945, fu formato un comitato speciale sull'energia atomica sotto la guida di L. Beria. Il commissario popolare per le munizioni B.L. Vannikova. Il comitato comprendeva eminenti scienziati A.F. Ioffe, P.L. Kapitsa e I.V. Kurcatov.

Comunista per convinzione, lo scienziato Klaus Fuchs, un importante impiegato del centro nucleare americano di Los Alamos, fornì un ottimo servizio agli scienziati nucleari sovietici. Durante il periodo 1945-1947, trasmise quattro volte informazioni su questioni pratiche e teoriche sulla creazione di bombe atomiche e all'idrogeno, che ne accelerarono la comparsa nell'URSS.

Nel 1946-1948 fu creata l'URSS industria nucleare, sono stati scoperti depositi di uranio. Un sito di prova è stato costruito nell'area di Semipalatinsk. Lì, nell’agosto del 1949, fu fatto esplodere il primo ordigno nucleare sovietico. È interessante notare che, letteralmente prima, il presidente degli Stati Uniti Henry Truman ne è stato informato bomba nucleare L’Unione Sovietica non verrà creata prima del 1953. Si può immaginare cosa dovette provare Truman quando, il 23 settembre 1949, fu informato che gli Stati Uniti non avevano più il monopolio nucleare.

È apparsa una bomba: è sorta la domanda sul suo vettore. A quel tempo, l'aeronautica sovietica era armata di bombardieri Tu-4 in grado di lanciare armi nucleari su obiettivi situati a una distanza massima di 2.500 km. Ma questo non bastò per raggiungere l'America e le caratteristiche di questi bombardieri non soddisfacevano le esigenze dell'epoca. All'OKB A.N. Tupolev, sono stati effettuati lavori su velivoli più avanzati in grado di raggiungere il territorio statunitense. All'inizio degli anni '50 era pronto il bombardiere Tu-85 con autonomia di volo intercontinentale. Ma aveva motori a pistoni. Come ha dimostrato l'esperienza della guerra di Corea, gli aerei pesanti con tali motori erano già irrimediabilmente obsoleti e non potevano resistere alla concorrenza con i caccia a reazione.

A quel tempo, il concetto strategico per lo sviluppo dell'emergente Soviet forze nucleari non esisteva. I. Stalin assegnò ai progettisti il ​​compito di creare bombardieri a reazione che trasportassero armi nucleari a medio e medio raggio. ambito intercontinentale, e questo è tutto.

Il primo ad entrare in servizio è il Tu-16, in grado di lanciare una bomba nucleare del peso di cinque tonnellate fino a una distanza di 2.500 km. Ad alta velocità e le potenti armi difensive ne facevano un'arma formidabile in mani abili. Gli obiettivi dei possibili bombardamenti dovevano essere obiettivi strategici nelle retrovie probabile nemico nei teatri di guerra continentali. I Tu-16 furono prodotti in serie in grandi quantità.

Alla fine del 1953, la leadership delle forze armate sovietiche decise sulle possibili modalità per sviluppare vettori strategici di armi nucleari. È stato proposto di costruire bombardieri intercontinentali, missili balistici a medio e intercontinentale raggio e creare una flotta sottomarina portamissili. Secondo i piani degli sviluppatori, queste tre componenti delle future forze nucleari strategiche dell'Unione Sovietica potrebbero completarsi con successo a vicenda, compensando in un modo o nell'altro le loro carenze intrinseche.

Nel 1955, i bombardieri intercontinentali Tu-95 e M-4, capaci di trasportare non solo armi nucleari, ma anche bombe all'idrogeno. Finalmente l'URSS disponeva di mezzi di consegna armi atomiche, che, in caso di guerra mondiale, potrebbe lanciare attacchi nucleari su obiettivi strategici negli Stati Uniti. La dottrina militare sovietica di quel tempo prevedeva la possibilità di condurre una guerra del genere. Si credeva che in questa guerra si potesse ottenere la vittoria ed era necessario prepararsi.

Ma la leadership politico-militare sovietica era ben consapevole della vulnerabilità degli aerei pesanti al fuoco della difesa aerea e, soprattutto, agli aerei a reazione, che avrebbero sicuramente incontrato i bombardieri nel loro avvicinamento all'America. Pertanto, la produzione in serie di questi velivoli non è stata avviata. Inoltre, lo sviluppo di un sistema missilistico con missile intercontinentale. Esattamente missilistica il leader dell'Unione Sovietica N. Krusciov ha dato la preferenza.

La Russia sembra prendere seriamente in considerazione il ritiro dal trattato a tempo indeterminato firmato con gli Stati Uniti nel 1987

Yuri Baluevskij resta convinto che il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio sia dannoso per la Russia. Foto di Alexander Shalgin (foto NG)

Le relazioni tra Russia e Stati Uniti si stanno deteriorando. Ieri i media occidentali hanno riferito che l'amministrazione del presidente degli Stati Uniti Barack Obama ha inviato una lettera al presidente russo Vladimir Putin esprimendo seria preoccupazione per la violazione da parte della Russia del Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF) firmato nel 1987. Si afferma che “la Federazione Russa ha violato i suoi obblighi ai sensi del Trattato INF di non testare, produrre o schierare missili da crociera lanciati da terra (GLCM) con una gittata compresa tra 500 e 5,5 mila km”.

La preoccupazione di Washington è comprensibile. Autorevoli strutture analitiche ed esperti militari lo ammettono nel prossimo futuro Esercito russo Potrebbero arrivare GLCM con un intervallo uso in combattimento da 2mila a 2,5mila km. Gli esperti prevedono il ritiro della Russia dal trattato nel prossimo futuro. Secondo loro, ciò consentirà di respingere le minacce legate allo spiegamento del sistema di difesa missilistico americano in Europa.

"Resto convinto che il Trattato INF sia dannoso per noi", ha affermato il generale dell'esercito Yuri Baluevskij. “Quando la Russia ne uscirà, avrà più vantaggi che svantaggi”. Baluevskij fece dichiarazioni simili mentre era ancora capo di stato maggiore nel febbraio 2007. "Questo accordo è di natura indeterminata, ma esiste la possibilità di recedere se una delle parti fornisce prove convincenti della necessità di recedere", osserva il generale. “Oggi esistono: molti paesi stanno sviluppando e migliorando i missili a medio raggio e la Russia, avendo adempiuto al Trattato INF, ha perso molti di questi sistemi d’arma”. Baluevskij sottolinea inoltre che gli stessi Stati Uniti hanno già violato il Trattato INF creando missili bersaglio basati sul secondo e terzo stadio del missile balistico intercontinentale Minuteman-2 (ICBM), che sono, in realtà, missili a medio raggio di un nuovo tipo.

Un esperto vicino allo Stato Maggiore russo ha commentato ieri questa situazione: “Nulla tecnicamente impedisce l’installazione di attrezzature da combattimento su un tale missile, che lo trasforma automaticamente in un missile da combattimento operativo a medio raggio, proibito dal trattato. L’unica domanda è dove distribuirli. “Forse il rinnovato clamore riguardo alle “violazioni” russe del trattato è una mossa progettata per creare un pretesto per il dispiegamento di missili simili o simili da qualche parte vicino ai nostri confini”. "È chiaro che in questo caso la principale carta vincente degli Stati Uniti sarà il tempo minimo di volo, che non lascerà tempo alla leadership politico-militare russa di reagire", ha osservato l'esperto.

Ma anche tenendo conto di questo aspetto, Yuri Baluevskij è fiducioso nella necessità che la Russia si ritiri dal Trattato INF: “Ora che lo spiegamento di elementi Sistema americano Il sistema di difesa missilistica nell’Europa orientale è entrato nella fase pratica e le nostre relazioni con gli Stati Uniti e la NATO si stanno deteriorando sempre più a causa degli eventi in Ucraina, la questione della denuncia del Trattato INF è estremamente attuale”.

Secondo Ruslan Pukhov, direttore del Centro per l'analisi delle strategie e delle tecnologie, c'è un altro problema sollevato dalla parte russa negli anni '90 e all'inizio degli anni 2000. La leadership della Federazione Russa ha poi osservato che le disposizioni del Trattato INF sono contraddette dalla presenza di veicoli aerei senza pilota negli Stati Uniti. aereo Predator e Reaper, che rientrano nella definizione del trattato di missili da crociera a raggio intermedio. "Il ritiro della Federazione Russa dal Trattato INF non è fine a se stesso", ritiene l'esperto. - Tali azioni devono rispondere a questioni di fattibilità pratica. La Russia ora ha razzi moderni medio e corto raggio? Siamo in grado di equipaggiarne il nostro esercito? Gli esperti dovrebbero rispondere a queste domande”.

A sua volta, l'analista Yuri Fedorov del Centro per la ricerca politica della Russia, citando dati provenienti da fonti aperte, riferisce che tali armi potrebbero essere, ad esempio, missili del tipo R-500, che potrebbero presto essere equipaggiati con i sistemi missilistici Iskander-M. . Secondo il capo dell'amministrazione presidenziale Sergei Ivanov, sono in grado di superare tutti i sistemi di difesa missilistica esistenti e futuri. Yuri Fedorov ammette che l’R-500 è forse “un missile modificato del complesso sovietico RK-55 Relief (CSSX-4 Slingshot), con una gittata fino a 3mila km”. “Nel 2012, un altro complesso, Iskander-K, ha superato i test finali, vale a dire ulteriore sviluppo complesso "Iskander-M". Lancia missili ancora più precisi, già da crociera", cita Fedorov dalla rivista Expert.

Si può quindi presumere che la Russia disponga già di missili strategico-operativi e GLCM, che potrà adottare se Mosca si ritirerà dal Trattato INF. Ciò non lo esclude Yuri Baluevskij, il quale, tuttavia, non ha specificato quali missili siano attualmente in fase di sviluppo nella Federazione Russa e quali dati tattici e tecnici possiedano. "Qualsiasi tipo di arma in Russia, compresi i missili, è sviluppata in modo tale che, se necessario, la sua portata può essere aumentata", osserva Baluevskij, alludendo chiaramente all'Iskander, che ora è ufficialmente limitato a una gittata di 500 km.

Intanto il capo del Centro sicurezza internazionale IMEMO RAS Alexey Arbatov ritiene che il ritiro della Russia dal Trattato INF potrebbe avere conseguenze negative per il Paese. Arbatov suggerisce: "Prima di tagliare, tutto deve essere misurato, e non sette, ma settantasette volte". A suo parere, lezioni storiche“dimostrano l’inutilità dei tentativi di qualsiasi potenza di affermarsi attraverso la distruzione trattati internazionali. A questo scopo ce ne sono di più efficaci, anche se di meno modi semplici- ad esempio, razionale e parsimonioso politica militare, ripresa economica, soluzione problemi sociali. "Solo in questo modo si può davvero rafforzare lo status di grande potenza, aumentare il prestigio internazionale e la sicurezza dello Stato", ritiene Arbatov.

Tuttavia, già l’anno scorso Vladimir Putin aveva accennato agli Stati Uniti e alla NATO della possibilità di ritirarsi dal trattato menzionato.

Materiali forniti da: A.I. Golyak (gruppo A501 BSTU "VOENMECH")

La decisione di crearne uno tuo missili strategici nucleare terrestre, adottata dal Consiglio di Difesa della Repubblica francese nel febbraio 1962, fu causata sia da ritardi nella creazione di una propria flotta di SSBN armati con SLBM di fabbricazione francese, sia comprensibile alla luce della politica francese, la cosiddetto. “nazionalismo nucleare” dal desiderio di avere propri mezzi diversi e sostenibili di deterrenza nucleare. Secondo la decisione presa, entro la fine del 1971, si prevedeva di schierare i primi lanciatori di silo (silos) con elevata resistenza ai fattori dannosi esplosione nucleare(PFYAV), in cui era previsto l'impiego di MRBM a combustibile solido dotati di una testata nucleare monoblocco. Dopo breve tempo dopo l'inizio dello schieramento, si prevedeva di aumentare a 54 il numero di MRBM simultaneamente in servizio di combattimento. Questa componente delle forze nucleari strategiche francesi doveva essere organizzativamente subordinata al comando dell'aeronautica militare (per analogia con i missili balistici intercontinentali SAC dell'aeronautica americana) e utilizzata, a causa della precisione e della potenza relativamente bassa delle testate nucleari, per distruggere grandi, Obiettivi politici, economici e militari relativamente debolmente protetti sul territorio dei paesi del Patto di Varsavia e in particolare dell'URSS. Nella prima metà degli anni '60 l'economia francese era in crescita, il che permise di sostenere finanziariamente in modo consistente e costante lo studio e la realizzazione dei principali sistemi dei primi, più periodo critico sviluppo del programma nel suo complesso.

Quando fu presa la decisione ufficiale di creare un IRBM, gli scienziati missilistici francesi avevano già accumulato una certa esperienza nella creazione di piccoli razzi a combustibile solido che furono testati nel sito di test di Hammagir in Algeria. Per creare il primo MRBM francese, fu creato il laboratorio nazionale francese per la ricerca balistica e aerodinamica e furono combinati gli sforzi delle principali aziende aerospaziali francesi dell'epoca, principalmente Aerospatial, Nord Aviation e Sud Aviation. Testata sviluppato e prodotto dalla CEA, la Commissione civile per l'energia atomica.

Nel 1966, presso il sito di test di Biscarrosse iniziarono i test di volo del missile balistico a due stadi S-112 (12,5 m di lunghezza, 1,5 m di diametro e peso di 25 tonnellate). L'S-112 è diventato il primo razzo francese ad essere lanciato da un silo. Fu seguito nel 1967 dal più avanzato razzo S-01. Infine, nel dicembre 1968, iniziarono i test sul primo prototipo del missile a medio raggio, denominato S-02. Ci sono voluti più di quattro anni e 13 lanci per perfezionarlo al livello di un modello di produzione, chiamato S-2, e test di volo congiunti dell'intero sistema missilistico da combattimento. Per condurre l'intera gamma di prove di volo sulla costa del Golfo di Biscaglia Oceano Atlantico Fu costruito il sito di prova di Biscarrosse, che ancora oggi viene utilizzato per testare missili per vari scopi.

La discussione sul numero di missili necessari è iniziata quasi immediatamente dopo la decisione di avviarne la produzione. Nell'aprile 1965, il numero di missili previsti per il dispiegamento fu ridotto a 27, il che, apparentemente, era dovuto sia a crescenti problemi finanziari e politici sia alla difficoltà di produrre simultaneamente missili relativamente grande quantità IRBM e SLBM. La costruzione dei silos e delle infrastrutture necessarie sull'altopiano di Albion iniziò nel 1967, ma già nel dicembre dell'anno successivo si decise di ridurre a 18 il numero di missili schierati contemporaneamente. In cambio, furono presto date istruzioni per iniziare lo sviluppo e la ricerca lavorare per creare un missile con TTX migliorato, che in seguito divenne noto come S-3. Lo spiegamento del primo gruppo di MRBM (9 missili) come parte della Brigata 05.200 Missili Strategici dell'Aeronautica francese iniziò nell'agosto 1971. Distribuzione gruppo successivo di 9 missili iniziò nell'aprile 1972. Il primo lancio di addestramento al combattimento del nuovo MRBM seriale dal campo di addestramento di Biscarrosse ebbe luogo nel settembre 1973.

L'S-2 MRBM rimase in servizio presso l'aeronautica francese per un periodo relativamente breve: già nell'aprile 1978, il primo gruppo della Brigata 05.200 iniziò a riequipaggiarsi con il più avanzato S-3 MRBM. Il missile S-2 fu definitivamente ritirato dal servizio nell'estate del 1980. In totale, prima che il missile venisse ritirato dal servizio, furono effettuati 6 lanci di addestramento al combattimento di MRBM seriali.

Composto

Il razzo S-2 è stato realizzato secondo un progetto a due stadi con una disposizione sequenziale degli stadi (vedi diagramma di layout). Il metodo di lancio di un razzo da un silo è gasdinamico con il lancio dei motori del primo stadio all'interno del silo. I corpi di entrambi gli stadi di sostegno (rispettivamente SEP 902 e SEP 903) del razzo erano realizzati in acciaio speciale Z2-NKTD leggero e resistente al calore con uno spessore del corpo compreso tra 18 e 8 mm. Il corpo era ricoperto da uno speciale rivestimento termoprotettivo che proteggeva il razzo dagli effetti dei gas caldi durante il lancio, dal riscaldamento aerodinamico e dall'azione del PFYV. Per creare forze di controllo per controllare il razzo nella parte attiva della traiettoria in beccheggio, rollio e imbardata, in ogni fase sono stati utilizzati quattro ugelli deflettori realizzati in una lega ad alta resistenza e resistente al calore. Per aumentare la stabilità del razzo durante la fase attiva del volo, sul primo stadio sono stati installati quattro stabilizzatori fissi. Ogni tappa era dotata di un sistema di eliminazione forzata in caso di violazione del programma di volo. Il metodo di separazione degli stadi principali è la malta fredda, dovuta alla pressurizzazione dello spazio interstadio mediante uno speciale generatore di gas e alla divisione trasversale del collegamento dello stadio mediante una carica conica allungata. Il metodo per separare la testata dal secondo stadio sostenitore dopo aver raggiunto la traiettoria balistica richiesta era tradizionale missili balistici- separazione del motore principale dal secondo stadio mediante l'attivazione dei blocchi piroelettrici, e quindi l'apertura degli ugelli di controspinta del secondo stadio, che hanno fermato la combustione della carica del motore principale, rallentato lo stadio e allontanato la testata separata.

Gli MRBM S-2 erano collocati in singoli lanciatori silo a lancio singolo (silos OS) con una profondità di circa 24 m, distanziati tra loro ad una distanza di circa 400 m e dispersi su un'area di circa 360 km2. Ciascun pozzo, progettato per una sovrapressione dell'onda d'urto di 21 kg/cm2, aveva un tetto in cemento armato spesso 1,4 me pesava circa 140 tonnellate. Durante la manutenzione ordinaria, il tetto veniva movimentato mediante un meccanismo idraulico o un piccolo trattore, prima della messa in funzione veniva aperto mediante carica di polvere (vedi schema); A causa dell'uso di acciai speciali e tipi di cemento armato nella progettazione del silo OS, sistemi di ammortamento generale e locale, posizionamento in rocce forti a grande distanza l'uno dall'altro, duplicazione multipla di sistemi di comunicazione e controllo, resistenza complessiva di il complesso verso PFYV era, secondo gli esperti, molto elevato per l'epoca. Secondo le loro stime, nella sua classe il complesso S-2 occupava il primo posto in termini di resistenza al PFYV, lasciando indietro anche un certo numero di americani e Complessi sovietici con l'ICBM. Tutti i silos del sistema operativo sono combinati in 2 gruppi di 9 missili ciascuno. Ogni gruppo era controllato da un posto di comando situato in formazioni rocciose a grandi profondità e dotato di efficaci sistemi di assorbimento degli urti. C'erano più sistemi di comunicazione duplicati sia con ciascun silo che con livelli di controllo più elevati. I missili erano altamente pronti per l'uso: il tempo di lancio dalla piena prontezza al combattimento non ha superato un minuto. Il monitoraggio delle condizioni tecniche e il lancio dei missili sono stati effettuati da remoto. Un turno di 2 ufficiali era in servizio 24 ore su 24 al posto di comando.

Il missile è stato installato su una piattaforma di lancio montata su un sistema di sospensione sotto forma di anelli e cavi, che venivano fatti passare attraverso blocchi e collegati a quattro martinetti idraulici sul fondo del pozzo, progettati per livellare la piattaforma di lancio.

I singoli stadi del razzo sono conservati sottoterra in contenitori sigillati. Se necessario, questi contenitori vengono trasportati in un edificio speciale, dove l'intero razzo viene assemblato e successivamente testato. Quindi il razzo assemblato (senza testata) viene posizionato sul trasportatore di installazione e rimorchiato nella posizione di lancio, installato verticalmente e abbassato nell'albero (vedi foto).

Le operazioni successive consistono nell'adeguamento delle condizioni ambientali e nell'installazione della testata, che viene trasportata su un apposito carrello. Dopo aver completato queste operazioni, tutto il personale lascia la miniera e il successivo controllo viene effettuato dal centro, dove due addetti sono costantemente in servizio giornaliero , che, dopo aver ricevuto l'apposito comando, può effettuare il lancio.

Lo stoccaggio, l'assemblaggio dei missili, la loro manutenzione e la logistica del complesso sono stati affidati al personale della base aerea situata nel villaggio di Saint-Christol. Il personale della base era di circa 2.000 persone, tra cui 1.130 ufficiali e sergenti. L'intero territorio della base era diviso in tre zone: residenziale, tecnica generale e tecnica speciale. Inoltre, sullo stesso territorio c'erano una pista di atterraggio e un magazzino per munizioni speciali.

Il razzo era dotato di un sistema di controllo inerziale di fabbricazione francese, situato in uno speciale compartimento strumenti come parte del secondo stadio. Il CEP quando sparava alla portata massima (3000 km) era di 1 km. Il missile non era dotato di una serie di mezzi per superare la difesa missilistica. Il missile era equipaggiato con una testata nucleare monoblocco MR-31 con una potenza di 120 kt e un peso della testata di 700 kg. La testata aveva due opzioni di detonazione: aerea e di contatto. La testata aveva una protezione termica ablativa. Il razzo non era dotato di carenatura. Secondo gli esperti, la resistenza della testata all'azione del PFYV era dovuta a questo caratteristiche di progettazione piuttosto basso. Le prime testate furono prodotte nel 1970 e furono ritirate dal servizio nel giugno 1980.

Caratteristiche prestazionali

Parametri del motore a razzo a propellente solido

Chi perderà dalla cessazione del Trattato INF?

Negli Stati Uniti la questione del Trattato INF è all’ordine del giorno. Il ritiro dell’America è molto probabile. E sostengo che gli stessi americani perderanno da un simile passo. Ci sono diverse ragioni per questo.

1. Cambiato obiettivi strategici in un confronto globale.

Ricordiamo la configurazione al culmine della crisi missilistica. Prima di tutto, devi capire che la Terza Guerra Mondiale è stata pianificata da entrambe le parti allo stesso modo. A quel tempo, il concetto di inverno nucleare e altre storie dell’orrore sulla completa distruzione della vita sul pianeta non esistevano ancora. Sono stati inventati più tardi, quando era necessario giustificarsi riduzione delle armi strategiche. Successivamente, secondo gli stessi schemi (falsi modelli climatici), si sono aggiunti i buchi dell’ozono e il riscaldamento.

Nessuno allora pensava a quel reciproco massiccio attacco nucleare sarà la fine della guerra, che non ha senso guardare oltre, perché “moriremo tutti”. Questo era solo l'inizio vera guerra. In mezz’ora, i partiti hanno esaurito le scorte di armi nucleari strategiche accumulate nel corso di decenni. Risultato?– Gravi perdite di potenziale industriale, forse fino alla metà. Grandi perdite di civili - fino a un quarto. Piccole perdite in armi e personale dell'esercito: 10-15%. E? C'è qualcosa con cui combattere! E c'è una ragione per questo, ora di sicuro.

Allo stesso tempo produzione di massa nuovi missili strategici molto probabilmente diventeranno impossibili a causa della distruzione dell’industria. Ma i singoli casi meteorologici non faranno la differenza. Dovremo combattere alla vecchia maniera: con carri armati, cannoni e aerei.

E qui ha acquisito grande peso la presenza di armi nucleari tattiche sotto forma di questi stessi missili a medio e corto raggio. Ma il contenuto era diverso per i partiti.

L'obiettivo degli Stati Uniti e della NATO era la sconfitta dell'esercito dell'URSS e dei suoi alleati, la cattura Europa orientale, comprese alcune parti europee dell'URSS, privando l'URSS di capacità militari e strategiche.

Il diverso contenuto della strategia ha causato anche tattiche diverse per la sua applicazione armi missilistiche . I "Pionieri" sovietici potevano distruggere i porti marittimi dell'Europa occidentale, il che rendeva impossibile il trasporto delle principali forze nemiche attraverso l'oceano. I Pershing americani avrebbero dovuto ridurre il potenziale militare e militare-industriale sovietico nel suo insieme. Si è scoperto che arma tattica utilizzato per scopi strategici, divenne lo stesso strategico, ma nell'ambito della guerra in Europa. Nel confronto strategico globale, la guerra per l’Europa era una tattica. Ma al suo interno, i missili tattici sono diventati missili strategici per gli americani. Ma in URSS avevano funzioni strettamente tattiche.

È chiaro che ciò era dovuto alla vicinanza del nemico ai confini dell'URSS, poiché il teatro delle operazioni previsto era in Europa.

Questa lunga prefazione serviva solo a mostrare come oggi siano cambiati gli obiettivi strategici. La guerra in Europa non è più pianificata. Ha perso il suo significato.

La Russia moderna non ha più alleati dell’Europa orientale; ha perso anche parte dei suoi territori imperiali, anch’essi uniti al blocco degli avversari. Ciò sollevò la Russia dal compito di conquistare l’Europa occidentale. Si è verificato una sorta di conflitto di confine che ha costretto gli oppositori a cercare una soluzione nella distruzione del giardino del nemico dall’altra parte del recinto. Ora la recinzione e il confine non ci sono più.

La Francia non considera più il territorio della Cecoslovacchia come un trampolino di lancio per una svolta eserciti sovietici al Canale della Manica. Pertanto, non ha bisogno di distruggere questa testa di ponte. La Russia inoltre non vede la Francia come un trampolino di lancio per le truppe della NATO per irrompere in Cecoslovacchia.

E un punto molto importante è che i territori e la loro popolazione hanno finalmente smesso di essere un premio prezioso in una guerra di conquista. Oggi le risorse, le rotte commerciali e i mercati sono importanti, ma non c’è nessuno disposto a nutrire i pensionati nel paese occupato.

La guerra per l'Europa è scomparsa dai piani strategici.

2. Il concetto di esercito è cambiato in modo significativo. Ciò fu la conseguenza di due fenomeni. Il primo - questo, ovviamente, è il punto precedente - gli avversari hanno smesso di prepararsi per un sanguinoso tritacarne come le passate guerre mondiali, ma con molto di più arma potente

. Il secondo è il miglioramento delle armi. Più le armi diventano complesse e costose, meno soldati possono equipaggiarle. Ma armare eserciti di massa con modelli obsoleti non sembra essere efficace. Il risultato fu una radicale riduzione del numero delle truppe in Europa. I paesi dell’Europa occidentale sono più di non hanno eserciti con cui tentare di attaccare la Russia

. E dobbiamo supporre che questo gli convenga abbastanza. Con l'animo calmo, possono sempre sostenere la loro riluttanza con l'impossibilità oggettiva. Anche il contingente di terra americano in Europa nella sua forma attuale non rappresenta una minaccia per la pace. Tutto ciò che si avvicina a una divisione a tutti gli effetti non è nulla.

3. Il Trattato INF di fatto non è più rispettato dalle parti. I lanciatori universali americani Mk 41 situati in Romania e Polonia consentono loro di utilizzare non solo i missili antimissile dichiarati, ma anche i normali Tomahawk.

Comprese le testate nucleari. I missili tattici operativi russi Iskander avrebbero una gittata non superiore a 500 km, ma nessuno ci crede. Capacità di combattimento sono stati dimostrati a tutti i missili da crociera della famiglia "Calibre". In forma convenzionale sui vettori marittimi. Ma hanno anche mostrato Club-K in semplici contenitori. Non ce ne sono ufficialmente in servizio.

C'è un'altra cosa di cui semplicemente preferiscono non parlare. Il trattato limita i missili a una portata compresa tra 500 e 5.500 km. Resta inteso che i missili balistici intercontinentali autorizzati a terra volano rigorosamente oltre. Ma questo non è affatto vero. È del tutto possibile lanciare Yars o Minuteman a 3000 km come missili a medio raggio.

4. Il contratto effettivamente creato nuovo sistema armi.

Stiamo parlando dei Tomahawk marittimi. Armare navi di superficie e sottomarine con missili da crociera lungo raggio ha ricevuto un serio sviluppo proprio dopo il divieto delle opzioni a terra. Naturalmente era molto costoso. Il costo del dispiegamento di missili su un sottomarino nucleare non può essere paragonato a quello di quelli terrestri unità semoventi. Ma è stato fatto e ha portato risultati significativi. Schierato nella Marina degli Stati Uniti circa cinquemila Tomahawk. Ora possono concentrare rapidamente 1-1,5 mila unità in quasi tutte le aree dell'Oceano Mondiale. È anche possibile concentrare segretamente diverse centinaia di missili. Le portaerei marittime offrono maggiore flessibilità, manovrabilità e sono meglio protette.

5. L'accordo riguarda solo due paesi.

Quasi nello Yemen, i missili a medio e corto raggio vengono fissati nei garage. Tutti gli interessati li hanno già o li riceveranno presto. E solo i due eserciti più forti formalmente non ne hanno. Sciocchezze.

In questo contesto, gli Stati Uniti potrebbero decidere di ritirarsi dal Trattato INF. Cosa potrebbe succedere dopo?

Non ha senso rimuovere le restrizioni da te stesso se non intendi sfruttare l'opportunità. Gli Stati Uniti dovranno poi produrre gli stessi missili terrestri. E poi sorgono domande di fattibilità.

Se una guerra per l’Europa non è più pianificata, allora non sono più necessarie come mezzo di deterrenza. Le fantasie nei media non possono sostituire la realtà quando si considerano casi gravi. Come ho già detto, per gli Stati Uniti le INF in Europa facevano parte del loro potenziale strategico, un’arma di attacco contro la Russia. Ma per gli europei era un deterrente. E sono proprio gli europei che non riescono più a convincersi di aver bisogno dei missili americani sul loro territorio. Inoltre, la loro presenza peggiorerà la situazione di sicurezza attualmente accettabile - aree di posizione sarà l'obiettivo delle armi russe.

Né la Germania, né la Francia, né il Benelux, né l’Europa meridionale, né la Turchia accetteranno Missili americani sul suo territorio. Non resta che l'opportunità di fare pressione sui suoi satelliti assolutamente obbedienti: Polonia, Romania, Bulgaria. Ma poi le contraddizioni all’interno dell’UE e della NATO aumenteranno in modo significativo. I leader europei cercheranno di fare pressione sui “nuovi europei” e avranno sicuramente una certa influenza. E la Russia aiuterà in questo.

Gli americani dovranno poi piazzare armi strategiche in qualche exclave. Da un lato c'è il nemico e dall'altro non una retroguardia forte, ma alleati inaffidabili con i fichi in tasca. Puoi essere tagliato fuori dai rifornimenti e dal supporto anche senza una guerra. E non puoi farlo solo con i launcher. Devono essere coperti in modo affidabile da determinati gruppi interspecie, e anche questo causerà problemi.

La prossima domanda riguarda il tipo di missili. L'oggetto dell'accordo comprendeva due classi di missili completamente diverse: da crociera e balistici. Cosa costruire? Tecnicamente non sarà difficile posizionare i Tomahawk su carri semoventi. Ma ce ne sono già parecchi sulle navi, il che ha i suoi vantaggi. Non sembra avere molto senso. Sarà possibile lanciare un missile da crociera dalla Polonia a Nizhny Novgorod, ma perché? Più lungo è il lento missile da crociera volerà in territorio nemico, maggiore è la probabilità che venga abbattuto. Gruppi Truppe russe teoricamente saranno a decine di chilometri dal confine polacco, dove si potranno usare armi più semplici. E per influenzare in profondità ce n’è uno strategico.

È ancora possibile far rivivere i Pershing. Il problema qui è questo. Questa cosa è complicata e costosa. In una versione non nucleare non ha alcun senso e il peso della testata non consente nient'altro. (I Tomahawk possono essere dichiarati convenzionali.) Posizionarli proprio vicino ai confini russi? Ciò non è accaduto nemmeno al culmine della Guerra Fredda. Tali tentativi non solo non risolveranno alcun problema, ma causeranno essi stessi una crisi su vasta scala. E gli Stati Uniti non avranno alleati in questo. È improbabile che ciò sia possibile.

In teoria, tali armi potrebbero essere installate in alcuni Bahrein. Ma questo è già troppo lontano e non offre alcun vantaggio serio in termini di tempo di avvicinamento. Sì e non ha senso. Puoi anche portare lì il sottomarino dell'Ohio con missili per adulti in qualsiasi momento. È già lì.

Si scopre che non c’è nessun posto (o non ha senso) posizionare missili a medio raggio proprio a questa distanza dalla Russia.

Cosa rimane? L’unica opzione è sviluppare missili fondamentalmente nuovi. Saranno necessari alcuni speciali caratteristiche uniche. Dovremo avviare un nuovo costoso programma di sviluppo che durerà molti anni e produrrà risultati sotto forma di armi costo mostruoso. E questo non consentirà di costruire una serie seria. Il complesso militare-industriale americano non può più creare nuovi modelli a prezzi accessibili al bilancio militare americano.

Cosa farà la Russia in risposta? Niente, davvero. Annunceranno semplicemente le reali gamme degli Iskander e mostreranno i veri Club. Non costa denaro e non va oltre i programmi di armi esistenti.

Quindi, se gli Stati Uniti si ritirassero dal Trattato INF, saranno costretti in qualche modo ad attuare tale ritiro. Ma non è visibile una sola opzione che non porterebbe loro danni e perdite. Senza benefici militari e politici visibili. Perderanno su questo.

Putin ha promesso una risposta immediata e speculare al ritiro degli Stati Uniti dal Trattato INF

Gli Stati Uniti accusano la Russia di violare il Trattato INF, ma loro stessi lo ignorano da molto tempo - Sergei Dukhanov

Maggiori dettagli e una serie di informazioni sugli eventi che si svolgono in Russia, Ucraina e altri paesi del nostro bellissimo pianeta possono essere ottenute su Conferenze su Internet, tenuto costantemente sul sito “Le Chiavi della Conoscenza”. Tutte le conferenze sono aperte e completamente gratuito. Invitiamo tutti gli interessati...