Casa / Temperatura basale/ Le armi nucleari tattiche sono l'ultimo argomento militare della Federazione Russa. Armi nucleari tattiche: problemi e soluzioni Armi nucleari tattiche nel sistema di deterrenza nucleare

Le armi nucleari tattiche sono l’ultimo argomento militare della Federazione Russa. Armi nucleari tattiche: problemi e soluzioni Armi nucleari tattiche nel sistema di deterrenza nucleare

IN ultimi anni L'attenzione della comunità mondiale si è concentrata sul problema della riduzione delle armi nucleari strategiche, soprattutto in connessione con la preparazione e la ratifica degli accordi russo-americani START-1 e START-2. La firma di questi importantissimi documenti giuridici internazionali è stata un risultato naturale, che ha tracciato una linea oltre il quarantennio della Guerra Fredda. Tuttavia, il peso dei problemi accumulati nel corso degli anni è stato così grande che ci vorranno molti anni prima che il sistema delle relazioni internazionali si trasformi in uno stato nuovo e stabile, aprendo la strada a un mondo non violento e libero dal nucleare.

Le relazioni russo-americane e l’intero continente europeo sono in balia di processi di transizione, caratterizzati da notevole complessità e imprevedibilità, che danno origine a una serie di importanti problemi politico-militari. Tra questi, uno dei primi posti è il problema delle armi nucleari, che hanno messo l'umanità di fronte a una minaccia concreta di perdere la propria immortalità.

In contrasto con l’ampia copertura dei problemi delle armi strategiche offensive, i pochi rapporti sullo stato e sulle prospettive degli arsenali di armi nucleari tattiche sembrano molto più modesti. Stranamente, ma anche nei documenti politico-militari più importanti, come la "Strategia sicurezza nazionale USA", "Disposizioni fondamentali della dottrina militare della Federazione Russa" non dice praticamente nulla direttamente sulle armi nucleari tattiche. Cosa spiega tale disattenzione verso le armi nucleari tattiche? Forse occupano davvero un posto molto modesto nel sistema delle armi? Quale dovrebbe essere il loro ruolo nel perseguire una politica di contenimento?

Cosa sono le armi nucleari tattiche? Dopo la creazione delle prime cariche atomiche, all'inizio degli anni '50 gli Stati Uniti iniziarono a sviluppare e testare armi nucleari sul campo di battaglia. Il primo esempio di testata di questa classe fu un proiettile per un cannone da 280 mm, testato nel maggio 1953.

Con la miniaturizzazione delle testate nucleari, furono presto adottati i proiettili per obici semoventi di calibro 203 e 155 mm, che fino a poco tempo fa erano nell'arsenale delle truppe americane in Europa. Successivamente entrarono in servizio missili tattici con testate nucleari "Orestes John", "Sargent", "Lance" e numerosi altri. A metà degli anni '60 fu completato lo sviluppo del missile tattico-operativo Pershing-1. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno prestato grande attenzione alla creazione della componente aeronautica delle armi nucleari tattiche. Innanzitutto, i bombardieri già in servizio furono modernizzati, quindi furono creati speciali vettori di armi nucleari, comprese quelle marittime.

Ben presto iniziò la fase di accumulo quantitativo di armi nucleari tattiche e all'inizio degli anni '70 l'arsenale americano, secondo gli esperti, consisteva in circa 7mila munizioni per vari scopi, quasi tutte con sede in Europa. Successivamente, man mano che gli Stati Uniti si modernizzarono, rimossero parte delle armi nucleari dall'Europa e, secondo l'ex segretario alla Difesa R. McNamara, le riserve di armi nucleari tattiche nel continente nella seconda metà degli anni '80 erano: bombe aeree - 1075, proiettili di artiglieria - 1660, testate per missili Pershing - 180, "LENS" e "Onest John" - 895, missili da crociera - 130, munizioni e mine antiaeree - 870. Quindi, un totale di 4680 testate (1). La gamma di potenza delle munizioni tattiche copriva da uno a diverse centinaia di kilotoni. Il risultato più alto del pensiero scientifico e tecnico è stata considerata la creazione di armi selettive: cariche di neutroni per cannoni di calibro 203 e 155 mm, nonché per missili Lance con una potenza da 1 a 10 kt, che erano considerati il principale mezzo di combattere gli equipaggi dei carri armati sovietici.

La leadership politico-militare sovietica, nel valutare la situazione attuale, è partita dal fatto che la saturazione delle truppe americane in Europa con armi nucleari tattiche ha creato un equilibrio di forze fondamentalmente nuovo nel continente. Sono state adottate misure decisive per creare e schierare numerosi tipi di armi nucleari tattiche. Ciò portò al fatto che già all'inizio degli anni '60 iniziarono ad essere forniti alle truppe i missili tattici "Scud", "Frog", "Luna" e il primo cacciabombardiere Su-7 in grado di trasportare armi nucleari. Successivamente i missili furono aggiunti all'arsenale nucleare medio raggio RSD-10, R-12, R-14, bombardieri a medio raggio Tu-22, Tu-16, missili tattici-operativi OTR-22, OTR-23, R-17 tattico, Tochka, artiglieria nucleare calibro 152.203 e 240 mm , aerei tattici Su-17, Su-24, MiG-21, MiG-23, mezzi marittimi.(2)

A poco a poco, le armi nucleari entrarono in servizio in tutti i rami delle Forze Armate e iniziarono a essere considerate, non senza ragione, la base della loro potenza di combattimento. Secondo le informazioni pubblicate dalla rivista Newsweek, alla fine degli anni '80, le testate nucleari tattiche furono schierate sul territorio di tutte le repubbliche dell'URSS: RSFSR -12320, Ucraina -2345, Bielorussia - 1180, Kazakistan -330, Lituania - 325, Lettonia - 185, Turkmenistan - 125, Uzbekistan - 105, Moldavia - 90, Georgia - 320, Estonia - 270, Armenia - 200, Tagikistan - 75, Azerbaigian - 75, Kirghizistan - 75. La corsa agli armamenti nucleari in corso, sia strategici che tattici , ottenne gradualmente l'indipendenza e non fu più determinato da visioni strategico-militari sulla possibile natura del conflitto militare. La creazione e l'accumulo di armi nucleari erano soggette alla logica tecnico-militare interna e dimostravano chiaramente la totale assurdità dei piani per il loro uso di massa. Tuttavia, durante la Guerra Fredda, non fu possibile fermare la corsa agli armamenti e, secondo gli esperti, alla fine degli anni '80 l'esercito e la marina americana disponevano di oltre 11mila testate strategiche e 7-8mila testate tattiche. L'URSS ne ha rispettivamente 11mila e 15-17mila.

Attualmente, la base delle armi nucleari tattiche statunitensi è l’aviazione terrestre e marittima, in grado di lanciare bombe aeree e missili da crociera sugli obiettivi. L'aviazione di prima linea è armata con cacciabombardieri F-111 con una gittata di 840 km, in grado di lanciare 3 bombe nucleari B-61 con una potenza da 1 a 345 kt sugli obiettivi.

La portaerei tattica più popolare è il cacciabombardiere F-16 con una gittata di 930 km, equipaggiato con una bomba aerea B-61.

In servizio con aerei da trasporto e aerei Corpo dei Marines sono costituiti da aerei d'attacco A-6E con un raggio di 1250 km, che trasportano 3 bombe B-61 e aerei multiuso F/A-18 con un raggio di 850 km, equipaggiati con due delle stesse bombe.

Va tenuto presente che in caso di guerra, gli Stati Uniti possono schierare 15 formazioni di portaerei, che possono essere rapidamente schierate in varie aree degli oceani del mondo, e lanciare attacchi utilizzando aerei basati su portaerei.

L'aviazione tattica russa è armata con cacciabombardieri MiG-27, Su-17, Su-24 con una gittata di 300-600 km. Sono in grado di lanciare sui bersagli due bombe aeree con una potenza fino a 350 kt. L'aviazione navale comprende aerei IL-38, Tu-142, Be-12 con un raggio compreso tra 600 e 1.700 km. Questi aerei sono dotati di due bombe nucleari. L'aeronautica russa dispone anche di aerei a medio raggio Tu-16, Tu-22, Tu-26. Più recentemente, la Russia ha testato un nuovo missile tattico-operativo, che è stato descritto come “di grande successo”. È possibile che nei prossimi anni entrerà in servizio con le Forze di Terra per sostituirlo complesso missilistico"Oka", liquidato durante l'attuazione del Trattato INF.

Le navi e i sottomarini sia degli Stati Uniti che della Russia possono essere armati con missili da crociera, siluri e bombe con testate nucleari con una capacità di decine e centinaia di kilotoni, che attualmente, in conformità con gli obblighi reciproci dei due paesi, sono rimossi dal le navi e immagazzinati nelle basi.

Le caratteristiche fornite dei campioni di armi nucleari tattiche dimostrano chiaramente che la divisione delle armi nucleari in strategiche e tattiche è molto condizionale. Il loro range di consegna è stato scelto come criterio principale di differenziazione. Tradizionalmente strategico sistemi di combattimento, che garantiva che l'URSS e gli Stati Uniti lanciassero attacchi sui reciproci territori, da quelli tattici - con una portata fino a 500 km per missili e aerei di prima linea.

Valutare capacità di combattimento TNW, dobbiamo ammettere che la maggior parte è in realtà strategica, ma collocata su portaerei tattiche. Questa affermazione si basa sul fatto che durante le operazioni di combattimento è in grado di risolvere problemi di scala strategica. Se confrontiamo molti campioni di armi nucleari tattiche in base alla loro effetto dannoso con alcuni sistemi d'arma strategici, puoi vedere che, ad esempio, le bombe aeree statunitensi e russe hanno una potenza superiore alla testata dell'ICBM Minuteman-2 (170 kt) e alla testata del Poseidon SLBM (40 kt). Vale la pena ricordare che solo due bombe atomiche da 15 kt (tattiche secondo l'attuale classificazione), sganciate su Hiroshima e Nagasaki, fecero immediatamente uscire il Giappone dalla guerra (risultato strategico).

Sul concetto di deterrenza e sulla politica della Russia nel campo delle armi nucleari tattiche

Educazione e sviluppo Stato russo, oltre a risolvere tutta una serie di complessi problemi interni, ha richiesto anche un ripensamento del ruolo e del posto della Russia nel sistema delle relazioni internazionali, dei suoi interessi nazionali, delle potenziali minacce e dei modi per contrastarle.

In condizioni di crisi economica e di capacità piuttosto modeste di dotare l’esercito e la marina di nuove armi, la Russia, non solo ora, ma anche nel prossimo futuro, sarà costretta a garantire la propria sicurezza facendo affidamento sulle armi nucleari. Fino ad ora, i mezzi principali per scoraggiare un potenziale nemico (si considerino gli Stati Uniti) sono stati strategici forze nucleari. Ciò era assolutamente vero durante il periodo della Guerra Fredda, quando la stabilità strategica si basava sul cosiddetto “confronto centrale” tra URSS e USA. La reciproca deterrenza nucleare tra le due superpotenze si basava sulla capacità di ciascuna di esse di infliggere danni inaccettabili alla parte attaccante attraverso azioni di ritorsione. La regola era incrollabile: “Chi spara per primo muore per secondo”. Tuttavia, con la diminuzione del livello di confronto militare tra Russia e Stati Uniti e la graduale transizione verso relazioni di partenariato, il ruolo del “confronto centrale”, sebbene mantenuto, ha notevolmente diminuito di importanza. Allo stesso tempo, è aumentata la minaccia dello scoppio di conflitti regionali, della proliferazione delle armi di distruzione di massa e della tecnologia missilistica, il che è particolarmente sensibile per la Russia e i suoi alleati, dove si è formata una cintura di stati e paesi instabili e talvolta ostili. vicino ai confini meridionali, occidentali ed dell'Estremo Oriente della CSI - candidati clandestini per armi di distruzione di massa. Inoltre non si dovrebbe escludere del tutto la possibilità di un conflitto militare in Europa, nel quale potrebbe essere coinvolta la Russia. Va riconosciuto che la NATO, nonostante il proclamato “Partenariato per la Pace”, non esclude la possibilità di conflitti militari con la Russia. Ciò è dimostrato, in particolare, dagli esercizi condotti con il nome in codice “Start Caravan-92”. Il concetto di questa dottrina si basava su un conflitto dovuto ai problemi territoriali irrisolti tra la Russia e i paesi baltici e alla violazione dei diritti della minoranza russa in questi paesi.

A causa delle peculiarità della posizione geostrategica della Russia, le armi nucleari tattiche hanno per lei un significato politico-militare molto maggiore che per gli Stati Uniti. Le armi nucleari tattiche americane sono una “guerra per l’esportazione”. Pertanto, pur intraprendendo alcune riduzioni delle armi nucleari tattiche ed eliminando la ridondanza di questa classe di armi, è difficilmente giustificato che la Russia si concentri sulla loro composizione “simmetrica” rispetto agli Stati Uniti. In questo caso il metodo della “riflessione a specchio” difficilmente è adatto. La composizione e la struttura delle forze nucleari, comprese quelle tattiche, dovrebbero essere determinate dagli interessi della sicurezza nazionale e dalle capacità economiche della Russia. Considerando la situazione relativa alle armi nucleari, la maggior parte degli analisti e degli specialisti militari concordano sul fatto che si tratta di un’“arma politica”, la cui funzione principale è quella di prevenire la guerra, ma pongono un’enfasi diversa su questo concetto. Alcuni di loro lo considerano un mezzo puramente politico che non verrà mai utilizzato a causa del suo enorme effetto distruttivo. In effetti, la deterrenza può essere efficace solo se l’uso delle armi nucleari in condizioni specificatamente specificate appare abbastanza realistico. Inoltre, a differenza delle armi nucleari strategiche, il cui scopo principale è la "deterrenza", e se non funziona, allora la "punizione", le armi tattiche, pur mantenendo un ruolo deterrente, possono svolgere la funzione di "respingere" l'aggressione.

Un approccio molto preciso al concetto di deterrenza è contenuto nel rapporto preparato dal Consiglio per la politica estera e di difesa (Mosca) e dal Centro per gli studi strategici e internazionali (Washington), “Sulla convergenza delle politiche di difesa russa e statunitense”: “Qualsiasi potenza nucleare che sia stata attaccata e si trovi di fronte alla minaccia di una sconfitta completa, potrebbe prima o poi, come ultima risorsa, utilizzare le armi nucleari. In ogni caso, una politica puramente dichiarativa significa poco, o addirittura è fuorviante è innanzitutto la preparazione all'uso delle armi nucleari, che si riflette nello spiegamento di piani ed esercitazioni operative."(3) Questa disposizione si applica pienamente alle armi nucleari tattiche e sta trovando un crescente sostegno tra i teorici militari. Dalla stessa posizione, l'eminente teorico militare, generale dell'esercito Makhmut Gareev, valuta il ruolo deterrente delle armi nucleari: "... la determinazione e la disponibilità ad essere i primi a usare le armi nucleari in risposta a qualsiasi aggressione rendono la deterrenza nucleare la più efficace sia in termini di in termini di prevenzione di un potenziale aggressore e in termini di affidabilità della sua applicazione."(4)

Negli ultimi anni il pericolo rappresentato dalle persone in cerca di lavoro nero è diventato sempre più reale. vari tipi armi di distruzione di massa: nucleari, chimiche, biologiche. Sorge la domanda: come possiamo garantire nel modo più efficace il successo di una politica di contenimento contro questi provocatori? È improbabile che l'opzione ottimale in questo caso sia l'uso di armi nucleari strategiche. Minacciare l'aggressore di colpire una delle sue principali città con una testata da mezzo megatone? O forse limitarci a un attacco tattico con armi nucleari di potenza relativamente bassa contro il suo gruppo di truppe? In queste condizioni (a differenza del periodo di confronto tra URSS e USA), non è esclusa la possibilità di effettuare un'esplosione "dimostrativa" di armi nucleari tattiche, in modo che l'aggressore possa essere convinto della determinazione della parte in difesa a utilizzare armi nucleari. Da queste posizioni è del tutto comprensibile che le “Disposizioni fondamentali della dottrina militare della Federazione Russa” stabiliscano chiaramente le situazioni in cui le Forze Armate russe possono utilizzare armi nucleari. E devono essere praticamente preparati per questo. Questo è ciò che rende la deterrenza una politica credibile ed efficace in grado di prevenire l’uso pratico delle armi nucleari.

Va sottolineato che, a differenza delle armi convenzionali, in cui la funzione deterrente si realizza in condizioni di superiorità o di approssimativa uguaglianza delle capacità di combattimento delle parti, le armi nucleari, sia strategiche che tattiche, assicurano la dissuasione di un potenziale aggressore dall'attaccare anche con la sua significativa superiorità. Un chiaro esempio della giustezza di questa situazione è la crisi dei missili cubani.

Il concetto di deterrenza nelle nuove condizioni geopolitiche sta subendo una trasformazione caratterizzata da una maggiore incertezza e imprevedibilità. Il fatto è che durante i quattro decenni della Guerra Fredda, la reciproca deterrenza tra URSS e USA, basata sull’equilibrio delle armi strategiche, si distinse per un’invidiabile stabilità. Oltre all'equilibrio approssimativo del potere militare, la deterrenza si basava anche sulla prevedibilità delle azioni delle parti in varie situazioni. In sostanza, c’è stata una convergenza di visioni strategiche dei massimi vertici politico-militari dei due paesi. Comprendere la logica del comportamento riflessivo di ciascuna parte ha creato una certa fiducia nell’efficacia della politica di contenimento. Una situazione fondamentalmente diversa potrebbe verificarsi se fosse necessario garantire il contenimento di uno dei paesi terzi che ha segretamente acquisito uno dei tipi di armi di distruzione di massa. Secondo la giusta osservazione del politologo americano K. Payne, l'entrata in vigore delle armi nucleari non può eliminare la capacità di una persona di comportarsi in modo irrazionale e di commettere errori con gravi conseguenze. A questo proposito, solleva una serie di questioni fondamentali che determinano l’efficacia della politica di contenimento nei confronti dei paesi terzi.

Conosci la persona che stai cercando di trattenere? Conosci sufficientemente il suo processo decisionale? Conosci i tipi di minacce che domineranno il processo decisionale del nemico e la sua gerarchia di valori. Egli avverte senza mezzi termini che, a meno che non si abbia fiducia nelle risposte a queste domande, è improbabile che il contenimento sia proattivo. In questo caso non si tratterà più di deterrenza, ma di repressione dell’aggressione. L'aggressione dell'Iraq contro il Kuwait lo dimostra chiaramente.

Il problema della riduzione delle armi nucleari tattiche

La presenza di enormi arsenali di armi nucleari nell’URSS e negli USA ha reso reale la minaccia dello scambio attacchi nucleari in caso di conflitto militare. I leader dei due paesi erano consapevoli di questo pericolo e della necessità di ridurre significativamente le armi nucleari. La conclusione di accordi tra l’URSS (Russia) e gli Stati Uniti nel campo della limitazione e riduzione delle armi offensive strategiche e dei missili a medio raggio ha creato un ambiente favorevole per risolvere altri problemi di disarmo. Tuttavia, ci sono state serie difficoltà sulla strada della riduzione delle armi nucleari tattiche.

Per molto tempo, la NATO ha resistito ostinatamente alle proposte sovietiche di aprire negoziati sulle armi nucleari tattiche, nonostante l’interesse oggettivo dei paesi Europa occidentale nel ridurre il pericolo nucleare. I loro timori erano determinati dall’altissima densità di popolazione del continente e dalla concentrazione della produzione industriale, comprese quelle potenzialmente molto pericolose. Ciò è stato evidenziato dalle importanti esercitazioni NATO dal nome in codice “Carte Blanche”, condotte nel 1995 con l’uso condizionato di armi nucleari tattiche in Europa. Durante queste esercitazioni è stata calcolata la possibile perdita di popolazione a seguito dell'uso di 268 armi nucleari tattiche. Le distruzioni e le perdite calcolate furono circa cinque volte superiori ai risultati di tutti i bombardamenti della Germania durante la Seconda Guerra Mondiale (5). Tuttavia, l’atteggiamento negativo dell’Occidente nei confronti dei negoziati sulle armi nucleari tattiche non si è limitato a fattori puramente militari, poiché durante la Guerra Fredda queste armi si sono saldamente radicate nella struttura politica dell’Europa occidentale e sono diventate un anello di congiunzione tra gli Stati Uniti e altri paesi. Membri della NATO. Questi paesi consideravano le armi nucleari tattiche americane l’opzione più accettabile per compensare la superiorità sovietica nelle armi convenzionali. I leader dei paesi della NATO, non senza ragione, credevano che le armi nucleari tattiche situate nel continente fornissero una stretta connessione con le forze nucleari strategiche degli Stati Uniti e, in caso di conflitto militare in Europa, gli Stati Uniti avrebbero utilizzato le loro forze nucleari strategiche. Consideravano questa la funzione principale delle armi nucleari tattiche, impedire a un potenziale nemico di iniziare un conflitto.

Non è un segreto che gli Stati Uniti vogliano mantenere la presenza delle loro armi nucleari tattiche in Europa, il che ha assicurato il rafforzamento della loro posizione di leadership nella NATO e l’opportunità di influenzare lo sviluppo dei processi politico-militari ed economici nel continente. In queste condizioni, la proposta dell’URSS di aprire negoziati sulle armi nucleari tattiche è stata vista in Occidente come un tentativo di incunearsi nel sistema di solidarietà del Nord Atlantico e minarne l’unità e la coesione. Ma queste non sono state le uniche difficoltà incontrate nei negoziati. Un serio ostacolo era il problema del controllo sull'eliminazione delle armi nucleari tattiche. Il fatto è che, a differenza di quelli strategici (dove venivano distrutti veicoli di consegna ben controllati), i veicoli di consegna tattici di armi nucleari hanno un duplice scopo. Possono consegnare agli obiettivi sia munizioni nucleari che convenzionali, quindi non è possibile eliminarli. Pertanto, è necessario smantellare le stesse testate nucleari. Tuttavia, sembrava irrealistico, sia politicamente che tecnicamente, esercitare un controllo reciproco sul processo di eliminazione nel contesto del confronto tra le due superpotenze. Le proposte dell'URSS per i negoziati sulle armi nucleari tattiche furono sepolte in modo affidabile sotto il peso del problema del controllo.

Già allora era chiaro che l’unico vero modo per ridurre le armi nucleari tattiche era quello di proporre iniziative unilaterali che escludessero la necessità di un controllo reciproco. Tuttavia, passeranno anni prima che si verifichi un “disgelo” nelle relazioni tra URSS e USA e si creino condizioni favorevoli per questo.

Come è noto, nel settembre 1991, il presidente degli Stati Uniti George W. Bush prese inaspettatamente l'iniziativa di ridurre o addirittura eliminare alcuni tipi di armi nucleari tattiche. Annunciò che gli Stati Uniti avrebbero rimosso ed eliminato tutti i proiettili di artiglieria e le testate missilistiche tattiche dal proprio territorio e avrebbero rimosso tutte le armi nucleari tattiche dalle navi di superficie, dai sottomarini multiuso e dall'aviazione navale terrestre. Tutti i missili da crociera nucleari Tomahawk devono essere rimossi dalle navi e le bombe atomiche dalle portaerei. Una parte significativa delle testate marittime verrà eliminata. Allo stesso tempo, ha avvertito che gli Stati Uniti “manterranno un approccio efficace potenziale nucleare in volo in Europa."

In risposta all'iniziativa di G. Bush, M. Gorbachev ha anche annunciato piani per una riduzione radicale delle armi nucleari tattiche dell'URSS. Successivamente, questi piani furono sviluppati nella dichiarazione del presidente russo B. Eltsin “Sulla politica della Russia nel campo della limitazione e riduzione degli armamenti” del 29 gennaio 1992. In essa si indicava che la produzione di proiettili di artiglieria e testate per missili terrestri era stata fermato in Russia e tutte le scorte di tali testate verranno distrutte. La Russia rimuoverà tutte le armi nucleari tattiche dalle navi di superficie e dai sottomarini multiuso, ne eliminerà un terzo e la metà delle testate per missili antiaerei e munizioni per l'aviazione. Secondo gli esperti occidentali, dopo la prevista riduzione degli arsenali di armi nucleari tattiche, Russia e Stati Uniti disporranno di 2.500-3.000 testate.

Sorge spontanea una domanda: perché gli Stati Uniti hanno improvvisamente fatto un passo così inaspettato? Ciò è dovuto a diversi motivi. L'impulso immediato all'iniziativa di George W. Bush furono i drammatici eventi verificatisi nell'URSS nell'agosto 1991, che misero in luce l'instabilità della situazione politica nel paese. Esisteva una minaccia reale del crollo dell'URSS e della formazione di diversi stati nucleari indipendenti sulle sue rovine. Pericolo speciale a questo proposito, rappresentava le armi nucleari tattiche più numerose, relativamente in miniatura e situate sul territorio di tutte le repubbliche dell'URSS. La prospettiva di ricevere oltre a " club nucleare“Molti altri stati nucleari, inoltre, con una situazione interna instabile, non hanno fatto appello alla leadership americana.

Va notato che, in previsione del crollo dell’URSS, lo Stato Maggiore delle Forze Armate ha adottato misure decisive per il tempestivo ritiro delle scorte di TNW in Russia, principalmente dal territorio di quelle repubbliche in cui vi era una situazione politica instabile. Nel giugno 1992, tutte le armi nucleari tattiche furono trasferite in Russia e solo lei acquisì lo status di successore legale dell’URSS nel campo nucleare.

Indubbiamente, la revisione delle precedenti opinioni degli esperti militari americani sul ruolo e il significato delle armi nucleari tattiche in un possibile conflitto militare è stata influenzata dal corso della guerra nel Golfo Persico. Lì è stato utilizzato per la prima volta su larga scala. armi di precisione(OMC), che ha affrontato con successo in gran parte le missioni di combattimento precedentemente pianificate per armi nucleari tattiche. Secondo alcuni esperti militari russi, il potenziale delle armi ad alta tecnologia americane di colpire obiettivi strategici equivale già a circa 500 testate nucleari tattiche e sarà costantemente aumentato nei prossimi anni.(6)

Tuttavia, a nostro avviso, la condizione decisiva che ha influenzato il cambiamento nell’atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti del problema delle armi nucleari tattiche è stato il cambiamento fondamentale nell’equilibrio delle forze in Europa avvenuto in quel momento. Allo stesso tempo, la firma del Trattato sulle forze armate convenzionali in Europa (CFE) garantisce, nella sua attuazione, una superiorità ancora maggiore delle forze NATO sulla Russia. Secondo gli esperti, sarà di circa 3:1. In queste condizioni, il ruolo delle armi nucleari tattiche come deterrente contro “l’aggressione dall’Est” ha perso la sua rilevanza e sembrava una chiara reliquia della Guerra Fredda.

Nell'annunciare iniziative unilaterali di Russia e Stati Uniti, l'attenzione è stata attirata sul fatto che i proiettili di artiglieria e le testate dei missili tattici dovrebbero essere sottoposti alle riduzioni più radicali, fino alla completa eliminazione. Nei loro obblighi, entrambe le parti partivano dal fatto che ciò “dovrebbe servire ad aumentare la “soglia nucleare” e ridurre la probabilità di una collisione in Europa. Ciò si spiega con il fatto che, trattandosi di sistemi a duplice uso, armi e missili sono presenti grandi quantità si trovano direttamente nelle formazioni di combattimento delle truppe e possono essere messe in azione nonostante la minaccia della loro perdita durante operazioni di combattimento con armi convenzionali. Durante le operazioni di combattimento esiste anche il pericolo di attacchi ai depositi di munizioni nucleari sul campo di battaglia , postazioni di lancio di artiglieria e missili e punti di controllo e comunicazione di unità tattiche con armi nucleari. Pertanto, entrambe le parti hanno chiaramente identificato questi mezzi come i più destabilizzanti e hanno deciso di sbarazzarsene.

Tuttavia, molti esperti russi concordano sul fatto che nell’attuale situazione geostrategica è necessario preservare un certo numero di armi nucleari tattiche, soprattutto quelle lanciate dall’aria. Pertanto, difficilmente si può essere d'accordo con le proposte di alcuni teorici, compresi quelli militari, sulla completa eliminazione delle armi nucleari tattiche. Pur rimanendo impegnata nell’idea di un’ulteriore riduzione delle armi nucleari, fino alla loro completa distruzione, la parte russa considera questo processo adeguato alla situazione geopolitica emergente e prolungato nel tempo.

La Russia dovrebbe affrettarsi ad eliminare le armi nucleari tattiche? Quando si discute della politica della Russia nel campo delle armi nucleari, comprese quelle tattiche, va notato che a lungo termine il principio fondamentale è che la comunità mondiale sarà oggettivamente costretta a ridurre gradualmente le proprie scorte, fino alla loro completa eliminazione. Semplicemente non c’è alternativa a questo. Tuttavia, non c’è dubbio che il percorso verso un mondo libero dal nucleare non sarà rapido e non sarà disseminato di rose. La riduzione e l’eliminazione delle armi nucleari devono essere considerate nel contesto generale della creazione di un efficace sistema di sicurezza internazionale. Il ritmo di questi due processi deve essere coordinato e reciprocamente collegato.

Come già indicato, dopo il crollo della Guerra di Varsavia e la conclusione del Trattato sulle forze armate convenzionali in Europa (CFE), nel continente è emerso un nuovo equilibrio di forze con una significativa superiorità a favore del blocco Nord Atlantico. Inoltre, gli ex alleati dell’URSS con il Patto di Varsavia iniziarono a cercare con insistenza la loro ammissione alla NATO, cosa che avrebbe ulteriormente accentuato lo squilibrio di potere nel continente. Non c’è quasi alcun dubbio che nelle attuali condizioni geopolitiche la stabilità strategica in Europa sia ancora visibile a lungo sarà determinato dall’equilibrio delle forze tra le parti. A questo proposito, la Russia si trova di fronte a una domanda molto urgente: come è più opportuno svalutare lo squilibrio che ne risulta? Nel rispondere si dovrebbe riconoscere che, tenendo conto della situazione geopolitica ed economica della Russia, fino alla creazione di un efficace sistema di sicurezza collettiva, sarà costretta a garantire la propria sicurezza, sovranità e integrità territoriale, facendo affidamento sulle armi nucleari. , e in particolare sulle armi nucleari tattiche. Sono le armi nucleari tattiche, che hanno indicatori abbastanza elevati secondo il criterio del “costo di efficienza”, che possono fungere da una sorta di equalizzatore, privando la NATO di un vantaggio militare. Nelle condizioni attuali, la Russia può prendere in prestito dalla NATO la sua recente tesi sulla necessità di compensare la superiorità sovietica nelle armi convenzionali dispiegando un arsenale nucleare americano nel continente.

Negli ultimi anni, i principali paesi del mondo, e in particolare gli Stati Uniti, hanno prestato grande attenzione allo sviluppo e all'equipaggiamento delle truppe con armi ad alta precisione. Utilizzato per la prima volta su larga scala dagli Stati Uniti durante la Guerra del Golfo, ha svolto un ruolo significativo nel raggiungimento della vittoria. Ciò ha rappresentato un serio incentivo per rafforzare gli arsenali dell'OMC. Tuttavia, non ci sono divieti sulle armi di precisione. Tuttavia, un’arma ad alta tecnologia è un’arma estremamente costosa e, secondo il criterio del “costo di efficienza”, è significativamente inferiore a un’arma nucleare. A causa della difficile situazione economica, la Russia non ha la possibilità di organizzare la produzione di massa e anche la ricerca e sviluppo in questo settore incontra serie difficoltà. Pertanto, molti esperti militari ritengono che il modo più efficace per compensare lo squilibrio nel campo delle armi militari e tecniche, che non richiede costi elevati, sia che la Russia mantenga un certo arsenale di armi nucleari tattiche.

Un argomento importante a favore di un atteggiamento più attento al destino delle armi nucleari tattiche e al loro ruolo nel perseguire una politica di contenimento sono i piani dell'Occidente per l'espansione della NATO verso est. Secondo molti politologi russi, tali azioni minacciano di destabilizzare la situazione nel continente europeo. La linea di demarcazione tra l’Occidente e l’Est dell’Europa non è tanto un concetto geografico quanto politico. Come è noto, su questa linea di demarcazione si sono scatenate sia la Prima che la Seconda Guerra Mondiale, e un tentativo di sconvolgere l’attuale situazione geostrategica del continente potrebbe portare a conseguenze molto gravi. Il parere dei servizi segreti esteri, espresso nel novembre 1993, è molto indicativo a questo riguardo. Si afferma, in particolare: “sarebbe sbagliato supporre che l'espansione geografica della NATO servirà a creare un trampolino di lancio per colpire la Russia o i suoi alleati. Tuttavia, questa conclusione non è identica al fatto che lo fa l'espansione della NATO verso est non pregiudicare gli interessi della sicurezza militare della Russia". (7)

IN ultimamente divennero note speculazioni sulla possibilità di collocare armi nucleari tattiche americane sul territorio dei nuovi membri della NATO. Durante le visite del Segretario alla Difesa americano William Perry e del Capo di Stato Maggiore Congiunto, Generale D. Shalikashvili, nell'estate del 1995, ai leader dei paesi candidati all'adesione alla NATO è stato chiesto di determinare la loro posizione sulla questione del possibile dispiegamento di armi nucleari sul loro territorio.

Quando alla fine di settembre 1995 furono resi pubblici i risultati dello “Studio sull'espansione della NATO”, anche il segretario generale dell'Alleanza del Nord Atlantico, V. Klas, ne parlò in modo piuttosto vago. Il suo avvertimento secondo cui "le armi nucleari non verranno necessariamente schierate" sul territorio dei paesi dell'Europa orientale è stato accompagnato dal fatto che per ora si può parlare solo di creare un'infrastruttura nucleare. Tuttavia, è assolutamente chiaro che se viene creata una tale infrastruttura - un sistema di controllo centralizzato, magazzini per armi nucleari, ammodernamento degli aeroporti, ecc. lo spiegamento di armi nucleari può essere effettuato sul territorio di questi paesi letteralmente nel giro di pochi giorni.

Nonostante le discussioni piuttosto caute da parte della leadership della NATO su questo argomento, alcuni leader dei paesi dell’Europa orientale hanno deciso di anticipare il corso degli eventi e si sono dichiarati pronti a collocare armi nucleari sul loro territorio. Ad annunciarlo per primi sono stati i presidenti della Repubblica Ceca e della Polonia, seguiti da dichiarazioni simili da parte di Albania, Ungheria, Bulgaria e Romania. Questo, ovviamente, si riferisce allo spiegamento di armi nucleari tattiche.

Non c’è quasi alcun dubbio su chi saranno dirette queste armi. E anche se al momento non si tratta di una minaccia militare diretta alla Russia, molti politologi vedono in tale azione della NATO il desiderio di avere l’opportunità di esercitare pressioni su di essa per renderla interna e politica estera più coerente con gli interessi occidentali. Tuttavia, ciò potrebbe causare effetto inverso e la Russia, in queste condizioni, si troverà di fronte alla necessità di prestare maggiore attenzione al rafforzamento del proprio arsenale di armi nucleari tattiche e al suo ruolo nel garantire la propria sicurezza nazionale.

Un altro argomento a favore del mantenimento delle armi nucleari tattiche è la situazione strategico-operativa estremamente sfavorevole che si sta creando per la Russia in relazione alle restrizioni sui fianchi previste dal Trattato CFE. Concluso durante l'esistenza dell'URSS e del confronto Varsavia-NATO, nelle nuove condizioni geopolitiche esso ha cessato di corrispondere agli interessi della Russia. A seguito dell'attuazione delle restrizioni da essa previste si crea una situazione paradossale quando, ad esempio, sul territorio della regione di Kaliningrad (meno dello 0,5% del territorio della Russia) è possibile schierare 4.200 carri armati, 8.760 veicoli blindati, 3.235 cannoni.

Allo stesso tempo, la Russia non può avere più di 700 carri armati, 580 veicoli corazzati e 1.280 cannoni come parte delle truppe dei distretti militari del Caucaso settentrionale e di Leningrado, che sono diventate truppe di frontiera. Le recenti proposte della NATO “Su un pacchetto sui fianchi ai sensi del Trattato CFE” sono un palliativo e non eliminano le proposte della Russia di rivedere le quote dei fianchi.

Un certo riavvicinamento delle posizioni dei partiti su questo tema fu raggiunto durante la visita di Boris Eltsin negli Stati Uniti nell'ottobre 1995. Tuttavia, non è ancora possibile parlare di una soluzione completa dei disaccordi sorti.

Concludendo la considerazione del ruolo delle armi nucleari tattiche in condizioni moderne, l'autore non ha cercato di rispondere a tutte le domande riguardanti questa classe di armi. Lo scopo principale dell’articolo è quello di delineare il crescente problema delle armi nucleari tattiche, che tocca questioni fondamentali della sicurezza internazionale.

Le armi nucleari, comprese quelle tattiche, purtroppo non sono in grado di garantire la sicurezza della Russia e di proteggerla dalle forze aggressive che scatenano conflitti militari ai suoi confini. Tuttavia, è una garanzia contro il ripetersi dei tragici eventi del 1941, quando per l’Unione Sovietica la questione era “essere o non essere”.

Attualmente, alla Russia manca un concetto scientificamente fondato di deterrenza nucleare e soprattutto il ruolo delle armi nucleari tattiche nelle nuove condizioni geopolitiche e geostrategiche, tenendo conto della possibile proliferazione di armi nel mondo distruzione di massa. È necessario coinvolgere nel suo sviluppo team scientifici e scienziati di spicco provenienti da organizzazioni di ricerca sia statali che pubbliche. L’importanza di tale ricerca non può essere sopravvalutata.

Letteratura

1. McNamara R. Attraverso gli errori fino al disastro. M., 1988, pag.

2. Kortunov S. Sono possibili negoziati sulle armi nucleari tattiche? MEiMO, 1990, pag.

3. Rapporto "Sul riavvicinamento delle politiche di difesa russa e americana".

5. Dlack E& La bomba al neutrone e la difesa della NATO. Rivista militare, 1978, N 5, p. 56

6. Volkov L. Problemi di stabilità strategica. interno L'Ing. acad. 1993, pag. 17.

7. Rapporto del Servizio Informazioni Militari. Nuova sfida dopo" guerra fredda: proliferazione delle armi di distruzione di massa. 1993 117 pag.

Vladimir Belous 17/10/2000

Nelle condizioni moderne, gli stati nucleari del pianeta dispongono di circa 20.500 armi nucleari, di cui più di 5.000 sono schierate e pronte per l’uso[i]. La firma del trattato START-3 tra Stati Uniti e Russia sulle armi offensive strategiche è stato un serio passo positivo verso la limitazione e la riduzione delle armi nucleari, particolarmente importante dopo un decennio di “scivolamento” e di smantellamento di una serie di accordi precedenti in questa zona.

Nel discutere la ratifica del Nuovo Trattato START nel dicembre 2010, il Senato degli Stati Uniti, nella sua risoluzione sulla ratifica, ha stabilito espressamente che l’amministrazione americana dovrebbe “avviare negoziati con la Federazione Russa su un accordo volto ad eliminare la disparità tra obiettivi non strategici (tattici) arsenali nucleari Federazione Russa e gli Stati Uniti, e garantire la sicurezza e la riduzione delle armi nucleari tattiche in modo verificabile." Ciò ha intensificato il dibattito sul destino delle armi nucleari non strategiche, che è diventato al centro della discussione politica anche perché gli ambienti della NATO stavano preparando e adottando una nuova edizione del Concetto strategico dell'Alleanza, e in diversi stati europei le controversie politiche e pubbliche riguardanti la loro permanenza sul suolo europeo ha intensificato le componenti dell’arsenale nucleare tattico statunitense.

Su termini, criteri, classificazione

Le armi nucleari tattiche sono un termine generale e non del tutto indipendente. È isolato dalla “diade” di “armi strategiche/non strategiche” come parte delle armi non strategiche, e dai concetti di “armi nucleari non strategiche”, “armi nucleari sub-strategiche” e “armi nucleari sub-strategiche”. armi” sono usati come sinonimi[v]. Una classificazione più completa distende la “diade” in una “triade”: armi strategiche – armi a medio raggio – armi tattiche, suddividendo quest’ultimo gruppo in armi tattiche operative e armi tattiche vere e proprie (tale divisione è sancita, in particolare, nella Dottrina militare russa).

La classificazione delle armi nucleari può essere basata sul loro scopo funzionale o su caratteristiche tecniche ah accuse e portaerei, o sul significato degli obiettivi colpiti nel sistema di valori del (potenziale) nemico. Gli “spartiacque” discussi durante i negoziati SALT iniziali e sanciti nei termini dei trattati INF e START-1 classificano le armi nucleari su portaerei con una portata inferiore a 500 km come armi tattiche, una gamma di utilizzo da 500 a 1000 km per un raggio più breve, da 1.000 a 5.500 km, a medio (nella terminologia occidentale "intermedio" - intermedio), e armi in grado di essere consegnate su distanze superiori a 5.500 km - a strategico. Tuttavia, la convenzionalità e l’attaccamento di questi “spartiacque” alla geopolitica dell’equilibrio nucleare sovietico-americano “dall’altra parte del polo” è evidente. Negli equilibri regionali delle forze degli stati vicini o confinanti (India-Pakistan, paesi arabi-israeliani, Corea del Nord e del Sud), la divisione delle forze in strategiche e tattiche non segue la scala intercontinentale. In un'area "tattica" dal punto di vista delle distanze russo-americane fino a 500 km, possono essere localizzati sia oggetti tattici che strategici e armi di altri paesi: ad esempio, la minaccia dell'uso di armi nucleari da parte della RPDC Distruggere i 15 milioni di abitanti di Seul, situata a soli 40 chilometri dal confine nordcoreano, non è senza dubbio di natura tattica, ma strategica dal punto di vista dell’equilibrio di potere regionale. E, ad esempio, i missili ASMP (missili da crociera lanciati dall'aria) inclusi nelle forze d'attacco francesi sono considerati dalla Russia armi tattiche, mentre la stessa Francia è considerata armi strategiche.

Le difficoltà di classificazione sono create anche dal fatto che i criteri “remoti” per le armi “vicine” e “a lungo raggio” sono legati alle capacità e ai tipi di vettori, e non alle testate nucleari. Nel frattempo, le tariffe applicate ai vettori sono spesso sostituibili. La maggior parte dei vettori di armi nucleari non strategiche ha un duplice scopo (può essere utilizzato sia con cariche nucleari che convenzionali), il che complica le procedure di controllo. Un problema noto è, ad esempio, la potenziale sostituzione delle testate convenzionali, difficile da controllare. missili da crociera da quelle marittime a quelle nucleari: la natura della testata non può essere determinata utilizzando le immagini satellitari e la mancanza di accordi e misure di verifica sulle armi nucleari marittime non consente l’uso di altre forme di controllo. Come afferma lo specialista americano Tom Sauer, “i lunghi negoziati per la preparazione del Trattato START-3 cominciano a sembrare un gioco da ragazzi rispetto alla fase successiva, quando sarà necessario concordare nuove procedure di verifica per le armi non strategiche. "

La resa delle moderne armi nucleari può variare da molti megatoni a diverse centinaia di tonnellate equivalenti di TNT (trinitrotoluene). In questo caso, non è necessario che le cariche più potenti vengano piazzate sulle portaerei strategiche a lungo raggio e quelle meno potenti su quelle tattiche. Le cosiddette testate “penetranti” per la distruzione di oggetti specifici, spesso piccoli (miei, bunker sotterraneo ecc.) non possono produrre una potente "nuvola" di radiazioni, avere una potenza limitata, trasferire la maggior parte dell'energia dell'esplosione in un'onda d'urto meccanica, ma allo stesso tempo essere lanciati da distanze strategiche (ad esempio, portaerei o sottomarini situati lontano dalla campagna-teatro delle operazioni militari).

Negli Stati Uniti e in alcuni paesi della NATO, le armi nucleari erano inizialmente suddivise in armi strategiche, armi da teatro e armi da campo (tattiche). Confine tra missili balistici corto raggio(fino a 800 km) e strategici (oltre 800 km) è stata integrata dalla distinzione tra missili strategici a medio raggio (800-2400 km), a raggio intermedio (2400-6400 km) e intercontinentali (raggio oltre 6400 km). Successivamente, gli Stati Uniti iniziarono ad utilizzare i “massimali” di autonomia in conformità con il Trattato INF e START I. Allo stesso tempo, l’accordo Russia-USA del 1997 sulla distinzione tra difesa missilistica strategica e tattica si basava su criteri leggermente diversi: erano consentiti sviluppi nel campo della difesa missilistica tattica, ma era vietata la creazione di sistemi contro la difesa missilistica strategica. . missili balistici, definiti come missili bersaglio che si muovono a velocità superiori a 5 km/sec e con una portata superiore a 3500 km.

Secondo i criteri adottati nella Repubblica popolare cinese, i missili sono suddivisi in a corto raggio (fino a 1000 km), a medio raggio (1000-3000 km), lungo raggio(3000-8000 km) e raggio intercontinentale (oltre 8000 km).

Di conseguenza, la distinzione tra armi nucleari tattiche e strategiche in base alla portata del vettore non è assoluta e si è evoluta nel tempo. I suoi parametri sono legati a specifici indicatori di trattati – laddove esistano trattati tra potenze nucleari. A questo proposito, nell’equilibrio russo-americano, è possibile una semplice definizione funzionale con il metodo dell’“eccezione”: i sistemi non strategici sono sistemi che non sono coperti dai trattati START e INF esistenti.

Infine, esiste un approccio secondo il quale la distinzione tra sistemi strategici e non strategici può riflettere la natura del bersaglio (oggetto) colpito da un dato sistema (se il bersaglio occupa un posto tattico o strategico nel sistema di valori del nemico) e non ha alcun collegamento con le caratteristiche tecniche delle armi.

Ricordiamo che l'attuale versione della Dottrina Militare della Federazione Russa postula che "le armi nucleari rimarranno un fattore importante nel prevenire l'emergere di conflitti militari nucleari e conflitti militari che utilizzano armi convenzionali (guerra su larga scala, guerra regionale)". La dottrina sancisce inoltre la disposizione secondo cui la Russia “si riserva il diritto di utilizzare armi nucleari in risposta all’uso di armi nucleari e di altri tipi di armi di distruzione di massa contro di essa e (o) i suoi alleati, nonché in caso di aggressione contro La Federazione Russa usa armi convenzionali quando è minacciata l’esistenza stessa dello Stato”. Allo stesso tempo, le specificità delle funzioni o la soglia per l'uso delle armi tattiche, a differenza di quelle strategiche, non sono specificate nella dottrina militare russa.

Pertanto, nonostante tutta la varietà di approcci alla classificazione e ai suoi criteri, ai fini dell'analisi dell'equilibrio nucleare russo-americano, è consigliabile e sufficiente utilizzare i criteri del "trattato" - sistemi che non sono coperti dagli attuali trattati START e INF sono considerati non strategici. Questo criterio comprende implicitamente anche le fasce limite dei veicoli di consegna fissate nei contratti.

Allo stesso tempo, per analizzare le armi nucleari di paesi diversi dagli Stati Uniti e dalla Russia, tenendo conto della diversità dei parametri geopolitici e tecnici, applichiamo innanzitutto il criterio di distinguere i sistemi in base alla natura degli obiettivi ( tattico-operativo-strategico) per il quale si intendono sconfiggere in ogni specifico equilibrio geopolitico, senza fissare valori soglia fissi per l’autonomia dei veicoli di consegna o per la potenza di carica.

Stime quantitative degli arsenali esistenti di armi non strategiche

Non c'è mai stato uno scambio internazionale ufficiale di informazioni sugli indicatori quantitativi delle armi nucleari tattiche, gli indicatori quantitativi ufficiali rimangono classificati, ci sono solo alcune cifre aggregate ufficialmente dichiarate, inclusi parzialmente alcuni parametri delle armi nucleari tattiche, nonché stime di esperti non ufficiali che variano su un intervallo abbastanza ampio.

Un rapporto del Congressional Research Service pubblicato nel febbraio 2011 postula che “gli Stati Uniti hanno attualmente circa 1.100 armi nucleari non strategiche, diverse centinaia delle quali sono stazionate in basi aeree in Europa e il resto immagazzinato negli Stati Uniti”.

Secondo le stime dello Stockholm Peace Research Institute (SIPRI), nel 2011 gli Stati Uniti disponevano di circa 760 armi nucleari non strategiche, tra cui 260 testate nucleari per missili da crociera Tomahawk, nonché bombe B61, 200 delle quali si trovano in cinque Paesi europei Membri della NATO (Belgio, Paesi Bassi, Italia, Germania e Turchia) in sei basi aeree e altre 300 in strutture di stoccaggio negli Stati Uniti. Dalla Grecia, che in precedenza figurava in questa lista, le bombe furono completamente rimosse diversi anni fa senza grande clamore propagandistico. Gli arsenali tattici americani non sono (secondo le accuse) più del 13% rispetto alle forze nucleari strategiche americane. Inoltre, la dinamica consiste in una riduzione dalle circa 400 unità di armi tattiche americane (bombe aeree) in Europa nel 2004 alle 200 unità attuali. Allo stesso tempo, la versione del Concetto strategico della NATO adottata nel novembre 2010 postula che “finché ci saranno armi nucleari nel mondo, la NATO rimarrà un’alleanza nucleare… e manterrà la necessaria combinazione di armi nucleari e non nucleari”. forze”[x].

La Francia dispone di 90 unità di missili lanciati dall'aria (aviazione) della classe tattica, per i quali sono state prodotte 80 testate nucleari da trecento chilotoni. Alcune testate possono avere una resa variabile, compresa tra 20 Kt, 90 Kt e 300 Kt. Il Regno Unito ha limitato la sua forza nucleare a 48 missili Trident trasportati da sottomarini, con una riserva di 120 testate, di cui presto non più di 40 saranno di pattuglia in un dato momento. Il Regno Unito attualmente non dispone di armi nucleari tattiche nel senso stretto del termine.

Israele possiede tra le 60 e le 200 armi nucleari, tutte, per le loro presunte caratteristiche tecniche, possono essere considerate sub-strategiche, anche se possono partecipare, in caso di crisi, ad operazioni che politicamente sarebbero definite “strategiche”. in termini di scala teatrale.

L’India ha 80-100 armi nucleari. L'India ha certificato un certo numero di aerei Mirage e forse Jaguar per la consegna alimentata per gravità. bombe nucleari, e perfeziona anche i missili Dhanush, che hanno un raggio di 350 km e un peso della testata di 500 kg, il che consente loro di essere qualificati come tattici nel senso tradizionale del termine. Dal 1994, l'India ha lanciato sul campo missili Prithvi-I con una gittata di 150 km, successivamente dotati di testate nucleari. Le funzioni tattiche possono essere assegnate al missile marittimo K-15, in grado di fornire una carica di 500 chilogrammi su una distanza massima di 700 km.

Il Pakistan ha un arsenale di 90-110 testate nucleari, montate sia su aerei che su missili. Le loro caratteristiche tattiche possono essere classificate come missili terrestri Hatf-3 e Hatf-4 (raggio 400 e 450 km, rispettivamente), nonché missili da crociera Hatf-7 e Hatf-8 attualmente in fase di sviluppo (raggio 600-700 e 350 km rispettivamente). Allo stesso tempo, come accennato in precedenza, data la diversa scala dei teatri di potenziali operazioni militari, l’applicazione dei criteri per le armi tattiche utilizzate nei negoziati USA-Russia alle armi nucleari di Israele, India e Pakistan non è del tutto adeguata. : qui, per distinguere le armi strategiche/non strategiche, è necessario tenere conto della natura dei potenziali bersagli e degli scenari operativi.

La Cina possiede fino a 200 armi nucleari, la maggior parte delle quali sono missili a combustibile liquido a lungo raggio, tecnicamente vecchi. In un certo senso, i missili da crociera DH-10 schierati dal 2007 possono essere classificati come tattici (per lo scopo, non per la portata). Corea del nord possiede dalle 6 alle 10 armi nucleari.

La Russia, secondo le stesse stime degli esperti del SIPRI, dispone di circa 2000 unità sotto forma di missili per aerei, bombe, siluri nucleari di navi e sottomarini, SLCM a lungo raggio, missili antiaerei. Il Congressional Research Service degli Stati Uniti stima nel 2011 che l'arsenale non strategico della Russia sia compreso tra 2.000 e 6.000 unità. Secondo i dati ufficiali russi, nel 2000, tutte le armi nucleari tattiche della flotta e dell’aviazione navale furono spostate in strutture di stoccaggio centralizzate e il 30% di queste risorse fu eliminato. Sono stati eliminati anche il 50% delle armi nucleari tattiche dell'Aeronautica Militare e il 50% delle testate dei missili antiaerei della difesa aerea, e sono state parzialmente distrutte le testate nucleari dell'artiglieria, dei missili tattici e delle mine delle Forze di terra. Alla conferenza di revisione del TNP del maggio 2010, la delegazione russa ha citato una cifra secondo la quale l'arsenale russo di armi nucleari non strategiche sarebbe stato ridotto del 75%. La stima precedente, annunciata dai funzionari russi nel 2007, prevedeva un taglio del 60%, il che potrebbe indicare qualche progresso nell’eliminazione di componenti aggiuntivi degli arsenali non strategici.

Un confronto di parametri quantitativi mostra che anche con criteri massimalisti per classificare un certo numero di sistemi nucleari di paesi terzi come non strategici e tattici, hanno tali sistemi in quantità di decine, cioè due ordini di grandezza inferiori a Russia e Stati Uniti Stati, che contano ancora migliaia di veicoli per consegne e testate non strategiche. Per questo motivo, è improbabile che la prima fase delle possibili restrizioni e riduzioni imminenti in aree non strategiche sia multilaterale. La questione del coinvolgimento dei sistemi non strategici dei paesi terzi nel processo negoziale è importante a lungo termine, ma può realisticamente essere sollevata solo dopo una significativa svolta bilaterale russo-americana nel campo della garanzia di trasparenza, limitazione e riduzione delle armi nucleari tattiche. .

Precedenti misure riguardanti gli arsenali tattici di armi nucleari

Come è noto, a Anni sovietici TNW è stata collocata sul territorio di ciascuno dei 15 Repubbliche sovietiche, tra cui Armenia, Georgia, Azerbaigian, Stati baltici, nonché sul territorio dei paesi alleati del Patto di Varsavia in Europa orientale. Nello stesso periodo, gli Stati Uniti hanno schierato in Europa circa 7.000 armi nucleari a medio, corto e corto raggio.

Nel 1987, gli Stati Uniti e l'URSS hanno concluso il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio e a corto raggio (INF o, nella terminologia occidentale, INF - Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio e a corto raggio), che ha assicurato l'eliminazione verificabile di tutti i missili di due classi intermedie. Come risultato dell’attuazione del Trattato INF, entrambe le parti smantellarono collettivamente 4.000 testate non strategiche e distrussero 2.692 veicoli di lancio (gli Stati Uniti distrussero 846 missili e l’URSS distrusse 1.846 veicoli di lancio). Durante l'attuazione del Trattato, le parti hanno effettuato 1.116 ispezioni (gli Stati Uniti ne hanno effettuate 774, l'URSS 442).

Tuttavia, l’attuazione su larga scala del Trattato INF non ha influenzato le armi tattiche né con una gittata inferiore a 500 km né con quelle che non rientrano nei parametri del Trattato INF secondo altri criteri. Durante il periodo di destabilizzazione precedente al crollo dell’URSS, sia Mosca che Washington erano preoccupate per la prospettiva di armi nucleari tattiche nelle mani dei separatisti, dei nuovi stati indipendenti o delle forze in conflitto (ad esempio, Azerbaigian e Armenia durante la guerra del Karabakh). . Di conseguenza, senza tempo per negoziati veri e propri, Mosca e Washington hanno adottato misure unilaterali parallele: Washington ha ritirato la maggior parte delle armi nucleari tattiche di stanza in Europa (e in Corea, così come nelle flotte) nel continente americano, e Mosca lo ha potuto fare nell'ultimo periodo della sua esistenza Unione Sovietica raccogliere armi nucleari tattiche dalle repubbliche sul territorio russo.

Iniziative parallele sulle armi non strategiche 1991-1992 erano piuttosto grandi anche per gli standard moderni. A seguito di un'iniziativa annunciata dal presidente George W. Bush il 27 settembre 1991, gli Stati Uniti iniziarono a smantellare circa 2.150 testate di sistemi terrestri, comprese 850 testate per missili Lance e 1.300 proiettili di artiglieria a testata nucleare. Sono state richiamate circa 500 armi nucleari collocate su navi da guerra e sottomarini. Sono stati inoltre annunciati piani per l'eliminazione di 900 bombe di profondità del tipo B-57, nonché di armi nucleari dell'aviazione navale costiera. Entro la fine del 1991 fu inoltre deciso di ritirare altre 700 testate dalle basi aeree della NATO in Europa.

Entro la fine del 1991, non strategico accuse nucleari furono rimossi dalle basi in Corea del Sud e, entro la metà del 1992, dalle basi in Europa. Naturalmente, il processo di smantellamento fisico delle testate rimosse, cioè di quelle che non erano state lasciate in riserva, durò molto più a lungo, quasi fino alla fine degli anni Novanta.

Un'iniziativa sovietica parallela del presidente M.S. Gorbaciov fu annunciata il 5 ottobre 1991. La sua attuazione successivamente, nel 1992 e oltre, fu continuata dal presidente russo B.N. Mosca ha annunciato la distruzione di tutte le cariche di artiglieria nucleare e delle testate dei missili tattici nucleari. Le cariche dei missili intercettori nucleari del sistema di difesa aerea furono smantellate e alcune di esse furono distrutte. Tutte le mine nucleari terrestri sarebbero state eliminate. Tutte le armi nucleari non strategiche basate sul mare furono rimosse dalle navi, dai sottomarini e dall’aviazione navale terrestre, e alcune di esse furono distrutte.

Soprattutto dal punto di vista geostrategico parte importante una di queste iniziative è stata la ridistribuzione delle armi nucleari non strategiche ex paesi il Patto di Varsavia e le ex repubbliche dell'URSS, divenute nuovi Stati indipendenti, nel territorio russo. Questa ridistribuzione fu completata entro la fine del 1991 (al momento del crollo dell'Unione Sovietica), e solo le risorse non strategiche furono rimosse dal territorio della Bielorussia e dell'Ucraina poco dopo, entro la metà della primavera del 1992.

Dopo iniziative parallele nel 1991-1992, la Russia ha deciso unilateralmente di ridurre significativamente (di solito di tre quarti) l’arsenale di armi nucleari tattiche concentrate sul proprio territorio e di ritirare le portaerei dalle regioni di confine.

Attualmente, le parallele iniziative unilaterali del 1991 sono considerate un esempio unico nella storia della riduzione degli arsenali di controllo degli armamenti senza verifica, scambio di dati e, di fatto, senza un trattato. Una delle proposte moderne che prevede l’attuazione senza un accordo formale di paralleli “gesti di buona volontà” unilaterali ma reciprocamente concordati è la proposta di eliminare le cariche di difesa aerea nucleare da parte russa mentre si eliminano gli SLCM nucleari da parte americana. Esiste un’altra versione di questa proposta: la parte russa dovrebbe prendere l’iniziativa di eliminare le rimanenti cariche nucleari non strategiche nei sistemi di difesa missilistica e di difesa aerea in cambio di un’iniziativa parallela degli Stati Uniti per smantellare le crescenti cariche nucleari e mine nucleari di profondità.

Il Trattato quadro di Mosca del 2002 (Trattato sulla riduzione delle capacità offensive - SNR) limitava solo i “tetti” delle testate strategiche schierate e non affrontava la questione delle armi nucleari tattiche. Occorre prestare attenzione alla successiva risoluzione 5017 del 109esimo Congresso americano, che non solo invitava l'amministrazione americana ad ottenere dalla Russia informazioni ufficiali sulla quantità e qualità delle armi non strategiche, ma anche stanziava potenzialmente fino a 5 dollari milioni per “aiutare la Russia a condurre tale inventario”.

Revisione politica nucleare(Nuclear Posture Review), presentato dall'amministrazione Obama su richiesta del 110° Congresso, prende atto del previsto smaltimento dei missili da crociera lanciati dal mare con testate nucleari come misura non strategica per le armi. Si afferma che gli Stati Uniti “manterranno il dispiegamento avanzato delle armi nucleari statunitensi sui bombardieri tattici” e che “nessuna modifica alle capacità di deterrenza estese sarà apportata senza una stretta consultazione con alleati e partner”.

Pertanto, nel campo delle armi nucleari non strategiche, esiste sia un precedente positivo per le riduzioni negoziate e verificabili – pienamente attuate nell’arco di un periodo di dieci anni (usando ampie procedure di verifica) del Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio del 1987 – sia un precedente estremamente importante (e unico nella sfera nucleare) di parallele restrizioni unilaterali e riduzioni delle armi nucleari tattiche nel 1991-1992, ottenute al di fuori del processo del trattato e non accompagnate da misure di verifica e controllo reciproco. Nel corso dell'interazione russo-americana sulle armi non strategiche, è consigliabile identificare le componenti che (soprattutto tenendo conto dell'asimmetria degli arsenali e dei parametri geopolitici delle parti) possono essere limitate con il metodo delle iniziative unilaterali, e non diventare oggetto del processo negoziale, di misure di controllo reciproco e di un approccio “simmetrico” alle riduzioni.

[i] Dati tratti dall'Annuario dello Stockholm Peace Research Institute, SIPRI Yearbook 2011, p. 319, http://www.sipri.org/yearbook/2011/files/SIPRIYB1107-07A.pdf

Il testo completo della risoluzione di ratifica è disponibile alla pagina S10982, Congressional Record, 22 dicembre 2010, http://www.congress.gov/cgi-lis/query/z?r111:S22DE0-0012.

Armi nucleari non strategiche. – Rapporto CRS per il Congresso, febbraio 2011. – Congressional Research Service, Washington, D.C. – www.crs.gov

Vedi ad esempio: A. Arbatov. Armi nucleari tattiche: problemi e soluzioni. – Corriere militare-industriale dell’11 maggio 2011

[v] Vedi: Yu. Armi nucleari strategiche e interessi di sicurezza russi. Appunti scientifici del Centro PIR, n. 16, 2001.

T.Sauer. Revisione della difesa e della deterrenza della NATO: addio alle armi nucleari tattiche. – “World Politics Review”, giugno 2011.

Annuario SIPRI. Armamenti, disarmo e sicurezza internazionale. Stampa dell'Università di Oxford, 2001, pag. 476.

Armi nucleari non strategiche. Rapporto del Servizio di ricerca del Congresso per il Congresso. Washington, DC, 2 febbraio 2011, p.I (riepilogo).

Stime SIPRI Yearbook 2011, p.327.

[x] Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO), Impegno attivo, Difesa moderna. Concetto strategico per la difesa e la sicurezza dei membri della NATO. 29 novembre 2010, pp.4-5, http://www.nato.int/lisbon2010/strategic-concept-2010-eng.pdf.

Armi nucleari non strategiche. Rapporto del Servizio di ricerca del Congresso per il Congresso. Washington, DC, 2 febbraio 2011, p.I (riepilogo).

A. Arbatov. Armi nucleari non strategiche: dilemmi e approcci. – Revisione militare indipendente, 20 maggio 2011

Il ministro degli Esteri svedese Carl Bildt e il ministro degli Esteri polacco R. Sikorski hanno pubblicato stime sul New York Times secondo cui al “culmine” della Guerra Fredda, gli Stati Uniti avevano circa 8.000 testate nucleari tattiche e l’URSS circa 23.000. Vedi: C. Bildt, R. Sikorski. Successivamente, le armi nucleari tattiche. – http://www.nytimes.com/2010/02/02/opinion/02iht-edbildt.html

Questa proposta dello specialista russo in controllo degli armamenti, il generale V.Z. Dvorkin, si basa, tra le altre cose, sul particolare pericolo e sulle inaccettabili conseguenze ambientali dell’uso di intercettori di difesa aerea e missilistica con testate nucleari sul territorio russo.

Dipartimento della Difesa, Nuclear Posture Review, Washington, D.C., 6 aprile 2010, pp.26-27.

San Sanich 12-11-2003 04:57

Qual è la tua comprensione di cos'è un'arma tattica, quali caratteristiche necessarie rendono un'arma tattica?

ASv 12-11-2003 07:11

citazione: Postato originariamente da San Sanych:
Mi sembra che significhi molte cose.
Qual è la tua comprensione di cos'è un'arma tattica, quali caratteristiche necessarie rendono un'arma tattica?

Sanych! Prendi la mia parola d'onore, non ho assolutamente alcuna possibilità di pubblicare materiali, tutto quello che posso fare finora è uscire sul forum e rispondere raramente.

In qualità di moderatore immeritatamente nominato, risponderò che la mia idea personalmente è venuta dai fucili tattici e da tutto ciò che è collegato in un senso "generalmente comprensibile": modifiche, palline, dogane, armi da fucile, con le quali ho ancora l'opportunità di comunicare personalmente. Qualcosa come un'arma specializzata della polizia, non un'arma combinata dell'esercito. È del tutto possibile che ogni singolo partecipante attribuisca il proprio significato alla "tattica" delle armi, secondo me, tutto il materiale su argomenti così banali sarà interessante;

Dragunov 13-11-2003 11:14

la parola tattica aumenta il prezzo del 40-50%

questo è tutto

Mortus 21-11-2003 11:12

A mio avviso, qualsiasi arma può essere definita tattica se può fornire un netto vantaggio in uno scontro armato attraverso un abile maneggio specifico per ragioni tattiche, ad esempio: "decapitare" una banda di terroristi eliminando completamente o parzialmente il leader (preliminarmente identificato con qualsiasi altro mezzo) sparando con un'arma con o senza equipaggiamento speciale, ma con alcune differenze rispetto allo scopo e all'applicazione generalmente accettati (armi combinate).

Qwaterback 11-12-2003 03:23

Non voglio sembrare noioso, ma il termine “tattico” è determinato da compiti specifici. di fronte a un'unità o a un individuo.
Se è necessario assaltare un bunker, allora ci sarà un set di armi tattiche, se rimuovi silenziosamente una sentinella, ce ne sarà un'altra, ecc.
Trimestre

Dart Fener 15-01-2004 20:52

Armi tattiche: le più adatte per uccidere le persone

Kitdze 27-02-2005 06:29

Adeguato ad alcune “tattiche” di azione. L'omicidio è un esempio particolare.

Sembra proprio che non ci fosse una sezione dove mettere “tutto il resto”. Se così fosse, allora bisognerebbe cambiare il titolo della sezione e inserire diverse sottosezioni, compresa quella tattica.

OFF: Non esiste una sezione sulle invenzioni ingegneristiche, che in forma teorica non sono criminali, ma in termini pratici sono utili agli sviluppatori che sono impegnati in questo legalmente e ufficialmente.

chiasso 28-02-2005 12:51

Preferisco associare la tattica a fucili d'assalto, così come con armi speciali della polizia. appuntamenti.

Grossfater Muller 28-02-2005 11:24

COSÌ...
Adatto per risolvere problemi altamente specializzati.
Per le forze speciali.
Cioè – in particolare – la battaglia (neppure una battaglia, ma la distruzione del nemico) è breve.
Quindi - aumentato potenza di fuoco(calibro, capacità del caricatore, cadenza di fuoco), migliorato attrazioni, campanelli e fischietti aggiuntivi.

Caccia11 18-03-2005 11:31

Bene, ho associazioni con le armi nucleari tattiche. Cioè, un'arma che offre un vantaggio significativo in una certa piccola area di applicazione. Ad esempio, una pistola a pallini ad alta velocità contro un fucile sarà TO.

Secondo l'ambasciatore americano a Mosca Michael McFall, La Russia è pronta a discutere con l’America la riduzione del suo arsenale nucleare tattico. Collega questo problema alle concessioni sulla difesa missilistica in Europa. Gli esperti intervistati da Pravda.Ru hanno affermato che se la Russia sarà d'accordo, perderà una delle sue ultime carte vincenti per respingere l'aggressione della NATO.

Il presidente Obama sta attivamente spingendo la Russia a ridurre il suo arsenale tattico di armi nucleari. È interessante notare che Mosca non esclude più uno scenario del genere. Intervenendo in una recente audizione davanti alla commissione on affari esteri Il Senato del Congresso degli Stati Uniti, il nuovo ambasciatore americano a Mosca, Michael McFaul, ha affermato che la Russia ha avvertito gli Stati Uniti che non accetterà di ridurre le loro armi nucleari tattiche (TNW) senza un accordo sulla difesa missilistica. Tradotto in russo, significa che quando una certa situazione siamo pronti a ridurre l’arsenale di armi nucleari tattiche.

Come sapete, dopo aver raggiunto un accordo sullo START III, Obama ha annunciato il “prossimo round di negoziati sul disarmo”, che questa volta dovrebbe riguardare cariche nucleari a raggio limitato. " Abbiamo una sorta di accordo generale sulla necessità che questi negoziati abbiano luogo" ha detto McFaul. Ma questo, secondo l’ambasciatore, secondo i desideri della parte russa, dovrebbe essere preceduto da “ un accordo giuridicamente vincolante che non minerà il loro deterrente strategico».

Fonti americane indicano che, nonostante l’attuale posizione inflessibile degli Stati Uniti questo problema in linea di principio è possibile concludere un simile accordo. Ma anche questo sarà preceduto da una contrattazione. E mentre gli americani cercano in ogni modo di dimostrare l'estrema importanza per loro di avere un sistema di difesa missilistica in Europa.

Ricordiamo che le armi nucleari tattiche (TNW, o armi nucleari non strategiche) sono munizioni progettate per distruggere obiettivi e gruppi nemici di grandi dimensioni, anche ben fortificati, al fronte.

A differenza di quelle strategiche, il raggio d’azione delle armi nucleari tattiche è di decine e centinaia di chilometri, e la potenza delle cariche (bombe aeree, testate missilistiche tattiche, munizioni di artiglieria, bombe di profondità, siluri) di solito non supera diversi kilotoni. Ora le armi nucleari tattiche sono nell'arsenale di tutti potenze nucleari, ad eccezione della Gran Bretagna, che lo rifiutò, anche a causa della sua posizione geografica.

Perché gli Stati Uniti sono così preoccupati per la presenza di armi nucleari tattiche nel nostro Paese? In precedenza, Washington aveva espresso preoccupazione per il fatto che sarebbe stato molto più facile per i terroristi procurarsi piccole testate nucleari piuttosto che rimuovere, ad esempio, i missili balistici intercontinentali.

Tuttavia, già alla fine di dicembre 2010, Rose Gottemoeller, sottosegretario di Stato per la verifica, l’osservanza e l’attuazione degli accordi, riferiva: “ I russi hanno più sistemi di questo tipo di noi, e il Congresso raccomanda vivamente di affrontare questi problemi... Il prossimo passo sarà».

La preoccupazione degli americani è dovuta al fatto che noi disponiamo di diverse migliaia di armi nucleari tattiche, mentre gli Stati Uniti ne hanno meno di un migliaio. Tuttavia, la Russia ha le sue pretese nei confronti degli Stati Uniti: come sapete, parte di questo arsenale si trova ancora in Europa. E Mosca insiste affinché Washington lo porti via da lì senza alcuna precondizione.

Tuttavia, gli americani finora hanno espresso scarsa volontà in tal senso. Inoltre, quando gli Stati Uniti sollevano la questione delle armi nucleari tattiche, insistono non solo sulla riduzione del nostro arsenale, ma anche sulla rimozione delle rimanenti cariche oltre gli Urali. E se scoppia un conflitto serio, potremmo semplicemente non avere il tempo di portarlo sul teatro delle operazioni militari. Inoltre, in condizioni di grave superiorità del potenziale nemico rappresentato dalla NATO nei mezzi di attacco aereo e di indebolimento della nostra difesa aerea, la stessa consegna delle nostre armi nucleari tattiche in prima linea sembra problematica.

Inoltre, né la riduzione delle armi nucleari tattiche né il loro ritiro dall’Europa rappresentano una minaccia immediata per gli Stati Uniti perché non esistono basi vicino ai nostri confini americani. E le armi nucleari tattiche russe non possono nemmeno teoricamente essere usate contro gli Stati Uniti a causa della loro breve gittata. Può esserci un'eccezione: se gli americani invadono il nostro territorio.

Ma cosa diranno gli analisti militari sulla questione delle armi nucleari tattiche? Gli esperti Konstantin Sivkov, Vladislav Shurygin, Alexander Khramchikhin e Dmitry Tsyganok commentano la situazione per Pravda.Ru.

Konstantin Sivkov , Primo Vicepresidente dell'Accademia dei Problemi Geopolitici: - Iniziando a discutere la questione di una possibile riduzione del suo arsenale nucleare tattico, Ci stiamo innamorando di nuovo dell'esca americana. Siamo già stati ingannati durante START-1 e START-2.

Basti ricordare come gli Stati Uniti abbiano ridotto il loro arsenale strategico semplicemente immagazzinando le testate ritirate dal servizio di combattimento e formando così il cosiddetto “potenziale di ritorno”, che può essere utilizzato molto rapidamente contro un potenziale nemico.

Naturalmente, alcuni stanno cercando di presentare questo nello spirito del “non potremmo fare diversamente, dal momento che il nostro arsenale strategico è obsoleto, ma quello americano no”, ecc. Tutte queste sono scuse da parte di persone interessate. Anche i più vecchi potrebbero facilmente prolungare la loro durata. In ogni caso, di fronte all’inganno degli Stati Uniti, dovremmo dare una risposta adeguata e rifiutarci di attuare accordi che ci rendono più deboli, mentre il potenziale nemico conserva di fatto la stessa forza.

Ma ogni volta facciamo un patto con chi ci inganna sempre. Lo stesso vale per . Pertanto, abbiamo già consentito un pericoloso squilibrio negli arsenali strategici. A ciò vanno aggiunti i piani recentemente annunciati dall'aeronautica americana per modernizzare le bombe nucleari destinate all'uso sui bombardieri strategici. Inoltre, in questo caso non stiamo parlando solo di prolungarne la durata, ma anche di un notevole aumento della potenza di carica. E ciò consente agli americani di minimizzare le perdite riducendo al contempo il loro arsenale strategico esistente.

Ma nonostante ciò, si comincia a parlare di riduzione delle nostre armi nucleari tattiche. Perché gli americani ne hanno bisogno? Volevano solo privarci delle ultime carte vincenti che ancora abbiamo da utilizzare nelle guerre non strategiche. Ora, dopo la cosiddetta riforma militare, le nostre forze armate non sono in grado di risolvere conflitti su larga scala.

Il fatto è che così facendo abbiamo distrutto la base di schieramento che avevamo in caso di guerra, il che ha permesso di creare unità aggiuntive per respingere l'aggressione di un potenziale nemico. Si tratta di unità di personale liquidate, in base alle quali si prevedeva lo schieramento in caso di mobilitazione.

E se prima della riforma potevamo schierare un esercito di tre milioni di persone, ora, tenendo conto delle unità di prontezza al combattimento disponibili, sono solo 150-200mila. In effetti, possiamo solo richiamare i mobilitati per ricostituire quelle unità che non dispongono di un contingente completo.

Permettetemi di ricordarvi che per risolvere i problemi locali in Cecenia abbiamo dovuto utilizzare un gruppo di circa 50mila persone. E nella sua forma attuale, le nostre forze armate possono risolvere solo conflitti limitati come quello ceceno senza l’uso di armi nucleari tattiche.
Lasciatemi spiegare usando l’esempio delle operazioni in Iraq del 1991 (“Desert Storm”) e del 2003 (“Enduring Freedom”). In entrambi i casi gli americani e i loro alleati hanno coinvolto complessivamente 670-800mila persone.

Non solo non siamo in grado di effettuare tali operazioni con forze convenzionali, ma nemmeno di respingere gli attacchi della NATO senza l’uso di armi nucleari tattiche. Il fatto è che, se necessario, l’Alleanza del Nord Atlantico, insieme al resto dei suoi alleati, può schierare contro di noi un gruppo di 3 milioni di persone. Da parte nostra, nella migliore delle ipotesi, parteciperanno effettivamente solo 200mila persone provenienti da unità permanenti di servizio di combattimento.

In caso di più di problemi globali possiamo fare affidamento solo su armi nucleari tattiche. E se raggiungiamo un accordo con gli americani, perderemo quasi l’unica carta vincente che ci rimane. In questo caso non ha senso fare affidamento su un arsenale strategico già indebolito. Inoltre, in una guerra convenzionale, senza che il nemico utilizzi gli stessi missili balistici intercontinentali, semplicemente non saremo in grado di usarli. Lo stesso non si può dire delle armi nucleari tattiche.

Permettetemi di ricordarvi che il nostro, annunciato da Patrushev, prevede possibile applicazione comandanti sul campo di armi nucleari tattiche senza la necessità di ottenere un'approvazione speciale dall'alto. Se ad esempio al fronte si verifica una situazione particolarmente difficile, la comunicazione con le strutture superiori viene interrotta, ecc.

Dmitry Tsyganok , capo del Centro per le previsioni militari: “La situazione osservata è più che strana. Stiamo firmando il Trattato START-3 con gli americani, che presenta una serie di omissioni. E, infatti, non si sono mai accordati sulla questione della difesa missilistica. Tuttavia, hanno firmato e concordato di ridurre il loro arsenale nucleare strategico. E ora alcuni vogliono condizionare l’adempimento della richiesta russa in relazione allo START-3 riducendo non l’arsenale nucleare strategico, ma quello tattico!

O un altro momento. Ricordiamo come gli Stati Uniti hanno messo in pratica il primo accordo sulle armi nucleari tattiche all'inizio degli anni '90. Permettetemi di ricordarvi che noi, da parte nostra, come promesso, abbiamo tirato fuori la tattica armi nucleari dalle repubbliche dell’ex Unione Sovietica, tra cui Kazakistan e Ucraina.

Gli Stati si sono rifiutati di rispettare la loro parte degli accordi e di ritirare le loro armi nucleari tattiche dai paesi europei. E per qualche motivo chiudiamo un occhio sulle scuse americane, che si riducono al fatto che “vogliamo eliminarli, ma i nostri alleati in Europa si oppongono”. Anche se, allo stesso tempo, Germania e Francia hanno ripetutamente sostenuto che le armi nucleari americane lasciassero il loro territorio.

Considerata questa situazione, vale la pena sottolineare l’ulteriore firma di un accordo sulle armi nucleari tattiche? Secondo me, gli americani dovrebbero spaventarsi e non firmare nulla, condizionando tale posizione alla riluttanza di Washington a soddisfare i precedenti desideri russi.

Per quanto riguarda la stessa questione della difesa missilistica europea, sollevandola, gli americani cercano di prendere due piccioni con una fava: ricattarci e mantenere la loro influenza in Europa per prolungare la vita della NATO, che recentemente ha dimostrato sempre più la sua incapacità di risolvere i problemi in questione.

Le truppe della NATO non hanno ancora portato a termine i loro compiti in Iraq, dove si trova ancora un folto gruppo di truppe americane. E i fallimenti di questo blocco orientato agli Stati Uniti sono ancora più visibili in Afghanistan e Libia. Nel primo caso, la NATO perde sempre più il controllo sulla situazione nel paese, e nel secondo mostra la sua incapacità di distruggere in tempo l’esercito da parata di Gheddafi, nonostante la sua superiorità sotto tutti gli aspetti.

E recentemente, i principali paesi europei stanno dimostrando sempre più la loro riluttanza ad ascoltare le voci provenienti dall’estero in ogni cosa. Basti dire che paesi come la Germania e la Francia non nascondono più l’idea di creare un esercito europeo senza alcuna influenza americana su di esso. Quindi non abbiamo bisogno di stare al gioco degli americani sulla questione della difesa missilistica.

Aleksandr Khramchikhin , vicedirettore dell’Istituto per l’analisi politica e militare: “Non capisco affatto come la Russia possa negoziare la riduzione del suo arsenale nucleare tattico, legandolo alla questione della difesa missilistica in Europa”. Basta conoscere un po' di fisica per capire quanto segue: questo non minaccia la Russia con nulla di serio.

Capirei le ragioni dei disordini se gli americani iniziassero improvvisamente a sviluppare un sistema di difesa missilistica continentale sul loro territorio. Se i suoi componenti si trovano nei paesi europei, non accadrà nulla di terribile. Quindi non c’è niente su cui contrattare qui, ed ecco perché La Russia non dovrebbe affatto discutere con gli Stati Uniti la questione della riduzione del suo arsenale nucleare tattico.. Questo può essere fatto solo quando diventa obsoleto, ma non per la preoccupazione di qualcuno.

Vladislav Shurygin , giornalista militare: “Sarebbe molto vantaggioso per gli americani”. Ridurre il nostro arsenale nucleare tattico è il loro vecchio sogno. E, sfortunatamente, a quanto pare, la nostra leadership sta seguendo il loro esempio. Per raggiungere questo obiettivo, gli Stati Uniti propongono in Europa un progetto puramente ipotetico di difesa missilistica. Inoltre, non è noto se verrà realizzato e quanto sarà efficace da un punto di vista puramente tecnico.

Ma, in ogni caso, è difficile immaginare che non esista ancora sistema europeo Un sistema di difesa missilistica potrebbe garantire al 100% la protezione contro l’ancora serio arsenale russo di armi nucleari tattiche, che conta migliaia di cariche. E siamo già pronti affinché gli americani rimuovano questo progetto virtuale e distruggano il loro vero arsenale nucleare tattico.

Non appena Sergei Lavrov e Hillary Clinton si sono scambiati gli strumenti di ratifica del Trattato START, il Segretario di Stato americano ha immediatamente iniziato a cantare a favore della riduzione delle armi nucleari tattiche (TNW).

L'America considera questo argomento uno dei suoi "interessi urgenti". Di cosa si tratta, il presidente Obama lo ha spiegato chiaramente nella sua lettera al Senato: “Gli Stati Uniti cercheranno, entro un anno dall’entrata in vigore del trattato START, negoziati con la Russia per eliminare la disparità nei settori non strategici (tattici) ) armi nucleari”.

Considerando che la Russia ha una certa superiorità numerica sugli Stati Uniti in questo tipo di armi, tutta questa maggiore fretta potrebbe essere spiegata dal comprensibile desiderio di “abbassarci” in questa componente della potenza militare. Ma le cose prendono una piega molto più seria.

Pochi menzionano il fatto che l'ultimo trattato START ha introdotto un parametro significativo di cui l'opinione pubblica non era praticamente informata. Si tratta del cosiddetto “emendamento Lemieux”. Secondo esso, l’accettazione dei documenti di ratifica del Trattato di Praga sullo START dovrebbe essere effettuata (come è successo) solo dopo che la Russia avrà accettato i negoziati sulla questione dell’”eliminazione dello squilibrio” degli arsenali nucleari tattici. Se mettiamo da parte l'eufemismo, sulla questione della forte riduzione delle nostre armi nucleari tattiche.

Anche durante l’era di stagnazione dell’URSS e nei primi anni dopo la sua scomparsa, gli americani non erano molto preoccupati per il vantaggio dell’”Unione Sovietica di ieri” nelle armi nucleari tattiche. Molto più importante per loro allora era garantire uno stretto controllo sull’arsenale russo di armi strategiche e la loro riduzione attraverso una serie di processi negoziali. Le armi nucleari tattiche sovietiche e russe erano avvolte in un velo di segretezza, forse più denso delle armi nucleari strategiche.

Si ritiene che all'inizio del 1991 disponessimo di circa 22mila armi nucleari tattiche. Si tratta di cariche nucleari di bombe aeree, testate di missili tattici "Luna", "Tochka", "Oka", testate nucleari di armi antisommergibili e antinave della flotta, testate speciali di difesa aerea e missili di difesa missilistica, missili nucleari mine e proiettili di artiglieria nucleare forze di terra. Cioè, il comandante di ciascuna divisione sovietica in una situazione di combattimento aveva le proprie armi nucleari “a portata di mano”.

Oggi multiuso russo sottomarini nucleari, anche quando sono in servizio di combattimento, non hanno a bordo la loro arma principale: i missili da crociera Granat a testata nucleare. La metà delle armi nucleari tattiche dell’aviazione e la metà delle testate nucleari dei missili antiaerei sono state eliminate. È vero, distruggi completamente la tattica armi nucleari le forze di terra fallirono, ma questa parte dell’arsenale fu seriamente “assottigliata”.

Oggi, gli Stati Uniti e la NATO hanno un’enorme superiorità sulla Russia nelle forze generali: il rapporto complessivo è di 12:1 e in alcune posizioni fino a 60:1. Pertanto, le “preoccupazioni” degli Stati Uniti sulla “disparità” richiedono un’attenzione speciale. L'America cerca di limitare le possibili reazioni della Russia agli eventi globali, compresi i processi destabilizzanti nella sfera politico-militare. Tecnicamente, questa restrizione può essere introdotta inserendo la Russia nel sistema di trattati internazionali che indirizzano i processi nella sfera tecnico-militare russa nella giusta direzione. Ridurre le armi nucleari tattiche russe è particolarmente importante per gli Stati Uniti; Sono state le dichiarazioni russe sullo spiegamento di potenziali portatori di armi nucleari tattiche a costituire più di una volta la parte principale della reazione all'intenzione di schierare sistemi di difesa missilistica in Europa.

Privare la Russia delle armi nucleari tattiche significa privarla anticipatamente di quei mezzi di difesa che le permettono di tenere a distanza stati molto più “modernizzati” della stessa Russia. Ecco perché un mondo completamente libero dal nucleare è nell’interesse esclusivo degli Stati Uniti.

Ecco il parere dell’esperto americano in questioni politico-militari Richard Weitz: “Dati i numerosi vantaggi offerti alla Russia dalla presenza di armi nucleari tattiche, il Cremlino è capace di ricattare la NATO, esigendo serie concessioni in risposta alle sue concessioni, fino al punto di ovvie intenzioni di ottenere restrizioni sullo spiegamento dei sistemi di difesa aerea e missilistica della NATO, di aerei d'attacco e così via vicino ai confini della Russia. Inoltre, le autorità russe non nascondono le loro intenzioni di ottenere restrizioni. arsenali nucleari altri paesi, soprattutto Inghilterra e Francia. In altre parole, l’obiettivo della Russia è contenere le armi nucleari non strategiche degli Stati Uniti dispiegate in Europa”.

Quindi, la difesa dei propri interessi da parte della Russia si chiama “ricatto”. E la sua resistenza al formato “bilaterale” dei negoziati (con gli Stati Uniti, ma non con la NATO nel suo insieme) provoca irritazione. Anche gli alleati degli Stati Uniti, ovviamente, si oppongono a tale “impudenza”. Capiscono che le armi nucleari tattiche non sono solo uno strumento per neutralizzare la superiorità della NATO nelle forze generali, ma anche un contrappeso alle forze cinesi, sebbene questo argomento sia solitamente messo a tacere nei documenti ufficiali russi.

A proposito, a gennaio americani e cinesi hanno firmato un documento unico: “Sul riconoscimento reciproco degli interessi delle parti”. È come dividere le sfere di influenza nel mondo; ma senza la nostra partecipazione e, molto probabilmente, senza alcuna considerazione degli interessi della Russia.

Tutto questo è serio, pericoloso, ma non ancora fatale. A condizione che la Russia, o più precisamente la sua diplomazia, avvii immediatamente il dialogo tanto desiderato dalla leadership di questo paese con gli Stati Uniti. Vale a dire, sulle “armi nucleari statunitensi non strategiche (cioè tattiche) schierate in Europa” menzionate dall’esperto americano. L’obiettivo del dialogo è tanto ovvio quanto giusto. Vale a dire, la Russia ha tutto il diritto di proporre apertamente e ad alta voce ai suoi colleghi “reset” di evacuare le armi nucleari dall’Europa oltremare, nel suo territorio nazionale. In modo che tutto sia uguale a noi. E poi vedremo...

Le armi nucleari tattiche sono l’ultimo argomento militare della Federazione Russa. Armi nucleari tattiche: problemi e soluzioni Armi nucleari tattiche nel sistema di deterrenza nucleare

Su termini, criteri, classificazione

Stime quantitative degli arsenali esistenti di armi non strategiche

Precedenti misure riguardanti gli arsenali tattici di armi nucleari

Recupero password