Cariche nucleari ultra-piccole: dalla cartuccia al proiettile. Armi nucleari tattiche della Russia e degli Stati Uniti Cosa sono le armi tattiche operative

San Sanich 12-11-2003 04:57

Qual è la tua comprensione di cos'è un'arma tattica, quali caratteristiche necessarie rendono un'arma tattica?

ASv 12-11-2003 07:11

citazione: Postato originariamente da San Sanych:
Mi sembra che significhi molte cose.
Qual è la tua comprensione di cos'è un'arma tattica, quali caratteristiche necessarie rendono un'arma tattica?

Sanyč! Prendi la mia parola d'onore, non ho assolutamente alcuna possibilità di pubblicare materiali, tutto quello che posso fare finora è uscire sul forum e rispondere raramente.

In qualità di moderatore immeritatamente nominato, risponderò che la mia idea personalmente è venuta dai fucili tattici e da tutto ciò che è collegato in un senso "generalmente comprensibile": modifiche, palline, dogane, armi da fucile, con le quali ho ancora l'opportunità di comunicare personalmente. Qualcosa come un'arma specializzata della polizia, non un'arma combinata dell'esercito. È del tutto possibile che ogni singolo partecipante attribuisca il proprio significato alla "tattica" delle armi, secondo me, tutto il materiale su argomenti così banali sarà interessante;

Dragunov 13-11-2003 11:14

la parola tattica aumenta il prezzo del 40-50%

questo è tutto

Mortus 21-11-2003 11:12

A mio avviso, qualsiasi arma può essere definita tattica se può fornire un netto vantaggio in uno scontro armato attraverso un abile maneggio specifico per ragioni tattiche, ad esempio: "decapitare" una banda di terroristi eliminando completamente o parzialmente il leader (preliminarmente identificato con qualsiasi altro mezzo) sparando con un'arma attrezzature speciali o senza di esso, ma con alcune differenze rispetto allo scopo e all'applicazione generalmente accettati (armi combinate).

Qwaterback 11-12-2003 03:23

Non voglio sembrare noioso, ma il termine “tattico” è determinato da compiti specifici. di fronte a un'unità o a un individuo.
Se devi prendere d'assalto un bunker, ci sarà un set di armi tattiche, se rimuovi silenziosamente una sentinella, ce ne sarà un altro, ecc.
Trimestre

Dart Fener 15-01-2004 20:52

Armi tattiche: le più adatte per uccidere le persone

Kitdze 27-02-2005 06:29

Adeguato ad alcune “tattiche” di azione. L'omicidio è un esempio particolare.

Sembra proprio che non ci fosse una sezione dove mettere “tutto il resto”. Se così fosse, allora bisognerebbe cambiare nome alla sezione e inserire diverse sottosezioni, anche tattiche.

OFF: Non esiste una sezione sulle invenzioni ingegneristiche, che in forma teorica non sono criminali, ma in termini pratici sono utili agli sviluppatori che sono impegnati in questo legalmente e ufficialmente.

chiasso 28-02-2005 12:51

Preferisco associare la tattica a fucili d'assalto, così come con armi speciali della polizia. appuntamenti.

Grossfater Muller 28-02-2005 11:24

COSÌ...
Adatto per risolvere problemi altamente specializzati.
Per le forze speciali.
Cioè – in particolare – la battaglia (nemmeno una battaglia, ma la distruzione del nemico) è breve.
Quindi - aumentato potenza di fuoco(calibro, capacità del caricatore, cadenza di fuoco), mirini migliorati, campanelli e fischietti aggiuntivi.

Caccia11 18-03-2005 11:31

Bene, ho associazioni con le armi nucleari tattiche. Cioè, un'arma che offre un vantaggio significativo in una certa piccola area di applicazione. Ad esempio, una pistola a pallini ad alta velocità contro un fucile sarà TO.

Il 1° settembre 2014, il Dipartimento di Stato americano ha pubblicato un rapporto in cui affermava che per la prima volta dal crollo dell’URSS la Russia aveva raggiunto la parità con Washington nel campo delle armi nucleari strategiche. Pertanto, Washington riconobbe che Mosca aveva riconquistato lo status che l'Unione Sovietica aveva raggiunto a metà degli anni '70 del XX secolo a prezzo di sforzi incredibili e che (sembrava irrimediabilmente) era stato perso da noi dopo il crollo dell'Unione.

Come risulta dal rapporto del Dipartimento di Stato, la Russia ha attualmente 528 portatori di armi nucleari strategiche, su cui sono schierate 1.643 testate nucleari, e gli Stati Uniti hanno 794 portaerei e 1.652 testate nucleari.

Si scopre che le forze nucleari strategiche della Russia (SNF) oggi sono ancora più high-tech rispetto a quello del , poiché garantiscono la parità finale in termini di testate con un numero significativamente inferiore di portatori di armi nucleari strategiche. E alla luce delle ben note dichiarazioni dei rappresentanti della leadership russa secondo cui entro il 2020 le forze nucleari strategiche della Russia saranno completamente riarmate al cento per cento con missili di nuova generazione, questo divario tra Mosca e Washington non farà altro che aumentare.

PROGETTO ATOMICO. LEZIONI DI GESTIONE

Tale svolta è stata resa possibile grazie al Trattato sulla limitazione delle armi nucleari, noto anche come START-3, firmato da Dmitry Medvedev e Barak l’8 aprile 2010 a Praga (entrato in vigore il 5 febbraio 2011), che attraverso Il 2021 prevede la riduzione delle testate nucleari delle parti a 1550 unità e dei vettori (missili balistici intercontinentali, missili balistici lanciati da sottomarini e bombardieri pesanti) - fino a 700 unità.

Questo è stato il primo accordo in campo strategico, dopo le politiche insidiose della “perestrojka” e dei democratici, in cui la Russia è riuscita a ottenere vantaggi significativi per se stessa. In esso, per la prima volta, gli americani si sono impegnati a RIDURRE il loro potenziale strategico, mentre la Russia ha avuto l’opportunità di AUMENTARLO. Inoltre, nel suo quadro, la Russia è stata rimossa dalle restrizioni più importanti esistenti nei precedenti trattati START 1 e 2: sulla dimensione delle aree di schieramento dei missili balistici intercontinentali mobili, sul numero di missili balistici intercontinentali multicarica, sulla possibilità di creazione di missili balistici intercontinentali ferroviari. La Russia non ha fatto concessioni.

Considerando Mosca un serio concorrente geopolitico e credendo nel mito della sua irraggiungibile superiorità militare e tecnologica, Washington si è cacciata in una trappola, la cui uscita – almeno nel breve e medio termine – non è nemmeno visibile. E non è solo una questione strategica forze nucleari OH.

Ultimamente si parla molto del cosiddetto. “guerre di sesta generazione” e armi ad alta precisione a lungo raggio, progettate per garantire la vittoria sul nemico senza entrare in contatto diretto con le sue forze armate. Ma oltre al fatto che questo concetto in sé è molto dubbio (né in Iraq né in Afghanistan gli Stati Uniti sono riusciti a mantenere la vittoria ottenuta in questo modo), anche qui la Russia sta raggiungendo la linea della parità. Prova di ciò - missili da crociera lungo raggio nuova generazione, che sarà presto schierata sui sottomarini della flotta del Mar Nero e sulle navi missilistiche della flottiglia del Caspio. Permettetemi di ricordarvi che questo è stato discusso nel mio precedente articolo “La sorpresa missilistica di Putin”.

Già nella prima metà degli anni ’50, la NATO condusse uno studio sulle forze di cui il blocco aveva bisogno per respingere in modo affidabile un’offensiva di terra su larga scala da parte di forze superiori. Unione Sovietica e i paesi del Patto di Varsavia. Quindi i calcoli hanno dimostrato che per risolvere questo problema è necessario avere almeno 96 divisioni purosangue. Nel frattempo, il costo del solo armamento di una di queste divisioni ha superato il miliardo di dollari (e questo non è in dollari attuali, ma nei prezzi di allora!). Inoltre, per mantenere un gruppo così grande di truppe e creare l'infrastruttura corrispondente erano necessari circa 2-3 volte più fondi. Un simile onere era chiaramente al di là delle capacità dell’economia occidentale.

È stata trovata una soluzione per schierare un gruppo di armi nucleari tattiche americane nel continente, cosa che è stata presto fatta. All'inizio degli anni '70 Arsenale americano

TNW, secondo gli esperti, contava già circa 7mila munizioni per vari scopi, e il risultato più alto in quest'area è stata considerata la creazione di armi selettive: cariche di neutroni (per cannoni di calibro 203 mm e 155 mm, nonché per i missili Lance ) con una potenza da 1 a 10 kilotoni, che erano considerati il ​​principale mezzo per combattere il personale delle forze di terra, in particolare gli equipaggi dei carri armati sovietici. Tenendo conto fattore nucleare

, per respingere l'“aggressione sovietica” fu necessario schierare non 96, ma solo 30 divisioni, e furono schierate. Come vanno le cose adesso in questo settore? Ecco come: all'inizio del 2013, l'ultimo lotto di pesanti Abrams è stato ritirato dagli americani dall'Europa. Nei paesi della NATO, negli ultimi 20 anni, di uno nuovo serbatoio

, entrati in servizio, 10-15 "vecchi", ma in realtà ancora abbastanza pronti al combattimento, i veicoli furono demoliti. Allo stesso tempo, la Russia non ha quasi ridotto i suoi carri armati.

Di conseguenza, oggi IL NOSTRO PAESE È IL LEADER ASSOLUTO QUI: a metà del 2014, il Ministero della Difesa aveva in bilancio ben 18.177 carri armati (T-90 - 400 unità, T-72B - 7144 unità, T-80 - 4744 unità, T-64 – 4000 unità, T-62 – 689 unità e T-55 – 1200 unità).

Ok, dirà il lettore corrosivo. Ma una parte di questi carri armati deve essere tenuta in Estremo Oriente, perché la Cina possiede 8.000 veicoli blindati. Inoltre, la NATO, come prima, può compensare questo squilibrio con armi nucleari tattiche. Quindi, ancora più affidabili ed economici... E qui ci aspetta un'altra sorpresa.

Superiorità nel campo delle armi nucleari tattiche Russia moderna sulla NATO e completamente schiacciante!

Il fatale errore di calcolo di Washington

E gli americani lo sanno benissimo. È solo che prima credevano che la Russia non sarebbe mai più risorta, che esistesse questa possibilità grande guerra in Europa è stato ridotto a zero e le armi nucleari tattiche russe, insieme ai carri armati russi, col tempo si sgretoleranno a causa della vecchiaia e dell’inutilità. E adesso... Adesso ci siamo svegliati, ma è troppo tardi: il treno è partito!

Qui va detto che “tattico” è armi nucleari può essere definito molto condizionale. A volte supera significativamente la potenza delle testate installate sui missili balistici intercontinentali strategici. Vorrei sottolineare, ad esempio, che il raggio di tiro sicuro dei siluri russi 65-76K nella versione nucleare è di undici chilometri e mezzo, altrimenti potresti rimanere intrappolato nell'onda d'urto del tuo stesso siluro. E questo nonostante il fatto che la portata di questi siluri non superi i 50 km. E, ad esempio, le bombe aeree tattiche degli Stati Uniti (B-61, 170 kt) e della Russia (fino a 350 kt) superano significativamente in potenza le testate dei missili balistici intercontinentali strategici americani Minuteman-2 (170 kt) e Poseidon SLBM (40kt).

Qui giova ricordare che solo due bombe atomiche da 15 kt (tattiche, secondo l'attuale classificazione), sganciate su Hiroshima e Nagasaki nel 1945, fecero uscire il Giappone dalla guerra tre settimane dopo...

Pertanto, i paesi della NATO oggi hanno solo 260 armi nucleari tattiche nel teatro delle operazioni europeo. Gli Stati Uniti dispongono di 200 bombe aeree con una potenza totale di 18 megatoni. Si trovano in sei basi aeree in Germania, Italia, Belgio, Paesi Bassi e Turchia. La Francia possiede altre 60 bombe atomiche. Tutto! E oggi la Russia, secondo le stime più prudenti, possiede almeno cinquemila unità di armi nucleari tattiche classi diverse– dalle testate per gli Iskander alle testate nucleari per siluri, aviazione e artiglieria! È vero, gli Stati Uniti hanno altre 300 bombe tattiche B-61 sul proprio territorio, ma con un tale squilibrio, questo, capisci, non cambia le cose. Ma gli Stati Uniti non sono in grado di cambiare questo squilibrio: tutto il resto, “eredità della Guerra Fredda” – proiettili nucleari tattici, missili terrestri e testate nucleari dei missili da crociera Tomahawk basati sul mare – sono stati distrutti.

Per capire come sia potuto accadere che la Russia, che ha “perso” la Guerra Fredda, sia oggi UN ORDINE DI ORDINE superiore alla NATO in questo settore importantissimo, dovremmo rivolgerci alla storia della questione.

Si ritiene che all'inizio del 1991 l'URSS avesse circa 20-22.000 unità tattiche armi nucleari. Si tratta di cariche nucleari di bombe aeree, testate di missili tattici “Luna”, “Tochka”, “Oka”, testate nucleari di armi antisommergibili e antinave della flotta, testate speciali di difesa aerea e missili di difesa missilistica, armi nucleari mine e proiettili di artiglieria nucleare delle forze di terra.

Questo impressionante arsenale fu il risultato di un'intensa corsa agli armamenti durata quarant'anni, che, tra l'altro, non fu iniziata affatto dall'URSS "totalitaria", ma dagli Stati Uniti piuttosto democratici e liberali, che già all'inizio degli anni '50 iniziarono a svilupparsi e testare vari tipi di armi nucleari tattiche. Il primo esempio di testata di questa classe fu un proiettile per un cannone da 280 mm con una potenza di 15 kt, testato nel maggio 1953. Con la miniaturizzazione delle testate nucleari furono successivamente adottati proiettili per obici semoventi di calibro 203 mm e 155 mm, che avevano una resa da 1 a 10 kt e fino a poco tempo fa facevano parte dell'arsenale delle truppe americane in Europa.

Successivamente entrarono in servizio missili tattici con testate nucleari: Redstone (portata 370 chilometri), Caporale (125 chilometri), Sergente (140 chilometri), Lance (130 chilometri) e numerosi altri. A metà degli anni '60 fu completato lo sviluppo del missile tattico-operativo Pershing-1 (740 chilometri).

A sua volta, la leadership politico-militare sovietica decise che la saturazione delle truppe americane in Europa con armi nucleari tattiche avrebbe creato un equilibrio di forze fondamentalmente nuovo nel continente. Furono prese misure decisive per creare e schierare numerosi tipi di armi nucleari tattiche sovietiche. Già all'inizio degli anni '60, le truppe iniziarono a ricevere missili tattici T-5, T-7 e Luna. Successivamente, i missili furono aggiunti all’arsenale nucleare non strategico medio raggio RSD-10, R-12, R-14, bombardieri a medio raggio Tu-22, Tu-16, missili tattici-operativi OTR-22, OTR-23, missili tattici R-17, Tochka, artiglieria nucleare calibro 152 mm, 203 mm e 240 mm, aerei tattici Su-17, Su-24, MiG-21, MiG-23, mezzi marittimi.

A proposito, la leadership sovietica ha ripetutamente proposto ai leader occidentali di avviare negoziati sulla riduzione delle armi nucleari tattiche. Ma la NATO per molto tempo ha rifiutato ostinatamente tutte le proposte sovietiche su questo argomento. La situazione cambiò radicalmente solo quando l’Unione vacillò sotto i colpi della “perestrojka” di Gorbaciov. Allora Washington ha deciso che era necessario approfittare del momento per indebolire e disarmare il più possibile il suo principale nemico geopolitico.

Nel settembre 1991, il presidente degli Stati Uniti George W. Bush presentò un'iniziativa per ridurre o addirittura eliminare alcuni tipi di armi nucleari tattiche. Gorbaciov, a sua volta, annunciò anche piani per una riduzione radicale di armi simili nell’URSS. Successivamente, questi piani furono sviluppati nella dichiarazione del presidente russo Boris Eltsin “Sulla politica della Russia nel campo della limitazione e riduzione degli armamenti” del 29 gennaio 1992. Si affermava che la Russia avrebbe cessato la produzione di proiettili di artiglieria nucleare e di testate missilistiche lanciate da terra e che tutte le scorte di tali testate sarebbero state distrutte. La Russia rimuoverà tutte le armi nucleari tattiche dalle navi di superficie e dai sottomarini multiuso ed ne eliminerà un terzo. Verranno eliminate anche la metà delle testate per missili antiaerei e munizioni per aerei.

Dopo queste riduzioni, la Russia e gli Stati Uniti avrebbero dovuto avere 2.500-3.000 testate nucleari tattiche rimaste nei loro arsenali di armi nucleari tattiche.

Ma è andata diversamente. L’illusione dell’egemonia mondiale ha giocato uno scherzo crudele a Washington.

Gli strateghi americani hanno cancellato la Russia “democratica” dopo il terribile pogrom che i loro agenti liberali hanno organizzato qui. Allo stesso tempo, dopo che le loro armi ad alta precisione hanno completato con successo alcune missioni di combattimento precedentemente previste per le armi nucleari tattiche durante la Guerra del Golfo, Washington ha fatto affidamento su una svolta tecnologica. Ma ciò ha portato al fatto che le armi "intelligenti" sono diventate sempre più costose, ne sono state prodotte sempre meno e, alla fine, le "munizioni ad alta precisione" della NATO si sono rivelate del tutto insufficienti per condurre operazioni di combattimento su larga scala con un nemico almeno approssimativamente uguale all’Occidente in termini di livello tecnologico.

"Borzhom" per reni decomposti

Nel frattempo, in Russia, gli esperti hanno rapidamente concordato che, nella situazione geostrategica emersa dopo il crollo dell’URSS, una massiccia riduzione e distruzione delle armi nucleari tattiche è inaccettabile. Dopotutto, sono le armi nucleari tattiche, che hanno indicatori abbastanza elevati secondo il criterio “efficacia-costo”, che possono fungere da sorta di equalizzatore universale delle forze, privando la NATO del proprio vantaggio militare. Nelle condizioni attuali, la Russia ha semplicemente preso in prestito dalla NATO la tesi recentemente utilizzata dall’Alleanza sulla necessità di compensare la superiorità nemica nelle armi convenzionali schierando un arsenale nucleare tattico sul teatro delle operazioni europeo.

Ecco come si è evoluta la situazione nel corso di due decenni.

L’Occidente, dopo aver liquidato la Russia, ha fatto a pezzi i suoi carri armati e ha distrutto le armi nucleari tattiche. La Russia, sentendo la sua debolezza, mantenne sia i carri armati che le armi nucleari tattiche come un “treno blindato su un binario morto”. Questo è ciò che ha portato al fatto che ora, dopo che la Russia ha superato l’inerzia del collasso e ha iniziato la sistematica rinascita del suo potere, e l’Occidente, cullato dai dolci sogni della “fine della storia” liberale, ha castrato le sue forze armate forze al punto in cui sono in grado di condurre Solo guerre coloniali con un nemico debole e tecnicamente arretrato: l'equilibrio delle forze in Europa è cambiato radicalmente a nostro favore.

Rendendosi conto di ciò, gli americani se ne resero conto, ma era troppo tardi. Nel dicembre 2010, Rose Gottemoeller, vicesegretario di Stato per la verifica, la conformità e l’attuazione degli accordi, lanciò l’allarme: “La strategia tattica russa sistemi nucleari più di quelle che abbiamo, e il Congresso raccomanda vivamente di affrontare questi problemi... Il prossimo passo deve essere una riduzione delle armi nucleari tattiche." Nello stesso anno, gli europei hanno mostrato un'attività ancora maggiore nella persona dei capi dei dipartimenti degli affari esteri di Polonia e Svezia, che hanno sfacciatamente chiesto alla Russia la creazione unilaterale di due zone denuclearizzate - la regione di Kaliningrad e la penisola di Kola - territori di dispiegamento prioritario di armi nucleari tattiche russe, comprese le principali aree di base delle flotte del Baltico e del Nord (nel caso della flotta del Nord, questa è anche l’area di base per una parte significativa delle forze nucleari strategiche russe).

Da allora, gli americani hanno ripetutamente offerto al nostro Paese una soluzione imperfetta per risolvere il “problema TNW”, insistendo ostinatamente sullo sviluppo di un accordo “per eliminare la disuguaglianza nelle scorte di armi nucleari tattiche”. Hanno anche cercato di condizionare l’entrata in vigore del trattato SALT-3 all’inizio dei negoziati sulle armi nucleari tattiche. Pertanto, secondo l’emendamento del senatore Sene Lemieux (emendamento 4/S.AMDN.4908), l’entrata in vigore definitiva del SALT 3 dovrebbe avvenire solo dopo che la parte russa avrà accettato i negoziati sulla questione del cosiddetto “ eliminazione dello squilibrio” nelle armi nucleari tattiche di Russia e Stati Uniti.

E ora, il 3 febbraio 2011, Barack Obama, in una lettera inviata ad alcuni senatori chiave, ha annunciato “l’inizio dei negoziati con la Russia nel prossimo futuro per eliminare la disparità tra le armi nucleari tattiche della Federazione Russa e degli Stati Uniti”. Stati e ridurre il numero di testate nucleari tattiche in modo verificabile”. Ma ahimè! Nel 2012, Putin è tornato al Cremlino e le speranze dell’Occidente di “divorziare” dalla Russia convincendola al disarmo unilaterale sono fallite.

Il costo di questo fallimento è diventato più o meno chiaro durante la crisi ucraina. E il prezzo è questo: l'Occidente ha perso la sua precedente superiorità militare sulla Russia e teatro europeo operazioni militari e si sono rivelate MOLTE VOLTE PIÙ DEBOLI di Mosca. E né Washington, né Londra, né Berlino, né Parigi hanno alcun modo per correggere questa disparità.

L'esperto dell'agenzia di stampa REX, il politologo Leonid Savin, afferma che gli Stati Uniti hanno utilizzato armi nucleari tattiche in Afghanistan e Iraq.

Esperto, politologo Leonid Savin afferma che gli Stati Uniti hanno utilizzato armi nucleari tattiche in Afghanistan e Iraq. In questo contesto, ha detto, una delle dichiarazioni di Andrew Weber, vice segretario alla Difesa degli Stati Uniti per i programmi di difesa nucleare, chimica e biologica, sull'uso delle armi nucleari da parte degli Stati Uniti ha un doppio significato. “Alcune persone”, ha osservato Weber, “dicono che non useremo mai le armi nucleari. La verità è che usiamo armi nucleari ogni giorno per mantenere il mondo al sicuro." Naturalmente la parola “applicare” (nell'originale “usare”) può essere tradotta come “usare”, “trattare”. Tuttavia, in seguito alla recente dichiarazione del consulente americano ed analista del Medio Oriente Peter Ire secondo cui gli Stati Uniti hanno usato armi nucleari tattiche almeno una volta in Iraq e diverse volte in Afghanistan - sulle montagne di Tora Bora (e questo grave violazione(La Convenzione di Ginevra è stata sancita dai presidenti degli Stati Uniti, che sono quindi criminali di guerra), ragionamenti come quelli condivisi da Weber assumono un significato più sinistro”, osserva l’esperto.

Grigory Trofimchuk, politologo:

Ciò che è più importante: la situazione in cui Washington ha usato le armi nucleari, ma i suoi oppositori non hanno potuto, non hanno osato sfruttare questo fatto ovvio, o la situazione in cui non c'è stato un attacco nucleare, ma il mondo intero è riuscito a convincere il contrario, e su questa base il mondo ha presentato un conto all'America?

Il fatto che l’America abbia bruciato l’Afghanistan e l’Iraq con testate nucleari oggi non ha alcuna importanza, poiché ha raggiunto il suo obiettivo entrando in questi paesi. Inoltre: gli Stati Uniti possono oggi utilizzare specificamente quei mezzi di lotta che sono riconosciuti come assolutamente immorali da tutta l'umanità progressista, poiché il fatto stesso di un uso audace, arrogante e aperto è la principale prova di forza. Non si può escludere che prima o poi verranno utilizzati gas velenosi, senza che ce ne siano necessità tattica, solo per far incazzare una folla di politologi e giornalisti di questo o quel paese. Scriveranno ancora molto su questo, presenteranno argomenti e fatti, ma non ci saranno risultati pratici e conseguenze politiche tali “indagini” avranno sempre meno valore.

La più alta arte politica internazionale è, ad esempio, una situazione in cui gli Stati Uniti si sono comportati bombardamento atomico Giappone, divenendo successivamente il suo migliore amico. Pertanto, se ai giornalisti militari russi non piacciono tutti questi fertilizzanti nucleari americani, allora devono solo trovare un modo diverso di discutere se le prove tradizionali non hanno più alcun effetto.

Se nei prossimi giorni i pubblicisti antinucleari russi non troveranno la necessaria soluzione informativa, allora qualcosa come il seguente quadro potrebbe presto diventare realtà: attaccata dall’esterno e crollata, appena cinque minuti prima dei sotterranei, Minsk è diventata la notizia numero uno nella Federazione Russa. Gli esperti militari russi commentano vivacemente i dettagli tecnici fin dal mattino: è possibile ottenere un simile effetto senza l'uso di cariche nucleari? È stato lo stesso in Siria e Iran? Cosa hanno evidenziato i campioni di acqua e terreno prelevati dai partigiani volontari nell’area dell’ex Palazzo della Repubblica?

Yuri Yuriev, costruttore politico:

È noto che i fattori dannosi delle armi nucleari sono le radiazioni luminose, le onde d'urto e la contaminazione da radiazioni. E sono da tempo monitorati dai servizi segreti e dai satelliti delle superpotenze, e persino dai sismologi. IN ultimamente Non sono state pubblicate pubblicazioni su lampi luminosi della scala delle armi nucleari, né su onde d'urto di scala comparabile, né su gravi contaminazioni radioattive delle aree. Pertanto, l’uso delle armi nucleari come fattore dannoso non è stato rilevato. Armi paragonabili a quelle convenzionali: esiste, ad esempio, ODAB Produzione russa, vicino caratteristiche sorprendenti alle armi nucleari tattiche. Gli Stati Uniti potrebbero aver utilizzato munizioni simili.

Per quanto riguarda gli obici e le armi nucleari del tipo zaino, probabilmente possono essere installati sui droni e utilizzati con qualsiasi vettore. È del tutto possibile che siano stati utilizzati segretamente dagli Stati Uniti. Ma il grado di questa segretezza e il grado di applicazione gente comune non possono essere compresi in modo speculativo, sono necessari strumenti di rilevamento e indagine per scoprire prove.

Anche se si scoprisse che gli Stati Uniti hanno utilizzato armi nucleari, ciò cambierà poco nella politica internazionale. Gli Stati Uniti sono diventati abili nell’uccidere impunemente centinaia di migliaia di persone in tutto il mondo e nel divorare con successo piccoli stati e, come prima, non c’è nessuno che possa fermarli.

Vladimir Beljanov, politologo:

Non c'è nulla di sorprendente. Se durante l'invasione della Jugoslavia da parte della NATO (considerate l'esercito americano) durante il bombardamento del Kosovo furono usati proiettili con uranio impoverito, allora le informazioni sull'uso di armi tattiche sia in Iraq che in Afghanistan hanno una conferma diretta: gli Stati Uniti hanno una nuova generazione di armi nucleari nel suo arsenale. E tutto ciò è una totale assurdità e inganno: un appello agli altri paesi per il disarmo e il rifiuto di sviluppare i propri programmi di armi nucleari in cambio di preferenze commerciali ed economiche.

Quanto sia efficace tutto ciò si può vedere nell’esempio dell’Ucraina, che, dopo il crollo dell’URSS, aveva il secondo potenziale nucleare dopo la Russia tra tutti i paesi dell’ex Unione. Li hanno portati fuori, li hanno disarmati, li hanno applauditi, hanno fatto loro pubblicità, e cosa in cambio? Il Paese è diventato povero, non protetto, non è stato più preso in considerazione non solo sulla scena mondiale, dove non era consentito, ma anche dai suoi vicini più prossimi. Questo è un esempio di quanto sia necessario avere un proprio programma nucleare mondo moderno. Corea del nord L’Iran ne è la prova. Non importa quanto i “sostenitori” della NATO si gonfino, non importa quanta sporcizia venga versata sui leader di questi paesi, questi stati stanno sviluppando i propri programmi di armi nucleari.

È stupido nel mondo moderno non avere una propria dottrina nucleare. Gli Stati Uniti lo capiscono, quindi la loro pressione sull’ordine mondiale non è solo economica attraverso il dollaro, che collega l’intera economia mondiale, ma si manifesta anche con il metodo violento della “democratizzazione” forzata dei paesi attraverso l’intervento militare. Esempi di ciò sono l’invasione del Kosovo, dell’Afghanistan, la guerra contro Hezbollah e il Libano e il rovesciamento di Gheddafi in Libia.

Oleg Antipov, deputato popolare ucraino di quinta convocazione, colonnello di riserva:

Per quanto riguarda il fatto che durante l'attacco terroristico dell'11 settembre la distruzione delle torri “è stata causata da piccole esplosioni termonucleari”, questa è ovviamente un'esagerazione. In natura non esistono ancora piccole esplosioni termonucleari. Il problema del controllo delle reazioni termonucleari è rimasto irrisolvibile nella fisica nucleare.

Per quanto riguarda il resto delle tesi dell'autore dell'articolo, sono d'accordo che il grande pericolo è rappresentato dalle munizioni all'uranio impoverito ampiamente utilizzate in Jugoslavia, Iraq e Libia, che hanno causato sia un notevole fondo radioattivo sia un'epidemia di malattie specifiche. Questi fatti, contrariamente alle ipotesi presentate nell'articolo, sono stati sufficientemente studiati e provati. L'uso dell'uranio nelle munizioni non è dovuto alla sua radioattività, ma alla sua alta densità e, quindi, all'elevato carico laterale. Viene utilizzato, di regola, in munizioni destinate a distruggere bersagli corazzati. L'uso delle armi nucleari in Iraq è stato oggetto di ricerca da parte di giornalisti italiani, che sarebbero stati colpiti accidentalmente dalle forze speciali americane, scambiandoli per terroristi talebani mentre entravano in una base NATO.

Tutti i creatori di armi nucleari credevano sinceramente di fare una buona azione, salvando il mondo dalla “peste bruna”, dall’“infezione comunista” e dall’“espansione imperialista”. Per i paesi che cercavano di acquisire l'energia atomica, questo era un compito estremamente importante: la bomba fungeva da simbolo e garante della loro sicurezza nazionale e di un futuro tranquillo. La più mortale di tutte le armi del delitto inventate dall'uomo, agli occhi dei suoi creatori, era anche il più potente garante della pace sulla Terra.

Le basi della fissione e della fusione

I decenni trascorsi dai tristi eventi dell'inizio dell'agosto 1945 - le esplosioni delle bombe atomiche americane sulle città giapponesi di Hiroshima e Nagasaki - hanno confermato la ragione degli scienziati che hanno messo nelle mani dei politici un'arma di attacco e ritorsione senza precedenti . Due usi di combattimento sono bastati per vivere 60 anni senza usare armi nucleari in operazioni militari. E voglio davvero sperarlo questo tipo le armi rimarranno il principale deterrente per una nuova guerra mondiale e non saranno mai utilizzate per scopi di combattimento.

Le armi nucleari sono definite “armi”. distruzione di massa azione esplosiva, basata sull’utilizzo dell’energia liberata durante le reazioni di fissione o fusione nucleare”. Di conseguenza, le cariche nucleari sono divise in nucleari e termonucleari. I modi per liberare l'energia del nucleo atomico attraverso la fissione o la fusione erano chiari ai fisici entro la fine degli anni '30. Il primo percorso prevedeva una reazione a catena di fissione dei nuclei di elementi pesanti, il secondo - la fusione di nuclei di elementi leggeri per formare un nucleo più pesante. La potenza di una carica nucleare è solitamente espressa in termini di "equivalente TNT", cioè la quantità di TNT esplosivo convenzionale che deve essere fatto esplodere per rilasciare la stessa energia. Una bomba nucleare può equivalere, su questa scala, a un milione di tonnellate di TNT, ma le conseguenze della sua esplosione potrebbero essere molto peggiori dell’esplosione di un miliardo di tonnellate di esplosivi convenzionali.

Conseguenze dell'arricchimento

Per ottenere energia nucleare mediante fissione, di particolare interesse sono i nuclei degli isotopi dell'uranio con pesi atomici 233 e 235 (233 U e 235 U) e del plutonio - 239 (239 Pu), che si scindono sotto l'influenza dei neutroni. La connessione delle particelle in tutti i nuclei è dovuta alla forte interazione, che è particolarmente efficace a brevi distanze. Nei grandi nuclei di elementi pesanti questo legame è più debole, poiché le forze repulsive elettrostatiche tra i protoni sembrano “sciogliere” il nucleo. La disintegrazione del nucleo di un elemento pesante sotto l'influenza di un neutrone in due frammenti che volano rapidamente è accompagnata dal rilascio grande quantità energia, emissione di quanti gamma e neutroni - in media 2,46 neutroni per nucleo di uranio decaduto e 3,0 per nucleo di plutonio. A causa del fatto che durante il decadimento dei nuclei il numero di neutroni aumenta notevolmente, la reazione di fissione può coprire istantaneamente tutto il combustibile nucleare. Ciò accade quando viene raggiunta una “massa critica”, quando inizia una reazione a catena di fissione, che porta ad un’esplosione atomica.

1 - corpo
2 - meccanismo esplosivo
3 - esplosivo ordinario
4 - detonatore elettrico
5 - riflettore di neutroni
6 - combustibile nucleare (235U)
7 - sorgente di neutroni
8 - il processo di compressione del combustibile nucleare mediante un'esplosione diretta verso l'interno

A seconda del metodo per ottenere la massa critica, viene fatta una distinzione tra munizioni atomiche di tipo cannone e di tipo implosione. In una semplice munizione di tipo pistola, due masse di 235 U, ciascuna inferiore a quella critica, vengono combinate utilizzando una carica esplosiva convenzionale (HE) sparando da una sorta di cannone interno. Il combustibile nucleare può anche essere diviso in un numero maggiore di parti, che saranno collegate dall'esplosione dell'esplosivo che le circonda. Questo schema è più complicato, ma consente di ottenere potenze di carica più elevate.

In una munizione di tipo implosivo, l'uranio 235 U o il plutonio 239 Pu vengono compressi dall'esplosione di un esplosivo convenzionale situato attorno ad essi. Sotto l'influenza di un'onda d'urto, la densità dell'uranio o del plutonio aumenta notevolmente e la "massa supercritica" viene raggiunta con meno materiale fissile. Per rendere la reazione a catena più efficiente, il carburante in entrambi i tipi di munizioni è circondato da un riflettore di neutroni, ad esempio, a base di berillio, e per avviare la reazione, una sorgente di neutroni viene posizionata al centro della carica.

L'uranio naturale contiene solo lo 0,7% dell'isotopo 235 U, necessario per creare una carica nucleare, il resto è l'isotopo stabile 238 U. Per ottenere una quantità sufficiente di materiale fissile, l'uranio naturale viene arricchito, e questo era uno dei metodi più tecnicamente compiti difficili nella creazione della bomba atomica. Il plutonio è prodotto artificialmente: si accumula nell'industria reattori nucleari, a causa della trasformazione di 238 U in 239 Pu sotto l'influenza di un flusso di neutroni.

Club della mutua intimidazione
L’esplosione di una bomba nucleare sovietica il 29 agosto 1949 annunciò la fine del monopolio nucleare americano. Ma corsa al nucleare stava appena iniziando a svilupparsi, ben presto nuovi partecipanti si unirono ad esso.

Il 3 ottobre 1952, con l'esplosione della propria carica, annunciò il suo ingresso nella " club nucleare» Gran Bretagna, 13 febbraio 1960 - Francia e 16 ottobre 1964 - Cina.

L’impatto politico delle armi nucleari come mezzo di ricatto reciproco è ben noto. La minaccia di infliggere rapidamente una potente risposta al nemico attacco nucleare era e rimane il principale deterrente, costringendo l'aggressore a cercare altri modi per condurre operazioni militari. Ciò si manifestò anche nella specificità della terza guerra mondiale, che fu cautamente chiamata “guerra fredda”.

La “strategia nucleare” ufficiale rifletteva bene anche la valutazione della potenza militare complessiva. Pertanto, se lo stato dell'URSS, completamente fiducioso nella sua forza, annunciò nel 1982 il "non primo utilizzo di armi nucleari", la Russia di Eltsin fu costretta ad annunciare la possibilità di utilizzare armi nucleari anche contro un nemico "non nucleare". Lo “scudo missilistico nucleare” resta oggi la principale garanzia contro i pericoli esterni e uno dei pilastri principali di una politica indipendente. Nel 2003, quando l’aggressione contro l’Iraq era già cosa fatta, gli Stati Uniti passarono dalle chiacchiere sulle armi “non letali” alla minaccia del “possibile uso di armi nucleari tattiche”. Un altro esempio. Già nei primi anni del 21° secolo, India e Pakistan entrarono a far parte del “club nucleare”. E quasi immediatamente si è verificata una forte escalation dello scontro al confine.

Gli esperti dell’AIEA e la stampa sostengono da tempo che Israele è “capace” di produrre diverse dozzine di armi nucleari. Gli israeliani preferiscono sorridere misteriosamente: la possibilità stessa di possedere armi nucleari rimane un potente mezzo di pressione anche nei conflitti regionali.

Secondo lo schema di implosione

Quando i nuclei degli elementi leggeri sono sufficientemente vicini, tra loro iniziano ad agire le forze di attrazione nucleare, il che rende possibile la sintesi dei nuclei degli elementi più pesanti, il che, come è noto, è più produttivo del decadimento. La sintesi completa in 1 kg della miscela, ottimale per una reazione termonucleare, fornisce energia 3,7-4,2 volte superiore al decadimento completo di 1 kg di uranio 235 U. Inoltre, per una carica termonucleare non esiste il concetto di massa critica, e questo è ciò che limita la possibilità che la potenza di una carica nucleare sia di diverse centinaia di kilotoni. La sintesi consente di raggiungere un livello di potenza pari a megatoni di TNT equivalente. Ma per questo, i nuclei devono essere avvicinati ad una distanza alla quale appariranno forti interazioni - 10 -15 m. L'avvicinamento è impedito dalla repulsione elettrostatica tra nuclei carichi positivamente. Per superare questa barriera è necessario riscaldare la sostanza fino a una temperatura di decine di milioni di gradi (da qui il nome “reazione termonucleare”). Una volta raggiunto alte temperature e lo stato del plasma ionizzato denso, la probabilità dell'inizio di una reazione di fusione aumenta notevolmente. I nuclei degli isotopi dell'idrogeno pesanti (deuterio, D) e superpesanti (trizio, T) hanno le maggiori possibilità, motivo per cui le prime cariche termonucleari furono chiamate "idrogeno". Quando sintetizzati, formano l'isotopo dell'elio 4He. L’unica cosa che resta da fare è raggiungere temperature e pressioni così elevate come quelle esistenti all’interno delle stelle. Le munizioni termonucleari sono divise in due fasi (fissione-fusione) e tre fasi (fissione-fusione). La fissione monofase è considerata una carica nucleare o “atomica”. Il primo circuito di ricarica a due fasi fu trovato all'inizio degli anni '50 da Ya.B. Zeldovich, AD Sakharov e Yu.A. Trutnev in URSS e E. Teller e S. Ulam negli USA. Si basava sull'idea di "implosione delle radiazioni", un metodo in cui il riscaldamento e la compressione di una carica termonucleare avvengono a causa dell'evaporazione del guscio che la circonda. Nel processo, si è verificata un'intera cascata di esplosioni: normali esplosivi hanno lanciato una bomba atomica e bomba atomica dare fuoco a quello termonucleare. Il deuteruro di litio-6 (6 LiD) è stato quindi utilizzato come combustibile termonucleare. Durante un'esplosione nucleare, l'isotopo 6 Li catturò attivamente i neutroni di fissione, decadendo in elio e trizio, formando la miscela di deuterio e trizio necessaria per la reazione di fusione.

Il 22 novembre 1955 fu fatta esplodere la prima bomba termonucleare sovietica con una potenza di progetto di circa 3 Mt (sostituendo la parte 6 LiD con materiale passivo, la potenza fu ridotta a 1,6 Mt). Si trattava di un'arma più avanzata dell'ingombrante ordigno fisso che gli americani avevano fatto saltare in aria tre anni prima. E il 23 febbraio 1958, la successiva carica più potente progettata da Yu.A. fu testata su Novaya Zemlya. Trutneva e Yu.N. Babaev, che divenne la base per l'ulteriore sviluppo delle accuse termonucleari nazionali.

In uno schema trifase, la carica termonucleare è anche circondata da un guscio di 238 U. Sotto l'influenza dei neutroni ad alta energia generati durante un'esplosione termonucleare, si verifica la fissione di nuclei di 238 U, che fornisce un ulteriore contributo all'energia di l'esplosione.

La detonazione delle armi nucleari è assicurata da complessi sistemi multistadio, inclusi dispositivi di blocco, unità di attuazione, ausiliarie e di backup. Il fatto che nessuno dei tanti incidenti con armi nucleari verificatisi negli ultimi 60 anni abbia causato un'esplosione o una fuga radioattiva è una prova della loro affidabilità e della robustezza dei bossoli delle munizioni. Le bombe bruciarono, finirono in incidenti automobilistici e ferroviari, staccarono dagli aerei e caddero al suolo e in mare, ma nessuna esplose spontaneamente.

Le reazioni termonucleari convertono solo l'1-2% della massa del reagente in energia di esplosione, e questo è lontano dal limite dal punto di vista della fisica moderna. Potenze significativamente più elevate possono essere ottenute utilizzando la reazione di annichilazione (distruzione reciproca di materia e antimateria). Ma per ora, l’implementazione di tali processi su “scala macro” è una questione di teoria.

L'effetto dannoso di un'esplosione nucleare nell'aria con una potenza di 20 kt. Per chiarezza, i fattori dannosi di un'esplosione nucleare sono "organizzati" in "linee" separate. È consuetudine distinguere tra zone moderate (zona A, la dose di radiazioni ricevuta durante il decadimento completo, da 40 a 400 r), forti (zona B, 400-1.200 r), pericolose (zona B, 1.200–4.000 r), infezione particolarmente pericolosa (zona G, emergenza, 4.000-10.000 rubli).

Deserti morti
Fattori dannosi armi nucleari, modi possibili il loro rafforzamento, da un lato, e la protezione contro di essi, dall'altro, furono messi alla prova durante numerose prove, anche con la partecipazione delle truppe. L'esercito sovietico condusse due esercitazioni militari con l'uso effettivo di armi nucleari: il 14 settembre 1954 presso il campo di addestramento di Totsky ( Regione di Orenburg) e il 10 settembre 1956 a Semipalatinsk. A riguardo nella stampa nazionale ultimi anni Sono state pubblicate molte pubblicazioni in cui per qualche motivo hanno mancato il fatto che gli Stati Uniti hanno condotto otto esercitazioni militari simili. Uno di questi - "Desert Rock-IV" - ha avuto luogo più o meno nello stesso periodo di Totskoye, a Yucca Flat (Nevada).

1 - avvio della carica nucleare (con combustibile nucleare diviso in parti)
2 - combustibile termonucleare (miscela di D e T)
3 - combustibile nucleare (238U)
4 - avvio di una carica nucleare dopo la detonazione di esplosivi convenzionali
5 - sorgente di neutroni. La radiazione causata dalla detonazione di una carica nucleare genera l'implosione (evaporazione) del guscio 238U, comprimendo e accendendo il combustibile termonucleare

Catapulta a getto

Ogni arma deve contenere un metodo per consegnare le munizioni al bersaglio. Per le cariche nucleari e termonucleari sono stati inventati molti metodi simili. diversi tipi forze armate e rami dell'esercito. Le armi nucleari sono generalmente divise in “strategiche” e “tattiche”. Le “armi offensive strategiche” (START) sono destinate principalmente a distruggere obiettivi sul territorio nemico che sono più importanti per la sua economia e le sue forze armate. Gli elementi principali di START sono i missili balistici intercontinentali terrestri (ICBM), i missili balistici lanciati da sottomarini (SLBM) e i bombardieri strategici. Negli Stati Uniti questa combinazione veniva chiamata “triade nucleare”. Nell'URSS il ruolo principale è stato assegnato a Forze missilistiche scopo strategico, il cui gruppo di missili balistici intercontinentali strategici fungeva da principale deterrente per il nemico. I sottomarini missilistici, considerati meno vulnerabili a un attacco nucleare nemico, avevano il compito di sferrare un attacco di ritorsione. I bombardieri avrebbero dovuto continuare la guerra dopo uno scambio nucleare. Le armi tattiche sono armi da campo di battaglia.

Gamma di potenza
In base alla potenza delle armi nucleari, si dividono in ultrapiccole (fino a 1 kt), piccole (da 1 a 10 kt), medie (da 10 a 100 kt), grandi (da 100 kt a 1 Mt), e super-grandi (oltre 1 Mt). Cioè, Hiroshima e Nagasaki si trovano all’estremità inferiore della scala delle munizioni “medie”.

In URSS al campo di addestramento Nuova Terra Il 30 ottobre 1961 fu fatta esplodere la carica termonucleare più potente (i principali sviluppatori furono V.B. Adamsky, Yu.N. Babaev, A.D. Sakharov, Yu.N. Smirnov e Yu.A. Trutnev). La potenza di progetto della "superbomba" del peso di circa 26 tonnellate raggiunse i 100 Mt, ma per i test fu "dimezzata" a 50 Mt, e la detonazione ad un'altitudine di 4.000 me un numero di misure aggiuntive esclusa una pericolosa contaminazione radioattiva dell'area. INFERNO. Sakharov ha suggerito che i marinai lo facessero siluro gigante con una carica di cento megatoni per colpire porti e città costiere nemiche. Secondo le sue memorie: “Il contrammiraglio P.F. Fokin... è rimasto scioccato dalla “natura cannibalistica” del progetto e ha notato in una conversazione con me che i marinai militari erano abituati a combattere un nemico armato in battaglia aperta e che il solo pensiero di un simile omicidio di massa era disgustoso per lui” ( citato da A.B. Koldobsky "Marina sottomarina strategica dell'URSS e della Russia, passato, presente, futuro"). Il famoso progettista di armi nucleari L.P. Feoktistov parla di questa idea: "Nei nostri ambienti era ampiamente conosciuta e provocava sia ironia per la sua irrealizzabilità, sia completo rifiuto per la sua essenza blasfema e profondamente disumana".

Gli americani sono se stessi potente esplosione a 15 Mt prodotta il 1 marzo 1954 nell'atollo di Bikini in l'oceano Pacifico. E ancora, non senza conseguenze per i giapponesi: la pioggia radioattiva ha coperto il peschereccio giapponese Fukuryu Maru, situato a più di 200 km da Bikini. 23 pescatori hanno ricevuto un'elevata dose di radiazioni, uno è morto per malattie da radiazioni.

L'arma nucleare tattica "più piccola" può essere considerata il sistema americano "Davy Crocket" del 1961 - 120 e 155 mm fucili senza rinculo con un proiettile nucleare da 0,01 kt. Tuttavia il sistema venne presto abbandonato. L'idea di un "proiettile atomico" basato sul California-254 (un elemento prodotto artificialmente con una massa critica molto bassa) non è stata implementata.

Inverno nucleare
Alla fine degli anni ’70 divenne evidente la parità nucleare delle superpotenze avversarie in tutte le componenti e il vicolo cieco della “strategia nucleare”. E poi – di grande attualità – è entrata nell’arena la teoria dell’“inverno nucleare”. Da parte sovietica, gli accademici N.N. Moiseev e G.S. Golitsyn, dall'astronomo americano K. Sagan. G.S. Golitsyn delinea brevemente le conseguenze di una guerra nucleare: “Incendi di massa. Il cielo è nero di fumo. Cenere e fumo assorbono la radiazione solare. L'atmosfera si riscalda e la superficie si raffredda: i raggi del sole non la raggiungono. Tutti gli effetti associati all'evaporazione sono ridotti. I monsoni, che trasportano l’umidità dagli oceani ai continenti, cessano. L'atmosfera diventa secca e fredda. Ogni essere vivente muore." Cioè, indipendentemente dalla disponibilità di rifugi e dal livello di radiazioni, i sopravvissuti guerra nucleare condannato a morte semplicemente per fame e freddo. La teoria ha ricevuto la sua conferma numerica “matematica” e ha suscitato grande entusiasmo negli anni ’80, anche se ha subito incontrato il rifiuto negli ambienti scientifici. Molti esperti concordano sul fatto che nella teoria dell’inverno nucleare l’affidabilità scientifica è stata sacrificata alle aspirazioni umanitarie, o meglio politiche, per accelerare il disarmo nucleare. Questo spiega la sua popolarità.

La limitazione delle armi nucleari era abbastanza logica ed è stata un successo non della diplomazia e degli “ecologisti” (che spesso diventano semplicemente uno strumento della politica attuale), ma della tecnologia militare. Armi ad alta precisione in grado di "posizionare" una carica convenzionale a una distanza di diverse centinaia di chilometri con una precisione di decine di metri, generatori di potenti impulsi elettromagnetici che disabilitano apparecchiature radioelettroniche, detonazione volumetrica e munizioni termobariche che creano vaste zone di distruzione , consentono di risolvere gli stessi problemi delle armi nucleari tattiche, senza il rischio di provocare una catastrofe nucleare generale.

Inizia Variazioni

I missili guidati sono il principale vettore di armi nucleari. I missili a raggio intercontinentale con testate nucleari sono la componente più formidabile degli arsenali nucleari. La testata (testata) viene consegnata al bersaglio in un tempo minimo, pur essendo un bersaglio difficile da colpire. Con crescente precisione, i missili balistici intercontinentali sono diventati un mezzo per distruggere obiettivi ben difesi, comprese installazioni militari e civili vitali. Le testate multiple hanno aumentato significativamente l’efficacia delle armi missilistiche nucleari. Quindi, 20 munizioni da 50 kt equivalgono in efficacia a una da 10 mt. Le singole teste di guida divise penetrano più facilmente nel sistema difesa missilistica(PRO) rispetto al monoblocco. Lo sviluppo di testate di manovra, la cui traiettoria il nemico non può calcolare, ha ulteriormente complicato il lavoro di difesa missilistica.

I missili balistici intercontinentali a terra sono ora installati in silos o su installazioni mobili. L'impianto minerario è il più protetto e pronto per l'avvio immediato. Il missile americano Minuteman-3 basato su silo può lanciare una testata multipla con tre blocchi da 200 kt ciascuno fino a una distanza di 13.000 km, il russo R-36M può lanciare una testata di blocchi di classe 8 megaton a 10.000 km (un è possibile anche la testata monoblocco). Lancio “Mortaio” (senza fiamma brillante del motore), potente complesso i mezzi per superare la difesa missilistica sono potenziati dalla formidabile comparsa dei missili R-36M e N, chiamati in Occidente SS-18 “Satana”. Ma la mina è stazionaria, non importa come la nascondi, e col tempo le sue coordinate esatte appariranno nel programma di volo delle testate nemiche. Un'altra opzione di posizione missili strategici- un complesso mobile con il quale puoi tenere il nemico all'oscuro del sito di lancio. Ad esempio, un sistema missilistico ferroviario da combattimento mascherato da un normale treno con vagoni passeggeri e frigoriferi. Un missile (ad esempio RT-23UTTH con 10 testate e un raggio di tiro fino a 10.000 km) può essere lanciato da qualsiasi punto del percorso ferrovia. Il pesante telaio con ruote fuoristrada ha permesso di posizionare su di essi anche i lanciatori di missili balistici intercontinentali. Ad esempio, il missile universale russo Topol-M (RS-12M2 o SS-27) con una testata monoblocco e un'autonomia di volo fino a 10.000 km, messo in servizio alla fine degli anni '90, è destinato a silo e installazioni terrestri mobili , è prevista la base su sottomarini. Testata Questo missile, del peso di 1,2 tonnellate, ha una potenza di 550 kt, ovvero ogni chilogrammo di carica nucleare in questo caso equivale a quasi 500 tonnellate di esplosivo.

Il modo principale per aumentare la sorpresa di un attacco e lasciare al nemico meno tempo per reagire è ridurre il tempo di volo posizionando i lanciatori più vicini a lui. Le parti opposte sono state molto attive in questo, creando missili tattici-operativi. Il trattato, firmato da M. Gorbachev e R. Reagan l'8 dicembre 1987, portò alla riduzione dei missili a medio raggio (da 1.000 a 5.500 km) e a corto raggio (da 500 a 1.000 km). Inoltre, su insistenza degli americani, nel Trattato fu incluso il complesso Oka con un raggio non superiore a 400 km, che non era soggetto a restrizioni: complesso unicoè andato sotto i ferri. Ma ora è già stato sviluppato un nuovo complesso russo Iskander.

I missili a medio raggio che sono stati ridotti hanno raggiunto il loro obiettivo in soli 6-8 minuti di volo, mentre i missili balistici intercontinentali rimasti in servizio viaggiano solitamente in 25-35 minuti.

La strategia nucleare americana è in vigore ormai da trent’anni. ruolo importante assegnato ai missili da crociera. I loro vantaggi sono l'elevata precisione, il volo furtivo a bassa quota con contorni del terreno, una bassa firma radar e la capacità di sferrare un attacco massiccio da diverse direzioni. Un missile da crociera Tomahawk lanciato da una nave di superficie o da un sottomarino può trasportare una testata nucleare o convenzionale fino a 2.500 km, coprendo la distanza in circa 2,5 ore.

Sito di lancio di razzi sott'acqua

Base marina forze strategiche sono costituiti da sottomarini nucleari con sistemi missilistici di lancio subacquei. Nonostante i sistemi avanzati di tracciamento dei sottomarini, i “siti mobili di lancio di missili sottomarini” mantengono i vantaggi della segretezza e della sorpresa. Un missile balistico a lancio subacqueo è un prodotto unico in termini di posizionamento e utilizzo. Un lungo raggio di tiro con ampia autonomia consente alle imbarcazioni di operare più vicino alle coste, riducendo il rischio che il nemico distrugga l'imbarcazione prima di lanciare i missili.

È possibile confrontare due complessi SLBM. Il sottomarino nucleare sovietico di classe Akula trasporta 20 missili R-39, ciascuno con 10 testate mirate individualmente con una potenza di 100 kt ciascuna e un raggio di tiro di 10.000 km. Barca americana Il tipo Ohio trasporta 24 missili Trident-D5, ciascuno può trasportare 8 testate da 475 kt, o 14 testate da 100-150 kt, a 11.000-12.000 km.

Bomba al neutrone
Le munizioni ai neutroni, caratterizzate da una maggiore resa della radiazione iniziale, sono diventate un tipo di arma termonucleare. La maggior parte dell'energia dell'esplosione "va" nella radiazione penetrante e il contributo principale è dato dai neutroni veloci. Quindi, se accettiamo che durante un'esplosione aerea di un'arma nucleare convenzionale, il 50% dell'energia "va" nell'onda d'urto, il 30-35% nella radiazione luminosa e nell'EMR, il 5-10% nella radiazione penetrante, il resto nella contaminazione radioattiva, quindi nel neutrone (nel caso in cui le sue cariche iniziali e principali danno un uguale contributo alla formazione di energia) vengono spesi rispettivamente il 40, 25, 30 e 5% per gli stessi fattori. Risultato: con un'esplosione in superficie di una munizione di neutroni da 1 kt, la distruzione delle strutture avviene entro un raggio fino a 430 m, incendi boschivi - fino a 340 m, ma il raggio in cui una persona “afferra” istantaneamente 800 rad è 760 m, 100 rad (malattia da radiazioni) - 1.650 m La zona di distruzione della manodopera sta crescendo, la zona di distruzione sta diminuendo. Negli Stati Uniti, le munizioni a neutroni sono state rese tattiche, sotto forma, ad esempio, di proiettili da 203 e 155 mm con una resa da 1 a 10 kt.

Strategia del bombardiere

I bombardieri strategici - l'americano B-52, il sovietico Tu-95 e l'M4 - furono i primi mezzi intercontinentali di attacco nucleare. Gli ICBM li hanno significativamente sostituiti in questo ruolo. Con bombardieri strategici armati di missili da crociera, come l'americano AGM-86B o il sovietico Kh-55 (entrambi trasportano una carica fino a 200 kt a una distanza massima di 2.500 km), consentendo loro di effettuare attacchi senza entrare nel raggio d'azione delle difese aeree nemiche: la loro importanza è aumentata.

L'aviazione ha ancora un'arma così "semplice" come una bomba nucleare a caduta libera, ad esempio l'americana B-61/83 con una carica da 0,3 a 170 kt. Le testate nucleari furono create per la difesa aerea e i sistemi di difesa missilistica, ma con il miglioramento dei missili e delle testate convenzionali, tali accuse furono abbandonate. Ma hanno deciso di "innalzare gli ordigni esplosivi nucleari più in alto" - al livello spaziale della difesa missilistica. Uno dei suoi elementi pianificati da tempo sono le installazioni laser, in cui esplosione nucleare funge da potente fonte di energia pulsata per pompare più laser a raggi X contemporaneamente.

Le armi nucleari tattiche sono disponibili anche in vari tipi di forze armate e rami dell'esercito. Le bombe nucleari, ad esempio, possono essere trasportate non solo da bombardieri strategici, ma anche da molti aerei di prima linea o imbarcati su portaerei.

La Marina disponeva di siluri nucleari per attacchi a porti, basi navali e navi di grandi dimensioni, come il T-5 sovietico da 533 mm con una carica di 10 kt e l'americano Mk 45 ASTOR, che aveva la stessa potenza di carica. A loro volta, gli aerei antisommergibili potrebbero trasportare bombe di profondità nucleari.

Il sistema missilistico mobile tattico russo Tochka-U (su telaio flottante) fornisce una carica nucleare o convenzionale a una distanza di “soli” fino a 120 km.

I primi esempi di artiglieria atomica furono il voluminoso cannone americano da 280 mm del 1953 e il cannone sovietico da 406 mm e il mortaio da 420 mm apparsi poco dopo. Successivamente, hanno preferito creare "proiettili speciali" per i sistemi di artiglieria terrestre convenzionali - per obici da 155 mm e 203 mm negli Stati Uniti (con una potenza da 1 a 10 kt), obici e cannoni da 152 mm, cannoni da 203 mm e mortai da 240 mm nell'URSS. Furono creati anche proiettili nucleari speciali per l'artiglieria navale, ad esempio il proiettile americano da 406 mm con una potenza di 20 kt ("un Hiroshima" in un proiettile di artiglieria pesante).

Zaino nucleare

Gli “zaini nucleari” che attirano così tanta attenzione non sono stati creati per essere posti sotto la Casa Bianca o il Cremlino. Si tratta di mine terrestri ingegneristiche che servono a creare barriere a causa della formazione di crateri, macerie in catene montuose e zone di distruzione e inondazioni in combinazione con ricadute radioattive (in un'esplosione del terreno) o radiazioni residue nell'area del cratere (in un'esplosione sotterranea ). Inoltre, uno “zaino” può contenere quanto un intero nucleare ordigno esplosivo calibro ultra-piccolo e parte di un dispositivo con potenza maggiore. Lo "zaino" americano Mk-54 ha una capacità di 1 kiloton e pesa solo 68 kg.

Le mine terrestri furono sviluppate anche per altri scopi. Negli anni '60, ad esempio, gli americani avanzarono l'idea di creare una cosiddetta cintura antimine nucleare lungo il confine tra la RDT e la Repubblica Federale Tedesca. E gli inglesi, se avessero lasciato le loro basi in Germania, avrebbero piazzato potenti cariche nucleari, che avrebbero dovuto essere fatte esplodere tramite segnale radio nella parte posteriore dell '"avanzata armata sovietica".

Il pericolo di una guerra nucleare ha dato origine in diversi paesi a programmi di costruzione statale di portata e costi colossali: rifugi sotterranei, posti di comando, impianti di stoccaggio, comunicazioni di trasporto e sistemi di comunicazione. L’umanità deve molto allo sviluppo dello spazio vicino alla Terra, all’emergere e allo sviluppo di armi missilistiche nucleari. Pertanto, il famoso razzo reale R-7, che lanciò in orbita sia il primo satellite artificiale che la navicella spaziale Vostok-1, fu progettato per "lanciare" una carica termonucleare. Molto più tardi, il razzo R-36M divenne la base per i veicoli di lancio Zenit-1 e Zenit-2. Ma l’influenza delle armi nucleari è stata molto più ampia. La stessa presenza di armi missilistiche nucleari a raggio intercontinentale ha reso necessaria la creazione di un complesso di mezzi di ricognizione e controllo che coprissero quasi l'intero pianeta e si basassero su una costellazione di satelliti orbitali. Il lavoro sulle armi termonucleari ha contribuito allo sviluppo della fisica delle alte pressioni e delle temperature e all'astrofisica significativamente avanzata, spiegando una serie di processi che si verificano nell'Universo.

La conclusione del Nuovo Trattato START tra Russia e Stati Uniti l'8 aprile 2010 a Praga rilancia il processo di interazione giuridica e contrattuale tra Mosca e Washington nella riduzione delle armi nucleari e apre la strada ad ulteriori misure di disarmo nucleare in conformità con gli obblighi delle due potenze ai sensi dell’articolo VI del TNP.

((diretto))

Argomentazioni e posizioni

Nel contesto delle successive riduzioni e restrizioni sulle armi nucleari, una questione importante sarà l’estensione di questo processo alle armi nucleari non strategiche (o sub-strategiche). Di solito include armi nucleari a medio raggio, armi nucleari tattiche-operative e tattiche (che sono spesso convenzionalmente e generalmente chiamate armi nucleari tattiche).

Già durante i negoziati sul Nuovo Trattato START, il Senato americano aveva insistito per includere le armi nucleari tattiche nel quadro di riduzione, ma ciò non è avvenuto. La nuova dottrina nucleare statunitense evidenzia le preoccupazioni sulle armi nucleari non strategiche russe e chiede che siano incluse nei futuri negoziati con la Russia. Pertanto, ci sono tutte le ragioni per aspettarsi in futuro una maggiore pressione da Washington e Bruxelles su Mosca su questo tema. Vengono forniti diversi argomenti specifici per giustificare questo approccio:

• È generalmente accettato che in questa classe di armi nucleari la Russia mantenga un grande vantaggio sugli Stati Uniti e sulla NATO e, con una diminuzione dei livelli delle forze nucleari strategiche, diventerà più pronunciato;
• questa percepita superiorità russa comincia a preoccupare gli alleati NATO dell'America;
• V tempo di guerra TNW è schierato come parte delle forze generali e può essere immediatamente coinvolto in un conflitto alto rischio rapida escalation nucleare;
• presumibilmente, le armi nucleari tattiche non sono dotate degli stessi sistemi affidabili per prevenire l’uso non autorizzato delle forze nucleari strategiche, e quindi il pericolo di un attacco nucleare involontario è corrispondentemente maggiore;
• si sostiene che le armi nucleari tattiche (soprattutto i tipi più vecchi) nelle basi avanzate sono meno sicure dalla minaccia di furto, hanno caratteristiche di peso e dimensioni inferiori e dispositivi di blocco dei codici meno efficaci, e quindi rappresentano un obiettivo allettante per i terroristi.

La posizione russa su questo tema rimane piuttosto vaga e si riduce alla richiesta del ritiro delle armi nucleari tattiche americane dall’Europa al territorio nazionale come condizione per l’avvio di qualsiasi dialogo su questo tema. Per la discussione negli ambienti esperti russi e nella stampa, anche questo problema rimane un argomento quasi chiuso, sul quale esistono solo poche pubblicazioni.

Tuttavia, visto il prevedibile aumento dell'attenzione questo problema Nel contesto del disarmo nucleare, del ruolo delle armi nucleari tattiche nelle discussioni sulla sicurezza europea e delle relazioni della Russia con gli stati della NATO e altri paesi, a quanto pare è giunto il momento di condurre una ricerca più approfondita e sistematica su questo argomento.

Oggetto della discussione

La stessa definizione dell'oggetto di possibili futuri negoziati è irta di una serie di difficoltà. Senza toccare per ora l’aspetto militare-strategico del problema, dal punto di vista giuridico e dei trattati sarebbe logico classificare come sistemi non strategici quelle armi nucleari che non sono coperte dagli attuali trattati START e INF.

Quindi, come vettori di armi nucleari, dovrebbero includere missili balistici e da crociera basati a terra con un raggio di volo inferiore a 500 km, aerei da combattimento con un raggio fino a 8000 km, non dotati di ALCM a lungo raggio (cioè, con un'autonomia di volo fino a 600 km) e SLBM con un'autonomia inferiore a 600 km.

Inoltre, sulla base degli impegni paralleli degli Stati Uniti e dell’URSS/Russia nei primi anni ’90 del secolo scorso sulla riduzione e l’eliminazione delle armi nucleari tattiche, questi includono missili a corto raggio, sistemi di artiglieria e mine nucleari (mine terrestri ) delle forze di terra, missili di difesa aerea antiaerea, missili e bombe (comprese bombe di profondità) di aerei d'attacco non strategici dell'Aeronautica Militare e della Marina/Marina Militare, nonché una varietà di missili tattici antiaerei, antinave e missili antisommergibile, bombe di profondità e siluri di navi da guerra e sottomarini d'attacco.

Tuttavia, anche un’interpretazione così ampia solleva una serie di interrogativi. Ad esempio, dove dovremmo includere gli SLCM nucleari a lungo raggio (più di 600 km), che possono essere posizionati su navi e sottomarini multiuso? Di specifiche tecniche vettore, questo sistema è vicino o addirittura identico al sistema di missili da crociera lanciati da terra (GLCM) proibito ed eliminato dal Trattato INF, e al sistema ALCM coperto dai trattati START, nonché agli SLCM convenzionali ampiamente impiegati nell'aeronautica americana e Marina. Nel Trattato START I, tali SLCM nucleari erano limitati separatamente a un tetto di 880 unità per ciascuna delle parti, ma per loro non erano previste misure di controllo e nel Nuovo Trattato START non sono affatto menzionati.

Infine, oltre agli Stati Uniti e alla Federazione Russa, sistemi a medio raggio e tattici sono in servizio anche presso altri stati nucleari (Francia, probabilmente Cina, India, Pakistan, Israele, Corea del Nord), e per alcuni di essi rappresentano il loro l’intero potenziale nucleare o la sua parte predominante. Ma questi stati non considerano tali armi sub-strategiche. In particolare, trattandosi di NATO, la "forza d'attacco" francese comprende 60 aerei Mirage 2000N e 24 cacciabombardieri Super Etandar imbarcati in grado di lanciare sugli obiettivi un totale di circa 60 missili aria-terra ASMP). Queste armi possono essere classificate come armi nucleari tattiche, ma la Francia le considera parte delle sue forze strategiche.

Ma il problema più importante è che le armi nucleari tattiche utilizzano vettori a duplice uso (bombardieri medi, cacciabombardieri, missili offensivi a corto raggio e missili antiaerei). mezzi militari navi e sottomarini di grosso calibro artiglieria a botte). Questi vettori sono posizionati su lanciatori a doppio scopo, navi multiuso e sottomarini. Questo è il motivo per cui la limitazione, riduzione o eliminazione delle armi nucleari tattiche, a differenza delle forze nucleari strategiche, non può essere effettuata e controllata attraverso l’eliminazione di lanciatori, vettori o piattaforme (come gli SSBN), poiché quasi tutti appartengono alle armi di guerra generale. forze di scopo, sono destinate principalmente all'uso in operazioni di combattimento convenzionali e parzialmente coperte da altri trattati (come il Trattato CFE in relazione agli aerei da combattimento e all'artiglieria). Pertanto, qualsiasi riduzione significativa delle armi nucleari tattiche secondo il metodo START comporterebbe una riduzione radicale dei sistemi e delle armi dell’Aeronautica Militare, della Marina, delle Forze di Terra e della Difesa Aerea delle potenze nucleari.

Arsenali segreti

Nessuna delle due potenze riporta informazioni ufficiali sulle proprie armi nucleari non strategiche.

Stati Uniti. Secondo varie stime di esperti, all'inizio degli anni '90, gli Stati Uniti disponevano di più di 11.500 di tali armi (oltre 7.000 unità in Europa, 1.000 unità in Asia, più 2.500 nella Marina e 200-300 sul territorio americano come parte dell'aviazione) difesa). Altre 4.000 armi nucleari furono mantenute in riserva strategica e tattica. Secondo l'iniziativa presidenziale unilaterale del 1991, gli americani si ritirarono dalle basi straniere nel loro territorio ed eliminarono tutte le testate nucleari tattiche delle forze di terra, rimossero tutte le armi nucleari tattiche dalle navi e dai sottomarini d'attacco, ad eccezione degli SLCM a lungo raggio, e distrussero 50 % del loro numero.

Attualmente, secondo stime non ufficiali, gli Stati Uniti possiedono circa 500 unità di armi nucleari tattiche. Ciò include 100 SLCM di classe Tomahawk (TLAM/N) per attaccare sottomarini nucleari nelle basi navali di Kings Bay e Bangor negli Stati Uniti. Altre 190 testate per SLCM (W80-0) sono immagazzinate nei magazzini. Ci sono anche 400 bombe a caduta libera (B-61-3 e B-61-4), di cui circa 200 si trovano in sei magazzini dell'aeronautica americana in cinque paesi della NATO (Belgio, Italia, Paesi Bassi, Turchia, Germania). . Queste bombe sono destinate ad essere sganciate dai cacciabombardieri F-16 dell'aeronautica americana, dalle portaerei belghe e britanniche dello stesso tipo e dagli aerei d'attacco tattici italo-tedeschi Tornado.

Secondo la nuova dottrina nucleare statunitense, tutti gli SLCM nucleari Tomahawk saranno eliminati, ma le bombe B-61 saranno sottoposte a un programma per prolungarne la durata di servizio e migliorarne la sicurezza e prevenirne l'uso non autorizzato. Sono considerati nel contesto delle garanzie nucleari agli alleati, e il loro futuro dispiegamento in Europa sarà oggetto di consultazioni inter-alleate.

Non ci sono abbastanza informazioni affidabili sulle testate nucleari immagazzinate centralmente negli Stati Uniti. È noto che queste testate si trovano in più di una dozzina di magazzini nelle basi dell'Aeronautica Militare e della Marina, in strutture di stoccaggio centralizzate separate e nei magazzini pre-fabbrica dell'impresa Pantex (Amarillo, Texas). Sono divisi in diverse categorie di riserva, alcuni possono essere immediatamente riportati in servizio di combattimento e altri destinati ad essere utilizzati come fonte di pezzi di ricambio. La terza parte comprende le testate destinate allo smontaggio e alla rimozione dei materiali nucleari per lo stoccaggio o lo smaltimento a lungo termine per scopi sia pacifici che militari (assemblaggio di nuove testate).

Secondo esperti indipendenti, gli Stati Uniti immagazzinano circa 2.000-3.500 testate di riserva e circa 4.200 sono destinate allo smaltimento. Questo numero sta aumentando in modo significativo a causa della riduzione delle forze nucleari strategiche ai sensi del Nuovo Trattato START, secondo il quale gran parte delle riduzioni saranno effettuate rimuovendo alcune testate dai missili multicarica e spostandole in luoghi di stoccaggio.

Federazione Russa. A differenza delle forze nucleari strategiche, le armi nucleari non strategiche russe sono nascoste in un velo di segretezza in misura ancora maggiore di quelle americane. Secondo alcuni rapporti, alla fine degli anni '80 si contavano fino a 22.000 unità. Secondo le iniziative presidenziali unilaterali dell'URSS e della Russia nel 1991-1992, adottate in risposta ai passi degli Stati Uniti e in connessione con il crollo del Dipartimento di Varsavia e dell'URSS, furono delineate una serie di misure radicali. Si prevedeva di spostare tutte le armi nucleari tattiche delle forze di terra nelle basi prefabbricate delle imprese per l'assemblaggio di munizioni nucleari e nei magazzini di stoccaggio centralizzati e successivamente eliminarle completamente, eliminare il 30% delle armi nucleari tattiche della flotta, nonché Il 50% delle testate missilistiche antiaeree e il 50% delle risorse dell'Aeronautica Militare. È stato anche proposto, insieme agli Stati Uniti, di spostare tutte le armi nucleari tattiche dell'aeronautica militare in magazzini di stoccaggio centralizzati, ma ciò non ha incontrato il sostegno di Washington (poiché avrebbe colpito le basi di armi nucleari tattiche dell'aeronautica straniera, che erano un simbolo delle garanzie nucleari agli alleati).

Secondo i dati disponibili, nel 2000 tutte le armi nucleari tattiche della flotta navale e dell'aviazione furono spostate in strutture di stoccaggio centralizzate e il 30% di queste risorse fu eliminato. Il 50% delle armi nucleari tattiche dell'Aeronautica Militare e il 50% delle testate dei missili antiaerei della difesa aerea furono eliminati, e anche le testate nucleari dell'artiglieria, dei missili tattici e delle mine delle forze di terra furono parzialmente distrutte.

Attualmente, le stime della maggior parte degli esperti si riducono alla presenza in Russia di circa 2.000 unità di armi nucleari tattiche e a medio raggio. Questa cifra comprende circa 500 missili tattici nucleari e bombe per 120 bombardieri a medio raggio del tipo Tu-22M e per 400 bombardieri di prima linea del tipo Su-24. Inoltre, ci sono circa 300 missili per aerei, bombe a caduta libera e bombe di profondità aviazione navale composto da 180 aerei Tu-22M, Su-24, Be-12 e Il-38. Più di 500 unità di armi nucleari tattiche sono missili antinave, antisommergibili e antiaerei, nonché cariche di profondità e siluri di navi e sottomarini, inclusi fino a 400 SLCM nucleari di sottomarini multiuso a lungo raggio. Circa 100 testate nucleari sono attribuite ai missili intercettori A-135 del sistema di difesa missilistico di Mosca e altre 630 - missili antiaerei S-300 e altri sistemi di difesa aerea del territorio.

È generalmente accettato che in tempo di pace tutte queste armi nucleari siano conservate in magazzini speciali Basi russe Aeronautica, Marina e Difesa Aerea. Come è diventato noto in seguito ai disastri dei sottomarini Komsomolets e Kursk, sui sottomarini nucleari che effettuano pattugliamenti marittimi vengono caricati missili tattici-operativi e siluri nucleari, ma non è noto se ciò sia ancora praticato.

Come notato sopra, durante gli anni '90, tutte le armi nucleari tattiche delle Forze di Terra e della Difesa Aerea, così come la maggior parte delle armi nucleari tattiche dell'Aeronautica Militare e della Marina, furono ridistribuite in impianti di stoccaggio centralizzati della 12a Direzione Principale del Ministero della Difesa (truppe tecniche nucleari), dove vengono immagazzinati come riserva o in attesa di smantellamento e smaltimento. Secondo le dichiarazioni dei rappresentanti della leadership politico-militare della Federazione Russa, tutte le armi nucleari non strategiche della Russia si trovano già in impianti di stoccaggio centralizzati.

Non è chiaro se si tratti dei magazzini delle basi tecniche e di riparazione dell'Aeronautica Militare e della Marina, trasferiti sotto il controllo delle truppe tecniche nucleari del 12° GUMO, o se si riferisca solo allo speciale deposito centralizzato precedentemente costruito strutture di questo dipartimento. Questi ultimi immagazzinano anche testate e altre armi nucleari strategiche. Loro quantità totaleè tenuta segreta, ma gli esperti stranieri concordano su una cifra di circa 8.000 unità. Anche il metodo di calcolo degli esperti indipendenti solleva interrogativi, in particolare le 630 testate di missili di difesa aerea incluse nel numero totale di armi nucleari tattiche, che, secondo le dichiarazioni ufficiali di Mosca, sono state tutte spostate in impianti di stoccaggio centralizzati.

I sistemi tattici-operativi vengono aggiornati attraverso lo schieramento di missili tattici di tipo Iskander, che a quanto pare possono essere equipaggiati sia con testate nucleari che convenzionali. Forse anche il nuovo bombardiere di prima linea Su-34 avrà un duplice scopo.

Altre potenze nucleari mantengono completamente segrete le informazioni sulle loro armi nucleari non strategiche. Secondo gli esperti, la Cina possiede circa 100-200 armi di questo tipo, Israele – 60-200, Francia – 60, Pakistan – 60, India – 50, RPDC – 6-10. Si tratta di missili balistici e da crociera a medio e corto raggio, nonché di bombe per aerei da attacco. Per alcuni dei paesi elencati tali armi rappresentano l’intero potenziale nucleare o la parte predominante di esso e sono considerate da loro come mezzi strategici di deterrenza nucleare.

Priorità strategiche dei partiti

Dopo la fine della Guerra Fredda, l’unificazione della Germania, lo scioglimento dell’Organizzazione del Patto di Varsavia e il crollo dell’URSS, il ritiro dello shock eserciti sovietici da Centrale e Europa orientale Per i paesi della NATO, la minaccia di attacco utilizzando forze generali è scomparsa. Per quarant'anni dopo il 1945 fu considerato il pericolo principale per l'Alleanza del Nord Atlantico e fu diretto contro di essa. deterrenza nucleare e le garanzie nucleari statunitensi, compreso lo spiegamento di armi nucleari tattiche in Europa e il concetto del loro primo utilizzo in risposta a un attacco utilizzando forze armate e armi convenzionali.

Tuttavia, attualmente solo gli Stati Uniti possiedono armi nucleari (circa 200 bombe tattiche) all'estero, sul territorio di cinque paesi della NATO (Belgio, Paesi Bassi, Italia, Germania, Turchia). Negli ultimi anni, le armi nucleari tattiche americane sono state ritirate dalla Grecia e dalla Gran Bretagna. Dopo la rimozione delle armi nucleari tattiche da Navi americane e sottomarini, anche il Giappone, nei cui porti aveva sede la 7a flotta statunitense, uscì da questo elenco. Nei restanti paesi della NATO e tra gli alleati dell'alleanza è in corso una discussione molto seria sulla rimozione delle armi nucleari tattiche dai loro territori.

A quanto pare, gli Stati Uniti vedono queste armi come un ulteriore vantaggio militare sulla Russia, poiché per loro la portata delle armi nucleari tattiche americane con base avanzata equivale alla minaccia delle armi strategiche. Probabilmente è considerata una “briglia” politica per i compagni della NATO, anche se nella nuova dottrina nucleare americana il ruolo di queste armi è notevolmente ridotto e si afferma che con il consenso degli alleati gli Stati Uniti sarebbero pronti a ritirarle al suo territorio.

Con l’espansione dell’Alleanza del Nord Atlantico verso est, la superiorità di un tempo dell’URSS e del Patto di Varsavia nelle forze convenzionali sulla NATO è stata sostituita da quasi la stessa superiorità di quest’ultima sulla Russia e sui paesi della CSTO.

A questo proposito, è chiaro che la Russia vede le armi nucleari tattiche, in primo luogo, come uno strumento per neutralizzare la superiorità della NATO nelle forze generali, soprattutto alla luce dell’espansione dell’alleanza verso est. Pertanto, Mosca non ha ancora espresso entusiasmo per la possibilità di negoziati su questo tema. Anche gli Stati Uniti hanno evitato questo in passato, cercando di mantenere le proprie forze nucleari dispiegate in Europa.

In secondo luogo, la Russia probabilmente vede il suo vantaggio nelle armi nucleari non strategiche come una compensazione per il suo crescente ritardo rispetto agli Stati Uniti nel campo delle armi nucleari non strategiche. armi strategiche, che il nuovo trattato START appianerà in qualche modo, ma non eliminerà.

In terzo luogo, per la Russia le armi nucleari tattiche sono un contrappeso alle forze nucleari delle terze potenze. Dopotutto, quasi tutti questi stati sono posizionati in modo tale che il territorio russo sia alla portata delle loro armi nucleari. La riduzione delle forze nucleari strategiche in base agli accordi con gli Stati Uniti aumenta relativamente il ruolo delle armi non strategiche della Federazione Russa nella deterrenza paesi nucleari Eurasia.

In quarto luogo, rimane il problema dell’uso di armi nucleari tattiche in risposta ad un attacco che utilizzi solo forze generali e armi convenzionali – principalmente le armi americane a guida di precisione a lungo raggio (HPE) che si basano sulle più recenti tecnologie sistemi spaziali guida informativa (ricognizione, designazione del bersaglio, navigazione e comunicazioni). È vero, questo non è stato ancora discusso dalla stampa aperta, ma c'è una logica strategica in tale funzione. Se l’uso di armi nucleari strategiche in risposta ad un’aggressione non nucleare (attacco aerospaziale) significasse immediatamente un’escalation fino a una guerra nucleare totale, allora l’uso di armi nucleari tattiche contro basi navali e aeree, navi e sottomarini che trasportano Gli SLCM non nucleari potrebbero sembrare una risposta più adeguata e un mezzo di deterrenza per l’attacco aerospaziale.

Inoltre, non si può ignorare la crescita della potenza militare della Cina, che ha più di 5mila km di confine in comune con la Federazione Russa, sebbene questo argomento sia messo a tacere nei documenti ufficiali russi.

Esistono i prerequisiti

Tuttavia, sembra che il carattere prioritario della minaccia dell’espansione della NATO e dell’avvicinamento delle infrastrutture fondamentali dell’Alleanza ai confini russi, delineato nella nuova Dottrina Militare della Federazione Russa, sia notevolmente esagerato – almeno nel senso del pericolo di un attacco armato alla Russia e ai suoi alleati.

Si è verificata una riduzione delle forze collettive del blocco (dall'inizio degli anni '90, del 35% delle forze di terra, del 30% delle forze navali e del 40% aeronautica militare). Il numero delle truppe americane nella NATO nello stesso periodo è triplicato (da 300mila a 112mila soldati). Un aumento del numero degli stati membri della NATO non porta automaticamente ad un aumento del numero totale di truppe e forze dell'alleanza a causa della rapida riduzione degli eserciti dei singoli paesi, in particolare delle truppe statunitensi nel continente, così come della Germania , Francia, Italia, Spagna e Polonia. Ora i 28 paesi membri dell'alleanza hanno un totale significativo meno truppe e armi di quante ne avesse la NATO, composta da 16 stati, all’inizio degli anni ’90. Ciò difficilmente sarebbe stato possibile se questa alleanza avesse preparato un’aggressione su larga scala contro la Russia.

Lo sviluppo di armi americane di precisione a lungo raggio che utilizzano sistemi informativi spaziali complica la pianificazione militare russa. Ma il rischio di un attacco con le ultime armi convenzionali è grande energia nucleare, che è la Federazione Russa, non è commisurato nelle sue conseguenze a qualsiasi frutto immaginabile di tale aggressione.

In un modo o nell’altro, la Russia non può ignorare le tendenze sfavorevoli nell’equilibrio globale e regionale delle forze convenzionali e nucleari (anche se sono in gran parte dovute ai fallimenti della sua stessa riforma militare negli ultimi 15-17 anni). La nuova Dottrina Militare della Federazione Russa pone chiaramente l’accento su queste questioni di difesa e sicurezza, e ciò deve essere accettato come una realtà strategico-militare. Per alleviare le preoccupazioni di Mosca, è necessario non convincerla che la percezione ufficiale russa dei problemi sia sbagliata, ma è necessario facilitare in ogni modo l'eliminazione di questi ostacoli attraverso accordi e aggiustamenti politica militare NATO.

Innanzitutto stiamo parlando del fatto che, dati i cambiamenti interni in Ucraina e i problemi territoriali della Georgia, la questione della loro adesione alla NATO dovrebbe essere rinviata a tempo indeterminato. Lo sviluppo delle relazioni sulla falsariga di NATO-Russia e NATO-CSTO, soprattutto nel quadro della stabilizzazione dell'Afghanistan, dovrebbe rendere impossibile qualsiasi futura espansione della NATO verso est senza il consenso della Russia. Oltre a garantire l’integrità territoriale e la sovranità delle repubbliche post-sovietiche, tali garanzie trovano il modo migliore di consolidarle nuovo sistema La sicurezza europea proposta dalla Russia.

Una valutazione congiunta delle minacce missilistiche e la cooperazione nello sviluppo e nell’impiego di sistemi di difesa missilistica USA-UE-Russia per respingerle dovrebbero sostituire le azioni unilaterali degli Stati Uniti e dei loro alleati in questo settore. I problemi delle restrizioni nel campo delle armi di precisione a lungo raggio sono parzialmente risolti nel quadro del Nuovo Trattato START e saranno discussi nei successivi negoziati, e altrimenti - nel contesto di una nuova sfera speciale di accordi sulla limitazione delle armi, sulla fiducia -misure di costruzione e cooperazione tra Russia e Stati Uniti.

Insieme a questo “pacchetto” di decisioni e accordi, la Russia potrebbe avviare una discussione sostanziale sul problema delle armi nucleari non strategiche con gli Stati Uniti e la NATO.

Per quanto riguarda la minaccia latente della Cina ai confini orientali della Russia, il fulcro potrebbe essere un accordo multilaterale sulla limitazione delle forze armate e delle armi convenzionali in una zona di 100 chilometri su entrambi i lati del confine russo-cinese. Dovrebbero essere adottate ulteriori misure per ridurre le forze armate della Federazione Russa e della Cina lungo il confine comune ed espandere significativamente questa zona (fino a 200-300 km) in profondità nel territorio di entrambe le potenze amiche. E in questo caso, i negoziati sulle armi nucleari tattiche sarebbero legati a una serie di accordi sulla sicurezza dei confini orientali della Russia.

Sarà difficile essere d'accordo

Paradossalmente, il Nuovo Trattato START ha influenzato indirettamente il problema delle armi nucleari non strategiche, anche se non nel modo che il Senato americano avrebbe voluto e come ora vedono molti politici ed esperti occidentali.

Avendo insistito sui negoziati START, basandosi sui propri interessi, sul principio del conteggio delle armi nucleari sulla base delle armi “dispiegate operativamente”, gli Stati Uniti hanno quasi eliminato il problema delle armi nucleari tattiche. Dopotutto, le testate “dispiegate operativamente” sono quelle effettivamente schierate su SLBM e ICBM. Le armi dei bombardieri pesanti (ALCM e bombe) non vengono conteggiate come testate separate, poiché in tempo di pace non vengono trasportate sugli aerei, ma nei depositi.

Per lo stesso principio e sulla base di precedenti, anche tutte le armi nucleari tattiche non sono “dispiegate operativamente”, poiché non sono collocate su portaerei in tempo di pace, ma si trovano in magazzini, basi dell’aeronautica e della marina o in strutture di stoccaggio centralizzate in Russia. e gli Stati Uniti.

È impossibile combinare la riduzione e l’eliminazione delle armi nucleari tattiche con la riduzione delle forze nucleari strategiche, poiché le armi nucleari tattiche utilizzano vettori a duplice uso (aerei, missili a corto raggio, armi da combattimento di navi e sottomarini, artiglieria). In sostanza, la limitazione, riduzione ed eliminazione delle armi nucleari tattiche consiste nello smantellamento delle testate nucleari montate su missili, proiettili, siluri a duplice uso o utilizzate per equipaggiare aerei, navi e sottomarini multiuso. Pertanto, la riduzione delle armi nucleari tattiche, a differenza delle forze nucleari strategiche, non può essere attuata e controllata attraverso l’eliminazione dei vettori.

Per lo stesso motivo, è estremamente difficile concordare la riduzione delle armi nucleari tattiche a determinati livelli e monitorare tali misure - dopo tutto, sarebbe necessario ispezionare non i lanciatori e i veicoli di consegna schierati (e non schierati), ma i contenitori con bombe e testate in deposito. Questo sarebbe un compito molto più difficile, soprattutto perché le armi nucleari tattiche sono spesso immagazzinate insieme alle testate strategiche e alle bombe rimosse da missili e bombardieri nel contesto dei trattati START.

In termini tecnici e in termini di monitoraggio dell’attuazione dei trattati, lo smantellamento e l’eliminazione (o l’eliminazione delle armi nucleari tattiche) a questo riguardo non sarebbe diverso dall’eliminazione delle bombe e delle testate strategiche, di cui non si parla ancora. In futuro, se il disarmo nucleare includerà l’eliminazione delle stesse testate nucleari, influenzerà allo stesso modo le testate strategiche e non strategiche.

Pertanto, per quanto riguarda le armi nucleari tattiche, sarebbe possibile concordare, come primo passo, lo spostamento di tutte le armi nucleari tattiche dalle basi avanzate nelle profondità del territorio nazionale agli impianti di stoccaggio centralizzati (cioè, di fatto, di riserva). Per fare ciò, sarebbe innanzitutto necessario scambiare informazioni sugli assetti disponibili di questa classe nelle basi dell’Aeronautica Militare e della Marina. In alternativa, sarebbe possibile concordare prima tale misura in relazione alle armi nucleari tattiche delle forze aeree di Russia e Stati Uniti, e successivamente risolvere la questione con la flotta.

In questo contesto, gli Stati Uniti ritireranno inizialmente le loro 200 bombe dai sei depositi in cinque paesi europei, mentre la Russia sposterà circa 500 bombe e missili dalle basi aeree sul suo territorio ai magazzini centralizzati. Allo stesso tempo, l’uguaglianza richiederà non solo il movimento delle armi nucleari tattiche americane nel loro territorio, ma anche il divieto del loro dispiegamento nelle basi dell’Aeronautica Militare (e successivamente della Marina) o in qualsiasi altro luogo ad eccezione degli impianti di stoccaggio centralizzati con possibilità di verifica.

Il ritiro completo delle armi nucleari tattiche dalle basi avanzate è più facile da controllare: i magazzini, di cui si conoscono l'ubicazione e le caratteristiche, sarebbero semplicemente vuoti. Saranno inoltre richiesti accordi per ispezioni su richiesta breve tempo avvertimenti (simili a quelli concordati nell'ambito dello START per le basi ICBM, SLBM e TB) alle basi dell'aeronautica e della marina sia in Russia che negli Stati Uniti (e possibilmente ai loro alleati stranieri). Pertanto, un accordo praticamente possibile potrebbe rivelarsi un problema molto più difficile e delicato per gli Stati Uniti che per la Russia, e richiedere da parte loro misure più ampie.

Il trasferimento in strutture di stoccaggio centralizzate rimuoverà le armi nucleari tattiche dalle posizioni avanzate e garantirà inoltre la massima sicurezza dalla minaccia di cattura da parte di terroristi, movimento o utilizzo non autorizzati. Allo stesso tempo, un simile accordo significherebbe per la Federazione Russa mantenere la possibilità di restituire alle truppe armi nucleari tattiche nel caso in cui si presentasse una minaccia alla sicurezza ai confini occidentali o orientali. Inoltre, se ci basiamo sulle dichiarazioni degli alti dirigenti militari russi, la maggior parte delle armi nucleari tattiche sono già state spostate in impianti di stoccaggio centralizzati in Russia.

,
Membro corrispondente dell'Accademia russa delle scienze, capo del Centro sicurezza internazionale IMEMO RAS