Casa / informazioni generali/ L'arma più inutile. L’arma americana più sopravvalutata e inutile secondo The National Interest Il “topo” nato morto pesava quanto tre “tigri”

L'arma più inutile. L’arma americana più sopravvalutata e inutile secondo The National Interest Il “topo” nato morto pesava quanto tre “tigri”

Le armi nucleari stanno perdendo il loro esercito e significato politico. Oggi ne hanno più bisogno la RPDC e la Russia. Purtroppo, la Russia si trova in una situazione in cui armi nucleari ne ha un disperato bisogno, ma non può usarlo in nessuna circostanza.

Sentito più volte ultimamente Le dichiarazioni del presidente degli Stati Uniti Barack Obama secondo cui il suo obiettivo è il completo disarmo nucleare globale fanno rivivere una questione un po' dimenticata sul reale ruolo delle armi nucleari nel mondo moderno.

In generale, è chiaro da tempo che questo ruolo non è militare, ma politico. Le conseguenze anche dell’uso limitato delle armi nucleari sono così fatali da rendere impossibile tale uso; tutti i suoi limitati benefici militari sono controbilanciati da una catastrofe umanitaria e ambientale. Di conseguenza, la possibilità di utilizzare armi nucleari in combattimento cessò gradualmente di essere presa in seria considerazione. Per questo motivo, il suo ruolo politico. E sembra sempre più che le armi nucleari abbiano perso completamente il loro significato.

Questa impressione è rafforzata dal fatto del rapido sviluppo armi di precisione, che consente di risolvere la maggior parte dei compiti precedentemente assegnati alle armi nucleari, solo senza disastri umanitari e ambientali e anche senza le perdite che hanno accompagnato l’uso delle armi convenzionali negli ultimi decenni. È vero, il problema è che nello sviluppo dell’OMC gli Stati Uniti sono in vantaggio rispetto agli altri, compresi anche i propri alleati della NATO. Per loro, infatti, le armi nucleari sono già obsolete. Da qui il naturale desiderio di sbarazzarsene. Dopotutto, solo le armi nucleari rappresentano oggi una minaccia per il territorio degli Stati Uniti. Se scomparisse, gli Stati diventerebbero invulnerabili. E praticamente invincibile.

Gli Stati Uniti sacrificheranno facilmente le loro forze nucleari strategiche (e risparmieranno anche denaro) per ridurre al minimo le nostre. Le forze nucleari strategiche sono gravose perché consumano enormi risorse e non possono essere utilizzate in un combattimento reale. Pertanto possono essere ridotti e lasciati solo come una sorta di superassicurazione per i casi più estremi. E tutti i problemi possono essere risolti con l'aiuto di armi non nucleari ad alta precisione. Senza alcuna catastrofe ambientale mondiale, gli americani saranno in grado di neutralizzare le nostre forze nucleari strategiche utilizzando armi ad alta precisione (principalmente SLCM) e di eliminare le poche rimaste con l’aiuto della difesa missilistica marittima.

Le armi nucleari hanno perso completamente il loro significato per la Gran Bretagna e la Francia. Non c'è nessuno che attacchi questi paesi, quindi non c'è nessun paese o gruppo di paesi contro il quale sia necessario agire; deterrenza nucleare. È assolutamente impossibile immaginare che gli inglesi o i francesi colpiscano qualcuno attacco nucleare Primo. Inoltre, almeno il Regno Unito è coperto dall’“ombrello nucleare” americano. Pertanto, potrebbe rinunciare volontariamente alle armi nucleari. Parigi manterrà l’inutile testimone nucleare esclusivamente per ragioni di status e prestigio, dimostrando la sua indubbia appartenenza al “club dei grandi e degli indipendenti”. Inoltre, la Francia dimostra la sua indipendenza soprattutto agli americani. Ma in ogni caso gli europei non utilizzeranno mai le armi nucleari.

All’altro polo ci sono l’India e il Pakistan, che sono in uno stato di confronto permanente e hanno creato armi nucleari principalmente per scoraggiarsi a vicenda (l’India, però, deve contenere anche la Cina), cioè per scopi assolutamente pratici. Sembra che sia da questi paesi che l'uso delle armi nucleari è più realistico. Tuttavia, in questo caso la deterrenza nucleare può essere molto efficace, prevenendo non solo la guerra nucleare, ma anche quella convenzionale tra paesi (perché ora esiste la possibilità che una guerra convenzionale raggiunga la fase nucleare).

Se, a causa della destabilizzazione della situazione interna e/o a causa della crescente pressione da parte degli Stati Uniti, le forze radicali in Pakistan salissero al potere, Washington si troverebbe in una situazione critica. Il suo avversario sarà un paese con una popolazione di 147 milioni di abitanti e un esercito molto potente dotato di armi nucleari. Allo stesso tempo, il gruppo NATO in Afghanistan sarà completamente isolato, i suoi rifornimenti dipenderanno completamente dal favore di Mosca. Il rifornimento completo del gruppo è impossibile non solo via aerea, ma anche via terra, aggirando la Russia. Se questo gruppo viene coinvolto direttamente battagliero contro il Pakistan, la sua offerta aumenterà notevolmente rispetto al periodo attuale. E il gruppo stesso dovrà essere ampliato in modo significativo. Oppure evacuare. In questo caso, l'America dovrà ritirare completamente le truppe dall'Iraq per salvare l'Afghanistan e sconfiggere il Pakistan, altrimenti semplicemente non avrà abbastanza forza. Oppure dovrai inchinarti a Delhi e chiedere all’India di attaccare il Pakistan.

Il fatto è che anche un attacco nucleare limitato, per non parlare di un massiccio attacco nucleare, sulle città dell’India e del Pakistan causerà inevitabilmente la più grande catastrofe umanitaria della storia umana. La ragione di ciò sarà sicuramente l’altissima densità di popolazione in entrambi i paesi basso livello cure mediche, condizioni antigeniche, aggravate dal clima caldo. Pertanto, dal panico e dalle malattie, che possono assumere il carattere nemmeno di epidemie, ma di pandemie, moriranno diversi ordini di grandezza più persone che direttamente dagli effetti delle armi nucleari. Il bilancio delle vittime sarà quasi certamente dell’ordine delle decine (nel peggiore dei casi, centinaia) di milioni. Molto probabilmente il Pakistan cesserà di esistere come stato unico, ma la sopravvivenza dell'India non è affatto garantita. I partiti lo capiscono benissimo. Ed è per questo che il contenimento può funzionare. A meno che non arrivino al potere a Islamabad gli islamici radicali, per i quali in linea di principio non esistono controlli o restrizioni. Tuttavia, ora la probabilità di uno scenario del genere è molto bassa.

Per la Corea del Nord, che a quanto pare ha creato armi nucleari (anche se non vi è ancora la certezza al 100%), è “tutto”. Questo è sia un mezzo di deterrenza (contro Stati Uniti, Cina, Corea del Sud, Giappone), sia prestigio e status, sia un prodotto di esportazione (in senso indiretto, sebbene possa rivelarsi letterale). Forse nessuno al mondo oggi ha tanto bisogno delle armi nucleari quanto la Corea del Nord. Anche se è abbastanza ovvio che non ha il minimo desiderio di usarlo e può farlo solo in caso di aggressione esterna su larga scala, sotto la minaccia di completa sconfitta e sequestro dell'intero territorio del Paese da parte del nemico.

Ovviamente nessuno vuole combattere. Semplicemente, come accennato in articoli precedenti, armi nucleari e missili balistici- il prodotto principale per la RPDC. Vende la paura di loro. Se i vicini non vogliono nutrire Pyongyang, allora sorge il pensiero di un'altra opzione: la vendita letterale del loro prodotto principale a qualsiasi paese interessato. Razzi Corea del nordè in vendita da molto tempo, questa non è una novità. E non troppo pericolo. Ma ora sorge il naturale sospetto che possa vendere una testata nucleare, e quella sarà una storia completamente diversa.

Per l’Iran, che non possiede ancora armi nucleari, ma evidentemente le vuole davvero, queste diventeranno anche un mezzo di deterrenza. Non solo contro gli Stati Uniti e Israele, ma anche contro la Turchia e Paesi arabi. Tuttavia, se Teheran ricevesse tali armi, a differenza di Pyongyang, potrebbe usarle per l’espansione esterna. No, non stiamo parlando dell’avvio dell’Iran guerra nucleare con i suoi vicini, ma può iniziare a promuovere l’idea di esportare la rivoluzione islamica nella versione sciita nel mondo arabo in modo molto più attivo e duro, poiché per i suoi vicini diventerà molto più difficile resistere. Naturalmente, un Iran nucleare acquisirà uno status completamente diverso nel mondo in generale e nel mondo islamico in particolare. Allo stesso tempo, l’uso reale delle armi nucleari da parte dell’Iran è possibile solo nello stesso caso della RPDC. Dobbiamo capire che né Kim Jong Il, né Ahmadinejad, né i loro compagni, contrariamente alla credenza popolare, sono suicidi sconsiderati.

Israele chiaramente non è interessato allo status; per lui le armi nucleari sono esclusivamente un mezzo di deterrenza. Nel caso in cui il grande IDF non riuscisse ancora a resistere all’assalto di eserciti molte volte più numerosi dei paesi islamici. È vero, questo fattore era significativo negli anni '70 e '80, ma ora la situazione è cambiata radicalmente. I vicini islamici hanno smesso da tempo di voler mettere alla prova la forza dell’IDF: costa troppo; Ma ne è apparso uno islamico bomba nucleare. Pakistano. E a ciò si può aggiungere quello iraniano. E questo, di fatto, abolisce praticamente il deterrente nucleare israeliano. Perché, anche utilizzando tutto il suo arsenale, Israele può solo distruggere una parte del mondo islamico. D'altra parte, anche una piccola parte dell'arsenale nucleare islamico è sufficiente per distruggere completamente Israele a causa delle dimensioni microscopiche di quest'ultimo. Di conseguenza, per Israele l'uso delle armi nucleari non diventa la salvezza, ma il suicidio garantito.

Una delle componenti più importanti della forza di questo esercito è il principio di reclutamento della super-coscrizione, l’unico principio adeguato quando si tratta di difendere il proprio paese. L'esercito mercenario, trasformato in una sorta di feticcio nella Russia di oggi, come dimostra l'esperienza mondiale, è più adatto per operazioni punitive (contro la propria gente o contro estranei - questi sono i dettagli), ma in nessun caso per difendere la patria. In Israele, come sapete, anche le donne vengono arruolate nell'esercito e vengono mandate in prigione senza dire una parola; La durata di servizio per gli uomini è di 3-5 anni (a seconda del tipo di servizio militare e della specialità), per le donne - 21 mesi.

La Cina, come gli Stati Uniti, generalmente non ha bisogno di armi nucleari. Almeno per la difesa. È chiaro che è impossibile catturare non solo tutta, ma anche una piccola parte della Cina. Possedendo un enorme esercito e inesauribili risorse di mobilitazione, questo paese schiaccerebbe chiunque in una guerra convenzionale. Per lo stesso motivo, in una guerra offensiva, l’ELP può benissimo fare a meno delle armi nucleari. Un’altra cosa è che se si deve intraprendere una guerra contro un paese che possiede a sua volta armi nucleari, si potrebbe essere tentati di usarle contro l’esercito cinese “senza dimensioni”. In realtà, questa è l’unica opzione per contenerlo efficacemente. È qui che la Cina presenterà le sue armi nucleari. E ti ricorderà che se scambia attacchi nucleari di potenza equivalente con qualcuno, vincerà semplicemente perché ha molte più persone. E, naturalmente, non dobbiamo dimenticare i fattori di prestigio e status, che sono di grande importanza per la Cina.

Le forze di terra erano, sono e saranno la base della potenza di combattimento dell’ELP, poiché la gigantesca popolazione del paese e perfino l’eccesso di uomini nelle classi inferiori fasce d'età, conferisce al comando delle forze armate della RPC una risorsa unica che la leadership politico-militare di altri paesi non può nemmeno sognare. Anche con un certo ritardo tecnico rispetto a numerosi eserciti nel mondo, la Cina è in grado di sopraffare qualsiasi nemico incontri in una tradizionale guerra di terra. E chi è considerato un nemico in Cina lo si può giudicare dallo schieramento dei suoi gruppi dell’esercito.

La Russia si trova oggi in una posizione davvero strana. Da un lato, ricorda molto la Corea del Nord, nel senso che le armi nucleari sono “il nostro tutto”. E' un mezzo di deterrenza, e di prestigio e status, l'unico vero attributo che ci permette di essere considerati una grande potenza. D'altra parte, l'utilità della sua presenza è molto dubbia, poiché non potremo utilizzarla.

La Corea del Nord, in linea di principio, non serve a nessuno. Come l'inafferrabile Joe. Adesso nessuno vuole catturarlo. Inoltre, nessuno invaderà l’Iran. Ma la Russia ha un territorio troppo vasto e, soprattutto, riserve troppo grandi risorse naturali, che, da un lato, viene smaltito grado più alto irrazionalmente, invece, con essi ricatta tutti, e in modo apertamente becero. Pertanto, almeno dal punto di vista di un osservatore esterno, togliere la nostra parte asiatica (dove si trovano quasi tutte le risorse e la densità di popolazione è quasi la più bassa del mondo) è una questione sacra. Pertanto, abbiamo assolutamente qualcosa da proteggere.

La situazione è ulteriormente aggravata dallo stato delle nostre forze armate convenzionali. Praticamente hanno cessato di esistere. L’attuale “riforma militare” li sta distruggendo completamente e irrevocabilmente. In termini di numero di aerei da combattimento (se prendiamo macchine effettivamente in grado di decollare), siamo già passati alla seconda dieci delle forze aeree mondiali e presto passeremo alla terza. Se verranno attuati piani per ridurre il numero di carri armati a 2mila (e non c'è motivo di dubitarne, dal momento che questo piano si realizza da solo) - anche qui ci ritroveremo nei secondi dieci. Dietro, ad esempio, ci sono Corea, Turchia e Ucraina. E la Cina e gli Stati Uniti ci supereranno di 4-5 volte in termini di numero di carri armati. Considerando le dimensioni del territorio e i problemi dei trasporti, non saremo in grado di combattere nessuno con tali forze armate. Anche con paesi come la Georgia. Le favole secondo cui la nostra mobilità aumenterà notevolmente possono essere lasciate ai dilettanti. Perché non è del tutto chiaro il motivo per cui aumenterà, quali siano i prerequisiti per questo. Inoltre, le forze mobili (unità aviotrasportate e d'assalto aereo) possono combattere un esercito normale solo se dispongono di una schiacciante superiorità aerea. Come accennato in precedenza, la nostra aviazione è già praticamente morta, in qualsiasi direzione non possiamo fornire non solo una superiorità aerea schiacciante, ma nessuna superiorità aerea. Il ripristino dei nostri aerei convenzionali nei prossimi anni renderà le situazioni completamente realistiche, ad esempio, in Georgia riconquista l'Abkhazia e l'Ossezia del Sud e il Giappone si impadronisce delle Isole Curili meridionali. Risponderemo con un attacco nucleare su Tbilisi e Tokyo? C'è il sospetto che dopotutto no. Dopo tutto, un attacco ai paesi non nucleari in risposta alla loro occupazione di territori molto piccoli (e nel caso dell’Abkhazia e Ossezia del Sud nemmeno la nostra) sarà una barbarie selvaggia e caverna, per la quale la Russia si guadagnerà giustamente lo status di assoluto emarginato a livello internazionale e si troverà in completo isolamento. Un colpo agli stessi territori perduti non sarebbe meno barbaro. Inoltre, allora “libereremo” il deserto radioattivo. Di conseguenza, il fattore di deterrenza nucleare semplicemente non funziona qui.

Purtroppo, non funziona nemmeno contro gli Stati Uniti. Dopotutto, oggi hanno già una doppia superiorità su di noi nelle forze nucleari strategiche e una superiorità assoluta nelle armi convenzionali ad alta precisione, con le quali possono disarmarci quasi completamente. Inoltre, i divari continuano a crescere rapidamente. Anche qui, quindi, tra qualche anno la deterrenza diventerà una finzione, un’illusione. Gli Stati Uniti distruggeranno la Russia senza problemi, la Russia ha perso la capacità di distruggere gli Stati Uniti.

E per quanto riguarda la Cina si sta delineando una situazione simile. La RPC (tenendo conto della presenza di MRBM, che non disponiamo) sta rapidamente raggiungendo la Russia in termini di dimensioni del suo arsenale nucleare. Ma in termini di forze ordinarie semplicemente non c’è modo di fare paragoni. L’EPL è l’esercito più grande del mondo e presto non avremo più alcun esercito. Di conseguenza, la Cina potrà occupare la nostra parte asiatica senza problemi (non sarà nemmeno una guerra, infatti). E alla minaccia nucleare della Russia risponde con la minaccia della completa distruzione delle città della parte europea (di cui non ha bisogno). Quindi anche qui la deterrenza risulta essere, in generale, illusoria.

La natura mutevole delle guerre ha portato anche a un cambiamento nel ruolo delle armi nucleari. Da un lato resta" l'arma definitiva", molte volte superiori a tutti gli altri tipi di armi nel loro potere distruttivo. D’altro canto, la guerra ad alta tecnologia e le insurrezioni hanno ampiamente portato al suo discredito.

Informazioni su questo problema nelle pagine Agenzia d'informazione"Le armi della Russia" viene discusso dal vicedirettore dell'Istituto di analisi politica e militare Alexander Khramchikhin .

Allo stesso tempo, l'effetto militare positivo del suo utilizzo è del tutto invisibile e l'effetto morale (decisivo nella ribellione) è assolutamente negativo.

La deterrenza nucleare non solo è razionale per la Russia, ma non ha alternative

Il ruolo della deterrenza nucleare è diventato molto discutibile. L’uso delle armi nucleari contro un paese che non le possiede è del tutto impossibile per ragioni politiche e psicologiche. Usandolo contro un altro paese nucleare causerà una risposta simile garantita, assicurando così non la vittoria, ma la reciproca distruzione.

Va notato che la sconfitta in una guerra convenzionale, di regola, lascia la possibilità (almeno teorica) di vendicarsi in futuro. Uno scambio di attacchi nucleari diventa una reciproca sconfitta completa senza possibilità di vendetta.

D’altra parte, poiché le armi nucleari sono una tecnologia vecchia di quasi 70 anni, sempre più paesi hanno l’opportunità di crearle o acquistarle (quest’ultima possibilità può applicarsi anche ad alcuni attori non statali). Di conseguenza, insieme all’insurrezione, può diventare un’efficace risposta asimmetrica alla guerra ad alta tecnologia per un certo numero di paesi sottosviluppati.

I sottomarini nucleari forniscono deterrenza nucleare dagli oceani Atlantico e Artico

La leadership di questi paesi può partire dal fatto che per gli americani, per non parlare degli europei, anche un solo attacco nucleare contro le loro truppe o, soprattutto, sui loro territori, comporterà un livello di perdite del tutto inaccettabile. In questo caso, non importa quale sia la risposta Paesi occidentali lancerà un massiccio attacco nucleare per distruggerli.

La possibilità stessa di subire perdite inaccettabili rende impossibile per gli eserciti occidentali entrare in guerra con paesi che dispongono di capacità nucleari anche molto limitate. In generale, possiamo dire che oggi le armi nucleari hanno perso quasi completamente il loro significato militare e sono diventate quasi esclusivamente un fattore politico e psicologico.

Inizialmente l'aviazione strategica era destinata a risolvere compiti convenzionali; il B-52 fu utilizzato attivamente in tutti i casi Guerre americane

Come accennato in precedenza, per gli Stati Uniti le armi nucleari sono moralmente obsolete, poiché le loro forze armate sono in grado di risolvere gli stessi problemi con l'aiuto di armi ad alta precisione. Inoltre, le armi nucleari rappresentano oggi l’unica minaccia militare per gli Stati Uniti e le sue truppe all’estero. Se scomparisse, l’egemonia militare e, di conseguenza, politica degli Stati Uniti nel mondo diventerebbe innegabile.

Pertanto, le dichiarazioni sempre più frequenti di Washington sulla necessità di un completo disarmo nucleare possono essere prese molto sul serio. Tuttavia, per ora, per ragioni politiche e psicologiche, abbandonarlo è impossibile (così come il suo utilizzo).

Gli Stati Uniti si riservano formalmente addirittura il diritto di essere i primi a utilizzare le armi nucleari, sebbene sia quasi impossibile immaginare una simile opzione nella realtà.

Tuttavia, gli Stati Uniti stanno cercando di adattare le proprie forze nucleari strategiche per risolvere i problemi convenzionali, ad es. per garantire che cessino di essere una parte inutile dell'aereo che non può essere utilizzata, anche se è molto costosa.

L’aeronautica americana aveva bisogno di armi per un “attacco rapido globale”

Inizialmente l'aviazione strategica era destinata a risolvere compiti convenzionali; i B-52 furono utilizzati attivamente in tutte le guerre americane, a partire dal Vietnam, e B-1 e B-2 furono usati anche in battaglia (in Kosovo, Afghanistan, nella seconda guerra in Iraq, in Libia).

Per i missili balistici intercontinentali e gli SLBM è stato sviluppato il concetto di attacco globale rapido, che implica l'uso di questi missili con testate convenzionali per distruggere rapidamente singoli importanti obiettivi improvvisamente identificati a grande distanza dal territorio degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti hanno 450 mine lanciatori con il Minuteman III ICBM

L’aeronautica americana ha ancora 450 missili balistici intercontinentali Minuteman-3 in servizio e fino a 100 altri missili balistici intercontinentali e missili MX sono nei magazzini. Nell'aeronautica militare e in riserva rimangono 89 bombardieri strategici B-52H, mentre non più di 76 sono in servizio. Il “più giovane” di questi aerei ha già 50 anni.

I bombardieri B-1B sono completamente convertiti per missioni convenzionali, ce ne sono 82, incl. in servizio - 67

I bombardieri strategici B-1B sono completamente convertiti per svolgere missioni convenzionali, ce ne sono 82, incl. in servizio - 67. Ci sono 20 aerei B-2 nell'aeronautica americana, di cui 1 utilizzato per scopi di ricerca.

I 14 SSBN di classe Ohio possono essere armati con un massimo di 336 SLBM Trident-2, sebbene gli Stati Uniti dichiarino la presenza di 288 missili di questo tipo (poiché 2 SSBN sono contemporaneamente in riparazione). Secondo il trattato START-3, le forze nucleari strategiche degli Stati Uniti subiranno ovviamente delle riduzioni; le loro dimensioni e la loro struttura futura non sono ancora evidenti;

Ci sono 20 aerei B-2 nell'aeronautica americana, di cui 1 utilizzato per scopi di ricerca.

Il numero di cariche tattiche può raggiungere 2-3mila, di cui sono considerate “attive” fino a 200 bombe aeree B-61 nelle basi in Europa. Inoltre, aumenta il numero di potenziali portatori di armi nucleari tattiche, che sono quasi tutti aerei da combattimento L'aviazione dell'aeronautica e della marina statunitense supera il numero di accuse.

Tranne gli Usa, su 5 "ufficiali" potenze nucleari altri due appartengono al concetto di “Occidente” e sono membri della NATO: Gran Bretagna e Francia.

Conversione di SSBN di classe Ohio in portaerei di gruppi di forze speciali

Sono considerati al 3° e 4° posto dietro a Stati Uniti e Russia in termini di dimensioni dei loro arsenali nucleari, anche se in realtà non vi è dubbio che la Cina ne abbia di più accuse nucleari di entrambi questi paesi europei messi insieme.

Anche in questo ambito Israele sembra sovraperformare gli europei (almeno individualmente).

Il Regno Unito ha formalmente 4 SSBN di classe Vanguard, ciascuno dei quali trasporta 16 SLBM Trident 2 di fabbricazione americana.

La Gran Bretagna è diventata il primo paese al mondo ad annunciare ufficialmente e dettagliatamente l'entità delle proprie forze nucleari (ciò è in parte dovuto al fatto che Washington ha comunque riferito questi dati a Mosca durante i negoziati START).

Nel Paese si discute se costruire nuovi SSBN per sostituire i Vanguard e, in caso affermativo, quanti e quali. È possibile (anche se improbabile) che la Gran Bretagna diventi il primo paese a rinunciare alle armi nucleari.

Aereo Rafale con missile MBDA ASMP-A

francese missile strategico classe aria-superficie ASMP-A

La Francia ha 5 SSBN, ciascuno dei quali può trasportare 16 SLBM M45 o M51 con 6 testate ciascuno. Inoltre, ci sono dai 60 ai 72 missili aria-terra ASMP con testate nucleari e vengono prodotti 44 missili ASMP-A avanzati.

I vettori di questi missili sono gli aerei Mirage-2000N e Rafale (lo Strategic Aviation Command comprende, rispettivamente, 40 e 20 di questi aerei, in totale l'aeronautica francese ha 60 Mirage-2000N (di cui 4 in deposito) e 67 Rafale ", v aviazione navale- 21 Rafale, altri 10 in deposito in attesa di ammodernamento). In Francia questi missili sono considerati arma strategica, sebbene secondo la classificazione russa o americana siano tattici.

La Francia ha 5 SSBN Le Triomphant, ciascuno dei quali può trasportare 16 SLBM M45 o M51 con 6 testate ciascuno

Britannici e francesi arsenali nucleari non hanno un significato militare e nemmeno psicologico, ma status-simbolico. Nel caso della costruzione di un esercito europeo unito forze nucleari questi paesi manterranno la stessa importanza, ma come paesi paneuropei. A quanto pare, saranno ulteriormente ridotti.

Inoltre, se un nuovo ciclo di negoziati sulla riduzione armi nucleari, quasi certamente una delle richieste di Mosca sarà il coinvolgimento di Gran Bretagna e Francia.

Tuttavia, aerei normali Paesi europei sono diminuite così tanto, e continuano a diminuire ulteriormente, che dopo qualche tempo le armi nucleari britanniche e francesi potrebbero nuovamente trasformarsi in un fattore deterrente, diventando non l'ultimo, ma l'unico argomento di questi paesi in caso di varie sorprese che si presentano in l'Oriente (nel senso più ampio di questo concetto).

D’altro canto, è quasi impossibile immaginare che gli europei decidano di utilizzare le armi nucleari anche di fronte alla minaccia di una catastrofica sconfitta militare.

Pertanto, per l’Occidente, le armi nucleari oggi rappresentano più un peso che una forza. Tuttavia, non ci saranno cambiamenti fondamentali in termini di status nel prossimo futuro. Non è più possibile “cancellarlo”, anche se crea più problemi di quanti ne risolve.

La natura mutevole delle guerre ha portato anche a un cambiamento nel ruolo delle armi nucleari. Da un lato, rimane una "arma assoluta", molte volte superiore a tutti gli altri tipi di armi nel suo potere distruttivo. D’altro canto, la guerra ad alta tecnologia e le insurrezioni hanno ampiamente portato al suo discredito.

Pertanto, l’uso massiccio di armi ad alta precisione può fornire lo stesso effetto dannoso di un attacco nucleare, con un numero sproporzionatamente inferiore di vittime (soprattutto tra i civili) e, soprattutto, senza conseguenze ambientali catastrofiche. Il vicedirettore dell'Istituto di analisi politica e militare, Alexander Khramchikhin, discute questo problema sulle pagine dell'Agenzia russa per l'informazione sulle armi.

Gli Stati Uniti ritengono che le armi nucleari siano già obsolete. Per quanto riguarda la guerra di ribellione, le armi nucleari sono fondamentalmente inapplicabili, poiché diventerebbero una forma di genocidio - la distruzione di massa di civili (in molti casi, sul proprio territorio). Allo stesso tempo, l'effetto militare positivo del suo utilizzo è del tutto invisibile e l'effetto morale (decisivo nella ribellione) è assolutamente negativo.

La deterrenza nucleare non solo è razionale per la Russia, ma non ha alternative.

Il ruolo della deterrenza nucleare è diventato molto dubbio. L’uso delle armi nucleari contro un paese che non le possiede è del tutto impossibile per ragioni politiche e psicologiche. Usarlo contro un altro paese nucleare causerà una risposta simile garantita, assicurando così non la vittoria, ma la reciproca distruzione.

I sottomarini nucleari forniscono deterrenza nucleare dagli oceani Atlantico e Artico.

La leadership dei paesi sottosviluppati può partire dal fatto che per gli americani, per non parlare degli europei, anche un solo attacco nucleare contro le loro truppe o, soprattutto, sui loro territori, comporterà un livello di perdite del tutto inaccettabile. In questo caso, non ha più importanza che i paesi occidentali rispondano con un massiccio attacco nucleare per distruggerli.

L'aviazione strategica era originariamente destinata a risolvere i problemi convenzionali. I B-52 furono utilizzati attivamente in tutte le guerre americane.

Come accennato in precedenza, per gli Stati Uniti le armi nucleari sono moralmente obsolete, poiché sono loro forze armate in grado di risolvere gli stessi problemi utilizzando armi ad alta precisione. Inoltre, le armi nucleari rappresentano oggi l’unica minaccia militare per gli Stati Uniti e le sue truppe all’estero. Se scomparisse, l’egemonia militare e, di conseguenza, politica degli Stati Uniti nel mondo diventerebbe innegabile.

Gli Stati Uniti si riservano formalmente addirittura il diritto di essere i primi a utilizzare le armi nucleari, sebbene sia quasi impossibile immaginare una simile opzione nella realtà. Tuttavia, gli Stati Uniti stanno cercando di adattare le proprie forze nucleari strategiche per risolvere i problemi convenzionali, ad es. per garantire che cessino di essere una parte inutile dell'aereo che non può essere utilizzata, anche se è molto costosa.

L’aeronautica americana aveva bisogno di armi per un “attacco rapido globale”.

Gli Stati Uniti hanno 450 lanciatori di silo con missili balistici intercontinentali Minuteman III.

Attualmente, 450 missili balistici intercontinentali Minuteman-3 rimangono in servizio con l'aeronautica americana e fino a 100 altri missili balistici intercontinentali e missili MX sono nei magazzini. Ci sono 89 bombardieri strategici B-52H rimasti nell'aeronautica militare e in riserva, di cui non più di 76 in servizio. Il “più giovane” di questi aerei ha già 50 anni.

I bombardieri B-1B sono completamente convertiti per missioni convenzionali.

Il numero di cariche tattiche può raggiungere 2-3mila, di cui sono considerate “attive” fino a 200 bombe aeree B-61 nelle basi in Europa. Allo stesso tempo, il numero di potenziali vettori di armi nucleari tattiche, che sono quasi tutti aerei da combattimento dell'aeronautica e della marina americana, supera il numero di accuse.

Oltre agli Stati Uniti, delle 5 potenze nucleari “ufficiali”, altre due appartengono al concetto di “Occidente” e sono membri della NATO: Gran Bretagna e Francia. Sono considerati al 3° e 4° posto dietro a Stati Uniti e Russia in termini di dimensioni dei loro arsenali nucleari, anche se in realtà non vi è dubbio che la Cina abbia più armi nucleari di entrambi questi paesi europei messi insieme. Anche in questo ambito Israele sembra sovraperformare gli europei (almeno individualmente).

Il Regno Unito ha 4 SSBN di classe Vanguard, ciascuno dei quali trasporta 16 SLBM Trident-2..

Formalmente, 4 SSBN di classe Vanguard trasportano 16 SLBM Trident-2 di fabbricazione americana, ciascuno dei quali ha 8 testate. In effetti, il paese ha 58 SLBM. Il numero di testate è stato ridotto a 160 schierate e 65 non schierate. Il futuro delle forze nucleari britanniche è piuttosto incerto. Nel Paese si discute se costruire nuovi SSBN per sostituire i Vanguard e, in caso affermativo, quanti e quali. È possibile (anche se improbabile) che la Gran Bretagna diventi il primo paese a rinunciare alle armi nucleari.

Aereo Rafale con missile MBDA ASMP-A.

I vettori di questi missili sono gli aerei Mirage-2000N e Rafale (lo Strategic Aviation Command comprende, rispettivamente, 40 e 20 di questi veicoli, in totale l'aeronautica francese ha 60 Mirage-2000N (di cui 4 in deposito) e 67 Rafale ", nell'aviazione navale - 21 Rafale, altri 10 in deposito in attesa di ammodernamento). In Francia questi missili sono considerati armi strategiche, anche se secondo la classificazione russa o americana sono tattici.

La Francia ha 5 SSBN "Le Triomphant".

Gli arsenali nucleari britannico e francese non hanno un significato militare e nemmeno psicologico, ma status-simbolico. In caso di costruzione di un esercito europeo unito, le forze nucleari di questi paesi manterranno la stessa importanza, ma come forze paneuropee. A quanto pare, saranno ulteriormente ridotti.

Inoltre, se tra Russia e Stati Uniti dovesse iniziare un nuovo round di negoziati per la riduzione delle armi nucleari, una delle richieste di Mosca sarà quasi certamente il coinvolgimento di Gran Bretagna e Francia.

Tuttavia, le forze armate convenzionali dei paesi europei sono state ridotte a tal punto, e continuano a ridursi ulteriormente, che dopo qualche tempo le armi nucleari britanniche e francesi potrebbero nuovamente trasformarsi in un fattore deterrente, diventando non l’ultimo, ma l’unico argomento di questi paesi in caso di varie sorprese che si verificano in Oriente (nel senso più ampio del concetto).

D’altro canto, è quasi impossibile immaginare che gli europei decidano di utilizzare le armi nucleari anche di fronte alla minaccia di una catastrofica sconfitta militare.

10° posto: Crowbar - Half-Life 2

Half-Life 2 è pieno di arsenali alimentari strani e vari. L'amatissima pistola a gravità convive in City 17 con tantissime armi selezionate dell'Alleanza, l'indispensabile balestra, il lanciagranate e altri piccoli ninnoli che allieteranno il tuo tempo libero durante le lunghe escursioni o i viaggi sfrenati. Quasi tutto ciò che Gordon Freeman raccoglie con le sue mani invisibili prima o poi trova utilizzo in battaglia. Tranne una cosa.

Canonico, geniale e divenuto simbolo di Half-Life, la cavalcatura vive nelle sale del gioco come un parente povero, che tutti hanno a lungo e irrimediabilmente dimenticato. Perché è necessario in Half-Life 2? La grande domanda è: molto probabilmente, la famigerata nostalgia è la causa di tutto, cosa che ha spinto Valve a intrecciare uno strumento metallico allungato nella narrazione.

In quanto bandiera della serie HL e rimedio efficace contro gli headcrab, la cavalcatura ha il diritto di esistere. Come tipo separato di arma in HL2, che è pieno fino all'orlo delle forze dell'Alleanza, ahimè, non è particolarmente apprezzato. Qui, solo le assi di legno che bloccano le fessure delle porte temono le sue forme curve. 9° posto: Coltello -. Cattivo ospite 3: Nemesi

Il coltello è un attributo integrale della serie Resident Evil, che vaga stagionalmente da un gioco all'altro. Tuttavia, il suo campo di applicazione è relativamente piccolo: è necessario utilizzare una lama affilata solo in casi estremi, quando gli zombi si avvicinano troppo alla carcassa dell'eroe o c'è una grave carenza di munizioni nell'inventario. Ci sono però anche uomini così coraggiosi che non esitano ad affrontare progetti RE con un coltello a portata di mano, rifiutandosi deliberatamente di usare armi da fuoco.

Sfortunatamente, in Resident Evil 3: Nemesis, il "freddo amico" è stato lasciato senza la dovuta attenzione: possono tritare finemente le carogne e il terribile Nemesis, ma la struttura stessa della terza parte di RE, la sua struttura di gioco è cambiata, mutata e felicemente inclinato verso “l’azione”. Chi penserebbe di abbattere un gruppo di zombi con le proprie mani, quando Resident Evil 3 si offre galantemente di sparare in un barile e ripulire il territorio dai marci abitanti di Raccoon City in un'unica esplosione. Carenza di munizioni? Ora questo non è un problema, puoi sempre realizzarli con i materiali disponibili sparsi per la città.

È qui che sta il problema: il coltello è caduto vittima delle "innovazioni" portate con sé da Resident Evil 3: Nemesis. E sembra che il suo ruolo nei progetti futuri della serie diventerà del tutto insignificante: lo stesso Resident Evil 6 ha praticamente abbandonato le armi da mischia, che sono state sostituite dal combattimento corpo a corpo, un sistema di copertura e tiro alla cieca contro i nemici. Progressi. 8° posto: Mortar - Far Cry 2

Sulla carta, la presenza di un mortaio in Far Cry 2 sembrava dannatamente allettante. Dopotutto, chi sano di mente e con una forte memoria rifiuterebbe l'opportunità di spruzzare mine sulle basi nemiche da una distanza rispettosa e compiaciuta, attraverso un mirino ottico? fucile da cecchino, osservare i risultati dei bombardamenti di artiglieria? I dissidenti erano in netta minoranza.

È un peccato che i sogni azzurri non corrispondano alla realtà come avrebbero voluto i giocatori. Il mortaio in Far Cry 2 si è rivelato un'altra cosa capricciosa. Molti ricercatori Continente africano, non capendo mai come passare dalle mine fumogene alle munizioni vere, gettò immediatamente questa creazione del complesso militare-industriale negli angoli più remoti dell'inventario. Il pubblico più curioso si è trovato di fronte ad un'altra disgrazia: la mira, che richiedeva buoni meccanismi di adattamento e nervi d'acciaio.

Il risultato è logico: poche persone usavano il mortaio in Far Cry 2. Era lì, riscaldava le anime degli autoproclamati artiglieri, ma in pratica era un pezzo di metallo inadatto alle operazioni di combattimento. 7° posto: Cannone Atomico - Crysis

Un'altra idea interessante che, francamente, non è stata implementata molto bene. Spruzzare energia nucleare racchiusa in un guscio di granata è diventato noioso molto rapidamente. Inizialmente, i tipi di funghi apparsi dal nulla hanno suscitato un vero interesse e una forte reazione emotiva. Tuttavia, dopo dieci minuti e una serie di test nucleari Gran parte dell'euforia si dissolse nell'aria e i suoi resti sbatterono deliziosamente contro il muro di piombo del razionalismo.

Ben presto divenne chiaro che il raggio d'azione del cannone atomico era estremamente ristretto: usarlo in prossimità di se stessi era del tutto inutile, poiché l'onda d'urto copriva uno spazio abbastanza ampio e poteva facilmente mandare il personaggio principale in paradiso. Tuttavia, nel multiplayer, questa piccola caratteristica si è riflessa in modo più completo: alcuni cittadini non hanno esitato a suicidarsi con un cannone atomico nel momento in cui la barra della salute ha raggiunto pianure estremamente pericolose. Beh, anche questo è un buon modo per abbandonare la vita virtuale, portando con sé qualche curioso.

In questo modo semplice, il cannone atomico ha conquistato il ruolo onorevole di oggetto più inutile nell'arsenale di Crysis. 6° posto: Tickle Fork - Il Vecchio Pergamene 3: Morrowind

Strettamente legato alla forchetta da solletico è un grande scherzo del Principe Daedrico della Follia, rivolto al personaggio principale di The Elder Scrolls 3: Morrowind. Di per sé, il compito di distruggere il Netch emesso da Shegorat non solleva alcuna domanda: l'umorismo profondo qui è nascosto in una piccola sfumatura. Il fatto è che non devi affrontare nulla con l'aiuto della suddetta forchetta, che, come altre posate, non è adatta per combattere con creature volanti obese. È abbastanza logico, perché dove si può vedere che i salvatori di universi e mondi combattono giganteschi rappresentanti della fauna con l'aiuto di cucchiai, mestoli e altri elementi di utensili da cucina.

Naturalmente, l'esistenza del famigerato fork a Morrowind ha una connotazione puramente ironica: non è mai stata intesa come un'arma a tutti gli effetti. E la ricerca stessa è solo un'altra presa in giro di un pazzo simile a un dio. Abbastanza divertente, secondo lui.

Eppure, in termini di caratteristiche di combattimento, la forchetta ha tutto il diritto di ricevere l'epiteto "inutile". Il suo posto è in cucina, non nelle arene dei gladiatori. 5° posto: Bubble Gun - Earthworm Jim 2

A differenza di alcuni dei candidati presenti in alto, la pistola a bolle era originariamente concepita come un'arma completamente “inutile”. Proprio l'arma che non è consigliabile raccogliere. Uno che è meglio evitare in ogni modo possibile, poiché assolutamente inadatto alle battaglie calde. Onestamente, non serve a niente: la pistola a bolle serve solo a soffiare bolle innocue. Non ha altro scopo, non l'ha mai avuto e mai lo avrà.

Gli sviluppatori di Shiny Entertainment, in linea di principio, non hanno mai nascosto il fatto di aver aggiunto questo prodotto dell'industria del sapone al gioco solo a causa della sua totale “inutilità”. Da parte loro, si trattava di una sorta di scherzo, progettato per giocare sui sentimenti delle persone ingenue che semplicemente non riescono a passare accanto agli oggetti sparsi per il livello, privati del loro proprietario.

Tuttavia, la pistola a bolle aveva un aspetto impressionante. È un peccato, davvero, che avesse dei contenuti interni grossi problemi, che sono stati persino in grado di "rallentare" il verme titolare durante la sua corsa contro Psycho Raven attraverso il livello finale di Earthworm Jim 2. 4° posto: Bombe - Assassin's Creed: Revelations

Eppure, non per niente Assassin's Creed: Revelations ha ricevuto uno schiaffo in quel momento. Siamo onesti, un altro inno a Ezio ha coraggiosamente cercato di introdurre nuove idee nella serie di Assassin's Creed, ma non tutte hanno messo radici. Le bombe sono uno degli errori palesi degli sviluppatori francesi. Ubisoft non ha esitato e ha costruito un intero sistema di creazione attorno a queste sfere esplosive, che consente di creare "munizioni" in un'ampia varietà di direzioni dagli ingredienti disponibili.

Sfortunatamente, questa stessa “direzione” ha giocato scherzo crudele- la stragrande maggioranza delle bombe assemblate non aveva praticamente alcun significato da utilizzare durante la battaglia o l'inseguimento vero e proprio. Erano così inutili che la loro esistenza doveva essere ricordata solo in alcune missioni, che costringevano il povero eroe a utilizzare i migliori sviluppi tecnologici della “confraternita degli assassini”.

Le amiche del fumo di Assassin's Creed 2 rimangono insuperate. Sebbene anche il loro coefficiente di "utilità" in Assassin's Creed: Revelations a volte possa essere messo in discussione, poiché nell'arsenale di un talentuoso assassino italiano c'è sempre un trucco più efficace dell'installazione di una cortina fumogena. 3° posto: Gorn - Mass Effect 3

La Morte Nera era un'arma utile? Ovviamente! Il Corno era un'arma utile? Senza dubbio. A meno che la sua esistenza non ne portasse alcuno beneficio pratico fino al sensazionale finale di Mass Effect 3, in cui raggi multicolori punteggiavano trionfalmente tutte le i. Oppure, al contrario, sono stati rimossi, lasciando un eufemismo eccessivamente piccante che ha costretto i canadesi ad allungare il finale della partita.

Una posizione così alta dei Gorn nella parte superiore delle armi più inutili è spiegata dall'ardente "amore" del pubblico per Mass Effect 3 e la sua, per usare un eufemismo, non la trama più convincente. La trilogia è finita, a molti giocatori non è piaciuto molto il modo in cui BioWare ha chiuso la storia di Shepard, ed ecco il risultato: il salvatore "Gorn" è stato messo sul podio dagli abitanti di PlayGround.ru.

Le medaglie di bronzo vanno dritte al collo degli sviluppatori canadesi, che dovranno lavorare duro per attenuare l'indignazione di massa per Mass Effect 3 e ripulire la loro reputazione offuscata. 2° posto: Fucile ad aria compressa - Fallout 3

Un divertente giocattolo per bambini, tutto qui. Prima la pistola ad aria compressa armi da fuoco chi incontra personaggio principale Fallout 3, nei primi metri della storia, è davvero ottimo per uccidere gli scarafaggi radioattivi. Tuttavia, non appena lasci il tuo rifugio nativo, quello che sembrava un ottimo mezzo per combattere le creature striscianti perderà immediatamente il suo antico fascino.

Fuori dalle mura della 101a, una pistola ad aria compressa si trasforma in un dolce ricordo di un'infanzia criminalmente breve: i suoi proiettili non possono causare gravi danni. È più probabile che ti cavassi un occhio prima di riuscire a sconfiggere almeno un abitante incallito della landa desolata con l'aiuto di questo "spaventapasseri". Solo i famigerati pazzi che non sono troppo pigri per ammirare la schermata di "caricamento" una o due volte rischieranno di accompagnarlo nel vivo della battaglia. Un simpatico simbolo di un'infanzia passata/un "allenamento" inventato: questo è il ruolo della pistola ad aria compressa in Fallout 3.

I premi d'argento "inutili" vanno a Bethesda Softworks, che ha aperto una nuova pagina nella cronaca post-apocalittica del franchise di Fallout. 1° posto: Fallo - Grand Furto d'auto: Sant'Andrea

Utile negli affari di natura amorosa, inadatto ai tiratori di bande avversarie: il dildo, uno straccio rosso per la vigile censura che lotta per la purezza dei ranghi dei giochi, ha oggi ricevuto la prima linea del top. Non andremo contro l'opinione forte delle masse: Rockstar Games è sempre stata famosa per il suo approccio altamente eccentrico alla parte dell'arsenale Grande furto Auto. Nessun gioco della serie è completo senza una sorta di teppismo.

Caldo, pieno dell'aroma del caffè, Grand Theft Auto: San Andreas divenne l'apogeo della sfrenatezza degli sviluppatori. Il dildo è solo uno dei tanti elementi del baccanale generale e della permissività presenti nel gioco. È il più inutile in termini di qualità di combattimento? La popolazione di PlayGround.ru annuì affermativamente: San Andreas era pieno di altre bontà, molto più adatto al combattimento ravvicinato. E alla fine il vibratore non era tanto un'arma quanto un regalo di cuore per gli amanti di C.J.

Rockstar Games festeggia la vittoria - perché a casa La serie Grand Theft Auto è riuscita a scacciare i suoi concorrenti con i suoi pensieri malvagi e ad impossessarsi della corona d'oro di dozzine di "armi più inutili" nei giochi. Le nostre più sincere congratulazioni!

L'arma più inutile. L’arma americana più sopravvalutata e inutile secondo The National Interest Il “topo” nato morto pesava quanto tre “tigri”

Recupero password