GirişDidaktik obyektlərin vizuallaşdırılmasının koqnitiv dualizmi. Dualizm və iki paralel dünyanın qarşıdurması haqqında düşüncələr
| Nəşriyyatdan | |||
| Ön söz | |||
| İcmal (V.V. Neçaev) | |||
| Giriş | |||
| 1 | Ümumi məlumat nəzəriyyəsinin fiziki əsasları | ||
| 1.1. | Məlumat nədir? | ||
| 1.2. | İnformasiyanın fiziki xassələri | ||
| 1.2.1. | İnformasiyanın qeyri-maddi və ölçüyəgəlməzliyi | ||
| 1.2.2. | İnformasiyanın zamandan müstəqilliyi | ||
| 1.2.3. | Məlumatın məzmunu | ||
| 1.3. | Əsas informasiya qanunları | ||
| 1.3.1. | İnformasiyanın Qorunması Qanunu | ||
| 1.3.2. | Maddənin əmələ gəlməsi və inkişafının əsas informasiya qanunu | ||
| 1.3.3. | Xüsusi bir məlumat şərhində ikinci başlanğıc | ||
| 1.3.4. | Minimum dağılma prinsipi | ||
| 1.4. | Məlumat və idarəetmə | ||
| 1.5. | İnformasiya dualizmi | ||
| 1.6. | İnformasiya Teoreminin Əsası (FIT) | ||
| 2 | Maddi dünyanın dualizmi | ||
| 2.1. | Təbiət hadisələrinin dualizmi cədvəli | ||
| 2.2. | Elmi tədqiqat metodologiyasında dualizm | ||
| 2.3. | Mütləq, nisbi və sonsuz | ||
| 3 | I. Nyutonun zaman nəzəriyyəsi | ||
| 3.1. | Mütləq vaxt | ||
| 3.2. | Nisbi vaxt | ||
| 3.3. | Sürət | ||
| 3.4. | Zaman paradoksu (kinematik hərəkət) | ||
| 4 | Enerji | ||
| 4.1. | Mexanik enerji | ||
| 4.1.1. | Mexanik qüvvələr | ||
| 4.1.2. | Çəki | ||
| 4.1.3. | Potensial enerji | ||
| 4.1.4. | Kinetik enerji | ||
| 4.1.5. | Mexanikada hərəkət | ||
| 4.2. | Elektromaqnit enerjisi | ||
| 4.2.1. | Elektrik | ||
| 4.2.2. | Şarj edin | ||
| 4.2.3. | İnert kütlə | ||
| 4.2.4. | Maqnetizm | ||
| 4.2.5. | Elektromaqnit sahəsində hərəkət | ||
| 4.3. | Ətalət | ||
| 5 | Kosmos | ||
| 5.1. | Mütləq məkan | ||
| 5.2. | Nisbi məkan | ||
| 5.2.1. | Məkan ölçüləri | ||
| 5.2.2. | Nisbilik prinsipi | ||
| 5.3. | Kosmos fiziki varlıq kimi | ||
| 5.3.1. | Gravitomagi | ||
| 5.3.2. | Spin | ||
| 5.4. | Enerji və fundamental sahələrin məlumatı | ||
| 6 | Kainatın görünüşü | ||
| 6.1. | Böyük partlayış | ||
| 6.1.1. | Big Bang nəzəriyyəsinin tənqidi | ||
| 6.1.2. | Kosmik mikrodalğalı fon radiasiyasının məlumat şərhi | ||
| 6.2. | Dünya Planı | ||
| Nəticə | |||
| Ədəbiyyat | |||
Bu kitab 1996-cı ildə İnformasiya və İntellektual Yeniliyin Beynəlxalq Qeydiyyat Palatasının Sertifikat-Lisenziyasında qeydə alınmış və informasiyanı maddənin universal mülkiyyəti kimi müəyyən edən müəllifin kəşfi nəticəsində yaranmışdır.
Maddi dünyanın yeni fundamental qeyri-maddi mülkiyyətinin meydana çıxması istər-istəməz materializmin indiki elmi paradiqmasının yenidən nəzərdən keçirilməsi zərurətinə səbəb oldu. Kainatın maddi xüsusiyyətləri qeyri-maddi olanlarla birləşdirilməyə başladı. Dualizm "enerji - məlumat" meydana çıxdı - dualizm prinsipinin ən vacib komponenti.
Müasir dualizm paradiqması belə yarandı.
Dualizm paradiqması öz inkişafında müasir elmin bütün əsas kateqoriyalarına yenidən baxılmasını tələb edirdi, məsələn: məkan, zaman, enerji, qüvvələr, hərəkət, yəni. müasir insanın dünyagörüşünün əsas konsepsiyaları. Bu, nəhayət, Kainatın hər yerdə mövcud əsası kimi materiya anlayışının yenidən nəzərdən keçirilməsi deməkdir. Dünya nizamının yeni konsepsiyası yaranıb.
Bu təftişin çətinliyi ondan ibarət idi ki, adları çəkilən kateqoriyaların demək olar ki, hamısı ümumi qəbul edilmiş şərhə malik idi, elm və texnikanın müxtəlif sahələrində geniş istifadə olunurdu və onların qarşılıqlı əlaqə nümunələri, bir qayda olaraq, müəyyən praktiki nəticələrlə təsdiqlənirdi. Düzdür, bu fiziki kateqoriyaların başa düşülməsində qeyri-müəyyən, mübahisəli və bəzən sadəcə uzaqgörən bir çox şey qaldı. Çox sayda real fiziki hadisələr elmi izahı yox idi.
Dualizm paradiqması insanların dünyagörüşünün əsasını dəyişdirdiyindən, bu və ya digər dərəcədə insan biliklərinin bütün məcmusuna təsir göstərir. Təbii ki, müəllif müxtəlif elmi fənlər üçün dualizm paradiqmasından irəli gələn bütün müxtəlif nəticələri nəzərdən keçirməyə çalışmırdı və edə bilməzdi. Üstəlik, göstərilən elmi kateqoriyaların istifadə olunduğu geniş bilik sahələri praktikada geniş və səmərəli istifadə olunur, sivilizasiyamızın çoxlu sayda alimlərinin yaradıcılıq nailiyyətləridir və praktik insan fəaliyyəti elmi qiymətləndirmənin ən vacib meyarıdır. nəticələrin əldə edilməsi üçün bu bilik sahələrinə elmi baxış ciddi praktik sınaq tələb edir. Buna görə də müəllif diqqətini dualizm paradiqmasından istifadənin metodoloji tərəfinə, ən mühüm fiziki kateqoriyaların həqiqətən mövcud olan ikili əlaqələrini göstərən “Təbiət dualizmi cədvəli”nin elmi təhlilinə yönəldib. bütün dualizm paradiqması qurulub.
Bunu nəzərə alaraq, bu gün istifadə olunan elmi biliyin əsaslarını dərk edərkən müəllif dünya elminin ən yaxşı nümayəndələrinin, ilk növbədə nəzərdən keçirilən elmi istiqamətlərin banilərinin - Nyuton, Maksvell, Faraday, Amper, laureatların fikrinə əsaslanmağa çalışmışdır. Nobel mükafatı Doğuldu, Feynman, eləcə də iyirminci əsrin digər məşhur fizikləri.
Xüsusilə kitabda tez-tez R.Feynmandan sitatlar gətirilir, o, müəllifin fikrincə, fizika üzrə məşhur mühazirələrində fiziki biliklərin hazırkı səviyyəsinin ən uğurlu və başa düşülən şərhini vermişdi.
Ümumi məlumat nəzəriyyəsinin fiziki əsaslarına gəldikdə, onlar müəllif tərəfindən elmi tədqiqatın metodologiyasını başa düşmək üçün lazım olan dərəcədə təqdim olunur və buna görə də "İqtisadiyyatın İnformasiya Nəzəriyyəsi" monoqrafiyasındakı ilk təqdimatdan bir qədər daha genişdir (M. .: Palev, 1996).
Təbii ki, müasir təfsirinə bələd olan hər bir insan üçün tanınmış elmi kateqoriyaların yeni başa düşülməsi və yeni şərhi müəyyən çətinliklərə və çoxsaylı suallara səbəb olacaq və insan təfəkkürünün mühafizəkarlığını, hətta yenidən imtinanı nəzərə alsaq.
Zəhmət olmasa tövsiyənin mətninə diqqət yetirin: üzərində işləmək, sadəcə işləyin, yox oxumaq, konsepsiyanın yeniliyi, nisbətən çox sayda yeni terminlərin meydana çıxması və xüsusilə insan təfəkkürünün təbii mühafizəkarlığı təqdim olunan material üzərində ciddi iş tələb edir.
Eyni zamanda müəllif dualizmin təqdim olunan paradiqmasının yeni fiziki nəzəriyyə kimi başa düşülməsinə qarşı xəbərdarlıq edir. Təqdim olunan materialı təqdim edərkən tarixi yanaşmadan istifadə edərək müəllif elmi biliyin inkişafının məqbul olduğunu, bəşəriyyət tərəfindən çoxlu sayda müxtəlif təbii biliklərin toplanması nəticəsində yeni elmi paradiqmanın formalaşmasını vurğulamağa çalışmışdır. kəmiyyət istər-istəməz keyfiyyətə çevrilməli idi. Dualizm paradiqması bu keçidi tutmaq üçün nəzərdə tutulub.
Müəllif Beynəlxalq İnformasiyalaşdırma Akademiyasının vitse-prezidenti, Rusiya Təbiət Elmləri Akademiyasının akademiki, fizika-riyaziyyat elmləri doktoru, professor V.V.Neçayevə xüsusi təşəkkürünü bildirir İnformasiya nəzəriyyəsinin fiziki əsaslarını və bu kitabı nəzərdən keçirməkdə böyük bir iş gördüklərini ifadə edərək, bunlar dəyərli şərh və təkliflərdir. Təəssüflər olsun ki, müəllif təklif olunan iş çərçivəsində, ilk növbədə, metodoloji yönümünü nəzərə alaraq ciddi əlavə tədqiqatlar tələb edən bəzilərini həyata keçirməmişdir.
Qədim və orta əsrlərdə “paradiqma” anlayışı (yunanca paradeiqmadan - nümunə, nümunə) mənəvi və real dünya arasındakı əlaqəni xarakterizə etmək üçün filosoflar tərəfindən istifadə edilmişdir. 20-ci əsrdə bu anlayış elmə amerikalı alim T.Kun tərəfindən daxil edilmiş, eyni zamanda mənası dəyişmiş və elmi təcrübənin əsasında qurulan nəzəri və metodoloji müddəaların məcmusunu ifadə etməyə başlamışdır. müəyyən mərhələdə cəmiyyətdə elmi biliklər. Paradiqma, bir tərəfdən, reallığın mühüm xüsusiyyətlərini ifadə edən anlayışlar sistemində təcəssüm olunmuş ciddi elmi nəzəriyyə, digər tərəfdən isə ilkin konseptual sxem, problemlərin qoyulması və onların həlli modelidir.
Kainatın mahiyyəti haqqında konseptual baxışlar Qədim Yunanıstanda fəlsəfənin yaranması zamanı elmi biliyin başlanğıcında formalaşmağa başladı. Bu baxışların banisi Miletli Thales (təxminən eramızdan əvvəl 624-547-ci illər) olmuşdur.
“Elm”, “fizika”, “materiya” kimi anlayışları ilk dəfə Thalesin təqdim etdiyi güman edilir. Thales Qərb elminin banisi hesab edilə bilər.
Thalesdən əvvəl Qərbdə və ya Yaxın Şərqdə heç kim suala cavab verməyə çalışmadı: şeylər nədir? Bunun üçün mifologiyadan, dünyaya ilahi baxışdan uzaqlaşmaq lazım idi. Thales təklif etdi ki, dünyada mövcud olanların sonsuz müxtəlifliyi o qədər strukturlaşdırılmışdır ki, bu, bizə suala cavab verməyə imkan verir: Varlıq nədir?
Ondan əvvəl insanlar belə bir sual verirdilər: Dünya necə yaranıb? Və dünyanı kimin yaratdığına cavab verdilər, amma dünyanın nə olduğunu, hər şeyi birləşdirən şeyləri heç düşünmədilər.
Thalesdə maddə var idi. Thales materiyası maye, hərəkətli və canlı idi, çünki onun ruhu ("psixa") var idi və bu "psixa" hərəkəti idarə etmək vasitəsi kimi xidmət edirdi.
Qədim yunan fəlsəfəsi 2500 ildən çox əvvəl yaranıb, lakin bu gün də müxtəlif bilik sahələri üzrə alimlər və tədqiqatçılar bəşəriyyətin bu möhtəşəm intellektual irsinə müraciət etməkdə davam edirlər.
Yunan filosoflarının biliyi və fikirləri niyə bu qədər qiymətləndirilir? Əvvəla, onlar peşəkar mütəfəkkir olduqları üçün onların incə zehni varlığın xırda-xırdaları, insan həyatının gündəlik təlaşı ilə yüklənməmiş, biliyə susuzluqları insanların heyvanlar aləmindən miras qalmış filistin ehtiyaclarını dəfələrlə üstələyirdi.
Onlar maddi təzahürlərin vəhdətində və qarşılıqlı təsirində kainatı anlamağa çalışırdılar. Və bu, onların həyatda əsas məqsədi idi. Bu gün elmi biliklərdən istifadə praktikasında ortaya çıxan minlərlə aydın olmayan üçüncü və hətta beşinci dərəcəli suallar onların diqqətini yayındırmadı. Onların dünyanı görmə qabiliyyəti hakimiyyət doqmaları ilə yüklənmirdi və buna görə də onlar dünyanı geniş miqyasda, hər şeyi əhatə edən miqyasda qavrayaraq, kainatın ən ümumi nümunələrini müəyyən edirdilər.
Qədim yunan filosofları, ilk növbədə, insan təfəkkürünün məntiqini yaratmış, kəşf etdikləri məntiq qanunları isə materiyanın inkişaf qanunlarına çevrilmiş və buna görə də dünyanı dərk etməkdə onlara böyük uğurlar qazandırmışlar.
Qədim Yunanıstan filosofları bu gün elmi tədqiqatlarda həlledici rol oynamalı olan kainatı anlamaq üçün bir sıra prinsiplər tərtib etdilər. Bu prinsiplərin ən mühümlərindən biri: "Heç nə yoxdan yaranmır və heç bir şey heçə çevrilmir." Bu prinsip daha dar mənada bu gün səbəbiyyət prinsipi adlanır. Qədim yunanlar arasında daha geniş xarakter daşıyırdı. Müasir anlayışda səbəbiyyət prinsipi Aristotel tərəfindən işlənib hazırlanmışdır və fəaliyyət prinsipidir. O bildirir ki, hər bir hərəkətin bir səbəbi və ya səbəblərin cəminə görə təsiri vardır. Elmi arsenalında ilk növbədə Demokritin istifadə etdiyi “geniş səbəblilik prinsipi”: "Heç bir şey yoxdan yaranmır və heç bir şey heçə çevrilmir"- kainatın inkişafı prinsipi budur. O, müşahidə etdiyimiz hər bir fenomenin əvvəlki başlanğıcı olduğunu müdafiə edir. Bu isə o deməkdir ki, təbiətdəki hər hansı ən mürəkkəb hadisə maddənin inkişafının nəticəsidir və sadə elementlərdən, onların qarşılıqlı təsirindən yaranır. Heç bir şey heçliyə çevrilmədiyi üçün bütün başlanğıcların başlanğıcı olmalıdır. Məsələn, Demokrit üçün o, atom idi.
Bu prinsip maddi dünyanın xassələrinə, o cümlədən qeyri-maddi olanlara da aiddir. O, məsələn, insan ruhunun yoxdan yaranmasına imkan vermədi və buna görə də qədim yunan filosoflarının fərz etdikləri kimi, təbiətin bütün maddi cisimlərində ruha bənzər bir şeyin olduğunu güman etmək tamamilə təbii görünür. Və bu mülk, onların anlayışına görə, hərəkətə nəzarət edirdi.
Beləliklə, artıq elmi biliyin başlanğıcında insanlar maddi aləmi təkcə mobil deyil, həm də hərəkəti idarə etmək vasitəsi kimi təsəvvür edirdilər və bu vasitə qeyri-maddi idi. Bu yanaşma ilə material qeyri-maddi ilə birləşdi, çünki yunanlar başa düşdüyü kimi və bu gün anladığımız kimi ruh maddi bir hadisə deyil. Kainatın bu dualizmi - maddi və qeyri-maddi birləşmə - mifologiyadan, dünyaya ilahi baxışdan onun fəlsəfi dərkinə təbii keçid idi.
Qədim Yunanıstanda kainatın mahiyyətinin dərk edilməsində dualizm nəhayət Parmenidin fəlsəfi əsərlərindən sonra yarandı.
Parmenides əsas əhəmiyyət kəsb edən bir prinsipi kəşf etdi: yalnız ardıcıl obyektlərin mövcud ola biləcəyi qəbul edilərsə, ümumiləşdirmələrin həqiqəti onları ziddiyyətin olmaması üçün sınaqdan keçirməklə müəyyən edilə bilər. Varlıq heç bir daxili ziddiyyətə dözə bilməz. Bu, məntiqi təfəkkürün əsas qaydasıdır. Parmenid reallıqla mücərrəd məntiqi formanın bir-biri ilə sıx bağlı olduğunu göstərməklə formalizmi gücləndirmişdir.
Ciddi bir məntiqi qayda belə doğuldu - üçüncünün istisna qanunu. Parmeniddən sonra varlıq və dəyişmə anlayışlarını şərh edənlər monizmdən, yəni. bütün reallığın əsasında duran bir prinsip tapmaq cəhdindən plüralizmə qədər.
Levkip və Demokrit (təxminən eramızdan əvvəl 400-cü il) fəlsəfədə yeni bir istiqamət yaradanda da - materializm, Qədim Yunanıstanda dünyanı dərk etməyin mahiyyətində dualizm aradan qalxmadı, çünki obyektiv idealizmin banisi hesab edilən Platon öz yaradıcılığında inkişaf etmişdir. Parmenides" "bir" və "digər" dialektikası: əgər biri varsa, deməli, həmişə başqası var. Bu, qədim yunan fəlsəfəsinin yaratdığı, monizmi təbiəti öyrənmək vasitələrindən kənarlaşdıran digər mühüm bilik prinsipidir. Bu prinsipi tamamlayıcılıq prinsipi adlandırmaq olar. Bu prinsip 20-ci əsrin əvvəllərində idi. yenidən N. Boru elmə tanıtmağa çalışdı, lakin onun səyləri praktiki nəticə vermədi.
Qədim Yunanıstanda bu prinsip əsasında Aristotel Demokritin materializmini Platonun formalizmi ilə birləşdirərək göstərirdi ki, dünya fərdlərin birliyidir: forma və maddə bir-biri ilə birləşərək ərinti - fərdi bir şeylə nəticələnir. . Aristotel sübut etdi ki, onun fəlsəfəsi əvvəlki iki fəlsəfi cərəyanı - Platon və Demokriti birləşdirir. Bu sintez yunan fəlsəfəsinin ən böyük nailiyyəti idi, lakin təəssüf ki, sonrakı nəsillərin filosofları tərəfindən başa düşülməmiş və daha da inkişaf etdirilməmişdir.
Aristotel üçün maddə yalnız bir imkandır, onsuz heç bir şey mövcud ola bilməz; Konkret bir şeyin yaranması üçün maddəni başqa bir şeylə birləşdirmək lazımdır aktiv prinsip- maddəyə əminlik verən forma - bu şeyin keyfiyyəti, imkanı gerçəkliyə çevirir.
İmkanı gerçəkliyə çevirmə prosesi, maddənin forma ilə birləşməsi prosesi hərəkətdir. Belə bir hərəkət təsadüfi deyil, “mənalı” xarakter alır.
Maddi substansiyanın hərəkəti nəticəsində yaranan forma Aristotel dühası tərəfindən bəşər biliyinin əsası kimi qoyulmuş dünyanın inkişafında insanların hər gün müşahidə etdikləri həqiqi dualizmi ifadə edirdi. Bu, bütün təbiətin inkişafında maddi və qeyri-maddinin qarşılıqlı təsirini birləşdirən dualizmin parlaq elmi paradiqması idi. Amma iki min yarım il ərzində dərk edilmədi və unudulmadı, bununla da elmi biliyin inkişafını geridə qoydu.
Düzdür, 12-ci əsrdə. Aristotelin əsas əsərləri latın dilinə tərcümə edilmiş və hətta xristianlığın fəlsəfi əsası kimi qəbul edilmiş, lakin Aristotelin tərcüməçiləri Aristotel təlimlərini öz dini baxışlarına uyğunlaşdırmağa çalışmış və bu təlimdən həqiqəti axtarmaq üçün deyil, imanı əsaslandırmaq üçün istifadə etmişlər.
XVII-XVIII əsrlərdə. başqa bir dualizm yarandı (latınca dualis - ikili) - iki prinsipin - ruh və materiya, ideal və maddi bir-birinə azalmayan bərabər hüquqların tanınmasına əsaslanan fəlsəfi doktrina. Ən çox biri əsas nümayəndələri Bu doktrina varlığı “düşünən substansiya (ruh) və geniş (materiya)” olaraq iki yerə ayıran R.Dekart idi. Belə dualizm ciddi elmi əsaslandırma ala bilmədi və buna görə də istər-istəməz din xadimləri ilə ciddi elmi biliklərin ardıcılları arasında fikir ayrılıqlarına səbəb olurdu. Bu fikir ayrılıqları bəzən müxaliflərin təqibinə çevrilərək fiziki məhvə gətirib çıxarırdı.
Bu mübarizənin nəticələri ona gətirib çıxardı ki, qədim yunan filosoflarının kəşf etdiyi dualizm prinsipinin əksinə olaraq elmdə monizm - materializm özünün müxtəlif təzahürləri ilə bərqərar oldu.
Materiya sözü latın dilindən substansiya kimi tərcümə olunur. Əsrlər boyu müxtəlif maddi cisimlərin əhatəsində olan insanlar, o cümlədən elm adamları bu iki anlayışı müəyyən etdilər. Ancaq 19-cu əsrdə belə. Maksvell elektromaqnit sahəsinin nəzəriyyəsini yaratdı və Hertz elektromaqnit dalğalarını kəşf etdi, işıq dalğalarının açıq-aşkar dualizmi heç vaxt fiziki izahat tapmadı. Materiyanın yeni növü - xassələrinə görə maddi cisimlərdən bir çox cəhətdən fərqlənən, lakin elektromaqnit sahəsinin öyrənilməsinə yanaşma sırf materialistik olaraq qalan sahə meydana gəldi - sahə maddənin bir növü elan edildi.
Elmdə hələ də üstünlük təşkil edən materializm dünya nizamının sırf enerjili konsepsiyası üzərində qurulmuş monizm paradiqmasıdır. Bu, istər-istəməz kainatda baş verən proses və hadisələrin mahiyyətini sadələşdirir, insanın idrak prosesini xaotik və xaotik edir.
Bu monizm Eynşteynin nisbilik nəzəriyyəsinin məkan-zaman monizmi ilə birləşir.
Bir zamanlar öz tədqiqatlarında təcrübəyə üstünlük verən Kant (1781) iddia edirdi ki, zaman və məkan bizə apriori verilmiş, hər hansı təcrübədən əvvəl verilmiş və təbii ki, təcrübənin özünün mümkünlüyünü əvvəlcədən müəyyən edən intuisiya formalarıdır.
Müəyyən dərəcədə Kant haqlıdır: insanların məkan və zamanın mövcudluğu haqqında ilkin anlayışı mənalı olmaqdan daha çox intuitiv idi. Bununla belə, intuisiya özü ümumbəşəri insan təcrübəsinin ümumiləşdirilməsidir, insanın homo-sapiens kimi topladığı biliklərdən istifadənin nəticəsidir. Bilik toplandıqca, insan intuisiyadan eksperimental testlərə əsaslanan nümunələri müəyyən etməyə getdikcə daha çox keçdi. İnsanlar, bir qayda olaraq, təcrübə ilə üst-üstə düşməyənləri rədd etdilər, baxmayaraq ki, təcrübələrin nəticələrinin təfsiri fərqli ola bilər, xüsusən də yalnız müşahidə edilə bilən şeylər nəzərə alındıqda. Və bu, bir çox "elmi" səhvlərin mənbəyidir. Məkan və zamanın mahiyyətinin qiymətləndirilməsi nümunəsi bu baxımdan çox göstəricidir - həm məkan, həm də zaman təbiətdə birbaşa müşahidə olunmur. Məhz bu hal ona gətirib çıxarmışdır ki, məkan və zaman anlayışlarının müasir şərhində alimlər bəşəriyyətin bütün elmi tədqiqatlarının fundamental prinsipindən - səbəbiyyət prinsipindən hətta onun müasir anlayışında da uzaqlaşmışlar.
Səbəbiyyət prinsipinin rədd edilməsi, əsasən, riyaziyyat kimi insanın dünyanı biliyinin belə güclü dilinin inkişafının nəticəsi idi. Bununla belə, sağlam düşüncə göstərir ki, təkcə riyazi nəticələrə əsaslanaraq səbəbiyyət prinsipinin rədd edilməsi yanlış elmi nəticələrə gətirib çıxara bilər, xüsusən də elmi tədqiqatlarda səbəbiyyət prinsipinin əsası kimi sağlam düşüncənin özü də tez-tez riyazi nəticələrin lehinə rədd edilir. riyaziyyatın birmənalı olmayan nəticələri. Bəzi elm adamları başa düşməyi dayandırdılar: səbəbiyyətin bitdiyi yerdə elm də bitər. Orada din ola bilər, amma din elm deyil.
Elm üçün məkan və zamanın rolunu başa düşmək son dərəcə vacibdir, çünki istənilən elmi paradiqma bu fundamental elmi kateqoriyaların şərhindən başlamalıdır. Məkan və zaman orijinaldır fiziki şərait, dünyanın həmişə mövcud olduğu və inkişaf etdiyi. Dualizm "məkan - zaman" dualizm paradiqmasının əsasını təşkil edir, çünki o, kainatdakı istənilən proses və hadisəyə aiddir.
Məkan-zaman dualizmindən imtina tamamlayıcılıq prinsipindən, səbəbiyyət prinsipindən, sağlam düşüncə prinsipindən, iki min ildən artıq elmi təcrübədən və ən yaxşıların titanik zehni fəaliyyətinin nəticələrindən imtinadır. sivilizasiyamızın parlaq nümayəndələri.
Hamısı daha böyük rəqəm alimlərin 20-ci əsrin elmi olduğu fikri təsdiqlənir. bu böyük irsi rədd etməyə tələsdi.
Kosmos-zaman dualizmi bildirir ki, bütün növ materiyalar həmişə eyni, eyni fiziki şəraitdə mövcuddur, lakin bu şərtlər maddənin fiziki xassələrini müəyyən etmir, ilk növbədə, maddənin qarşılıqlı təsirinin sərhəd şərtlərini müəyyən edir və onun qarşısını alır. dəqiq səbəbsiz təbiət hadisələrinin yaranması. Eynşteynin xüsusi nisbilik nəzəriyyəsi məkan-zaman dualizmindən əl çəkərək səbəbiyyət prinsipindən imtina etməyə məcbur oldu və bununla da öz elmi qüvvəsini itirdi.
Mövcud monizm paradiqması bu gün elmə Kainatın bir çox əsas xüsusiyyətlərini dərk etməyə imkan vermir, həm də ona görə ki, monizm inkişafı çoxalmadan ayırmağa imkan vermir. Monizm materiyanı sonsuz müxtəlif formaların, obyektlərin və sistemlərin əsası olan bir substansiya kimi şərh etməyə məcburdur. Ancaq sonsuz sayda müxtəlif enerji qarşılıqlı təsirləri ilə maddə çoxala bilər, lakin inkişaf edə bilməz, çünki hər hansı bir inkişaf həmişə bu inkişafın "xərçəng formasının" qarşısını alan çox xüsusi məhdudiyyətləri təmin edir, yəni. forma və ya sistemin qeyri-məhdud reproduksiyası.
Eyni zamanda, inkişafda təbiət sadəcə olaraq sonsuzluğu məhdudlaşdırmır, öz yaradıcılığında sonsuz inkişaf təcrübəsi ilə təsdiqlənmiş sonlu müxtəliflikdən istifadə edir. Bu, insanın Kainatda müşahidə etdiyi hər şeyin dövri cədvəlin məhdud sayda dəqiq müəyyən edilmiş elementlərindən ibarət olduğunu təsdiqləyir və fiziklərin yeni elementlər yaratmaq üçün çoxsaylı cəhdləri yalnız yeni yaradılmış strukturların həyat qabiliyyətinin olmamasına inandırır. Yaddaş kimi bir fenomen olmadan inkişaf mümkün deyil. Ancaq yaddaş və enerji müxtəlif və müstəqil anlayışlardır.
Üstəlik, enerji konsepsiyası üzərində qurulmuş müasir materialist monizm belə suala cavab verə bilməz: Enerji nədir? Hərəkətin nə olduğunu demirəm!
Kainatın bilgisində mövcud olan elmi vəziyyəti R.Feynman mükəmməl təsvir etmişdir: “İndiyə qədər biz ancaq təsvir etdik. Necə Yer Günəş ətrafında fırlanır, lakin bu barədə bir kəlmə də deyilmir onu hərəkətə gətirən nədir. Nyuton bu barədə spekulyasiya etməmişdir; açması kifayət idi, Nə baş verənlərin mexanizminə girmədən baş verir. Amma o vaxtdan bəri heç kim heç bir mexanizm kəşf etməyib. Bütün fiziki qanunlar bu baxımdan öz mücərrəd xarakteri ilə fərqlənir. Enerjinin saxlanma qanunu bunun səbəbini düşünmədən hesablanması və əlavə edilməli olan kəmiyyətlər haqqında teoremdir; eyni şəkildə mexanikanın böyük qanunları kəmiyyət riyazi qanunlardır, daxili mexanizmi haqqında heç bir məlumat yoxdur. Səbəbini bilmədən izah edilən qanunlar üçün niyə riyaziyyatdan istifadə edə bilərik? Heç kim bilmir. Biz bu yola davam edirik, çünki kəşflər hələ də aparılır”.
Ancaq müasir elmdə artıq ciddi kəşflərdən daha çox anlaşılmaz suallar var. Elm getdikcə daha çox bir-biri ilə əlaqəsi olmayan müxtəlif elmi fənlərin və elmi anlayışların məcmusuna çevrilir. Bu tendensiya hətta dəqiq elmlərin əsas elmində - fizikada daha da kəskinləşir.
20-ci əsrin görkəmli alimlərindən biri. N. Wiener “Mən riyaziyyatçıyam” kitabında belə yazırdı: “Mövcud fizika hələ heç kimin bir-biri ilə inandırıcı şəkildə uzlaşdıra bilmədiyi bir sıra nəzəriyyələrdir ki, bazar ertəsi, çərşənbə günləri müasir fizik. Cümə günləri - kvant nəzəriyyəsi üzrə mütəxəssis, çərşənbə axşamı, cümə axşamı və şənbə günləri - nisbilik nəzəriyyəsi üzrə bazar günü o, artıq mütəxəssis deyil, sadəcə olaraq günahkardır, Allaha onu maarifləndirmək üçün, daha yaxşısı, əlbəttə ki, özünə dua edir; , və birtəhər kömək edin... bu iki baxışı birtəhər uzlaşdırın.
Təəssüf ki, bu vəziyyət təkcə fizikada deyil: elmdə hökmranlıq edən monizm müasir sivilizasiyanın Kainatın mahiyyəti haqqında biliklərinin, o cümlədən insan cəmiyyətinin özünün inkişafı haqqında biliklərin inkişafında tormoz oldu. Dualizm paradiqmasından istifadə etmədən elmin gələcək inkişafı problemli olur.
Müasir dualizm paradiqması mahiyyətcə Platonun tamamlayıcılıq prinsipi və Demokritin səbəbiyyət prinsipinə əsaslanan Aristotelin dualizm paradiqmasının inkişafıdır. Müasir anlayışında dualizm maddənin enerjili olan kəmiyyət tərəfi ilə Aristotelin forma kimi müəyyən etdiyi keyfiyyət tərəfinin birləşməsidir və eyni zamanda bu keyfiyyət tərəfinin təbiətdə aktiv olduğunu iddia edir.
Təəssüf ki, 20-ci əsrin sonlarına qədər. formanın aktiv tərəfi elm tərəfindən öyrənilməmişdir. Bunun üçün kifayət qədər elmi ilkin şərtlər belə yox idi.
Belə təməllər 20-ci əsrin ortalarında meydana çıxdı. N. Wiener və onun davamçılarının informasiya nəzəriyyəsi sahəsindəki fəaliyyəti nəticəsində. Bu ehtiyatdan istifadə edərək, 20-ci əsrin sonunda. Rusiyada ümumi məlumat nəzəriyyəsinin fiziki əsasları yaradılmışdır ki, bu da informasiyanın maddənin universal mülkiyyəti olduğunu sübut edir.
Beləliklə, maddi dünyanın ən mühüm dualizmi - "məkan - zaman" dualizmi ilə yanaşı, elmi təcrübənin əsasında bir sıra nəzəri və metodoloji ilkin şərtləri formalaşdırmağa imkan verən "enerji - məlumat" meydana çıxdı. cəmiyyətdə elmi biliyin indiki mərhələsində qurulmalıdır. Bu nəzəri və metodoloji müddəalar toplusu oxucuya təqdim olunan “Dualizm paradiqması: Məkan – Zaman – İnformasiya – Enerji” kitabını təqdim edir.
Uzun müddət mübariz materializm elmə hakim olmuşdur. Lakin materializmin monizmi proseslərin, hadisələrin, təbiət və kainatın faktlarının elmi əsaslandırılmış və məntiqi ardıcıl izahlar verməyə heç də həmişə imkan vermirdi. Mövcud elmi izahların natamamlığı və qeyri-kafiliyi materializm paradiqması əsasında kainatın vahid vahid elmi əsaslı nəzəriyyəsini yaratmağa imkan vermədi. Materialist monizmin məhdudiyyətləri ən kəskin şəkildə mövcud və yeni yaradılmış fiziki nəzəriyyələrdə hiss olunurdu.
Əsrlər boyu sorğulayan ağıllar hiss edirlər ki, materiyaya əks olan, lakin ondan ayrılmayan və onunla vahid bir bütövlük təşkil edən “bir şey” var. Yalnız 20-ci əsrin ikinci yarısında "nəyinsə" qeyri-maddi, idealın isə məlumatla əlaqələndirilməyə başladığı əsərlər meydana çıxdı. Bununla bağlı mən A.İ.-nin arayış və ensiklopedik əsərini qeyd etmək istərdim. Lisin “İdeallıq: idealın reallığı”, A.A.-nin informasiya sahəsinin nəzəriyyəsi üzrə fundamental əsəri. Denisov, A.I.-nin orijinal monoqrafiyası. Demina "İqtisadiyyatın informasiya nəzəriyyəsi". Sevindirici bir faktı da qeyd etmək istərdim ki, informasiya nəzəriyyəsinin fiziki əsaslarının praktiki tətbiqi ilə bağlı ilk nəşrlər, xüsusən də “Elastik-plastik altında konstruksiyaların dayanıqlığının itirilməsi fenomeninin fiziki əsaslandırılması haqqında” məqalə ortaya çıxdı. deformasiyalar” müəllifi Yu.M. Mulera və V.I. Perlika ("Yujnoye" Dövlət Klinik Xəstəxanası, Dnepropetrovsk, Ukrayna).
Nəzərdən keçmiş əlyazma A.I. Deminanın “Dualizm paradiqması: “məkan-zaman”, “informasiya-enerji”” müəyyən mənada müəllifin yuxarıda qeyd etdiyimiz monoqrafiyasının informasiya aspektində inkişafdır.
Əlyazma A4 formatında 254 səhifədə təqdim olunub. Maşınla yazılmış mətndən əlavə, 22 rəqəm və 4 cədvəl daxildir. Struktur olaraq monoqrafiya aşağıdakılardan ibarətdir: ön söz, giriş, əsas materialın 6 fəsli, o cümlədən nəticə və istinad edilən ədəbiyyat siyahısı, o cümlədən 18 ad.
Girişdə müasir elmi mövqelərdən sistemli şəkildə təhlil edilən Platon, Demokrit və Aristotelin əsərlərindən başlayaraq elmi baxışların və vahid dünyagörüşlərinin yaranması və inkişafının tarixdən əvvəlki dövrə və tarixə qısa ekskursiya nəzərdə tutulur. Monoqrafiya müəllifi belə təhlilin nəticələrinə əsasən, kainatın fiziki əsasları nöqteyi-nəzərindən materiyanın ikili komponenti kimi informasiya haqqında fundamental nəzəri fikirlər hazırlayır.
“Ümumi informasiya nəzəriyyəsinin əsasları” adlı birinci fəsildə müəllif 56 səhifədə bir sıra fundamental sualları araşdırır: informasiya nədir, onun fiziki xassələri, əsas informasiya qanunlarını, xüsusən də informasiyanın qorunması qanununu formalaşdırır, informasiya və nəzarət arasında uyğunluq mexanizmini təhlil edir, əvvəllər müəyyən edilmiş “ilkin” və “ikinci dərəcəli” informasiya kateqoriyaları əsasında informasiya dualizmi konsepsiyasını təqdim edir və formalaşdırır. Fəslin son bölməsində (1.6-cı bölmə) müəllif məlumatın əsasının teoremini tərtib edir.
Ümumiyyətlə, monoqrafiyanın birinci fəslində kainatın keyfiyyətcə formalaşma aspekti kimi materiyaya münasibətdə ikili kateqoriya kimi informasiyanın yaranması, mövcudluğu, təyinatı və dəyişməsi haqqında müəllifin ideoloji konsepsiyası öz əksini tapmışdır.
İkinci fəsil ümumi informasiya nəzəriyyəsi üzrə birinci fəsildə əldə edilən nəticələr əsasında maddi dünyanın dualizminin tədqiqinə həsr edilmişdir. Bu fəslin mərkəzi nöqtələri “Dualizm prinsipi” (səh. 61) və “Təbiət hadisələrinin dualizmi cədvəli”dir (səh. 63). Müəllif dualizm prinsipindən və dualizm cədvəlindən istifadə edərək elmi tədqiqatların metodologiyasında dualizmi, xüsusən riyazi metodların (modellərin) rolunu və əhəmiyyətini ətraflı araşdırır.
Yuxarıda göstərilənlərə əlavə olaraq, bu fəsildə təqdim olunan tədqiqatın mühüm nəticəsi, şübhəsiz ki, sonrakı dövrlərdə istifadə olunan fundamental kateqoriyaların: mütləq, nisbi və sonsuz kateqoriyalarının dualizm (informasiyanın şərhində) nöqteyi-nəzərindən təhlilidir. fəsillər.
Monoqrafiyanın üçüncü fəsli “zaman” kateqoriyasının tədqiqinə həsr edilmişdir. Müəllif bu problemlə bağlı fundamental elmi əsərləri ümumi informasiya nəzəriyyəsi və dualizm paradiqmasına əsaslanaraq təhlil edərək, İ.Nyutonun zaman modelini inkişaf etdirən və tamamlayan, dualizm paradiqmasının tələblərini tam ödəyən öz zaman modelini təklif edir. Bu zaman zaman mütləq və nisbi bölünür. Mütləq zaman materiyanın mövcudluğu üçün fiziki şərt, nisbi zaman isə hər hansı fiziki hərəkətin xüsusiyyəti kimi qəbul edilir. Mütləq və nisbi zamanlar arasında əlaqə insan tərəfindən müəyyən edilmiş bir etalon vasitəsilə həyata keçirilir, onun əsasında nisbi zaman mütləq vahidlərlə ölçülür. Mütləq və nisbi vaxtların ətraflı təhlili müəllifə "sürət" kateqoriyasını yeni perspektivdən, ilk növbədə işığın sürətini elektromaqnit rəqslərinin hərəkətinin xarakterik xüsusiyyəti kimi nəzərdən keçirməyə imkan verdi.
Fəslin yekun hissəsində əvvəllər əldə edilmiş nəticələr nöqteyi-nəzərindən kinematik hərəkət öyrənilir və fiziki və görünən sürətlər arasındakı fərq, həmçinin zamanın maddədən mütləq müstəqilliyi haqqında nəticə çıxarılır.
Monoqrafiyanın 70 səhifədən ibarət növbəti, dördüncü fəsli informasiya nəzəriyyəsinin fiziki əsasları və dualizm paradiqması nöqteyi-nəzərindən enerji proseslərinin təhlilinə, şərhinə və təsvirinə həsr edilmişdir.
Təhlil subyektləri mexaniki (bənd 4.1) və elektromaqnit (bənd 4.2) enerjidir. “Mexaniki enerji” bölməsində müəllif mexaniki qüvvələr, kütlə, potensial və kinetik enerji, eləcə də mexaniki hərəkət kateqoriyalarına məlumat xarakterli şərhlər verir. Fəslin elektromaqnit enerjisinə həsr olunmuş ikinci bölməsində elektrikin təbiəti, elektrik yükü, ətalət kütləsi, elektromaqnit sahəsində hərəkət və ətalət haqqında müəllifin nəzəri informasiya baxımından təqdim olunur. Təbiətdə iki statik informasiya sahəsinin - qravitasiya və maqnit, habelə bu sahələri birləşdirən informasiya strukturunun mövcudluğuna ümumi diqqət yetirilir və elektromaqnit təbiətli inert kütlə "birləşdirici" mexanizm hesab olunur. Qeyd etmək lazımdır ki, həmin fəsildə Kainatın Vahid Enerji Sahəsi anlayışı təqdim edilir və istifadə olunur, hərəkətin əsas qanunu formalaşdırılır.
Beşinci fəsildə maddənin mövcudluğu şərtlərini müəyyən edən məkanın mahiyyəti təhlil edilir. Müəllif “kosmosun fiziki təzahüründə məlumat kimi maddənin belə bir xüsusiyyətinin əks olunduğu” müddəasından çıxış edir. Müəllif mütləq və nisbi fəzalar haqqında İ.Nyutonun ardınca əvvəlki fəsillərdə qeyd olunan öz nəzəri konsepsiyalarına əsaslanaraq bu kateqoriyaların elmi təhlilini aparır. Müəllifin təfsirində məkan fiziki varlıq kimi qəbul edilir. Qeyri-maddi mütləq məkan onun maddi məzmunu ilə bağlı fiziki reallıq kimi konkretləşir.
Xüsusilə mühüm aspekt Bu fəsil neytral material hissəciyinin bu informasiya sahələri üçün ümumi olan qravitasiya və maqnit məlumatlarının daşıyıcıları kimi əsaslandırma və giriş kimi nəzərdən keçirilməlidir - qravitomaq, Vahid Enerji Sahəsinin (SES) strukturunu müəyyən edən element kimi. Fəslin yekun bölməsində fundamental sahələrin enerji və informasiya aspektlərinin elmi təhlili və təsviri var. Eyni zamanda, müəllif “hər hansı bir maddənin əsasını fiziki kvantlar təşkil edir” kimi fundamental fundamental nəticəyə gəlir. Müəllifin təqdimatında fiziki kvant - elementar hissəcik- enerji və formanın ilkin daşıyıcısı. O, maddənin hərəkətini, maddənin inkişafı üçün lazım olan bütün məlumatların ötürülməsini təmin edir, maddi cisimlərin əmələ gəlməsi üçün tikinti materialı kimi çıxış edir. Eyni zamanda, maddi materiya, buna görə də, mövcudluğunun sahə formasından doğulur və bu sahələrdən kənarda mövcud ola bilməz.
Sonuncu, altıncı fəsil mahiyyətcə əvvəllər əldə edilmiş nəticələrin inteqrasiyasıdır. Müəllif ümumi informasiya nəzəriyyəsinin fiziki əsasları və dualizm paradiqması əsasında kainatın elmi əsaslandırılmış obrazını formalaşdırmağa cəhd göstərmişdir.
“Böyük partlayış” fərziyyəsinin tənqidi təhlili müəllifi onun təkzibinə aparır. Sonra, kosmik mikrodalğalı fon radiasiyasının meydana gəlməsinin səbəbləri araşdırılır və radio diapazonunda elektromaqnit dalğalarının yaradılması ideyasına əsaslanaraq bu fenomenin məlumat şərhi verilir, bu da öz növbəsində sərbəst elektron axını yaradır. Kainatın sxematik şəkildə qurulmuş təsvirində müəllifin kosmoloji fikirləri mövcud ziddiyyətləri aradan qaldırmağa, açıq sualları izah etməyə və dünyanın vahid, vahid mənzərəsini yaratmağa yönəlmişdir. Eyni zamanda, müəllif mif yaratmaqla məşğul olmur, elmi cəhətdən əsaslandırılmış, sübut edilmiş və uzunmüddətli təcrübə ilə təsdiqlənmiş elmi nəzəriyyələrə əsaslanır.
Nəzərdən keçirilən monoqrafiya ənənəvi ideyalara uyğun gəlmir və ona görə də onun nəzərdən keçirilməsi müəyyən çətinliklər yaradır. İlk növbədə qeyd etmək lazımdır ki, müəllif monoqrafiyada qaldırılan bütün məsələlərdə həm mövcud nəzəriyyələr və onların tətbiqi, o cümlədən praktiki düsturlar və əlaqələri təhlil edərkən, həm də öz fikirlərini formalaşdırarkən ciddi şəkildə elmi mövqelər üzərində dayanır. O, bir çox alimlər nəsillərinin əldə etdiyi fundamental nəticələri inkar etmir və ya təkzib etmir, lakin bir sıra hallarda onları tamamlayır. İstisna A.Eynşteynin ümumi nisbilik nəzəriyyəsi və “böyük partlayış” fərziyyəsinin fraqmentləridir. İdeoloji baxımdan və bu fikirlərin nəzəri və məntiqi həyata keçirilməsində müəllif kifayət qədər ciddi şəkildə onların elmi əsaslandırılmasını verir. Əgər müzakirə olunan problemlərə dair artıq dogmatik şəkildə formalaşmış dünyagörüşünə əməl etməsəniz, bu nəticə ağlabatan görünür. Nəticə.Ümumiyyətlə, “Dualizm paradiqması: məkan-zaman, “informasiya-enerji”” monoqrafiyasının əlyazması, şübhəsiz ki, ümumi informasiya nəzəriyyəsinin fiziki əsaslarının yaradılmasına yönəlmiş yeni baxış və yanaşmaları özündə əks etdirən mühüm qabaqcıl elmi əsərdir və belə bir nəzəriyyə və dualizm paradiqması əsasında - kainat problemlərinin yeni müəllif elmi şərhinin formalaşması.
Monoqrafiya, şübhəsiz ki, alim və mütəxəssislər, eləcə də elmin yeni nailiyyətləri ilə maraqlanan bütün tədqiqatçı oxucular üçün faydalı olacaqdır. A.İ.-nin “Dualizm paradiqması: “kosmos-zaman”, “informasiya-enerji”” əlyazmasını tövsiyə edirəm. Açıq mətbuatda dərc olunmaq üçün Demin.
Rəyçi: Beynəlxalq İnformasiyalaşdırma Akademiyasının vitse-prezidenti, Rusiya Təbiət Elmləri Akademiyasının həqiqi üzvü, MIREA (TU) İntellektual Texnologiyalar və Sistemlər şöbəsinin müdiri, fizika-riyaziyyat elmləri doktoru professor V.V. Neçayev.
Aleksandr İvanoviç DEMİN
Beynəlxalq İnformasiyalaşdırma Akademiyasının müxbir üzvü. Elmi maraqları: informasiya nəzəriyyəsi, iqtisadiyyat.
İqtisadiyyatın yeni elmi əsasda yer aldığı “İqtisadiyyatın İnformasiya Nəzəriyyəsi” kitabının müəllifi: “enerji-informasiya” bu, onu humanitar elm kimi yox, ciddi elmlər kateqoriyasına keçirməyə imkan verdi. təbiət elmləri.
A.İ.Demin fizika elmində yeni elmi istiqamətin - ümumi məlumat nəzəriyyəsinin banisidir. 1996-cı ildə Moskva Aviasiya İnstitutunun İnformasiya və İntellektual Yeniliyin Beynəlxalq Qeydiyyat Palatası ona materiyanın universal qeyri-maddi mülkiyyəti kimi informasiyanın kəşfi üçün Sertifikat-Lisenziya verdi. O, təbiətdəki maddənin bütün növ qarşılıqlı təsirinin informasiya tərəfini müəyyən edən əsas informasiya qanunlarını tərtib etmişdir.
"İnformasiya" anlayışı, əvvəllər qeyd edildiyi kimi, bir çox elmi fənlər tərəfindən istifadə olunur və çoxlu sayda müxtəlif xüsusiyyətlərə malikdir, lakin hər bir intizam məlumatın onun üçün ən vacib olan xüsusiyyətlərinə diqqət yetirir. Mülahizəmiz çərçivəsində ən əhəmiyyətli xüsusiyyətlər kimidir dualizm, tamlıq, etibarlılıq, adekvatlıq, əlçatanlıq, aktuallıq. Gəlin onlara daha yaxından nəzər salaq.
İnformasiya dualizmi onu xarakterizə edir ikilik. Bir tərəfdən məlumat obyektiv məlumatların obyektivliyinə görə, digər tərəfdən - subyektiv, istifadə olunan metodların subyektivliyinə görə. Başqa sözlə, metodlar az və ya çox dərəcədə kömək edə bilər subyektiv amil və bununla da bütövlükdə informasiyaya təsir göstərir. Məsələn, iki nəfər eyni kitabı oxuyur və bəzən çox fərqli məlumatlar alır, baxmayaraq ki, mətn oxunur, yəni. məlumatlar eyni idi. Daha obyektiv məlumat subyektiv elementi daha az olan metodlardan istifadə edir.
Məlumatın tamlığı dərəcəsini xarakterizə edir kafilik qərar qəbul etmək və ya mövcud məlumatlar əsasında yeni məlumatlar yaratmaq üçün məlumatlar. Natamam məlumat dəsti böyük miqdarda qeyri-müəyyənlik yaradır, yəni. çox sayda seçimdir və bu, əlavə üsulların istifadəsini tələb edəcəkdir, məsələn, ekspert qiymətləndirmələri, püşkatma və s. Həddindən artıq məlumat toplusu lazımi məlumatlara daxil olmağı çətinləşdirir və artan məlumat səs-küyü yaradır, bu da əlavə üsulları, məsələn, filtrləmə və çeşidləmə tələb edir. Həm natamam, həm də lazımsız dəstlər məlumat əldə etməyi və adekvat qərar qəbul etməyi çətinləşdirir.
Məlumatın etibarlılığı – bu, məlumatın real obyektə zəruri olan uyğunluq dərəcəsini xarakterizə edən bir xüsusiyyətdir dəqiqlik. Natamam məlumat dəsti ilə işləyərkən məlumatın etibarlılığı ehtimalla xarakterizə edilə bilər, məsələn, bir sikkə atarkən "başlar" almaq ehtimalının 50% olduğunu söyləyə bilərsiniz.
Məlumatın adekvatlığı informasiyadan istifadə etməklə yaradılmış təsvirin real obyektə, prosesə və ya hadisəyə uyğunluq dərəcəsini ifadə edir. Tam adekvatlıq nadir hallarda əldə edilir, çünki adətən tam olmayan məlumat dəsti ilə işləmək lazımdır, yəni. adekvat qərar qəbul etməyi çətinləşdirən qeyri-müəyyənlik var. Adekvat metodlar olmadıqda adekvat məlumat əldə etmək də çətindir.
Məlumatın mövcudluğu - Bu, lazım gəldikdə məlumat əldə etmək imkanıdır. Əlçatanlıq iki komponentdən ibarətdir: məlumatların mövcudluğu və metodların mövcudluğu. Ən azı birinin olmaması qeyri-adekvat məlumat verir.
Məlumatın aktuallığı. İnformasiya zamanla mövcuddur, çünki bütün informasiya prosesləri zamanla mövcuddur. Bu gün aktual olan məlumatlar bir müddət sonra tamamilə lazımsız ola bilər. Məsələn, bu həftənin televiziya proqramı gələn həftə bir çox televiziya tamaşaçıları üçün aktual olmayacaq.
İnformasiya kəmiyyəti anlayışı
İnformasiyanın tamlıq xassəsi onun ölçülməsinin mümkünlüyünü təxmin edir məlumatların miqdarı. Bu kitabda nə qədər məlumat var, məşhur mahnıda nə qədər məlumat var? Daha çox nə var: "Müharibə və Sülh" romanı və ya bir yoldaşın məktubunda alınan mesaj? Bu cür sualların cavabları sadə və birmənalı deyil, çünki bütün məlumatlar subyektiv komponentdən ibarətdir. Hətta informasiyanın həcmini obyektiv ölçmək mümkündürmü? İnformasiya nəzəriyyəsinin ən mühüm nəticəsi bu nəticədir müəyyən, çox geniş şərtlərlə, informasiyanın keyfiyyət xüsusiyyətlərini nəzərə almadan onun kəmiyyətini ədədlə ifadə etmək mümkündür, və buna görə də müxtəlif məlumat qruplarında olan məlumatların miqdarını müqayisə edin.
Məlumatın miqdarı informasiyanın qəbulundan sonra yox olan qeyri-müəyyənlik dərəcəsini əks etdirən informasiyanın ədədi xarakteristikasıdır.
Bir misal nəzərdən keçirək: evdə bir payız səhərində yaşlı xanım yağıntının ola biləcəyini və ya olmaya biləcəyini təklif etdi və əgər varsa, qar şəklində və ya yağış şəklində olacaq, yəni. "Nənə iki sözlə dedi - ya olacaq, ya olmayacaq, ya yağış yağacaq, ya da qar yağacaq." Sonra pəncərədən baxanda gördüm buludlu səma və yüksək ehtimalla yağıntı olacağını güman etdi, yəni məlumatı aldıqdan sonra seçimlərin sayını azaldıb. Sonra, xarici termometrə baxaraq, temperaturun mənfi olduğunu gördü, bu da qar şəklində yağıntının gözlənildiyini göstərir. Beləliklə, ən son temperatur məlumatlarını alan nənə qarşıdan gələn hava haqqında tam məlumat aldı və bir istisna olmaqla, bütün variantlarını aradan qaldırdı.
Yuxarıdakı misal göstərir ki, “informasiya”, “qeyri-müəyyənlik”, “seçim” anlayışları bir-biri ilə sıx bağlıdır. Alınan məlumatların sayı azalır mümkün variantlar seçim (yəni qeyri-müəyyənlik) və tam məlumat heç bir seçim qoymur.
üçün məlumat parçası biri qəbul edilir az (İngiliscə bit-binarydigit - ikili rəqəm). Bu, qeyri-müəyyənliyin olduğu məlumatların miqdarıdır, yəni. seçimlərin sayı yarıya qədər azalır və ya başqa sözlə, bu sualın cavabıdır, monohecalı həll-bəli ya yox.
Bit çox kiçik bir məlumat vahididir. Praktikada daha böyük vahidlər daha tez-tez istifadə olunur, məsələn, bayt, səkkiz bitdən ibarət ardıcıllıqdır. Bu əlifbanın simvollarını, kompüter klaviaturasının düymələrini kodlaşdırmaq üçün istifadə olunan səkkiz bit və ya bir baytdır. Bir bayt həm də kompüterdə ünvanlı yaddaşın minimum vahididir, yəni. Siz yaddaşa bir bitlə deyil, bir baytla daxil ola bilərsiniz.
Daha böyük əldə edilmiş məlumat vahidləri geniş istifadə olunur:
1 Kilobayt (KB) = 1024 bayt = 2 T bayt,
1 Meqabayt (MB) = 1024 KB = 2 20 bayt,
1 Gigabayt (GB) = 1024 MB = 2 m bayt,
1 Terabayt (TB) = 1024 GB = 2 T bayt.
Məlumat vahidinə görə, məsələn, eyni dərəcədə ehtimal olunan on mesajı ayırd etmək üçün lazım olan məlumat miqdarını seçmək olar. Bu, ikilik (bit) deyil, ondalıq (dit) məlumat vahidi olacaqdır. Lakin bu qurğu kompüter texnologiyasında nadir hallarda istifadə olunur ki, bu da kompüterlərin aparat xüsusiyyətləri ilə bağlıdır.
"İnformasiya" anlayışı çoxlu sayda müxtəlif xüsusiyyətlərə malikdir, lakin kompüter elmləri üçün ən vacib olan aşağıdakı xüsusiyyətlərdir:
1. Dualizm informasiyanın ikililiyi ilə xarakterizə olunur. Bir tərəfdən, məlumatların obyektivliyinə görə məlumat obyektivdir. Digər tərəfdən, istifadə olunan metodların subyektivliyinə görə subyektivdir. Başqa sözlə, metodlar az və ya çox dərəcədə subyektiv amil təqdim edə bilər və s. bütövlükdə məlumatlara təsir göstərir. Məsələn, iki nəfər eyni kitabı oxuyur və bəzən əhəmiyyətli dərəcədə fərqli məlumatlar alır, baxmayaraq ki, mətn oxunur, yəni. məlumatlar eyni idi. Daha obyektiv məlumat subyektiv elementi daha az olan metodlardan istifadə edir.
2. Tamlıq məlumat qərar qəbul etmək və ya mövcud məlumatlar əsasında yeni məlumat yaratmaq üçün məlumatların kifayətlik dərəcəsini xarakterizə edir. Natamam məlumat dəsti böyük miqdarda qeyri-müəyyənlik yaradır, yəni. seçim etmək üçün çox sayda seçim var və bu istifadəni tələb edəcəkdir əlavə üsullar məsələn, ekspert qiymətləndirmələri, püşkatma və s. Həddindən artıq məlumat toplusu lazımi məlumatlara daxil olmağı çətinləşdirir və artan məlumat səs-küyü yaradır, bu da əlavə üsulları, məsələn, filtrləmə və çeşidləmə tələb edir. Həm natamam, həm də lazımsız məlumat dəstləri məlumat əldə etməyi və adekvat qərarlar qəbul etməyi çətinləşdirir.
3. Etibarlılıq– bu, məlumatın real obyektə tələb olunan dəqiqliklə uyğunluq dərəcəsini xarakterizə edən xüsusiyyətdir. İnformasiyanın etibarlılığı ölçülür güvən ehtimalı tələb olunan dəqiqlik, yəni. informasiya ilə göstərilən parametrin qiymətinin bu parametrin həqiqi dəyərindən tələb olunan dəqiqlik daxilində fərqlənməsi ehtimalı.
4. Adekvatlıq informasiya informasiya əsasında yaradılmış obrazın real obyektə, prosesə, hadisəyə uyğunluq dərəcəsini ifadə edir. İnformasiyanın adekvatlığı üç formada ifadə edilə bilər:
- Sintaktik adekvatlıq informasiyanın formal və struktur xüsusiyyətlərini əks etdirir və onun semantik məzmununa təsir etmir. Sintaktik səviyyədə medianın növü və informasiyanın təqdim edilməsi üsulu, ötürülmə və emal sürəti, informasiyanın təqdim edilməsi üçün kodların ölçüsü, bu kodların çevrilməsinin etibarlılığı və dəqiqliyi və s. nəzərə alınır. Yalnız sintaktik baxımdan nəzərdən keçirilən məlumat adətən verilənlər adlanır, çünki semantik tərəfinin əhəmiyyəti yoxdur. Bu forma xarici, struktur xüsusiyyətlərin qavranılmasına kömək edir;
- Semantik(semantik) adekvatlıq obyektin təsviri ilə obyektin özü arasında uyğunluq dərəcəsini müəyyən edir və məlumatın semantik məzmununun nəzərə alınmasını nəzərdə tutur. Bu forma anlayış və ideyaların formalaşmasına, məlumatın mənasını, məzmununu müəyyən etməyə və ümumiləşdirməyə xidmət edir;
- praqmatik(istehlakçı) adekvatlığı informasiya ilə onun istehlakçısı arasındakı əlaqəni, informasiyanın onun əsasında həyata keçirilən idarəetmə məqsədinə uyğunluğunu əks etdirir. İnformasiyanın praqmatik xassələri yalnız informasiyanın (obyektin), istifadəçinin və idarəetmə məqsədinin vəhdəti olduqda yaranır. Nəzərə almanın praqmatik aspekti istehlakçı məqsədinə çatmaq üçün bir həll hazırladıqda məlumatdan istifadənin dəyəri, faydalılığı ilə əlaqələndirilir.
5. Mövcudluq məlumat, Məlumat istifadəçinin qavrayışı üçün əlçatan olmalıdır. Əlçatanlıq onun əldə edilməsi və çevrilməsi üçün müvafiq prosedurların yerinə yetirilməsi ilə təmin edilir. Məsələn, informasiya sistemində informasiya əlçatan və istifadəçi üçün əlverişli formaya çevrilir.
6. Məlumatın aktuallığı. İnformasiya zamanla mövcuddur, çünki Bütün informasiya prosesləri zamanla mövcuddur. Bu gün aktual olan məlumatlar bir müddət sonra tamamilə lazımsız ola bilər. Məsələn, bu həftənin televiziya proqramı gələn həftə bir çox televiziya tamaşaçıları üçün aktual olmayacaq.
OYANMANIN ÜÇÜNCÜ MƏRHƏLƏSİ
İkililik
Hər hansı bir inkişaf etmiş qədim mədəniyyətdə ikilik, cütləşmə əkizləri təcəssüm etdirir - birlik iki yarıya bölünür. Qədim Avesta mifində biri işığı, digəri qaranlığı seçən iki ilahi əkizdən bəhs edilir. Bunlar kainatın yaradıcıları Ahura Mazda və onun əkiz qardaşı Angra Mainyudur. Yunan mifologiyasındakı ölümlü və ölməz əkizlər mənaca oxşardır - Kastos və Polos. Qədim slavyanlar arasında bunlar Beloboq və Çernoboqdur.
Beləliklə, Bürc Əkizlər bürcüdür.
İkilik(ikilik, dixotomiya) insan şüurunda bir cüt əkslikdir (qütblər, qütblər). Məsələn, yaxşı və pis, sevgi və nifrət, yaxşı və pis. Çoxlu sayda ikiliklər var və hər birinin öz dəsti var. Daha ümumi və mücərrəd olanlar və daha çox fərdi, spesifik olanlar var ki, biri üçün çox aktualdır, digəri üçün isə heç əhəmiyyət kəsb etmir.
Bütün ikiliklər yalnız insan şüurunda mövcuddur. Duallığın bir qütbü digərinin əksinədir (onu tamamlayır, tarazlaşdırır) - ancaq insan şüurunda.
Bütün ağıl (şüuraltı daxil olmaqla) ikiliklər əsasında qurulur. İnsan şüurunda hər bir anlayışın əksi var. Çox vaxt bu, sadəcə olaraq inkar yolu ilə ifadə olunur. Məsələn, "qəzet al - qəzet alma", "evlən - evlənmə", "isti - isti deyil". Sonuncu ikilik nümayiş etdirir ki, konkret konsepsiya bir neçə əks tərəfə malik ola bilər. Yəni, "isti"nin artıq iki əksi var: "isti deyil" və "soyuq". Bəziləri bununla razılaşacaq, bəziləri razılaşmayacaq - çünki hər kəsin həyat prosesində razılaşdığı öz ikilikləri var.
Başa düşmək lazımdır ki, əgər hər hansı ikilik bizim üçün realdırsa və ya aktualdırsa, bu, onu bir vaxtlar özümüz yaratmağımızdan və ya onunla razılaşdığımızdan (bunun baş verməsi ilə razılaşdığımızdan) qaynaqlanır. İkiliklə razılaşmaq onu özünüz üçün yaratmaq deməkdir. Bu da bizim yaradılışımızdır, hətta biz onu yaratmağa məcbur olsaq da, inandırsaq da. Ona görə də heç vaxt unutma ki, biz özümüz ikiliklərin yaradıcılarıyıq.
Ağılda (və şüuraltında) mövcud olan hər şey yalnız ikiliklərin mövcudluğuna görə orada saxlanılır. Dualitetlər təcrübənin qatlandığı təməldir. Beynimiz belə işləyir.
Həqiqi ikilik sizi narahat edən və ya maraqlandıran ikilikdir. İnsanlar adətən bunu ikilik kimi görmürlər, çünki insan adətən ikiliyin yalnız bir qütbü ilə maraqlanır. Məsələn, insan (bir şeydən) azad olmaq istəyir və buna görə də "azad olmaq" qütbü onun üçün aktualdır. Bunu anlayır. Lakin o, ikililiyin (şüursuz şəkildə yaratdığı) digər tərəfini - “azad olmamağı” görmür. Axı, azadlığa doğru irəliləmək üçün bir dirəyə ehtiyac var, ondan da, əslində, hərəkət etmək lazımdır. Avtomatik olaraq (şüuraltı olaraq) yaradılır; və nə ilə daha güclü adam azadlıq istəyirsə, bir o qədər özünü (şüuraltı olaraq) azad edir. Əks halda o, əks qütbə keçə bilməzdi. Qütblər arasındakı yük (gərginlik, mənfilik) artır və ikililiyin şüura təsiri güclənir, sonradan insanın əziyyət çəkdiyi sağlam düşüncəni sıxışdırır. Bundan müxtəlif dinlər, təşkilatlar, məzhəblər və s. Beləliklə, bu misalda “azad olmaq – azad olmaq” ikiliyi insan üçün aktualdır.
Yalnız bir dirəyi çıxarıb digərini tərk edə bilməzsiniz, çünki onlar bir-birini tuturlar.
Qütblər arasında olan material silindikdə (boşaldılır), ikilik yox olur. Bu, sizin üçün mənalı olmağı dayandırır. Anlayış səviyyəsində hər iki qütb, təbii ki, qalır və analitik olaraq birini digərindən ayıra bilirsən, amma indi əvvəllər qütblər arasında olan və sənə mənfi təsir göstərən heç bir material artıq yoxdur.
Çətinlik ondadır ki, bütün ikiliklər bir-biri ilə bağlıdır (əlaqəlidir). Bu, müəyyən ikiliyin işlənməsini gecikdirir, çünki “yaxınlıqdakı” ikiliklər aktivləşəcək. Ancaq sonda bu böyük bir şey deyil, çünki bu yaxınlar da bir az yük (mənfilik, gərginlik) buraxırlar və gələcəkdə onlarla işləmək daha asan olacaq.
Beləliklə, ikiliklərlə işləməyə başlamaq bir az xoşagəlməz və uzun ola bilər - üzərində işlənən ikiliyə o qədər də aid olmayan çoxlu müxtəlif material ortaya çıxacaq. Bunlar xoşagəlməz duyğular, düşüncələr, şəkillər, həyatın bütün epizodları və s. ola bilər. Və nəhayət ikili ağlın hüdudlarından kənara çıxmaq üçün bütün bunlardan keçməli olacaqsınız.
İkiliklərlə işləyərkən, hər hansı bir xoşagəlməz materialın görünməsini gözləmək lazımdır - o, səthə çıxacaq. Şüurumuz sahəsinə daxil olduqdan sonra boşalır (silinir, yox olur) və açıq və ya dolayı şəkildə bizə təsir etməyi dayandırır. Bütün bunlardan qurtulmanın təsiri toplanır və nə qədər irəli getsək, bir o qədər asan olacaq.
Əsnəmə, yuxululuq, dumanlı şüur şüurlu səviyyəyə çatan mənfi materialın əlamətləridir. Materialın özü həmişə keçmişdən xüsusi hallar kimi tanınmır, lakin bu tələb olunmur. Sadə hisslər ola bilər, məsələn, bədəndə ağırlıq və ya narahatlıq, ya da xoşagəlməz duyğular, düşüncələr və s.
Müəyyən bir ikilik vasitəsilə işləməyin sonunda, bir qayda olaraq, yaranan xoş hisslər də olacaq. Onlar uzun müddət davam edə bilər və ya olmaya bilər. Bu, müxtəlif amillərdən asılıdır.
GÖZLƏNİLƏN NƏTİCƏ
İkilik üzərində işləməkdən gözlənilən nəticə ondan ibarətdir ki, siz artıq ikiliyi, onun qütblərini nəzərdən keçirərkən heç bir gərginlik hiss etmirsiniz. Sakitlik, yüngüllük və rahatlıq var. İdeal olaraq, hər iki qütbə diqqətinizi eyni vaxtda, heç bir narahatlıq və ya üstünlük vermədən saxlaya bilərsiniz (lakin bu, həmişə ilk vaxtlarda baş vermir). Tez-tez, lakin həmişə deyil, ikilik üzərində işləməyin sonunda gülüş baş verir (neqativin sərbəst buraxılmasının göstəricilərindən biri kimi). Müxtəlif başqaları da ola bilər xoş hisslər və duyğular, məsələn, sevinc, güc artımı, azadlıq hissi, boşluq(problemin əvvəllər hiss edildiyi yerdə) və s. Vəziyyət haqqında yeni bir anlayış və ya problemin həlli də ortaya çıxa bilər. Gözlənilən nəticəni əldə etdikdən sonra işlənmiş ikilik ilə işi bitirməlisiniz.HƏMİŞƏ YALNIZ AKTUAL DUALİTLƏR İLƏ İŞLƏYİN
Həqiqi ikiliklərinizi necə tapmaq olar? Bunu etmək üçün özünüzə bir sıra suallara cavab verin:-mənim üçün nə vacibdir?
- men ne isteyirem?
- mən nədən qorxuram?
- məni narahat edən nədir?
- həyatımda nəyi dəyişmək istəyirəm?
- özüm haqqında nə düşünürəm?
- başqaları haqqında nə düşünürəm? (hər hansı şəxs və ya qruplar, təşkilatlar və s. haqqında)
- öz həyatım haqqında nə düşünürəm? (və bu sizin üçün vacibdirsə, digər insanların həyatı)
- keçmiş haqqında nə düşünürəm?
və s. Müəyyən bir suala cavab verərkən, bir dirək tapacaqsınız. Bütün ikiliyi əldə etmək üçün əksini (əksinə) seçmək lazımdır. İkiliyin hər iki qütbü müvafiq olmalıdır, “tutmalıdır”, reaksiya verməlidir! Reaksiya istənilən növ DEYİL - olduğu kimi qəbul edilə bilər. İkiliyi tapmaq nümunəsi. Tutaq ki, “mən nə istəyirəm?” sualına “öz işim olmaq” cavabını tapıram. Beləliklə, “Mən öz işim olmaq istəyirəm” mənim həqiqi ikiliyimin yarısıdır. İndi ikinci yarını, əksini, əksini tapmaq lazımdır. Çox vaxt “deyil” hissəciyindən istifadə edərək inkar yolu ilə əmələ gəlir. Nəticədə, mən hazır ikilik əldə edirəm: "Mən öz işim olmaq istəyirəm - öz işim olmaq istəmirəm." İstifadəyə verməzdən əvvəl, ikiliyin mümkün qədər düzgün tərtib olunduğundan əmin olmalısınız. Bəlkə də daha düzgün olardı: “Öz biznesim olmaq fikrindəyəm – öz biznesim olmaq fikrində deyiləm” və ya belə: “Mən öz biznesimi açmalıyam – öz biznesimi açmamalıyam”. Məna çalarları müxtəlifdir, ona görə də ən uyğununu seçmək lazımdır. İkinci qütbün birinciyə tamamilə zidd olduğundan əmin olun. “Mən öz işim olmaq istəyirəm - həqiqətən də öz işim olmaq istəmirəm” yanlış ifadədir, çünki... ikinci qütb tamamilə əks deyil (arasında bir yerdədir ekstremal nöqtələr). Yanlış tərtib edilmiş ikilik daha az nəticə verəcək və ya heç bir nəticə verməyəcək.
Sizə aid olan hər şeyi ikilik şəklində formalaşdırmaq və üzərində işləmək olar.
Yuxarıdakı suallara cavab verərək, bir çox inanclarınızı tapacaqsınız. İstənilən inanc və ya mühakimənin əksi var, ikilik əmələ gətirir və hər hansı digər ikilik kimi işlənir. Əksinə müraciət etmədən bir inancla tamamilə məşğul ola bilməzsiniz.
DUALİTLƏRİN SİYAHISI
Beləliklə, suallarınızı cavablandıraraq və ikiliklərinizin siyahısını yazın(yüksək tövsiyə edirəm), ən uyğun olanı (əlaqəli və ya maraqlı) seçin və onunla işləməyə başlayın. Vaxt keçdikcə siyahı yeni ikiliklərlə tamamlanacaq və köhnə, inkişaf etmişlər üzərindən xətt çəkiləcək. Hər dəfə ən uyğun ikiliyi seçin və onunla işləyin.
Siyahıya tərtib etmək və əlavə etmək özü müalicəvi təsirə malikdir, çünki o, şəkli ayrı-ayrı qütblər deyil, ikiliklər toplusu kimi görməyə imkan verir. Fərqi dərhal hiss edəcəksiniz və faydası olacaq. Üstəlik, bu siyahı yaddaşınızda qalacaq; həyatda isə siyahıdan hər hansı bir qütblə qarşılaşdığınız zaman əks qütbü də görəcəksiniz ki, bu da sizi onlardan birinə batırmaqdan (introverting) azacıq saxlayacaq.
Həqiqi ikiliklərinizi tapmaq üçün istifadə edə bilərsiniz hazır siyahılar müxtəlif təcrübələrdə mövcud olan ikiliklər. Bəzən bu faydalıdır. Ancaq unutmayın ki, hər şeylə deyil, yalnız sizə aid olanlarla işləmək lazımdır. Kiminsə sonsuz ikilik siyahıları üzərində işləməyin mənası yoxdur, xüsusən də "olması lazım olan" ardıcıllıqla. Hər kəs fərqlidir və sadəcə bir düzgün siyahı yoxdur.
Bax "Turbo Gopher". http://www.turbo-suslik.ru/Dualist dinlərin nümunələri - Zərdüştilik və Xristianlıq. Xristianlıq, şeytanın İsa Məsihin özünü sınaması və yəhudilikdə olmayan tamamilə yeni bir fikir inkişaf etdirməsi, Lüsiferin və mələklərin üçdə birinin yıxılması, səmavi müharibə, Allaha qarşı aktiv fəaliyyət haqqında hekayəni izah edir. şeytani qüvvələr, bununla da Əhdi-Ətiq monizmindən uzaqlaşır. Sonuncunun nöqteyi-nəzərindən Şeytan Allahın xidmətçisi və ya aləti hesab edilə bilər (Əyyub kitabı və Əhdi-Ətiqin bəzi digər yerləri, ən əsası isə yəhudilik ənənəsinin ümumi rəyi). Bu yolda qeyd etmək olar ki, üçüncü İbrahim dini olan İslam dini teist monizm (tövhidlə qarışdırılmamalıdır) meylini daha da gücləndirir.
Dualizm isə çox fərqli formalarda gəlir. Xüsusilə, ontoloji və ya nisbi ola bilər.
Məsələn, qnostiklər, eləcə də manixeylər arasında ontoloji dualizm maddi dünyanı “şər” kimi ruhani dünya ilə, transsendental İlahi Pleroma (Tamlıq) “yaxşı” kimi qarşı-qarşıya qoyur. Qnostiklər maddi dünyaya hansısa şər və ya cahil demiurg tərəfindən yaradılmış kimi baxırdılar. Yaxşı qüvvələrin belə bir dünyada heç bir gücü yoxdur. Qurtuluş insan ruhunun maddə buxovlarından azad olması kimi başa düşülür. Praktikada bu, əks ifratlara gətirib çıxardı: bəzi hallarda - sərt asketizmə, digərlərində - eyni məqsədə olduqca qəribə bir şəkildə nail olmaq - yəhudi dilindəki məlumatları pozmaq üçün hər cür pozğunluq yolu ilə. Əhdi-Ətiq maddi dünyanın yaradıcısının qanunları və ya maddi bədəni “məhv etmək”.
Dünyanı inkar edən fəlsəfə həm Şərqdə, həm də Qərbdə müxtəlif təlimlərdə rast gəlinən çoxları üçün cəlbedici olur. Esxatoloji final onların hamısı tərəfindən ya maddi aləmin tamamilə məhv edilməsində, ya da fərdi mənəvi prinsipin materiyadan son ayrılışında görünür. Buradakı əhval-ruhiyyə qədim politeist kultlarda təbiətin ilkin həyatı təsdiqləyən ilahiləşdirilməsinə birbaşa ziddir.
İki məşhur rus dini filosofunun müqayisəsi göstəricidir - Vl. Solovyov və N. Berdyaev. Əgər birinci üçün mərkəzi yeri Xeyirin müsbət vəhdəti, pisliyə qalib gəlmək, dünyanı bu məqsədə aparan yolda dəyişdirmək ideyası tutursa, ikincisi üçün dözülməz “obyektivləşdirilmiş” reallığa qəti müxalifət var. müəyyən bir postulatlaşdırılmış “transsendental” sferanın (eyni ilahi Pleroma). Berdyaevdə belə hallar üçün adi haldır, əxlaqi nizamın bir kateqoriyası kimi şər mənasını, onun iddia etdiyi kimi, subyekt və obyektlər arasında ziddiyyət prinsipindən irəli gələn ontoloji “obyektivləşdirmə şər”i ilə əvəz olunur. Təbii ki, dünya inkarında qnostisizmlə birləşən bu nöqteyi-nəzər Dünya Gülünə yaddır.
Nisbi dualizm yalnız dünyamızın müvəqqəti vəziyyəti kimi xeyir və şər qüvvələri arasında mübarizəni nəzərdə tutur. İlkin şər (şüurun vəziyyəti kimi) İlahi Eşq prinsipini ilk dəfə rədd edən və İlahidə dünya qanunları üzərində gücə malik olan Lüsiferin azad iradəsinin qaranlıq hərəkəti nəticəsində yaranır. kainatda hər hansı bir varlıq ən böyük seçim və yaradıcı fəaliyyət azadlığına malikdir. Axı bizim varlığımızın mənası sonsuz fəal təkmilləşməkdədir və maddi aləmlər öz təyinatına görə ruhun formalaşma və yaradıcılıq sahəsidir. Təəccüblü deyil ki, xeyir və şər qüvvələri arasında mübarizə məqsədyönlü şəkildə dünya reallığını öz prinsiplərinə uyğun yaratmaq və yenidən qurmaq istəyində ifadə olunur.
AKTUAL ikiliklər
İkilik(ikilik, dixotomiya) iki əkslikdən (qütblərdən, qütblərdən) ibarət psixi (zehni) konstruksiyadır. Bu dizayn şüurun ixtirasıdır (fantastikası) və bu dünyanın və oyunların mövcudluğunun mümkünlüyünü təmin edir.Demək olmaz ki, ikiliklər hər şeyin əsasıdır, çünki əsas Şüurdur (təzahür etməmiş) və o, artıq ikilik yaradır. İkilik şüurun təzahürüdür, necə ki, başqa hər şey də onun təzahürüdür. Doğru deyil ki, “Əvvəlcə söz var idi”, - başlanğıcda bu sözü yaradan var idi. Daha dəqiq desək, “yaradan”, “yaradılan” və “yaradılış prosesi” eyni vaxtda baş verir, çünki bütün bunlar birdir, zaman isə sadəcə bir illüziyadır.
Buna görə də, Şüur (təzahür etməmiş) ikiliklərdən daha əsas bir şeydir, lakin şüurla birbaşa işləmək üçün heç bir texnika yoxdur. Şüur (təzahür etməmiş) maddi deyil, onu ölçmək, toxunmaq, təsvir etmək, xarakterizə etmək olmaz; şüura təsir etmək, dəyişdirmək və s., müvafiq olaraq, tədqiqat və ya iş obyekti ola bilməz.
Şüur hər bir fərdlə eyniləşdirilir və hər bir fərdin şüurunda müəyyən ikiliklər yaranır. Bu ikiliklər şüurda bir-biri ilə çox sıx bağlıdır. Və bu ikiliklərlə çox uğurla işləyə bilərsiniz. Sadəcə hər kəslə deyil, müvafiq olanlarla.
İstənilən anda bu və ya digər ikilik insan üçün aktualdır. Həqiqi ikilik- bu, sadəcə olaraq, bir insanı narahat edən və ya maraqlandıran bir ikilikdir. Deyə bilərik ki, o, bir insanın diqqətini çəkdi və onu saxlayır. Çox vaxt insan bunu ikilik kimi görmür, sadəcə olaraq ona belə mövqedən baxmağa öyrəşmədiyi üçün. Azadlıq istəyən və bunun avtomatik olaraq ikililiyin əks qütbünü - “azad olmaq” qütbünü yaratdığını başa düşməyən insanın timsalında olduğu kimi.
Əgər insan bu ikiliyin illüziya qütbündə müvəqqəti qalmaq deyil, həqiqi azadlıq istəyirsə, o zaman o, bu ikilikdən bütövlükdə çıxmaq lazımdır, nəinki qütbü dəyişmək lazımdır. “Mən azadam” illüziyasında qalmaq həmişə əks illüziya qütbü ilə əvəz olunacaq. Bütün ikiliklər illüziyadır və bütün qütblər (qütblər) də illüziya və müvəqqətidir. Nə qədər ki, insan ikiliklər içində yaşayır, həyat həmişə sonsuz bir zebra kimi olacaq.
Başa düşmək lazımdır ki, ikililiyin bir qütbündən azad olmaq olmaz. Bu bir illüziyadır. Əsl azadlıq bütün ikilikdən tamamilə azad olmaqdır! Yaxşıdan da azad olmadan pislikdən azad ola bilməzsən. Bəziləri inanır ki, nuranilər elə mehriban, şirin insanlardır ki, heç vaxt söyüş söymürlər, həmişə gülümsəyir, ədəb-ərkan, fəzilət özüdür. Başqa sözlə, maarifçilərə əks cəhətləri (adətən “pis” insanlara xas olan) aradan qaldıran müstəsna müsbət xüsusiyyətlər verilir. Əslində, maarifçilik ikiliklərin hər iki tərəfindən kənardadır. Maarifçilərin yaxşı insanlar olması doğru deyil; Onların pis olması doğru deyil - onlar sadəcə olaraq ondan kənardadırlar.
Dualitetlər daxilində yaşamağın heç bir qəbahəti yoxdur - o, bu dünyada guya ayrı bir varlıq kimi zəngin müxtəlif təcrübə təqdim edir ki, çoxları bunu bəyənir. Və hətta qara zolaq başlayanda belə təsir edici qrafika, üçölçülülük, effektlərə məhəl qoymamaq mümkün deyil... Hər şey o qədər heyrətamiz dərəcədə real görünür!
Ancaq xəyali deyil, həqiqi azadlıq istəyirsənsə, onda burada bir məsləhət var: ikiliklərlə işləyin, çünki əsl azadlıq onlardan kənardadır və siz ikililiyin hər iki qütbünü tərk etməli olacaqsınız. İdrakın ikiliyi aradan qalxdıqda azadlıq yaranır.
Belə çıxır ki, müasir bir insan üçün müəyyən bir şəkildə onunla işləmədən bir şeyi tərk etmək çox çətindir. Yoxsa bu materialları oxuyandan sonra insanlar sadəcə olaraq öz ikiliklərini tərk edib azad, işıqlı olardılar. Buna görə də hər cür texnika, o cümlədən ikiliklər üçün texnika var.
Həmişə sizi ən çox narahat edən şey üzərində çalışın. Bu, müstəqil iş üçün bir qaydadır. Yalnız müvafiq olanı işə götürün. Bunu etməklə, həmişə tam olaraq doğru ipi çəkirsiniz. Əgər başqa insanlarla nəyin səhv olduğunu, nə ilə işləməli olduqlarını və hansı ardıcıllıqla daha yaxşı bildiklərini düşünən bəzi qəribələr olmasaydı, bu qayda mövcud olmazdı. Təbii ki, daha dərini görənlər var, amma onlar azdır. Hal-hazırda sizi narahat edən şeylərin üzərində kifayət qədər işlədiyiniz zaman nəyin daha dərin olduğunu özünüz tapacaqsınız. Beləliklə, itirəcək bir şeyiniz yoxdur.
Həqiqi ikiliklərlə işləmək - bu yanaşma olduqca sadə və sürətlidir. Və yeri gəlmişkən, çox rahatdır. İşə gedərkən (sürücülük etməyi məsləhət görmürəm!), işdə (vəziyyət imkan verirsə), bir stəkan çayın üstündə və ya meşədə və ya parkda gəzinti zamanı ikiliklərdən keçə bilərsiniz.
İkilik üzərində işlədikdən sonra onun hər iki qütbünün bir şey olacağına dair yanlış fikir var idi. Bu səhvdir. Onlar bir olmayacaq, fərqli şeylər olaraq qalacaqlar, amma indi aralarında heç bir müxalifət və gərginlik (ittiham, mənfilik) olmayacaq. Analitik səviyyədə ikililiyin bir qütbü ilə digəri arasındakı fərq qalır - həyatda məsələn, qara və ağı ayırd edə bilərsiniz. Amma indi ikilik qütbləri insana təsir etməyi dayandırır, onun hərəkətlərinə nəzarət edir, onu suboptimal, qeyri-adekvat və ya əsassız davranmağa məcbur edir. İnsan ikililiyin təsirindən çıxıb azadlıq qazanır. Və bir az vaxt sərf etməyə dəyər.
Cari məqsədlər üzərində işləmək çox güclü təsir göstərir. Yəni bir məqsəd götürürsən, onun ikilik yaratmaq üçün əksini yaradırsan və onun üzərində işləyirsən. Ancaq sizə xəbərdarlıq etməliyəm, bunun təsiri istədiyiniz kimi olmaya bilər. Məqsəd əhəmiyyətsiz və maraqsız ola bilər. Baxmayaraq ki, bir çox hallarda məqsəd hələ də müəyyən dərəcədə aktuallığını qoruyub saxlayır (onu digər ikiliklər də saxlayır), onun vəsvəsəsi yox olur.
Tezliklə maariflənməyə nail olmaq istəyənlər müstəqil iş qaydasını unutmadan öz cari istək və məqsədlərinə xüsusi diqqət yetirməlidirlər.
TƏCRÜBƏ
Veb sayt tərəfindən təmin edilən avadanlıq: http://pro-svet.at.ua/index/0-6
Hər ikilik üzərində işləmək üçün ən uyğun texnikanı seçməli olacaqsınız. Əgər sizə elə gəlir ki, müəyyən bir ikiliyi hər hansı bir texnika ilə həll etmək olar, hər hansı birini seçin. Hər bir texnikanın müsbət və mənfi cəhətləri var.
QÜTÜ MODELLEME
Əsas odur ki, qütbləri diqqətlə növbə ilə yaratmaq və saxlamaqdır.
1. ________ (qütb 1) ideyasını yaradın və onu saxlayın.
2. ________ (qütb 2) ideyasını yaradın və onu saxlayın.
“İdeya yaratmaq” o ideyanı mövcud etmək və ya bu düşüncəni düşünmək deməkdir. Ən azı bir neçə saniyə saxlamaq məsləhətdir, bu, əvvəlcə çox çətin ola bilər - çünki keçmişdən olan material ortaya çıxacaq, hansısa şəkildə tutulan dirəklə bağlıdır. İkilik üzərində işləməyin sonunda, xoşagəlməz hisslər olmadan dirəkləri tutmaq asanlaşacaq - heç bir şey çıxmayacaq.
Bir ideyanı əlində saxlayaraq, onu mümkün qədər hiss etməyə çalış!
Biz növbə ilə 1, 2, 1, 2, 1, 2 və s. yerinə yetiririk, ağlımızdan çıxan hər hansı bir zibili OLMASI kimi qəbul edirik və son nəticəyə qədər davam edirik.
Bu, ikiliklər üzərində işləmək üçün çox sadə bir texnikadır, lakin eyni zamanda olduqca güclüdür. Mən bunu öz təcrübəmdə tez-tez istifadə etmişəm və həmişə yaxşı nəticələr əldə etmişəm. Əksər ikiliklər üçün mükəmməl uyğun gəlir.
İkiliklərə nümunələr:
1. Həyatınızda hər şeyin səbəbkarı olduğunuz fikrini yaradın.
2. Həyatınızdakı hər şeyin nəticəsi olduğunuz fikrini yaradın.
Və ya:
1. Xüsusi olduğunuz barədə fikir yaradın.
2. Hamı ilə eyni olduğunuz fikrini yaradın.
Və ya:
1. Taleyin olması fikrini yaradın.
2. Taleyin olmadığı fikrini yaradın.
Qeyd. İdeya yaradarkən ona mümkün qədər çox güvən verməyə çalışın - bu daha effektivdir. Yəni, məsələn, “tale var” fikrini yaradırsansa, qoy bu fikir heç bir şübhə olmadan inamla səslənsin. Sonra, eynilə inamla "taleyi yoxdur".
Siz birinci dirəyi, sonra ikincini, yenidən birincini, yenə ikincini və s. son nəticəyə qədər işləyirsiniz..
SADƏLƏŞDİRİLMİŞ QÜBU MODELLEŞME
Yuxarıdakı variantı çox çətin hesab edənlər üçün
1. ________ (qütb 1) fikri yaradın.
2. Belə bir fikir yaradın ki, ________ (qütb 2).
Sadəcə növbə ilə 1, 2, 1, 2, 1, 2 və s. İdeyaya sarılmaq, onu hiss etməyə çalışmaq lazım deyil. Siz bir düşüncə yaradırsınız, sonra dərhal digərini və daha asanlaşana qədər davam edirsiniz.
Sonra orijinal versiyaya qayıtmaq və ikiliklərlə düzgün işləmək lazımdır.
QÜRÜKLƏRİN TƏSVİRİ
Bir vərəq götürün və şaquli bir xətt ilə ikiyə bölün. Birinci sütunun yuxarı hissəsində bir qütb, ikincidə digərini yazırıq. həyata keçiririk üfüqi xətt onların altında.
Aşağıda, hər bir dirək altında, mümkün qədər ətraflı təsvir edirik. Sanki uşağa hər bir qütbün nə demək olduğunu, sizin üçün hansı məna daşıdığını izah etməyə çalışırsınız. Nə qədər vacib, gözəl, möhtəşəm, iyrənc və ya arzuolunmazdır və s.
Qütblərin təsviri altında başqa bir üfüqi xətt çəkirik.
Sonra, hər bir qütbün altında onunla əlaqəli olduğunuz hər şeyi yazırıq: duyğular, düşüncələr, planlar, qərarlar, gözləntilər, sürprizlər, məqsədlər, şanslar, uğursuzluqlar, təcrübələr, insanlar, məlumatlılıq və s. Bir qayda olaraq, əvvəlcə material öz-özünə açılır, sadəcə götürün və yazın. Heç nəyi süzgəcdən keçirməyə ehtiyac yoxdur, heç kim oxumayacaq. Məqsəd hər bir qütblə əlaqəli HƏR ŞEYİ tükəndirməkdir.
4,63 MV
Copyright © 2015 Şərtsiz sevgi
1.1. Ağıl-bədən problemi Ağıl-bədən problemi aşağıdakı problemdir: ağıl və bədən arasındakı əlaqə nədir? Və ya alternativ bir formada, psixi və arasında əlaqə nədir?
fiziki xassələri
İnsanlar həm fiziki, həm də zehni xüsusiyyətlərə malikdirlər (və ya görünür). Fizika elmlərində müzakirə olunan xassələrə malikdirlər (və ya görünür). Bu fiziki xassələrə ölçü, çəki, forma, rəng, zaman və məkanda hərəkət və s. Bu xassələrə şüur (qavrayış təcrübəsi, emosional təcrübələr və s. daxil olmaqla) və niyyətlilik (inanclar, istəklər və s. daxil olmaqla); bu xassələrə münasibətdə onların subyektə və ya özünə xas olduğunu da deyə bilərik.
Fiziki xassələr ictimaidir, o mənada ki, onlar, prinsipcə, hamı tərəfindən eyni dərəcədə müşahidə olunur. Bəzi fiziki xüsusiyyətlər - məsələn, elektronun xassələri - ümumiyyətlə birbaşa müşahidə olunmur, lakin elmi avadanlıq və texnologiyadan istifadə edən hər kəs üçün eyni dərəcədə əlçatandır. Bu, zehni xüsusiyyətlərə aid deyil. Davranışlarınıza görə ağrılı olduğunuzu deyə bilərəm, ancaq birbaşa ağrı hiss edə bilərsiniz. Eynilə, bir şeyin sizə nə bənzədiyini bilirsiniz, amma bu barədə yalnız təxmin edə bilərəm. Şüurlu zehni hadisələr subyektə özəldir, o subyektin onlara o qədər imtiyazlı girişi var ki, heç kimin fiziki ilə münasibəti yoxdur.
- Ağıl-bədən problemi bu iki xüsusiyyət dəsti arasındakı əlaqə ilə məşğul olur. Ağıl-bədən problemi bir çox komponentə bölünür.
- Səbəb sualı: Fiziki vəziyyətlər psixi vəziyyətlərə təsir edirmi? Zehni vəziyyətlər fiziki vəziyyətlərə təsir edirmi? Əgər belədirsə, necə?
Şüur, niyyət və mənlik kimi psixikanın müxtəlif aspektləri ilə əlaqədar olaraq, ağıl-bədən probleminin müxtəlif aspektlərinə rast gəlinir.
- Şüur problemi: şüur nədir? Beyin və bədənlə necə əlaqəsi var?
- Qəsdənlik problemi: qəsdənlik nədir? Beyin və bədənlə necə əlaqəsi var?
- Mənlik problemi: mənlik nədir? Beyin və bədənlə necə əlaqəsi var?
Ağıl-bədən probleminin digər aspektləri fiziki aspektlərin müxtəlif aspektləri ilə əlaqədar yaranır. Məsələn:
- Təcəssüm problemi: şüurun bədəndə mövcud olması üçün hansı şərtlər yerinə yetirilməlidir? Bədən hansı şəraitdə fərdi subyektə xasdır?
Bu problemlərin aşkar həlli mümkünsüzlüyü bir çox fəlsəfi fikirlərin yaranmasına səbəb olmuşdur.
Materialist baxışlara görə, zehni hallar əksinə görünsə də, sadəcə fiziki hallardır. Davranışçılıq, funksionalizm, ağıl-beyin eyniliyi nəzəriyyəsi və hesablamalı ağıl nəzəriyyəsi materialistlərin belə bir vəziyyətin mümkünlüyünü izah etməyə çalışdıqlarına nümunədir. Bu cür nəzəriyyələrin ən görkəmli birləşdirici amili psixikanın və şüurun təbiətini davranışı birbaşa və ya dolayı şəkildə dəyişdirmək qabiliyyəti baxımından aşkara çıxarmaq cəhdidir, lakin materializmin növləri də var ki, bunlara müraciət etmədən zehni və fiziki əlaqəni birləşdirməyə çalışır. davranışın dəyişdirilməsində rolu baxımından psixikanın ətraflı izahı. Bu növlər tez-tez "reduktiv olmayan fizikiizm" rubrikası altında qruplaşdırılır, baxmayaraq ki, bu təyinat "azaltma" termininin mənası ilə bağlı razılığın olmaması səbəbindən qeyri-müəyyəndir.
İdealist baxışlara görə, fiziki vəziyyətlər əslində psixi vəziyyətlərdir. Fakt budur ki, fiziki dünya belədir empirik dünya və buna görə də bizim kollektiv təcrübəmizin subyektlərarası məhsuludur.
Dualistik baxışa görə (bu məqalədə müzakirə olunur) həm zehni, həm də fiziki olan realdır və heç biri digəri tərəfindən mənimsənilə bilməz. Aşağıda biz dualizmin müxtəlif formalarına və onlarla bağlı problemlərə baxırıq.
Ümumiyyətlə, deyə bilərik ki, ağıl-bədən problemi ona görə mövcuddur ki, həm şüur, həm də təfəkkür, geniş təfsirində, fiziki hər şeydən çox fərqli görünür və həm şüur, həm də düşüncə ilə təchiz edilmiş belə varlıqları necə təsvir etmək barədə fikir birliyi yoxdur. bədən, birlik baxımından bizi qane etsin.
Ağıl-bədən probleminin aspektlərinə toxunan bir çox digər məqalələr arasında aşağıdakıları qeyd etmək olar: davranışçılıq, şüur, eliminativ materializm, epifenomenalizm, funksionalizm, şəxsiyyət nəzəriyyəsi, intensionallıq, zehni səbəb əlaqəsi, neytral monizm və fizikiizm.
1.2 Dualizmin tarixi
Dualizm "zehni" ilə "fiziki" ziddiyyət təşkil edir, lakin müxtəlif vaxtlarda zehninin müxtəlif aspektləri diqqət mərkəzində olmuşdur. Klassik və orta əsrlər dövrləri Materialist izahatların intellektə ən açıq şəkildə tətbiq oluna bilməyəcəyinə inanılırdı: Dekartdan bəri materialist monizmin qarşısındakı əsas maneənin fenomenal şüur və ya hisslərin nümunəvi hal kimi tanındığı “şüur” olduğu güman edilirdi.
Vurğuların klassik tərtibatı Platonun Fedonuna gedib çıxır. Platon hesab edirdi ki, həqiqi substansiyalar efemer fiziki cisimlər deyil, cisimlərin qeyri-kamil surətləri olan əbədi İdeyalardır. Bu İdeyalar təkcə dünyanın mümkünlüyünü deyil, həm də universallar və ya Fregenin “anlayışlar” adlandırdığı rol oynayan onun intellektual başa düşülməsini təmin edir. Ağıl fəlsəfəsi üçün vacib olan intellektual dərketmə ilə məhz bu əlaqədir. İdeyalar başa düşülənliyin əsasını təşkil etdiyinə görə, idrak prosesində intellektin qavraması lazımdır. Platon “Fedon”da ruhun ölməzliyi lehinə müxtəlif arqumentlər irəli sürür, lakin bizim üçün mühüm olanı İdeyaların qeyri-maddi olması səbəbindən intellektin qeyri-maddi olduğunu və intellektin ona yaxın olması lazım olduğunu bildirən arqumentdir. onun dərk etdiyi ideyalar (78b4-84b8). Bu qohumluq o qədər böyükdür ki, ruh bağlandığı bədəni tərk edib İdeyalar aləmində məskən salmağa çalışır. Bu məqsədə çatmaqdan əvvəl bir çox reenkarnasyonlar ola bilər. Buna görə də Platonun dualizmi təkcə şüur fəlsəfəsinin məfhumu deyil, həm də onun bütün metafizikasının tərkib hissəsidir.
Platon dualizminin problemlərindən biri o idi ki, o, ruhun bədənlə məhdudlaşmasından danışsa da, konkret ruhla xüsusi bədən arasındakı əlaqəni aydın şəkildə izah etmir. Onların təbiətindəki fərq bu əlaqəni sirli edir.
Aristotel Platon ideyalarının həyata keçirilməsi hallarından asılı olmayaraq mövcud olduğuna inanmırdı. Aristotel ideyaları və ya formaları (böyük hərf öz-özünə kifayətlənmələri ilə birlikdə yox olur) şeylərin təbiəti və xüsusiyyətləridir və bu şeylərdə mövcuddur. Bu, Aristotelə bədən və ruhun vəhdətini ruhun bədənin forması olması tezisi ilə izah etməyə imkan verdi. Bu o deməkdir ki, müəyyən bir insanın ruhu sadəcə onun insan təbiətidir. Görünür, bu, ruhu bədənin mülkiyyətinə çevirir və bu hal onun nəzəriyyəsinin həm qədim, həm də müasir bir çox tərcüməçiləri tərəfindən materialist şərhinə kömək etdi. Aristotelin ağıl fəlsəfəsinin və onun bütün formalar haqqında doktrinasının təfsiri bu gün onun ölümündən dərhal sonra olduğu qədər mübahisəlidir (Robinson 1983 və 1991; Nussbaum 1984; Rorty və Nussbaum, eds, 1992). Bununla belə, mətnlər Aristotelin intellektin ruhun bir hissəsi olsa da, bədən orqanının olmaması ilə digər qabiliyyətlərindən seçildiyinə dair qənaətinə heç bir şübhə yeri qoymur. Onun bu mövqeyin lehinə olan arqumenti Platonun arqumentindən daha güclü görünür, düşüncənin qeyri-maddiliyi və müvafiq olaraq bir növ dualizm lehinə olan arqument. O, iddia edirdi ki, intellekt qeyri-maddi olmalıdır, çünki maddi olsaydı, bütün formaları ala bilməzdi. Fiziki mahiyyəti qulaqdan fərqli olaraq işığa həssas, səsə həssas olmayan göz kimi, fiziki orqanda yerləşmiş intellekt də ancaq məhdud fiziki şeylərə qarşı həssas ola bilərdi; lakin bu belə deyil - hər hansı maddi obyekt haqqında düşünə bilərik (De Anima III, 4; 429a10-b9). Maddi orqan olmadığı üçün onun fəaliyyəti mahiyyətcə qeyri-maddi olmalıdır.
Onun əhəmiyyətini başqa cür qiymətləndirən Aristotelin müasir ardıcılları müasir fəlsəfə, adətən bu arqumentin yalnız tarixi baxımdan maraqlı olduğu və bütövlükdə Aristotel sistemi üçün əhəmiyyətsiz olduğu deyilir. Onlar vurğulayırlar ki, Aristotel “kartezyen” dualist deyildi, çünki intellekt ruhun bir tərəfidir, ruh isə ayrıca substansiya deyil, bədənin bir formasıdır. Kenny (1989) iddia edir ki, Aristotel özünün forma kimi ruh nəzəriyyəsində sonuncuya Ryle (1949) oxşar şəkildə yanaşır, çünki bu nəzəriyyədəki ruh canlı bədənə xas olan meyllərlə eyniləşdirilir. Aristotelə bu “antikartezyen” yanaşma, Aristotelə görə, forma var maddə.
Belə görünə bilər ki, bu problemlər sırf tarixi maraq doğurur. Aşağıda, 4.5-ci bölmədə biz bunun belə olmadığını görəcəyik.
Aristotel sisteminin bu xüsusiyyətindən, yəni forma və substansiyanın eyniləşdirilməsindən bu kontekstdə ruhu, zəkanı və formanı eyniləşdirən və onları substansiya hesab edən Akvinalı məhsuldar şəkildə istifadə edir. (Bax, məsələn, Aquinas (1912), I Hiss, suallar 75 və 76). Lakin forma (və buna görə də onunla eyni olan intellekt) insan şəxsiyyətinin substansiyasını təşkil etsə də, onlar bu şəxsiyyətin özü deyillər. Aquinas deyir ki, duada bir övliyaya müraciət etdikdə - öz bədənini Cənnətdə qoruduğuna inanılan və buna görə də həmişə tam bir insan olan Müqəddəs Məryəm istisna olmaqla - biz, məsələn, "Müqəddəs" deməməliyik. Peter, bizim üçün dua et" və "Müqəddəs Peterin ruhu, bizim üçün dua et." Ruh qeyri-maddi bir substansiya olsa da, ancaq bədəni ilə vəhdətdə olan bir şəxsdir. Bədən olmadan onun şəxsi yaddaşının şəkillərdən asılı olan aspektləri (bədəni hesab edilən) yox olur. (Bax: Aquinas (1912), I hissə, 89-cu say).
Dualizmin daha müasir versiyaları Dekartın Meditasiyalarına və onun nəzəriyyəsinin yaratdığı mübahisələrə qayıdır. Dekart idi maddə dualist. O hesab edirdi ki, substansiya iki növdür: əsas xassəsi məkan genişlənməsi olan materiya; və ruhun əsas xüsusiyyəti düşüncədir. Dekartın ruh və bədən arasındakı əlaqə ideyası Aristotel ənənəsindən çox fərqli idi. Aristotel maddənin dəqiq elmini qeyri-mümkün hesab edirdi. Maddənin davranışı onun formasından əhəmiyyətli dərəcədə asılıdır. Siz heç bir maddəni heç bir forma ilə birləşdirə bilməzsiniz - yağdan bıçaq və ya kağızdan insan edə bilməzsiniz, ona görə də maddənin təbiəti belədir. zəruri şərt maddənin təbiəti. Lakin maddənin təbiətini yalnız maddənin təbiətindən çıxarmaq olmaz: maddəni “aşağıdan yuxarı” izah etmək mümkün deyil. Materiya forma vasitəsilə müəyyənləşdirilmiş bir şeydir. Aristotelin fikrincə, ruhla bədən arasındakı əlaqəni məhz belə izah etmək olar: müəyyən bir ruh təşkiledici prinsip kimi maddənin müəyyən hissəsində mövcuddur.
Maddənin nisbi qeyri-müəyyənliyinə olan bu inam Aristotelin atomizmi rədd etməsinin əsaslarından biridir. Əgər maddə atomdursa, o zaman onun özü müəyyən cisimlərin məcmusuna çevrilir və makroskopik maddələrin xassələrini atomların təbiətlərinin sadə assosiasiyaları kimi qəbul etmək təbiidir.
Baxmayaraq ki, əksər məşhur müasirlərindən və ən yaxın davamçılarından fərqli olaraq, Dekart atomçu olmasa da, o, başqaları kimi, maddənin xassələri məsələsində mexaniki mövqe tuturdu. Orqanlar öz qanunlarına uyğun işləyən maşınlardır. Ruhun müdaxiləsi halları istisna olmaqla, maddənin özü determinist bir kurs izləyir. Ruhların bədənlərinə təsir tələb olunduqda, onlar öz qanunları ilə bu mexanizmin hissələrindən birində “qolları çəkməlidirlər”. Bu, bu "qolların" bədəndə tam olaraq harada yerləşdiyi sualını doğurur. Dekart epifizi seçdi, çünki o, beynin hər iki tərəfində təkrarlanmır və buna görə də unikal birləşdirici funksiyaya namizəd olardı.
Bununla belə, Dekart və onun müasirlərinin qarşılaşdıqları əsas qeyri-müəyyənlik bu deyildi. Harada qarşılıqlı təsir baş verir, lakin NecəÜmumiyyətlə, düşüncə və genişlənmə kimi iki fərqli şey qarşılıqlı təsir göstərə bilər. Əgər səbəb-nəticə əlaqəsinin vasitəsilə baş verdiyinə inansaq, xüsusilə müəmmalı olardı itələmək- atomizmdən təsirlənən hər kəs düşündüyü kimi, səbəbiyyət modeli bir-birindən uzaqlaşan bilyard toplarının şəklinə bənzəyir.
Arnold Geulincx və Nicholas Malebranche kimi Dekartın şagirdləri belə nəticəyə gəldilər ki, ruh və bədən arasındakı bütün qarşılıqlı əlaqə Allahın birbaşa müdaxiləsini tələb edir. Uyğun olan ruh halları ədalətlidir hallar bu cür müdaxilələr üçün deyil, onların real səbəbləri üçün. Kazazalistlərin bütün səbəb-nəticəni təbii hesab etdiklərini düşünmək rahat olardı. istisna olmaqla ruh və bədən ilə iş. Əslində, onlar öz qənaətlərini ümumiləşdirərək bütün səbəbkarlığın birbaşa Allahdan asılı olduğuna inanırdılar. Onların niyə belə fikirdə olduqlarını burada müzakirə etmək imkanımız yoxdur.
Dekartın dualizm konsepsiyası maddələr daha radikal empiristlər tərəfindən tənqid edilir, onlar ümumiyyətlə substansiya anlayışına məna verməyi çətin iş hesab edirdilər. Mötədil empirist olan Lokk həm maddi, həm də qeyri-maddi substansiyaların mövcudluğunu qəbul edirdi. Berkli maddi substansiyanın inkarı ilə məşhurlaşdı - o, ümumiyyətlə, ruhdan kənar mövcudluğu inkar edirdi. İlk dəftərlərdə o, ikincisi haqqında təsəvvürümüz olmaması səbəbindən qeyri-maddi mahiyyətin inkarını və mənliyimizi məzmunla dolduran "ideyalar" toplusuna endirməyi düşünürdü. Nəticə etibarı ilə, o, qərara gəldi ki, bildiyi ideyaların üstündə duran bir şey kimi təmsil olunan mən insan şəxsiyyətinin adekvat dərk edilməsinin vacib komponentidir. Baxmayaraq ki, mənlik və onun hərəkətləri şüurda onun kimi verilmir obyektlər, dolayı yolla biz onlar haqqında sadəcə olaraq fəal subyekt olduğumuz üçün bilirik. Hume bu cür ifadələri rədd etdi və özünü onun efemer məzmununun sadəcə birləşməsi elan etdi.
Əslində, Hume bütövlükdə substansiya anlayışını onun empirik məzmununun olmamasına görə tənqid edirdi: maddəni təşkil edən xassələrin sahibini axtaranda, yalnız əlavə xassələri tapırsan. Ona görə də, onun fikrincə, ruh yalnız təəssürat və ideyaların “boğçası” və ya “yığınlığı”, yəni heç bir sahibi olmayan konkret psixi vəziyyətlər və ya hadisələrdir. Bu vəzifə "deyildi" kopulyar dualizm", və o, xüsusi bir haldır bir paket kimi maddə nəzəriyyələri, buna görə bütövlükdə obyektlər sadəcə sifariş edilmiş xassələr dəstləridir. Humean üçün problem, kopulanın elementlərini bir-birinə bağlayan şeyin nə olduğunu izah etməkdir. Bu çətinlik hər hansı bir substansiya üçün yaranır, lakin maddi cisimlərə gəldikdə, görünür ki, o, çox münasib fikirlər olmadan həll edilə bilər: fiziki bağlamanın vəhdəti bu bağlamanın elementləri arasında hansısa səbəb-nəticə əlaqəsi nəticəsində yaranır. Amma ruhdan danışsaq, onda sadəcə səbəb əlaqəsi kifayət etməyəcək; ortaq şüurun əlavə əlaqəsi lazımdır. 5.2.1-ci bölmədə bu cür əlaqəni subyektə mənsubiyyət anlayışından daha elementar hesab etməyin problemli mahiyyətini görəcəyik.
Hume nəzəriyyəsi ilə bağlı aşağıdakıları qeyd etmək lazımdır. Onun bağlama nəzəriyyəsi mövzusu şüurun vəhdətinin təbiəti olan bir nəzəriyyədir. Belə birliyin nəzəriyyəsi olaraq, o, heç də dualist olmaq məcburiyyətində deyil. Məsələn, Parfit (1970, 1984) və Shomaker (1984, s. 2) fizikilər bunu dəstəkləyirlər. Ümumiyyətlə, fizikilər beyinə və bütövlükdə orqanizmə birlik aid etmək istəmədikcə bunu qəbul edəcəklər. Kopula nəzəriyyəsi dualizm qəbul edildiyi təqdirdə dualist ola bilər xassələri, bundan sonrakı bölmədə daha ətraflı danışacağıq.
Dualizm tarixindəki böhran artan populyarlıq ilə əlaqələndirildi mexanizmi XIX əsr elmində. Mexanistin fikrincə, dünya, indi deyəcəyimiz kimi, “fiziki olaraq qapalıdır”. Bu o deməkdir ki, baş verən hər şey fizika qanunlarının nəticəsidir və onlara uyğun olaraq baş verir. Beləliklə, interaksionizmin tələb etdiyi fiziki dünyaya ruhun müdaxiləsi üçün heç bir imkan yoxdur. Mexanist şüurlu ruhun olduğuna inanır epifenomen(geniş şəkildə istifadəsi Huxley adı ilə əlaqəli olan bir termin - Huxley 1893), yəni fiziki sistemin ona əks təsiri olmayan əlavə məhsulu. Eynilə, şüur faktlarının tanınması fizika elminin bütövlüyünü pozmur. Bununla belə, bir çox filosoflar, məsələn, sən məni vurduqda hiss etdiyim ağrını, vəhşi bir aslanın mənə hücum etdiyini görəndə keçirdiyim vizual hissləri və ya şüurlu dərk etmə hissini söyləməyi ağlasığmaz hesab edirdilər. arqumentinizə qulaq asın - bunların heç biri mənim bütün bunlara verdiyim reaksiyalarla birbaşa əlaqəli deyil. XX əsr fəlsəfəsinin materialist monizmin ağlabatan formasını tapmaq marağı bu əks-intuisiyadan qaçmaq ehtiyacına çox borcludur. Lakin davranışçılığın meydana çıxmasından (Watson 1913) və fəlsəfədə Ryle-dan (1949) sonra dualizm psixologiyada dəbdən çıxsa da, mübahisə hələ bitməyib. Sherrington (1940) və Eccles (Popper and Eccles 1977) kimi bir sıra görkəmli nevroloqlar şüur məlumatlarını toxunulmaz qoya bilən yeganə nəzəriyyə kimi dualizmi müdafiə etməyə davam etdilər. Aparıcı filosoflar arasında fizikiizmdən narazılıq 20-ci əsrin son onilliyində mülkiyyət dualizminin mülayim şəkildə canlanmasına səbəb oldu. Bunun ən azı bəzi səbəbləri aşağıda aydın olacaq.
2. Dualizmin növləri: ontologiya
Dualizm növləri müxtəlif yollarla təsnif edilə bilər. Təbii yollardan biri bunu dualist olmaq istədiyimiz şeylər baxımından etməkdir. Bu məqsədlər üçün istifadə olunan ən ümumi kateqoriyalar bunlardır maddə Və əmlak verilməsi əhəmiyyətli dualizm Və dualizm xassələri. Bununla belə, üçüncü mühüm kateqoriya var, yəni predikativ dualizm. Bu sonuncu dualizm nəzəri cəhətdən ən az tələbkar olduğundan, mən onun xarakteristikasından başlayacağam.
2.1 Predikativ dualizm
Predikat dualizmi psixoloji və ya mentalistik predikatların (a) vacib olduğunu bildirən bir nəzəriyyədir. tam təsviri dünya və (b) fiziki predikatlara endirilməzdir. Psixi predikatın reduksiya edilə bilməsi üçün psixoloji vəziyyətlərin növlərini fiziki vəziyyətlərin növlərinə elə birləşdirən qanunlar olmalıdır ki, həmin psixi predikatın istifadəsi onsuz ifadə edilə bilməyən heç bir məlumat daşımasın. Psixologiyadan kənar əsl azalma sayılan şeylərə misal olaraq suyun həmişə H2O olması halını göstərmək olar: bir şey sudur, o zaman və yalnız bir şey H2O olarsa. Əgər “su” sözünü “H2O” sözü ilə əvəz etmək lazım gəlsəydi, görünür, bu söz eyni məlumatı verə bilərdi. Lakin bir çox xüsusi elmlərin terminləri (yəni fizikanın özü istisna olmaqla bütün elmlər) belə azalmaya imkan vermir. Hər kəs deyil qasırğa, hər şey deyil yoluxucu xəstəlik, qeyd etməmək valyuta devalvasiyası və ya dövlət çevrilişi eyni tərkib strukturuna malikdir. Bu şərtlərin tərifləri daha çox onlarla bağlıdır tədbirlər onlarla müqayisədə tərkibi və ya quruluşu. Onların adları daha çox oxşar şəkildə təsnif edilir funksional terminlər daha necə şərtlər təbii növlər . Bu həm də bu tip dövlətlərin olması ilə bağlıdır çox reallaşdırıla bilər, yəni müxtəlif şəraitdə müxtəlif növ fiziki strukturlar tərəfindən təşkil edilə bilər. Buna görə - su və H2O ilə vəziyyətdən fərqli olaraq - bu terminləri bəzi daha fundamental fiziki təsvirlərlə əvəz etmək və yenə də eyni məlumatları çatdırmaq mümkün deyil. Fizika və ya kimya dilindən istifadə edərək, "qasırğa" sözünün "H2O"nun "su" işini gördüyü işi yerinə yetirəcək xüsusi təsviri yoxdur. Hamı olmasa da, bir çox psixoloji vəziyyətlərin bu şəkildə reduksiya edilə bilməyəcəyi geniş şəkildə qəbul edilir, belə ki, psixoloji predikatlar fizikiist təsvirlərə endirilməzdir; və sonra biz predikativ dualizm alırıq. (Ümumiyyətlə xüsusi elmlərdə azalmazlığa dair klassik mənbə Fodordur (1974), xüsusi olaraq ağıl fəlsəfəsində azalmazlıq haqqında - Davidson (1971)).
2.2 Mülkiyyət dualizmi
İki mahiyyətin mövcudluğunu təsdiq edən predikativ dualizmdən fərqli olaraq müxtəlif növlər predikatlar bizim dil, xassələrin dualizmi dünyada mahiyyətcə fərqli iki növün mövcudluğundan danışır xassələri. Mülkiyyət dualizmi predikat dualizminin gücləndirilməsi istiqamətində bir addım kimi qiymətləndirilə bilər. "Qasırğa" predikatı fizika dili ilə istifadə edilən hər hansı bir təsvirə bərabər olmasa da, hər bir fərdi qasırğanın başqa heç nə, müəyyən şəkildə davranan fiziki atomların toplusu kimi: qasırğa üçün adi fiziki xüsusiyyətlərə malik, adi fiziki qanunlara tabe olan fiziki atomlar kifayətdir. Kimsə deyə bilər ki, havanı təsvir etmək və izah etmək bizimlə kifayətlənmir dil fizika, amma bununla kifayətlənə bilərik ontologiya. Hər bir fərdi qasırğa ilə atomların kütləsi arasında var konkret şəxsiyyət, hətta mövcud olmasa belə tip şəxsiyyəti bir növ kimi qasırğalar və bir növ kimi atomların müəyyən bir quruluşu. Hətta fərdi səviyyədə fizikanın ontologiyası mövcud olanı təşkil etmək üçün kifayət etmədikdə, xassələrin həqiqi dualizmi mövcuddur. Təkrarlanmayan dil indiki vəziyyəti təsvir etməyin başqa bir yolu deyil, orijinal ontologiyada icazə veriləndən daha çox şeyin olmasını tələb edir. 20-ci əsrin əvvəllərinə qədər bioloji hadisələrdə (“həyat”) xassələrin dualizminin (reduksiya olunmayan “həyat qüvvəsi”) ehtiyacı haqqında fikirlər ümumi idi, lakin bu gün psixologiya istisna olmaqla, özəl təbiət elmlərinin , yalnız predikatların dualizmini nəzərdə tutur. Bu sahədə əqli, mülkiyyət dualizmi şüurun keyfiyyət təbiətinin sadəcə olaraq beyin vəziyyətlərini və ya davranış hallarını təsnif etməyin alternativ bir yolu olmadığını, həqiqətən ortaya çıxan bir fenomen olduğunu iddia edənlər tərəfindən müdafiə olunur.
2.3 Maddə dualizmi
Bu konsepsiya iki mühüm anlayışdan istifadə edir. Bunlardan birincisi konsepsiyadır maddələr, ikinci - dualizm bu maddələr. Maddə xassələri ilə xarakterizə olunur, lakin maddələrə inananlar maddənin ona xas olan xüsusiyyətlər toplusundan daha çox olduğuna inanırlar: şey, hansı onlarla bəxş edilmişdir. Deməli, ruh təkcə düşüncələr toplusu deyil, elədir nə düşünür, qeyri-maddi hallarının üstündə dayanan qeyri-maddi. Xüsusiyyətlər mülklərdir obyektlər. Əgər biri mülkiyyət dualistidirsə, insan hansı növ obyektlərin tanıdığı azalmaz və ya qeyri-maddi xüsusiyyətlərə malik olduğunu düşünə bilər. Neytral ifadədən istifadə edib onlara aid edə bilərsiniz şəxsiyyətlər, lakin şəxsiyyət anlayışının olmadığı halda bu heç nəyi izah etmir. Onları insanlara aid etmək olar Necə heyvanlar və ya bu heyvanların beyinləri. Sonra məlum olacaq ki, bu qeyri-maddi xüsusiyyətlər başqa cür sırf maddi bir şeyə xasdır. Bununla belə, qəbul etmək olar ki, təkcə psixi vəziyyətlər qeyri-maddi deyil, həm də onlara bəxş edilən subyekt də qeyri-maddi olmalıdır. O zaman biz nisbi olaraq dualist olacağıq hansı psixi xassələrə və hallara aiddir, və xassələrin özləri ilə bağlı. Təbii ki, bu cür subyektləri qeyri-maddi dövlətlər dəstələri kimi təsəvvür etməyə cəhd etmək olar. Bu, Hume-un mövqeyidir. Amma bu mülklərin sahibinin bizdən yuxarı olduğuna və həm də qeyri-maddi olduğuna inansaq, edəcəyik maddə dualistləri.
Substansiya dualizmi tez-tez "Kartezian dualizmi" də adlanır, lakin bəzi substansiya dualistləri öz nəzəriyyələri ilə Dekartın nəzəriyyələrini fərqləndirməkdən çox narahatdırlar. Məsələn, E. J. Qanun bu mənada substansiya dualistidir. O hesab edir ki, adi insan iki maddədən, bədəndən və şəxsiyyətdən ibarətdir. Şəxsiyyət isə Dekartın iddia etdiyi kimi yalnız təfəkkür və ya şüur baxımından müəyyən edilə bilən sırf psixi substansiya deyil. Şəxslərin və onların bədənlərinin fərqli şəxsiyyət şərtləri var; hər ikisi substansiyadır, ona görə də insan mahiyyətcə iki maddədən ibarətdir, yəni bu substansiya dualizminin bir növüdür. Lowe (2006) onun nəzəriyyəsinin Strawson-un nəzəriyyəsinə yaxın olduğunu iddia edir (Strawson 1959), baxmayaraq ki, o, Strawson-un özünün bunu substansiya dualizmi adlandırmayacağını etiraf edir.
3. Dualizm növləri: qarşılıqlı əlaqə
Əgər şüur və cisim mülkiyyət dualizmi və substansiya dualizminə görə olmalı olduğu kimi müxtəlif varlıqlardırsa, onda onların əlaqəsi haqqında sual yaranır. Sağlam düşüncə bizə onların qarşılıqlı əlaqədə olduğunu söyləyir: düşüncələr və hisslər ən azı bəzən bədən hadisələri tərəfindən yaranır və özləri də bədən reaksiyalarına səbəb olur. İndi isə interaksionizm və onun əsas rəqibləri - epifenomenalizm və paralellik problemlərinə toxunacağam.
3.1 İnteraktivlik
İnteraksionizm ağıl və bədənin, yaxud zehni və fiziki hadisələrin bir-birinə səbəbli təsir göstərdiyinə dair fikirdir. Bunun ideyası bizim sağlam düşüncəmizin inanclarından biridir, çünki o, gündəlik təcrübənin xüsusiyyətlərindən birini təşkil edir. Fiziki dünya hisslərim vasitəsilə təcrübələrimə təsir edir və mən tez-tez bu təcrübələrə davranışla reaksiya verirəm. Düşüncələrim də danışığıma və hərəkətlərimə təsir edir. Beləliklə, interaksionizm həqiqətinə qarşı güclü təbii qərəz var. Bununla belə, onun ciddi problemlərlə üzləşdiyi iddia olunur (bunlardan bəzilərinə bu məqalənin birinci bölməsində ilkin olaraq toxunulub).
Qarşılıqlı təsirə qarşı ən sadə etiraz ondan ibarətdir ki, zehni xassələr, hallar və ya maddələr bir-birindən köklü şəkildə fərqli olduğundan, qarşılıqlı təsir üçün zəruri olan ümumiliyə malik deyillər. Ümumiyyətlə qəbul edilir ki, interaksionizmə qarşı ən sadəlövh etiraz səbəbkarlığın “bilyard topu” mənzərəsinə əsaslanır: əgər bütün səbəbiyyət təkan vasitəsilə baş verirsə, maddi və qeyri-maddi bir-birini necə itələyə bilər? Ancaq daha çox eterli bir qüvvə və ya enerji ilə əlaqələndirilirsə və ya ümumiyyətlə yalnız daimi birləşmədən ibarətdirsə, şüur və bədən arasında qarşılıqlı əlaqə ideyasında heç bir əsas problem görünmür.
Bununla belə, fundamental problemlər olmadığı halda belə görünə bilər ki, interaksionizm fizikanın bir sıra fundamental müddəaları ilə ziddiyyət təşkil edir. Məsələn, əgər səbəb-nəticə qüvvəsi fiziki sistemə daxil olub xaricə axsaydı, o zaman enerji saxlanmazdı və enerjinin saxlanması fundamental elmi qanundur. Buna müxtəlif cavablar verildi. Bir fikir ondan ibarətdir ki, enerji miqdarını dəyişmədən şüur ona təsir edə bilər. paylanması(bax Averill və Keating 1981). Bu kontekstdə konservasiya prinsipinin aktuallığına da etiraz etmək olar. Konservasiya prinsipinə əsasən, “səbəbli təcrid olunmuş sistemdə ümumi miqdar enerji dəyişmir. Lakin “interaksionist insan bədəninin təcrid olunmuş sistem olduğunu inkar edir”, ona görə də bu prinsip əhəmiyyətsizdir (Larmer (1986), 282: bu məqalə bu vəziyyətdə mövcud olan variantların yaxşı xülasəsini təqdim edir).
Robin Collins (Collins 2011) müdafiə prinsipləri fizikada universal olaraq keçərli olmadığı üçün interaksionizm əleyhdarlarının konservasiyaya istinadının qırmızı siyənək balığına bənzədiyini müdafiə etdi. O, sübut edir ki, ümumi nisbilik nəzəriyyəsində, kvant nəzəriyyəsində və bütövlükdə Kainatda enerjinin saxlanmasından söhbət gedə bilməz. Ağıl və bədənin qarşılıqlı əlaqəsi haqqında danışarkən nə üçün bunu israr etməliyik?
İnteraksionizmin əksər müzakirələri interaksionizmin dünyanın “fiziki qapalılığı” ilə bir araya sığmadığı fərziyyəsi kontekstində baş verir. Bu, tamamilə təbii bir fərziyyədir, lakin davranışın səbəb-nəticəsinin həddən artıq müəyyənləşdirilməsi ehtimalını nəzərə alsaq, əsassız olduğu ortaya çıxır. Belə bir vəziyyətdə davranışın həm mükəmməl fiziki səbəbi, həm də mükəmməl ruhi səbəbi ola bilər. Həddindən artıq müəyyənləşməyə qarşı ən güclü intuitiv etirazı aydın şəkildə Mills (1996, 112) ifadə etmişdir, baxmayaraq ki, o, özü də həddən artıq müəyyənliyin müdafiəçisidir.
X-in Y-nin səbəbi olması üçün X-in Y-yə nəyisə töhfə verməsi lazımdır. Sırf zehni hadisə yalnız fiziki hadisəyə sırf fiziki hadisə ilə müəyyən edilməmiş hansısa xüsusiyyəti töhfə verərsə, sırf fiziki hadisəyə nəyisə qata bilər. Ancaq fiziki qapalılığı nəzərə alsaq, sırf belə bir xüsusiyyət yoxdur fiziki fəaliyyət, sırf fiziki səbəblə təqdim olunmayacaq. Bu o deməkdir ki, interaktivizm hələ də fiziki bağlanmanı pozur.
Mills deyir ki, arqument etibarsızdır, çünki fiziki hadisə onun kifayət qədər səbəbi olan hadisə ilə izah olunmayan xüsusiyyətlərə malik ola bilər. Belə ki, “pəncərəyə dəyən daş onu sındırmaq üçün səbəbli olaraq kifayətdir və həmin pəncərənin sınması həmin il evdə üçüncü pəncərənin sınması xüsusiyyətinə malikdir; lakin bu xüsusiyyət daşın pəncərəyə dəyməsindən səbəbli olaraq deyil, əvvəlki qırılma ilə bağlı faktlardan asılıdır”.
Həddindən artıq müəyyənləşmənin əleyhdarı ola bilsin ki, onun prinsipi hadisələrin bütün xüsusiyyətlərinə deyil, yalnız onların bir hissəsinə, məsələn, daxili xüsusiyyətlərə aiddir və sadəcə nisbi və ya müqayisəli olanlara deyil, cavab verə bilər. Bu cür xüsusiyyətlər zehni hadisələr tərəfindən səbəbli şəkildə yaradılmalıdır, lakin fiziki təcrid buna imkan vermir. Bu məsələlər hələ də mübahisəlidir.
Fiziki qapanma problemi, fiziki qanunların qeyri-müəyyənliyi ilə köklü şəkildə dəyişə bilər ki, bu da kvant nəzəriyyəsi tərəfindən qəbul edilir. Fiziki qanunlar deterministdirsə, hər hansı kənar müdaxilə bu qanunların pozulmasına səbəb olacaqdır. Amma əgər onlar qeyri-müəyyəndirlərsə, o zaman belə bir müdaxilənin ehtimalı sıfırdan yuxarı olması və müvafiq olaraq bu qanunlara zidd olmaması ola bilməzmi? Eyni zamanda, qanun pozuntularının olmaması baxımından həm qarşılıqlı əlaqəni, həm də müəyyən nomoloji qapanmanı tanımaq olardı. Bu mülahizələr kvant nəzəriyyəsinin əhəmiyyətini və nəticələrini qiymətləndirməyi əhatə etdiyinə görə, fizik olmayanlar üçün onları qiymətləndirmək asan deyil. Bəziləri qeyri-müəyyənliyin yalnız atomaltı səviyyədə özünü göstərdiyini, hətta çox kiçik makroskopik obyektlərə çatdıqda ləğv edildiyini iddia edirlər: və insan davranışı makroskopik bir hadisədir. Digərləri, beynin strukturunun o qədər incə tənzimləndiyini iddia edirlər ki, kiçik dəyişikliklər makroskopik təsirlər yarada bilər, məsələn, "xaos nəzəriyyəsinə" görə, Çində bir kəpənəyin qanadlarının çırpılması Nyu Yorkdakı havaya təsir edə bilər. (Bu mövzuların müzakirəsi üçün bax Eccles (1980), (1987) və Popper and Eccles (1977)). Digərləri, bununla yanaşı, müşahidə aktları dalğa funksiyasının dağılmasına səbəb olduqda kvant qeyri-müəyyənliyinin birbaşa yüksək səviyyədə özünü büruzə verdiyini və şüurun dünyanın vəziyyətinə birbaşa təsir göstərə biləcəyini nəzərdə tutur (Hodgson 1988; Stapp 1993).
3.2 Epifenomenalizm
Əgər mülkiyyət dualizminin reallığını etiraf etmək, lakin qeyri-maddinin materiala təsiri problemindən qaçmaq lazımdırsa, o zaman epifenomenalizmin həll yolu kimi görünə bilər. Bu nəzəriyyəyə görə, zehni hadisələr fiziki hadisələr tərəfindən səbəbli şəkildə yaranır, lakin fiziki hadisələrə səbəbli təsir göstərmir. Mən bu nəzəriyyəni elə təqdim etdim ki, o, ilk növbədə iki müxtəlif kateqoriyalı şeylərin necə qarşılıqlı əlaqədə olması problemindən qaçmağa çalışırdı. Əslində, bu problemin ən yaxşı halda natamam həllini ehtiva edir. Fiziki olmayanın fiziki olana təbii təsirinin mümkünlüyü sirli bir şeydirsə, fiziki olmayanın fiziki bir şey tərəfindən təbii nəslinin mümkünlüyü də eyni dərəcədə sirli olmalıdır. Lakin epifenomenalist üçün belə bir nəslin həqiqətən baş verdiyini iddia etmək əsasdır. (Bu məsələnin daha ətraflı müzakirəsi üçün Green (2003), 149-51-ə baxın). Əslində, epifenomenalizmə fiziki və qeyri-kauzal qarşılıqlı əlaqə ehtiyacından qurtulmaq yolu kimi deyil, fiziki (dünyaya “fiziki cəhətdən qapalı” bir şey kimi) muxtariyyətini qorumaq üçün bir cihaz kimi baxmaq daha praktikdir. fiziki.
Epifenomenalizm ən azı üç ciddi problemlə üzləşir. Birincisi, 1-ci Bölmədə qeyd etdiyim kimi, bu, dərindən əks-intuitivdir. Məni fəryad edən hiss etdiyim ağrıdır və mənə doğru yuvarlanan daşın vizual təcrübəsi məni yerindən atlamağa məcbur etməkdən daha açıq nə ola bilər? Ən azı, deyə bilərik ki, epifenomenalizm, qalanların uğursuz olması halında geri dönmə variantıdır.
İkinci problem odur ki, əgər psixi vəziyyətlər heç bir iş görmürsə, onların təkamül etməsi üçün heç bir səbəb yoxdur. Bu etiraz birinci ilə bağlıdır: intuisiya bizə şüurlu vəziyyətlərin davranışlarımızı müəyyən üsullarla, məsələn, təhlükədən qaçmaq üçün açıq şəkildə dəyişdirdiyini söylədi və belə vəziyyətlərin təkamül baxımından çox faydalı olduğu açıqdır.
Bu etiraza cavab olaraq, Frank Jackson (1982) qeyd edir ki, təkamül ağrı ilə əlaqəli beyin vəziyyətini əhatə edir: sensasiya əlavə məhsuldur. Təkamül faydasız və hətta zərərli yan məhsullarla doludur. Məsələn, qütb ayılarını isti saxlayan qalın xəz, ağır çəkisi ilə əlaqəli mənfi yan təsirlərə baxmayaraq təkamül etdi. Ceksonun tezisi ümumi mənada düzgün olsa da, şüura o qədər də uyğun gəlmir. Böyük yun çəkisi qütb ayısı onu istiləşdirən xassələrin və qanunların bilavasitə nəticəsidir: hiylələr olmadan digərini əldə edə bilməzsən. Ancaq psixi vəziyyətlərlə, onların dualistik şərhi ilə vəziyyət tamamilə fərqlidir. Mexanistin iddia etdiyi fiziki qanunlar beyin vəziyyətlərinin davranış meydana gətirməsinə səbəb olur, heç bir şəkildə beyin hallarının niyə şüurlu vəziyyətlər yaratması lazım olduğunu izah etmir. Feigla (1958) görə şüur və beyni birləşdirən qanunlardır. nomoloji avaralar, yəni inteqral fiziki qanuna əlavə olunan kobud faktlar. Və belə görünür ki, bu növ əlavə məhsullara ehtiyac təkamüllə izah edilə bilməz.
Üçüncü problem epifenomenalizmə inamın rasionallığı ilə bağlıdır - ilə əlaqədar digər şüurların problemi ilə. Mən psixi vəziyyətlərim olduğunu bildiyimi söyləmək təbiidir, çünki onları birbaşa yaşayıram. Bəs başqalarının bu şərtlərə malik olduğuna inamımı necə əsaslandıra bilərəm? “Analogiyadan arqument”in sadə versiyası deyir ki, mən öz işimdən ekstrapolyasiya edə bilərəm. Bilirəm ki, bir sıra psixi vəziyyətlərim bəzi davranış epizodları ilə əlaqələndirilir, ona görə də belə nəticəyə gəlirəm ki, başqalarında oxşar davranış oxşar psixi vəziyyətlərlə də müşayiət olunur. Bir çox insanlar bunun zəif bir arqument olduğunu düşünür, çünki bu, bir işdən, yəni mənim öz işimdən bir induksiyadır. Arqument sadə bir induksiya kimi deyil, "ən yaxşı izahat üçün arqument" kimi qəbul edilərsə, güclənir. Deyəsən, öz təcrübəmdən bilirəm ki, zehni hadisələr davranışı izah edə bilər və tipik insan davranışını izah etmək üçün başqa namizəd tanımıram, ona görə də digər insanların davranışı üçün eyni izahı qəbul edirəm. Ancaq epifenomenalizm doğrudursa, mənim psixi vəziyyətlərim mənim davranışımı izah etmir və başqalarının davranışı fiziki olaraq izah edilə bilər. Digərlərində oxşar vəziyyətlərin fərziyyəsi izahlı olaraq lazımsız olur. Mən onların varlığını introspeksiyadan bilirəm, amma təbiətin bu qəribəliyinə yalnız məndə sahib olma ehtimalı hər kəsdə olması ehtimalı qədər ola bilməzmi?
Bu məsələ ilə bağlı daha ətraflı təhlil və istinadların siyahısı üçün məqaləyə baxın Epifenomenalizm.
3.3 Paralellik
Epifenomenalist fizika elminin və fiziki dünyanın bütövlüyünü onlara azalda bilməyəcəyi psixi xüsusiyyətləri əlavə etməklə qorumaq istəyir. Paralelist bu sahələrin hər ikisini toxunulmaz saxlayır, lakin onlar arasında hər hansı səbəb-nəticə əlaqəsini inkar edir. Onlar bir-biri ilə uyğunlaşır, lakin qarşılıqlı təsirə görə deyil. Onlarda baş verənlərin belə görünməsi qəribə bir təsadüf kimi görünür: sanki bu sahələr qarşılıqlı əlaqədə idi. Buna görə də paralellik adətən Leybniz kimi Tanrının əvvəlcədən müəyyən etdiyi harmoniyanın mövcudluğuna inananlar tərəfindən qəbul edilirdi. Bu ideyanın təkamülünü təsəvvür etmək olar aşağıdakı kimi. Dekart qeyri-maddi ruhla maddi bədən arasında az-çox təbii qarşılıqlı təsirə əmin idi. Malebranş təbii qarşılıqlı əlaqənin qeyri-mümkün olduğuna inanırdı və buna görə də qarşılıqlı əlaqənin tələb olunduğu situasiyalarda Tanrının hər bir halda müdaxilə etməsinin zəruriliyindən danışırdı. Leybniz belə qərara gəldi ki, Tanrı şeyləri elə davranmaq üçün qura bilər ki sanki xüsusi müdaxilələrə ehtiyac olmadan qarşılıqlı əlaqədə idilər. Bu teistik kontekstdən kənarda, nəzəriyyə tamamilə qeyri-mümkün görünür. Ancaq belə bir kontekstdə belə, Berklinin belə bir fikri ilə razılaşmaq olar ki, faktiki qarşılıqlı əlaqədən kənarda, Tanrının fiziki dünyanı birbaşa təcrübə materialından psixi reallığın özündə yaratdığını qəbul etmək daha yaxşı olardı.
4. Dualizm üçün arqumentlər
4.1 Fizikiliyə qarşı bilik arqumenti
Dualizm üçün arqumentin bir hissəsi fizikiizmə qarşı standart etirazlardan ibarətdir. Bu baxımdan, qualiyanın mövcudluğuna dair etirazlar nümunəvidir, bunlardan ən mühümü “bilik arqumenti” adlanan mübahisədir. Bu arqument haqqında ayrıca məqalə olduğundan (bax: qualia: bilik arqumenti), mən kifayət qədər qısa danışacağam. Bununla belə, yadda saxlamaq lazımdır ki, fizikiizmə qarşı olan bütün arqumentlər eyni zamanda zehninin azalmaz, yəni qeyri-maddi təbiətinin lehinə olan və buna görə də maddi dünyanın lehinə olan və dualizmin lehinə olan arqumentlərdir.
Bilik arqumenti bizdən doğuşdan bəri bəzi duyğu modallığından məhrum olmuş, lakin bu modallığın digər canlılarda necə işlədiyinə dair mükəmməl elmi anlayışa nail olmuş gələcək bir alimi təsəvvür etməyimizi xahiş edir. Bu alim - gəlin ona Harpo deyək - doğuşdan tamamilə kar ola bilər, lakin səs qavrayış mexanizmləri üzrə dünyanın ən böyük mütəxəssisi ola bilər: o, fiziki və davranış elmləri kontekstində eşitmə haqqında bilmək üçün lazım olan hər şeyi bilir. Fərz edək ki, neyrocərrahiyyədəki irəliləyişlər sayəsində Harpo nəhayət ona eşitmə qabiliyyəti verən bir əməliyyat keçirdi. Onun daha əvvəl bilmədiyi bir şeyi öyrənməsi gözlənilir, bunu sözlərlə ifadə etmək olar " bunu eşitmək nə hissdir", və ya" psixikanın keyfiyyət və ya fenomenal təbiəti" Bunlar keyfiyyət xüsusiyyətləri təcrübələr adətən "adlanır" qualia" Harpo yeni bir şey öyrənirsə, əvvəllər bilmək lazım olan hər şeyi bilmirdi. O, bütün fiziki faktları bilirdi. Bu o deməkdir ki, eşitmək fürsəti əldə etdikdə tanıdığı şeylər - təcrübələrin və ya keyfiyyətin təbiəti haqqında faktlar - fiziki deyil. Bu, ən azı dövlət dualizminə və ya mülkiyyət dualizminə gətirib çıxarır (bax: Jackson 1982; Robinson 1982).
Bu məşhur, lakin mübahisəli arqumentə iki cavab xətti var. Birincisi, bu, “bacarıq”ın cavabıdır. Onun fikrincə, Harpo yeni faktiki biliklər əldə etmir, yalnız əvvəllər edə bilmədiyi səslərə birbaşa reaksiya vermək qabiliyyəti şəklində “necə” əldə edir. Bu mahiyyətcə davranış izahı, bu arqumentin arxasında duran intuisiyanın rədd etməli olduğu şey idi. Harponun mövqeyini götürsək, o zaman, nəzərdə tutulduğu kimi, onun əldə etdiyi şeyin bilik olduğu bizə aydın olar. nə hissdir bir şey, və yalnız haqqında deyil bir şeyi necə etmək. İntuisiyaya edilən bu cür müraciətlər, əlbəttə ki, iddialarına görə, bu intuisiyanı bölüşməyənlər tərəfindən həmişə rədd edilə bilər. Bəzi qabiliyyət nəzəriyyəçiləri, Harponun əldə etdiyi qabiliyyətin qabiliyyət olduğunu söyləməklə, bir şeyin nə olduğunu bilməklə bir şeyi necə edəcəyini bilmək arasındakı fərqi bulandırırlar. təsəvvür etmək və ya xatırlayın səsin təbiəti. Sonra bacarığı qazanır et haqqında təsəvvürə malik olduqlarını ehtimal edir nədirşey. Ancaq özünü, xüsusən də təxəyyül şəklində təqdim etmək anlayışı, duyğu təcrübəsinə çox oxşar bir şey yaratmağa o qədər yaxın görünür ki, o, problemi yalnız geriyə itələyir: nəyin fiziki izahatına sahib olduğumuza qədər heç bir irəliləyiş görməyəcəyik. şüurlu yaddaş və təxəyyüldə iştirak edənlərə bənzər təmsillər.
Başqa bir cavab xətti Harponun yeni biliklərinin faktiki olsa da, yeni bir fakt haqqında məlumat olmadığını iddia etməkdir. Əksinə, bu, artıq bildiklərini dərk etməyin yeni bir yoludur. O, bunun fərqində deyil, çünki təcrübələri əldə etmək üçün istifadə olunan anlayışlar (“qırmızı görünür” və ya “C kəskin” kimi səslənir) nümayiş etdiricilərə bənzəyir və nümayiş etdirici anlayışlarda ifadə etdiklərini çıxarmağa imkan verən təsviri məzmun yoxdur. - artıq bizim ixtiyarımızda ola biləcək digər məlumatlar əsasında. Dünyanın tam elmi biliyi sizə vaxtın "indi" və ya hansı yerin "burada" olduğunu söyləməyə imkan verməyəcək. Nümayişçi anlayışlar bir şey haqqında əlavə heç nə demədən ona işarə edir. Eynilə, Harponun ilkin olaraq malik olduğu elmi biliklər ona bu biliklərin hissələrini yalnız təcrübə ilə əldə edilə bilən nümayiş etdirici anlayışlardan istifadə edərək yenidən ifadə etməyin necə olacağını qabaqcadan görməyə imkan vermirdi. Buna görə də, onun biliyi həqiqətən yeni görünür, baxmayaraq ki, yalnız təqdim edilmə üsulu yenidir.
Epistemik arqumentin tərəfdarları cavab verirlər ki, təcrübənin keyfiyyət xarakterinin əsl yeniliyi və bu keyfiyyətin özünün elmdən artıq məlum olan bir xüsusiyyətlə eyniliyi haqqında eyni vaxtda danışmaq problemlidir: təcrübənin fenomenal təbiəti deyilmi? nümayiş etdirici anlayışlar, müstəqil mülkiyyət təşkil edir? Başqa sözlə, iddia etmək olar ki, fenomenal məfhumlar həqiqi keyfiyyət məzmununa malik olduqları üçün “burada” və “indi” və ya “bu” və “o” kimi xalis nümayişçi deyillər. Üstəlik, görünən odur ki, təcrübə, bu anlayışın nümayişkaranə olub-olmamasından asılı olmayaraq, müəyyən bir anlayış növündən istifadə etməklə azaldıla bilməz. Yeni təcrübə növünü yaşayan Harpo təkcə yeni konsepsiyadan istifadə etmir, həm də bu konsepsiyanın köməyi ilə yeni nəyisə – fenomenal keyfiyyəti də qavrayır. Bu mülahizələrin nə dərəcədə həlledici olduğu mübahisəli olaraq qalır.
4.2 Predikat dualizmindən mülkiyyət dualizminə arqument
Mən yuxarıda dedim ki, predikat dualizm heç bir ontoloji nəticələri olmayan görünə bilər, çünki o, şeylərin özlərindəki real fərqlərlə deyil, yalnız müxtəlif elmlər kontekstində şeyləri təsvir etməyin müxtəlif yolları ilə əlaqələndirilir. Bununla belə, bu mübahisə edilə bilər.
Predikat dualizmindən mülkiyyət dualizminə arqument iki addımı əhatə edir, hər ikisi də şübhə altına alına bilər. İlk addım, reduksiya olunmayan predikatların mənbəyi olan reduksiya olunmayan xüsusi elmlərin fizikadan fərqli olaraq tam obyektiv olmadığını, lakin öz predmeti baxımından dünyanın müəyyən maraqlarla müəyyən edilən perspektivlərindən asılı olduğunu təsdiq etməkdir. Bu o deməkdir ki, onlar, eləcə də onlara xas olan predikatlar şüurların və psixi vəziyyətlərin mövcudluğundan asılıdır, çünki yalnız şüurlarda maraqlarla müəyyən edilmiş perspektivlər ola bilər. İkinci tezis ondan ibarətdir ki, psixologiya - əqli elm - özü azalmaz özəl elmdir və buna görə də əqlinin mövcudluğunu nəzərdə tutur. Deməli, zehni predikatlar onları yaradan mentaliteti nəzərdə tutur: mentalitet yalnız predikatların özünün tətbiqindən ibarət ola bilməz.
Əvvəlcə xüsusi elmlərin tam obyektiv olmadığı, müəyyən maraqlarla müəyyən edildiyi iddiasını nəzərdən keçirək.
Təbii ki, heç kim inkar etməyəcək ki, eyni obyekt və ya “reallıq parçası” özü olaraq qalaraq, bir-birinə azaldılması mümkün olmayan müxtəlif yollarla təsvir edilə bilər. Maddənin kütləsini qasırğa, toplu kimi təsvir etmək olar kimyəvi elementlər və ya maddənin eyni kütləsi olaraq qalan atomaltı hissəciklərin toplusu. Ancaq bu cür fərqli izahat kontekstləri, görünür, mövzu ilə bağlı fərqli perspektivlərdən gəlir.
Fundamental fizika ilə bəlkə də ona reduksiya edilə bilən elmlər arasında reduksiya olunmayan xüsusi elmlərdən fərq budur. Realist fərziyyələrə görə, ideal fizika fiziki reallığı özünün ifrat artikulyasiyalarında aşkar edir: bunu ciddi qanunlara uyğun olaraq fizikaya endirilə bilən özəl elmlər haqqında da demək olar, məhz bu cür reduksiya imkanlarına görə - istisna olmaqla, onlar fizikaya aid deyil. ən incə artikulyasiyalardan bəhs edir. Əgər elmi realizm doğrudursa, o zaman ideal fizika, şəxsi maraq və qayğılardan asılı olmayaraq, dünyanın həqiqətən necə olduğunu söyləyəcək: dünya sadəcə belədir. Fizikaya nominal olaraq azaldılması mümkün olmayan elm, görünür, əsas reallığa istinad edərək, özünü belə birbaşa şəkildə qanuniləşdirə bilmir. Belə bir elm, daha doğrusu, bir tərəfdən dünyanın obyektiv oxşarlıqlarının, digər tərəfdən onu yaradanların perspektiv və maraqlarının təsirinin kollektiv nəticəsi kimi formalaşır. Qasırğa anlayışı hava ilə maraqlanan canlıların nöqteyi-nəzərindən yaranır. Hava şəraitinə tamamilə biganə olan canlıların qasırğalara xas olan hadisələrin həqiqi formalarını tək bir şey kimi qəbul etməyə heç bir əsası olmazdı. Təkmilləşməyən xüsusi elmlərdə problem var fərqləndirici xüsusiyyət, subyektiv komponentin olduğu yerdə: şüurlu seçim müəyyən ilə hadisələr teleologiya onların strukturlarının və ya nümunələrinin obyektivləşdirilməsindən əvvəl olmalıdır. Bu baxımdan meteoroloji və ya bioloji varlıqlar bənzəyir geştaltlar.
Ancaq bunu qəbul etsək belə, nəyə görə xüsusi elmlərin perspektivliliyinin ağıl fəlsəfəsində xassələrin həqiqi dualizminə gətirib çıxardığı düşünülür? Bunun aşağıdakı səbəbdən baş verdiyi görünə bilər. Dünyaya perceptual və ya intellektual baxışa sahib olmaqdır psixoloji vəziyyət. Beləliklə, reduksiya olunmayan xüsusi elmlər şüurun mövcudluğunu nəzərdə tutur. Otnoloji dualizmdən qaçmaq olar, əgər bu perspektivə malik şüurun özü perspektiv olaraq qəbul etdiyi fiziki reallığın bir hissəsidir. Amma demək olar ki, hamı razılaşır ki, psixologiya fizikaya endirilə bilməyən xüsusi elmlərdən biridir, ona görə də əgər onun mövzusu fizikidirsə, perspektivi və buna görə də şüurun mövcudluğunu nəzərdə tutur - belə ki, nəzərə alın bu maddə psixoloji bir şey kimi. Əgər bu şüur fiziki və azalmazdırsa, onu belə görmək üçün şüuru nəzərdə tutur. Və sanki biz pis bir dairəyə və ya reqressiyaya düşürük.
İndi biz tam azalma üçün motivləri başa düşə bilərik. Həqiqətən fundamental fizika dünyanı özündə olduğu kimi təmsil edir və əgər xüsusi elmlər ona reduksiya edilə bilsəydilər, onda onların ontologiyaları təkcə onun baxışları və ya şərhləri kimi deyil, fiziki olanın ifadələri kimi başa düşülə bilərdi. Onları əksinə deyil, aşağıdan yuxarı başa düşmək olardı. Fiziki elmlərin izahedici cəhdinə konseptual olaraq fiziki dünyadan kənarda olan perspektiv kimi baxan dualist üçün xüsusi elmlərin azaldılmazlığı heç bir problem yaratmır. Bu da fizikini narahat etməməlidir, Əgər psixologiyanı azalda bilər, çünki bu halda o, digər elmlərin azalmaz ontologiyalarını yaradan həmin hərəkətləri (daxili, qəsdən məzmunu ilə) “aşağıdan yuxarı” dərk edə bilirdi. Lakin psixologiya o elmlərdən biridir ki, onun azaldılması ehtimalı ən azdır. Əgər psixologiya azaldıla bilməzsə, onda bu mülahizə xətti psixi hərəkətlərin real ortaya çıxmasının tanınmasına və buna görə də bu hərəkətlərdə həyata keçirilən xassələrin real dualizminə gətirib çıxarır (Robinson 2003).
4.3 Modal arqument
Dualizm üçün Dekarta qədər uzanan bir model arqument var (Meditasyon VI). Bunu aşağıdakı kimi formalaşdırmaq olar:
- Təsəvvür etmək olar ki, kiminsə ruhu bədəni olmadan da mövcud ola bilər.
Beləliklə
- Təsəvvür edin ki, kiminsə ruhu onun bədəni olmadan mövcud ola bilər.
Beləliklə
- Ola bilsin ki, kiminsə ruhu onun bədəni olmadan mövcud ola bilər.
Beləliklə
- Belə bir ruh belə bir bədəndən fərqli bir varlıqdır.
Bu arqumentin məntiqi təxəyyüldən faktiki ehtimala keçməkdir. Mən ona 2-ci bəndi daxil etdim, çünki təsəvvürə malik olmaq anlayışının bir ayağı təxəyyüllə birlikdə psixoloji düşərgədə, digər ayağı isə sırf məntiqi imkan düşərgəsindədir və buna görə də bir sahədən digərinə keçidə kömək edir.
Bu arqumenti bir çoxları tərəfindən bilinən "zombi fərziyyəsi" kimi tanınan oxşar "ağıllılıq" arqumentindən fərqləndirmək lazımdır ki, bu da mənim bədənimin (və ya onun bəzi versiyalarında ondan fiziki cəhətdən fərqlənməyən bir orqanizmin) şüurlu olmadan mövcud olmasının mümkünlüyünü və mümkünlüyünü təsdiqləyir. onunla əlaqəli dövlətlər (bax, məsələn, Chalmers 1996, 94-99). Bu arqument doğru olsaydı, şüurlu vəziyyətlərin fiziki vəziyyətlərə qədər azaldılmadığını və onları tamamlayan olduğunu göstərərdi. Bu başqa arqument, çünki eyni cismin şüursuz mövcud ola biləcəyi fərziyyəsi, yoxşüurun bədən olmadan mövcudluğunu davam etdirə biləcəyi ilə üst-üstə düşür; və onlar əhəmiyyətsiz dərəcədə ekvivalent deyillər. Zombi arqumenti yalnız mülkiyyət dualizminə gətirib çıxarır və əmlak dualisti cismani varlığı ağlasığmaz hesab edə bilər - məsələn, o, zamanla ruhun şəxsiyyətinin onun bədənə münasibətindən asılı olduğunu düşünürsə (bax, məsələn, Penelhum 1970).
Kripkedən (1972/1980) əvvəl bu arqumentin tənqidi ilk növbədə (3)-dən (4)-ə keçidlə bağlı olardı. Filosofların ümumiyyətlə şərti şəxsiyyətə inandıqları bir vaxtda bu hərəkət səhv görünürdü. Ancaq bu günlərdə bu nəticə ümumiyyətlə qəbul edilir və əsas məsələ təsəvvür və imkan arasındakı əlaqədir. Baxmayaraq ki, bu gün heç kim bu ikisini (bəlkə də bəzi kvazirealistlər və antirealistlər istisna olmaqla) müəyyən etməsə də, təsəvvürün mümkünlüyün etibarlı sübutu olması mövqeyi çox güclü dəstək aldı. Məsələn, W. D. Hart (1994, 266) qeyd edir ki, heç bir aydın nümunə yoxdur ki, “bir insan bunu p (və daha az olan insanlara deyə bilər) təsəvvür edə bilər. inkişaf etmiş təxəyyül ki, p) təsəvvür etməyə imkan verəcək bir şey və hələ də p-nin qeyri-mümkünlüyünə dair güclü bir arqument var. Bu cür əks arqumentlər üfüqdə görünmür...” Bu bəyanat ən azı mübahisəlidir. Görünür, məsələn, zamanda səyahətin uyğunsuzluğu ilə bağlı ciddi arqumentlər var, lakin Star Trek və ya Doktorun hər bir epizodu, mümkünlüyünü nəzərə alaraq, zaman səyahətinin spesifikliyinin təsəvvür edilə biləcəyini nümayiş etdirir.
Bu arqumentdəki ehtimala müraciəti daha təvazökar antifizik zombi arqumentindəki ilə müqayisə etməyə dəyər. Bu fərziyyənin mümkünlüyü də mübahisəlidir, lakin zombinin ehtimalı yalnız fiziki elmlər tərəfindən bədənlər haqqında deyilənlərin belə bir canlı haqqında doğru olmasını tələb edir. Bu cür elmlərdə istifadə olunan anlayışlar - məsələn, neyron, hüceyrə, əzələ anlayışları - onların şüurla əlaqəsinə açıq və ya dolayısı ilə aid olmadığı və fizika mətnlərində sırf fiziki terminlərlə müəyyən edildiyi üçün çox şey var. güclü prima facie bir şeyin onlara bənzəyəcəyinə inanmaq, lakin şüurla heç bir əlaqəsi yoxdur. Ancaq ümumiyyətlə psixi anlayışların heç bir paralel, aydın, mübahisəsiz və sistematik izahı yoxdur, bu, fiziki (məsələn, davranış) vəziyyətlərə açıq və ya gizli istinad demək deyil.
Analitik davranışçı üçün təsəvvürə istinad bu arqumentdə uğursuz olur, ona görə deyil ki, təxəyyül imkanı yaratmaq üçün etibarlı bələdçi deyil, biz belə bir şeyi aprior qeyri-mümkün olduğuna görə təsəvvür edə bilmirik. Qeyri-ciddi varlığın qeyri-mümkünlüyü zaman səyahətinin qeyri-mümkünlüyünə bir qədər bənzəyir, çünki o, apriori olaraq sübut edilə bilər, ancaq etiraz edilə bilən arqumentlər vasitəsilə. Müzakirə olunan arqument yalnız bu sualın apriori həll edilə bilməyəcəyinə inanan filosoflar üçün keçə bilər, belə ki, bizim təxəyyülümüz üçün əlçatan olan cismani varlıq ehtimalı ilk baxışdan açıq qalır.
Təxəyyülün ehtimalın etibarlı göstəricisi olmadığına inananların əsas arqumenti odur ki, belə bir ehtimal apriori istisna olunmasa belə, biz bunu edə bilərik. təsəvvür etmək a posteriori zərurətlərin saxtalığı - məsələn, Hesperusun Fosforla eyni ola bilməyəcəyi. Amma Kripke haqlıdırsa, bu real ehtimal deyil. Başqa sözlə, epistemik imkanlar olduğu üçün dəqiq təsəvvür edilə bilən, lakin real imkanlar olmayan bir çox epistemik imkanların olduğunu deyə bilərik. Richard Swinburne (Swinburne 1997, Yeni Əlavə C), bu arqumenti bütövlükdə qəbul edərək, onun ağıl-bədən məsələsinə tətbiq edilməməsi ilə bağlı maraqlı bir iddia ortaya qoyur. O, iddia edir ki, aposteriori zərurətlərin mövcud olduğu situasiyalarda, məsələn, kəşf edilməli olan şəxsiyyətlərdən danışarkən, müəyyən edilmiş obyektlərin mahiyyəti ilə bağlı səhv edə bilərik, çünki biz bu obyektləri yalnız “stereotip”in köməyi ilə müəyyən edirik. onlar haqqında fikirlər” (yəni onların müşahidə oluna bilən səth xüsusiyyətləri vasitəsilə adi insanlar). Ancaq bu, daxili təcrübəmiz üçün doğru deyil.
Düzdür, Hesperusun mahiyyətini təkcə düşüncə təcrübəsi ilə kəşf etmək olmaz. Bu onunla əlaqədardır ki, Hesper Hesperi edən onun stereotipik ideyası deyil, onun təməlində duran şeydir. Ancaq buradan belə bir nəticə çıxmır ki, heç kim heç vaxt maddənin mahiyyətinə çıxış əldə edə bilməz və onun identifikasiyası üçün həmişə səhvlərin daxil ola biləcəyi stereotipik fikirlərə etibar etmək lazımdır. Bənzər bir şey insanın öz şəxsiyyəti haqqında da iddia edilə bilər: bu insanı bu xüsusi insan edən şey başqalarının əsas kimi müşahidə etdiklərindən gizli olsa da, bu şəxsin özünün yaşaya biləcəyi ilə bağlı gizli əsas deyil, birbaşa verilir. ona öz özünüdərkində.
Bu, çox cəlbedici bir Kartezyen intuisiyadır: düşünən bir şey kimi mənim kimliyim mənə şüurda açılır, şüur pərdəsi arxasında gizlənmir. Buna cavab vermək olar ki, mən özümü şüurlu subyekt kimi qəbul etsəm də, özümü belə təsnif etmək özümü hesab etmək kimi bir şeydir. Necə velosipedçi Velosipedçi olmaya biləcəyim kimi, ən çox bir şey səhv olarsa, şüurlu olmaya da bilərəm erkən mərhələlər mənim həyatım. I- inkişafında şüur səviyyəsinə çata bilməyən bir orqanizm, heyvan və mənim bu heyvani mahiyyətim mənə yalnız introspeksiya ilə açılmır.
Bununla belə, bu iki hal arasında ciddi fərq var. Velosipedçi açıq şəkildə velosipeddən istifadə edən şəxs (və ya digər heyvan növləri) kimi təmsil olunur: biz velosipedçini əsas və fərqli bir şey kimi qəbul etməyə həvəs göstərmirik. Şüur hansısa bir şeyin xassəsi kimi deyil, subyektin özü kimi təqdim olunur. Swinburne-nin tezisi, ona görə ki, biz özümüzə istinad etdikdə, bizim “özümüz” haqqında güman edilən təcrübəmizin əsasında dayanan “naməlum” bir şeyə deyil, bilavasitə bizim haqqımızda olduğunu düşündüyümüz şeylərə istinad edirik, intuitiv olaraq çox cəlbedici görünür və onu ancaq çox güclü arqumentlərlə rədd etmək olar. Ancaq ilk növbədə alt təbəqəyə deyil, şüurda aşkar edilənə istinad etsək belə, yenə də belə ola bilməzmi ki, bu şüuru fiziki bir şeylə əlaqələndirmək ehtiyacı onun gücünə görə səbəb zərurətini üstələyir? Əlavə nəzərdən keçirmək üçün biz su-H2O halı və ağıl və bədən arasındakı əlaqə kimi hallar arasında mümkün bənzətmənin sərhədlərini araşdırmalıyıq.
Biz stereotipik su ideyası - suyun təmsil olunma yolu - və birinci şəxs nöqteyi-nəzərindən subyektə şüurun verilməsi yolu arasındakı bənzətmə ilə başlayırıq. Su kimi bir şeyin H2O olmadan mövcud ola biləcəyini söyləmək inandırıcı görünür. bir növəsas təbiət. Bununla belə, bu təbiətin onun fenomenal təbiəti ilə homojen ola biləcəyini inkar etmək üçün heç bir səbəb yoxdur; başqa sözlə, sulu maddənin qədimlərin inandığı kimi müəyyən bir elementə çevrildiyi və tamamilə sulu olduğu bir dünya mümkün görünür. Dualistik arqumentin tərəfdarları iddia edirlər ki, şüur vəziyyətində biz apriori olaraq belə bir vəziyyətin doğru olduğunu bilə bilərik, yəni introspeksiya vasitəsilə onun təbiətdə köklü şəkildə fərqli bir şeydən, məsələn, beyindən və ya bədəndən asılı olduğunu söyləyə bilərik. , sırf səbəb asılılığının hüdudlarından kənara çıxmır. Bəs hansı səbəblərə görə bunun apriori bilinə biləcəyini düşünmək olar?
Bu vəziyyətdə mövcud görünən yeganə ümumi arqument, hər hansı iki mülahizə səviyyəsinin, A və B-nin, əgər onlardan biri digərini a priori təşkil edirsə, səbəb-nəticə əlaqəsindən daha çox əlaqəli olması prinsipinə bərabərdir. Və bu prinsipi həqiqət kimi qəbul etmək üçün arqument ondan ibarətdir ki, a posteriori zəruri əlaqələrin nisbətən problemsiz halları əslində mikrostruktur haqqında faktlardan fenomenal faktlara apriori nəticə çıxarmaq olar. Məsələn, su məsələsində apriori nəticə çıxarmaq olardı Əgər Mikro səviyyədə H2O kimyasına aid xüsusiyyətləri olan bir şey varsa, makro səviyyədə o şey sululuq xüsusiyyətlərinə sahib olacaqdır. A posteriori olaraq müəyyən edilmişdir ki, sululuğun indiki xassələri həqiqətən də H2O-dan başqa heç nə ilə əsaslandırılmır və izah olunur: bazanın kifayət qədər genişliyini nəzərə alsaq, hadisələri izah etmək üçün bu bazanın fərz edilən təbiətindən apriori çıxarmaq olar. Bu, əslində Chalmersin zombi fərziyyəsini müdafiə etmək üçün istifadə etdiyi arqumentdir. Və ideya ondan ibarətdir ki, a posteriori rubrikası bütün səbəblərdən daha çox zəruri əlaqələrdir (çox vaxt ayrıca rubrika kimi müəyyən edilir). metafizik zərurət) yalnız buna gəlir. Əgər bunun posteriori zərurətlərin düzgün izahı olduğu ilə razılaşsaq və məsələn, davranışçı və ya funksionalistin düşündüyü kimi, ağıl və bədən arasında aprior əlaqələr üçün tələb olunan analitik-reduksionist nəzəriyyələri rədd etsək, o zaman ona görə ki, apriori olaraq deyə bilərik ki, şüur yalnız səbəb-nəticə etibarilə bədəndən asılıdır?
Bu sualı nəzərdən keçirərkən Berkeley ayrı-seçkiliyini xatırladan bir fərq qoymaqda fayda var ideyalar Və anlayışlar. İdeyalar zehni hərəkətlərimizin obyektləridir və təhrif etmədən - "şəkildə və ya bənzərlikdə" (Berkeley, Prinsiplər haqqında, paraqraf 27) - ideya olduqları şeyi çatdırırlar. Mənliyimizə və onun qabiliyyətlərinə gəlincə, onlar zehni hərəkətlərimizin obyekti deyil və yalnız dolayı yolla qavranılır. vasitəsilə bu hərəkətlər - və Berkeley deyir ki, bizdə bunlar var anlayışlar, o deməkdir ki, dinamik agentin təbiəti haqqında qavradığımız şey, agentin zehni fəaliyyətinin adi obyektlərini xarakterizə edən şəffaflıqdan məhrumdur. Psixi aktlarımızın məzmununun və daxili obyektlərinin agentin özündən və onun əməllərindən daha aydın şəkildə qavranılması iddiasının gücünü hiss etmək üçün bütövlükdə Berklinin metafizikasına abunə olmaq lazım deyil. kimi. Buna görə də, mənlik anlayışları "sıxlaşa" və daimi müzakirələrə səbəb ola bilər: görünür, belə bir konsepsiyaya nəyin daxil olduğu barədə həmişə mübahisə etmək olar. (Baxmayaraq ki, sonradan 5.2.2-də biz Berkeley konsepsiyasının bu “sıxlıqdan” məhrum edilə biləcəyini görəcəyik).
“Yoğuşma” həmişə fikir ayrılığına yer buraxdığından, bu, fəlsəfədə filosofların icad edə bildiyi dəlillərin mərhəmətinə təslim olduğumuz hallardan biridir. Düşünülmə arqumenti şüurun bədəndən asılılığının onun səbəbli ontoloji forması ilə məhdudlaşdığına inanmaq üçün prima facie əsas verir. Tutaq ki, zehni predikatların analitik (davranışçı və ya funksional) izahatlarını rədd edirik. Yuxarıdakı arqumentlər onda göstərir ki, zehnin bədəndən heç bir zəruri asılılığı digər elmi hadisələrin nümunəsinə uyğun gəlmir. Bu o demək deyil ki, belə bir əlaqəyə inanmaq üçün başqa səbəblər ola bilməz, çünki bu sahədə bir çox anlayışlar hələ də mübahisəlidir. Beləliklə, sübut etməyə cəhd etmək olar ki, zamanla eynilik yalnız bədən tərəfindən təmin edilə bilən bir növ məkan mövcudluğunu tələb edir; ya da şüur axınının iddia etdiyi səbəb davamlılığının təkcə hadisələrin xassəsi ola bilməyəcəyini. Bütün bunlar, mənlik anlayışımızın öz şüurumuza yalnız dolayı, qeyri-şəffaf şəkildə görünən aspektlərinin doldurulması kimi şərh edilə bilər. Dualizm bu çağırışlara ortaya çıxan kimi cavab verməlidir: ağlabatanlıq arqumenti onların qarşısını ala bilməz.
4.4 Şəxsiyyətdən arqumentlər
Ən azı Reidə (1785/1969) qədər gedib çıxan uzun bir ənənə var ki, zamanla insanların şəxsiyyəti digər (mürəkkəb) maddələrin şəxsiyyəti ilə bağlı mübahisələrdə olduğu kimi, konvensiya və ya dərəcə məsələsi deyildir. bu onu göstərir ki, mənlik fiziki bədəndən fərqli bir varlıqdır. Bu arqumentlərin və onların əsaslandığı intuisiyaların tənqidləri, Hume-dan Parfitə qədər (Parfit 1984) bizi heç bir qalib olmayan intuisiyaların toqquşması ilə tərk edir. Sözügedən arqument, bəlkə də ilk dəfə Madell (1981) tərəfindən irəli sürülmüşdür, zamanla şəxsiyyət haqqında deyil, mənşə məsələsi ilə bağlı müəyyən əks-faktualların şəxsiyyəti üçün nəticələr haqqındadır. Ona görə də mümkündür ki, bu, diaxronik kimlik haqqında mübahisənin gəldiyi dalandan çıxmağa imkan verəcək. Bu arqumentin tezisi ondan ibarətdir ki, həm insanlara, həm də maddi obyektlərə münasibətdə çətin vaxt hallarını həll etmək üçün geniş şəkildə konvensionalist cihazlardan istifadə olunur və cisimlərin mənşəyi ilə bağlı əks faktlar üçün də istifadə edilə bilər. şəxslər və ya şüurlar haqqında təkliflər.
Adi fiziki obyektlər üçün şəxsiyyət suallarının həllinin problemli olduğu əks faktları tapmaq çətin deyil. Nümunə olaraq bir cədvəl götürək. Bu kimi əks faktlar qura bilərik:
- Bu masa buzdan hazırlana bilərdi.
- Bu masa başqa növ ağacdan hazırlana bilərdi.
- Bu masa hazırlandığı ağacın 95%-dən və digər ağacların 5%-dən hazırlana bilərdi.
Birinci fərziyyə, ümumiyyətlə, açıq-aydın yalan olduğu üçün rədd ediləcək, lakin (1) və (3) ilə təsvir edilən spektrdə (3) yaxın bir nöqtə var ki, bu fərziyyə cədvəli ilə eyni olacaqmı? əslində var, heç bir açıq cavab olmayacaq. Görünür, bunun “həqiqətən” eyni olub-olmaması sualının heç bir aydın mənası yoxdur: bu işdə real faktlar yalnız onun, məsələn, 75% eyni maddədən və 25% digərindən ibarət olmasıdır; ədədi şəxsiyyət məsələsi razılaşma yolu ilə həll edilə bilər və ya həll olunmadan buraxıla bilər. Beləliklə, iki şeyin eyniliyi məsələsinin faktiki olmadığı aralıq əks-faktual hallar var.
İndi bu fikri şüurlu subyektlərə tətbiq edək. Fərz edək ki, müəyyən bir insan fərdinin həqiqi mənşədən fərqli mənşəyi var idi - belə ki, sual bu fərqin təsir edib-etməməsidir. o kimdir, intuitiv olaraq qeyri-aşkar oldu. Belə bir işin nədən ibarət olması mübahisəli qala bilər, lakin belə bir hal olmalıdır. Beləliklə, müəyyən bir Consun eyni yumurtadan əmələ gələn, lakin eyni atadan fərqli, genetik cəhətdən fərqlənməyən spermadan əmələ gələn dublikat cəsədini götürsək, bu bədəndəki şəxsin Cons olub-olmayacağı bəlli olmaya bilər. Bəzi filosoflar spermanın kimliyinin insan bədəninin kimliyi və insanın şəxsiyyəti üçün vacib olduğunu açıq-aydın hesab edə bilərlər. Ancaq gəlin, bəzi molekulları orijinaldan fərqli olan dublikat bir spermatozoid təsəvvür edək; eyni sperma olacaq? Bu xətti davam etdirərək, qeyri-müəyyənliyə çatacağıq, bu da nəticədə görünən bədənə təsir edəcəkdir. Buna görə də elə bir fərq olmalıdır ki, nə təbii dil, nə də intuisiya onun insan bədəninin şəxsiyyətini dəyişdirib-dəyişdirmədiyini bizə deməsin; yəni bizim eyni bədənə sahib olub-olmaması sualının faktikiliyini itirdiyi məqam.
Bu halların necə təsvir edilməli olduğu bəzi aspektlərdə mübahisəli olaraq qalır. Bəzi filosoflar bu haqda danışa biləcəyimizə inanırlar bulanıq şəxsiyyət və ya təxminən qismən şəxsiyyət. Digərləri belə ifadələrin mənasız olduğuna inanırlar. Burada bu məsələni müzakirə etməyə yer yoxdur. Ancaq şəxsiyyət anlayışının icazə verilən istifadəsi ilə bağlı sualların hər hansı vacib faktlara deyil, yalnız bu halları xarakterizə etməli olduğumuz qayğıya təsir etdiyi fərziyyəsi ilə kifayətlənə bilərik. Tərkibində əhəmiyyətli üst-üstə düşmə halları var, burada yalnız əsasdır bu fakt: bunların “həqiqətən” eyni obyekt olub-olmaması ilə bağlı əlavə fakt yoxdur. Əgər belə faktlar mövcud olsaydı, onda hər bir mürəkkəb fiziki obyekt bəxş edilmiş və fərdiləşdirilmiş olardı haecceitas və ya buluq, bu mənə gülünc olmasa da çətin görünür. (Hansı şəraitdə aşağıda görəcəyik haecceitas məna verə bilər).
Əminliklə demək olar ki, şüurların əks-faktual eyniliyindən belə bir kompozisiya kəsişməsi gözləmək olmaz. Jeffrey Medell görə (Madell 1981):
Baxmayaraq ki, indi məndə olan bədən müəyyən bir şəkildə qismən dublikat ola bilər mümkün dünya, bu mənim mövcud şüurum üçün doğru deyil. Təsəvvür edə biləcəyim hər hansı bir şüur vəziyyəti ya mənimdir, ya da deyil. Bu, bu və ya digər dərəcədən danışa biləcəyimiz bir vəziyyət deyil (91).
Bu niyə belədir? Bir az fərqli spermadan və eyni yumurtadan əmələ gələn bir cismin Consun və buna görə də Consun cəsədi olub-olmayacağından əmin olmadığımız bir vəziyyəti təsəvvür edək. Şüurdan məhrum bir obyektdə olduğu kimi, vəziyyətin "xarakterik" xüsusiyyəti ilə tükəndiyini iddia edə bilərikmi? eyni şey, fərqli bir şey": yalnız kompozisiyanın üst-üstə düşməsi haqqında danışa bilərik. Consun cəsədini götürsək, bu yanaşma hər hansı digər fiziki obyektə münasibətdə işlədiyindən daha pis işləməyəcək. Ancaq fərz edək ki, Cons düşünərək öz-özünə soruşur: "Əgər bu baş versəydi, mən mövcud olardımmı?" Bu suala ən azı üç cavab verə bilərdi. (1) Mən ya mövcud olacam, ya da olmayacağam, amma hadisələrin hansı şəkildə olacağını deyə bilmərəm. (2) Mənim mövcud olub-olmayacağım sualı faktiki sual deyil: sual sadəcə olaraq səhv qoyulub. (3) Müəyyən mənada və ya müəyyən dərəcədə mövcud olardım, bəzi cəhətlərdən və ya müəyyən dərəcədə mən olmazdım. İndiki varlıq öz psixi tərkibində mənimlə kəsişəcəkdi.
Üçüncü cavab, cəsədlərdən danışsaq, verəcəyimiz cavabla paraleldir. Ancaq iddia etmək olar ki, subyektiv vəziyyətin izahı olaraq bunun mənası yoxdur. Bir az dəyişdirilmiş spermadan əmələ gələn canlıya “Cons-2” deyək. Kesişmə fərziyyəsi o deməkdirmi ki, Jones 2-nin orijinal bədəninin 85%-i Consun bədəni ilə eyni olduğu kimi, onun psixi həyatının 85%-i Consun psixi həyatı olacaq? Onun olacağını güman etmək tamamilə məntiqlidir oxşar Consun psixi həyatı kimi - Jones-2-nin zehni həyatı ümumiyyətlə Jones-un psixi həyatına 100% bənzəyirdi, amma çox yaxşı ola bilər ki, bu dərəcədə onun eyni psixika ola biləcəyini söyləmək mənasız olardı. , Jones, "85% mövcuddur." Jones və Jones 2-nin həyatının tamamilə olduğu bir hadisəni götürün oxşar hər şeydə: oxşar psixi hadisələrin 100%-nin hansı 85%-ni bölüşürlər? Consun Jones-2-nin bütün zehni həyatında iştirak edə biləcəyini etiraf etmək də mənasızdır, lakin bir qədər kabus kimi, yalnız 85% rejimi. Aydındır ki, ədədi cəhətdən eyni psixi hissələrin kəsişməsi anlayışı real bədən hissələrinin tərkibi üçün bunu asanlıqla edə bildiyimiz şəkildə tətbiq edilə bilməz.
Bu, bizi ikinci cavabı sınamağa məcbur edə bilər. Consun cəsədi ilə bağlı kəsişmə haqqında cavab verə bilərik, lakin şüurların və ya subyektlərin şəxsiyyəti ilə bağlı sualın aydın bir mənası olmadığını söyləyə bilərik. Ancaq bunun niyə belə olduğunu anlamaq çətindir. Tutaq ki, Cons əvvəlcə əkizlərdən biri olduğunu kəşf etdi, o mənada ki, onun yarandığı ziqot yarıya bölündü, lakin digər yarısı tezliklə öldü. Onun ağlına gələ bilər ki, əgər özünün yarısı ölsəydi, heç vaxt şüurlu bir varlıq olaraq mövcud olmayacaq, baxmayaraq ki, həyatı, daxili və xarici həyatı ilə çox oxşar olan biri olacaq. O, digər hissəsinin öldüyünə görə günahkarlıq və minnətdarlıq hissi keçirə bilər. Consun bunu faktiki bir şey kimi düşünərək səhv etdiyini düşünmək qəribə olardı. Və faktiklikdən onun yoxluğuna keçidi necə “tənzimləmək” olar?
Yuxarıdakı əsaslandırma düzgündürsə, bizə yalnız birinci variant qalır. Bu o deməkdir ki, subyektiv baxımdan mütləq faktlıq olmalıdır. Lakin nəzərdən keçirdiyimiz fiziki nümunələr göstərir ki, əsas mürəkkəblik belə bir ehtimalı istisna edir. Müəyyən bir kompozisiya varsa, o zaman bu kompozisiyanın dərəcələrindən və kəsişməsindən qaçmaq mümkün olmayacaq. Deməli, şüur sadə olmalıdır və bu, yalnız Kartezian substansiyası kimi bir şey olduqda mümkündür.
4.5 Müasir təqdimatda Aristotel arqumenti
Aristotelin ən çox olduğu zaman ümumi mənada yuxarıda 1-ci bənddə qeyd olunan anti-materialist arqumenti ortaya qoyaraq, o, maddi orqanın insan düşüncəsi üçün tələb olunan miqyas və çevikliyə malik ola biləcəyinə şübhələrini ifadə etdi. O, maddənin ərazini sıxacağını nəzərdə tuturdu obyektlər ağıl üçün əlçatandır. Bu gün ifadə edilən oxşar şübhələr, bizim üçün mövcud olan rasional rasionallıqlar dairəsində oxşar məhdudiyyətləri vurğulayır. proseslər. Məsələn, Gödel inanırdı ki, onun məşhur teoremi fiziki təfəkkürün olması lazım olan mexaniki və ya formal sistemlər üçün deyil, riyazi təfəkkürün insanlar üçün rasional formalarının olduğunu göstərir. Penrose (1990) Turinqin dayanma probleminin oxşar nəticələrini qeyd etdi. Ümumiyyətlə, narahatlıq ondan ibarətdir ki, materialist monist düşüncə orqanına Dennettin sözləri ilə desək (Dennett 1987, 61) sintaktik motor, yəni əhəmiyyətli istinadlar olmadan işləyən bir şey kimi təklif məzmunu onun fikirləri. O, yalnız semantik nümunə göstərən maşın kimi işləyir. Bununla belə, özünü inandırmaq çətindir ki, insan, məsələn, fəlsəfəni ağıllı şəkildə müzakirə edəndə və deyilənlərə əməl etməyə çalışanda, onun reaksiyaları semantik məzmundan qaynaqlanmır. Amma əgər biz həqiqətən semantik mühərrikiksə, ən azı mülkiyyət dualizmindən necə qaça biləcəyimizi görmək çətindir. Bu problemlər, təbii ki, Brentano tərəfindən qəsdənliyin azalmazlığı ilə bağlı qaldırılan problemlərlə bağlıdır. Bununla belə, intellektin azalmaz çevikliyinə əsaslanan dualizm lehinə olan arqumentlərə olan marağa baxmayaraq, əksər müasir mübahisələr mənşəcə Kartezyen olan arqumentlər ətrafında fırlanır.
5. Dualizm problemləri
Biz artıq qarşılıqlı əlaqə problemini müzakirə etmişik. Bu bölmədə biz dualizmin tənqidi narahatlıq doğuran digər iki aspektinə baxacağıq. Birincisi, bunu adlandırmaq olar qəribəlik zehni, fiziki olmayan kimi təmsil olunur. İkincisi, şüurun vəhdətini izah etməkdə çətinlik var. Biz bunu kopula nəzəriyyəçisi və substansiya dualistləri üçün maraqlı olduğu üçün nəzərdən keçirəcəyik.
5.1 Zehninin qəribəliyi
Psixi vəziyyətlər iki əsas xüsusiyyətlə xarakterizə olunur, yəni imtiyazlı giriş kimi tanınan subyektivlik və niyyətlilik. Fiziki obyektlər və onların xassələri bəzən müşahidə olunur, bəzən yox, lakin hər hansı fiziki obyekt, prinsipcə, hamı üçün eyni dərəcədə əlçatandır. Düzgün baxış bucağından hamımız həyətdəki ağacı görə bilirdik və heç birimiz elektronu birbaşa müşahidə edə bilməsək də, hər kəs eyni şəkildə müvafiq alətlərdən istifadə edərək onun varlığını müəyyən etmək qabiliyyətinə malikdir. Ancaq ruhi vəziyyətlərin sahibinin onlara başqalarının hamısı üçün mümkün olmayan imtiyazlı girişi var. Deməli, “başqa ağılların” skeptik problemi var, amma analoji “öz ağlımın problemi” yoxdur. Bu, bəzi filosoflara ağılların fiziki məkanın adi sakinləri olduğunu inkar etməyə əsas verir.
Fiziki obyektlər məkanda və zamanda mövcuddur və bir-biri ilə məkan-zaman və səbəb əlaqələrində dayanır. Psixi vəziyyətlərin də səbəb-nəticə gücləri olduğu görünür, lakin onlar həm də qəsdənliyin sirli xüsusiyyətinə malikdirlər. O başqa bir şey - Zevs və kimi mövcud olmayan şeylər də daxil olmaqla kvadrat kök-1-dən. Heç bir sırf fiziki şeyin sözün əsl mənasında başqa bir şeylə "haqqında" bir şey olduğunu söyləmək olmaz. Zehni təkcə qəribə deyil, həm də təbiətcə əlçatmazdır. Raylın qəsdən alçaldıcı sözləri ilə desək, dualistin başa düşdüyü şüur “maşındakı xəyaldır”. Kabuslar sirli və anlaşılmazdır, maşınlar isə asanlıqla tanınan hissələrdən ibarətdir və başa düşülən prinsiplər əsasında işləyir. Lakin bu təzad yalnız Nyutonçu və adi maddilik ideyalarına bağlandığımız müddətcə mövcuddur. Hisslərimizin bizə bildirdiyi xassələrdən tamamilə məhrum olaraq məkan-zamandakı enerji və güc sahələri əvəzinə düşünək: bu anlayışa görə, biz maddəyə yalnız mücərrəd bir riyazi quruluş aid edə bilirik. Maddi dünya öz riyaziləşməsi sayəsində şüurdan daha keçilməz bir mücərrəd sistem təşkil etdiyinə görə, psixi vəziyyətlərin obyekti kimi görünən duyğu xüsusiyyətləri bizim təklif edə biləcəyimiz dünyanın o şəkillərinin hər hansı birinin yeganə başa düşülən məzmununu təşkil edir. Şüurun yaşanması dünyası, düzgün nəzərdən keçirildikdə, bəlkə də ondan kənardakı dünyadan daha çox və ya daha az qəribə deyil.
5.2 Şüurun birliyi
Şüuru istər substansiya, istərsə də yalnız xassələr toplusu hesab etsək də, qeyri-maddi şüurun vəhdətinin mahiyyətini izah etmək problemi ilə qarşılaşırıq. Kartezyen üçün bu, onun qeyri-maddi substansiya anlayışına necə yanaşdığını izah etmək deməkdir. Humean üçün problem onları birləşdirən bağlayıcının müxtəlif elementləri arasındakı əlaqənin mahiyyətini izah etməyə gəlir. Bu ənənələrin hər ikisi bu sonuncu problemin həllində uğuru ilə öyünə bilməz: üstəlik, “Trasita”nın əlavəsində Hume bu problemin onun üçün tamamilə müəmmalı olduğunu etiraf etdi və onun öz orijinal həllini rədd etdi (baxmayaraq ki, bunun səbəbləri hələ də aydın deyil. onun mətninin özü).
5.2.1 Birlik və kopulyar dualizm
Əgər şüur onları birləşdirən psixi substansiya olmadan yalnız xassələr yığınıdırsa, onda onun vəhdətini nəyin təşkil etdiyini izah etmək lazımdır. Yeganə həll yolu müxtəlif elementləri bir araya gətirən orijinal ortaq şüur əlaqəsi fərziyyəsi kimi görünür.
Kopula nəzəriyyəsini tənqid etmək üçün iki strategiyadan istifadə etmək olar. Birincisi, intuisiyalarımızın mövzuya inamı dəstəklədiyini iddia etməkdir və kopula alternativi üçün verilən arqumentlər inandırıcı olmadığından, bu intuisiyalar sarsılmazdır. Başqa bir strategiya nəzəriyyənin özünü təkzib etməyə çalışmaqdır. Foster (1991, 212-219) birinci yolu seçir. Metafizik cəfəngiyatın insanı kopula nəzəriyyələrindən üstün etdiyini düşünənlərə qarşı təsirsizdir, çünki onlar sirli maddələrdən qaçırlar.
Paket nəzəriyyələrinə əsas etiraz (məsələn, Armstrong 1968, 21-23) odur ki, əgər onlar fərdi zehni məzmunu elementlər kimi tanısalar, bu məzmunlar evi təşkil edən kərpiclər kimi ayrı-ayrılıqda mövcud ola bilməlidirlər. . Hume bu nəticəni qəbul etdi, lakin əksər filosoflar bunu absurd hesab edirlər. Xüsusilə əvvəllər aid olduqları şüurdan ayrıldıqda tək bir ağrıdan və ya tək qırmızı görüntüdən ibarət şüur ola bilməz. Buna görə də zehni məzmunu təmsil etmək daha mənalı olacaq mövzunun rejimləri.
Bundle nəzəriyyəçiləri adətən fenomenal məzmunu paketlərinin əsas elementləri kimi tanıyırlar. Beləliklə, məsələn, vizual və eşitmə sahələrini əlaqələndirmək problemi "appersepsiya birliyini", yəni vahid bir mövzu ilə təmsil olunan ayrılmaz bir təcrübə yaratmaq üçün. Bu problemə bu cür yanaşmanın açıq Hume kökləri var. Onu digər zehni fəaliyyət növlərinə və zehni məzmunlara uyğunlaşdırmağa çalışarkən onun bu atomistik anlayışı artıq o qədər də təbii görünmür. Biz özümüzü bu cür qavrayış məzmununu konseptuallaşdırmaq, onlara diqqət yetirmək və ya iradəmizi onlara yönəltmək aktları kimi necə təsəvvür etməliyik? Psixi aktların bu növlərinin apersepsiyanın passiv vəhdəti ilə birləşən atom elementləri kimi şərh edilməsi o qədər də təbii görünmür. William James (1890, cild 1, 336-341) bu problemləri həll etməyə çalışır. İddia edir ki, o, hər an özündə “Düşüncə” adlandırdığı və “şəxsiyyət mühakimələrinin daşıyıcısı”, eləcə də “seçim və bilik” kimi görünən “təfəkkür nəbzi”ni hiss edir. Bu “pulsasiyalar” zamanla birləşir, çünki hər biri əvvəlki Düşüncələri “uyğunlaşdırır” və “bizə deməyə imkan verir: “Bu keçmiş faktların mənə aid olması bir o qədər də qətidir. mənim varlığım kimi"" Ceyms bu Düşüncələrə həqiqi subyektin olmadığı halda ziddiyyətli görünə bilən mühakimə, diqqət, iradə və s. aktları aid edir. Lakin o, həm də fəaliyyətin bir çox aspektlərinə, hətta hamısına sadəcə bədən hərəkətləri və ya meyllər haqqında məlumat kimi yanaşmağa meyllidir ki, bu da bizi Hume mövqeyinin daha tanış variantına qaytarır. Ceymsin həqiqətən Hume-un mövqeyini yaxşılaşdırıb-yaxşılamaması və ya sadəcə olaraq mistikləşdirməsi mübahisəli olaraq qalır. (Lakin baxın, Ceymsin Spriggedə (1993), 84-97-dəki əla, rəğbət dolu müzakirəsinə).
5.2.2 Birlik və substansiya dualizmi
Problem ondadır ki, əgər insan onun mövcudluğunun şüurun vəhdətini izah etdiyini qəbul edərsə, qeyri-maddi substansiyanın necə bir şey olduğunu izah etməkdir. Bu suala təklif olunan cavabları üç qrupa bölmək olar.
(a) "Ektoplazmik" izahat: qeyri-maddi maddənin bir növ qeyri-maddi maddə olması anlayışı. Bu yanaşma ilə bağlı iki problem var. Birincisi, verilmiş bir “ektoplazma” “maddə”, yəni dəstəklədiyi açıq-aydın zehni xassələrə görə azalmayan müstəqil bir quruluş kimi xarakterizə edilə bildiyi dərəcədə, nə üçün sirrdir. belə maddə şüur üçün bir dayaq olmalıdır, niyə adi maddə olmalıdır deyə soruşduğumuz vəziyyətlə müqayisədə heç bir şəkildə azalmamışdır. İkincisi və birinci bəndlə əlaqədardır: bu maddənin fiziki dünyanın standart elmi izahına inteqrasiya oluna bilməyəcəyi istisna olmaqla, hansı mənada qeyri-maddi olduğu aydın deyil. Niyə bu, sadəcə olaraq, anomal fiziki maddə deyil?
(b) "Şüur"dan izahat: substansiyanın şüur olması anlayışı. Əvvəlki yanaşma, zehni hesab edəcəyimiz vəziyyətlərin növləri ilə azaldılmayan qeyri-maddi bir təbiət substansiyasının mövcudluğunu nəzərdə tuturdu. Şüurun izahı belə bir fərziyyə irəli sürmür. Bu Dekartın mövqeyidir. Bu nəzəriyyəyə ən açıq etiraz, subyektin şüursuz varlığına imkan verməməsidir. Bu, insanı dörd mümkün nəzəriyyədən birini qəbul etməyə məcbur edir. Mübahisə etmək olar ki, ya (i) belə görünəndə də şüurluyuq (Dekartın özü bu mövqeyi tutmuşdu), ya da (ii) eyni olsaq da, fasilələrlə mövcud oluruq (bu, Swinburne (Swinburne) nəzəriyyəsidir). 1997), 179), və ya (iii) hər birimiz şüurun hər bir qopması ilə dəyişən maddələrin ardıcıllığından ibarətdir ki, bu da bizi zamanla konstruktivist şəxsiyyət konsepsiyasına və müvafiq olaraq, kopula nəzəriyyəsi ilə yaxınlaşmaya doğru itələyir. , və ya (iv), daha çox spekulyativ olaraq, mənlik adi zaman sıraları ilə elə bir əlaqədə dayanır ki, onun davamlı mövcudluğu bu silsilələr daxilində şüursuz olduğu anlarda zamanın olmaması ilə şübhə altına alınmır (Robinson, mətbuatda ).
(c) "Lazımsız təhlil" izahı: hər hansı bir təhlil təklif etməyin səhv olacağı anlayışı. Bu, Fosterin mövqeyidir, baxmayaraq ki, məncə oxşar fikirləri Vendler (1984) və Madell (1981) ifadə edir. Foster iddia edir ki, hətta "şüur" izahı qeyri-maddi mənliyin "nədən" ibarət olduğunu izah etmək cəhdidir və bu, onu bəzi fiziki substansiyaya çox yaxın edir. Başqa sözlə, Dekart "ektoplazmik" modeldən yalnız yarısını azad etdi. ( Azad edildi ondan o dərəcədədir ki, nəfsə qeyri-əqli xassələr aid etmir, baxmayaraq ki, o, bu nəfsin nədən ibarət olduğunu izah etməyə çalışmaq tələsində qalır).
Foster (1991) bu mövqeyi belə ifadə edir:
…Mənə elə gəlir ki, mən introspektiv olaraq özümə diqqət yetirəndə mən təkcə özümü müəyyən psixi vəziyyətdə olduğum üçün dərk etmirəm; Mən də elə bildim ki, mən bir növ şeyəm...
İndi soruşacaqlar: “Yaxşı, amma nə ibarətdir bu təbiət, bu əsas xüsusiyyət? Bunu dəqiqləşdirin!” Ancaq belə bir iddia anlaşılmazlığa əsaslanır. Əlbəttə, mən ona şifahi bir ad verə bilərəm: məsələn, “subyektivlik” və ya “mənlik” deyə bilərəm. Ancaq introspektiv şüurda aşkar edilənlərə istinad edərək onlara "göstərici" bir tərif verməsək, bu cür adlar "əsas subyekt" termininin nominal mahiyyətindən kənara çıxan heç bir şeyi ehtiva etməyəcəkdir. Bu baxımdan isə subyektin mahiyyətini təşkil edən bu atribut onun şüurlu həyatının spesifik psixoloji atributlarından heç də fərqlənmir...
Burada Allah nöqteyi-nəzərindən daha nəsə demək olar ki, güclü müqaviməti danmaq olmaz. Səbəb ondan ibarətdir ki, biz əsas subyektlərin tam qeyri-fiziki olduğunu qəbul etdikdən sonra da, fizikiist modelin (243-245) kölgəsində qalaraq onların mahiyyəti məsələsini həll etməyə çalışırıq.
Burada yenə də Berkli konsepsiyası bizim üçün faydalı ola bilər. anlayışlar. Berkli özünün introspeksiyada aşkar edilə bildiklərindən daha çoxunu ehtiva etdiyini söyləməklə başa düşülə bilər və ya onun məqsədi anlayışları təmsil etmələrinə baxmayaraq, daha çox qəribə mahiyyətlər onları ideyalarla eyni tamlıqla qavrayır. İkinci qeyd olunan mövqe “hər hansı bir izahata ehtiyac” anlayışıdır.
Biblioqrafiya
- Almog, J. (2001): Mən nəyəm? Dekart və Ağıl-Bədən Problemi
- Aquinas, Müqəddəs Tomas (1912): Summa Theologica, Washbourne, London.
- Aristotel, De Anima, Bk III, D.W. Hamlyn (trans.), Oksford: Clarendon Press, 1968/1993.
- Armstronq, D. M. (1968): Materialist Ağıl Nəzəriyyəsi, Routledge və Kegan Paul, ch. 2.
- Averill, E. W. və Keating, B. (1981): 'İnteraksionizm klassik fizikanın qanununu pozurmu?', Ağıl 90, 102–7.
- Ayer, A. J. (1963): 'Şəxs anlayışı', in Şəxs anlayışı və digər esselər, Macmillan, London, 82-128.
- Baker, M. C. və Goetz, S. (red.) (2011): Ruhun hipotezi, Continuum, London.
- Berkeley, G. (1710 / 1949): İnsan Biliyinin Prinsipləri A.A. Luce və T.E. Jessop (red.), Kloyn yepiskopu Corc Berklinin əsərləri, Cild. 2, səh. 41-113, London: Tomas Nelson və oğulları.
- Bricke, J. (1975): 'Qarşılıqlı təsir və fiziologiya', Ağıl 84, 255–9.
- Broad, C. D. (1925): Ağıl və onun təbiətdəki yeri
- Chalmers, D. (1996): Şüurlu Ağıl, Oxford University Press, New York.
- Collins, C. (1997): 'Şüur və dualizm haqqında Searle', Beynəlxalq Fəlsəfə Araşdırmaları Jurnalı 5, 15–33.
- Collins, R. (2011): 'Ruhun enerjisi', Baker, (2011).
- Crane, T. (2003): 'Mental maddələr'. A. O'Hearda (red.) Ağıllar və Şəxslər
- Davidson, D. (1971): 'Psixi hadisələr', L. Foster və J. W. Swanson (red.) Təcrübə və nəzəriyyə, Duckworth, London.
- Dennett, D, (1987): 'Üç növ qəsdən psixologiya', Qəsdən Duruş, MIT Press, Cambridge Mass., 43-68.
- Dekart, R. (1641 / 1996): 'Meditasiya VI', in İlk Fəlsəfə üzrə Meditasiyalar, J. Cottingham (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
- Ducasse, C, (1961): 'Dualizmin müdafiəsində', S. Hook (ed.) Ağıl Ölçüləri, Collier, New York, 85-9.
- Eccles, J. (1980): İnsan Psixikası, Springer, Nyu-York.
- . (1987): 'Beyin və ağıl: iki, yoxsa bir?' C. Blakemore və S Green sahələrində, (red.) Ağıl dalğaları, Blackwell, Oksford.
- Efron, A. (1992): 'Qalıq asimmetrik dualizm: ağıl-bədən münasibətləri nəzəriyyəsi', 13, 113–36.
- Feigl, H. (1958): 'The "zehni" və "fiziki"', in H. Feigl, M. Scriven və G. Maxwell, (eds) Konsepsiyalar, Nəzəriyyələr və Ağıl-Bədən Problemi: Elm Fəlsəfəsində Minnesota Tədqiqatları, cild. 2, Minnesota University Press, Minneapolis, 370–497.
- Fodor, J. (1974): 'Xüsusi elmlər və elmin parçalanması işləyən bir fərziyyə olaraq', Sintez, 28, 77–115.
- Foster, J. (1968): 'Psixo-fiziki səbəb əlaqələri', 5.
- . (1989): 'Dualizmin müdafiəsi', J. Smythies və J. Beloff, (red.), Dualizm Davası
- . (1991): Qeyri-maddi Öz, Routledge.
- Green, C. (2003): İtirilmiş Səbəb, Oksford Forumu.
- Hamlyn, D. W. (1978): 'Aristotelin Kartezizmi', Paedia: Xüsusi Aristotel Buraxılışı, 8–15.
- Hart, W. D. (1988): Ruhun mühərrikləri, Cambridge University Press, Cambridge.
- . (1994): 'Dualizm', S. Guttenplanda (ed.), Ağıl fəlsəfəsinin yoldaşı, Blackwell, 265-7.
- Hawthorne, J. (2007): 'Kartezyen dualizm'. P. van Inwagen və D. Zimmermanda (red.), Şəxslər İnsan və İlahi, Oxford University Press, Oksford.
- Heil, J. (1998): Ağıl Fəlsəfəsi, Routledge, London və New York, Ch. 2, 'Dekartın irsi'.
- Herbert, R. T. (1998): 'Dualizm/materializm', Fəlsəfə Rüblük 48, 159–75.
- Himma, K. E. (2005): "Hər kəs üçün problem heç biri üçün problem olmadığı zaman: substansiya dualizmi, fizikiizm və ağıl-bədən problemi", Avstraliya Fəlsəfə Jurnalı
- Hodgson, D. (1988): Ağıl vacibdir: Kvant Dünyasında Şüur və Seçim, Oxford University Press, Oksford.
- Honderich, T. (1981): 'Psixofiziki qanuna bənzər əlaqələr və onların problemləri', Sorğu 24, 277–303.
- Hume, D. (1739 / 2000): İnsan Təbiətinin Risaləsi, Bk I, Pt IV, təriqət. VI və Əlavə, D.F. Norton və M.J. Norton (red.), Oksford: Oxford University Press.
- Huxley, T. H. (1893): 'Heyvanların avtomat olması fərziyyəsinə', Toplanmış Esselər, cild. 1, Nyu York, 199-250.
- Jackson, F. (1982): 'Epifenomenal keyfiyyət', Fəlsəfə Rüblük, 127–136.
- James, W. (1890): Psixologiyanın Prinsipləri, Macmillan, London.
- Kenny, Enthony (1989): Ağlın Metafizikası, Clarendon Press, Oksford.
- Kim, J. (2003): 'Tənha ruhlar: səbəbiyyət və substansiya dualizmi'. T. O'Konnor və D. Robbda (red.), Ağıl fəlsəfəsi: müasir oxunuşlar, Routledge, London.
- Kripke, S. (1980): Adlandırma və Zərurət, Blackwell, Oksford.
- Lahav, R. və Shanks, N. (1982): 'Necə elmi cəhətdən hörmətli bir "mülkiyyət dualisti" olmaq olar', Ağıl və Davranış Jurnalı 13, 211–32.
- Larmer, R. (1986): 'Ağıl-bədən qarşılıqlı əlaqəsi və enerjinin qorunması', Beynəlxalq Fəlsəfə Rüblük 26, 277–85.
- Latham, N. (2000): 'Fiziki dünyaya şüurun əlavə edilməsi haqqında Chalmers', Fəlsəfi Tədqiqatlar 98, 67–93.
- Lowe, E. J. (1992): 'Psixofiziki səbəbiyyət problemi', Australasian Journal of Philosophy 70, 263–76.
- . (1993): 'Aqlinin səbəbli muxtariyyəti' Ağıl 102, 629–44.
- . (1996): Təcrübə Mövzuları, Cambridge University Press, Cambridge.
- . (2006): 'Qeyri-kartezyen substansiya dualizmi və zehni səbəbiyyət problemi'. Erkenntnis 65 (1): 5–23.
- McGinn, C. (1993): 'Şüur və kosmologiya: havalandırılan hiperdualizm', M. Davies və G. Humphreys, (eds), Şüur: Psixoloji və Fəlsəfi Esselər, Blackwell.
- Madell, G. (1981): Özün Şəxsiyyəti, Edinburgh University Press, Edinburq.
- Mills, E. (1996): 'Qarşılıqlı təsir və həddən artıq müəyyənləşmə', American Philosophical Quarterly, 33, 105–15.
- . (1997): 'İnteraktivizm və fizikilik', Nisbət 10, 169–83.
- Nussbaum, M. C. (1984): 'Aristotel dualizmi', , 2, 197–207.
- Nussbaum, M. C. və Rorty, A. O. (1992): Aristotelin De Anima haqqında esselər, Clarendon Press, Oksford.
- O'Leary-Hawthorne, J. and McDonough, J. K. (1998): "Nömrələr, ağıllar və bədənlər: ağıl-bədən dualizminə yeni bir baxış", Fəlsəfi Perspektivlər 12, 349–71.
- Oderberg, D. S. (2005): 'Hylemorfik dualizm', Sosial Fəlsəfə və Siyasət 22, 70–99.
- Parfit, D. (1971): 'Şəxsi şəxsiyyət', Fəlsəfi İcmal 80, 3–27.
- . (1984): Səbəblər və şəxslər, Clarendon Press, Oksford.
- Penelhum, T. (1970): Sağ qalma və Cismdən Çıxış Varlığı, Routledge və Kegan Paul, London.
- Penfield, W. (1975): Ağılın Sirri, Princeton University Press, Princeton NJ.
- Penrose, R. (1990): İmperatorun Yeni Ağlı, Oxford University Press, Oksford.
- Pietroski, P. M. (1994): 'Dualistlər üçün zehni səbəbiyyət', Ağıl və Dil 9, 336–66.
- Platon, Fedon J. Kuperdə (red.) Platon: Tam Əsərlər, səh. 49-100, İndianapolis: Hackett.
- Popper, K. R. (1953): "Dil və ağıl-bədən problemi: qarşılıqlı əlaqənin yenidən ifadəsi", 11-ci Beynəlxalq Fəlsəfə Konqresinin materialları. Yenidən nəşr olundu (1962). Fərziyyələr və təkziblər, Əsas kitablar.
- . (1955): 'Ağıl-bədən problemi haqqında qeyd', Təhlil 15, 131–5.
- Popper, K. və Eccles, J. (1977): Mən və onun beyni, Springer, Nyu-York.
- Reid, T. (1969): 'Yaddaş haqqında', in İnsanın intellektual gücləri haqqında esselər, M.İ.T. Press, Cambridge, Mass.. İlk nəşr, 1785.
- Richardson, R. C. (1982): 'Dekart dualizminin 'skandalı', Ağıl 91, 20–37.
- Robinson, H. (1982): Maddə və Hiss, Cambridge University Press, Cambridge.
- . (1983): 'Aristotel dualizmi', Antik Fəlsəfədə Oksford Araşdırmaları 1, 123–44.
- . (2003): 'Dualizm', S. Stich və T. Warfield (red.) Ağıl Fəlsəfəsi üçün Blackwell Bələdçisi, Blackwell, Oksford, 85-101.
- . (gələcək): “Şəxsi şəxsiyyət, mənlik və zaman”, A. Battanidə (red.) Ağıl: Dünyadakı yeri. Şüurun ontologiyasına qeyri-reduksionist yanaşmalar, Vyana.
- Rosenburg, J. F. (1988): 'Kim və ya nə olduğunu bilməmək haqqında: dualizmin başa düşülməsi haqqında düşüncələr', Topoi 7, 57–63.
- Rosemond, M. (2002): Dekartın Dualizmi, Harvard University Press, Cambridge, Mass.
- Ryle, G. (1949): Ağıl Konsepsiyası, Hutchinson, London, esp. ch. 1.
- Sellars, W. (1954): 'Popperin dualizm arqumentinə dair qeyd', Təhlil 15, 23–4.
- Sherrington, C. S. (1942): İnsan Öz Təbiətində, Cambridge University Press, Cambridge.
- Çəkməçi, S. (1984): Şəxsiyyət, Səbəb və Ağıl, Cambridge University Press, Cambridge.
- Smook, R. (1988): 'Eqoicity and Twins', Dialoq, 27, 277–86.
- Smythies, J. R. və Beloff, J, (eds) (1989): Dualizm Davası, Virciniya Universiteti Mətbuatı.
- Sprigge, T. L. S. (1993): Ceyms və Bredli: Amerika Həqiqəti və Britaniya Reallığı, Açıq Məhkəmə, Çikaqo.
- . (1994): 'Şüur', Sintez 98, 73–93.
- Stapp, HP (1993): Ağıl, Materiya və Kvant Mexanikası, Springer-Verlag, Berlin.
- Strawson, P. F. (1959): fiziki şəxslər, Methuen, London.
- Sussman, A. (1981): 'Elmi dualizm şansları haqqında düşüncələr', Fəlsəfə jurnalı 78, 95–118.
- Swinburne, R. (1986): Ruhun Təkamülü, Clarendon Press, Oksford. Yenidən işlənmiş nəşr (1997).
- Taliaferro, C. (1996): Allahın şüuru və ağlı, Cambridge University Press, Cambridge.
- Vendler, Z. (1972): Res Cogitans, Cornell University Press, Ithaca.
- . (1984): Ağıl məsələsi, Clarendon Press, Oksford.
- von Rooijen, K. (1987): 'İnteraksionizm və təkamül: Popperin tənqidi', İngilis Elm Fəlsəfəsi Jurnalı 38, 87–92.
- von Wright, G. H. (1994): 'Ağıl və maddə haqqında', Nəzəri Biologiya Jurnalı 171, 101–10.
- Watson, J. B. (1913): "Psixologiyaya davranışçı baxır", Psixoloji baxış, cild. 20, 158–77.
- Zimmerman, D. W. (2004): 'Xristian ağıl-bədən dualist olmalıdırmı?'. In Din Fəlsəfəsində Müasir Mübahisələr, Blackwell, Malden MA.
Tərcümə: V.V
Bu məqaləyə necə istinad etmək olar
Robinson, Hovard. Dualizm // Stenford Fəlsəfə Ensiklopediyası: seçilmiş məqalələrin tərcümələri / red. D.B. Volkova, V.V. Vasilyeva, M.O. Kedrova. URL=< >.
Orijinal: Robinson, Howard, "Dualism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Qış 2012 Nəşri), Edvard N. Zalta (ed.), URL =
Səhifədə xəta tapdınız?
Onu seçin və Ctrl + Enter düyməsini basın