Giogo mongolo Mamai Tataro. L'Orda d'Oro e il giogo mongolo nella Rus'

I principati russi prima del giogo tataro-mongolo e lo Stato di Mosca dopo aver ottenuto l'indipendenza legale sono, come si suol dire, due grandi differenze. Non sarà un'esagerazione il fatto che lo Stato russo unito, il cui erede diretto sia Russia moderna, formato durante il periodo del giogo e sotto la sua influenza. Il rovesciamento del giogo tataro-mongolo non era solo l'obiettivo caro all'identità russa nella seconda metà dei secoli XIII-XV. Si è rivelato anche un mezzo per creare uno stato, una mentalità nazionale e un'identità culturale.

Si avvicina la battaglia di Kulikovo...

L'idea della maggior parte delle persone del processo di rovesciamento del giogo tataro-mongolo si riduce a uno schema molto semplificato, secondo il quale, prima della battaglia di Kulikovo, la Rus' era ridotta in schiavitù dall'Orda e non pensava nemmeno alla resistenza, e dopo Dopo la battaglia di Kulikovo, il giogo durò altri cento anni semplicemente a causa di un malinteso. In realtà, tutto era più complicato.

Il fatto che i principati russi, sebbene generalmente riconoscessero la loro posizione vassallo rispetto all'Orda d'Oro, non smettessero di cercare di resistere, è testimoniato da un semplice fatto storico. Dall'istituzione del giogo e per tutta la sua durata, dalle cronache russe sono note circa 60 grandi campagne punitive, invasioni e incursioni su larga scala delle truppe dell'Orda sulla Rus'. Ovviamente, nel caso di terre completamente conquistate, tali sforzi non sono necessari: ciò significa che la Rus' ha resistito, resistito attivamente, per secoli.

Le truppe dell'Orda subirono la loro prima significativa sconfitta militare sul territorio controllato dalla Rus' circa cento anni prima della battaglia di Kulikovo. È vero, questa battaglia ebbe luogo durante la guerra intestina per il trono granducale del principato di Vladimir, scoppiata tra i figli di Alexander Nevsky . Nel 1285, Andrei Alexandrovich attirò al suo fianco il principe dell'Orda Eltorai e con il suo esercito andò contro suo fratello Dmitry Alexandrovich, che regnò a Vladimir. Di conseguenza, Dmitry Alexandrovich vinse una vittoria convincente sul corpo punitivo tataro-mongolo.

Inoltre, si sono verificate vittorie individuali negli scontri militari con l'Orda, anche se non troppo spesso, ma con coerenza stabile. Distinto per la sua tranquillità e la sua propensione alle soluzioni politiche a tutte le questioni, il principe di Mosca Daniil Alexandrovich, il figlio più giovane di Nevsky, sconfisse il distaccamento mongolo vicino a Pereyaslavl-Ryazan nel 1301. Nel 1317, Mikhail Tverskoy sconfisse l'esercito di Kavgady, che fu attratto al suo fianco da Yuri di Mosca.

Quanto più si avvicinava alla battaglia di Kulikovo, tanto più fiduciosi diventavano i principati russi e nell'Orda d'oro si osservavano disordini e disordini, che non potevano che influenzare l'equilibrio delle forze militari.

Nel 1365, le forze di Ryazan sconfissero il distaccamento dell'Orda vicino alla foresta di Shishevskij, nel 1367 l'esercito di Suzdal vinse a Pyana; Alla fine, nel 1378, Dmitrij di Mosca, il futuro Donskoy, vinse la sua prova generale nello scontro con l'Orda: sul fiume Vozha sconfisse un esercito al comando di Murza Begich, uno stretto collaboratore di Mamai.

Rovescio del giogo tataro-mongolo: la grande battaglia di Kulikovo

Non è necessario parlare ancora una volta del significato della battaglia di Kulikovo nel 1380, così come raccontare i dettagli del suo corso immediato. Fin dall'infanzia, tutti conoscono i drammatici dettagli di come l'esercito di Mamai premette sul centro dell'esercito russo e di come, nel momento più decisivo, il reggimento dell'imboscata colpì l'Orda e i loro alleati nelle retrovie, cambiando le sorti della battaglia. È anche noto che per l'autocoscienza russa divenne un evento di grande importanza quando, per la prima volta dopo l'instaurazione del giogo, l'esercito russo poté dare una battaglia su larga scala all'invasore e vincere. Ma vale la pena ricordare che la vittoria nella battaglia di Kulikovo, con tutto il suo enorme significato morale, non portò al rovesciamento del giogo.

Dmitry Donskoy è riuscito a sfruttare la difficile situazione politica nell'Orda d'Oro e ad incarnare le sue capacità di leadership e lo spirito combattivo del proprio esercito. Tuttavia, solo due anni dopo, Mosca fu presa dalle forze del legittimo Khan dell'Orda, Tokhtamysh (Temnik Mamai era un usurpatore temporaneo) e quasi completamente distrutta.

Giovane Principato di Mosca non era ancora pronto a combattere ad armi pari con l'Orda indebolita ma ancora potente. Tokhtamysh impose un aumento del tributo al principato (il precedente tributo fu mantenuto dello stesso importo, ma la popolazione in realtà diminuì della metà; inoltre fu introdotta una tassa di emergenza). Dmitry Donskoy si impegnò a mandare il figlio maggiore Vasily all'Orda come ostaggio. Ma potere politico L'Orda aveva già perso il controllo di Mosca: il principe Dmitry Ivanovich riuscì a trasferire il potere per eredità in modo indipendente, senza alcuna etichetta da parte del khan. Inoltre, pochi anni dopo Tokhtamysh fu sconfitto da un altro conquistatore orientale, Timur, e per un certo periodo la Rus' smise di rendere omaggio.

Nel XV secolo il tributo veniva generalmente pagato con gravi fluttuazioni, approfittando di periodi sempre più costanti di instabilità interna all'Orda. Negli anni 1430-1450, i governanti dell'Orda intrapresero diverse campagne rovinose contro la Rus', ma in sostanza si trattava solo di incursioni predatorie e non di tentativi di ripristinare la supremazia politica.

In realtà il giogo non finì nel 1480…

Negli elaborati scolastici sulla storia della Russia, la risposta corretta alla domanda "Quando e con quale evento finì il periodo del giogo tataro-mongolo nella Rus'?" sarà considerato “Nel 1480, in piedi sul fiume Ugra”. In realtà, questa è la risposta corretta, ma da un punto di vista formale non corrisponde alla realtà storica.

Infatti, nel 1476, il Granduca di Mosca Ivan III si rifiutò di rendere omaggio al Khan della Grande Orda, Akhmat. Fino al 1480, Akhmat si occupò dell'altro suo nemico, il Khanato di Crimea, dopo di che decise di punire il ribelle sovrano russo. I due eserciti si incontrarono presso il fiume Ugra nel settembre 1380. Il tentativo dell'Orda di attraversare il fiume fu fermato dalle truppe russe. Successivamente ebbe inizio lo Standing vero e proprio, che durò fino all'inizio di novembre. Di conseguenza, Ivan III fu in grado di costringere Akhmat a ritirarsi senza inutili perdite di vite umane. In primo luogo, vi furono forti rinforzi sulla strada verso i russi. In secondo luogo, la cavalleria di Akhmat iniziò a sperimentare una carenza di foraggio e le malattie iniziarono nell'esercito stesso. In terzo luogo, i russi inviarono un distaccamento di sabotaggio nella parte posteriore di Akhmat, che avrebbe dovuto saccheggiare la capitale indifesa dell'Orda.

Di conseguenza, il khan ordinò una ritirata e questo pose fine al giogo tataro-mongolo durato quasi 250 anni. Tuttavia, da una posizione diplomatica formale, Ivan III e lo stato di Mosca rimasero in dipendenza vassallo dalla Grande Orda per altri 38 anni. Nel 1481, Khan Akhmat fu ucciso e nell'Orda scoppiò un'altra ondata di lotta per il potere. Nelle difficili condizioni della fine del XV e dell'inizio del XVI secolo, Ivan III non era sicuro che l'Orda non sarebbe stata in grado di mobilitare nuovamente le sue forze e organizzare una nuova campagna su larga scala contro la Rus'. Pertanto, essendo di fatto un sovrano sovrano e non rendendo più omaggio all'Orda, per ragioni diplomatiche nel 1502 si riconobbe ufficialmente vassallo della Grande Orda. Ma presto l'Orda fu definitivamente sconfitta dai suoi nemici orientali, tanto che nel 1518 tutti i rapporti di vassallo, anche a livello formale, tra lo Stato di Mosca e l'Orda furono interrotti.

Aleksandr Babitskij

All'inizio del XIII secolo c'erano tra la Russia e il principato polovtsiano buon rapporto. Pertanto, nel 1223, dopo essere stati attaccati dall'Impero Mongolo, i Cumani si rivolsero ai loro vicini russi in cerca di aiuto, e questi non rifiutarono la richiesta.

La prima battaglia tra i mongoli-tartari e i russi ebbe luogo sul fiume Kalka. L'esercito russo non si aspettava di incontrare un avversario così serio, inoltre, i Polovtsiani fuggirono proprio all'inizio della battaglia - e i Mongoli vinsero, giustiziando brutalmente i principi russi.

Giogo tataro-mongolo nella Rus'.

In diverso fonti storiche indicato nomi diversi. mongolo Giogo tartaro o tataro-mongolo - non così importante. L'essenza del giogo tataro-mongolo era la stessa: il sequestro dei territori e la riscossione dei tributi.

L'invasione di Batu.

Dopo la battaglia di Kalka, i tataro-mongoli non andarono oltre. Tuttavia, nel 1237 tornarono nella Rus' sotto la guida di Batu Khan e in tre anni sconfissero quasi l'intero paese. Solo la lontana Novgorod sfuggì al triste destino: avendo deciso che una città non catturata non avrebbe fatto la differenza, Batu si ritirò, preferendo preservare il suo esercito ridotto.

I Mongoli stabilirono un tributo per la Rus' e per il primo decennio governarono in modo indipendente i territori conquistati. Quindi, su suggerimento di Alexander Nevsky, il sistema cambiò: i principi russi governarono sulla propria terra, ma ricevettero l'etichetta per regnare nell'Orda e il tributo raccolto fu portato lì.

Questa fu un'opzione umiliante, ma in questo modo la Rus' riuscì a preservare la sua fede, le tradizioni e ad iniziare a restaurare le terre devastate.

Rovescio del giogo tataro-mongolo.

La battaglia di Kulikovo e le sue conseguenze.

Alla fine del XIV secolo Orda d'Oro cominciò a indebolirsi dall'interno e il principe Dmitry Donskoy, percependo i cambiamenti, decise di reagire. Rifiutandosi di rendere omaggio, si scontrò con l'esercito di Mamai sul campo di Kulikovo e vinse.

Così, la Rus' riuscì a riconquistare parte della sua indipendenza, ma due anni dopo tornarono i Mongoli, sotto la guida di Tokhtamysh, che effettuò brutali incursioni nelle città russe. I principi iniziarono di nuovo a rendere omaggio, tuttavia, nella battaglia di Kulikovo si verificò una "svolta psicologica" e ora la liberazione dal giogo divenne una questione di tempo.

In piedi sull'Ugra.

Esattamente cento anni dopo la battaglia di Kulikovo, nel 1480, il principe di Mosca Ivan III, come suo nonno, si rifiutò nuovamente di rendere omaggio all'Orda. E ancora una volta il mongolo Khan Ahmed inviò truppe nella Rus' per punire i disobbedienti, ma questa volta non ne venne fuori nulla.

Le forze mongole e russe si rivelarono uguali e per quasi un anno - dalla primavera al tardo autunno - le truppe rimasero semplicemente su diverse sponde del fiume, senza osare passare all'offensiva. E con l'avvicinarsi dell'inverno, Ahmed semplicemente ritirò le sue truppe nell'Orda. Il giogo che gravava sulla Russia da più di 200 anni venne rovesciato.

Anni del giogo tataro-mongolo nella Rus': 1223-1480

C'era un giogo tataro-mongolo?

Negli ultimi anni, molti hanno sostenuto che non esisteva affatto un giogo tataro-mongolo nella Rus': dicono, le etichette sul regno, i viaggi dei principi nell'Orda e le relazioni generalmente limitate tra gli stati parlano piuttosto di una sorta di alleanza.

Tuttavia la posizione ufficiale degli storici non cambia: il giogo tataro-mongolo esisteva, e non è l’ultimo motivo per cui il racconto storico e mongolo sviluppo economico La Russia è molto indietro rispetto allo sviluppo dei paesi europei.

Non è stato a lungo un segreto che non esistesse un "giogo tataro-mongolo" e che nessun tartaro e mongolo conquistassero la Rus'. Ma chi ha falsificato la storia e perché? Cosa si nascondeva dietro il giogo tataro-mongolo? Cristianizzazione sanguinosa della Rus'...

Esistono numerosi fatti che non solo confutano chiaramente l'ipotesi del giogo tataro-mongolo, ma indicano anche che la storia è stata distorta deliberatamente e che ciò è stato fatto per uno scopo ben preciso... Ma chi e perché ha distorto deliberatamente la storia ? Quale eventi reali volevano nascondersi e perché?

Se analizziamo fatti storici, diventa ovvio che il "giogo tataro-mongolo" è stato inventato per nascondere le conseguenze del "battesimo" di Kievan Rus. Dopotutto, questa religione è stata imposta in modo tutt'altro che pacifico... Nel processo di "battesimo", la maggior parte della popolazione del principato di Kiev è stata distrutta! Diventa definitivamente chiaro che quelle forze che erano dietro l'imposizione di questa religione successivamente hanno fabbricato la storia, manipolando i fatti storici per adattarli a se stessi e ai propri obiettivi...

Questi fatti sono noti agli storici e non sono segreti, sono pubblicamente disponibili e chiunque può trovarli facilmente su Internet. Tralasciando la ricerca scientifica e le giustificazioni, che sono già state ampiamente descritte, riassumiamo i fatti principali che confutano la grande menzogna sul “giogo tataro-mongolo”.

Incisione francese di Pierre Duflos (1742-1816)

1. Gengis Khan

In precedenza, nella Rus', due persone erano responsabili del governo dello stato: il principe e il khan. Il principe era responsabile del governo dello stato in tempo di pace. Il khan o "principe della guerra" prendeva le redini del controllo durante la guerra, la responsabilità di formare un'orda (esercito) e mantenerla pronta al combattimento ricadeva sulle sue spalle;

Gengis Khan non è un nome, ma il titolo di un “principe militare”, che, nel mondo moderno, vicino alla carica di comandante in capo dell'esercito. E c'erano diverse persone che portavano questo titolo. Il più eccezionale di loro era Timur, è lui di cui si parla di solito quando si parla di Gengis Khan.

Nei documenti storici sopravvissuti, quest'uomo è descritto come un guerriero alto con occhi azzurri, pelle bianchissima, potenti capelli rossastri e una folta barba. Il che chiaramente non corrisponde ai segni di un rappresentante della razza mongoloide, ma si adatta perfettamente alla descrizione dell'aspetto slavo (L.N. Gumilyov - "L'antica Rus' e la grande steppa").

Nella moderna "Mongolia" non esiste una sola epopea popolare che direbbe che questo paese una volta nei tempi antichi conquistò quasi tutta l'Eurasia, così come non c'è nulla sul grande conquistatore Gengis Khan... (N.V. Levashov “Genocidio visibile e invisibile ").

Ricostruzione del trono di Gengis Khan con il tamga ancestrale con una svastica

2. Mongolia

Lo stato della Mongolia apparve solo negli anni '30, quando i bolscevichi andarono dai nomadi che vivevano nel deserto del Gobi e dissero loro che erano i discendenti dei grandi mongoli e che il loro "compatriota" aveva creato a suo tempo il Grande Impero, che ne furono molto sorpresi e felici. La parola "Mughal" ha Origine greca, e significa "Grande". I greci chiamavano i nostri antenati slavi con questa parola. Non ha nulla a che fare con il nome di alcun popolo (N.V. Levashov "Genocidio visibile e invisibile").

3. Composizione dell'esercito “tataro-mongolo”.

Il 70-80% dell'esercito dei “tataro-mongoli” era composto da russi, il restante 20-30% era composto da altri piccoli popoli della Rus', infatti, gli stessi di oggi. Questo fatto è chiaramente confermato da un frammento dell'icona di Sergio di Radonezh “Battaglia di Kulikovo”. Ciò dimostra chiaramente che gli stessi guerrieri combattono su entrambi i fronti. E questa battaglia è più simile guerra civile che andare in guerra con un conquistatore straniero.

La descrizione dell'icona del museo recita: “...Negli anni ottanta del Seicento. è stato aggiunto un lotto con una pittoresca leggenda sul “massacro di Mamaev”. Il lato sinistro della composizione raffigura città e villaggi che hanno inviato i loro soldati per aiutare Dmitry Donskoy: Yaroslavl, Vladimir, Rostov, Novgorod, Ryazan, il villaggio di Kurba vicino a Yaroslavl e altri. Sulla destra c'è il campo di Mamaia. Al centro della composizione c'è la scena della battaglia di Kulikovo con il duello tra Peresvet e Chelubey. Nel campo inferiore si svolge l’incontro delle truppe russe vittoriose, la sepoltura degli eroi caduti e la morte di Mamai”.

Tutte queste immagini, tratte da fonti sia russe che europee, raffigurano battaglie tra russi e mongolo-tartari, ma da nessuna parte è possibile determinare chi è russo e chi è tartaro. Inoltre, in quest'ultimo caso, sia i russi che i "tartari mongoli" sono vestiti quasi con la stessa armatura ed elmo dorati e combattono sotto gli stessi stendardi con l'immagine del Salvatore non fatto da mani. Un'altra cosa è che molto probabilmente il "Salvatore" delle due parti in guerra era diverso.

4. Che aspetto avevano i "tartari-mongoli"?

Da notare il disegno della tomba di Enrico II il Pio, ucciso sul campo di Legnica.

L'iscrizione è la seguente: “La figura di un tartaro sotto i piedi di Enrico II, duca di Slesia, Cracovia e Polonia, posta sulla tomba a Breslavia di questo principe, ucciso nella battaglia con i tartari a Liegnitz il 9 aprile, 1241." Come vediamo, questo "tartaro" ha un aspetto, vestiti e armi completamente russi.

L’immagine successiva mostra “il palazzo del Khan nella capitale dell’Impero mongolo, Khanbalyk” (si ritiene che Khanbalyk sia presumibilmente Pechino).

Cos'è "mongolo" e cosa "cinese" qui? Ancora una volta, come nel caso della tomba di Enrico II, davanti a noi ci sono persone dall'aspetto chiaramente slavo. Caftani russi, berretti Streltsy, le stesse barbe folte, le stesse caratteristiche lame di sciabole chiamate "Yelman". Il tetto a sinistra è una copia quasi esatta dei tetti delle antiche torri russe... (A. Bushkov, “La Russia che non è mai esistita”).

5. Esame genetico

Secondo gli ultimi dati ottenuti a seguito della ricerca genetica, si è scoperto che tartari e russi hanno una genetica molto vicina. Mentre le differenze tra la genetica dei russi e dei tartari e quella dei mongoli sono colossali: "Le differenze tra il pool genetico russo (quasi interamente europeo) e quello mongolo (quasi interamente dell'Asia centrale) sono davvero grandi - è come due mondi diversi…»

6. Documenti durante il periodo del giogo tataro-mongolo

Durante il periodo di esistenza del giogo tataro-mongolo, non è stato conservato un solo documento in lingua tartara o mongola. Ma ci sono molti documenti di questo periodo in russo.

7. Mancanza di prove oggettive che confermino l'ipotesi del giogo tataro-mongolo

SU al momento non ci sono originali di documenti storici che dimostrerebbero oggettivamente l'esistenza di un giogo tataro-mongolo. Ma ci sono molti falsi progettati per convincerci dell’esistenza di una finzione chiamata “giogo tataro-mongolo”. Ecco uno di questi falsi. Questo testo si chiama "La parola sulla distruzione della terra russa" e in ogni pubblicazione è dichiarato "un estratto da un'opera poetica che non è arrivata fino a noi intatta... Sull'invasione tataro-mongola":

“Oh, terra russa luminosa e splendidamente decorata! Sei famoso per molte bellezze: sei famoso per molti laghi, fiumi e sorgenti venerati a livello locale, montagne, ripide colline, alte foreste di querce, campi puliti, animali meravigliosi, vari uccelli, innumerevoli grandi città, villaggi gloriosi, giardini di monasteri, templi di Dio e principi formidabili, boiardi onesti e molti nobili. Sei pieno di tutto, terra russa, oh Fede ortodossa Cristiano!.."

In questo testo non c'è nemmeno un accenno al "giogo tataro-mongolo". Ma in questo documento "antico" c'è la seguente riga: "Tu sei pieno di tutto, terra russa, o fede cristiana ortodossa!"

Prima della riforma della chiesa di Nikon, attuata a metà del XVII secolo, il cristianesimo nella Rus’ era chiamato “ortodosso”. Cominciò a chiamarsi ortodosso solo dopo questa riforma... Pertanto, questo documento potrebbe essere stato scritto non prima della metà del XVII secolo e non ha nulla a che fare con l'era del "giogo tataro-mongolo"...

Su tutte le mappe pubblicate prima del 1772 e non successivamente corrette, puoi vedere la seguente immagine.

La parte occidentale della Rus' si chiama Moscovia, o Tartaria di Mosca... Questa piccola parte della Rus' era governata dalla dinastia dei Romanov. Fino alla fine del XVIII secolo, lo zar di Mosca era chiamato il sovrano della Tartaria di Mosca o il duca (principe) di Mosca. Il resto della Rus', che a quel tempo occupava quasi l'intero continente dell'Eurasia a est e a sud della Moscovia, è chiamato Tartaria o Impero russo (vedi mappa).

Nella prima edizione dell'Enciclopedia Britannica del 1771 si scrive quanto segue su questa parte della Rus':

“Tartaria, un vasto paese nella parte settentrionale dell’Asia, confinante a nord e a ovest con la Siberia: che si chiama Grande Tartaria. Quei Tartari che vivono a sud della Moscovia e della Siberia sono chiamati Astrakhan, Cherkasy e Daghestan, quelli che vivono nel nord-ovest del Mar Caspio sono chiamati Tartari Kalmyk e che occupano il territorio tra la Siberia e il Mar Caspio; Tartari e mongoli uzbeki, che vivono a nord della Persia e dell'India, e, infine, tibetani, che vivono a nord-ovest della Cina..."

Da dove viene il nome Tartaria?

I nostri antenati conoscevano le leggi della natura e la struttura reale del mondo, della vita e dell'uomo. Ma, come adesso, a quei tempi il livello di sviluppo di ogni persona non era lo stesso. Le persone che andarono molto più avanti di altre nel loro sviluppo e che potevano controllare lo spazio e la materia (controllare il tempo, curare le malattie, vedere il futuro, ecc.) furono chiamate Magi. Quei Magi che sapevano come controllare lo spazio a livello planetario e superiore erano chiamati Dei.

Cioè, il significato della parola Dio tra i nostri antenati era completamente diverso da quello che è adesso. Gli dei erano persone che nel loro sviluppo andavano molto più avanti rispetto alla stragrande maggioranza delle persone. Per persona comune le loro capacità sembravano incredibili, tuttavia, anche gli dei erano persone e le capacità di ogni dio avevano i propri limiti.

I nostri antenati avevano dei mecenati: il dio Tarkh, era anche chiamato Dazhdbog (il Dio generoso) e sua sorella, la dea Tara. Questi dei aiutavano le persone a risolvere problemi che i nostri antenati non potevano risolvere da soli. Quindi, gli dei Tarkh e Tara insegnarono ai nostri antenati come costruire case, coltivare la terra, scrivere e molto altro, necessario per sopravvivere dopo il disastro e infine ripristinare la civiltà.

Pertanto, recentemente i nostri antenati hanno detto agli estranei "Siamo i figli di Tarkh e Tara...". Dissero questo perché nel loro sviluppo erano davvero bambini rispetto a Tarkh e Tara, che erano significativamente avanzati nello sviluppo. E i residenti di altri paesi chiamavano i nostri antenati "Tarkhtars" e in seguito, a causa della difficoltà di pronuncia, "Tartars". Da qui deriva il nome del paese: Tartaria...

Battesimo della Rus'

Cosa c'entra il battesimo della Rus'? - qualcuno potrebbe chiedere. A quanto pare, aveva molto a che fare con questo. Dopotutto, il battesimo non è avvenuto in modo pacifico... Prima del battesimo, le persone in Rus' erano istruite, quasi tutti sapevano leggere, scrivere e contare (vedi l'articolo “La cultura russa è più antica di quella europea”).

Ricordiamo almeno dal curriculum di storia scolastica le stesse "Lettere sulla corteccia di betulla" - lettere che i contadini si scrivevano l'un l'altro sulla corteccia di betulla da un villaggio all'altro.

I nostri antenati avevano una visione del mondo vedica, come descritto sopra, non era una religione. Poiché l'essenza di ogni religione si riduce all'accettazione cieca di qualsiasi dogma e regola, senza una profonda comprensione del motivo per cui è necessario farlo in questo modo e non altrimenti. La visione del mondo vedica ha dato alle persone proprio una comprensione delle vere leggi della natura, una comprensione di come funziona il mondo, cosa è bene e cosa è male.

La gente ha visto cosa è successo dopo il "battesimo" nei paesi vicini, quando, sotto l'influenza della religione, un paese di successo, altamente sviluppato e con una popolazione istruita, nel giro di pochi anni, è precipitato nell'ignoranza e nel caos, dove solo i rappresentanti dell'aristocrazia sapevano leggere e scrivere, e non tutti..

Tutti capivano perfettamente cosa portava la "religione greca", nella quale il principe Vladimir il Sanguinario e coloro che stavano dietro di lui avrebbero battezzato Kievan Rus. Pertanto, nessuno degli abitanti dell'allora Principato di Kiev (una provincia che si staccò dalla Grande Tartaria) accettò questa religione. Ma Vladimir aveva grandi forze dietro di sé e non si sarebbero ritirate.

Nel processo di “battesimo” nel corso di 12 anni di cristianizzazione forzata, quasi l’intera popolazione adulta della Rus’ di Kiev fu distrutta, con rare eccezioni. Perché un simile "insegnamento" poteva essere imposto solo a bambini irragionevoli che, a causa della loro giovinezza, non potevano ancora capire che una tale religione li rendeva schiavi sia nel senso fisico che spirituale del termine. Tutti coloro che rifiutarono di accettare la nuova “fede” furono uccisi. Ciò è confermato dai fatti che ci sono pervenuti. Se prima del "battesimo" c'erano 300 città e 12 milioni di abitanti sul territorio di Kievan Rus, dopo il "battesimo" rimanevano solo 30 città e 3 milioni di persone! 270 città furono distrutte! 9 milioni di persone furono uccise! (Diy Vladimir, “La Rus' ortodossa prima dell'adozione del cristianesimo e dopo”).

Ma nonostante il fatto che quasi l'intera popolazione adulta di Kievan Rus sia stata distrutta dai "santi" battisti, la tradizione vedica non è scomparsa. Nelle terre di Kievan Rus fu stabilita la cosiddetta doppia fede. La maggior parte della popolazione riconobbe formalmente la religione imposta agli schiavi, ed essi stessi continuarono a vivere secondo la tradizione vedica, pur senza ostentarla. E questo fenomeno è stato osservato non solo tra le masse, ma anche tra parte dell’élite al potere. E questo stato di cose è continuato fino alla riforma del Patriarca Nikon, che ha capito come ingannare tutti.

Ma l'impero vedico slavo-ariano (Grande Tartaria) non poteva guardare con calma alle macchinazioni dei suoi nemici, che distrussero tre quarti della popolazione del Principato di Kiev. Solo che la sua risposta non poteva essere istantanea, poiché l'esercito della Grande Tartaria era impegnato in conflitti ai suoi confini dell'Estremo Oriente. Ma queste azioni di ritorsione dell'impero vedico furono eseguite e entrarono nella storia moderna in una forma distorta, sotto il nome dell'invasione mongolo-tartara delle orde di Batu Khan su Kievan Rus.

Solo nell'estate del 1223 le truppe dell'Impero vedico apparvero sul fiume Kalka. E l'esercito unito dei Polovtsiani e dei principi russi fu completamente sconfitto. Questo è ciò che ci hanno insegnato durante le lezioni di storia, e nessuno poteva davvero spiegare perché i principi russi combatterono così lentamente i "nemici", e molti di loro si schierarono addirittura dalla parte dei "mongoli"?

La ragione di tale assurdità era che i principi russi, che accettavano una religione straniera, sapevano perfettamente chi veniva e perché...

Quindi, non ci fu alcuna invasione e giogo mongolo-tartaro, ma ci fu il ritorno delle province ribelli sotto l'ala della metropoli, il ripristino dell'integrità dello stato. Khan Batu aveva il compito di riportare gli stati-provincia dell'Europa occidentale sotto l'ala dell'impero vedico e di fermare l'invasione dei cristiani nella Rus'. Ma la forte resistenza di alcuni principi, che sentivano il gusto del potere ancora limitato, ma molto ampio dei principati di Kievan Rus, e i nuovi disordini al confine dell'Estremo Oriente non hanno permesso di portare a termine questi piani (N.V. Levashov “ La Russia negli specchi storti”, volume 2.).

Conclusioni

Infatti, dopo il battesimo nel Principato di Kiev, rimasero in vita solo i bambini e una piccolissima parte della popolazione adulta che accettava la religione greca: 3 milioni di persone su una popolazione di 12 milioni prima del battesimo. Il principato fu completamente devastato, la maggior parte delle città, dei paesi e dei villaggi furono saccheggiati e bruciati. Ma gli autori della versione sul "giogo tataro-mongolo" ci dipingono esattamente la stessa immagine, l'unica differenza è che queste stesse azioni crudeli sarebbero state compiute lì dai "tartari-mongoli"!

Come sempre, il vincitore scrive la storia. E diventa ovvio che per nascondere tutta la crudeltà con cui è stato battezzato il Principato di Kiev, e per sopprimere tutte le possibili domande, è stato successivamente inventato il “giogo tataro-mongolo”. I bambini furono allevati nelle tradizioni della religione greca (il culto di Dionisio e poi il cristianesimo) e la storia fu riscritta, dove tutta la crudeltà veniva attribuita ai “nomadi selvaggi”...

La famosa dichiarazione del presidente V.V. Putin sulla battaglia di Kulikovo, in cui i russi presumibilmente combatterono contro tartari e mongoli...

Il giogo tataro-mongolo è il massimo grande mito storia

Come si scrivono le storiografie.

Purtroppo non esiste ancora una revisione analitica della storia delle storiografie. Che peccato! Allora capiremmo come la storiografia relativa al brindisi dello Stato differisce da quella relativa al suo riposo. Se vogliamo glorificare l'inizio dello Stato, scriveremo che è stato fondato da persone laboriose e indipendenti che godono del meritato rispetto dei loro vicini.
Se vogliamo cantare un requiem per lui, allora diremo che è stato fondato da popoli selvaggi che vivono in fitte foreste e paludi impraticabili, e lo stato è stato creato da rappresentanti di un diverso gruppo etnico, che sono venuti qui proprio a causa dell'incapacità dei residenti locali per stabilire uno stato distintivo e indipendente. Quindi, se canteremo un elogio, diremo che il nome di questa antica formazione era chiaro a tutti e non è cambiato fino ad oggi. Al contrario, se seppellissimo il nostro Stato, diremo che si chiamava non si sa come, e poi cambieremo nome. Infine, a favore dello Stato nella prima fase del suo sviluppo ci sarà una dichiarazione della sua forza. E viceversa, se vogliamo dimostrare che lo Stato era così così, dobbiamo mostrare non solo che era debole, ma anche che sapeva lasciarsi conquistare da uno sconosciuto nell'antichità, molto pacifico e piccolo persone. È su quest’ultima affermazione che vorrei soffermarmi.

– Questo è il nome di un capitolo del libro di Kungurov (KUN). Scrive: “La versione ufficiale dell’antica storia russa, composta dai tedeschi deportati dall’estero a San Pietroburgo, è costruita secondo il seguente schema: un unico stato russo, creato dagli alieni Varanghi, si cristallizza intorno a Kiev e nella regione del medio Dnepr e porta il nome di Kievan Rus, poi da qualche parte con il Male i nomadi selvaggi arrivano dall'est, distruggono lo stato russo e stabiliscono un regime di occupazione chiamato "giogo". Dopo due secoli e mezzo, i principi di Mosca si liberano del giogo, raccolgono le terre russe sotto il loro dominio e creano un potente regno di Mosca, che è il successore legale di Kievan Rus e libera i russi dal “giogo”; da diversi secoli nell'Europa orientale esiste un Granducato di Lituania etnicamente russo, ma politicamente dipende dai polacchi, e quindi non può essere considerato uno stato russo, quindi le guerre tra Lituania e Moscovia non dovrebbero essere considerate come una guerra civile tra principi russi, ma come lotta tra Mosca e Polonia per la riunificazione delle terre russe.

Nonostante questa versione della storia sia ancora riconosciuta come ufficiale, solo gli scienziati “professionisti” possono considerarla affidabile. Una persona abituata a pensare con la sua testa ne dubiterà moltissimo, se non altro perché la storia dell'invasione mongola è stata completamente risucchiata dal nulla. Fino al XIX secolo i russi non avevano idea di essere stati conquistati dai selvaggi del Transbaikal. In effetti, la versione secondo cui uno stato altamente sviluppato fu completamente distrutto da alcuni abitanti selvaggi della steppa, incapaci di creare un esercito secondo le conquiste tecniche e culturali di quel tempo, sembra delirante. Inoltre, un popolo come i Mongoli non era noto alla scienza. È vero, gli storici non erano perplessi e dichiararono che i Mongoli sono il piccolo popolo nomade Khalkha che vive nell’Asia centrale” (KUN: 162).

In effetti, tutti i grandi conquistatori sono conosciuti per confronto. Quando la Spagna aveva una flotta potente, una grande armata, conquistò numerose terre nel Nord e nel Sud America, e oggi ci sono due dozzine di stati dell'America Latina. Anche la Gran Bretagna, in quanto padrona dei mari, ha o ha avuto molte colonie. Ma oggi non conosciamo una sola colonia della Mongolia o uno stato da essa dipendente. Inoltre, ad eccezione dei Buriati o dei Kalmyks, che sono gli stessi mongoli, nessun gruppo etnico in Russia parla mongolo.

“Gli stessi Khalkha appresero di essere gli eredi del grande Gengis Khan solo nel 19 ° secolo, ma non si opposero: tutti vogliono avere antenati grandi, anche se mitici. E per spiegare la scomparsa dei mongoli dopo la loro riuscita conquista di mezzo mondo, viene introdotto il termine completamente artificiale "mongolo-tartari", che significa altri popoli nomadi presumibilmente conquistati dai mongoli, che si unirono ai conquistatori e formarono una certa comunità tra loro. In Cina, i conquistatori stranieri si trasformano in Manciù, in India - in Moghul, e in entrambi i casi formano dinastie regnanti. In futuro, però, non osserviamo alcun nomade tartaro, ma questo perché, come spiegano gli stessi storici, i mongolo-tartari si stabilirono nelle terre da loro conquistate, tornarono parzialmente nella steppa e lì scomparvero completamente senza lasciare traccia. ” (KUN: 162-163).

Wikipedia sul giogo.

Ecco come Wikipedia interpreta il giogo tataro-mongolo: “Il giogo mongolo-tartaro è un sistema di dipendenza politica e tributaria dei principati russi dai khan mongolo-tartari (prima dell'inizio degli anni '60 del XIII secolo, i khan mongoli, dopo i khan dell'Orda d'Oro) nei secoli XIII-XV secolo. L'instaurazione del giogo divenne possibile in seguito all'invasione mongola della Rus' nel 1237-1241 e avvenne per due decenni successivi, anche in terre non devastate. Nella Rus' nordorientale durò fino al 1480. In altre terre russe fu liquidata nel XIV secolo quando furono assorbite dal Granducato di Lituania e Polonia.

Il termine “giogo”, che significa il potere dell’Orda d’Oro sulla Russia, non compare nelle cronache russe. Apparve a cavallo tra il XV e il XVI secolo nella letteratura storica polacca. I primi ad usarlo furono il cronista Jan Dlugosh (“iugum barbarum”, “iugum servitutis”) nel 1479 e il professore dell'Università di Cracovia Matvey Miechowski nel 1517. Letteratura: 1. Orda d'oro // Dizionario enciclopedico di Brockhaus ed Efron: In 86 volumi (82 volumi e 4 aggiuntivi). - San Pietroburgo: 1890-1907.2. Malov N. M., Malyshev A. B., Rakushin A. I. "La religione nell'Orda d'oro". La parola formazione “giogo mongolo-tartaro” fu usata per la prima volta nel 1817 da H. Kruse, il cui libro fu tradotto in russo e pubblicato a San Pietroburgo a metà del XIX secolo”.

Quindi, questo termine fu introdotto per la prima volta dai polacchi nei secoli XV-XVI, che videro un "giogo" nelle relazioni tataro-mongole con altri popoli. La ragione di ciò è spiegata dalla seconda opera di 3 autori: “Apparentemente, il giogo tartaro iniziò ad essere utilizzato per la prima volta nella letteratura storica polacca tra la fine del XV e l'inizio del XVI secolo. In questo momento, ai confini dell'Europa occidentale, il giovane stato di Mosca, liberato dalla dipendenza vassallo dei khan dell'Orda d'Oro, perseguiva una politica estera attiva. Nella vicina Polonia c'è un crescente interesse per la storia, la politica estera, le forze armate, le relazioni nazionali, la struttura interna, le tradizioni e i costumi della Moscovia. Non è quindi un caso che la prima combinazione di parole giogo tartaro sia stata usata nella Cronaca polacca (1515-1519) di Matvey Miechowski, professore all'Università di Cracovia, medico di corte e astrologo del re Sigismondo I. Autore di varie pubblicazioni mediche e opere storiche, ha parlato con entusiasmo di Ivan III, che si è liberato del giogo tartaro, considerandolo il suo merito più importante e, a quanto pare, un evento globale dell'epoca."

Menzione del giogo da parte degli storici.

L'atteggiamento della Polonia nei confronti della Russia è sempre stato ambiguo e il suo atteggiamento nei confronti del proprio destino estremamente tragico. Quindi potrebbero esagerare completamente la dipendenza di alcuni popoli dai tataro-mongoli. E poi 3 autori continuano: “Più tardi, il termine giogo tartaro viene menzionato anche negli appunti sulla guerra di Mosca del 1578-1582, compilati dal segretario di stato di un altro re, Stefan Batory, Reinhold Heidenstein. Persino Jacques Margeret, un mercenario e avventuriero francese, ufficiale al servizio russo e persona lontana dalla scienza, sapeva cosa si intendeva per giogo tartaro. Questo termine fu ampiamente utilizzato da altri storici dell'Europa occidentale dei secoli XVII-XVIII. Lo conoscevano in particolare l'inglese John Milton e il francese De Thou. Pertanto, per la prima volta il termine giogo tartaro è stato probabilmente introdotto in circolazione dagli storici polacchi e dell’Europa occidentale, e non da quelli russi o russi”.

Per ora interromperò la citazione per attirare l'attenzione sul fatto che, prima di tutto, gli stranieri scrivono del “giogo”, a cui è piaciuto molto lo scenario della debole Rus', catturata dai “malvagi Tartari”. Mentre gli storici russi non ne sapevano ancora nulla

"IN. N. Tatishchev non ha usato questa frase, forse perché quando ha scritto la storia russa si è affidato principalmente ai termini e alle espressioni delle prime cronache russe, dove è assente. I. N. Boltin usava già il termine dominio tartaro e M., M., Shcherbatov credevano che la liberazione dal giogo tartaro fosse un enorme risultato di Ivan III. N.M., Karamzin trovò nel giogo tartaro sia aspetti negativi - l'inasprimento delle leggi e della morale, il rallentamento nello sviluppo dell'istruzione e della scienza, sia aspetti positivi - la formazione dell'autocrazia, un fattore nell'unificazione della Rus'. Anche un'altra frase, giogo tataro-mongolo, molto probabilmente deriva dal vocabolario dei ricercatori occidentali piuttosto che da quelli nazionali. Nel 1817, Christopher Kruse pubblicò un Atlante sulla storia europea, dove introdusse per la prima volta nella circolazione scientifica il termine giogo mongolo-tartaro. Sebbene quest'opera sia stata tradotta in russo solo nel 1845, era già negli anni '20 del XIX secolo. gli storici nazionali iniziarono a utilizzare questa nuova definizione scientifica. Da quel momento, i termini: mongolo-tartari, giogo mongolo-tartaro, giogo mongolo, giogo tartaro e giogo dell'Orda, sono stati tradizionalmente ampiamente utilizzati nella scienza storica russa. Nelle nostre pubblicazioni enciclopediche, il giogo mongolo-tartaro nella Rus' dei secoli XIII-XV è inteso come: un sistema di governo da parte dei signori feudali mongolo-tartari, che utilizza vari mezzi politici, militari ed economici, con l'obiettivo di uno sfruttamento regolare del paese conquistato. Pertanto, nella letteratura storica europea, il termine giogo si riferisce alla dominazione, all'oppressione, alla schiavitù, alla prigionia o al potere dei conquistatori stranieri sui popoli e sugli stati conquistati. È noto che gli antichi principati russi erano subordinati all'Orda d'Oro economicamente e politicamente e rendevano anche omaggio. I khan dell'Orda d'Oro interferirono attivamente nella politica dei principati russi, che cercarono di controllare rigorosamente. A volte, il rapporto tra l'Orda d'Oro e i principati russi è caratterizzato da una simbiosi, o da un'alleanza militare diretta contro i paesi dell'Europa occidentale e alcuni stati asiatici, prima musulmani e, dopo il crollo dell'impero mongolo, mongoli.

Va però notato che anche se teoricamente la cosiddetta simbiosi, o alleanza militare, poteva esistere per qualche tempo, essa non è mai stata paritaria, volontaria e stabile. Inoltre, anche in epoche di sviluppo e tardo Medioevo, le unioni interstatali a breve termine venivano solitamente formalizzate rapporti contrattuali. Simili rapporti paritari tra i frammentati principati russi e l'Orda d'Oro non potevano esistere, poiché i khan dell'Ulus di Jochi emettevano etichette per il governo dei principi Vladimir, Tver e Mosca. I principi russi furono obbligati, su richiesta dei khan, a inviare truppe per partecipare alle campagne militari dell'Orda d'Oro. Inoltre, utilizzando i principi russi e il loro esercito, i mongoli effettuarono campagne punitive contro altri principati russi ribelli. I khan convocarono i principi presso l'Orda per concedere a uno di loro un titolo per regnare e per giustiziare o perdonare coloro che erano indesiderabili. Durante questo periodo, le terre russe erano effettivamente sotto il dominio o il giogo dell'Ulus di Jochi. Anche se a volte gli interessi di politica estera dei khan dell'Orda d'Oro e dei principi russi, a causa di varie circostanze, potrebbero in qualche modo coincidere. L'Orda d'Oro è uno stato chimera in cui le élite sono conquistatori e gli strati inferiori sono popoli conquistati. L'élite mongola dell'Orda d'Oro stabilì il potere sui Cumani, Alani, Circassi, Cazari, Bulgari, popoli ugro-finnici e pose anche i principati russi in stretto vassallaggio. Pertanto, si può presumere che il termine scientifico giogo sia del tutto accettabile per denotare nella letteratura storica la natura del potere dell’Orda d’Oro stabilito non solo sulle terre russe”.

Il giogo come cristianizzazione della Rus'.

Pertanto, gli storici russi hanno effettivamente ripetuto le dichiarazioni del tedesco Christopher Kruse, mentre non hanno letto un termine simile da nessuna cronaca. Non è stato solo Kungurov ad attirare l'attenzione sulle stranezze nell'interpretazione del giogo tataro-mongolo. Questo è ciò che leggiamo nell'articolo (TAT): “Una nazionalità come quella dei mongoli-tartari non esiste e non è mai esistita affatto. L'unica cosa in comune tra mongoli e tartari è che vagavano per la steppa dell'Asia centrale, che, come sappiamo, è abbastanza grande da accogliere qualsiasi popolo nomade, e allo stesso tempo dare loro l'opportunità di non incrociarsi sullo stesso territorio affatto. Le tribù mongole vivevano all'estremità meridionale della steppa asiatica e spesso razziavano la Cina e le sue province, come spesso ci conferma la storia della Cina. Mentre altre tribù nomadi turche, chiamate Bulgari (Volga Bulgaria) da tempo immemorabile nella Rus', si stabilirono nel corso inferiore del fiume Volga. A quei tempi in Europa erano chiamati Tartari, o TatAryans (la più potente delle tribù nomadi, inflessibili e invincibili). E i Tartari, i vicini più prossimi dei Mongoli, vivevano nella parte nord-orientale della moderna Mongolia, principalmente nella zona del Lago Buir Nor e fino ai confini della Cina. C'erano 70mila famiglie, che costituivano 6 tribù: tartari Tutukulyut, tartari Alchi, tartari Chagan, tartari regina, tartari Terat, tartari Barkuy. Le seconde parti dei nomi sono apparentemente i nomi propri di queste tribù. Non c'è una sola parola tra loro che suoni vicino alla lingua turca: sono più in consonanza con i nomi mongoli. Due popoli imparentati - i Tartari e i Mongoli - combatterono a lungo una guerra di reciproco sterminio con successo variabile, finché Gengis Khan non prese il potere in tutta la Mongolia. Il destino dei tartari era segnato. Poiché i Tartari erano gli assassini del padre di Genghis Khan, sterminarono molte tribù e clan a lui vicini e sostenevano costantemente le tribù che si opponevano a lui, "allora Genghis Khan (Tey-mu-Chin) ordinò un massacro generale dei Tartari e non se ne andò nemmeno uno vivo nella misura determinata dalla legge (Yasak); così che anche le donne e i bambini piccoli dovrebbero essere uccisi, e il ventre delle donne incinte dovrebbe essere aperto per distruggerli completamente. …” Ecco perché una tale nazionalità non potrebbe minacciare la libertà della Rus'. Inoltre, molti storici e cartografi dell'epoca, soprattutto quelli dell'Europa orientale, “peccarono” nel chiamare tutti i popoli indistruttibili (dal punto di vista degli europei) e invincibili TatAriev o semplicemente in latino TatArie. Questo può essere facilmente visto nelle mappe antiche, ad esempio, la Mappa della Russia 1594 nell'Atlante di Gerhard Mercator, o le Mappe della Russia e TarTaria di Ortelius. Di seguito è possibile visualizzare queste mappe. Quindi cosa possiamo vedere dal nuovo materiale? Ciò che vediamo è che questo evento semplicemente non sarebbe potuto accadere, almeno nella forma in cui ci viene trasmesso. E prima di passare alla narrazione della verità, propongo di considerare alcune altre incongruenze nella descrizione “storica” di questi eventi.

Anche nel curriculum scolastico moderno, questo momento storico è brevemente descritto come segue: “All'inizio del XIII secolo, Gengis Khan radunò un grande esercito di popoli nomadi e, sottoponendoli a una rigida disciplina, decise di conquistare il mondo intero. Dopo aver sconfitto la Cina, inviò il suo esercito nella Rus'. Nell'inverno del 1237, l'esercito dei “Tartari Mongoli” invase il territorio della Rus' e, successivamente, sconfiggendo l'esercito russo sul fiume Kalka, si spinse oltre, attraverso la Polonia e la Repubblica Ceca. Di conseguenza, raggiunta la costa del Mare Adriatico, l'esercito si ferma improvvisamente e, senza portare a termine il suo compito, torna indietro. Da questo periodo iniziò il cosiddetto “giogo mongolo-tartaro” sulla Russia.
Ma aspetta, stavano per conquistare il mondo intero... quindi perché non sono andati oltre? Gli storici hanno risposto che avevano paura di un attacco alle spalle, la Rus' sconfitta e saccheggiata, ma ancora forte. Ma questo è semplicemente divertente. Lo stato saccheggiato correrà per difendere le città e i villaggi di altri popoli? Piuttosto, ricostruiranno i loro confini e aspetteranno il ritorno delle truppe nemiche per contrattaccare armati di tutto punto. Ma le stranezze non finiscono qui. Per qualche ragione inimmaginabile, durante il regno della Casa dei Romanov, scompaiono dozzine di cronache che descrivono gli eventi del "tempo dell'Orda". Ad esempio, "Il racconto della distruzione della terra russa", gli storici ritengono che questo sia un documento dal quale tutto ciò che indicherebbe l'Ige è stato accuratamente rimosso. Hanno lasciato solo frammenti che raccontano di una sorta di "problemi" che hanno colpito la Rus'. Ma non c’è una parola sull’“invasione dei mongoli”. Ci sono molte altre cose strane. Nella storia "sui malvagi tartari", il khan dell'Orda d'Oro ordina l'esecuzione di un principe cristiano russo... per essersi rifiutato di inchinarsi al "dio pagano degli slavi!" E alcune cronache contengono frasi sorprendenti, ad esempio: "Bene, con Dio!" - disse il khan e, facendo il segno della croce, galoppò verso il nemico. Allora, cosa è successo veramente? A quel tempo l’Europa era già fiorente” nuova fede"vale a dire la fede in Cristo. Il cattolicesimo era diffuso ovunque e governava tutto, dal modo di vivere e dal sistema, al sistema statale e alla legislazione. A quel tempo, le crociate contro gli infedeli erano ancora rilevanti, ma insieme ai metodi militari venivano spesso usati “trucchi tattici”, simili a corrompere le autorità e indurle alla loro fede. E dopo aver ricevuto il potere attraverso la persona acquistata, la conversione di tutti i suoi “subordinati” alla fede. Fu proprio una crociata segreta quella che fu condotta a quel tempo contro la Rus'. Attraverso la corruzione e altre promesse, i ministri della chiesa riuscirono a prendere il potere su Kiev e sulle regioni vicine. Solo relativamente di recente, secondo gli standard della storia, ha avuto luogo il battesimo della Rus', ma la storia tace sulla guerra civile scoppiata su questa base immediatamente dopo il battesimo forzato.

Quindi, questo autore interpreta il “giogo tataro-mongolo” come una guerra civile imposta dall'Occidente, durante il vero battesimo occidentale della Rus', avvenuto nei secoli XIII-XIV. Questa comprensione del battesimo della Rus' è molto dolorosa per la Chiesa ortodossa russa per due ragioni. La data del battesimo della Rus' è solitamente considerata il 988 e non il 1237. A causa dello spostamento della data, l'antichità del cristianesimo russo si riduce di 249 anni, il che riduce il “millennio dell'ortodossia” di quasi un terzo. D'altra parte, la fonte del cristianesimo russo risulta non essere le attività dei principi russi, incluso Vladimir, ma le crociate occidentali, accompagnate dalle proteste di massa della popolazione russa. Ciò solleva la questione della legittimità dell'introduzione dell'Ortodossia nella Rus'. Infine, la responsabilità del "giogo" in questo caso viene trasferita dagli sconosciuti "tartari-mongoli" al vero Occidente, a Roma e Costantinopoli. E la storiografia ufficiale risulta non essere scienza su questo tema, ma mitologia pseudo-scientifica moderna. Ma torniamo ai testi del libro di Alexei Kungurov, soprattutto perché esamina minuziosamente tutte le incongruenze con la versione ufficiale.

Mancanza di scrittura e artefatti.

"I Mongoli non avevano un proprio alfabeto e non hanno lasciato un'unica fonte scritta" (KUN: 163). In effetti, questo è estremamente sorprendente. In generale, anche se un popolo non ha una propria lingua scritta, per gli atti statali si avvale della scrittura di altri popoli. Pertanto, la completa assenza di atti statali in uno stato così grande come il Khanato mongolo durante il suo periodo di massimo splendore provoca non solo sconcerto, ma anche dubbi sul fatto che un tale stato sia mai esistito. “Se chiediamo di presentare almeno qualche prova materiale della lunga esistenza dell’Impero mongolo, allora gli archeologi, grattandosi la testa e grugnendo, mostreranno un paio di sciabole semimarce e diversi orecchini da donna. Ma non cercare di capire perché i resti delle sciabole siano “mongolo-tartari” e non cosacchi, per esempio. Nessuno te lo può spiegare con certezza. Nella migliore delle ipotesi, sentirai la storia secondo cui la sciabola è stata dissotterrata nel luogo in cui, secondo un'antica e molto affidabile cronaca, ci fu una battaglia con i Mongoli. Dov'è quella cronaca? Dio lo sa, non è sopravvissuto fino ad oggi, ma lo storico N. lo ha visto con i suoi occhi, che lo ha tradotto dall'antico russo. Dov'è questo storico N.? Sì, sono passati duecento anni dalla sua morte: gli "scienziati" moderni ti risponderanno, ma aggiungeranno sicuramente che le opere di N sono considerate classiche e non possono essere messe in dubbio, dal momento che tutte le generazioni successive di storici hanno scritto le loro opere sulla base delle sue opere. Non sto ridendo: questo è approssimativamente come stanno le cose nella scienza storica ufficiale dell'antichità russa. Ancora peggio: gli scienziati da poltrona, sviluppando in modo creativo l'eredità dei classici della storiografia russa, scrissero nei loro voluminosi volumi tali sciocchezze sui mongoli, le cui frecce, a quanto pare, trafissero l'armatura dei cavalieri europei e colpirono pistole, lanciafiamme e persino razzi. l'artiglieria ha permesso di prendere d'assalto per diversi giorni potenti fortezze, il che solleva seri dubbi sulla loro capacità mentale. Sembra che non vedano alcuna differenza tra un arco e una balestra caricata con una leva” (KUN: 163-164).

Ma dove potrebbero i mongoli incontrare l'armatura dei cavalieri europei e cosa dicono al riguardo le fonti russe? “E i Vorog venivano da oltreoceano e portavano la fede negli dei alieni. Con il fuoco e la spada cominciarono a instillare in noi una fede estranea, a ricoprire d'oro e argento i principi russi, a corrompere la loro volontà e a sviarli dalla vera via. Promisero loro una vita oziosa, piena di ricchezza e felicità, e la remissione di tutti i peccati per le loro azioni audaci. E poi Ros si è diviso in diversi stati. I clan russi si ritirarono a nord, nella grande Asgard, e chiamarono il loro stato con i nomi dei loro dei protettori, Tarkh Dazhdbog il Grande e Tara, sua sorella la Saggia della Luce. (La chiamavano la Grande TarTaria). Lasciando gli stranieri con i principi acquistati nel Principato di Kiev e nei suoi dintorni. Anche la Bulgaria del Volga non si inchinò ai suoi nemici e non accettò come propria la loro fede aliena. Ma il Principato di Kiev non viveva in pace con TarTaria. Cominciarono a conquistare le terre russe con il fuoco e la spada e ad imporre la loro fede aliena. E poi l'esercito militare insorse per una feroce battaglia. Per preservare la loro fede e rivendicare le loro terre. Sia i vecchi che i giovani si unirono quindi ai Ratniki per riportare l’ordine nelle terre russe”.

E così iniziò la guerra, in cui l'esercito russo, la terra della Grande Arya (ariana), sconfisse il nemico e lo scacciò dalle terre primordialmente slave. Scacciò l'esercito alieno, con la sua fede feroce, dalle sue terre maestose. A proposito, la parola Orda, tradotta secondo le lettere iniziali dell'antico alfabeto slavo, significa Ordine. Cioè, l'Orda d'Oro non è uno stato separato, è un sistema. Sistema "politico" dell'Ordine d'Oro. Sotto il quale i Principi regnavano localmente, stabiliti con l'approvazione del Comandante in Capo dell'Esercito di Difesa, o in una parola lo chiamavano KHAN (il nostro difensore).
Ciò significa che non ci furono più di duecento anni di oppressione, ma ci fu un periodo di pace e prosperità della Grande Aria o TarTaria. A proposito, entra storia moderna C'è anche una conferma di questo, ma per qualche motivo nessuno ci presta attenzione. Ma presteremo sicuramente attenzione, e molto da vicino...: Non ti sembra strano che la battaglia con gli svedesi si svolga proprio nel bel mezzo dell'invasione della Rus' da parte dei “Mongolo-Tartari”? La Rus', ardente di incendi e saccheggiata dai "mongoli", viene attaccata dall'esercito svedese, che annega sano e salvo nelle acque della Neva, e allo stesso tempo i crociati svedesi non incontrano i mongoli nemmeno una volta. E i russi, che hanno sconfitto il forte esercito svedese, perdono contro i mongoli? Secondo me, questa è semplicemente una sciocchezza. Due enormi eserciti combattono contemporaneamente sullo stesso territorio e non si intersecano mai. Ma se ti rivolgi alle antiche cronache slave, tutto diventa chiaro.

Dal 1237, l'esercito della Grande TarTaria iniziò a riconquistare le loro terre ancestrali e quando la guerra volgeva al termine, i rappresentanti della chiesa, perdendo il potere, chiesero aiuto e i crociati svedesi furono mandati in battaglia. Poiché non sono riusciti a conquistare il paese con la corruzione, significa che lo prenderanno con la forza. Proprio nel 1240, l'esercito dell'Orda (cioè l'esercito del principe Alexander Yaroslavovich, uno dei principi dell'antica famiglia slava) si scontrò in battaglia con l'esercito dei crociati, che venne in soccorso dei loro servi. Dopo aver vinto la battaglia della Neva, Alessandro ricevette il titolo di Principe della Neva e rimase a governare Novgorod, e l'esercito dell'Orda andò oltre per scacciare completamente l'avversario dalle terre russe. Così perseguitò “la chiesa e la fede straniera” fino a raggiungere il mare Adriatico, ripristinando così i suoi antichi confini originari. E dopo averli raggiunti, l'esercito si voltò e andò di nuovo a nord. Stabilire un periodo di pace di 300 anni” (TAT).

Fantasie degli storici sul potere dei mongoli.

Commentando le righe sopra citate (KUN: 163), Alexey Kungurov aggiunge: "Ecco cosa scrive il dottore in scienze storiche Sergei Nefyodov: "L'arma principale dei tartari era l'arco mongolo, "saadak", - fu grazie a questo Nuova arma che i mongoli conquistarono gran parte del mondo promesso. Era una complessa macchina per uccidere, composta da tre strati di legno e ossa incollati insieme e avvolti con tendini per proteggerla dall'umidità; l'incollaggio è stato effettuato sotto pressione e l'asciugatura è continuata per diversi anni: il segreto per realizzare questi archi è stato tenuto segreto. Questo arco non aveva una potenza inferiore a un moschetto; una freccia da esso trafiggeva qualsiasi armatura a 300 metri di distanza, ed era tutta una questione di capacità di colpire il bersaglio, perché gli archi non avevano mirini e sparare da essi richiedeva molti anni di addestramento. Possedendo quest'arma distruttiva, ai tartari non piaceva combattere corpo a corpo; preferivano sparare al nemico con gli archi, schivando i suoi attacchi; questo bombardamento a volte durava diversi giorni, e i mongoli tiravano fuori le sciabole solo quando i nemici venivano feriti e cadevano esausti. L'ultimo, il "nono" attacco è stato effettuato da "spadaccini": guerrieri armati di spade ricurve e, insieme ai loro cavalli, ricoperti da un'armatura di spessa pelle di bufalo. Durante le grandi battaglie, questo attacco fu preceduto dai bombardamenti di "catapulte antincendio" prese in prestito dai cinesi: queste catapulte spararono bombe piene di polvere da sparo che, quando esplosero, "bruciarono l'armatura con scintille" (NEF). – Alexey Kungurov commenta questo passaggio come segue: “La cosa divertente qui non è che Nefyodov è uno storico (questi fratelli hanno la comprensione più profonda delle scienze naturali), ma che è anche un candidato alle scienze fisiche e matematiche. Ecco quanto devi degradare la tua mente per lanciare queste sciocchezze! Sì, se un arco sparava a 300 metri e allo stesso tempo perforava un'armatura, le armi da fuoco semplicemente non avevano la possibilità di apparire. Il fucile americano M-16 ha un raggio di tiro effettivo di 400 metri con una velocità iniziale di 1000 metri al secondo. Quindi il proiettile perde rapidamente la sua capacità dannosa. In realtà, il tiro mirato da un M-16 con mirino meccanico è inefficace oltre i 100 metri. A 300 metri, anche con un fucile potente, spara con precisione senza mirino ottico Solo un tiratore molto esperto può farlo. E lo scienziato Nefyodov tesse sciocchezze sul fatto che le frecce mongole non solo volavano con precisione a un terzo di chilometro (la distanza massima alla quale gli arcieri campioni sparano nelle competizioni è di 90 metri), ma trafiggono anche qualsiasi armatura. Rave! Ad esempio, non sarà possibile perforare una buona cotta di maglia nemmeno a distanza ravvicinata con l'arco più potente. Per sconfiggere un guerriero con la cotta di maglia, è stata utilizzata una freccia speciale con la punta di un ago, che non ha perforato l'armatura, ma, in una combinazione riuscita di circostanze, è passata attraverso gli anelli.

In fisica a scuola avevo voti non superiori a tre, ma so molto bene dalla pratica che una freccia scoccata da un arco viene impartita con la forza che i muscoli del braccio sviluppano quando viene tirata. Cioè, con più o meno lo stesso successo, puoi prendere una freccia con la mano e provare a forare con essa almeno una bacinella di smalto. Se non hai una freccia, usa un oggetto appuntito come mezzo paio di forbici da sarto, un punteruolo o un coltello. Come va? Ti fidi degli storici dopo questo? Se scrivessero nelle loro dissertazioni che i mongoli bassi e magri tiravano gli archi con una forza di 75 kg, allora assegnerei il titolo di Dottore in Scienze storiche solo a coloro che possono ripetere questa impresa in difesa. Almeno ci saranno meno parassiti con titoli scientifici. A proposito, i mongoli moderni non hanno idea di alcun saadak, una superarma del Medioevo. Avendo conquistato mezzo mondo con loro, per qualche motivo si sono completamente dimenticati come farlo.

È ancora più semplice con le macchine da guerra e le catapulte: basta guardare i disegni di questi mostri e diventa chiaro che questi colossi multi-tonnellata non possono essere spostati nemmeno di un metro, poiché rimarranno bloccati nel terreno anche durante la costruzione. Ma anche se a quei tempi esistessero strade asfaltate dalla Transbaikalia a Kiev e Polotsk, come avrebbero potuto i mongoli trascinarle per migliaia di chilometri, come avrebbero potuto trasportarle attraverso grandi fiumi come il Volga o il Dnepr? Le fortezze di pietra cessarono di essere considerate inespugnabili solo con l’invenzione dell’artiglieria d’assedio, e in passato le città ben fortificate venivano prese solo per fame” (KUN: 164-165). – (EN) Penso che questa critica sia eccellente. Aggiungerò anche che, secondo il lavoro di Ya.A. Koestler, in Cina non c'erano riserve di salnitro, quindi non avevano nulla con cui riempire le bombe con polvere da sparo. Inoltre, la polvere da sparo non crea una temperatura di 1556 gradi, alla quale il ferro si scioglie per "bruciare l'armatura con scintille". E se fosse riuscito a creare una tale temperatura, le “scintille” avrebbero bruciato principalmente attraverso cannoni e fucili al momento dello sparo. È anche molto divertente leggere che i tartari spararono e spararono (il numero di frecce nella loro faretra, a quanto pare, non era limitato), e il nemico era esausto, e i magri guerrieri mongoli scoccarono la decima e la centesima freccia con la stessa freschezza forza come prima, senza stancarsi minimamente. Sorprendentemente, anche i tiratori di fucili si stancano quando sparano stando in piedi, e questa condizione era sconosciuta agli arcieri mongoli.

Una volta ho sentito l'espressione degli avvocati: "Mentisce come un testimone oculare". Ora, probabilmente, usando l'esempio di Nefyodov, dovremmo suggerire l'aggiunta: "Mentisce come uno storico professionista".

Mongoli-metallurgisti.

Sembrerebbe che possiamo porre fine a tutto questo, ma Kungurov vuole considerare molti altri aspetti. "Non so molto di metallurgia, ma posso ancora stimare in modo molto approssimativo quante tonnellate di ferro sono necessarie per armare almeno un esercito mongolo di 10.000 uomini" (KUN: 166). Da dove viene la cifra di 10mila? - Questo - dimensione minima truppe con le quali puoi intraprendere una campagna di conquista. Guy Julius Caesar con un tale distacco non fu in grado di catturare la Gran Bretagna, ma quando raddoppiò il numero, la conquista di Foggy Albion fu coronata dal successo. “In effetti, un esercito così piccolo non avrebbe potuto conquistare la Cina, l'India, la Rus' e altri paesi. Pertanto, gli storici, senza sciocchezze, scrivono dell'orda di cavalieri di 30.000 uomini di Batu inviata alla conquista della Rus', ma questa cifra sembra del tutto fantastica. Anche se supponiamo che i guerrieri mongoli avessero armature di cuoio, scudi di legno e punte di freccia di pietra, allora il ferro è ancora necessario per ferri di cavallo, lance, coltelli, spade e sciabole.

Ora vale la pena pensare: come facevano i nomadi selvaggi a conoscere le alte tecnologie di produzione del ferro in quel momento? Dopotutto, il minerale deve ancora essere estratto e per poterlo trovare, cioè capire un po 'di geologia. Ci sono molte antiche miniere di minerali nelle steppe mongole? Gli archeologi trovano lì molti resti di fucine? Loro, ovviamente, sono ancora maghi: troveranno qualsiasi cosa, ovunque ne abbiano bisogno. Ma in questo caso, la natura stessa ha reso il compito estremamente difficile per gli archeologi. Minerale di ferro ancora oggi non viene estratto nel territorio della Mongolia (anche se recentemente sono stati scoperti piccoli giacimenti)” (KUN: 166). Ma anche se si trovasse il minerale e esistessero forni fusori, i metallurgisti dovrebbero essere pagati per il loro lavoro e loro stessi dovrebbero vivere una vita sedentaria. Dove sono gli ex insediamenti dei metallurgisti? Dove sono le discariche di rocce di scarto (cumuli di rifiuti)? Dove sono i resti dei magazzini dei prodotti finiti? Niente di tutto questo è stato trovato.

“Certo, le armi si possono comprare, ma servono soldi, che gli antichi mongoli non avevano, almeno sono completamente sconosciuti all'archeologia mondiale. E non potevano averlo, dato che la loro fattoria non era commerciale. Le armi potrebbero essere scambiate, ma dove, da chi e per cosa? In breve, se si pensa a queste piccole cose, allora la campagna di Gengis Khan dalle steppe della Manciuria alla Cina, all’India, alla Persia, al Caucaso e all’Europa sembra una completa fantasia” (KUN: 166).

Non è la prima volta che mi imbatto in questo tipo di “forature” nella storiografia mitologica. In effetti, qualsiasi mito storiografico è scritto per coprire la realtà come una cortina di fumo. Questo tipo di camuffamento funziona bene nei casi in cui vengono mascherati fatti secondari. Ma è impossibile mascherare le tecnologie avanzate, le più elevate in quel momento. È come indossare l’abito e la maschera di qualcun altro per un criminale alto più di due metri: non viene identificato dai vestiti o dal viso, ma dalla sua altezza esorbitante. Se nel periodo indicato, cioè nel XIII secolo, i cavalieri dell'Europa occidentale avevano la migliore armatura di ferro, allora non sarà in alcun modo possibile attribuire la loro cultura urbana ai nomadi della steppa. Proprio come la più alta cultura della scrittura etrusca, dove venivano usati gli alfabeti corsivo, russo, greco stilizzato e runitsa, non può essere attribuita a nessun piccolo popolo come gli albanesi o i ceceni, che forse a quei tempi non esistevano ancora.

Foraggio per la cavalleria mongola.

“Ad esempio, come hanno fatto i mongoli ad attraversare il Volga o il Dnepr? Non puoi nuotare in un ruscello di due chilometri, non puoi guadarlo. C'è solo una via d'uscita: aspettare l'inverno per attraversare il ghiaccio. A proposito, era d'inverno che nella Rus' di solito si combatteva ai vecchi tempi. Ma per fare un viaggio così lungo durante l'inverno, è necessario preparare un'enorme quantità di foraggio, poiché sebbene il cavallo mongolo sia in grado di trovare erba secca sotto la neve, per questo ha bisogno di pascolare dove c'è erba. In questo caso, il manto nevoso dovrebbe essere piccolo. Nelle steppe mongole, gli inverni hanno poca neve e l'erba è piuttosto alta. In Rus' è vero il contrario: l'erba è alta solo nei prati delle pianure alluvionali, mentre in tutti gli altri luoghi è molto rada. I cumuli di neve sono tali che il cavallo, per non parlare dell'erba sotto, non sarà in grado di muoversi nella neve alta. Altrimenti non è chiaro il motivo per cui i francesi persero tutta la cavalleria durante la ritirata da Mosca. Lo mangiarono, ovviamente, ma mangiarono cavalli già caduti, perché se i cavalli fossero stati ben nutriti e sani, gli ospiti non invitati li avrebbero usati per scappare rapidamente” (KUN: 166-167). – Notiamo che è per questo motivo che le campagne estive sono diventate preferibili per gli europei occidentali.

“Come foraggio viene solitamente utilizzata l'avena, di cui un cavallo necessita 5-6 kg al giorno. Si scopre che i nomadi, preparandosi in anticipo per una campagna in terre lontane, seminarono l'avena nella steppa? Oppure portavano con sé il fieno sui carri? Eseguiamo alcune semplici operazioni aritmetiche e calcoliamo quali preparativi dovevano fare i nomadi per intraprendere un lungo viaggio. Supponiamo che abbiano raccolto un esercito di almeno 10mila soldati a cavallo. Ogni guerriero ha bisogno di diversi cavalli - un combattente appositamente addestrato per la battaglia, uno per la marcia, uno per il convoglio - per trasportare cibo, una yurta e altre provviste. Questo almeno, ma bisogna anche tenere conto che qualche cavallo cadrà lungo il percorso, e ce ne sarà perdite in combattimento, pertanto è necessaria una riserva.

E se 10mila cavalieri marciano in formazione di marcia anche attraverso la steppa, allora quando i cavalli pascolano, dove vivranno i guerrieri - riposeranno nei cumuli di neve, o cosa? Durante una lunga camminata non puoi fare a meno del cibo, del foraggio e di un convoglio con yurte calde. Hai bisogno di più carburante per cucinare il cibo, ma dove puoi trovare legna da ardere nella steppa senza alberi? I nomadi hanno annegato le loro yurte, scusate, con la cacca, perché non c'era nient'altro. Puzzava, ovviamente. Ma si sono abituati. Ovviamente puoi fantasticare sull'acquisizione strategica di centinaia di tonnellate di merda secca da parte dei mongoli, che portarono con sé sulla strada quando partirono alla conquista del mondo, ma lascerò questa opportunità agli storici più ostinati.

Alcuni ragazzi intelligenti hanno cercato di dimostrarmi che i mongoli non avevano affatto un convoglio, motivo per cui erano in grado di mostrare una manovrabilità fenomenale. Ma come hanno portato a casa il bottino in questo caso: nelle loro tasche o cosa? E dov'erano le loro armi da fuoco e altri dispositivi ingegneristici, e le stesse mappe e scorte di cibo, per non parlare del loro carburante ecologico? Nessun esercito al mondo potrebbe mai fare a meno di un convoglio se dovesse effettuare una transizione che durasse più di due giorni. La perdita di un convoglio significava solitamente il fallimento di una campagna, anche se non c'era battaglia con il nemico.

Insomma, secondo le stime più prudenti, la nostra mini-orda dovrebbe avere a disposizione almeno 40mila cavalli. Dall'esperienza degli eserciti di massa dei secoli XVII-XIX. è noto che il fabbisogno alimentare giornaliero di una tale mandria sarà di almeno 200 tonnellate di avena. Questo è solo in un giorno! E più lungo è il viaggio, più cavalli dovrebbero essere coinvolti nel convoglio. Un cavallo di media taglia può trainare un carro del peso di 300 kg. Questo è su strada, ma fuoristrada in branco è la metà. Cioè, per provvedere alla nostra mandria di 40.000 capi, abbiamo bisogno di 700 cavalli al giorno. Una campagna di tre mesi richiederà un convoglio di quasi 70mila cavalli. E questa folla ha bisogno anche di avena, e per nutrire 70mila cavalli che trasportano foraggio per 40mila cavalli, saranno necessari più di 100mila cavalli con carri per gli stessi tre mesi, e questi cavalli, a loro volta, vogliono mangiare - questo risulta circolo vizioso"(KUN:167-168). – Da questo calcolo risulta che i viaggi intercontinentali, ad esempio dall’Asia all’Europa, a cavallo con le provviste complete sono fondamentalmente impossibili. È vero, ecco i calcoli per una campagna invernale di 3 mesi. Ma se la campagna si svolge in estate e ti sposti nella zona della steppa, nutrendo i cavalli con il pascolo, puoi avanzare molto oltre.

“Anche d'estate la cavalleria non faceva mai a meno del foraggio, quindi la campagna mongola contro la Rus' avrebbe comunque bisogno di supporto logistico. Fino al XX secolo, la manovrabilità delle truppe non era determinata dalla velocità degli zoccoli dei cavalli o dalla forza delle gambe dei soldati, ma dalla dipendenza dai convogli e dai trasporti. rendimento rete stradale. La velocità di marcia di 20 km al giorno era molto buona anche per la divisione media della Seconda Guerra Mondiale Carri armati tedeschi, quando le autostrade asfaltate permettevano loro di effettuare una guerra lampo, percorrevano sui binari 50 km al giorno. Ma in questo caso, la parte posteriore è inevitabilmente rimasta indietro. Nei tempi antichi, in condizioni fuoristrada tali indicatori sarebbero stati semplicemente fantastici. Il libro di testo (SVI) riporta che l'esercito mongolo marciava per circa 100 chilometri al giorno! Sì, difficilmente è possibile trovare le persone più esperte della storia. Anche nel maggio 1945 carri armati sovietici, facendo una marcia forzata da Berlino a Praga lungo buone strade europee, non riuscì a battere il record “mongolo-tataro”” (KUN: 168-169). – Credo che la stessa divisione dell’Europa in occidentale e orientale sia stata fatta non tanto per ragioni geografiche, ma per ragioni strategiche. Vale a dire: all'interno di ciascuno di essi, le campagne militari, sebbene richiedano forniture di foraggio e cavalli, sono entro limiti ragionevoli. E il passaggio ad un’altra parte dell’Europa richiede già l’impegno di tutte le forze statali, così che una campagna militare non colpisce solo l’esercito, ma si trasforma in una guerra patriottica, che richiede la partecipazione dell’intera popolazione.

Problema alimentare.

“Cosa hanno mangiato i cavalieri stessi lungo la strada? Se stai inseguendo un gregge di agnelli, dovrai muoverti alla loro velocità. Durante l'inverno non c'è modo di raggiungere il centro di civiltà più vicino. Ma i nomadi sono persone senza pretese; si accontentavano di carne secca e ricotta, che mettevano a bagno in acqua calda. Qualunque cosa si possa dire, è necessario un chilogrammo di cibo al giorno. Tre mesi di viaggio - 100 kg di peso. In futuro, potrai macellare i cavalli da soma. Allo stesso tempo, ci sarà un risparmio sul foraggio. Ma nessun convoglio può muoversi alla velocità di 100 km al giorno, soprattutto fuoristrada”. – È chiaro che questo problema riguarda soprattutto le zone disabitate. Nell'Europa densamente popolata, il vincitore può prendere il cibo dai vinti

Problemi demografici.

“Se tocchiamo questioni demografiche e cerchiamo di capire come i nomadi riuscirono a schierare 10mila guerrieri, data la bassissima densità di popolazione nella zona della steppa, allora ci imbatteremo in un altro mistero irrisolvibile. Ebbene, nelle steppe non esiste una densità di popolazione superiore a 0,2 persone per chilometro quadrato! Se consideriamo la capacità di mobilitazione dei mongoli pari al 10% della popolazione totale (un uomo sano su due dai 18 ai 45 anni), allora per mobilitare un'orda di 10.000 persone sarà necessario setacciare un territorio di circa la metà milioni di chilometri quadrati. Oppure tocchiamo puramente questioni organizzative: ad esempio, come facevano i mongoli a riscuotere le tasse dell'esercito e a reclutare, come avveniva l'addestramento militare, come veniva istruita l'élite militare? Si scopre che, per ragioni puramente tecniche, la campagna mongola contro la Rus', come descritta dagli storici "professionisti", era in linea di principio impossibile.

Ci sono esempi di ciò risalenti a tempi relativamente recenti. Nella primavera del 1771, i Kalmyks, che vagavano per le steppe del Caspio, infastiditi dal fatto che l'amministrazione zarista avesse notevolmente ridotto la loro autonomia, lasciarono il loro posto e si trasferirono nella loro patria storica a Dzungaria (il territorio della moderna regione autonoma uigura dello Xinjiang in Cina ). Rimasero al loro posto solo 25mila Kalmyks che vivevano sulla riva destra del Volga: non potevano unirsi agli altri a causa dell'apertura del fiume. Dei 170mila nomadi, solo circa 70mila hanno raggiunto la meta dopo 8 mesi. Il resto, come puoi immaginare, è morto lungo la strada. La transizione invernale sarebbe ancora più disastrosa. La popolazione locale ha accolto i coloni senza entusiasmo. Chi troverà ora tracce dei Kalmyks nello Xinjiang? E sulla riva destra del Volga oggi vivono 165mila Kalmyks che si sono trasferiti stile di vita sedentario vita durante il periodo di collettivizzazione nel 1929-1940, ma senza perdere la loro cultura e religione originali (buddismo)” (KUN: 1690170). – Quest’ultimo esempio è fantastico! Quasi i 2/3 della popolazione, che d'estate camminava lentamente e con buoni convogli, morirono lungo il cammino. Anche se le perdite dell'esercito regolare fossero inferiori, diciamo, a 1/3, invece di 10mila soldati, meno di 7mila persone raggiungerebbero l'obiettivo. Si potrebbe obiettare che essi hanno spinto avanti a sé i popoli vinti. Quindi ho contato solo coloro che sono morti a causa delle difficoltà della transizione, ma ci sono state anche perdite in combattimento. I nemici sconfitti possono essere respinti quando i vincitori sono almeno il doppio degli sconfitti. Quindi, se metà dell'esercito muore in battaglia (in effetti, muoiono circa 6 volte più attaccanti che difensori), i restanti 3,5mila possono guidare davanti a non più di 1,5mila prigionieri, che cercheranno nella prima battaglia di correre verso il lato dei nemici, rafforzandone le fila. Ed è improbabile che un esercito di meno di 4mila persone sia in grado di avanzare ulteriormente in un paese straniero: è ora che torni a casa.

Perché è necessario il mito dell'invasione tataro-mongola?

“Ma il mito della terribile invasione mongola viene coltivato per qualche motivo. E per cosa, non è difficile indovinarlo: i mongoli virtuali sono necessari esclusivamente per spiegare la scomparsa dell'altrettanto fantasma Kievan Rus insieme alla sua popolazione originaria. Dicono che a seguito dell'invasione di Batu, la regione del Dnepr fu completamente spopolata. Perché diavolo, ci si potrebbe chiedere, i nomadi volevano distruggere la popolazione? Ebbene, avrebbero imposto un tributo come tutti gli altri, almeno ci sarebbe stato qualche vantaggio. Ma no, gli storici ci convincono all'unanimità che i mongoli devastarono completamente la regione di Kiev, bruciarono le città, sterminarono la popolazione o la portarono in cattività, e coloro che ebbero la fortuna di sopravvivere, dopo essersi unti i talloni con lo strutto, fuggirono senza voltarsi indietro le foreste selvagge del nord-est, dove nel tempo crearono un potente regno di Mosca. In un modo o nell'altro, il periodo antecedente al XVI secolo sembra non essere presente nella storia della Rus' meridionale: se gli storici menzionano qualcosa di questo periodo, sono le incursioni della Crimea. Ma chi hanno fatto irruzione se le terre russe fossero state spopolate?

Non può essere che per 250 anni nel centro storico della Rus' non si sia verificato alcun evento! Non si segnalano però eventi epocali. Ciò causò un acceso dibattito tra gli storici quando le controversie erano ancora consentite. Alcuni avanzano ipotesi sulla fuga generale della popolazione verso nord-est, altri credono che l'intera popolazione si estinse e nei secoli successivi ne arrivarono di nuovi dai Carpazi. Altri ancora hanno espresso l'idea che la popolazione non è fuggita da nessuna parte e non è venuta da nessuna parte, ma semplicemente è rimasta tranquillamente isolata dal mondo esterno e non ha mostrato alcuna attività politica, militare, economica, demografica o culturale. Klyuchevskij diffuse l'idea che la popolazione, spaventata a morte dai malvagi tartari, lasciò i luoghi abitati e andò in parte in Galizia e in parte nelle terre di Suzdal, da dove si diffusero molto a nord e ad est. Kiev, come città, secondo il professore, ha temporaneamente cessato di esistere, essendo stata ridotta a 200 case. Solovyov ha sostenuto che Kiev è stata completamente distrutta e per molti anni era un mucchio di rovine dove non viveva nessuno. Nelle terre della Galizia, allora chiamate Piccola Russia, i profughi della regione del Dnepr divennero leggermente polacchi e, ritornati diversi secoli dopo nel loro territorio autoctono come Piccoli russi, vi portarono un dialetto peculiare e usanze acquisite in esilio” (KUN : 170-171).

Quindi, dal punto di vista di Alexei Kungurov, il mito sui tataro-mongoli supporta un altro mito: su Kievan Rus. Pur non prendendo in considerazione questo secondo mito, ammetto che anche l'esistenza di una vasta Rus di Kiev è un mito. Ma ascoltiamo questo autore fino alla fine. Forse dimostrerà che il mito dei tataro-mongoli è vantaggioso per gli storici per altri motivi.

Resa sorprendentemente rapida delle città russe.

“A prima vista, questa versione sembra abbastanza logica: i barbari malvagi vennero e distrussero una fiorente civiltà, uccisero tutti e li dispersero all'inferno. Perché? Ma perché sono barbari. Per quello? E Batu era di cattivo umore, forse sua moglie lo ha tradito, forse aveva un'ulcera allo stomaco, quindi era arrabbiato. La comunità scientifica è abbastanza soddisfatta di tali risposte, e poiché non ho nulla a che fare con questa stessa comunità, voglio subito discutere con i luminari della “scienza” storica.

Perché, ci si chiede, i mongoli hanno completamente ripulito la regione di Kiev? Va tenuto presente che la terra di Kiev non è una periferia insignificante, ma presumibilmente il nucleo dello stato russo, secondo lo stesso Klyuchevskij. Nel frattempo, Kiev si arrese al nemico nel 1240, pochi giorni dopo l'assedio. Ci sono casi simili nella storia? Più spesso vedremo esempi opposti, quando abbiamo dato tutto al nemico, ma abbiamo combattuto fino all'ultimo per il nucleo centrale. Pertanto, la caduta di Kiev sembra assolutamente incredibile. Prima dell'invenzione dell'artiglieria d'assedio, una città ben fortificata poteva essere presa solo per fame. E spesso accadeva che gli assedianti rimanessero senza forze più velocemente degli assediati. La storia conosce casi di lunghissima difesa della città. Ad esempio, durante l'intervento polacco durante il periodo dei torbidi, l'assedio di Smolensk da parte dei polacchi durò dal 21 settembre 1609 al 3 giugno 1611. I difensori capitolarono solo quando l'artiglieria polacca aprì un'imponente apertura nelle mura, e gli assediati erano estremamente stremati dalla fame e dalle malattie.

Il re polacco Sigismondo, stupito dal coraggio dei difensori, li lasciò tornare a casa. Ma perché i Kieviani si arresero così rapidamente ai selvaggi mongoli, che non risparmiarono nessuno? I nomadi non avevano una potente artiglieria d'assedio e le armi da fuoco con cui presumibilmente distrussero le fortificazioni erano stupide invenzioni degli storici. Era fisicamente impossibile trascinare un simile dispositivo sul muro, perché le mura stesse si trovavano sempre su un grande bastione di terra, che costituiva la base delle fortificazioni cittadine, e davanti a loro veniva costruito un fossato. È ormai generalmente accettato che la difesa di Kiev sia durata 93 giorni. Il famoso scrittore di narrativa Bushkov è sarcastico al riguardo: “Gli storici sono un po’ falsi. Novantatre giorni non è il periodo tra l’inizio e la fine dell’assalto, ma la prima apparizione dell’esercito “tartaro” e la presa di Kiev. Per prima cosa, "Batu Voivode" Mengat apparve alle mura di Kiev e cercò di persuadere il principe di Kiev ad arrendersi alla città senza combattere, ma i kieviti uccisero i suoi ambasciatori e lui si ritirò. E tre mesi dopo arrivò "Batu". E in pochi giorni prese la città. È l’intervallo tra questi eventi che altri ricercatori chiamano il “lungo assedio” (BUSH).

Inoltre, la storia della rapida caduta di Kiev non è affatto unica. Se credi agli storici, tutte le altre città russe (Ryazan, Vladimir, Galich, Mosca, Pereslavl-Zalessky, ecc.) Di solito resistevano per non più di cinque giorni. È sorprendente che Torzhok si sia difeso per quasi due settimane. Il piccolo Kozelsk avrebbe stabilito un record resistendo per sette settimane sotto assedio, ma cadendo il terzo giorno dell'assalto. Chi mi spiegherà che tipo di superarma usavano i mongoli per conquistare le fortezze in movimento? E perché quest'arma è stata dimenticata? Nel Medioevo, le macchine da lancio - i vizi - venivano talvolta utilizzate per distruggere le mura della città. Ma in Rus' c'era un grosso problema: non c'era niente da buttare... dimensione adatta i massi avrebbero dovuto essere trascinati con sé.

È vero, le città della Rus' nella maggior parte dei casi avevano fortificazioni di legno e teoricamente potevano essere bruciate. Ma in pratica, in inverno questo era difficile da ottenere, perché le pareti venivano annaffiate dall'alto, provocando la formazione di un guscio di ghiaccio su di esse. In effetti, anche se un esercito nomade di 10.000 uomini fosse arrivato in Rus', non sarebbe accaduta alcuna catastrofe. Quest'orda si sarebbe semplicemente sciolta nel giro di un paio di mesi, prendendo d'assalto una dozzina di città. Le perdite degli attaccanti in questo caso saranno 3-5 volte superiori a quelle dei difensori della cittadella.

Secondo la versione ufficiale della storia, le terre nordorientali della Rus' soffrirono molto più duramente a causa dell'avversario, ma per qualche motivo nessuno pensò di scappare da lì. E viceversa, fuggirono dove il clima era più freddo e i mongoli erano più oltraggiosi. Dov'è la logica? E perché la popolazione “in fuga”, fino al XVI secolo, rimase paralizzata dalla paura e non cercò di tornare nelle fertili terre della regione del Dnepr? Dei mongoli non c'era traccia molto tempo fa, e i russi spaventati, dicono, avevano paura di mostrare il loro naso lì. I Crimea non erano affatto pacifici, ma per qualche motivo i russi non ne avevano paura: i cosacchi sui loro gabbiani scesero lungo il Don e il Dnepr, attaccarono inaspettatamente le città della Crimea e vi compirono brutali pogrom. Di solito, se alcuni luoghi sono favorevoli alla vita, la lotta per loro è particolarmente feroce e queste terre non sono mai vuote. I vinti vengono sostituiti dai conquistatori, quelli vengono spostati o assimilati da vicini più forti – la questione qui non sono i disaccordi su alcune questioni politiche o religiose, ma piuttosto il possesso del territorio” (KUN: 171-173). "In effetti, questa è una situazione del tutto inspiegabile dal punto di vista dello scontro tra gli abitanti della steppa e i cittadini." È ottimo per una versione denigratoria della storiografia della Rus', ma è completamente illogico. Mentre Alexey Kungurov nota nuovi aspetti dello sviluppo assolutamente incredibile degli eventi dal punto di vista dell'invasione tataro-mongola.

Le motivazioni sconosciute dei mongoli.

“Gli storici non spiegano affatto le motivazioni dei mitici mongoli. Perché hanno partecipato a campagne così grandiose? Se per imporre un tributo ai russi conquistati, allora perché diavolo i mongoli rasero al suolo 49 delle 74 grandi città russe e massacrarono la popolazione quasi fino alle radici, come dicono gli storici? Se hanno distrutto gli aborigeni perché gli piaceva l'erba locale e il clima più mite rispetto alle steppe del Transcaspio e del Trans-Baikal, allora perché sono andati nella steppa? Non c'è logica nelle azioni dei conquistatori. Più precisamente, non è nelle sciocchezze scritte dagli storici.

La causa principale della militanza dei popoli nell'antichità era la cosiddetta crisi della natura e dell'uomo. Con la sovrappopolazione del territorio, la società sembrava spingere fuori i giovani ed energici. Se conquistano le terre dei loro vicini e vi si stabiliscono, bene. Se muoiono nell’incendio, anche questo non è male, perché non ci sarà alcuna popolazione “extra”. In molti sensi, questo è proprio ciò che può spiegare la belligeranza degli antichi scandinavi: la loro avarizia terre del nord non potevano nutrire la popolazione moltiplicata e furono lasciati a vivere di rapina o ad essere assunti al servizio di governanti stranieri per commettere la stessa rapina. I russi, si potrebbe dire, sono stati fortunati: per secoli la popolazione in eccesso è tornata a sud e ad est, fino all'Oceano Pacifico. Successivamente, la crisi della natura e dell'uomo cominciò a essere superata attraverso cambiamenti qualitativi nelle tecnologie agricole e nello sviluppo industriale.

Ma cosa potrebbe aver causato la belligeranza dei mongoli? Se la densità di popolazione delle steppe supera i limiti accettabili (cioè c'è carenza di pascoli), alcuni pastori migreranno semplicemente verso altre steppe meno sviluppate. Se i nomadi locali non sono contenti degli ospiti, si verificherà un piccolo massacro in cui vincerà il più forte. Cioè, per arrivare a Kiev, i mongoli avrebbero dovuto conquistare vaste aree dalla Manciuria alla regione settentrionale del Mar Nero. Ma anche in questo caso, i nomadi non rappresentavano una minaccia per i paesi civilizzati forti, perché nessun popolo nomade ha mai creato il proprio stato o avuto un esercito. Il massimo di cui sono capaci gli abitanti della steppa è fare irruzione in un villaggio di confine a scopo di rapina.

L'unico analogo ai mitici mongoli guerrieri sono gli allevatori di bestiame ceceni del XIX secolo. Questo popolo è unico in quanto la rapina è diventata la base della sua esistenza. I ceceni non avevano nemmeno uno stato rudimentale, vivevano in clan (teip), non praticavano l'agricoltura, a differenza dei loro vicini, non possedevano i segreti della lavorazione dei metalli e in generale padroneggiavano i mestieri più primitivi. Rappresentavano una minaccia per il confine russo e le comunicazioni con la Georgia, che divenne parte della Russia nel 1804, solo perché fornivano loro armi e rifornimenti e corrompono i principi locali. Ma i ladri ceceni, nonostante la loro superiorità numerica, non potevano opporsi ai russi con altro che la tattica delle incursioni e delle imboscate nella foresta. Quando la pazienza di quest'ultimo finì, l'esercito regolare sotto il comando di Ermolov effettuò abbastanza rapidamente una "pulizia" totale del Caucaso settentrionale, spingendo gli abrek nelle montagne e nelle gole.

Sono pronto a credere in molte cose, ma mi rifiuto categoricamente di prendere sul serio le sciocchezze dei malvagi nomadi che hanno distrutto l'antica Rus'. Tanto più fantastica è la teoria del "giogo" di tre secoli degli abitanti selvaggi della steppa sui principati russi. Solo lo STATO può esercitare il dominio sulle terre conquistate. Gli storici generalmente lo capiscono e quindi hanno inventato un certo favoloso impero mongolo - lo stato più grande del mondo nell'intera storia dell'umanità, fondato da Gengis Khan nel 1206 e comprendente il territorio dal Danubio al Mar del Giappone e da Novgorod a Cambogia. Tutti gli imperi a noi conosciuti furono creati nel corso di secoli e generazioni, e solo il più grande impero mondiale fu presumibilmente creato da un selvaggio analfabeta letteralmente con un gesto della mano” (KUN: 173-175). – Quindi, Alexey Kungurov giunge alla conclusione che se c'è stata una conquista della Rus', allora non è stata effettuata dagli abitanti selvaggi della steppa, ma da uno stato potente. Ma dov’era la sua capitale?

Capitale delle steppe.

“Se esiste un impero, allora deve esserci una capitale. La capitale fu nominata la fantastica città di Karakorum, i cui resti sono stati spiegati dalle rovine del monastero buddista Erdene-Dzu della fine del XVI secolo nel centro della moderna Mongolia. In base a cosa? Ed è quello che volevano gli storici. Schliemann dissotterrò le rovine di una piccola città antica e dichiarò che questa era Troia” (KUN: 175). Ho mostrato in due articoli che Schliemann scavò uno dei templi di Yar e considerò i suoi tesori come una traccia dell'antica Troia, sebbene Troia, come ha dimostrato uno dei ricercatori serbi, si trovasse sulle rive del Lago di Skoder (la moderna città di Scutari in Albania).

“E Nikolai Yadrintsev, che scoprì un antico insediamento nella valle dell'Orkhon, lo dichiarò Karakorum. Karakorum significa letteralmente "pietre nere". Poiché non lontano dal luogo del ritrovamento c'era una catena montuosa, lo donarono nome ufficiale Karakorum. E poiché le montagne si chiamano Karakorum, alla città è stato dato lo stesso nome. Questa è una motivazione così convincente! È vero, la popolazione locale non aveva mai sentito parlare del Karakorum, ma chiamava la cresta Muztag - Montagne di ghiaccio, ma questo non infastidì affatto gli scienziati” (KUN: 175-176). – E giustamente, perché in questo caso gli “scienziati” non cercavano la verità, ma la conferma del loro mito, e la ridenominazione geografica contribuisce notevolmente a questo.

Tracce di un grandioso impero.

“Il più grande impero mondiale ha lasciato le minime tracce di sé. O meglio, nessuno. Si dice che si divise nel XIII secolo in ululi separati, il più grande dei quali divenne l'Impero Yuan, cioè la Cina (la sua capitale Khanbalyk, ora Aekin, era presumibilmente un tempo la capitale dell'intero impero mongolo), lo stato degli Ilkhani (Iran, Transcaucasia, Afghanistan, Turkmenistan), Chagatai ulus (Asia centrale) e l'Orda d'Oro (territorio dall'Irtysh al Mar Bianco, Baltico e Nero). Gli storici hanno abilmente inventato questo. Ora tutti i frammenti di ceramica o gioielli in rame trovati nelle distese dall'Ungheria alla costa del Mar del Giappone possono essere dichiarati tracce della grande civiltà mongola. E trovano e annunciano. E non batteranno ciglio” (KUN:176).

Come epigrafista, mi interessano soprattutto i monumenti scritti. Esistevano nell'era tataro-mongola? Ecco cosa scrive Nefyodov al riguardo: "Dopo aver installato Alexander Nevsky come Granduca di loro spontanea volontà, i tartari mandarono Baskaks e Chisniki in Rus' - "e i maledetti tartari iniziarono a cavalcare per le strade, copiando le case cristiane". Si trattava di un censimento effettuato in quel periodo in tutto il vasto impero mongolo; Gli impiegati compilarono registri più abili per riscuotere le tasse stabilite da Yelu Chu-tsai: imposta fondiaria, “kalan”, imposta pro capite, “kupchur”, e imposta sui commercianti, “tamga” (NEF). È vero, nell'epigrafia la parola “tamga” ha un significato diverso, “segni tribali di proprietà”, ma non è questo il punto: se c'erano tre tipi di tasse, redatte sotto forma di elenchi, allora sicuramente qualcosa doveva essere preservato . - Ahimè, non c'è niente di tutto questo. Non è nemmeno chiaro con quale carattere sia stato scritto tutto questo. Ma se non ci sono segni così speciali, si scopre che tutti questi elenchi sono scritti in caratteri russi, cioè in cirillico. – Quando ho cercato di trovare articoli su Internet sull’argomento “Manufatti del giogo tataro-mongolo”, mi sono imbattuto in un giudizio che riporto di seguito.

Perché le cronache tacciono?

“Durante il periodo del mitico “giogo tataro-mongolo”, secondo la storia ufficiale, la Rus' iniziò il declino. Ciò, a loro avviso, è confermato dalla quasi totale mancanza di prove su quel periodo. Una volta, mentre parlavo con un appassionato di storia della mia terra natale, l’ho sentito menzionare il declino che regnava in questa zona durante il periodo del “giogo tataro-mongolo”. A testimonianza, ha ricordato che in questi luoghi un tempo sorgeva un monastero. Innanzitutto va detto della zona: una valle fluviale con colline nelle immediate vicinanze, ci sono sorgenti - posto perfetto per la liquidazione. E così è stato. Tuttavia le cronache di questo monastero menzionano l'insediamento più vicino a poche decine di chilometri di distanza. Anche se puoi leggere tra le righe che persone più vicine viveva solo “selvaggio”. Discutendo su questo argomento, siamo giunti alla conclusione che, per motivi ideologici, i monaci menzionavano solo insediamenti cristiani o durante la successiva riscrittura della storia tutte le informazioni sugli insediamenti non cristiani furono cancellate.

No, no, sì, a volte gli storici scavano insediamenti fioriti durante il "giogo tartaro-mongolo". Ciò che li ha costretti ad ammettere che, in generale, i tatari-mongoli erano piuttosto tolleranti nei confronti dei popoli conquistati... “Tuttavia, la mancanza di fonti affidabili sulla prosperità generale nella Rus' di Kiev non dà motivo di dubitare della storia ufficiale.

Infatti, a parte le fonti della Chiesa ortodossa, non disponiamo di dati attendibili sull'occupazione da parte dei tataro-mongoli. Inoltre, piuttosto interessante è il fatto della rapida occupazione non solo delle regioni steppiche della Rus' (dal punto di vista della storia ufficiale, i tatari-mongoli sono abitanti delle steppe), ma anche dei territori boscosi e persino paludosi. Naturalmente, la storia delle operazioni militari conosce esempi di rapida conquista delle foreste paludose della Bielorussia. Tuttavia, i nazisti aggirarono le paludi. Ma come esercito sovietico, che ha avuto un brillante operazione offensiva nella parte paludosa della Bielorussia? Questo è vero, tuttavia, la popolazione bielorussa era necessaria per creare un trampolino di lancio per le successive offensive. Hanno semplicemente scelto di attaccare nell’area meno attesa (e quindi protetta). Ma soprattutto, l’esercito sovietico faceva affidamento su partigiani locali che conoscevano a fondo il terreno anche meglio dei nazisti. Ma i mitici tataro-mongoli, che fecero l'impensabile, conquistarono immediatamente le paludi - rifiutarono ulteriori attacchi” (SPO). – Qui l’ignoto ricercatore rileva due fatti curiosi: la cronaca del monastero considera già come zona popolata solo quella dove vivevano i parrocchiani, così come il brillante orientamento degli abitanti della steppa tra le paludi, che non dovrebbe essere caratteristico di loro. E lo stesso autore rileva anche la coincidenza del territorio occupato dai tataro-mongoli con il territorio di Kievan Rus. Mostra così che in realtà si tratta di un territorio che ha subito la cristianizzazione, indipendentemente dal fatto che si trovasse nella steppa, nelle foreste o nelle paludi. – Ma torniamo ai testi di Kungurov.

Religione dei Mongoli.

“Qual era la religione ufficiale dei mongoli? - Scegli quello che ti piace. Presumibilmente, i santuari buddisti furono scoperti nel “palazzo” del Karakorum del Gran Khan Ogedei (l'erede di Gengis Khan). Nella capitale dell'Orda d'Oro, Sarai-Batu, si trovano principalmente croci e pettorali ortodossi. L'Islam si affermò nei possedimenti dell'Asia centrale dei conquistatori mongoli e lo zoroastrismo continuò a fiorire nel Mar Caspio meridionale. Anche i Khazari ebrei si sentivano liberi nell'impero mongolo. In Siberia sono state preservate una varietà di credenze sciamaniche. Gli storici russi raccontano tradizionalmente storie secondo cui i mongoli erano idolatri. Dicono che abbiano dato ai principi russi una "ascia in testa" se loro, venendo per un'etichetta per il diritto di regnare nelle loro terre, non adorassero i loro sporchi idoli pagani. In breve, i mongoli non avevano alcuna religione di stato. Tutti gli imperi ne avevano uno, ma quello mongolo no. Chiunque poteva pregare chi voleva” (KUN:176). – Notiamo che non c’era tolleranza religiosa né prima né dopo l’invasione mongola. L'antica Prussia con il popolo baltico dei prussiani (parenti nella lingua dei lituani e dei lettoni) che la abitava fu cancellata dalla faccia della terra dagli ordini cavallereschi tedeschi solo perché pagani. E in Rus', non solo i vedisti (vecchi credenti), ma anche i primi cristiani (vecchi credenti) iniziarono a essere perseguitati come nemici dopo la riforma di Nikon. Pertanto, una combinazione di parole come "tartari malvagi" e "tolleranza" è impossibile, è illogica. Divisione più grande impero in regioni separate, ciascuna con la propria religione, indica probabilmente l'esistenza indipendente di queste regioni, unite in un gigantesco impero solo nella mitologia degli storici. Per quanto riguarda i reperti Croci ortodosse e corazze nella parte europea dell'impero, ciò suggerisce che i "tartari-mongoli" impiantarono il cristianesimo e sradicarono il paganesimo (Vedismo), cioè ebbe luogo la cristianizzazione forzata.

Contanti.

“A proposito, se Karakorum era la capitale mongola, allora lì doveva esserci una zecca. Si ritiene che la valuta dell'Impero mongolo fosse il dinaro d'oro e il dirham d'argento. Per quattro anni, gli archeologi hanno scavato nel terreno a Orkhon (1999-2003), ma a differenza della zecca, non hanno trovato nemmeno un solo dirham o dinaro, ma hanno dissotterrato molte monete cinesi. Fu proprio questa spedizione a scoprire le tracce di un santuario buddista sotto il Palazzo Ogedei (che si rivelò molto più piccolo del previsto). In Germania è stato pubblicato un corposo volume "Genghis Khan e la sua eredità" sui risultati degli scavi, nonostante il fatto che gli archeologi non abbiano trovato tracce del sovrano mongolo. Tuttavia, questo non ha importanza, tutto ciò che hanno trovato è stato dichiarato eredità di Gengis Khan. È vero, gli editori hanno saggiamente taciuto sull’idolo buddista e sulle monete cinesi, ma hanno riempito la maggior parte del libro con discussioni astratte che non hanno alcun interesse scientifico” (KUN: 177). – Sorge una domanda legittima: se i mongoli effettuavano tre tipi di censimenti e raccoglievano tributi da essi, allora dove venivano immagazzinati? E in quale valuta? È stato davvero tutto tradotto in moneta cinese? Cosa potresti comprare con loro in Europa?

Continuando l'argomento, Kungurov scrive: “In generale, IN TUTTA la Mongolia, sono stati trovati solo pochi dirham con iscrizioni arabe, il che esclude completamente l'idea che questo fosse il centro di una sorta di impero. Gli storici “scientifici” non possono spiegarlo e quindi semplicemente non toccano questo problema. Anche se prendi uno storico per il risvolto della giacca e gli chiedi informazioni, guardandolo intensamente negli occhi, si comporterà come uno sciocco che non capisce di cosa sta parlando” (KUN: 177). – Interrompo qui la citazione, perché è proprio così che si sono comportati gli archeologi quando ho fatto il mio rapporto al museo di storia locale di Tver, dimostrando che c’era un’ISCRIZIONE sulla tazza di pietra donata al museo dagli storici locali. Nessuno degli archeologi si è avvicinato alla pietra e ha sentito le lettere ritagliate lì. Perché avvicinarsi e toccare l'iscrizione significava per loro firmare una menzogna di vecchia data sulla mancanza di una propria scrittura tra gli slavi nell'era pre-cirilliana. Questa era l’unica cosa che potevano fare per proteggere l’onore dell’uniforme (“Non vedo niente, non sento niente, non dirò niente a nessuno”, come dice la canzone popolare).

“Non ci sono prove archeologiche dell'esistenza di un centro imperiale in Mongolia, e quindi, come argomento a favore di una versione completamente folle, la scienza ufficiale può offrire solo un'interpretazione casistica delle opere di Rashid ad-Din. È vero, citano quest'ultimo in modo molto selettivo. Ad esempio, dopo quattro anni di scavi sull'Orkhon, gli storici preferiscono non ricordare che quest'ultimo scrive sulla circolazione di dinari e dirham nel Karakorum. E Guillaume de Rubruk riferisce che i mongoli sapevano molto del denaro romano, di cui i loro contenitori di bilancio traboccavano. Ora anche su questo devono tacere. Dovresti anche dimenticare che Plano Carpini ha menzionato come il sovrano di Baghdad abbia reso omaggio ai Mongoli in solidi d'oro romani: bisanti. Insomma, tutti gli antichi testimoni avevano torto. Solo gli storici moderni conoscono la verità” (KUN:178). – Come vediamo, tutte le testimonianze antiche indicavano che i “Mongoli” utilizzavano la moneta europea che circolava nell’Europa occidentale e orientale. E non hanno detto nulla sul fatto che i “mongoli” abbiano soldi cinesi. Ancora una volta, stiamo parlando del fatto che i “mongoli” erano europei, almeno in termini economici. A nessun allevatore di bestiame verrebbe in mente di compilare elenchi di proprietari terrieri che gli allevatori di bestiame non avevano. E ancora di più: creare un'imposta sui commercianti, che in molti paesi orientali vagavano. In breve, tutti questi censimenti della popolazione, azioni molto costose, con l'obiettivo di riscuotere una TASSA STABILE (10%) non tradiscono gli avidi abitanti della steppa, ma gli scrupolosi banchieri europei, che, ovviamente, riscuotono le tasse precalcolate in valuta europea. Non sapevano che farsene del denaro cinese.

“I mongoli avevano un sistema finanziario di cui, come sapete, nessuno stato può fare a meno? Non lo era! I numismatici non sono a conoscenza di alcuna moneta mongola specifica. Ma eventuali monete non identificate possono essere dichiarate come tali se lo si desidera. Qual era il nome della moneta imperiale? Non si chiamava niente. Dove si trovavano la zecca e il tesoro imperiale? E da nessuna parte. Sembra che gli storici abbiano scritto qualcosa sui malvagi Baskak, collezionisti di tributi negli ululi russi dell'Orda d'Oro. Ma oggi la ferocia dei Baskak sembra molto esagerata. Sembra che raccogliessero le decime (un decimo del reddito) a favore del khan e reclutassero un giovane su dieci nel loro esercito. Quest'ultima dovrebbe essere considerata una grande esagerazione. Dopotutto, il servizio a quei tempi non durava un paio d'anni, ma probabilmente un quarto di secolo. La popolazione della Rus' nel XIII secolo è generalmente stimata in almeno 5 milioni di anime. Se ogni anno 10mila reclute arrivano nell'esercito, in 10 anni esso aumenterà fino a raggiungere dimensioni completamente inimmaginabili” (KUN: 178-179). – Se chiami 10mila persone all’anno, in 10 anni ne riceverai 100mila e in 25 anni – 250mila. Lo stato di quel tempo era in grado di nutrire un simile esercito? - "E se consideri che i mongoli reclutarono non solo russi, ma anche rappresentanti di tutti gli altri popoli conquistati, otterrai un'orda di milioni di persone che nessun impero poteva nutrire o armare nel Medioevo" (KUN: 179) . - Questo è tutto.

“Ma dove sono finite le tasse, come è stata effettuata la contabilità, chi controllava il tesoro, gli scienziati non possono davvero spiegare nulla. Non si sa nulla del sistema di conteggio, dei pesi e delle misure utilizzati nell'impero. Resta un mistero per quali scopi sia stato speso l'enorme budget dell'Orda d'Oro: i conquistatori non costruirono palazzi, città, monasteri o flotte. Anche se no, altri narratori affermano che i mongoli avevano una flotta. Dicono che conquistarono persino l'isola di Giava e quasi catturarono il Giappone. Ma queste sono talmente sciocchezze che è inutile discuterne. Almeno finché non si troveranno almeno alcune tracce dell’esistenza sulla terra di pastori-marittimi della steppa” (KUN: 179). – Mentre Alexei Kungurov considera vari aspetti delle attività dei mongoli, si ha l’impressione che il popolo Khalkha, nominato dagli storici al ruolo di conquistatore del mondo, fosse minimamente adatto a compiere questa missione. Come ha fatto l’Occidente a commettere un simile errore? – La risposta è semplice. Tutta la Siberia e l'Asia centrale sulle mappe europee di quel tempo erano chiamate Tartaria (come ho mostrato in uno dei miei articoli, fu lì che fu spostato il mondo sotterraneo, il Tartaro). Di conseguenza, i mitici "Tartari" si stabilirono lì. La loro ala orientale si estendeva al popolo Khalkha, di cui a quel tempo pochi storici sapevano qualcosa, e quindi si poteva attribuire loro qualsiasi cosa. Naturalmente, gli storici occidentali non avevano previsto che in un paio di secoli le comunicazioni si sarebbero sviluppate così tanto che attraverso Internet sarebbe stato possibile ricevere dagli archeologi le informazioni più recenti che, dopo l'elaborazione analitica, sarebbero state in grado di confutare qualsiasi affermazione occidentale. miti.

Lo strato dominante dei Mongoli.

“Com’era la classe dirigente nell’impero mongolo? Ogni stato ha la propria élite militare, politica, economica, culturale e scientifica. Lo strato dominante nel Medioevo è chiamato aristocrazia; la classe dirigente odierna viene solitamente chiamata con il termine vago “élite”. In un modo o nell’altro ci deve essere una leadership governativa, altrimenti non esiste lo Stato. E gli occupanti mongoli avevano tensioni con le élite. Conquistarono la Rus' e lasciarono che fosse la dinastia Rurik a governarla. Loro stessi, dicono, sono andati nella steppa. Non ci sono esempi simili nella storia. Cioè, non esisteva un’aristocrazia statale nell’impero mongolo” (KUN: 179). – L’ultimo è estremamente sorprendente. Prendiamo, ad esempio, il precedente enorme impero: il Califfato arabo. Non c'erano solo le religioni, l'Islam, ma anche la letteratura secolare. Ad esempio, i racconti delle Mille e una notte. C'era sistema monetario e denaro arabo per molto tempo considerata la valuta più popolare. Dove sono le leggende sui khan mongoli, dove sono i racconti mongoli sulle conquiste di lontani paesi occidentali?

Infrastruttura mongola.

“Anche oggi, qualsiasi Stato non può esistere se non dispone di connettività nei trasporti e nell’informazione. Nel Medioevo la mancanza di mezzi di comunicazione convenienti escludeva assolutamente la possibilità del funzionamento dello Stato. Pertanto, il nucleo dello stato si è sviluppato lungo le comunicazioni fluviali, marittime e molto meno spesso terrestri. E il più grande impero mongolo nella storia dell'umanità non aveva alcun mezzo di comunicazione tra le sue parti e il centro, che, tra l'altro, non esisteva nemmeno. Più precisamente, sembrava esistere, ma solo sotto forma di un accampamento dove Gengis Khan lasciava la sua famiglia durante le campagne” (KUN: 179-180). In questo caso sorge la domanda: come si sono svolti i negoziati statali? Dove vivevano gli ambasciatori degli stati sovrani? È davvero dentro? quartier generale militare? E come è stato possibile tenere il passo con i continui trasferimenti di queste tariffe durante le operazioni di combattimento? Dov'erano la cancelleria di stato, gli archivi, i traduttori, gli scribi, gli araldi, il tesoro, lo spazio per i valori saccheggiati? Ti sei trasferito anche con il quartier generale del Khan? – È difficile da credere. – E ora Kungurov giunge alla conclusione.

Esisteva l'impero mongolo?

“Qui è naturale porsi la domanda: esisteva davvero questo leggendario impero mongolo? Era! - gli storici grideranno all'unisono e, come prova, mostreranno una tartaruga di pietra della dinastia Yuan nelle vicinanze del moderno villaggio mongolo di Karakorum o una moneta informe di origine sconosciuta. Se questo non ti sembra convincente, gli storici aggiungeranno autorevolmente un altro paio di frammenti di argilla scavati nelle steppe del Mar Nero. Ciò convincerà certamente lo scettico più incallito” (KUN: 180). – La domanda di Alexey Kungurov è stata posta per molto tempo e la risposta è del tutto naturale. Nessun impero mongolo è mai esistito! – Tuttavia, l'autore dello studio è preoccupato non solo per i mongoli, ma anche per i tartari, nonché per l'atteggiamento dei mongoli nei confronti della Rus', e quindi continua la sua storia.

“Ma a noi interessa il grande impero mongolo perché… La Rus' fu presumibilmente conquistata da Batu, nipote di Gengis Khan e sovrano del Jochi ulus, meglio conosciuto come l'Orda d'Oro. Dai possedimenti dell'Orda d'Oro alla Rus' è ancora più vicino che dalla Mongolia. Durante l'inverno è possibile spostarsi dalle steppe del Caspio a Kiev, Mosca e persino a Vologda. Ma sorgono le stesse difficoltà. Innanzitutto, i cavalli hanno bisogno di foraggio. Nelle steppe del Volga, i cavalli non possono più scavare l'erba secca da sotto la neve con gli zoccoli. Gli inverni sono nevosi, e quindi i nomadi locali facevano scorta di fieno nelle loro capanne invernali per sopravvivere nei momenti più difficili. Affinché un esercito possa muoversi in inverno, è necessaria l'avena. Niente avena, nessuna possibilità di andare in Rus'. Dove prendevano l’avena i nomadi?

Il prossimo problema sono le strade. Da tempo immemorabile i fiumi ghiacciati vengono utilizzati come strade in inverno. Ma un cavallo deve essere ferrato per poter camminare sul ghiaccio. Nella steppa può correre scalzo tutto l'anno, ma un cavallo scalzo, e anche con un cavaliere, non può camminare sul ghiaccio, sui depositi di pietre o su una strada ghiacciata. Per ferrare i centomila cavalli da guerra e le giumente da soma necessarie per l’invasione, sono necessarie più di 400 tonnellate di solo ferro! E dopo 2-3 mesi devi ferrare di nuovo i cavalli. Quante foreste devi abbattere per preparare 50mila slitte per un convoglio?

Ma in generale, come abbiamo scoperto, anche nel caso di una marcia riuscita verso la Rus', un esercito di 10.000 uomini si troverebbe in una situazione estremamente difficile. L’approvvigionamento a spese della popolazione locale è quasi impossibile; l’aumento delle riserve è assolutamente irrealistico. Dobbiamo condurre estenuanti assalti a città, fortezze e monasteri e subire perdite irreparabili mentre ci addentriamo più a fondo nel territorio nemico. Che senso ha questo approfondimento se gli occupanti si lasciano dietro un deserto devastato? Qual è lo scopo generale della guerra? Ogni giorno gli invasori diventeranno più deboli, e entro la primavera dovranno recarsi nelle steppe, altrimenti i fiumi aperti bloccheranno i nomadi nelle foreste, dove moriranno di fame” (KUN: 180-181). – Come vediamo, i problemi dell’Impero Mongolo si manifestano su scala minore nell’esempio dell’Orda d’Oro. E poi Kungurov considera il successivo stato mongolo: l'Orda d'oro.

Capitali dell'Orda d'Oro.

“Ci sono due capitali conosciute dell'Orda d'Oro: Sarai-Batu e Sarai-Berke. Anche le loro rovine non sono sopravvissute fino ad oggi. Gli storici hanno trovato qui anche il colpevole: Tamerlano, che proveniva dall'Asia centrale e distrusse queste città più prospere e popolate dell'Est. Oggi, sul sito delle presunte grandi capitali del grande impero eurasiatico, gli archeologi stanno scavando solo i resti di capanne di mattoni e gli utensili domestici più primitivi. Tutto ciò che è prezioso, dicono, è stato saccheggiato dal malvagio Tamerlano. Ciò che è caratteristico è che gli archeologi non trovano la minima traccia della presenza di nomadi mongoli in questi luoghi.

Tuttavia, questo non li disturba affatto. Poiché lì sono state trovate tracce di greci, russi, italiani e altri, la cosa è chiara: i mongoli portarono nella loro capitale artigiani dai paesi conquistati. Qualcuno dubita che i Mongoli abbiano conquistato l'Italia? Leggi attentamente le opere degli storici "scientifici": dice che Batu raggiunse la costa del Mare Adriatico e quasi fino a Vienna. Da qualche parte lì ha catturato gli italiani. E cosa significa che Sarai-Berke è il centro della diocesi ortodossa di Sarsk e Podonsk? Ciò, secondo gli storici, testimonia la fenomenale tolleranza religiosa dei conquistatori mongoli. È vero, in questo caso non è chiaro il motivo per cui i khan dell'Orda d'Oro avrebbero torturato diversi principi russi che non volevano rinunciare alla loro fede. Il granduca di Kiev e Černigov Mikhail Vsevolodovich fu addirittura canonizzato per essersi rifiutato di adorare il fuoco sacro e fu ucciso per disobbedienza” (KUN: 181). Ancora una volta vediamo una completa incoerenza nella versione ufficiale.

Cos'era l'Orda d'Oro?

“L'Orda d'Oro è lo stesso stato inventato dagli storici dell'Impero Mongolo. Di conseguenza, anche il "giogo" mongolo-tartaro è una finzione. La domanda è chi l’ha inventato. È inutile cercare menzioni del “giogo” o dei mitici mongoli nelle cronache russe. I "tatari malvagi" sono menzionati abbastanza spesso. La domanda è: chi intendevano i cronisti con questo nome? O questo è un gruppo etnico, o uno stile di vita o una classe (simile ai cosacchi), oppure questo è un nome collettivo per tutti i turchi. Forse la parola "tartaro" significa un guerriero a cavallo? I tartari conosciuti sono moltissimi: Kasimov, Crimea, Lituano, Bordakovsky (Ryazan), Belgorod, Don, Yenisei, Tula... solo per elencare tutti i tipi di tartari ci vorrebbe mezza pagina. Le cronache menzionano i tartari al servizio, i tartari battezzati, i tartari senza Dio, i tartari sovrani e i tartari Basurman. Cioè, questo termine ha un'interpretazione estremamente ampia.

I Tartari, come gruppo etnico, sono apparsi relativamente di recente, circa trecento anni fa. Pertanto, il tentativo di applicare il termine “tartari-mongoli” ai moderni tartari di Kazan o di Crimea è fraudolento. Nel XIII secolo non c'erano tartari di Kazan, c'erano bulgari che avevano il loro principato, che gli storici decisero di chiamare Volga Bulgaria; A quel tempo non c'erano tartari di Crimea o siberiani, ma c'erano i Kipchak, sono polovtsiani, sono nogai. Ma se i mongoli conquistarono, sterminando parzialmente, i Kipchak e combatterono periodicamente con i bulgari, allora da dove veniva la simbiosi mongolo-tartara?

Non si conoscevano nuovi arrivati ​​dalle steppe mongole non solo nella Rus', ma anche in Europa. Il termine “giogo tartaro”, che significa il potere dell’Orda d’Oro sulla Russia, apparve a cavallo tra il XIV e il XV secolo in Polonia nella letteratura di propaganda. Si ritiene che appartenga alla penna dello storico e geografo Matthew Miechowski (1457-1523), professore all'Università di Cracovia” (KUN: 181-182). – Sopra, leggiamo notizie al riguardo sia su Wikipedia che nei lavori di tre autori (SVI). Il suo “Trattato sulle Due Sarmatie” fu considerato in Occidente la prima descrizione geografica ed etnografica dettagliata dell'Europa orientale al meridiano del Mar Caspio. Nel preambolo di quest'opera, Miechowski scrive: “Le regioni meridionali e i popoli costieri fino all'India furono scoperti dal re del Portogallo. Diventino ora note al mondo le regioni settentrionali con i popoli che vivono vicino all'Oceano Settentrionale a est, scoperte dalle truppe del re polacco" (KUN: 182-183). - Molto interessante! Si scopre che la Rus' doveva essere scoperta da qualcuno, sebbene questo stato esistesse da diversi millenni!

“Che focoso! Quest'uomo illuminato equipara i russi ai neri africani e agli indiani d'America e attribuisce meriti fantastici alle truppe polacche. I polacchi non hanno mai raggiunto la costa dell'Oceano Artico, sviluppata molto tempo fa dai russi. Solo un secolo dopo la morte di Mekhovsky durante il periodo dei guai, singoli distaccamenti polacchi perlustrarono le regioni di Vologda e Arkhangelsk, ma queste non erano le truppe del re polacco, ma normali bande di ladri che derubavano i mercanti sulla rotta commerciale settentrionale. Pertanto, non si dovrebbero prendere sul serio le sue insinuazioni sul fatto che i russi arretrati furono conquistati da tartari completamente selvaggi" (KUN: 183) - Si scopre che la scrittura di Mekhovsky era una fantasia che l'Occidente non ha avuto l'opportunità di verificare.

“A proposito, i tartari sono il nome collettivo europeo per tutti i popoli orientali. Inoltre, ai vecchi tempi veniva pronunciato come "tartari" dalla parola "tartaro" - mondo sotterraneo. È del tutto possibile che la parola "tartari" sia arrivata nella lingua russa dall'Europa. Almeno, quando i viaggiatori europei chiamavano gli abitanti del basso Volga Tartari nel XVI secolo, non capivano veramente il significato di questa parola, e ancor di più non sapevano che per gli europei significava "selvaggi fuggiti dall'inferno". L'associazione della parola "tartari" da parte del codice penale con uno specifico gruppo etnico iniziò solo nel XVII secolo. Il termine “Tartari”, come designazione per i popoli di lingua turca stanziali del Volga-Urali e della Siberia, fu finalmente stabilito solo nel XX secolo. La parola formazione “giogo mongolo-tartaro” fu usata per la prima volta nel 1817 dallo storico tedesco Hermann Kruse, il cui libro fu tradotto in russo e pubblicato a San Pietroburgo a metà del XIX secolo. Nel 1860, il capo della missione spirituale russa in Cina, l’archimandrita Palladio, acquistò il manoscritto de “La storia segreta dei mongoli”, rendendolo pubblico. Nessuno era imbarazzato dal fatto che “The Tale” fosse scritto in cinese. Questo è anche molto conveniente, perché eventuali discrepanze possono essere spiegate da un'errata trascrizione dal mongolo al cinese. Mo, Yuan lo è Trascrizione cinese Dinastia Gengizide. E Shutsu è Kublai Khan. Con un approccio così “creativo”, come puoi immaginare, qualsiasi leggenda cinese può essere dichiarata o la storia dei Mongoli o la cronaca delle Crociate” (KUN: 183-184). – Non per niente Kungurov menziona un sacerdote della Chiesa ortodossa russa, l’archimandrita Palladio, suggerendo che era interessato a creare una leggenda sui tartari basata sulle cronache cinesi. E non per niente costruisce un ponte verso le Crociate.

La leggenda dei Tartari e il ruolo di Kiev nella Rus'.

“L'inizio della leggenda su Kievan Rus fu posto dalla “Sinossi” pubblicata nel 1674, il primo libro educativo sulla storia russa a noi nota. Questo libro fu ristampato più volte (1676, 1680, 1718 e 1810) e fu molto popolare fino alla metà del XIX secolo. Il suo autore è considerato Innocent Gisel (1600-1683). Nato in Prussia, in gioventù venne a Kiev, si convertì all'Ortodossia e divenne monaco. Il metropolita Peter Mogila mandò il giovane monaco all'estero, da dove tornò come uomo istruito. Applicò la sua cultura in una tesa lotta ideologica e politica con i gesuiti. È conosciuto come teologo letterario, storiografo e teologo” (KUN: 184). – Quando parliamo del fatto che nel XVIII secolo Miller, Bayer e Schlözer divennero i “padri” della storiografia russa, dimentichiamo che un secolo prima, sotto i primi Romanov e dopo la riforma di Nikon, era nata una nuova storiografia dei Romanov sotto il nome “ Sinossi”, cioè riepilogo, scriveva anche un tedesco, quindi c'era già un precedente. È chiaro che dopo lo sradicamento della dinastia Rurikovich e la persecuzione dei vecchi credenti e dei vecchi credenti, la Moscovia aveva bisogno di una nuova storiografia che imbiancasse i Romanov e denigrasse i Rurikovich. E apparve, sebbene non provenisse dalla Moscovia, ma dalla Piccola Russia, che dal 1654 divenne parte della Moscovia, sebbene fosse spiritualmente adiacente alla Lituania e alla Polonia.

“Gisel dovrebbe essere considerata non solo una figura ecclesiastica, ma anche una figura politica, perché l'élite della Chiesa ortodossa nello Stato polacco-lituano era parte integrante dell'élite politica. Essendo un protetto del metropolita Pietro Mogila, mantenne legami attivi con Mosca a livello politico e questioni finanziarie. Nel 1664 visitò la capitale russa come parte della Piccola Ambasciata russa degli anziani e del clero cosacco. A quanto pare, le sue opere furono apprezzate, poiché nel 1656 ricevette il grado di archimandrita e rettore della Kiev-Pechersk Lavra, mantenendolo fino alla sua morte nel 1683.

Naturalmente, Innocent Gisel era un ardente sostenitore dell'annessione della Piccola Russia alla Grande Russia, altrimenti è difficile spiegare perché gli zar Alexei Mikhailovich, Fyodor Alekseevich e il sovrano Sofya Alekseevna gli furono molto favorevoli e gli presentarono ripetutamente doni preziosi. Quindi, è la "Sinossi" che inizia a rendere popolare attivamente la leggenda di Kievan Rus, l'invasione tartara e la lotta contro la Polonia. I principali stereotipi dell'antica storia russa (la fondazione di Kiev da parte di tre fratelli, la vocazione dei Variaghi, la leggenda del battesimo della Rus' da parte di Vladimir, ecc.) sono disposti in fila ordinata nella sinossi e sono datati con precisione. Forse la storia di Gisel “Sulla libertà o libertà slava” può sembrare un po’ strana al lettore di oggi. - “Gli slavi, nel loro coraggio e coraggio, si sforzano duramente giorno dopo giorno, combattendo anche contro gli antichi Cesari greci e romani, e ottenendo sempre una gloriosa vittoria, in tutta la libertà viva; Fu anche possibile per il grande re Alessandro Magno e suo padre Filippo portare il potere sotto il dominio di questa Luce. Allo stesso, glorioso per amore delle gesta e delle fatiche militari, lo zar Alessandro concesse agli slavi una lettera su pergamena d'oro, scritta ad Alessandria, che approvava loro le libertà e la terra, prima della Natività di Cristo nell'anno 310; e Cesare Augusto (nel suo Regno nacque il Re della Gloria, Cristo Signore) non osò fare guerra agli Slavi liberi e forti" (KUN: 184-185). – Faccio notare che se la leggenda della fondazione di Kiev fu molto importante per la Piccola Russia, che secondo essa divenne il centro politico dell’intera antica Rus', alla luce della quale la leggenda del battesimo di Kiev da parte di Vladimir si trasformò nell'affermazione del battesimo di tutta la Rus', ed entrambe le leggende avevano quindi un potente significato politico nel mettere la Piccola Russia al primo posto nella storia e nella religione della Rus'. ', allora il passaggio citato non contiene tale propaganda filoucraina. Qui, a quanto pare, abbiamo inserito le opinioni tradizionali sulla partecipazione dei soldati russi alle campagne di Alessandro Magno, per le quali ricevettero una serie di privilegi. Ecco anche esempi di interazione tra la Rus' e i politici della tarda antichità; successivamente, le storiografie di tutti i paesi rimuoveranno ogni menzione dell'esistenza della Rus' nel periodo specificato. È anche interessante vedere che gli interessi della Piccola Russia nel XVII secolo e oggi sono diametralmente opposti: allora Gisel sosteneva che la Piccola Russia è il centro della Rus', e tutti gli eventi in essa contenuti sono epocali per Grande Rus'; ora, al contrario, viene dimostrata “l'indipendenza” della periferia dalla Rus', il collegamento della periferia con la Polonia, e l'opera del primo presidente della periferia, Kravchuk, è stata chiamata “La periferia è un tale potere .” Presumibilmente indipendente nel corso della sua storia. E il Ministero degli Affari Esteri della periferia chiede ai russi di scrivere “In periferia”, e non “IN periferia”, distorcendo la lingua russa. Cioè, al momento il potere Qiu è più soddisfatto del ruolo della periferia polacca. Questo esempio mostra chiaramente come gli interessi politici possano cambiare la posizione del Paese di 180 gradi e non solo abbandonare le pretese di leadership, ma anche cambiare il nome in uno completamente dissonante. La moderna Gisel cercherebbe di collegare i tre fratelli che fondarono Kiev con la Germania e gli ucraini tedeschi, che non avevano nulla a che fare con la Piccola Russia, e l'introduzione del cristianesimo a Kiev con la cristianizzazione generale dell'Europa, che presumibilmente non aveva nulla a che fare con la Rus'. '.

“Quando un archimandrita, favorito a corte, si impegna a comporre la storia, è molto difficile considerare quest'opera come un modello di ricerca scientifica imparziale. Piuttosto, sarà un trattato di propaganda. E una menzogna è il metodo di propaganda più efficace se può essere introdotta nella coscienza di massa.

È “Sinossi”, pubblicata nel 1674, che ha l’onore di diventare la prima pubblicazione stampata MASS in Russia. Fino all'inizio del XIX secolo, il libro fu utilizzato come libro di testo sulla storia russa, in totale ebbe 25 edizioni, l'ultima delle quali fu pubblicata nel 1861 (la 26a edizione era già nel nostro secolo); Dal punto di vista della propaganda, non importa quanto il lavoro di Giesel corrispondesse alla realtà, ciò che conta è quanto fosse saldamente radicato nella coscienza dello strato istruito. E ha messo radici saldamente. Considerando che “Sinossi” è stato effettivamente scritto su ordinazione casa regnante I Romanov furono ufficialmente imposti, non poteva essere altrimenti. Tatishchev, Karamzin, Shcherbatov, Solovyov, Kostomarov, Klyuchevskij e altri storici, cresciuti secondo il concetto giseliano, semplicemente non potevano (e difficilmente volevano) comprendere criticamente la leggenda della Rus' di Kiev” (KUN: 185). – Come vediamo, un “peculiare” Corso breve PCUS (b)" della vittoriosa dinastia filo-occidentale dei Romanov era la "Sinossi" del tedesco Gisel, che rappresentava gli interessi della Piccola Russia, recentemente entrata a far parte della Rus', che iniziò subito a rivendicare il ruolo di leader nella il politico e vita religiosa Rus'. Per così dire, dalle stalle alle stelle! Era questa parte periferica della Rus' recentemente acquisita che si adattava perfettamente ai Romanov come leader storico, così come la storia secondo cui questo stato debole fu sconfitto dagli altrettanto periferici abitanti della steppa provenienti dagli Inferi: la Tartaria russa. Il significato di queste leggende è ovvio: la Rus' sarebbe stata difettosa fin dall'inizio!

Altri storici Romanov su Kievan Rus e sui Tartari.

“Anche gli storici di corte del XVIII secolo Gottlieb Siegfried Bayer, August Ludwig Schlözer e Gerard Friedrich Miller non hanno contraddetto la sinossi. Dimmi, per favore, come poteva Bayer essere un ricercatore di antichità russe e l'autore del concetto di storia russa (ha dato origine alla teoria normanna), se durante i 13 anni della sua permanenza in Russia non ha nemmeno imparato il russo lingua? Gli ultimi due furono coautori della teoria normanna oscenamente politicizzata, la quale dimostrò che la Rus' acquisì le caratteristiche di uno stato normale solo sotto la guida dei veri europei, i Rurik. Entrambi hanno curato e pubblicato le opere di Tatishchev, dopo di che è difficile dire cosa sia rimasto dell'originale nelle sue opere. Almeno, è noto per certo che l'originale della "Storia russa" di Tatishchev è scomparso senza lasciare traccia e Miller, secondo la versione ufficiale, ha utilizzato alcune "bozze" che ora ci sono sconosciute.

Nonostante i continui conflitti con i colleghi, fu Miller a formare il quadro accademico della storiografia ufficiale russa. Il suo più importante avversario e critico spietato fu Mikhail Lomonosov. Tuttavia, Miller riuscì a vendicarsi del grande scienziato russo. E come! Preparato da Lomonosov per la pubblicazione “Ancient Storia russa"grazie agli sforzi dei suoi avversari, non fu mai pubblicato. Inoltre l’opera venne confiscata dopo la morte dell’autore e scomparve senza lasciare traccia. E pochi anni dopo, fu stampato solo il primo volume della sua monumentale opera, preparato per la pubblicazione, si ritiene, da Muller personalmente. Leggendo Lomonosov oggi, è del tutto impossibile capire cosa discutesse così ferocemente con i cortigiani tedeschi: la sua "Storia russa antica" era nello spirito della versione della storia ufficialmente approvata. Non ci sono assolutamente contraddizioni con Müller sulla questione più controversa dell’antichità russa nel libro di Lomonosov. Si tratta quindi di un falso” (KUN: 186). - Conclusione brillante! Anche se qualcos'altro rimane poco chiaro: Il potere sovietico non era più interessato ad esaltare una delle repubbliche dell'URSS, vale a dire quella ucraina, e a sminuire le repubbliche turche, che rientravano appunto nella comprensione dei Tartari o dei Tartari. Sembrerebbe che sia giunto il momento di sbarazzarsi dei falsi e mostrare la vera storia della Rus'. Perché in epoca sovietica la storiografia sovietica aderì alla versione gradita ai Romanov e alla Chiesa ortodossa russa? – La risposta sta in superficie. Perché quanto peggiore era la storia della Russia zarista, tanto migliore era quella della Russia sovietica. Fu allora, al tempo dei Rurikovich, che fu possibile invitare gli stranieri a governare una grande potenza, e il paese era così debole che avrebbe potuto essere conquistato da alcuni tataro-mongoli. In epoca sovietica, sembrava che nessuno fosse chiamato alle armi da nessuna parte, e Lenin e Stalin erano nativi della Russia (anche se in epoca sovietica nessuno avrebbe osato scrivere che Rothschild aiutò Trotsky con denaro e persone, Lenin fu aiutato dai tedeschi stato maggiore generale e Yakov Sverdlov era responsabile delle comunicazioni con i banchieri europei). D'altra parte, uno dei dipendenti dell'Istituto di Archeologia negli anni '90 mi disse che il fiore del pensiero archeologico pre-rivoluzionario non è rimasto nella Russia sovietica, gli archeologi di stile sovietico erano molto inferiori nella loro professionalità a quelli pre-rivoluzionari. archeologi e hanno cercato di distruggere gli archivi archeologici pre-rivoluzionari. “Le ho chiesto in relazione agli scavi dell’archeologo Veselovsky delle grotte di Kamennaya Mogila in Ucraina, perché per qualche motivo tutti i rapporti sulla sua spedizione sono andati perduti. Si è scoperto che non erano andati perduti, ma deliberatamente distrutti. Perché la Tomba di Pietra è un monumento paleolitico in cui sono presenti iscrizioni runiche russe. E da esso emerge una storia completamente diversa della cultura russa. Ma gli archeologi fanno parte del team di storici dell'era sovietica. E hanno creato una storiografia non meno politicizzata degli storici al servizio dei Romanov.

“Resta solo da constatare che l’edizione della storia russa ancora in uso è stata compilata esclusivamente da autori stranieri, soprattutto tedeschi. Le opere degli storici russi che cercarono di resistere furono distrutte e furono pubblicate falsificazioni sotto il loro nome. Non bisogna aspettarsi che i becchini della scuola storiografica nazionale risparmiassero fonti primarie pericolose. Lomonosov rimase inorridito quando apprese che Schlözer aveva avuto accesso a tutte le antiche cronache russe sopravvissute a quel tempo. Dove sono adesso quelle cronache?

A proposito, Schlözer definì Lomonosov "un rude ignorante che non sapeva altro che le sue cronache". È difficile dire cosa ci sia più odio in queste parole: verso l'ostinato scienziato russo che considera il popolo russo coetaneo dei romani, o verso le cronache che lo confermano. Ma si scopre che lo storico tedesco che ha ricevuto le cronache russe a sua disposizione non ne è stato affatto guidato. Rispettava l'ordine politico al di sopra della scienza. Anche Mikhail Vasilyevich, quando si trattava di quella piccola cosa odiosa, non usava mezzi termini. Di Schlözer abbiamo sentito la seguente affermazione: "... che razza di vili e sporchi trucchi farebbero questi animali a loro consentiti nelle antichità russe" oppure "Assomiglia molto a un prete idolatra che, dopo essersi fumato con giusquiamo e droga e girando velocemente su una gamba sola, gira la testa, dà risposte dubbie, oscure, incomprensibili e completamente selvagge.

Per quanto tempo danzeremo al ritmo dei “sacerdoti idol lapidati”?” (KUN:186-187).

Discussione.

Sebbene sul tema della natura mitologica del giogo tataro-mongolo, ho letto le opere di L.N. Gumilyov e A.T. Fomenko, Valyansky e Kalyuzhny, ma nessuno ha scritto così chiaramente, in dettaglio e in modo conclusivo prima di Alexei Kungurov. E posso congratularmi con il “nostro reggimento” di ricercatori di storia russa non politicizzata per avere una baionetta in più. Noto che non solo è colto, ma anche capace di un'analisi straordinaria di tutte le assurdità degli storici professionisti. È la storiografia professionale che inventa archi che tirano a 300 metri forza letale proiettile di fucile moderno, è lei che nomina con calma pastori arretrati che non avevano statualità come creatori del più grande stato dell'intera storia dell'umanità, sono loro che risucchiano enormi eserciti di conquistatori che non possono essere nutriti o spostati per diverse migliaia di chilometri; lontano. Si scopre che i mongoli analfabeti hanno compilato elenchi di terre e capitazioni, cioè hanno condotto un censimento della popolazione in tutto questo enorme paese e hanno anche registrato entrate commerciali anche da commercianti ambulanti. E i risultati di questo enorme lavoro sotto forma di rapporti, elenchi e revisioni analitiche sono scomparsi da qualche parte senza lasciare traccia. Si è scoperto che non esiste un'unica conferma archeologica dell'esistenza sia della capitale dei Mongoli che delle capitali degli Ulus, nonché dell'esistenza delle monete mongole. E ancora oggi i tugrik mongoli sono un’unità monetaria non convertibile.

Naturalmente, il capitolo tocca molti più problemi della realtà dell'esistenza dei mongoli-tartari. Ad esempio, la possibilità di mascherare la reale cristianizzazione forzata della Rus' da parte dell'Occidente a causa dell'invasione tataro-mongola. Tuttavia, questo problema richiede un’argomentazione molto più seria, che è assente in questo capitolo del libro di Alexei Kungurov. Pertanto, non ho fretta di trarre conclusioni al riguardo.

Conclusione.

Al giorno d'oggi, c'è solo una giustificazione per sostenere il mito dell'invasione tataro-mongola: non solo esprimeva, ma esprime anche oggi il punto di vista occidentale sulla storia della Russia. L’Occidente non è interessato al punto di vista dei ricercatori russi. Sarà sempre possibile trovare tali “professionisti” che, per interesse personale, carriera o fama in Occidente, sosterranno un mito generalmente accettato fabbricato dall’Occidente.

La questione della data di inizio e fine del giogo tataro-mongolo nella storiografia russa nel suo insieme non ha causato polemiche. In questo breve post cercherò di mettere tutti i puntini su questa materia, almeno per chi si sta preparando all’Esame di Stato Unificato di storia, cioè nell’ambito del curriculum scolastico.

Il concetto di “giogo tataro-mongolo”

Tuttavia, prima vale la pena sbarazzarsi del concetto stesso di questo giogo, che rappresenta un importante fenomeno storico nella storia della Russia. Se ci rivolgiamo alle antiche fonti russe ("Il racconto della rovina di Ryazan di Batu", "Zadonshchina", ecc.), Allora l'invasione dei Tartari è percepita come una realtà data da Dio. Il concetto stesso di “terra russa” scompare dalle fonti e sorgono altri concetti: “Zalesskaya Horde” (“Zadonshchina”), per esempio.

Il “giogo” stesso non veniva chiamato con quella parola. Le parole “prigionia” sono più comuni. Pertanto, nel quadro della coscienza provvidenziale medievale, l'invasione mongola fu percepita come un'inevitabile punizione del Signore.

Lo storico Igor Danilevskij, ad esempio, ritiene anche che questa percezione sia dovuta al fatto che, a causa della loro negligenza, i principi russi nel periodo dal 1223 al 1237: 1) non adottarono alcuna misura per proteggere le loro terre, e 2) ha continuato a mantenere uno stato frammentato e a creare conflitti civili. Fu per questa frammentazione che Dio punì la terra russa, secondo i suoi contemporanei.

Il concetto stesso di "giogo tataro-mongolo" è stato introdotto da N.M. Karamzin nella sua opera monumentale. Da ciò, tra l'altro, ha dedotto e dimostrato la necessità di una forma di governo autocratica in Russia. L’emergere del concetto di giogo era necessario, in primo luogo, per giustificare il ritardo della Russia rispetto ai paesi europei e, in secondo luogo, per giustificare la necessità di questa europeizzazione.

Se guardi diversi libri di testo scolastici, la datazione di questo fenomeno storico sarà diversa. Tuttavia, spesso risale al periodo dal 1237 al 1480: dall'inizio della prima campagna di Batu contro la Rus' e termina con la battaglia sul fiume Ugra, quando Khan Akhmat se ne andò e quindi riconobbe tacitamente l'indipendenza dello stato di Mosca. In linea di principio, questa è una datazione logica: Batu, dopo aver catturato e sconfitto la Rus' nordorientale, aveva già sottomesso a sé parte delle terre russe.

Tuttavia, nelle mie lezioni stabilisco sempre la data dell'inizio del giogo mongolo nel 1240, dopo la seconda campagna di Batu contro la Rus' meridionale. Il significato di questa definizione è che allora l'intera terra russa era già subordinata a Batu e lui le aveva già imposto dei dazi, stabilito Baskaks nelle terre catturate, ecc.

Se ci pensi, la data di inizio del giogo può anche essere determinata nel 1242, quando i principi russi iniziarono a venire all'Orda con doni, riconoscendo così la loro dipendenza dall'Orda d'Oro. Molte enciclopedie scolastiche elencano la data di inizio del giogo sotto quest'anno.

La data della fine del giogo mongolo-tartaro viene solitamente collocata al 1480 dopo la permanenza sul fiume. Anguilla. Tuttavia, è importante capire che per molto tempo il regno moscovita fu disturbato dalle “schegge” dell’Orda d’Oro: Khanato di Kazan, Astrakhan, Crimea... Il Khanato di Crimea fu completamente liquidato nel 1783. Quindi sì, possiamo parlare di indipendenza formale. Ma con riserve.

Cordiali saluti, Andrey Puchkov