EntrataArmi nucleari tattiche (non strategiche). Gli Stati Uniti sono accusati di usare armi nucleari tattiche. Uso di armi nucleari tattiche
Amirks 20-01-2016 07:01
Ragazzi, sembra che ci siano pochissime informazioni a riguardo questa edizione in linea.
Quali armi tattiche e nucleari sono in servizio con l'esercito russo?
Quali sono le tattiche del suo utilizzo (quali sono i prerequisiti per l'uso di armi nucleari tattiche invece di munizioni convenzionali?)
mpopenker 20-01-2016 12:56
Per ogni evenienza, ti ricordo che il tema delle armi nucleari ha ogni sorta di classificazioni e categorie spiacevoli che è meglio non violare o divulgare.
NDI 20-01-2016 15:06
Solo materiale interessante che mostra che le armi nucleari tattiche sono un argomento potente nel sistema di deterrenza: http://sputnikipogrom.com/war/...a/#.Vp936pqLS9J
STEPAN1983 20-01-2016 16:33
NDI 20-01-2016 20:34
Ebbene, visto che non sei un moderatore, puoi solo sognarlo. E se non fossi troppo pigro per seguire il collegamento, vedresti che questo è un articolo tradotto e un autore molto competente. Quali sono gli script possibile applicazione Le armi nucleari sono strettamente legate alla politica: questa è una realtà.
Amirks 21-01-2016 10:26
Ragazzi, non sono interessato alle questioni politiche sull'uso delle armi nucleari.
Mentre ci sono abbastanza informazioni sulle armi nucleari strategiche, ci sono pochissime informazioni strutturate sulle armi nucleari tattiche.
Più specificamente, ad esempio, di recente i media hanno scritto di un'altra modernizzazione da parte degli americani della loro bomba a caduta libera B-61. Non ho mai sentito parlare di bombe domestiche che potrebbero essere utilizzate da aerei di prima linea (Su-24 / Su-34). Sono?
mpopenker 21-01-2016 12:14
Sono?
con consigli per l'aviazione di prima linea ce n'erano, sicuramente per l'Il-28
L'ho trovato da qualche parte di recente nelle memorie su argomenti di aviazione nucleare
la difesa aerea aveva anche testate speciali; nel 1994 vagai personalmente in un bunker crollato per missili speciali del sistema S-75 non lontano da San Pietroburgo.
Lvovsky 21-01-2016 17:03
http://sputnikipogrom.com/war/...a/#.Vp9*****S9J
autore di zh0t, sceneggiature per lui giochi per computer scrivete... Abbiamo tre di questi “dottori” riuniti vicino ad ogni ingresso...
Novgorodets 22-01-2016 12:41
citazione: per l'aviazione di prima linea lo erano, sicuramente per l'Il-28
Erano.
Amirks 22-01-2016 12:46
citazione: la difesa aerea disponeva anche di testate speciali
Ho sentito che l'S-300 li aveva (forse li hanno) e l'A-135 li ha ancora.
La difesa aerea mi interessa meno.
Qual e il punto armi nucleari per obici da 152 mm? Per quanto ho capito, anche in anni migliori il numero di tali conchiglie ammontava a 2-3 mila pezzi. La loro potenza sembra essere di 2,5 kt., il raggio di tiro è di 17 km. Tenendo conto del fatto che l'artiglieria divisionale/dell'esercito non spara dalle trincee avanzate, la distanza dal bersaglio dalle unità avanzate sarà probabilmente di 10-12 chilometri. Che tipo di obiettivo potrebbe essere questo nella profondità tattica alla quale è necessario far cadere un tale figlio di puttana?
mpopenker 22-01-2016 10:09
citazione: Postato originariamente da Amirks:
Che tipo di obiettivo potrebbe essere questo nella profondità tattica alla quale è necessario far cadere un tale figlio di puttana?
raggruppamento tattico nemico, posizione di artiglieria, ecc.
Per quanto ricordo, all'inizio sembrava che gli Yankees avessero inventato questo per fermare le orde di carri armati sovietici(tm) nella vastità dell'Europa, ma i nostri lo hanno già fatto secondo il principio “ce l'hanno - e lasciaci averlo"
e se ricordate anche il “Davy Crockett” con un'autonomia di 2-4 km e una capacità di carburante di circa 10-20 tonnellate...
NDI 22-01-2016 11:58
citazione: Postato originariamente da Amirks:
Ho sentito che anche l'S-300 li aveva (forse li hanno)
C’erano sicuramente “teste” nucleari per gli S-25, S-75 e S-200. Per colpire obiettivi di gruppo.
L'S-300 è molto vago. Wikipedia riporta la testata speciale 5V55, ma non ci sono informazioni dettagliate. Le persone che hanno prestato servizio sull'S-300 notano che sulla console sono presenti numerosi comandi del commutatore sotto carico che non vengono mai utilizzati. Forse sono solo per testate speciali. Ma le truppe non hanno visto tali missili. Forse, ovviamente, sono in servizio da qualche parte, ma non ne parlano.
citazione: Postato originariamente da Amirks:
Qual è lo scopo delle munizioni nucleari per gli obici da 152 mm?
Ad esempio, una svolta inaspettata in prima linea? Se ci pensi, questa è un'arma molto insidiosa.
ded2008 22-01-2016 18:56
Amirks 22-01-2016 22:14
citazione: Tutti i carri armati sovietici avevano una protezione antinucleare.
A partire dal T-55, di cosa stai parlando?
ded2008 23-01-2016 12:23
beh, una specie di svolta esplosioni nucleari avversari. a proposito, sovietico arma nucleare per le installazioni artistiche sembrava di essere nella Repubblica Democratica Tedesca. forse a Wünsdorf.
Novgorodets 23-01-2016 12:33
citazione: Ebbene, come sfondare le esplosioni nucleari degli avversari.
Dovevano sfondare non attraverso le esplosioni, ma tra di loro, alla massima velocità. Ecco perché hanno messo la fanteria nei veicoli da combattimento della fanteria.
YARL 23-01-2016 08:24
Il T-64 trasportava due munizioni speciali. Bene. In ferrovia Puoi calciare un nodo e coprire una divisione. Il peso di trasporto era di 38 kg, la mina era installata. Arma normale.
goga312 23-01-2016 09:26
Attualmente sono in servizio i seguenti tipi di munizioni speciali. La loro nomenclatura e caratteristiche specifiche sono classificate.
1. Bombe in caduta libera
2. Proiettili di artiglieria con testate speciali
3. Missili medi e medi guidati a corto raggio con testata speciale
4. Missili di difesa aerea con testate speciali
5. Siluri con testate speciali
6. Dispositivi nucleari indossabili a scopo di sabotaggio
7. Progettare munizioni nucleari per aree minerarie
A giudicare dai dati open source, la Federazione Russa possiede il più grande arsenale di armi nucleari tattiche al mondo.
Le armi nucleari tattiche, come quelle strategiche, sono utilizzate per decisione del comandante militare sotto il cui controllo sono assegnate. In caso di attacco alla Federazione Russa, il Comandante in Capo Supremo autorizza il lancio di veicoli strategici e la gestione delle cariche tattiche è affidata al comando locale.
Amirks 23-01-2016 09:50
citazione: Il T-64 trasportava due munizioni speciali
Non ne ho mai sentito parlare munizioni del carro armato con una testata nucleare. Nella stampa aperta mi sono imbattuto nell'opinione che:
Non era possibile mettere una munizione nucleare in un calibro inferiore a 152 mm (altrimenti perché non esistevano munizioni speciali per i sistemi di artiglieria da 122 mm);
Presumibilmente, negli anni ’70, l’URSS e gli Stati Uniti concordarono di non “abbassare” le armi nucleari al livello di battaglione (in effetti, non avevamo armi nucleari al di sotto del livello di divisione).
Amirks 23-01-2016 09:52
È insidioso che il pianificatore sia costretto a considerare ogni sistema di artiglieria del calibro appropriato come un potenziale mezzo per trasportare armi nucleari?
goga312 23-01-2016 10:45
citazione: Postato originariamente da Amirks:
È insidioso che il pianificatore sia costretto a considerare ogni sistema di artiglieria del calibro appropriato come un potenziale mezzo per trasportare armi nucleari?Bene comunque. Se con 2S7 "Peonia" e 2S4 "Tulipano" tutto è più o meno chiaro, ad es. furono consolidati in divisioni di artiglieria semoventi separate di brigate di artiglieria ad alta potenza dell'artiglieria di riserva dell'Alto Comando Supremo delle Forze di Terra dell'URSS e, di conseguenza, furono utilizzate per svolgere compiti specifici per i quali potevano ricevere munizioni speciali 3VB2 e 3VB4 .
Ma con 152 mm non tutto è così chiaro. Fino a poco tempo fa, gli obici da 152 mm erano un'arma divisionale. Non penso che le armi nucleari fossero immagazzinate nei magazzini delle divisioni. Tuttavia, la decisione sull'uso di armi nucleari tattiche difficilmente poteva essere presa dal comandante della divisione, ce n'erano relativamente poche (proiettili) e le condizioni di stoccaggio dovevano essere garantite; E qui sorgono questioni di logistica, tempi di consegna e segretezza della consegna.
Le munizioni speciali sono emesse alla diretta subordinazione dei comandanti degli eserciti o delle formazioni operative di truppe, che, come necessità tattica le brigate o le divisioni vengono rafforzate. Il principio è lo stesso dell'artiglieria a potenza speciale. I ragazzi arrivano, portano munizioni speciali, le consegnano all'unità e lì, per ordine dei superiori o a discrezione del comandante della divisione, vengono utilizzate.
Tutte le armi tattiche vengono consegnate individualmente all'unità dalle autorità superiori e vengono stabilite le condizioni per il loro utilizzo. Il livello del comandante militare che deciderà di utilizzarlo può essere completamente diverso, partendo da un normale soldato di qualche gruppo GRU fino ad arrivare ad un tenente generale al comando di un fronte.
L'insidiosità dei proiettili da 152 mm con testate speciali è che possono essere utilizzati in modo rapido ed efficiente da qualsiasi tiratore antico come la merda di mammut. Almeno con un obice da 152 mm del modello del 1938, almeno con qualcos'altro. Allo stesso tempo, il suo potere distruttivo consente una preparazione completa dell'artiglieria prima di un'offensiva con un solo cannone, senza la necessità di concentrare artiglieria e carri di proiettili; 1 pistola 1 proiettile e puoi avanzare. Inoltre, dall'esterno non è possibile indovinare se questa pistola abbia o meno una testata speciale.
YARL 23-01-2016 16:29
citazione: Non ho mai sentito parlare di munizioni per carri armati con una testata nucleare.
Cerca il manuale del T-64 degli anni '70, è in due volumi, anche se è truciolare o "0", non ricordo. C'è come caricare e come attivare le munizioni speciali prima di sparare.
Novgorodets 24-01-2016 12:13
ded2008, belle foto! Mi chiedo perché la conchiglia sia nella prima foto. Da "Condensatore"?
Proiettile da 280 mm del cannone M65 "Atomic Annie".
YARL 24-01-2016 09:12
Per quanto riguarda il diametro minimo di una bomba atomica tattica. Se spari da un obice rigato o da un cannone da 152 mm. quindi hai bisogno di un proiettile con una parete spessa in modo che non collassi nella canna quando viene sparato. E se spari da uno liscio e anche da uno reattivo alla dinamo, il diametro è più piccolo a causa dello spessore della parete più piccolo. Quindi si adatta a 125 mm. liscio.
Nell'URSS, l'equipaggiamento tattico per il gruppo di forze occidentali era immagazzinato a Kirovograd. Accanto al magazzino c'era anche un grande ospedale terapeutico. Furono immagazzinate accuse per: bombe a botte, bombe per aerei d'attacco, bombe di profondità e siluri per la flotta. A proposito, le grandi navi antisommergibile avevano elicotteri da ricognizione antisommergibile e l'elicottero trasportava una carica di profondità con una carica tattica.
ded2008 24-01-2016 09:53
sakstorp 24-01-2016 13:35
Un'altra esacerbazione clinica dell'umorismo?
PM C
ded2008
scritto il 24-1-2016 09:53
ded2008 24-01-2016 14:14
Ahia. beh va tutto bene...
Desert Eagle 24-02-2016 02:47
Mi chiedo qual è il proiettile minimo possibile da creare?
DBoronina 28-02-2016 01:10
E perché, a proposito, nelle realtà moderne, le bombe nucleari a caduta libera sono modernizzate dagli americani?
L'intero aereo deve sfondare tutta la difesa aerea?
Il dispositivo in sé non è economico, il che rende impossibile installarlo, ad esempio, nell'X-31, X-35, ecc., Aumenterà la probabilità di consegna all'indirizzo utilizzando una portaerei.
e se dovessimo usare armi nucleari tattiche, allora sarebbe una piattaforma di tipo Eskander alla massima profondità, quindi per questo scopo.
Se ti avvicini, puoi attaccare un razzo tornado, ad esempio... si tratta di un proiettile da 152 mm, di cui anche nella realtà moderna non è chiaro il motivo.
ded2008 28-02-2016 04:57
Ho letto che un paese ha acquistato duecento di questi camion, li ha equipaggiati con ordigni nucleari e li ha inviati nel paese probabile nemico dove viaggiano per le città e l'ora "H" verrà minata. tempo di consegna 0h.0min.0sec. non può essere intercettato.
Padre 28-02-2016 08:23
Ho letto che un paese ha acquistato duecento di questi camion e, dopo averli equipaggiati con ordigni nucleari, li ha inviati nel paese di un potenziale nemico, dove viaggiano per le città e verranno fatti saltare in aria in ogni momento. tempo di consegna 0h.0min.0sec. non può essere intercettato.
Leggi di meno. Invia 200 ordigni nucleari viaggiare in un paese straniero... beh, forse lo Zimbabwe funzionerà.
DBoronina 28-02-2016 12:46
citazione: Postato originariamente da ded2008:
Ho letto che un paese ha acquistato duecento di questi camion e, dopo averli equipaggiati con ordigni nucleari, li ha inviati nel paese di un potenziale nemico dove girano per le città e verranno fatti saltare in aria ogni ora. tempo di consegna 0h.0min.0sec. non può essere intercettato
Preferirei credere che in ogni grande città sia stato acquistato un appartamento o una casa e questo dispositivo sia stato portato lì sotto forma, ad esempio, di una grande cassaforte.... se hai davvero bisogno di trasportarlo da qualche parte, questo può essere fatto con Corriere.
200 auto e anche in movimento è veloce. Non si sa mai, un incidente, una forza maggiore o una sorta di cataclisma. e l'intero programma è a rischio. e uno scandalo di livello incredibile.
NDI 02-03-2016 22:17
DBoronina 02-03-2016 23:18
Non crederei nemmeno in una casa con la cassaforte. Una testata nucleare non è una lattina di stufato. Richiede monitoraggio e manutenzione, per non parlare delle condizioni di conservazione.
le moderne cariche di plutonio fino alla potenza di megatoni non richiedono nulla del genere. Hanno una lunga durata e le condizioni di conservazione nei loro contenitori non sono niente di speciale.
Padre 02-03-2016 23:24
le moderne cariche di plutonio fino alla potenza di megatoni non richiedono nulla del genere. Hanno una lunga durata e le condizioni di conservazione nei loro contenitori non sono niente di speciale.ma il fatto che si tratti di un agguato è un rischio, sì... Dio non voglia che qualcuno si perda d'animo e qualcuno si incasini o succeda qualcos'altro. lo scandalo sarà enorme.
NDI 03-03-2016 12:28
Immagino che nessuno di noi sia un professionista del servizio competente. accuse nucleari)
In generale, mi piacciono molto queste leggende. Di norma, hanno un difetto logico che è interessante cercare.
Penso che il principale errore di calcolo qui sia che un massiccio attacco missilistico sia essenzialmente irresistibile. E sarà irresistibile per molto tempo, almeno nei prossimi decenni. E durante questo periodo, molto probabilmente il trucco minerario verrà scoperto. Per lo meno, il rischio è troppo grande.
Padre 03-03-2016 01:29
Sì, è tutto uno scherzo dell'umorismo.
Naturalmente, è davvero difficile far passare di nascosto una carica nucleare attraverso il confine, da sola non servirà a molto, e quando verrà scoperta scoppierà uno scandalo, quindi nessuno soffrirà per queste stronzate.
Ma un'auto suicida per alcuni militanti palestinesi e un checkpoint israeliano sarebbe fantastico.
ded2008 03-03-2016 11:04
citazione: Sì, è tutto uno scherzo dell'umorismo.
c'era una chiamata al dovere. Sembra che un camion come questo sia fatto saltare in aria a Londra. Sembra che qualcuno abbia addirittura girato un video.
Llandaf 03-03-2016 18:47
citazione: Postato originariamente da Fath:Poi minerebbero le loro ambasciate: nessuno ci andrebbe, e sarebbe bello soffocare uscendo, per così dire, sbattere la porta.
Era di Afanasyev. Gli armeni conservavano la loro unica bomba atomica nell'ambasciata di Baku e all'inizio del conflitto morirono.
DBoronina 03-03-2016 19:01
citazione: Originariamente pubblicato da NDI:
Inoltre, la distruzione delle grandi città è, in generale, inutile. Ciò non priva il nemico dell'opportunità di colpire per ritorsione. Non è un caso che scenari diversi guerra nucleare implica prima sferrare un colpo disarmante.
ma no, prima che inizi la guerra, tutto il personale militare calcola le probabili perdite da parte sua (e le riferisce al Comandante Supremo.
Quindi tutto è stato calcolato da tempo, sia per noi che per loro. la perdita di oltre due milioni di città è una perdita irreparabile e significativa che non vale alcuna vittoria e conseguenti benefici.
tutti gli altri scenari sono scenari di psicopatici come Hitler e Napoleone per i quali l'obiettivo di conquistare il mondo era più importante di qualsiasi perdita del proprio popolo.
ded2008 03-03-2016 20:03
Abbiamo più di 20 milioni di città e ne vivono circa 40 milioni. altri 100 milioni sono sparsi in villaggi di ogni genere. è pieno di gente. Ci sono abbastanza Kalash per tutti.
DBoronina 03-03-2016 21:16
In realtà stavo parlando di coloro che stanno preparando un attacco e delle perdite calcolate che accetteranno in cambio della vittoria.
a chi viene attaccato non viene data realmente scelta, tutto è alla mercé del vincitore. nell’ultima guerra mondiale non c’è stata molta pietà per noi... Sono sicuro che non dovremmo contare nemmeno su quelle future. Ti chiameranno "occhi stretti" o qualcos'altro e, come i più umani, useranno veleni e altre armi nucleari.
NDI 03-03-2016 23:23
ma no, prima che inizi la guerra, tutto il personale militare calcola le probabili perdite
Non capisco esattamente per cosa ti opponi a me. Intendevo dire che il bombardamento di grandi città, sebbene causi danni colossali, non dà all'attaccante un vantaggio tattico in una guerra nucleare.
Se ci pensi, non c’è alcuna differenza se le città vengono minate o meno. In caso di attacco missilistico, si trasformeranno in cenere.
DBoronina 03-03-2016 23:47
citazione: Originariamente pubblicato da NDI:
Non capisco esattamente per cosa ti opponi a me. Volevo dire che il bombardamento di grandi città, sebbene causi danni colossali, non dà all'attaccante un vantaggio tattico in una guerra nucleare. Se ci pensi, non c'è alcuna differenza se le città vengono minate o meno. In caso di attacco missilistico, si trasformeranno in cenere.
attaccherà? Quanti altri ce ne sono e di che dimensioni? è difficile iniziare" sciopero globale"in una situazione in cui la difesa missilistica non è più rilevante.
NDI 04-03-2016 12:10
citazione: Postato originariamente da DBoronin:
attaccherà?
È difficile prevedere la reazione. Scoperto a Cuba missili nucleari, gli Stati Uniti hanno quasi iniziato una guerra, anche se non avevano alcuna possibilità di intercettarli. In cosa differiscono queste situazioni? Secondo me, niente di importante.
Ho poca comprensione della difesa missilistica, ma sembra che questi sistemi non siano ancora abbastanza “rilevanti” su cui contare in un conflitto globale. Cioè, il difensore condizionale non ha ancora la necessità di ricorrere a un ricatto così pericoloso.
DBoronina 04-03-2016 08:12
Cuba è pura politica.
Immaginiamo, ad esempio, la Corea del Nord e un loro corriere.
Padre 04-03-2016 08:41
citazione: Postato originariamente da DBoronin:
non capisci perché stai considerando di estrarre città nemiche dal punto di vista dell'attacco.
Ora guardiamo da un punto di vista difensivo.
per esempio, quali pensieri avrebbe l'aggressore se prima dell'attacco un corriere venisse da lui e, ad esempio, gli portasse un'arma nucleare delle dimensioni dello stesso 152 mm.
attaccherà? Quanti altri ce ne sono e di che dimensioni? È difficile lanciare un “attacco globale” in una situazione del genere quando la difesa missilistica non è più rilevante.
In effetti, tali munizioni non causeranno grandi distruzioni: saranno, in effetti, come una potente bomba aerea, niente di più, ma probabilmente non sarà facile nascondere un'operazione del genere al controspionaggio.
DBoronina 04-03-2016 17:28
Ti prego, i signori della droga vendono tonnellate di schifezze. I sottomarini navigano, gli aerei volano e i tunnel sotterranei.
E se questo è un progetto statale, allora è ancora più fattibile.
DBoronina 04-03-2016 17:32
E cosa significano danni lievi a decine di migliaia di persone e contagi? Chi sano di mente causerebbe deliberatamente un danno del genere se fosse possibile prevenirlo semplicemente rinunciando alle ambizioni politiche?
DBoronina 04-03-2016 17:36
Questo scenario non riguarda noi e gli americani, è piuttosto uno scenario cinese o indiano, beh, probabilmente da qualche parte nordcoreano.
Date le nostre capacità, probabilmente c’è una mina che giace da qualche parte nelle profondità del fondo dell’Atlantico, in acque neutre. Megaton alle 10-30.
ded2008 04-03-2016 17:39
Ha anche osservato che in caso di minaccia dall’esterno, il Paese potrebbe “in qualsiasi momento” utilizzare armi nucleari.
Padre 04-03-2016 20:11
citazione: Postato originariamente da ded2008:
Capitolo Corea del nord Kim Jong-un si è dichiarato pronto a utilizzare le armi nucleari in qualsiasi momento. Lo ha riferito il sudcoreano Agenzia d'informazione Yonhap.Il leader del paese ha rilasciato una simile dichiarazione in relazione alla "crescente minaccia di nemici esterni".
Secondo Kim Jong-un, il Paese rivedrà presto la propria dottrina militare in base alle nuove condizioni, riferisce l'agenzia.
Ha anche osservato che in caso di minaccia dall’esterno, il Paese può “in qualsiasi momento” utilizzare armi nucleari.
DBoronina 04-03-2016 20:17
citazione: Postato originariamente da Fath:
I cattivi decorativi sono sempre necessari per aumentare il budget militare.
GregoryM 16-03-2016 17:38
citazione: Postato originariamente da DBoronin:Postato originariamente da Fath:
I cattivi decorativi sono sempre necessari per aumentare il budget militare.
Dio non voglia, e se fosse uno psicopatico?
A giudicare dal modo in cui tratta i suoi ministri, ha chiaramente problemi mentali.
ded2008 17-03-2016 15:44
il fatto che li spari con cannoni antiaerei è un falso americano.
abc55 18-03-2016 12:16
Eun Minami colpisce i ministri
Hmm
Non diranno nulla in TV
in TV circa 25 anni fa cantavano altre canzoni
che Kimirsen è un giovane combattente
che il capitalismo è malvagio e kammunyaki è la nostra verità
e ora le canzoni sono diverse
ora il socialismo è il male
Beh, ovviamente Eun è l'asse di questo male
Questi ragazzi sono davvero grandi e tutti guardano la TV su Internet
perché la testa?
ded2008 18-03-2016 13:18
mpopenker 18-03-2016 15:50
citazione: Postato originariamente da ded2008:
nella loro testa mangiano prodotti OGM e la nostra Crimea.
metti da parte la politica e tutta quella roba
ded2008 21-03-2016 12:43
Testate portatili a basso kilotonnellaggio. Progettato per distruggere medie e grandi concentrazioni di forze nemiche. Una persona con uno zaino del genere è in grado di distruggere un'intera brigata di stanza in una zona residenziale, insieme all'area stessa. Ci sono due compagnie di questo tipo nell'esercito coreano; si presume che, in caso di intervento massiccio, una compagnia intraprenderà un viaggio kamikaze terrestre attraverso il territorio occupato dal nemico, l'altra verrà paracadutata da un aereo sul territorio di Corea. Corea del Sud.
Padre 21-03-2016 16:40
Martiri corretti.
abc55 21-03-2016 21:43
più come bombe sporche
o layout
Novgorodets 22-03-2016 12:32
citazione: Postato originariamente da abc55:
più come bombe sporche
Dal letame concentrato.
lisovTo 25-03-2016 14:30
citazione: Postato originariamente da ded2008:Testate portatili a basso kilotonnellaggio. Progettato per distruggere medie e grandi concentrazioni di forze nemiche. Una persona con uno zaino del genere è in grado di distruggere un'intera brigata di stanza in una zona residenziale, insieme all'area stessa. Ci sono due compagnie di questo tipo nell'esercito coreano; si presume che, in caso di intervento massiccio, una compagnia intraprenderà un viaggio kamikaze terrestre attraverso il territorio occupato dal nemico, l'altra verrà paracadutata da un aereo sul territorio di Corea. Corea del Sud.
È per intimidazione o hanno davvero tali pacchi nucleari, dicono che la bomba all'idrogeno è un bluff.
Llandaf 25-03-2016 15:36
In realtà si tratta di dosimetristi da combattimento o di altri specialisti della protezione NBC. Nei loro zaini non ci sono bombe, ma dosimetri.
Che i paesi membri della NATO non nucleari siano attivamente coinvolti nella pianificazione dell’uso delle “armi nucleari non strategiche” americane. Non si tratta solo di violare il Trattato di non proliferazione delle armi nucleari, ma anche di acquisire competenze pratiche specifiche. Pertanto, secondo Sergei Lavrov, gli Stati Uniti stanno preparando i paesi europei a utilizzare armi nucleari tattiche contro la Russia.
La dottrina nucleare del Pentagono prevede maggiori sforzi da parte degli Stati Uniti per sviluppare e migliorare le cariche a basso consumo. Essenziale risorse finanziarie saranno inoltre spesi per l’ammodernamento della “triade nucleare” (ICBM, sottomarini e bombardieri). Il programma di difesa missilistica diretto contro Russia e Cina è essenzialmente un camuffamento per garantire la possibilità di un primo attacco massiccio e rapido. Una guerra contro la Russia non inizia solo perché non vi è la certezza che il 100% delle portaerei nucleari russe verranno sconfitte immediatamente.
Pertanto, l’amministrazione americana è pronta a ricorrere contro Cittadini russi cariche nucleari tattiche dal territorio europeo. In altre parole, gli americani cercano contemporaneamente di ricattare europei e russi come loro “ostaggio” politico-militare.
Gli Stati Uniti sono l’unico paese al mondo ad averlo utilizzato armi atomiche contro popolazione civile il suo nemico militare. Questo avvenne alla fine della guerra con il Giappone. La moralità negli Stati Uniti chiaramente non è cambiata da allora. Fidel Castro una volta osservò che gli Stati Uniti rappresentano un paradosso di civiltà senza precedenti, che combina la più alta immoralità nei confronti degli altri con le conquiste tecnico-militari più sviluppate.
La dottrina militare russa deve tenere conto dell'uso delle armi distruzione di massa per gli USA questa non è una teoria, ma una pratica storica. L'unica misura che può teoricamente impedire l'uso del nucleare americano e armi missilistiche contro la Federazione Russa è garantita una ritorsione non solo nei confronti del Paese in cui si trovano queste armi, ma anche nei confronti della madrepatria, che è proprietaria di queste armi. È logico consolidare questa disposizione in qualche documento ufficiale.
Un Paese che gioca con la Russia in " giochi nucleari“, bisogna essere sicuri che la risposta arriverà immediatamente e incondizionatamente. La situazione negli Stati Uniti potrebbe davvero sfuggire al controllo, a giudicare dalle convulsioni politico-militari che si stanno intensificando dal febbraio 2014. Un attacco di schizofrenia politica associato a ciò Federazione Russa non è crollato dopo il crollo dell'URSS, non si ferma, ma si intensifica. Il limite del degrado dello stato non è noto. Ha senso valutare le azioni sulla base dei fatti.
Gli Stati Uniti stanno iniziando a modernizzare le proprie armi nucleari tattiche (TNW), comprese quelle basate su teatro europeo azioni militari. Riferendosi all'esperto della Federation of American Scientists Hans Christensen, il quotidiano britannico Guardian scrive che si tratta innanzitutto di circa 200 missili tattici bombe nucleari ah B-61 di stanza in Belgio, Paesi Bassi, Germania, Italia e Turchia.
Il nuovo bilancio militare americano stanzia 11 miliardi di dollari per questi scopi. 10 miliardi saranno spesi per “prolungare la vita” di queste bombe, e un altro miliardo sarà speso per adattarle ai nuovi cacciabombardieri F-35, progettati per sostituire l’attuale flotta F-16. Le armi nucleari tattiche americane saranno completamente aggiornate in Europa entro il 2019 o il 2020. “Ciò che tornerà in Europa (dopo la modernizzazione) sarà una bomba nucleare controllata. E se viene combinato anche con il caccia F-35, che ha caratteristiche stealth, ciò amplierà il numero di bersagli che possono essere minacciati dall'Europa, poiché con un colpo più preciso si può utilizzare una carica di potenza inferiore. Questo è molto importante perché viene prodotta meno pioggia radioattiva. Molte persone sono molto preoccupate perché rende le armi nucleari più utilizzabili”, spiega Christensen. L'esperto rileva: “Questo sarà un aggiornamento significativo dell'americano potenziale nucleare in Europa. Ciò contraddice direttamente le promesse di Obama nel 2010 secondo cui non avrebbe utilizzato nuove armi”.
Cosa ha spinto Obama a rinnegare la sua promessa? Si scopre che è l’ostinazione della Russia, che rifiuta i negoziati sulla riduzione delle sue armi nucleari tattiche, nelle quali presumibilmente ha una schiacciante superiorità. E un argomento del genere, bisogna ammetterlo, sembra abbastanza convincente in superficie, ma solo se astraiamo dall’equilibrio generale delle forze militari tra gli Stati Uniti e la NATO (e la Cina, se si guarda da Mosca a est) sul lato da un lato e la Russia dall’altro. Non è un caso che la posizione degli Stati Uniti, che chiedono alla Russia un ulteriore disarmo nucleare, sia molto simile alla posizione di vari tipi di pacifisti nucleari (o coloro che “falciano” sotto il pacifismo) che chiamano il mondo intero al nucleare “ zero". Dato l’attuale vantaggio schiacciante degli americani (anche senza contare gli eserciti dei loro alleati della NATO) nelle armi moderne ad alta precisione, e in effetti nell’intero complesso delle forze di terra, dell’aviazione e della marina, sarebbe estremamente vantaggioso per gli americani oggi “zero eliminare” gli arsenali nucleari del mondo, cosa che garantirebbe loro una superiorità militare incondizionata. Dopodiché, potrebbero semplicemente ricordare al loro intrattabile avversario i risultati delle guerre “senza contatto” vinte in Jugoslavia, Iraq, Afghanistan... Se prendiamo, ad esempio, l’attuale equilibrio delle forze generali tra gli Stati Uniti Gli Stati e la NATO da un lato e la Russia dall'altro, quindi gli esperti lo valutano in un intervallo compreso tra 12:1 e 60:1. Dopo tale analisi, il desiderio degli Stati Uniti di incoraggiare la Russia a completare il disarmo nucleare, sarete d’accordo, non sembra così pacifico.
In questa luce, la presenza stessa dell’imponente arsenale di armi nucleari tattiche della Russia è un ovvio deterrente sia per il gruppo militare dell’Occidente che (anche se i nostri strateghi militari preferiscono tacere su questo) per la Cina. Insieme alle forze nucleari strategiche russe (SNF), sono le nostre armi nucleari tattiche che non consentono agli strateghi militari occidentali di nutrire illusioni sulla possibilità di una rapida vittoria “senza contatto” nel conflitto militare ancora speculativo con la Russia. E quindi, qualsiasi appello ad una riduzione radicale dell’arsenale russo di armi nucleari tattiche, proveniente tra l’altro da alcuni dei nostri esperti, che già solo per questo possono essere considerati una quinta colonna nostrana, mira a minare la sicurezza del nostro paese. Inoltre, i nostri strateghi militari e scienziati, preoccupati proprio di rafforzare la sicurezza del Paese, chiedono di modernizzare l’arsenale di armi nucleari tattiche, rendendolo un deterrente affidabile contro la minaccia di un attacco “senza contatto” da parte di un potenziale nemico.
Si ritiene che all’inizio del 1991 disponessimo di circa 22.000 armi nucleari tattiche. Si tratta di cariche nucleari di bombe aeree, testate di missili tattici “Luna”, “Tochka”, “Oka”, testate nucleari di armi antisommergibili e antinave della flotta, testate speciali di difesa aerea e missili di difesa missilistica, armi nucleari mine e proiettili nucleari dell'artiglieria delle forze di terra.
Dall’inizio degli anni ’90, la Russia si è impegnata unilateralmente a ridurre del 75% il suo arsenale TNW e a ritirarlo nel suo territorio. Da allora, è stato localizzato esclusivamente lì, a differenza, tra l'altro, delle armi nucleari tattiche americane, che, in violazione dello stesso Trattato di non proliferazione delle armi nucleari (TNP), si trovano non solo negli stessi Stati Uniti , ma anche sul territorio di cinque stati privi di armi nucleari: Belgio, Paesi Bassi, Germania, Italia e Turchia. Sì, gli americani, come avevano annunciato, hanno distrutto tutte le loro armi nucleari tattiche, comprese le testate per i missili da crociera Tomahawk. L’unica cosa che dicono di aver lasciato sono le 500 bombe B-61 di cui sopra, 300 delle quali conservate in casa e 200 in Europa. Ma questa riduzione non ha reso le cose più facili per la Russia: gli stessi Tomahawk sono capaci di molto anche senza riempimento nucleare. E se prendiamo le 200 bombe B-61 piazzate sul teatro delle operazioni europeo (che diventeranno anche armi di precisione entro il 2019 e saranno sospese sotto l'ala dell'aereo stealth F-35), allora per la Russia è in realtà la stessa cosa arma strategica, come i missili balistici intercontinentali americani. Se non addirittura più pericolose: le armi nucleari tattiche hanno un tempo di volo più breve e nessun sistema di difesa missilistica è in grado di reggerle. Per gli americani, le nostre armi nucleari tattiche, situate esclusivamente sul territorio della Federazione Russa, non rappresentano alcuna minaccia. Lasciamo che gli europei si preoccupino, assecondando così le richieste americane di “zero” nucleare. E gli europei stanno già chiedendo seriamente che la Russia crei unilateralmente due zone denuclearizzate sul territorio del nostro paese: nell'enclave di Kaliningrad e nella penisola di Kola.
Tuttavia, la presenza di armi nucleari tattiche americane in Europa (ripetiamo: in violazione del TNP) fornisce alla Russia anche carte vincenti in possibili negoziati su questo tema. Mosca ha il diritto di esigere il ritiro preliminare delle armi nucleari tattiche americane dall'Europa e solo allora prendere in considerazione la possibilità stessa di negoziati sulla riduzione delle armi nucleari tattiche, chiedendo, tra l'altro, allo stesso tempo una riduzione delle stesse armi nucleari francesi arsenale. Inoltre, al momento Mosca molto probabilmente condizionerà l'inizio dei negoziati sulle armi nucleari tattiche al rilascio da parte degli Stati Uniti di garanzie giuridicamente vincolanti che il sistema di difesa missilistico americano non sarà diretto contro le forze nucleari strategiche russe.
Gli americani, ovviamente, non faranno tali concessioni adesso. In realtà non vogliono nemmeno sentir parlare del ritiro delle loro armi nucleari tattiche dal teatro delle operazioni europeo. Quindi hanno fatto pressione sulla “ostinata” Mosca con un programma da 11 miliardi per modernizzare le sue bombe aeree.
A sua volta, anche la Russia, come ritengono alcuni dei nostri esperti militari, farebbe bene a modernizzare il proprio arsenale tattico di armi nucleari. Le nuove armi nucleari tattiche nazionali a basso e bassissimo rendimento potrebbero diventare la risposta asimmetrica della Russia alle minacce che deve affrontare. Gli esperti dell'Accademia russa delle scienze missilistiche e di artiglieria (RARAN) Igor Artamonov e Roman Ryabtsev ne scrivono sulle pagine del Corriere militare-industriale.
Le moderne tecnologie, secondo gli esperti, consentono di creare nuove armi nucleari tattiche nei calibri principali armi di artiglieria, promettendo multiuso ad alta precisione sistemi missilistici e razzi MLRS; allo stesso tempo, la possibilità del suo utilizzo da parte dei terroristi è quasi completamente esclusa, anche se tali munizioni cadono nelle loro mani. Naturalmente, notano gli esperti RARAN, una tale decisione causerà aspre critiche da parte dei paesi vicini alla Russia “ club nucleare", accuse di abbassare la soglia della guerra nucleare, ecc.
Ma questa è una misura forzata da parte della Russia. Dopotutto, anche la piena attuazione del Programma statale di armamento 2020 e la riforma permanente delle Forze armate della Federazione Russa non le forniranno la capacità di condurre una guerra di sesta generazione contro qualsiasi nemico serio, ne sono convinti gli esperti. Secondo loro, le capacità delle Forze Armate RF - 2020 saranno sufficienti, in senso figurato, per condurre contemporaneamente solo poche operazioni antiterrorismo - probabilmente per "forzare la pace" in uno stato di confine con un esercito di 20.000 persone. Ma chiaramente non saranno sufficienti per combattere un nemico tecnologicamente uguale, ma numericamente significativamente superiore (l'esercito della RPC - più di 2,3 milioni di persone, con una riserva di mobilitazione - più di 30 milioni) o una parte avversaria che è approssimativamente uguale in numero, ma significativamente superiore tecnologicamente (Esercito americano - poco meno di 1,5 milioni di persone, Army paesi europei NATO – poco più di 1,5 milioni di soldati).
Eccetera.
Le armi nucleari tattiche sono in servizio presso tutte le potenze nucleari tranne la Gran Bretagna, che detiene solo armi nucleari classe strategica(anche se in passato disponeva anche di armi nucleari tattiche).
YouTube enciclopedico
1 / 5
✪Test tattici sulle armi nucleari
✪Test tattici sulle armi nucleari(51-54)
✪ Sulla possibilità che la Federazione Russa utilizzi armi nucleari tattiche
✪ Armi nucleari tattiche. Emissione forzata di passaporti e trasferimenti aerei
✪ Armi nucleari tattiche (2011)
Sottotitoli
Storia
Inizialmente, le armi nucleari erano viste come un mezzo di uso esclusivamente strategico, determinato sia dalla loro eccezionale potenza che dai limiti tecnici delle prime armi atomiche. Tuttavia, già nel 1945, l'esercito americano iniziò a considerare la possibilità di utilizzare il potere distruttivo delle armi nucleari per risolvere problemi tattici, ad esempio sfondando le difese nemiche fortificate. Sopprimere tale difesa con munizioni convenzionali richiedeva una lunga preparazione dell'artiglieria (a volte durava giorni), che forniva al nemico la posizione dell'attacco imminente e gli permetteva di concentrare in anticipo le riserve per contrastarlo. L'uso di armi nucleari ha permesso di distruggere un intero settore della difesa nemica con un colpo improvviso e passare immediatamente all'offensiva, cogliendo completamente di sorpresa l'avversario.
Durante la pianificazione del proposto sbarco in Giappone, l'esercito americano propose di utilizzare bombe nucleari a fini tattici per distruggere rapidamente le difese giapponesi sulle teste di ponte proposte. Secondo Guerra mondiale si è conclusa prima che questi piani potessero essere attuati. Nel 1946 gli americani condussero una serie di test nucleari "Crossroads" volti a studiare l'uso delle armi nucleari contro le navi da guerra; Sulla base dei risultati di questa operazione, sono state tratte preziose conclusioni sulla necessità di fornire protezione antinucleare e di disattivare le unità combattenti per contrastare possibili attacchi nucleari. Successivamente sono state effettuate una serie di esercitazioni con l'utilizzo di armi nucleari, tra cui marce di addestramento attraverso un'area che era stata sottoposta ad un attacco nucleare con la detonazione di una vera e propria carica nucleare. Lo scopo di questi test era quello di praticare le tattiche nelle condizioni di utilizzo delle armi nucleari e di familiarizzare i soldati con il loro effetto dannoso.
Prima in URSS test nucleare fu effettuato nel 1949; durante esso, le questioni relative agli effetti delle armi nucleari equipaggiamento militare e strutture difensive. Primo esercizi su larga scala con la detonazione di una vera carica nucleare furono effettuati nel sito di test di Totsky nel 1954.
Armi nucleari tattiche negli Stati Uniti
L'esercito americano ha prestato molta attenzione alle armi nucleari tattiche, considerandole modo effettivo livellare la significativa superiorità numerica delle forze armate della Direzione Affari Interni nel potenziale teatro europeo. Poiché la maggior parte del potenziale di mobilitazione dell’esercito americano era situato oltre l’Atlantico, l’esercito americano presumeva che, in caso di conflitto che coinvolgesse l’URSS, avrebbe avuto un significativo vantaggio iniziale nell’Europa continentale, che avrebbe cercato di realizzare in futuro. per raggiungere il successo strategico nel teatro europeo prima che gli eserciti europei siano pienamente mobilitati e gli eserciti americani vengano trasferiti oltre oceano.
Un modo efficace per neutralizzare l'iniziale superiorità sovietica negli anni '50 era visto nelle armi nucleari tattiche, che potevano essere utilizzate sia per interrompere le offensive nemiche sia per sfondare rapidamente il fronte e le controffensive tattiche. Negli anni ’50 gli Stati Uniti godevano di una significativa superiorità quantitativa e qualitativa nel proprio arsenale nucleare. Il massiccio dispiegamento di unità dotate di armi nucleari tattiche – che richiedono relativamente poco personale – è stato visto come una soluzione significativamente più economica rispetto alla difesa dell’Europa utilizzando solo le forze militari convenzionali.
Per l'uso direttamente vicino al campo di battaglia, l'esercito, l'aeronautica e la marina americana crearono i primi esempi di armi tattiche all'inizio degli anni '50. bombe atomiche(in grado di essere lanciati sul bersaglio da aerei da battaglia), missili tattici con testate nucleari e proiettili di artiglieria atomica. Particolare attenzione è stata prestata alle dimensioni ridotte, alla facilità di manutenzione e all'elevata precisione d'uso, che hanno permesso di utilizzare tali armi in prima linea senza rischi per le truppe amiche. Sono state effettuate una serie di esercitazioni militari su larga scala - con la detonazione di vere e proprie armi nucleari - per studiare l'influenza dei fattori dannosi delle armi nucleari, il loro effetto sulle truppe e i problemi di superamento dello spazio contaminato. Sulla base di questi dati, sono stati sviluppati schemi e tecniche tattiche che hanno permesso di ottenere l'interazione più efficace tra armi nucleari tattiche e truppe convenzionali.
A metà degli anni ’50, la miniaturizzazione delle testate nucleari ne permise l’utilizzo come testate per missili terra-aria e aria-aria. L'uso di cariche nucleari su missili di questo tipo ha permesso di compensare efficacemente le imperfezioni dei sistemi di guida di quel tempo e di ottenere un'efficacia significativa di tali munizioni. Allo stesso tempo, furono creati campioni di bombe di profondità nucleari e siluri nucleari affinché la Marina degli Stati Uniti potesse distruggerli efficacemente sottomarini.
All’inizio degli anni ’60, l’esercito statunitense disponeva del più grande arsenale di armi nucleari tattiche al mondo, il che gli garantiva un’effettiva parità con qualsiasi potenziale avversario. Ulteriori sviluppi La teoria delle armi nucleari ha permesso di ottenere una serie di miglioramenti rilevanti nel campo delle armi nucleari sul campo di battaglia:
- La miniaturizzazione generale e la maggiore efficienza dei dispositivi nucleari ha portato alla possibilità di creare proiettili di artiglieria per cannoni di calibro convenzionale - piuttosto che "cannoni atomici" specializzati di grosso calibro - nonché alla creazione di dispositivi nucleari particolarmente compatti, trasportati a mano o sparati. dai lanciagranate della fanteria.
- È diventato possibile calibrare attentamente la potenza di una carica nucleare direttamente sul campo di battaglia, senza la necessità di creare modelli diversi delle stesse munizioni con potenze diverse.
- Principale fattore dannoso Per le armi nucleari tattiche, si iniziò a prendere in considerazione la radiazione di neutroni, piuttosto che un'onda d'urto. Ciò è dovuto in gran parte all’uso diffuso di attrezzature militari dotate di protezione antinucleare e all’ottimizzazione delle tattiche delle truppe sul campo di battaglia.
Negli anni '70, con l'aumento della portata e della precisione delle armi missilistiche, i confini tra missili strategici e tattici divennero in gran parte sfumati, il che portò ad un aumento della tensione internazionale e, di conseguenza, alla firma di accordi tra l'URSS e gli USA sulla il ritiro reciproco dei missili balistici di piccole dimensioni dal servizio e a medio raggio, indipendentemente dallo scopo previsto. Durante gli anni '70 e '80, l'esercito americano sviluppò una serie di tipi di armi nucleari tattiche per sostituire i modelli precedenti obsoleti. In generale, negli anni '80, si è verificato un calo di interesse per le armi nucleari tattiche nelle forze armate statunitensi a causa dell'emergere di altri modi per risolvere problemi tattici rilevanti, in particolare le munizioni a esplosione volumetrica e le munizioni a grappolo.
Dopo il crollo dell’URSS negli anni ’90, l’arsenale tattico nucleare statunitense è stato significativamente ridotto, compreso il ritiro di metà degli arsenali tattici statunitensi in Europa. Progressi significativi nei sistemi di comunicazione e nello sviluppo armi di precisione Fatto possibile soluzione compiti sul campo di battaglia senza l’uso di armi nucleari. Tutti i proiettili di artiglieria nucleare e le testate missilistiche tattiche furono completamente rimossi dal servizio e smantellati. Attualmente, Arsenale americano le armi nucleari tattiche sono supportate principalmente sotto forma di bombe aeree a caduta libera lanciate da aerei tattici. Le armi nucleari tattiche non sono più parte integrante della dottrina di combattimento americana. Tuttavia, le forze armate statunitensi mantengono una riserva significativa di testate nucleari rimosse dai veicoli di consegna, che in futuro potrebbero essere utilizzate per equipaggiare nuovi tipi di armi tattiche.
Armi nucleari tattiche nell'URSS
Avendo inizialmente meno risorse, l'URSS incontrò alcune difficoltà nella creazione di armi nucleari tattiche, nonostante la leadership sovietica ne comprendesse le capacità. Fino alla fine degli anni '50, l'unico tipo di armi nucleari tattiche nell'arsenale dell'URSS erano le bombe aeree (la prima delle quali fu l'RDS-4 nel 1954-1956). A causa del rifiuto dell'industria sovietica di creare bombe del tipo "cannone" - costose e inefficaci, ma all'epoca più compatte di quelle a implosione - i primi campioni di proiettili di artiglieria nucleare sovietica avevano dimensioni mostruose di circa 400-410 millimetri, e non non entrare in servizio. Problemi simili si sono verificati durante lo sviluppo di testate per missili antiaerei e tattici.
Il 10 ottobre 1957 ebbero luogo i primi test di un siluro sovietico con un compartimento di ricarica da combattimento nucleare (BZO). Il siluro 53-58, sparato dal sottomarino S-144 (capitano 1° grado G.V. Lazarev) del Progetto 613, dopo aver percorso 10 chilometri, esplose ad una profondità di 35 metri. Il risultato della sua azione fu l'affondamento di tutte le navi destinate ai test (due cacciatorpediniere, due sottomarini e due dragamine). È diventato chiaro che la nuova arma poteva determinare l'esito di più di una sola arma battaglia navale, ma l'intera operazione. Già nel 1958 Marina Militare L'URSS adotta il siluro 53-58 con la testata nucleare RDS-9.
Negli anni '60, l'URSS, dopo aver risolto con successo i problemi tecnologici, adottò un'ampia gamma di diverse munizioni tattiche, compresi proiettili di artiglieria per cannoni di calibro convenzionale, testate per missili tattici e antiaerei e testate per missili da crociera antinave. Alla fine degli anni '60, l'arsenale nucleare tattico dell'URSS era al secondo posto nel mondo, dopo solo quello americano. La mancanza di informazioni su tipi specifici di armi nucleari tattiche non ci consente di stabilirne le esatte caratteristiche e le tendenze di sviluppo. Nella dottrina dell'URSS, le armi tattiche occupavano un posto importante come mezzo per sviluppare rapidamente il successo delle operazioni offensive e prevenirle dal nemico.
Armi nucleari tattiche in altri paesi
Secondo alcune stime, il Pakistan potrebbe sviluppare armi nucleari tattiche.
Tipi di armi nucleari tattiche
Bombe atomiche dell'aviazione
Le bombe tattiche di solito includono bombe nucleari destinate all'uso da parte dell'aviazione sul campo di battaglia - cacciabombardieri e bombardieri di prima linea - capaci, a differenza dell'aviazione strategica, di sganciare armi nucleari tattiche con l'alta precisione richiesta per l'uso vicino alla linea del fronte. L'equivalente delle bombe atomiche tattiche varia tipicamente da un kilotone a centinaia di kilotoni; tuttavia, sono note bombe nucleari tattiche equivalenti sia a sub-kilotoni che a megatoni.
Nel 2014, l’aeronautica americana ha testato una versione guidata della bomba nucleare B61-12, progettata per essere sganciata con estrema precisione e colpire obiettivi ben protetti. È prevista l'integrazione di questa opzione sugli aerei degli Stati Uniti e dei paesi NATO, incl. F-16 A/B/C/D, PA-200 Tornado, F-15E, F-35B, LRS-B, B2-A. Le modifiche del B61 possono essere classificate come armi strategiche o tattiche.
Proiettili atomici di artiglieria
I proiettili di artiglieria atomica emersero all'inizio degli anni '50 come mezzo per utilizzare armi atomiche ad alta precisione direttamente in prima linea. L'aviazione a quel tempo non poteva ancora garantire il lancio di bombe atomiche con sufficiente precisione per usarle vicino alle truppe amiche; le armi a razzo non erano ancora abbastanza affidabili e avevano anche una precisione insoddisfacente. Il problema fu risolto creando munizioni atomiche sufficientemente compatte da poter essere inserite in un proiettile di artiglieria.
Inizialmente, le armi atomiche erano sistemi specializzati di grosso calibro. All'inizio degli anni '60, tuttavia, fu possibile creare proiettili nucleari che potessero essere utilizzati dall'artiglieria di calibro convenzionale. Gusci atomici erano considerati una preziosa aggiunta all'artiglieria convenzionale, in grado di aumentare qualitativamente le sue capacità ed efficacia quando operavano contro le formazioni difensive del nemico, le sue truppe e le strutture di retroguardia, nonché nella guerra di controbatteria. Tipicamente, l'artiglieria atomica veniva schierata a livello divisionale e di reggimento; nel 1961-1971, l'esercito americano creò armi atomiche tattiche a livello di battaglione, nella forma fucile senza rinculo"Davey Crockett", capace di sparare un proiettile nucleare sub-kilotone di super calibro W54.
Testate missilistiche tattiche
Le testate nucleari erano ampiamente utilizzate per equipaggiare missili terra-superficie e terra-aria, comprese le applicazioni tattiche. I primi esempi di missili balistici tattici e da crociera tattici furono creati negli anni '50; Successivamente, furono i missili balistici tattici operativi a costituire la base dell'arsenale di armi nucleari tattiche. I loro vantaggi includono elevata precisione, mobilità e una portata significativa, che consente loro di essere utilizzati sia per distruggere oggetti in prima linea che vicino alle retrovie nemiche.
Il problema con le armi missilistiche tattiche è la difficoltà di differenziarle da quelle strategiche. L'aumento della precisione delle munizioni negli anni '70 ha permesso di utilizzare sia OTRK, BRMD che persino MRBM per scopi tattici.
In URSS, dagli anni ’50 agli anni ’80, alcuni missili da crociera antinave erano dotati di testate nucleari. In altri paesi, lo sviluppo nucleare missili antinave furono intrapresi ripetutamente, ma per ragioni principalmente di natura economica non furono portati ad un risultato pratico.
Missili antiaerei nucleari e missili aria-aria
Le armi nucleari tattiche sono anche un modo efficace per combattere gli aerei nemici e i missili da crociera. Il significativo raggio di distruzione di una testata nucleare compensa ogni possibile perdita, annulla l'efficacia dei sistemi di guerra elettronica e consente di distruggere diversi aerei in una formazione densa con un colpo. Il primo complesso nucleare antiaereo al mondo fu l'americano MIM-14 Nike-Hercules; Successivamente, tipi simili di munizioni furono creati nell'URSS. Le testate nucleari venivano usate anche dalle navi missili antiaerei, principalmente come mezzo di distruzione garantita dei missili antinave supersonici.
Negli anni '50 furono creati campioni anche negli Stati Uniti missili atomici"aria-aria". I sistemi di guida compatti necessari per creare un lanciamissili aviotrasportato non erano sufficientemente affidabili a quel tempo e gli ingegneri speravano di compensare gli errori di guida utilizzando una testata nucleare. Furono messi in servizio due tipi di tali armi: il missile non guidato AIR-2 Genie e il missile guidato AIM-26 Falcon. Il secondo non rimase in servizio a lungo, ma il primo rimase nell'arsenale fino al 1984.
Difesa missilistica nucleare
Inizialmente erano considerate le testate nucleari sulle difese antimissile rimedio efficace intercettare le testate dei missili balistici nemici. Poiché la precisione delle apparecchiature elettroniche degli anni '50 -'70 non garantiva un colpo diretto sulla testata missile balistico, la testata nucleare, con il suo vasto raggio di distruzione, era l'unico modo affidabile per intercettare un obiettivo balistico.
Poiché si supponeva che l'intercettazione dei missili balistici avvenisse al di fuori dell'atmosfera, il principale fattore dannoso avrebbe dovuto essere il flusso di neutroni. La radiazione di neutroni derivante dalla detonazione della testata antimissile penetrò nella testata del missile nemico, disabilitando le apparecchiature elettroniche e riscaldando il combustibile nucleare al suo interno fino al punto di distruzione. Successivamente furono create testate termonucleari con maggiore rendimento radiazione a raggi X, che vaporizzò e distrusse la struttura stessa della testata nemica.
Attualmente, le testate nucleari sui missili antimissile non sono considerate promettenti. Lo sviluppo dell'elettronica ha permesso di garantire un colpo diretto di un missile antimissile contro una testata nemica. Inoltre, le esplosioni nucleari ad alta quota dei missili intercettori hanno interferito con i loro stessi radar, rendendo difficili le successive intercettazioni.
Ingegneria delle mine atomiche
Negli anni '60, sia gli Stati Uniti che l'URSS svilupparono una serie di tipi di cariche nucleari ingegnerizzate, destinate al posizionamento e alla successiva detonazione in una posizione. Tali cariche avrebbero dovuto essere utilizzate sia per scopi ingegneristici (come equivalente particolarmente potente delle cariche ingegneristiche convenzionali) sia per scopi di combattimento, come una sorta di mine atomiche. Alcune cariche di questo tipo erano portatili e potevano essere utilizzate da unità speciali per effettuare segretamente sabotaggi dietro le linee nemiche.
Cariche atomiche subacquee
Sia gli USA che l’URSS si svilupparono un ammontare significativo cariche atomiche adattate per l'uso subacqueo - sotto forma di testate di siluri, cariche di profondità e mine atomiche sul fondo progettate per distruggere navi e sottomarini nemici.
Problema di classificazione
Attualmente non esiste una definizione univoca ed esaustiva di quali armi nucleari debbano essere considerate tattiche. La linea tra armi tattiche e strategiche è molto arbitraria e può cambiare a seconda delle condizioni di utilizzo. Sono stati fatti tentativi per classificare le armi nucleari tattiche in base a:
- Potenza: in generale, le armi nucleari tattiche sono generalmente meno potenti di quelle strategiche (a causa della possibilità di utilizzo vicino alla linea del fronte, cioè vicino a obiettivi amici). Tuttavia, questa classificazione non è esaustiva, poiché la maggior parte dei tipi di armi nucleari moderne hanno rese variabili. Ad esempio, la bomba nucleare americana B61, considerata tattica, ha un equivalente compreso tra 0,3 e fino a 340 kilotoni, più della testata W87, considerata strategica.
- Portaerei: si presume che le armi nucleari tattiche debbano essere schierate su portaerei non destinate ad operazioni a lunghe distanze dell'ordine di migliaia di chilometri. Tuttavia, a causa della significativa unificazione dei moderni tipi di armi, non ci sono ostacoli fondamentali all'installazione di armi nucleari tattiche su portaerei strategiche, ad esempio il montaggio di bombe nucleari tattiche sotto bombardieri strategici. Inoltre, l'aumento della portata degli aerei tattici, la capacità di rifornimento in aria e l'avvento dei missili da crociera a lungo raggio lanciati da aerei tattici hanno in gran parte cancellato il confine tra veicoli di lancio strategici e tattici.
- Scopo: si presuppone che le armi nucleari tattiche siano destinate all'uso vicino alla linea del fronte e alle retrovie nemiche, mentre le armi nucleari strategiche siano destinate a colpire le retrovie nemiche. Tuttavia, la designazione formale non impedisce l'uso di armi tattiche per scopi strategici (ad esempio, armare un bombardiere strategico con bombe tattiche), né impedisce l'uso di armi strategiche per scopi tattici (ad esempio, colpire un'importante linea del fronte aeroporto con un SLBM)
- Precisione: per le armi nucleari tattiche, la precisione è un parametro chiave, poiché tali armi vengono create in base alla possibilità di utilizzarle in prossimità di truppe amiche. Per le armi strategiche, questi requisiti sono solitamente meno rilevanti, poiché le armi strategiche vengono utilizzate lontano da obiettivi amici. Tuttavia, l’aumento generale della precisione delle armi nucleari negli anni ’80 portò al fatto che il confine tra tattico e strategico fu quasi cancellato.
A questo proposito, ci sono difficoltà nella formazione accordi internazionali sulle armi nucleari tattiche, poiché non è del tutto chiaro come definirle con precisione. Solo i missili intercettori nucleari che non dispongono di protezioni termiche (cioè non in grado di rientrare nell'atmosfera) e le cariche nucleari di profondità progettate per combattere i sottomarini possono essere sicuramente considerati armi nucleari tattiche.
(Inglese)Pertanto, per controbilanciare la schiacciante superiorità militare della NATO, essa deve fare affidamento sulle forze nucleari. Ne presentiamo cinque sistemi nucleari armi che rappresentano una minaccia.
La Russia sta investendo molto nella modernizzazione del proprio paese forze nucleari– sia strategico che tattico. Presentiamo alla vostra attenzione cinque sistemi d'arma nucleari russi. Tra questi non ci sono solo le armi nucleari convenzionali, ma anche i sistemi con una componente nucleare. Se parliamo del potere militare di Mosca, rappresentano una vera minaccia per l'Occidente.
La Russia moderna non è l’Unione Sovietica. Se l’URSS aderiva all’obbligo di non utilizzare per la prima volta le armi nucleari, la Russia lo abbandonò nel novembre 1993. In effetti, Mosca si è assicurata il diritto di usare il suo arsenale nucleare in qualsiasi conflitto secondo una dottrina paradossalmente chiamata “de-escalation”.
Ciò è dovuto al fatto che se l’esercito sovietico era fiducioso nella propria capacità di sconfiggere qualsiasi nemico in guerra utilizzando mezzi convenzionali, ora Esercito russo completa confusione. Alcune delle sue unità sono ben equipaggiate e addestrate, ma la maggior parte delle forze armate convenzionali russe sono costituite da coscritti scarsamente addestrati che utilizzano armi obsolete dell’era sovietica.
Pertanto, per controbilanciare la schiacciante superiorità militare della NATO, la Russia deve fare affidamento sulle sue forze nucleari. Sta investendo molto nella modernizzazione delle forze nucleari, sia strategiche che tattiche.
Presentiamo alla vostra attenzione cinque sistemi d'arma nucleari russi. Inoltre, non stiamo parlando solo delle stesse armi nucleari convenzionali, ma anche di sistemi con una componente nucleare. Tutti rappresentano una minaccia per gli Stati Uniti d’America.
I sottomarini con missili balistici a propulsione nucleare (SSBN) sono la componente più resistente della forza. deterrenza nucleare. L'Unione Sovietica aveva un'intera flotta di SSBN, rappresentata dai sottomarini della classe Delta (una designazione collettiva per quattro tipi di sottomarini nucleari strategici sovietici: Murena, Murena-M, Kalmar e Dolphin - ca. per.) e Progetto 941 " Shark ". Nuovo incrociatore sottomarino missilistico scopo strategico Il progetto 955 "Borey" ha sostituito queste barche.
La nuova imbarcazione è significativamente più piccola dell'enorme sottomarino Project 941 Akula (Typhoon nella classificazione NATO), tuttavia è ancora più grande degli SSBN americani di classe Ohio. Il progetto che ha costituito la base di "Borey" è stato concepito nel l'anno scorso esistenza dell’Unione Sovietica. SSBN "Borey" ha buone caratteristiche e può trasportare 16 missili balistici Bulava lanciati da sottomarini. Questa barca silenziosa ha un'eccellente idrodinamica.
Ad oggi sono state costruite tre imbarcazioni di questo tipo e altre tre sono in costruzione. Alcuni di essi sono stati migliorati e, secondo alcuni rapporti, sono in grado di trasportare a bordo 20 missili. La Russia spera di costruire 10 sottomarini di classe Borey. Tuttavia, ci sono dubbi che tale costruzione rientri nelle sue possibilità.
SLBM "Bulava"
I sottomarini della classe Borei sarebbero inutili senza le loro armi nucleari. Questi sottomarini sono equipaggiati con i nuovi missili balistici a combustibile solido RSM-56 Bulava. I russi hanno creato questo razzo con grande difficoltà. Un numero considerevole di tali missili è esploso durante i test e si sono verificati altri problemi legati alla qualità del sistema di controllo. Sembra che la maggior parte di questi problemi siano stati risolti, ma solo il tempo lo confermerà.
Sulla carta, la Mazza sembra un'arma piuttosto potente. Il missile da 37 tonnellate ha una gittata di 11mila chilometri e può trasportare 10 testate da 150 kilotoni ciascuna. Ma di solito i missili sono dotati solo di sei testate.
I sottomarini del progetto Yasen sono una nuova generazione di sottomarini missilistici russi. La prima barca fu impostata nel 1993, ma a causa della mancanza di fondi la costruzione fu completata solo nel settembre 2011. La prima barca del progetto Yasen, chiamata Severodvinsk (nella foto), lascia una profonda impressione. Così profondo che il capo del programma di sviluppo dei sottomarini americani ne ordinò un modello per il suo ufficio.
“Ci troveremo di fronte a un forte potenziale nemico. Basta guardare il Severodvinsk, la versione russa di un sottomarino nucleare con missili da crociera. Questa nave mi ha impressionato così tanto che ho chiesto alla gente di Carderock di costruirne un modello sulla base di dati open source, ha detto il responsabile del programma alla fine del 2014 al simposio dei sottomarini a Falls Church sottomarini del dipartimento di sviluppo sistemi marini Il contrammiraglio Dave Johnson. “La flotta sottomarina del resto del mondo non è mai ferma nello stesso posto, ma è in continua evoluzione”.
La Russia sta costruendo versioni migliorate delle barche del Progetto 855, che tengono conto degli errori e delle carenze commessi dal 1993. Tuttavia, i sottomarini Yasen non trasportano a bordo armi nucleari strategiche. Le loro armi sono missili da crociera a testata nucleare.
Arsenale russo di armi nucleari tattiche operative
L’arsenale russo di armi nucleari tattiche-operative è più piccolo di quello che un tempo aveva l’Unione Sovietica. Si ritiene che la Russia abbia almeno duemila armi nucleari operativo-tattiche dispiegate. Ma se prendiamo in considerazione le armi non schierate, allora ha fino a cinquemila testate di questo tipo. Si ritiene che l'Unione Sovietica avesse in servizio dalle 15 alle 25mila unità di armi nucleari tattiche operative.
La Russia usa queste armi per compensare la relativa debolezza delle sue forze convenzionali. Ma ora non è del tutto chiaro quante armi di questo tipo abbia nel suo arsenale. Va notato che le armi nucleari tattiche operative non sono coperte dai trattati START.
La Russia può consegnare tali armi al bersaglio diversi modi. Uno dei veicoli di consegna è il missile balistico a corto raggio Iskander 9K720 (nella foto). Queste armi potrebbero essere schierate in luoghi come la regione di Kaliningrad, sulla costa baltica, per colpire, ad esempio, i siti di difesa missilistica statunitense in Polonia.
Negli ultimi anni la Russia ha continuato il processo di modernizzazione forze strategiche deterrente nucleare terrestre. Il PC-24 Yars, noto alla NATO come SS-27 Mod 2, è il più recente missile balistico intercontinentale della Russia. La sua testata multipla può trasportare fino a quattro testate mirate individualmente. Il razzo può essere lanciato sia da un silo che da un cellulare lanciatore basato su un veicolo a ruote.
La Russia sta anche sviluppando un pesante missile balistico intercontinentale "Sarmat", che dovrebbe superare i sistemi difesa missilistica nemico. Non si sa quasi nulla di questo missile, tranne che funzionerà con combustibile liquido e potrà trasportare 15 testate. Si ritiene che il Sarmat sostituirà il missile dell'epoca guerra fredda R-36M (Satana nella classificazione NATO).
Dave Majumdar si occupa di questioni militari dal 2004. Attualmente scrive per gli Stati Uniti Naval Institute, Aviation Week, The Daily Beast e altre pubblicazioni. In precedenza si è occupato di questioni sicurezza nazionale su Flight International, Defense News e C4ISR Journal. Majumdar si è laureato in studi strategici presso l'Università di Calgary e attualmente studia storia navale.