Formazione delle nazioni e degli stati-nazione. Sul rapporto tra i concetti di “Stato” e “nazione”

Si tratta di un fenomeno complesso che si compone di tre elementi interconnessi:

Forme di governo;

Struttura territoriale;

Forme di regime di governo.

Tipi di forme di governo a seconda della presenza di sovranità tra i soggetti dello Stato:

- Forme semplici a: stato unitario. Uno stato unitario è uno stato semplice costituito da unità territoriali amministrative che non hanno sovranità, oppure uno stato che non è diviso in unità territoriali amministrative (Singapore, Malta);

- Forma complessa: confederazione e federazione. Una confederazione è un'unione temporanea di diversi Stati che detengono la sovranità (URSS). Una federazione è uno stato complesso costituito da entità statali sovrane (Federazione Russa).

I Commonwealth e le associazioni interstatali non possono essere considerate forme di governo.

Politica

Una delle forme di stato nell’antichità era la polis. La polis era un'associazione statale di proprietari terrieri impegnati in vari settori.

La polis è una città-stato popolare, i cui cittadini avevano diritti di proprietà, diritti socio-economici e politici. La polis era composta da due parti: il centro e la chora, zona agricola adiacente al centro.

Il sistema politico nelle politiche era molto vario: democrazia, monarchia, oligarchia. Il potere più alto nelle città democratiche apparteneva all'assemblea popolare, nelle città oligarchiche all'assemblea del censimento, nelle città monarchiche al monarca.

Nazione

Una nazione è un grande gruppo di persone unite da elementi comuni culturali, politici, socio-economici e spirituali.

Una nazione può essere vista in due modi: come un gruppo di persone che sono cittadini di uno stato e come una comunità etnica di persone con una lingua comune e un’identità simile.

La nazione è divisa in due varietà: monoetnico E multietnico. Al giorno d'oggi, i nazisti monoetnici sono estremamente rari, e soprattutto in paesi remoti, ad esempio in Islanda.

Spesso una nazione viene creata sulla base di molti gruppi etnici che, a causa di circostanze storiche, si sono riuniti in un unico territorio. Il concetto di "nazione" è apparso non molto tempo fa, all'inizio del XVIII secolo, e si è finalmente radicato nella società durante la Rivoluzione francese.

Stato - nazione

Lo Stato nazionale è uno Stato di tipo costituzionale. Uno Stato nazionale esprime la forma di organizzazione e autodeterminazione di una nazione che vive sul territorio dello Stato stesso. Il carattere nazionale dello Stato è sempre sancito dalle costituzioni.

Lo Stato nazionale ha il diritto di monopolio sull’uso della forza all’interno del suo territorio, nonché sulla formulazione di norme vincolanti. La base dello Stato-nazione è il riconoscimento di tutti i cittadini come un’unica nazione cultura comune, storia e lingua.

STATO-NAZIONE O STATO-CIVILTA’?

1.Prefazione lirica

Quando mi trovo in viaggio d'affari a Mosca, cerco sempre di acquistare quanti più giornali e riviste possibili dell'opposizione patriottica. Vorrei essere a conoscenza delle nuove idee e tendenze in quella direzione del pensiero socio-politico, a cui appartengo io stesso, e nella provincia in cui vivo non c'è nulla dall'enorme gamma di stampa patriottica, tranne, ovviamente , “Russia sovietica” e “Pravda”, impossibili da ottenere. L'ultima volta, circa un anno fa, quando ero sul “primo trono”, ho notato una tenda con i giornali in un passaggio della metropolitana e mi sono affrettato lì. "Hai qualcosa di patriottico?" - ho chiesto, e la commessa mi ha immediatamente consegnato con entusiasmo il giornale "Sono russo". Per qualche ragione, il mio aspetto chiaramente non russo, ma piuttosto asiatico, non le ha dato fastidio... Per curiosità, ho preso, insieme a "Domani" e "Forze speciali russe", che rispetto molto, anche " Sono russo". Ho iniziato a leggere e mi sono subito imbattuto in un articolo diretto contro l'eurasiatismo e le ambizioni imperiali. L'autore ha continuato dicendo che presumibilmente i russi non hanno bisogno di questi "neri", il mantenimento delle regioni nazionali, il possesso di vasti territori, un grande gioco nella politica internazionale richiedono forza, di cui la nazione russa già ha poco, l'indipendenza dovrebbe essere concessa ai La regione del Volga, il Caucaso, la Siberia dovrebbero essere separate e l'Estremo Oriente e costruire una piccola Repubblica razzialmente pura della Rus'...

E poi all'improvviso mi sono ricordato del discorso di un grande nazionalista turco, che ho sentito nella mia nativa Ufa durante una conferenza scientifica dedicata ai problemi della comunicazione interetnica (come in altre regioni nazionali, abbiamo nazionalisti di piccole città, di regola, discipline umanistiche professori). Ha iniziato il suo rapporto con le parole: "Amo davvero i veri nazionalisti russi e auguro loro la rapida realizzazione delle loro aspirazioni...". Queste parole hanno scioccato il pubblico, perché l’oratore era un noto russofobo, un schietto sostenitore della separazione della Bashkiria dalla Russia e della soluzione della “questione russa” nella repubblica deportando tutti i russi e i russofoni nella Russia centrale. (secondo lo slogan popolare allora e adesso tra i pochi separatisti baschiri: "Russi - a Ryazan, tartari - a Kazan!"). Notando lo sconcerto generale, il professore nazionalista ha spiegato che per lui i veri nazionalisti russi non sono quelli che sostengono la rinascita dell'Unione Sovietica, all'interno della quale i russi non avevano nemmeno un proprio Stato, ma quelli che sostengono la creazione di un piccolo, "Repubblica della Rus'" mononazionale entro i confini di diverse regioni centrali: Mosca, Vladimir, Tula, ecc. Qui gli obiettivi di Bashkir, Tatar, Chuvash e altri nazionalisti coincidono con gli obiettivi dei nazionalisti russi - il professore ha completato il suo pensiero - poiché ogni nazione si impegnerà nella propria costruzione nazionale, i russi non interferiranno negli affari dei Bashkir , e i Bashkir - negli affari dei russi ... "

Quando ho letto questo numero del giornale "Io sono russo" che mi è caduto tra le mani, non sono riuscito a liberarmi dell'impressione che fosse tutto scritto dallo stesso nazionalista turco, solo per qualche motivo nascosto dietro uno pseudonimo slavo... L'argomentazione, almeno, coincideva completamente... E poi ho pensato che i dialettici avevano ragione: gli opposti convergono e che i sostenitori della rinascita della superpotenza russa, di cui faccio parte, non sono sulla stessa strada di eventuali nazionalisti del Spazio eurasiatico.

È stato allora che è nata l’idea di questo articolo.

2. Prerequisiti nascosti per i “combattenti contro gli stranieri”

Tra i moderni patrioti russi - sia "destra" che "sinistra" - oggi sono estremamente diffuse massime sul dominio degli "stranieri" in Russia, con le quali intendiamo, prima di tutto, rappresentanti dei popoli musulmani ex URSS e se stessa Federazione Russa. Allo stesso tempo, non stiamo parlando solo e non tanto di “criminalità etnica”, cioè di crimini e reati commessi da immigrati provenienti dalle repubbliche dell’ex Unione Sovietica e da immigrati del Caucaso russo che vivono nel centro della Russia. , principalmente a Mosca. Per combattere questo, come ogni altro crimine, è necessario il lavoro ben coordinato delle forze dell'ordine e dei corrispondenti quadro legislativo, e i “combattenti contro gli stranieri” trasferiscono il problema sul piano politico. Di norma, sostengono che la Russia è uno Stato russo mononazionale, poiché circa l’80% della sua popolazione è di etnia russa, che questa dovrebbe essere la percentuale di russi sia nelle autorità della Federazione Russa che nei media, che, infine, gli stranieri sono “lavoratori ospiti” e tolgono posti di lavoro ai russi, quindi dobbiamo lottare senza pietà contro i migranti illegali, e questo richiede la chiusura delle frontiere, l’inasprimento delle frontiere controllo doganale, creare condizioni privilegiate per il proletariato nazionale, ecc.

Inoltre, massime di questo tipo si trovano spesso non solo sui siti Internet monarchici dei Cento Neri, ma anche sul giornale Pravda, organo del Partito Comunista della Federazione Russa. C'è da sorprendersi che queste dichiarazioni provengano da persone che si definiscono patrioti dell'Impero russo e dell'URSS. Dopotutto, non è difficile notare che le loro conclusioni hanno due premesse fondamentali che non possono essere combinate con l'idea di ripristinare il Grande Spazio Russo, né all'interno dei confini dell'Impero russo, né all'interno dei confini dell'URSS, e nemmeno con le idee sull’integrità dell’attuale Federazione Russa post-sovietica.

La prima premessa è che i popoli dello spazio post-imperiale e post-sovietico, così come quelli della Federazione Russa, non costituiscono un’unica civiltà. Russi, uzbeki, tagiki, tartari, cabardiani, ecc. da questo punto di vista non si tratta di una famiglia di popoli oggettivamente legati da un destino storico comune e da molti altri fattori, ma concorrenti in un'interstatale, lotta internazionale. È significativo che quando i nostri “patrioti” parlano del dominio dei caucasici a Mosca, facciano paragoni con il problema turco in Germania o con il problema arabo in Inghilterra. Quindi, implicano come qualcosa di naturale ed evidente che, ad esempio, un azerbaigiano e un russo sono tanto lontani tra loro quanto un tedesco e un turco. Il fatto che i nonni di questi azeri e russi sedessero nella stessa trincea a Stalingrado, e che i loro bis-bisnonni presero Parigi insieme, mentre tedeschi e turchi non ebbero mai alcun legame interculturale stabile, non viene affatto preso in considerazione . Si prende infatti il ​​1991 come punto di partenza e l’esistenza degli “stati indipendenti” post-sovietici viene percepita non come una patologia da correggere, ma come una norma che necessita solo di essere formalizzata attraverso i trattati sulle frontiere e le leggi sull’immigrazione. In questo caso, infatti, quei “patrioti russi” che considerano la “questione azera” in Russia un analogo della “questione turca” in Germania, paradossalmente, assumono la stessa posizione dei nazionalisti delle ex repubbliche dell’URSS, che ci credono anche loro Grande Russia in tutte le sue forme, dal Regno moscovita all'URSS, era una costruzione innaturale, un'associazione di alieni enti nazionali, detenuto solo dal potere repressivo dello Stato, e che è normale e positivo che la Russia difenda i suoi interessi russi, l’Azerbaigian i suoi azeri, la Lettonia i lettoni, l’Ucraina i suoi ucraini senza arcaismi propagandistici sull’”amicizia dei popoli”.

La seconda premessa del ragionamento nello spirito della “Russia per i russi” è che se in qualsiasi territorio la maggioranza è composta da rappresentanti di qualsiasi popolo, allora questi hanno il diritto di creare lì uno stato mononazionale sul modello degli Stati nazionali occidentali. repubbliche. In altre parole, l’essenza della seconda premessa è che l’istituzione occidentale dello stato-nazione è applicabile non solo in Occidente stesso, ma ovunque – dal Sud America e dall’Africa alla Russia e all’India. Di fatto, ciò riconosce che lo Stato-nazione è quel famigerato “valore umano universale”, un prodotto culturale Civiltà occidentale, avente valore non locale, ma universale. L'unica differenza tra i liberali occidentali e tali "patrioti" è che i liberali (chiamiamoli occidentali coscienti) considerano le istituzioni della democrazia parlamentare, un'economia di mercato capitalista e una società civile atomizzata come i principali valori universali dell'Occidente. , e relegano il modello occidentale dello “Stato-nazione” in secondo piano, e talvolta viene completamente scartato, considerandolo obsoleto nell’“era della globalizzazione”, della creazione di una “casa unica universale”, naturalmente. sotto la guida della “democrazia più democratica” degli Stati Uniti. A loro volta, alcuni dei nostri "patrioti" (chiamiamoli occidentali inconsci), al contrario, riconoscono la democrazia e il mercato come valori secondari, e talvolta negano addirittura completamente il loro status universale, "universale", sostenendo che sono piuttosto associati a geopolitico, psicologico e caratteristiche storiche l’Occidente stesso, ma l’idea occidentale di “stato nazionale” viene adottata di buon grado.

La falsità della prima premessa è stata dimostrata molto tempo fa da scienziati culturali sia nazionali (N. Danilevsky, P. Savitsky, N. Trubetskoy) che occidentali (O. Spengler, A. Toynbee). Esistono numerosi argomenti scientifici, da quelli geopolitici all’argomento del “destino storico comune”, che dimostrano che la maggior parte dei popoli che facevano parte dell’Impero russo e dell’URSS costituiscono un’unica civiltà e il suo smembramento è innaturale e porta solo a gravi sofferenze per questi popoli. Non ripeteremo queste dimostrazioni abbastanza note, ma rivolgiamoci piuttosto alla seconda premessa, che riceve incomparabilmente meno attenzione;

3. La distruttività del modello “stato-nazione” per la Russia

Questo problema è discusso più dettagliatamente dallo storico e filosofo culturale inglese A. J. Toynbee. Nella sua opera “Il mondo e l'Occidente”, Toynbee ha osservato: “... c'è un classico esempio del danno che un'istituzione può causare, strappata dal suo ambiente sociale abituale e trasferita con la forza in un altro mondo. Nell’ultimo secolo e mezzo...noi, l’istituzione politica occidentale degli “stati nazionali”, abbiamo sfondato i confini della nostra patria originaria, l’Europa occidentale, e abbiamo aperto la strada, disseminato di spine di persecuzioni, massacri e privazioni(corsivo mio - R.V.) all’Europa orientale, al Sud-est asiatico e all’India… Il tumulto e la devastazione causati in queste regioni dalla creazione dell’istituzione occidentale degli “stati nazionali” è molto più grande e profondo del danno causato dalle stesse istituzione in Gran Bretagna o Francia".

Toynbee spiega anche le ragioni dell’esplosività del modello “stato-nazione” ovunque tranne che in Europa occidentale, dove questo modello è apparso: “In Europa occidentale, esso (l’istituzione dello stato nazionale - R.V.) non causa molti danni... nell'Europa occidentale corrisponde alle lingue di distribuzione naturali e ai confini politici. Nell’Europa occidentale, le persone che parlano la stessa lingua, nella maggior parte dei casi, vivono in comunità compatte sullo stesso territorio compatto, dove confini linguistici abbastanza chiari separano una comunità dall’altra; e laddove i confini linguistici formano una sorta di trapunta patchwork, questa mappa linguistica corrisponde opportunamente a quella politica, così che anche gli “stati nazionali” apparivano come un prodotto naturale dell’ambiente sociale... Vale la pena guardare la mappa linguistica del mondo intero e vedremo che in campo europeo... - c'è qualcosa di speciale ed eccezionale. Su un’area molto più ampia, che si estende a sud-est da Danzica e Trieste fino a Calcutta e Singapore, la mappa linguistica non assomiglia a una trapunta patchwork, ma piuttosto a una coperta di seta iridescente. Nell'Europa orientale, nel sud-est asiatico, in India e in Malesia, persone che parlano lingue diverse, non sono separati così nettamente come nell’Europa occidentale, sono mescolati geograficamente, come se si alternassero con case sulla stessa strada delle stesse città e villaggi...”

Quindi, si scopre che l'inapplicabilità dello stato-nazione per la Russia non è nemmeno una conseguenza delle specificità della civiltà russo-eurasiatica, che era ed è notata dai patrioti del suolo. Questo è un luogo comune a tutte le civiltà del mondo, esclusa, ovviamente, quella europea. In tutto il mondo, oltre all'Europa occidentale, l'istituzione organica non è uno stato-nazione, ma uno stato-civiltà - un grande stato multinazionale, unito non sul principio della parentela etnica, ma sul principio di una religione o di una religione comune. ideologia, complementarità delle culture, una posizione geopolitica simile e, infine, un destino storico comune. Tali stati di civiltà erano l’Impero bizantino, il Califfato arabo, Impero russo, V tempi moderni URSS, Jugoslavia. Le civiltà statali dovrebbero essere distinte dagli imperi coloniali occidentali dei tempi moderni - britannico, francese, ecc., che erano formazioni completamente artificiali e facevano affidamento solo sulla forza militare e sul terrore brutale nei confronti della popolazione conquistata (naturalmente, gli inglesi e gli indiani o i francesi). e gli algerini non erano uniti né da una religione comune né da un destino storico comune). A rigor di termini, gli imperi occidentali di tipo coloniale non erano imperi nel vero senso della parola: erano gli stessi "stati nazionali" con l'aggiunta di territori stranieri che non erano in alcun modo culturalmente collegati alla metropoli.

Il tentativo di trasferire il modello di stato-nazione in qualsiasi territorio non europeo dopo la caduta dei sistemi coloniali ha portato e porta, di regola, alla violazione di questa immagine consolidata di una trapunta etnica patchwork, a conflitti interetnici, guerre, oppressione e genocidio su base nazionale. A. Toynbee ha paragonato l'idea occidentale di nazionalismo, cioè il desiderio di ogni nazione di formare il proprio stato nazionale, con malattie dalle quali gli europei erano immuni, ma gli aborigeni delle civiltà non europee no, motivo per cui il contatto tra loro finì con la morte di intere tribù non europee. Toynbee, che scrisse l’opera summenzionata a metà del secolo scorso, citò come esempio delle conseguenze distruttive dell’espansione del modello di stato nazionale al di fuori dell’Europa il conflitto curdo sul territorio della Repubblica turca e il conflitto tra musulmani e Indù in India, che portò alla sua divisione in due stati etnicamente indiani: l'Unione indiana e il Pakistan.

A quel tempo il modello tradizionale relazioni interetniche persisteva ancora, in un modo o nell'altro, in Russia-URSS, Jugoslavia e Cina. Gli eventi degli anni '80 e 2000 in Russia-URSS confermarono ancora una volta che Toynbee aveva ragione. Quando si sciolse Unione Sovietica e sul suo territorio cominciarono ad emergere nuovi stati nazionali; I nazionalisti che salirono al potere lottarono per la desiderata monoetnicità, prendendo a modello l'Occidente. Hanno dichiarato i loro stati “georgiano”, “ucraino”, “moldavo”, ecc. Ma la natura stessa della civiltà organica è che questa civiltà è costruita sul principio di unità. Ciò significa che ogni più piccolo elemento di una tale civiltà porta in sé tutta la diversità di questa civiltà. Così anche l’ex Unione Sovietica georgiana, l’Unione Sovietica Moldava sono multinazionali, come l’intera Unione Sovietica, il tentativo di creare la “Georgia per i georgiani” ha dato origine al problema del separatismo agiaro e abkhazo, il tentativo di costruire la Moldavia per i Moldavi - la separazione da essa della Transnistria russa e ucraina. Se i sogni degli estremisti nazionalisti russi si realizzassero e il progetto “Russia per i russi” venisse realizzato, ciò provocherebbe un’esplosione del separatismo nelle regioni nazionali della Russia. Il risultato sarà il collasso anche dell’attuale Russia ridotta, con grande gioia dei nazionalisti dei “piccoli popoli” russi. Ma non devono illudersi: questa legge vale anche per le stesse regioni nazionali. Diciamo: Dio non voglia! - Il sogno più sfrenato di alcuni radicali nazionali locali, ad esempio quelli tartari, si avvererà e sorgerà uno stato tartaro indipendente. L’attuazione della politica “tatari per i tartari” porterà al separatismo intra-tartaro: dopo tutto, ci sono intere regioni dove russi, baschiri, ciuvasci, ecc. vivono compatti insieme ai tartari, e spesso con una preponderanza numerica su di loro. Così, il giorno dopo la dichiarazione di indipendenza, i nazionalisti di ieri, che amavano parlare del diritto delle nazioni all’autodeterminazione, passeranno alla retorica dei loro recenti nemici e parleranno di integrità territoriale, di dannoso separatismo...

Quindi, l'imposizione di uno stato monoetnico in Russia - Eurasia - "Russia russa", "Tatar Tataria", "Bashkir Bashkiria", "Estonia estone" porta solo a sangue, sofferenza e genocidio, a una guerra di tutti contro tutti, alla fine all’indebolimento dei nostri popoli e al pericolo della loro reciproca distruzione. I “fili” dei nostri gruppi etnici sono così fitti che coloro che vogliono dipanarli e tessere un nuovo tessuto “monocolore” saranno costretti a distruggere la pace sociale in tutta la società fino al livello dei villaggi, dei quartieri e delle città. anche singole famiglie (poiché in Russia e in generale nel territorio dell'ex Unione Sovietica sono presenti molte famiglie multinazionali). Possiamo già vedere tutto questo nell’esempio delle repubbliche Baty, che durante la loro “indipendenza” sono state sull’orlo della guerra civile, poiché centinaia di migliaia di rappresentanti della popolazione russofona “non titolare” sono privati ​​dei servizi di base diritti politici. Di solito i leader di questi stati vengono accusati di una sorta di estremismo senza precedenti, quando in realtà stanno attuando il banale modello occidentale dello “stato nazionale”. I riferimenti al fatto che i “nazionalisti baltici” ignorano la politica “umana” dell’Occidente nei confronti delle minoranze nazionali difficilmente possono servire come argomento serio. Innanzitutto, la popolazione russa degli Stati baltici, che rientra nella categoria dei “non cittadini”, non è affatto una minoranza nazionale, i suoi numeri sono paragonabili e in alcuni luoghi superano quasi le dimensioni della “etnia titolare”. gruppo" (per quanto ne sappiamo, nei Paesi Baltici ci sono intere città in cui i "russi" sono più degli estoni o dei lettoni). Inoltre, tutte le misure Stati occidentali per eliminare i conflitti tra "stranieri", ad esempio arabi, ed europei, ad esempio francesi, mirano in gran parte alla naturalizzazione di persone provenienti da altri paesi, alla loro dissoluzione in gruppi etnici europei. Ciò significa che tra una generazione i discendenti degli attuali arabi che vivono in Francia parleranno francese e considereranno la cultura francese come quella nativa. Nessun programma di tolleranza verso le minoranze nazionali presuppone che ci saranno sempre arabi che vivono vicino a Parigi che non si considerano francesi e si identificano con un altro Stato.

Quindi, il conflitto tra le autorità baltiche e la popolazione russa è uno scontro di due punti di vista sulla questione della comunicazione interetnica; La popolazione russa qui professa un paradigma imperiale: sullo stesso territorio, all’interno dello stesso Stato, possono coesistere rappresentanti di diversi gruppi etnici, e nessuno di questi gruppi etnici cerca di assorbire l’altro. La leadership baltica professa il paradigma del “nazionalismo liberale” occidentale: ogni stato è una forma di esistenza di una sola nazione, tutti gli altri devono essere preparati per la futura assimilazione nella “nazione titolare”. Naturalmente, non può esserci alcun compromesso tra queste due posizioni, quindi il conflitto tra i nazionalisti baltici e i “non cittadini di lingua russa” sarà lungo e non porterà ad altro che all’estremo esaurimento e alla sconfitta di una delle parti.

Naturalmente, i nostri avversari geopolitici non guarderanno con calma al battibecco intra-eurasiatico, ne trarranno vantaggio - e stanno già approfittando! - una situazione per la realizzazione dei loro interessi, che sono diametralmente opposti agli interessi dei nostri stati e popoli eurasiatici. C'è solo una via d'uscita: abbandonare l'avventura ovviamente dannosa e inutile di fondare stati nazionali di tipo europeo in Eurasia, che è fondamentalmente diversa dall'Europa in parametri chiave - dalla storia alla geografia, e tornare a una civiltà statale che è organico per l’Eurasia, una superpotenza multinazionale. Ciò rappresenterà anche un rifiuto dell’ultimo stereotipo occidentalizzante che è penetrato nella visione patriottica del mondo: lo stereotipo del “carattere umano universale” dello stato-nazione occidentale. La forma di questa superpotenza, la sua ideologia, tutto questo è un'altra questione che deve iniziare a essere risolta ora.

4. La “questione russa” e il nuovo impero eurasiatico

Questa potrebbe essere la fine del nostro studio, se non fosse per un ultimo argomento dei “combattenti contro gli stranieri” tra i nazionalisti russi. Sottolineano giustamente che il popolo russo si trova ora in una situazione catastrofica, crisi demografica tale è che i russi perdono un milione di persone all’anno, la moralità e la mentalità nazionale stanno crollando, sostituite dalla cultura di massa di tipo occidentale, l’epidemia di alcol e droga si sta diffondendo…

“Perché abbiamo bisogno di un impero eurasiatico se presto sarà dominato da asiatici e caucasici? Perché abbiamo bisogno di Mosca, la capitale di una superpotenza, se è popolata da azeri?” - chiedono con sarcasmo questi nazionalisti. La conclusione che ne traggono è semplice: invece di “mettere a dura prova” la forza della nazione attraverso la costruzione imperiale, devono abbandonare le ambizioni imperiali e creare il loro piccolo stato, la “Repubblica della Rus’” entro i confini delle regioni centrali. della Russia di oggi e superare gradualmente la crisi (ad esempio, Ivanov-Sukharevsky lo richiede apertamente).

Non parleremo del fatto che in realtà la crisi demografica e tutti gli altri “fascini” del capitalismo coloniale hanno colpito anche altri popoli dell’ex superpotenza sovietica. La vasta crescita degli asiatici post-sovietici sullo sfondo dell’estinzione dei russi è un mito (anche se il tasso di degenerazione dell’Asia post-sovietica è effettivamente più lento, ma ciò è dovuto al fatto che è più intriso di uno spirito tradizionale ; la modernizzazione iniziò molto più tardi che tra i russi, non nel XVIII secolo, ma dopo il 1917). Ci limiteremo soltanto a dimostrare l'affermazione che la restaurazione dell'impero è l'unica salvezza per tutti i popoli dell'ex Unione Sovietica, compreso e soprattutto per il popolo russo.

In effetti, qual è la ragione dell'attuale catastrofe etnica dei russi? Penso che non sbaglieremo se rispondiamo con la sconfitta nella Guerra Fredda e con la triste realtà del capitalismo coloniale. Quindici-venti anni fa la situazione demografica era molto più favorevole. L’effetto corruttore del culto di massa occidentale, la distruzione sistematica dell’economia e dell’intera struttura vitale della nostra civiltà da parte della leadership filo-occidentale della Russia: queste sono le vere ragioni della “tragedia russa”. Ora poniamoci la domanda: “l’Occidente lascerà in pace il sogno dei nazionalisti – una piccola “Russia monoetnica” che abbia abbandonato le ambizioni imperiali? Non c'è modo! Al contrario, trarrà vantaggio dalla sua debolezza e solitudine ancora maggiori e stabilirà un percorso per finirla. Solo il risveglio della grandezza imperiale, dello scudo militare-nucleare imperiale e del potere geopolitico imperiale potranno raffreddare gli architetti occidentali della “soluzione finale alla questione russa”, salvare i russi e tutti gli altri popoli fratelli dell’Impero, e dare impulso ad una nuova impennata culturale e demografica! Questa è la nostra profonda convinzione, che nasce dalla consapevolezza del fatto che l'Occidente non è mai stato misericordioso verso gli ex nemici indeboliti, comprende solo il linguaggio della forza, il linguaggio della diplomazia imperiale e volitiva, e non conformista; Quindi, l’argomentazione turanofobica e antimperiale dei nazionalisti russi ricorda le maledizioni contro la medicina che può solo salvare dalla malattia... Come non ricordare le parole di Lev Gumilyov: “Se la Russia è destinata a rinascere, sarà solo attraverso l’Eurasiatismo”! Cioè, aggiungeremo, superando le tentazioni nazionaliste e creando una nuova civiltà-stato da Brest a Vladivostok.

Per considerare questo problema, dovremmo apparentemente partire dal fatto che lo Stato come istituzione politica è chiamato a mantenere la stabilità interna ed esterna della comunità sulla base della quale è sorto e si è sviluppato. A questo proposito è importante chiarire il concetto di Stato nazionale, poiché interpretazioni diverse Questo concetto può anche determinare le diverse direzioni dell’etnopolitica statale.

Nel libro di testo "Etnologia", scritto da G.T. Tavadov, viene data una definizione abbastanza comune, anche se profondamente errata, di stato nazionale: “Uno stato nazionale è uno stato formato da un ethnos (nazione) sulla base di un territorio etnico e che incarna l'indipendenza politica e l'indipendenza del popolo. " In questo caso, l'autore identifica essenzialmente l'“ethnos” (comunità etnica) con la nazione, e quindi risulta che ci sono stati “nazionali” e ci sono quelli che non possono essere considerati nazionali. Nel frattempo, tutti gli Stati moderni sono nazionali, perché sono costruiti sulla base del diritto sovrano della nazione all’autodeterminazione, e sono le comunità civili, e non etniche, ad avere tale diritto. E uno stato-nazione è una comunità territoriale, tutti i membri della quale, indipendentemente dalla loro etnia, riconoscono la loro comunità, sono solidali con essa e obbediscono alle norme istituzionalizzate di questa comunità.

Oltre al postulato dell’esistenza di uno Stato nazionale, ai fini dell’analisi etnopolitica è necessario determinare un’altra posizione importante: qual è la componente etnica nella costruzione dello Stato, vale a dire cos’è uno stato monoetnico e cos’è uno stato multietnico.

Nella pratica mondiale, uno stato in cui almeno il 95% della popolazione è rappresentante di una tradizione etnica è considerato monoetnico. Ma ci sono pochissimi stati di questo tipo nel mondo (Islanda, Norvegia, Portogallo, Albania, Armenia, Malta, Giamaica, Yemen, Ungheria, nella stragrande maggioranza dei paesi sono presenti diversi o addirittura molti gruppi etnici); L’eterogeneità della composizione etnica della popolazione, unita alle differenze religiose e razziali, pone le istituzioni statali di fronte al compito di integrare una società multietnica, sviluppando un’ideologia nazionale e valori che cementino le basi dello Stato.

Ogni stato risolve questo problema a modo suo. Negli Stati Uniti d'America per molto tempo Ha prevalso l’idea del “melting pot”. Ricercatori e politici immaginavano la società americana come un calderone in cui componenti etnici e razziali eterogenei formavano una lega chiamata nazione americana.

In generale, gli ideologi sovietici avevano un'idea simile, secondo la quale nell'URSS, da numerose nazioni socialiste, attraverso la “fioritura e il riavvicinamento”, è emersa una “nuova comunità storica di persone” chiamata “popolo sovietico”. Questo popolo fu dichiarato una comunità tipologicamente nuova perché era caratterizzata dall’internazionalismo e tutto ciò veniva chiamato “multinazionalità”. Nella scienza, nel diritto e nella politica mondiale, sono note “le società multinazionali (o transnazionali), le “forze armate multinazionali” e “multinazionale” ha sempre significato entità o connessioni transstatali. Infatti, tradotto nel linguaggio comune, si trattava di multietnicità. Non è un caso che in epoca sovietica e post-sovietica i concetti di “nazionale” e “multinazionale” fossero tradotti dal russo come “etnico” o “multietnico”. Pertanto, al concetto di “nazionale” è stato attribuito un contenuto esclusivamente etnico. Una citazione dal libro di testo di Tavadov ne è una chiara conferma. In effetti, il popolo sovietico non era una nuova, ma una vecchia comunità storica, conosciuta fin dai tempi di M.V. Lomonosov, N.M. Karamzin e A.S. Pushkin come “il popolo russo” o “russi”. Nel XVIII secolo anche la lingua russa era chiamata lingua russa.

In contrasto con i modelli americano e sovietico, che definiscono la complessa integrità della popolazione secondo lo stato (la nazione americana e il popolo multinazionale sovietico), esistono modelli di stato nazionale in cui ruolo principale nella formazione di una nazione è data al gruppo etnico. Così, nella Lettonia moderna, l'assistente del primo ministro sicurezza nazionale dichiara ufficialmente che “la comunità russa non rientra nel concetto di Stato nazionale lettone”. Il tentativo del gruppo etnico dominante di dichiararsi nazione-stato e di consolidare questa tesi nell'ideologia e nel suo status giuridico porta alla formazione del cosiddetto stato etnocratico. L'ideologia etnocratica è caratteristica degli stati africani ed è particolarmente utilizzata durante la formazione degli stati.

Uno stato etnocratico dovrebbe essere inteso come uno stato in cui un gruppo etnico, numericamente o politicamente dominante, gode di potere e privilegi rispetto agli altri, si identifica esclusivamente con lo stato, negando alle minoranze il diritto di appartenenza alla nazione o di “nazione” indipendente. edificio". In questo caso, il gruppo etnico dominante si posiziona, attraverso l’ideologia statale e le istituzioni statali (direttamente o indirettamente), come l’unica nazione “vera”, “reale”, “reale” e richiede che i rappresentanti di altri gruppi etnici siano culturalmente uguali a Esso. Questo modello statale è talvolta chiamato nazionalismo costituzionale. Mira a consolidare la maggioranza etnica e a respingere o isolare le minoranze etniche o razziali indesiderate (esempi importanti di ciò sono il regime di apartheid in Sud Africa, nonché le basi costituzionali dello stato post-sovietico).

Il regime del nazionalismo costituzionale può essere relativamente morbido ed estremamente duro. In quest'ultimo caso, nega completamente i diritti di alcuni gruppi della popolazione. Così, nello stato centrafricano del Burundi, da molti secoli occupa una posizione dominante l'etnia tutsi, di cui i coloni tedeschi prima della prima guerra mondiale si fecero alleato privilegiato (i tutsi erano sorveglianti nelle piantagioni di banane e di tè), e poi furono utilizzati per gli stessi scopi dai belgi, avviando a partire dal 1972 un'azione repressiva contro gli hutu con l'obiettivo di ridurne il numero e, se possibile, la loro completa distruzione fisica. Di conseguenza, centinaia di migliaia di persone furono uccise. Inoltre, le condizioni per il conflitto iniziarono a maturare molto prima che iniziasse, perché la pratica della separazione delle comunità iniziò a scuola: i bambini Hutu e Tutsi venivano separati: alcuni sedevano in un angolo dell’aula, altri nell’altro. Prima dello scoppio del conflitto attivo, i matrimoni tra Hutu e Tutsi non erano un evento raro. Il primo massacro venne fermato in seguito alle proteste della comunità mondiale; ma l'idea etnocratica si rivelò più forte della voce della comunità mondiale e nel 1988 ripresero gli scontri tra Hutu e Tutsi.

Ma la più grande guerra civile etnica della fine del XX secolo, legata allo scontro tra Hutu e Tutsi, ebbe luogo nel vicino Ruanda nel 1994. Allora morirono circa un milione di persone. Questo confronto serve un fulgido esempio Tribalismo politico africano. Quando le autorità ruandesi provocarono il massacro dei tutsi, la posizione di questi ultimi era già notevolmente indebolita.

Alla fine degli anni '50. Durante il processo di decolonizzazione, gli Hutu iniziarono a chiedere attivamente il trasferimento del potere alla maggioranza (gli Hutu costituivano l'85% della popolazione del paese). Nel 1959 si verificarono i primi scontri tra comunità. Nel 1962 si tennero per la prima volta le elezioni presidenziali in Ruanda, a seguito delle quali gli Hutu presero posizioni politiche di primo piano nel paese. Cominciò l'oppressione su larga scala dei tutsi, che li spinse a lottare per riconquistare le posizioni perdute. Questa lotta ha provocato una serie di attacchi alle istituzioni governative e successivi massacri di tutsi. Sul territorio dell'Uganda, i rifugiati ruandesi hanno formato il Fronte patriottico ruandese, che si è battuto per la riforma del governo in Ruanda e la divisione potere politico tra le principali comunità etniche. Nel 1990, l'RPF lanciò una grande offensiva e si avvicinò alla capitale, Kigali. A sua volta, il governo centrale dichiarò traditori tutti i tutsi che vivevano in Ruanda e traditori gli hutu che simpatizzavano con la lotta per i diritti dei tutsi. L'attacco alla capitale con l'aiuto della Francia fu respinto, ma su larga scala Nel paese si scatenò la guerriglia. Nell'estate del 1993, i rappresentanti delle parti in guerra in Tanzania raggiunsero un accordo sul cessate il fuoco e l'inizio del processo di cambiamento democratico in Ruanda. Tuttavia, il presidente del paese Habyarimana non aveva fretta di attuare gli accordi. e INIZIATO a formare una milizia popolare nel paese il cui numero raggiunse le 30mila persone. Erano armati principalmente di machete, che poi usarono per uccidere i tutsi.

Le forze di pace delle Nazioni Unite di stanza nel paese hanno informato la leadership dell'organizzazione dell'imminente pulizia etnica, ma al generale canadese Romeo Dallaire è stato ordinato di non intervenire nella situazione. Il 6 aprile 1994, l'aereo che trasportava i presidenti del Burundi e del Ruanda fu abbattuto da un missile (secondo una versione fu lanciato da Hutu radicali). La morte del presidente Habyarimana segnò l'inizio dello sterminio dei tutsi. Allo stesso tempo, tutti i politici e i giornalisti hutu che invocavano il dialogo furono i primi ad essere uccisi. Le forze armate hutu, insieme all'esercito, sterminarono sistematicamente i tutsi ovunque si trovassero. Nelle prime due settimane furono uccise 250mila persone. Le stazioni radio del paese hanno svolto il ruolo di coordinatori della pulizia etnica, invocando pogrom e fornendo informazioni sulle posizioni dei tutsi. È stato riferito in onda che le terre dei Tutsi sarebbero state date agli Hutu che le avrebbero distrutte.

Le forze di pace delle Nazioni Unite non hanno interferito con ciò che stava accadendo durante l'intero periodo dei pogrom e una parte significativa di loro, su istruzioni dei loro governi, ha lasciato il paese. Uno degli episodi più drammatici di questo conflitto è associato alla partenza delle forze di pace belghe. In una delle scuole di Kigali, da loro sorvegliate, si nascondevano duemila tutsi fuggiti durante i pogrom. Dopo che i belgi ricevettero l'ordine di abbandonare l'edificio scolastico, le persone abbandonate furono uccise dall'esercito ruandese. Nell'entroterra, le persone sono state uccise anche negli edifici delle chiese dove erano venute a cercare rifugio. Questi eventi sono diventati lo sfondo sul quale si svolgono gli eventi del romanzo di Gilles Courtemanche "Una domenica pomeriggio in piscina a Kigali" e la sua versione cinematografica. Successivamente lo scontro tra Hutu e Tutsi si è esteso al territorio del Congo, dove si sono trasferiti un numero enorme di rifugiati rappresentanti entrambi i gruppi etnici.

Un esempio di “etnocrazia invertita” è lo Sri Lanka. Storicamente era abitata da singalesi che praticavano il buddismo. Con l'arrivo degli inglesi e la creazione di vaste piantagioni di tè, importanti gruppi di Tamil indù iniziarono a trasferirsi sull'isola dalla penisola dell'Hindustan, che si stabilirono principalmente nel nord dell'isola e lavorarono nelle piantagioni di tè. Sebbene i singalesi fossero numericamente superiori, gli inglesi favorirono i tamil, che occuparono quindi le posizioni più prestigiose nell’amministrazione e nella burocrazia coloniale. Dopo l’indipendenza nel 1947, i tamil furono gradualmente sostituiti dai singalesi dalle posizioni chiave nell’apparato statale. Quindi i singalesi iniziarono a stabilirsi in territori che prima erano percepiti esclusivamente come tamil, furono prese altre misure per rafforzare la posizione dei singalesi e infine la lingua singalese fu dichiarata l'unica lingua di stato del paese e il buddismo la religione costituzionale. I Tamil si sentirono svantaggiati e tra loro si sviluppò un movimento di protesta che si intensificò negli anni '80. in una guerra di guerriglia con lo slogan della creazione di uno stato Tamil indipendente nel nord dello Sri Lanka. Grazie a enormi sforzi, le truppe governative sono riuscite a spezzare i principali centri della resistenza tamil, ma il conflitto non è stato ancora del tutto superato. I tamil lamentano pogrom e violazioni dei loro diritti, i singalesi vedono nel movimento di protesta tamil un aperto separatismo e nulla più.

Negli ultimi anni, il concetto di Stato nazionale è stato sottoposto a una doppia pressione: da un lato, si sta indebolendo sotto la pressione delle istituzioni transnazionali, del sistema di diritto internazionale e dei processi di globalizzazione; dall'altro lo Stato come forma organizzazione sociale la società sperimenta la pressione dei movimenti etnopolitici ed è costretta ad affrontare le sfide dell’etnicità politicizzata. Inoltre, queste sfide sorgono laddove i processi di integrazione intrastatale, lo sviluppo delle istituzioni democratiche e della società civile, sembrerebbe, sono andati così lontano da escludere la possibilità dell’emergere di movimenti etnopolitici e dell’attualizzazione delle idee del nazionalismo etnico.

Tuttavia, nell'Europa moderna, dove sono stati compiuti sforzi per sviluppare le minoranze nazionali e dove vigono i principi di inviolabilità confini statali Dopo la seconda guerra mondiale, ripetutamente confermata dai leader statali e dagli accordi interstatali della fine del XX secolo, si è verificata la terza ondata di nazionalismo nel secolo scorso; È spesso associato alla terza ridistribuzione geopolitica del mondo, conseguenza della fine del " guerra fredda"causato dallo scontro tra due sistemi sociali. In una certa misura questo è vero, ma i movimenti etnopolitici in Europa si sono concretizzati prima del crollo e della liquidazione del blocco socialista dell’Est. Ad esempio, l’Ulster “esplose” nel 1969, quando nessuno al mondo avrebbe potuto immaginare che l’Unione Sovietica sarebbe crollata. La crisi dell’ottobre 1970 in Quebec, dove importanti politici furono uccisi dai separatisti del Quebec, sconvolse il Canada. Nell'Europa continentale, il carattere più problematico negli anni '60. acquisito i problemi etnopolitici del Belgio. Per più di un secolo, questo paese si è sviluppato sotto il completo dominio nella vita politica e culturale di un gruppo etnico: i valloni. Il francese era l'unica lingua ufficiale del paese. Le province francofone erano le più sviluppate economicamente, e la base della borghesia finanziaria e della burocrazia di Bruxelles erano francofoni. Non è un caso che i fiamminghi sostenessero la Germania durante la prima guerra mondiale, sperando nell'aiuto di quest'ultima nella creazione di uno stato indipendente.

Uno “scherzo” televisivo organizzato nel dicembre 2006 dal canale statale francofono belga, che annunciava la secessione delle Fiandre dal Regno del Belgio, è stato preso sul serio da un gran numero di cittadini del paese, indicando la fragilità dei rapporti tra i due paesi. comunità.

Tra le regioni di crisi dell'Europa nella seconda metà del XX secolo non c'erano solo l'Ulster e il Belgio, ma anche i Paesi Baschi e la Catalogna in Spagna, la Valle d'Aosta e l'Alto Adige, la Lombardia in Italia, la Corsica e la Bretagna oggi in Francia sull’orlo del collasso non è nemmeno il Belgio, ma la Gran Bretagna, perché il nazionalismo scozzese si sta rafforzando e i sostenitori di una Scozia indipendente sono prossimi a diventare una forza politicamente dominante nel Parlamento scozzese, e lo stesso referendum sull’indipendenza potrebbe svolgersi nel prossimo futuro. Nei prossimi anni i movimenti separatisti sono diventati popolari in molti paesi europei e hanno una giustificazione “etnica”, i loro ispiratori provengono dall’opposizione dei loro gruppi etnici al resto della popolazione. Per sua natura, l’etnia si concentra principalmente nella sfera della cultura e non implica la presenza di un programma o di un concetto politico, ma a determinate condizioni può svolgere una funzione politica.

Alcuni stati, come nell'articolo 1 della Costituzione della Romania. Idealmente, un tale Stato presuppone che tutti i suoi cittadini (o sudditi) abbiano una lingua, una cultura e dei valori comuni e che facciano tutti parte di un’unica società, con i suoi problemi.

Ideologia

Il nazionalismo civico sostiene che la legittimità di uno Stato è determinata da partecipazione attiva i suoi cittadini nel processo decisionale politico, cioè la misura in cui lo Stato rappresenta la “volontà della nazione”. Lo strumento principale per determinare la volontà della nazione è il plebiscito, che può assumere la forma di elezioni, referendum, sondaggi, dibattito pubblico aperto, ecc.

Allo stesso tempo, l’appartenenza di una persona alla nazione è determinata sulla base della scelta personale volontaria e si identifica con la cittadinanza. Le persone sono unite dalla parità di status politico come cittadini, dalla parità di status giuridico davanti alla legge, dal desiderio personale di partecipare alla vita politica della nazione, dall’impegno per valori politici comuni e una cultura civica comune.

Alla fine del XIX secolo, Renan attirò l’attenzione sul ruolo del nazionalismo civico nella vita quotidiana: “L’esistenza di una nazione è un plebiscito quotidiano, così come l’esistenza di un individuo è un’eterna affermazione della vita”. Infatti, come ha dimostrato Gellner, nelle nazioni moderne, nel corso della loro vita, i cittadini confermano attivamente la propria identità nazionale e quindi lo status legittimo dello Stato.

Quanto ai rappresentanti “originari” della nazione dal punto di vista culturale ed etnico, secondo il nazionalismo civile essi potrebbero non esistere. È più importante che la nazione sia composta da persone che vogliono vivere le une accanto alle altre su un unico territorio.

Il nazionalismo civico è più pronunciato in quelle nazioni giovani che sono nate in uno stato già esistente con una popolazione abbastanza culturalmente omogenea. Questo è esattamente come stavano le cose nella Francia pre-rivoluzionaria, motivo per cui il primo nazionalismo sostenne attivamente le idee di libertà individuale, umanesimo, diritti umani e uguaglianza. Era caratterizzato da una fede razionale nell'umanità universale e nel progresso liberale. Tuttavia, ha svolto un ruolo importante in un secondo momento. Pertanto, a metà del XX secolo, la lotta di liberazione nazionale dei paesi del terzo mondo contro il colonialismo si è spesso basata sul nazionalismo civico come via verso l’integrazione della società, in contrasto con il principio “divide et impera” caratteristico dell’imperialismo. Gli esponenti di idee simili furono Gandhi, Nehru, Mandela, Mugabe.

La giustificazione politica e filosofica del concetto di stato nazionale è stata data nelle opere di J. Bodin (“Il Libro dei Sei Stati”), che formulò il concetto di “sovranità”, N. Machiavelli (“Il Principe”), che sviluppò la categoria di “interesse statale” e G. Grozio (“Sul diritto della guerra e della pace”), che gettò le basi del corpo del diritto internazionale; così come nelle opere di T. Hobbes e B. Spinoza.

Tra gli obiettivi principali dello Stato nazionale figurano:

Tali obiettivi possono riflettersi nella costituzione, nel programma educativo, nel concetto sviluppo economico e altri documenti ufficiali.

Critica

Vedi anche

Note

1. Zorkin V. Apologia del sistema westfaliano // Rossiyskaya Gazeta n. 4150 del 22 agosto
2. Era della Westfalia Capitolo da: Zyuganov G. A. . Geografia della vittoria: fondamenti della geopolitica russa. M., 1997.
3. Penrose J. Nazioni, stati e patrie: territorio e territorialità nel pensiero nazionalista // Nazioni e nazionalismo. 2002.vol. 8, n. 3. P. 277.

", letto nell'estate del 2013.

Il testo originale della conferenza è stato pubblicato il 19 aprile 2014 sul sito NEOCONOMICS o World Crisis.

Lezione 3. Stati nazionali

Oleg Grigoriev: All'inizio della conferenza, diciamo ancora qualche parola su , per poi passare alla questione di cosa è andato storto nell'Europa occidentale.

Se guardiamo alla storia, vedremo un processo ciclico piuttosto monotono: gli imperi sorgono, esistono per un po 'di tempo, poi inevitabilmente accade loro qualcosa: crollano, vengono catturati, ecc., Quindi, di regola, qui sorgono nuovi imperi , e tutto si ripete.

Questo processo fu notato per la prima volta non oggi, ma già nel XIV secolo: un eminente scienziato arabo, forse addirittura il fondatore della sociologia politica, Ibn Khaldun descrisse il processo di nascita e declino degli imperi, e oggi gli storici usano ampiamente il cosiddetto Ciclo di Khaldunov- il ciclo di esistenza di un impero.

Perché gli imperi cadono? Perché smettono di crescere, e quando smettono di crescere, il meccanismo interno dell’impero – quelli che oggi chiamiamo ascensori sociali – smette di funzionare. Mentre l'impero cresce, mentre conquista nuovi territori, mentre si espande, gli ascensori sociali funzionano sia per se stesso che per proto-élite: Per coloro che vogliono diventare élite, ci sono sempre opportunità per raggiungere la vetta. Mentre l’impero cresce, le élite hanno sempre due interessi: mantieni la tua posizione e il tuo posto, migliorare la tua posizione. E durante la crescita di un impero, spesso è l’interesse a migliorare il luogo a prevalere. Quando un impero smette di crescere, c’è interesse ad assicurarsi il proprio posto. Più precisamente, interesse privatizzare il tuo posto nella gerarchia del potere. Quando l'impero smette di espandersi, inizia un periodo di crisi interna e si diversifica immediatamente. Man mano che l’impero si espande, ottengo la mia posizione d’élite in base all’efficacia con cui servo un processo complessivo di crescita dell’impero. Non appena l’impero smette di crescere, io, occupando qualche posto, non posso più servire nulla e la mia posizione in questo status viene sospesa. Vorrei anche servire, ma non c'è niente. La posizione di qualsiasi dignitario può essere messa in discussione: lui stesso non capisce perché è un dignitario, non può confermare il suo status. Il suo unico desiderio è, in termini moderni, privatizzare il suo status. Questo è un punto molto importante per comprendere molti processi. . Il modello occidentale su cui si basa sacro diritto di proprietà privata. Solo in Europa un tempo le élite riuscirono a privatizzare completamente il loro posto d'élite e a creare il sacro diritto della proprietà privata. Ma questo è il sogno di ogni élite in ogni momento: privatizzare il proprio posto e creare sacro diritto di proprietà privata dello spazio occupato e i benefici ad esso associati. Ancora: è stato possibile solo dopo una lunga storia e solo in Europa . E il principio della sacra proprietà privata non è un principio economico, come pensavano Marx e molti altri, questo è un principio elitario che ha funzionato solo in una certa fase e solo a determinate condizioni nei litigi intra-elitari.

L’élite inglese fu la prima a realizzarlo, vale a dire l'élite. Ma le élite non hanno combattuto per questo, al fine di sviluppare l’economia e il capitalismo. Si tratta di scontri puramente elitari che hanno influenzato indirettamente lo sviluppo del capitalismo. La base del capitalismo è, prima di tutto, una via d'uscita da quei litigi politici intra-élite che sono in ritardo e che non consentirebbero un ulteriore sviluppo.

Il modo in cui gli europei hanno distrutto altri imperi - hanno proposto di introdurre il sacro diritto della proprietà privata - questo è uno degli slogan. Questo è quello che è successo con l’URSS: introduciamo il principio della proprietà privata e tutto andrà bene. Guardateci: noi siamo sviluppati e voi non siete sviluppati semplicemente perché non avete il principio della proprietà privata. Viene introdotto il principio della proprietà privata e l’impero crolla. Questo slogan è uno strumento di propaganda. E funziona perché l’élite imperiale in un’epoca di stagnazione lo sogna. L'élite sta lottando per la privatizzazione del suo posto, e non appena inizia a separarsi, questo è un segno della crisi dell'impero.

In secondo luogo, durante la stagnazione nell'impero, inizia la pressione sulle classi inferiori. Se prima le élite avevano l'opportunità di guadagnare di più, prendere parte a una campagna, derubare, ottenere denaro, ora l'unica opportunità che hanno per ottenere entrate è fare pressione sulle classi inferiori e iniziare così a derubare la popolazione. Di conseguenza, ovviamente, le contraddizioni non di classe, ma interclassiste iniziano a crescere e il normale meccanismo del mondo sociale interno viene interrotto. Allo stesso tempo, il governo centrale perde la sua autorità. Il potere centrale è essenzialmente il capo della banda, guida le incursioni, fornisce all’élite tutto ciò che ottiene, la guida e durante la stagnazione sta al vertice e non fornisce nulla e non guida nulla. Da leader e guerriero, si trasforma in un truffatore che cerca di regolare in qualche modo le relazioni d'élite, di agire come arbitro - relativamente parlando, diventa il primo tra pari.

Ibn Khaldun ha definito la totalità di questi processi la perdita di asabiyya, una certa energia iniziale e motivazione caratteristica della banda, che crea un impero. La perdita di questa energia provoca un indebolimento di tutti i meccanismi sociali che sostengono l’impero.

Le ragioni per distruggere un impero possono essere molto diverse. Potrebbe trattarsi dell'arrivo di quelli che Khaldun chiamava nomadi, cioè bande di terze parti, molto meglio strutturate, che vagano per l'impero e che, con i loro piccoli numeri, ma molto motivati, riescono a sconfiggere l'impero.

La seconda ragione potrebbero essere le rivolte e le rivolte dei governanti periferici. Molto spesso, tra l'altro, l'arrivo dei nomadi e le rivolte dei sovrani lontani sono la stessa cosa. O i governanti periferici stringono un’alleanza con i nomadi e, con le loro truppe più motivate e il loro aiuto, si impadroniscono del governo centrale e lo distruggono, oppure essi stessi, di propria iniziativa, si oppongono all’impero, ma allo stesso tempo si limitano ad assumere un forza militare esterna.

Il terzo motivo, sebbene possibile, è raro. Posso dire che storicamente questo è accaduto in Cina: si tratta di rivolte interne, che in termini moderni sono chiamate guerre civili, anche se in sostanza non sono civili, ma sono una manifestazione di conflitto tra le élite. Queste non sono guerre civili, ma piuttosto un analogo della frammentazione feudale. La ragione iniziale è la frammentazione delle élite e i loro tentativi di privatizzare i loro posti all’interno della gerarchia, e non appena tutti iniziano a pensare alla privatizzazione, si può supporre che mentalmente l’impero si sia già disintegrato, non sia più nelle loro teste.

Allo stesso tempo, l'impero viene solitamente restaurato, perché quando crolla (di solito cade a pezzi in un mucchio di mini-imperi), e quando le persone provengono dall'esterno, usano sempre i servizi di parte dell'ex élite imperiale, di solito preservando i meccanismi di formazione e funzionamento dell’impero.

E questi cicli di creazione e distruzione di imperi si verificano continuamente. E se non fosse stato per l’incidente in Europa occidentale, probabilmente le cose sarebbero andate avanti così. Vediamo ora cosa è successo in Europa.

Secondo la storia ufficiale, il vettore dello sviluppo europeo iniziò a cambiare nel VI secolo d.C. Mi spiego meglio: il fatto è che ora inizierò a raccontare la storia e capiremo che nelle descrizioni storiche ci sono in realtà problemi molto grossi: da qualche parte ci sono misteri, a volte ci sono solo buchi. Li identificherò man mano che procediamo. Credo che siano importanti, che senza di loro non avremmo storia vera quello che è successo, e forse per farli tacere è necessario rivedere molto questa storia, non andrò in quella direzione adesso. Segneremo questi buchi.

Secondo la storia ufficiale, esisteva un impero romano, anche sul territorio europeo, che era logisticamente formato in modo molto razionale, perché aveva al suo interno un potente nucleo logistico: il Mar Mediterraneo.

Ma il Mar Mediterraneo è molto grande, quindi la circonvallazione esterna dei confini era molto ampia e, naturalmente, si può in ogni caso dire che un impero di queste dimensioni in quelle condizioni non poteva resistere a lungo alla sua periferia . E gli ultimi secoli di esistenza dell'Impero Romano furono continui tentativi di respingere attacchi da tutte le parti, la perdita di territori, la loro restituzione, perché i territori furono perduti, ma lì non sorsero nuovi imperi, finché non iniziò un'intera ondata, un catena di ondate di invasioni che distrussero l'impero: Vandali, Longobardi, Galli e altre tribù germaniche.

Tutto ciò rientra nello schema di Khaldun, se consideriamo le tribù germaniche come nomadi che distruggono l'impero. Ancora una volta, sappiamo che le tribù germaniche furono assunte per servire l’impero, interagirono con l’élite imperiale e probabilmente ci furono alcune decisioni congiunte.

Indovinello numero uno. Proviamo a smontarlo. Gli storici dicono che sembra che l’Impero Romano avesse una valuta sviluppata e un mercato potente. Domanda: dove sono finiti i soldi? Quando arrivarono i barbari, in Europa non c’erano soldi. I soldi sono finiti. Questa è una grande differenza rispetto alla storia di altri imperi che crollarono.

Non prenderemo in considerazione i tempi pre-money, perché allora non esistevano grandi imperi. Cos’è un impero a corto di soldi? Secondo i nostri standard, questo è un piccolo regno, ad esempio, Kievan Rus come viene descritto, questa è la fase iniziale, dove c'è una città principale - Kiev, che è un magazzino e dove il principe prende il tributo raccolto in natura. Allo stesso tempo, il principe, raccogliendo tributi, può viaggiare personalmente solo in un territorio limitato, logisticamente collegato al centro.

L’impero monetario è diverso. In esso, il tributo viene raccolto in forma monetaria. E il governo centrale paga i suoi dignitari, le truppe e altri. Quando arrivano i nomadi, la vecchia élite li aiuta innanzitutto a organizzare la riscossione dei tributi, e il vasto impero continua a funzionare. I mercati non vengono distrutti, la circolazione monetaria e il meccanismo monetario di funzionamento del governo continuano.

Vennero i barbari, conquistarono l'Impero Romano con un mercato sviluppato e svilupparono la circolazione monetaria, e all'improvviso si scopre che non ci sono soldi lì. Fino al XII secolo in Europa non esisteva la moneta: la vecchia moneta, bizantina o araba, finiva lì, ma da noi non esisteva la moneta. Venezia è una colonia commerciale di Bisanzio, in seguito si staccò da Bisanzio diventando una città-stato indipendente. Dopo la distruzione dell'Impero Romano, il mercato avrebbe dovuto sopravvivere. Vennero i barbari, il meccanismo di funzionamento dell'impero non si disintegrò: il meccanismo della chiesa per il mantenimento dell'impero rimase quasi completamente intatto e molti dei meccanismi amministrativi dell'élite romana furono preservati. Domanda: perché la vecchia élite non ha aiutato i barbari a stabilire il funzionamento del meccanismo imperiale? I mercati funzionano, prendiamo tributi in denaro e paghiamo con denaro.

Secondo i documenti, Carlo I non ha mai trascorso la notte due volte nella stessa città. Sebbene avesse come capitale ufficiale Aquisgrana, vi si recava molto raramente. Era costantemente impegnato in attività poliumane in tutta l'Europa occidentale. Tutte le sue carte e decreti furono scritti in diverse città.

Domanda: dove sono finiti i soldi? È un mistero, ma è anche un dato di fatto. Gli storici dicono, e bisogna credergli, che prima del XII secolo in Europa non esisteva la moneta. Ciò significa che dal VI al XII secolo, cioè sei secoli, il meccanismo di potere era diverso (di nuovo, secondo le descrizioni, Carlo Magno, a quanto pare, commetteva sempre polyudie), ma capiamo anche che su questa base Il feudalesimo è nato in Europa: perché se è impossibile riscuotere tributi in denaro dai territori e pagare denaro come ricompensa, allora come si può premiare coloro che hanno contribuito a catturare tutti questi territori? Devo in qualche modo distribuire loro le terre conquistate in natura. Anche questo è un punto importante, forse laterale, forse no. Ok, ho distribuito la terra in natura. Ma come posso garantire la loro partecipazione ai miei affari? C'era un meccanismo monetario nell'impero, ma ora non esiste alcun meccanismo monetario: ho distribuito tutte le terre: i signori feudali si sono seduti ciascuno sulla propria terra e hanno avuto l'opportunità di privatizzarla tutta.

La conseguenza di questa situazione fu una caratteristica importante dell'Europa associata alla forte influenza della legge nella regolamentazione del meccanismo del potere. Poiché non esisteva un meccanismo monetario, doveva essere sostituito dalla legge. Il diritto nasce quando entrano in conflitto forze politiche, nessuna delle quali ha un vantaggio decisivo: allora è necessario negoziare e contrattare. Sono noti casi in cui un signore andava ad assediare una città con i suoi vassalli, e i vassalli si alzavano, guardavano l'orologio e dicevano: oh, ore 12, il contratto è scaduto, siamo tornati a casa. Ciò richiedeva una regolamentazione potente. Un ruolo molto elevato del diritto è caratteristico dell'Europa occidentale, in contrasto con gli imperi territoriali orientali, e in effetti con altre forme di organizzazione in generale.

Pertanto, le condizioni e le opportunità di privatizzazione create dall'istituzione del feudalesimo portarono al crollo dell'impero di Carlo Magno in molti mini-imperi, che iniziarono immediatamente a combattere tra loro. Lo stesso si può vedere nella nostra storia: conflitti principeschi Antica Rus'- sebbene tutti i principi fossero Rurikovich, ciò non impedì loro di combattersi fino alla morte. L’Europa occidentale è costituita dagli stessi mini-imperi che hanno cercato di diventare grandi. A volte funzionava per un breve periodo, ma poi si rompevano comunque.

Il secondo problema, o caratteristica essenziale dell’Europa occidentale. Arrivano i barbari con il fuoco e la spada, la forza è dalla loro parte. Naturalmente, assottigliarono notevolmente la vecchia élite manageriale e militare dell'Impero Romano, ma allo stesso tempo il meccanismo stesso dell'Impero Romano si basava non su due gerarchie, ma su tre: manageriale, militare e ecclesiastica. Tuttavia gerarchia ecclesiasticaè rimasto intatto. Ebbene, almeno perché i barbari erano per lo più cristiani, anche se di persuasione ariana (anche questa è una domanda, ce n'erano un sacco - per lo più eretici, ma c'erano anche aderenti all'allora Chiesa ortodossa, perché l'attività missionaria veniva svolta tra i barbari). Il mistero è cosa è successo agli Ariani. Non lo sappiamo; certamente non ci sono documenti conservati su quanto arianesimo ci sia nella moderna Chiesa cattolica e quale compromesso sia stato raggiunto su questo argomento. Nessuno è riuscito a sbarcare il lunario qui, almeno non tra quelli che ho incontrato.

In un territorio dove ci sono tanti mini-imperi che aspirano a un grande impero, e dove esiste già una religione universalmente riconosciuta che permea l'intero territorio, si presenta una situazione inaspettata e molto insolita. Si scopre che colui che pretende di riunire l'intero impero deve negoziare con la chiesa.

Ho saltato un po' qui. Una caratteristica della storia europea è la presenza in un territorio relativamente piccolo di un gran numero di mini-imperi in guerra o in strani rapporti tra loro. Se una situazione del genere accadesse da qualche parte a est, allora persone audaci verrebbero sicuramente rapidamente e conquisteranno questo territorio. E sappiamo dalla storia che persone audaci arrivarono nel territorio dell'Europa occidentale e la linea storica lungo la quale seguì l'Europa fu più volte minacciata.

La prima minaccia sono gli arabi, il califfato arabo. La battaglia di Poitiers è ampiamente conosciuta, quando Carlo Martello sconfisse l'esercito arabo e gli arabi non si spostarono oltre i Pirenei, accontentandosi della Spagna, dell'Italia meridionale e della Sicilia. Punto importante. Se guardiamo una mappa, vedremo che i grandi imperi si trovano sugli altopiani o nelle pianure. Se ci sono montagne sul territorio, allora sono i confini naturali tra gli imperi. Gli arabi conquistarono la steppa, cioè la pianura, ma, di fronte alle montagne, non furono in grado di attraversarle.

La seconda minaccia sono gli Ugriani, oggi conosciuti come Ungheresi. La pianura ungherese è la continuazione della Grande Steppa, che dalla Cina attraversa l'intero continente. Arrivò una tribù nomade, spazzò via tutti nella steppa, iniziò a razziare tutta l'Europa occidentale e, se guardi le cronache e gli annali, divenne una minaccia gigantesca. Ancora una volta, se guardiamo le cronache riguardanti sia l'invasione araba che quella ugrica, molto spesso vediamo casi in cui qualche arcivescovo ha chiesto protezione da un'incursione e la popolazione ha preso le armi ed è andata a combattere. Questo è il meccanismo di controllo realmente esistito. L'abate di qualche monastero (per quanto riguarda l'invasione araba) chiamò e la popolazione andò a combattere gli infedeli: questi furono i predecessori delle crociate, tali mini-crociate iniziate su iniziativa della chiesa. Cioè, la Chiesa era direttamente coinvolta nell'amministrazione, inclusa la partecipazione all'amministrazione militare, in particolare nella difesa. Gli Ugriani non andarono oltre certi confini: a quanto pare la steppa finiva e non potevano combattere nelle foreste.

Contro gli ungheresi fu creato il Marchio Orientale austriaco, che poi divenne una contea, poi un ducato, poi da esso si formò lo stesso Impero austro-ungarico, beh, l'Impero austro-ugrico - fino alla questione di dove tutto affonda le sue radici. Allo stesso tempo, era sostenuta da tutta l’Europa, perché era un baluardo contro i terribili ungheresi.

Questa è la seconda minaccia reale.

La terza minaccia, di cui da un lato è chiaro il motivo per cui non è stata realizzata, dall'altro non è chiaro. Questi sono i Vichinghi, conosciuti come i Variaghi. Questi sono gli stessi nomadi, solo uccelli acquatici. La loro tecnica era semplice. Camminarono lungo il mare, poi risalirono i fiumi (le città furono costruite sui fiumi) e saccheggiarono qualsiasi cosa (ad esempio, Parigi fu saccheggiata). I Vichinghi conquistarono molti territori in Europa: Normandia, Sicilia, parte dell'Italia meridionale. Le terre conquistate dai Normanni mantennero a lungo la loro indipendenza. Non è molto chiaro il motivo, ma si ritiene che non si tratti di un'invasione centralizzata, ma di distaccamenti separati: semplicemente non c'era potere generale in Svezia, e quindi i singoli distaccamenti catturarono pezzi individuali, ma non poterono catturare tutto. Quando la pressione demografica diminuì, quando apparvero le loro colonie e territori e divenne possibile stabilirsi pacificamente, l'invasione stessa finì nel nulla. Tuttavia, l’Europa è minacciata da molto tempo.

La quarta minaccia sono i tataro-mongoli. Ancora una volta, nessuno sa perché finì l'invasione dell'Europa da parte di Batu; anche qui gli storici tacciono: di solito si dice che da quando il khan morì, Batu decise di tornare nella sua Sarai e non conquistò l'Europa. Altri storici, solitamente i nostri, dicono che i Tartari non conquistarono l'Europa perché la Rus' la protesse con se stessa.

In altre parole, l'Europa avrebbe potuto morire molte volte, ma non è ancora morta, non è ancora molto chiaro il motivo per cui cosa sia successo lì, poiché nelle battaglie con le truppe d'élite dell'Europa occidentale hanno vinto i mongoli e, in generale, lì; non c'era nulla da opporsi agli europei.

Ebbene, l'ultima minaccia è arrivata in un momento diverso e non è stata percepita in modo così acuto: questi sono gli Ottomani, il XVII secolo. Il culmine dell'invasione ottomana fu l'assedio di Vienna, questo era il tempo del re Luigi XIV. A quei tempi l’Europa era già un po’ diversa. Lo stesso Luigi XIV sarebbe contento se gli storici avversari della Francia, gli austriaci, venissero distrutti dai turchi: l’Europa aveva un atteggiamento ambivalente nei confronti di queste guerre. Il trono papale, tra l'altro, non era contrario alla presa di Vienna, perché continuava ad avere una guerra con l'imperatore, che allora apparteneva alla dinastia degli Asburgo, cioè era l'imperatore austriaco. Tuttavia, grazie ai polacchi, questa minaccia non si è concretizzata.

Sebbene la minaccia ottomana non fosse più percepita così acutamente come le precedenti quattro, era comunque reale. Cioè, di fronte al meccanismo imperiale dei turchi, l'Europa occidentale ha mostrato buoni risultati anche nel XVII secolo. Perché tutto ciò non abbia portato al ripristino dei normali cicli imperiali non verrà discusso ora. Gli arabi non sanno combattere sulle montagne, gli abitanti delle steppe non sanno combattere nelle foreste, la pressione demografica in Svezia è finita, ecc. Anche il fatto che tutte queste minacce non siano state realizzate è un incidente. In qualsiasi altra posizione geografica, la struttura dei mini-imperi disparati che si svilupparono in Europa non sarebbe durata a lungo. L’Europa ha dovuto affrontare diverse minacce, ma è stata una fortuna che non si siano concretizzate. E non perché gli europei fossero particolarmente valorosi o altro. Perché gli arabi hanno bisogno delle foreste? Non sanno nemmeno cosa farne. Ma a quel tempo non c'erano ricchezze speciali in Europa. Gli arabi hanno dominato il Mediterraneo per molto tempo e potevano ottenere tutto ciò che volevano. Furono i Variaghi a confonderli molto; la Sicilia e l'Italia meridionale erano loro. Tutto questo è pura fortuna, una catena di coincidenze.

Ho mostrato un po' il ruolo della Chiesa, che unisce e organizza la popolazione per una causa comune. Perché? Perché la Chiesa è essenzialmente l’unico meccanismo imperiale rimasto. E qui assistiamo a un paradosso: chi vuole unire l'impero deve ottenere l'approvazione della chiesa (o creare una propria chiesa, il che è difficile, anche se questo è esattamente quello che è successo dopo - sto parlando della Riforma).

Ciò rivela un’altra importante differenza tra l’Europa e gli imperi classici. Gli storici dicono che negli imperi orientali esiste il cesaropapismo, cioè il sovrano secolare è anche il sommo sacerdote. Anche il regno di Mosca è cesarpapismo, dove il patriarca è il vice del re nel dipartimento religioso. In questo senso, il capo del potere spirituale è completamente subordinato al potere secolare. E in Europa è quello che è successo: c’è il potere della chiesa, c’è una gerarchia ecclesiastica in quanto tale, ma non c’è ancora l’imperatore. E se qualcuno vuole diventare imperatore, deve concordare qualcosa con le autorità ecclesiastiche. Questo è il primo punto molto importante.

La Chiesa ha sviluppato uno schema secondo il quale vorrebbe interagire con un potenziale futuro imperatore. Questo schema è stato formulato come segue: La chiesa rappresenta il potere legislativo e l'imperatore quello esecutivo. Cioè, è stato formulato il concetto di separazione dei poteri legislativo ed esecutivo. Uno schema del tutto nuovo, ancora una volta, rispetto a tutti gli imperi orientali. (In India c’erano Bramini e Kshatriya, ma lì non c’era un impero – ne sappiamo molto poco.)

Così, dal dualismo del potere secolare ed ecclesiastico nacque l’idea della separazione dei poteri, che esiste ancora oggi. È chiaro che nessun normale contendente al trono imperiale sarebbe d'accordo con tali condizioni, ma allo stesso tempo c'era il desiderio di costruire un impero. Pertanto, quando l’impero emerse, entrò in forte conflitto con la chiesa. Questo conflitto era duplice. Da un lato si trattava di un potere astratto - chi è più alto - del papa o dell'imperatore, ma dall'altro aveva anche un lato pragmatico, poiché la chiesa a quel tempo era il più grande proprietario terriero d'Europa. Dato l'importante ruolo della religione nella vita pubblica, i signori feudali spesso lasciavano in eredità le terre alla chiesa. Di conseguenza, è diventato difficile per le autorità secolari ricompensare i propri sostenitori e la chiesa, al contrario, in questo processo ha solo moltiplicato la terra. La storia della lotta per i beni ecclesiastici è un filo conduttore in tutta la storia europea. Questa lotta era continuamente in corso e, a seconda del suo esito, prendeva forma il destino di vari stati.

Ho già detto che il confronto cronico tra il potere imperiale e quello papale durò non un anno, né due, né un secolo, ma circa 800 anni. La fase acuta del confronto, chiamata Alto Medioevo, fu quella di due secoli in cui si combatterono continue guerre. Una fase più diplomatica e meno pronunciata - i restanti 600 anni - continuò fino a quando l'ultima idea di un impero paneuropeo, l'impero tradizionale della nazione tedesca, fu liquidata a causa della liquidazione dell'istituzione stessa del Sacro Romano Impero. della nazione tedesca, che fu abolita dopo che Napoleone costrinse l'imperatore austriaco a rinunciare al titolo di imperatore del Sacro Romano Impero.

Il conflitto tra il papa e l'imperatore durò a lungo, sia attraverso metodi militari che diplomatici.

Da questo conflitto segue la prima importante conseguenza, ovvero forte cambiamento una persona, prima di tutto, un rappresentante dell'élite. I rappresentanti dell'élite si sono trovati per molto tempo in una situazione estremamente contraddittoria, fatta di incertezza: chi servire? Il tuo signore supremo o il Papa? Il dovere gli dice di servire il signore supremo, ma se allo stesso tempo c'è la minaccia di scomunica da parte della chiesa, cosa che spesso si è realizzata (contraddire la chiesa significa rischiare la salvezza eterna), allora sorge l'incertezza.

Questa situazione aveva un altro lato: servire il proprio signore supremo era giustificato dalla chiesa, in una forma più morbida - c'era anche un dogma ecclesiastico simile. La sua violazione comporta anche il rischio della salvezza eterna. Le persone si trovavano continuamente di fronte a una scelta. Prima di tutto è apparsa la libertà di scelta, la capacità di camminare tra le sedie. Era una situazione forzata. Al contrario, in un impero tradizionale, tutti i posti sono assegnati, c'è una chiara gerarchia e regole chiare: cosa puoi fare, cosa non puoi fare, per cosa sei ricompensato, per cosa sarai punito e come.

In Europa, la frammentazione delle élite è stata istituzionalizzata per otto secoli. Ricordiamo che papà era felice e aiutò i turchi quando assediarono Vienna. Perché Vienna a quel tempo era il Sacro Romano Impero della nazione tedesca. E prima ancora, gli Asburgo possedevano quasi tutta l'Europa: Austria, Spagna, Ungheria, ecc.

Per un lungo periodo si è dovuto in qualche modo resistere a questa guerra intra-élite. Le persone hanno imparato la libertà di scelta e l’indipendenza nel processo decisionale. Dovevano costantemente fare una scelta tra due mali. Questa è un'educazione che ha cambiato una persona, e in questo senso l'uomo occidentale non è come l'uomo di un impero tradizionale, e gli imperi tradizionali fino ad ora non percepiscono l'uomo occidentale come tale.

La seconda conseguenza è la seguente. Gli storici hanno riflettuto a lungo sulla questione del perché le cose andarono male in Europa occidentale. Sottolineano che nell'Europa occidentale, a differenza di altri luoghi, esistevano città libere. Questo è un punto molto interessante. Da dove vengono le città libere in Europa?

Per molto tempo si è diffusa l’idea che le libere città europee fossero un’eredità dell’Impero Romano. Che ci furono alcune città romane che, sopravvissute all'impero, divennero libere: beh, perché c'era il diritto romano e qualcos'altro che permetteva loro di diventare embrioni di città libere. In precedenza, questo veniva scritto in tutta serietà, ma recentemente gli storici sembrano aver capito la contraddizione.

Dopo tutto, cos’è una città romana tradizionale? Innanzitutto è una fortezza o un centro amministrativo. In termini di modello economico, la città romana è molto simile alle nostre città moderne: centri regionali. Essenzialmente non c’è produzione in queste città. Questo centri amministrativi, che sono sostenuti dagli stipendi percepiti da funzionari, pensionati e altri dipendenti del settore pubblico. Questo flusso di cassa crea una certa vita economica, ma la maggior parte del denaro proviene dal centro.

Una tipica città romana era composta anche da funzionari e pensionati. I legionari in pensione si stabilirono lì e ricevettero una pensione in contanti dal governo. Una volta esaurita la fonte di denaro, nessuna città romana sia economicamente che fenomeno sociale non sarebbero dovute rimanere, avrebbero dovuto esserci rovine dallo status giuridico poco chiaro. Oggi molti storici occidentali scrivono finalmente apertamente su questo argomento, anche se incontrano qualche resistenza.

Un altro punto di vista comune sulle città libere (anche in questo caso c’è molto razzismo nella storia moderna) è che gli abitanti dell’Europa occidentale non erano come tutti gli altri, erano liberi e quindi erano in grado di creare città libere.

Vediamo cos'è una città nella sua evoluzione. Abbiamo già detto che inizialmente una città è un magazzino centrale dove vengono portati i tributi, dove vive il sovrano di un determinato territorio, dove è di stanza il suo esercito e dove la popolazione circostante può fuggire in caso di pericolo. Al centro c'è un castello, l'area circostante intorno al castello è protetta da un muro, le mura vengono costantemente aggiunte (guarda il nostro Cremlino, Kitay-Gorod - anche questo è un muro). Questa infrastruttura viene ampliata secondo necessità. Chi vive in città? Artigiani che servono la corte del signore feudale e artigiani sia suoi, sia servi che liberi, che invita quando si tratta di un'abilità importante: la fabbricazione di armi, gioielli, ecc. Piccoli signori feudali, o vassalli, che non hanno la possibilità di costruire il proprio castello, ma possono costruire una casa accanto al castello di un grande feudatario. Anche i commercianti vivono in città. Qui però si ripropone la domanda: se non ci sono soldi, da dove vengono i commercianti? Finché la distribuzione avviene in natura, i commercianti non sono necessari. E non c'è bisogno di ricordare qui ciò che dicono i neoclassici sull'origine del denaro, che viene dai bisogni e tutto il resto. Tu ed io sappiamo che l'origine del denaro è diversa.

Costruiamo un'ipotesi. Fino al XII secolo in Europa non esistevano né denaro né alcun commercio speciale. Dal 12 ° secolo, il denaro in Europa apparve grandi quantità, le fiere iniziano a funzionare, compaiono città libere e tutti questi processi avvengono molto rapidamente. Dei veneziani abbiamo detto: Venezia è una colonia di Bisanzio e i mercanti che vi sono sono bizantini. Ma se guardiamo a Bisanzio a quel tempo, vedremo che a Galata, alla periferia di Costantinopoli, c'era una colonia di mercanti genovesi che intercettavano una parte significativa del commercio bizantino.

Cioè, letteralmente in meno di cento anni, la situazione in Europa sta cambiando radicalmente, cosa che non può avvenire attraverso l'evoluzione, poiché tutto cambia troppo rapidamente. Anche questo è un mistero.

Diamo una visione più ampia. Diamo un'occhiata ai mercanti orientali. Chi è un commerciante orientale? C'è una grande differenza tra i commercianti orientali e quelli occidentali, alla quale anche tutti prestano attenzione. Nella società orientale, la società imperiale, denaro e potere sono fusi insieme, dove se una persona perde lo status di élite, perde anche denaro. Lo stesso vale per i commercianti. Se necessario, il governo potrebbe prendere denaro dai mercanti per finanziare gli interessi dell'impero, perché non si tratta di denaro personale, ma di denaro dato in uso, poiché il commerciante occupa una certa posizione di classe. In altre parole, una persona ha denaro solo se occupa un posto nella gerarchia, e questo denaro non gli appartiene. Non può privatizzarli.

E improvvisamente divenne chiaro, probabilmente durante le Crociate, che esiste un territorio in cui il denaro non è incluso nel concetto di gerarchia, dove la gerarchia è costruita sulla proprietà della terra e delle risorse naturali. Il denaro è escluso dalla gerarchia. E se porti i tuoi soldi in questo territorio - offshore - allora questi soldi diventeranno personali, nessuno li invaderà lì, perché semplicemente non sanno in sostanza cosa sia il denaro e come lavorarci. Quindi si sta stabilendo il commercio con l'Europa occidentale. Questo territorio, ovviamente, è molto povero rispetto al ricco est, e qui non guadagnerai molto, ma tutto ciò che guadagni è tuo.

Cioè, l’Europa è servita zona offshore, in cui lo trasformarono i mercanti orientali, e sappiamo anche quali mercanti orientali sono ebrei (per un motivo molto semplice: il trasferimento di denaro deve essere effettuato con correligionari, e c'erano ebrei in Europa). Questa offshoreness monetaria è persistita; si trova nel cuore dell’Europa.

I mercanti portavano denaro in Europa e anche i signori feudali, che garantivano la sicurezza del commercio, ne guadagnavano. Se un signore feudale possiede una città, allora è vantaggioso per lui attrarre mercanti che forniscano lo sviluppo del commercio e, di conseguenza, l'afflusso di denaro nella città. E, soprattutto, i signori feudali capirono perché era necessario il denaro, perché quando apparve il mercato, iniziarono a combattere regolarmente e intensamente tra loro. Ma una cosa è combattere solo con le forze che hai, un’altra è chiedere un prestito, assumere truppe aggiuntive e usare il denaro per vincere la guerra.

Poi la situazione si sviluppa. Ci sono mercanti che hanno soldi e ci sono feudatari che hanno bisogno di soldi. Inizia il processo di acquisizione delle città. Le città divennero libere a seguito di diverse operazioni, spesso a seguito di riscatti. Ad esempio, un signore feudale vuole catturare un feudatario vicino e impossessarsi della città: i mercanti gli danno dei soldi a condizione che la città passi sotto il loro controllo. Le città venivano spesso riscattate, di solito attraverso la condivisione. E chi li acquistava formava solitamente il magistrato della città.

Ci furono altri casi che rappresentarono la guerra tra il papa e l'imperatore. In questa guerra il feudatario locale avrebbe potuto schierarsi dalla parte sbagliata, nel senso di essere dalla parte dei perdenti. Se, allo stesso tempo, i cittadini della città (in questa situazione potrebbero stare dalla parte giusta, e hanno una scelta) potessero concordare con la parte destra che, se sostengono questa parte destra (aprire i cancelli, fornire rifornimenti ), allora la città sarà loro.

Gli storici descrivono la situazione: dopo la liberazione della città, iniziò una corsa alle libertà, quando la città contrattava ulteriori privilegi da una parte o dall'altra per il sostegno o la neutralità nella guerra. E nel tentativo di comprare la città dalla loro parte, questi privilegi furono concessi.

In questa situazione sono apparse città libere, cosa che non è accaduta da nessun'altra parte. Inoltre, le città libere di solito avevano denaro nelle mani dei mercanti. Cioè, le città libere sono centri finanziari, completamente indipendenti. Furono le città a cominciare a introdurre in massa eserciti mercenari. Machiavelli, in particolare, si oppose a ciò quando affermò che un esercito mercenario è la cosa peggiore che possa capitare.

Continuerò questo racconto più avanti, ma ora concludo con un giudizio importante.

Pragmatica e idealismo. La disputa tra le due gerarchie aveva un significato pragmatico, ma poteva essere condotta solo in termini idealistici. La gerarchia ecclesiastica e secolare non poteva che rivolgersi ad una forza astratta superiore capace di risolverlo. In altre parole, la disputa era di natura pragmatica, ma si svolgeva nel campo delle ideologie, in un campo ideale. Questa è una caratteristica molto importante dell’Europa che noi, la maggioranza degli abitanti dell’impero territoriale, non comprendiamo.

Perché non capiamo? Perché l’impero territoriale tradizionale si fonda sul pragmatismo. Abbiamo anche considerazioni ideali. Ma non capiamo bene da dove le prendiamo, e la cosa più importante è che quando si arriva alla questione vera e propria, si scopre che in sostanza queste considerazioni non esistono.

Ancora una volta, da dove prendiamo le considerazioni ideali? Appaiono perché l'impero territoriale e i suoi abitanti pensano di vivere in uno Stato nazionale o di poter vivere in uno Stato nazionale, sono capaci di costruirlo. Quando assumiamo il punto di vista occidentale, dichiariamo considerazioni ideali, ma quando si tratta di azioni concrete, ognuno ricorda la propria casa, la propria assegnazione e inizia il puro pragmatismo. È qui che risiede il nostro grande malinteso sull’Occidente.

In Occidente, a sua volta, si è sviluppata un'intera tradizione: sebbene in realtà si parli di questioni pragmatiche, vengono discusse e risolte solo in un mondo ideale. Quando cambia il compito pragmatico, cambia anche il campo ideale. Loro stessi lo capiscono.

Quando la nostra intellighenzia guarda dal suo impero territoriale al suo campo ideale, lo accetta come la verità ultima, e quando l'ideale cambia, è molto sorpresa e comincia a indignarsi.

Lasciate che vi faccia un esempio per illustrare il nostro malinteso. Diamo un'occhiata a V.V. Putin. È un uomo molto imperiale sia nell'educazione che nello spirito. Guarda attentamente l'Occidente e dice: ragazzi, state risolvendo problemi pragmatici, e io sto risolvendo problemi pragmatici, perché vi rivolgete costantemente ai vostri ideali, mettiamoci d'accordo sulla pragmatica. Ma non possono farlo, devono fare appello all’ideale, questa è la loro particolarità.

Ma questa caratteristica offre molte cose utili: è qui che iniziano la scolastica, la scienza e, in generale, la capacità di pensiero astratto, che non è presente negli imperi. In Russia l’idealismo è spesso superficiale, poiché la Russia è un impero che pensa in termini insoliti per gli imperi (cioè l’intellighenzia la pensa così, ed è così che ha contagiato tutti). Pertanto, in Russia c'è un certo idealismo, ma una specie di incomprensibile: non teniamo il passo con le curve dell'idealismo occidentale; In Occidente capiscono che stanno risolvendo problemi pragmatici, ma il metodo di risoluzione è nel campo ideale, non conoscono altro modo. Il problema deve essere tradotto su un piano ideale, lì deve essere formulato un sistema di concetti e la pragmatica deve essere formulata sulla base: questo è un approccio. Non comprendiamo questo approccio. Inoltre, affrontano questo processo in modo flessibile, insistono sugli ideali e in ogni momento specifico trasmettono questi ideali. Prendiamo un sistema ideale, percependolo come la verità ultima e trasmettendolo completamente verticalmente. E poi rimaniamo sorpresi quando questo sistema ideale cambia.

La nostra fede russa nelle cospirazioni nasce anche dall’opposizione tra pragmatismo e idealismo. Comprendiamo tutti quel marginalismo negli anni '70. XIX secolo fu inventato esclusivamente allo scopo di portare via dalla Russia i giacimenti petroliferi di Tyumen allora sconosciuti. Ebbene, sappiamo che l’Occidente, con l’aiuto del marginalismo e della teoria neoclassica, ha distrutto l’Unione Sovietica e ora sta pompando il nostro petrolio. Tu ed io siamo pragmatici, capiamo che hanno inventato tutto questo apposta per offenderci. "Churchill ha inventato tutto questo nel 1918." Il motivo per cui la pensiamo in questo modo è perché anche noi siamo inclini a questo idealismo. Allo stesso tempo, il nostro idealismo è il loro idealismo, solo ieri.

Lo illustrerò. Negli anni '90 Ho letto le memorie di uno dei nostri ufficiali dell'intelligence sulla visita di Churchill a Mosca: questo ufficiale dell'intelligence ha ascoltato di nascosto i negoziati. Scrive che al ritorno da Stalin in albergo, il ministro degli Esteri britannico rimproverò Churchill, il primo ministro, fino al punto di urlare perché le sue dichiarazioni su qualche questione non corrispondevano alla politica accettata dal governo su questo tema. Cioè, il subordinato ha rimproverato il comandante. Il comandante si è giustificato dicendo che avrebbe potuto cambiare questa politica. Al che il ministro ha risposto che quando ci penserai, scriverai un documento, formulerai un nuovo ideale, allora lo aderiremo tutti. Ma finché non cambierai la vecchia politica, io mi atterrò ad essa, e anche tu ti attieni a essa. Questa storia mi ha davvero colpito.

Durante il confronto tra la Chiesa e le autorità secolari sono accadute molte altre cose importanti, di natura pragmatica, ma formulate in un campo ideale.

• Innanzitutto, come ho già detto, questo è il concetto di separazione dei poteri legislativo ed esecutivo sviluppato dalla Chiesa.
• In secondo luogo, la seconda idea che sosteneva la prima era il sistema di diritto e lo stato di diritto. Anche questa è un'idea nuova, idealistica, ma progettata per risolvere problemi pragmatici.
• In terzo luogo, è stata formulata l'idea vera e propria di uno Stato nazionale. In sostanza, questa divenne una rivoluzione nella dogmatica, perché la stessa religione cristiana era costruita sull'universalità, sul fatto che esiste un unico popolo cristiano, dove non c'è né greco né ebreo.

Da qui è nata l'idea di un impero universale, con un solo popolo e una sola chiesa. Ma quando divenne chiaro che non era possibile creare un potere imperiale unificato secondo i desideri della chiesa, che non appena fu costruito, scoppiò un terribile conflitto tra la chiesa e il potere secolare, minacciando la presa di Roma e Dopo il rovesciamento del papa, era necessario elaborare un altro scenario.

Carlo Magno lasciò in eredità una Francia libera dall'influenza imperiale. E poi è sorta la domanda: da un lato, il papa dovrebbe persuadere la Francia a far parte di un unico impero, ma poi l'impero diventerebbe ancora più forte, ed è impossibile mettersi d'accordo con l'impero. D'altra parte, in caso di guerra con l'impero, il papa potrebbe ricorrere all'aiuto della Francia. Ma allora bisognava spiegare perché la Francia era fuori dall'impero. Per fare questo era necessario cambiare dogma. Cioè, era necessario sviluppare l'idea che Dio ha creato nazioni diverse. Sebbene siano cristiani, la diversità e la ricchezza della creazione di Dio risiedono nel fatto che le nazioni sono ancora diverse e possono avere autorità diverse. Cioè, l’idea di uno stato nazionale è una rivoluzione molto forte nei dogmi della chiesa.

Come ogni decisione globale, ha colpito duramente la Chiesa stessa. Perché non appena si è potuto dire che esistono nazioni diverse, è subito nata l'idea della nazione italiana, che ha sollevato la questione del posto dello stesso papa in essa. Alla fine tutto si è concluso con il Vaticano, un luogo piccolo, ma che è uno Stato pontificio indipendente. Cioè, l'idea si è rivelata a doppio taglio. Aiutò nella lotta contro l'imperatore, ma alla fine colpì anche la chiesa.

• Quarto, è stata formulata l'idea di democrazia. Lo schema era molto semplice. Se ci sono diverse nazioni che hanno le proprie autorità secolari, anche le persone dovrebbero avere i propri diritti. Dopotutto, le persone sono cristiane, vanno in chiesa ogni giorno e questo significa che queste persone dovrebbero essere governate dalla chiesa. Le autorità secolari governeranno e le persone dovranno agire come legislatori.

Cioè, la chiesa non interagisce più direttamente con l'imperatore secondo lo schema chiesa-chiesa. ramo legislativo, e l'imperatore è l'esecutivo, e i re, in quanto capi degli stati nazionali, agiscono come potere esecutivo, e la Chiesa, attraverso il popolo, agisce per loro come potere legislativo. In questo contesto è emerso un altro ideologismo: il potere del popolo è il potere di Dio

.

Tutte queste idee sono pragmatiche, sono cresciute nel quadro della lotta tra la chiesa e le autorità secolari, ma sono state formalizzate sotto forma di alcuni principi astratti. Questi principi, infatti, stabiliscono la direzione per lo sviluppo del pensiero e del movimento nell’Europa occidentale.