Russia – USA: la parità è impossibile. Parità nucleare Parità missilistica

Il Corriere Militare-Industriale ha dedicato una serie di pubblicazioni al 50° anniversario delle Forze Missilistiche Strategiche, che la Russia ha celebrato il 17 dicembre 2009. Oggi, per riassumere, diamo la parola al comandante delle forze missilistiche strategiche, il tenente generale Andrei Shvaichenko. Ha presentato il suo punto di vista sulla storia dello sviluppo e della formazione delle forze missilistiche strategiche, sui compiti e sui problemi che devono affrontare in una conferenza storico-militare presso l'Accademia militare delle forze missilistiche strategiche intitolata a Pietro il Grande. accurato, valutazione oggettiva il cammino percorso è particolarmente importante oggi, in fase di preparazione nuovo accordo sulla riduzione delle armi offensive strategiche, il cui contenuto è poco noto al pubblico russo.

((diretto))

Con il sostegno di tutte le persone

Le Forze Missilistiche Strategiche furono create il 17 dicembre 1959. Certo, mezzo secolo non è un periodo così significativo per un ramo delle Forze Armate o un ramo delle Forze Armate, ma è un motivo per fare il punto e delineare prospettive futureè ovvio.

Tuttavia, se si tiene conto del ritmo con cui si sono sviluppate le Forze Missilistiche Strategiche e dell’importanza che hanno acquisito oggi nel sistema sicurezza nazionale Nel paese, va notato che in un periodo di tempo così breve le truppe “più giovani” hanno saldamente preso un posto di primo piano nell’adempimento dei compiti volti a garantire la capacità di difesa della Russia. E il fatto che il paese viva in pace da quasi 65 anni è uno dei principali risultati dell'esistenza delle forze missilistiche strategiche, merito degli scienziati e dei progettisti della nostra tecnologia missilistica nucleare, di generazioni di scienziati missilistici che sono continuamente impegnati dovere di combattimento e garantire la massima prontezza delle truppe a svolgere le missioni di combattimento assegnate, alto livello affidabilità e controllabilità sistemi missilistici, sicurezza delle armi missilistiche nucleari strategiche.

Le forze missilistiche strategiche non sono state create dal nulla. Le loro fondamenta furono gettate anni del dopoguerra, quando eliminare il monopolio nucleare e l'inaccessibilità geografica degli Stati Uniti Unione Sovieticaè stato costretto ad accelerare la creazione delle proprie armi nucleari e missilistiche.

Senza l’esperienza militare della mobilitazione economica, l’esperienza della ristrutturazione radicale di interi settori dell’economia nazionale, fino alla costruzione capitale di impianti su larga scala, è difficile immaginare quanto durerà il processo di creazione di armi missilistiche nucleari e di equipaggiamento di massa del paese. le forze armate con loro avrebbero preso. Si può dire con certezza che la scienza missilistica domestica ha raggiunto il suo decollo nel dopoguerra in gran parte grazie alla corretta generalizzazione e all'uso abile dell'esperienza della Grande Guerra Patriottica. Solo questo ha assicurato la difesa del Paese ad un livello tale da escludere la possibilità di scatenare una nuova aggressione contro di noi.

Foto: ITAR-TASS

Esattamente un anno dopo Grande Vittoria Il 13 maggio 1946 il Consiglio dei ministri dell'URSS adottò una risoluzione che delineava misure specifiche per creare armi missilistiche nucleari nel più breve tempo possibile. Iniziarono la costruzione di siti di prova, lo spiegamento di università e istituti di ricerca, furono determinati i compiti per ministeri e dipartimenti e fu formata la prima unità missilistica sotto il comando del maggiore generale Alexander Fedorovich Tveretsky.

Gli eccezionali risultati scientifici e teorici di scienziati e progettisti nazionali furono lo sviluppo e il test di successo di una carica nucleare nel 1949 e nel 1957, il primo missile balistico intercontinentale al mondo. Questi risultati sono il risultato del duro lavoro dei team guidati da Igor Kurchatov, Sergei Korolev, Yuli Khariton, Mikhail Yangel e altri fondatori della creazione di armi missilistiche nucleari domestiche.

Negli anni 40-50 del secolo scorso furono gettate le basi per risolvere problemi scientifici nel campo della balistica missilistica, migliorando accuse nucleari, combustibili e materiali, sistemi di controllo, principi di funzionamento delle armi. Questa fase è la più importante della storia sviluppo delle forze missilistiche strategiche. Ha preparato le basi per la loro creazione come tipo di aereo indipendente.

Il modello storico di sviluppo delle forze nucleari del paese portò nel 1959 alla necessità di strutturare la loro componente principale - le forze di terra - in un tipo di forze armate indipendenti. Da ora in poi Forze missilistiche gli obiettivi strategici hanno attraversato diverse fasi di sviluppo.

La fase 1959-1965 è caratterizzata dalla formazione delle forze missilistiche strategiche come tipo di forze armate. In quel momento si verificò uno spiegamento su larga scala di unità missilistiche e formazioni dotate di missili a medio raggio e missili intercontinentali, capace di decidere obiettivi strategici in remoto aree geografiche e su qualsiasi teatro di operazioni.

Il primo comandante in capo delle forze missilistiche fu nominato capo maresciallo di artiglieria, eroe dell'Unione Sovietica Mitrofan Nedelin. Avendo un'enorme esperienza nelle guerre, essendo passato attraverso tutte le posizioni di comando fino al Vice Ministro della Difesa dell'URSS armi speciali e la tecnologia dei jet, ha dato un grande contributo alla creazione delle forze missilistiche strategiche, allo sviluppo, ai test e all'adozione di armi missilistiche nucleari.

Verso la metà degli anni '60 fu creata una rete di istituzioni educative militari per la formazione di ufficiali missilistici, fu organizzata la formazione del personale di unità e subunità, furono sviluppati e implementati sistemi di combattimento e controllo di combattimento centralizzato di truppe e armi. Quando furono formate le forze missilistiche, furono inviati generali e ufficiali altamente addestrati con una ricca esperienza di combattimento ed esperienza di vita. Furono i veterani della Grande Guerra Patriottica a essere all'origine della creazione delle Forze Missilistiche Strategiche. La loro esperienza ha permesso in breve tempo di creare le basi fondamentali di un nuovo, più potente e formidabile storia moderna tipo di aereo. Il quartier generale principale delle forze missilistiche strategiche, degli eserciti e dei corpi missilistici era guidato da generali che attraversarono la Grande Guerra Patriottica, la stragrande maggioranza di comandanti di divisione, brigate, reggimenti e divisioni, comandanti di unità truppe speciali Erano anche soldati in prima linea. Un ruolo particolarmente difficile nel padroneggiare le armi missilistiche nucleari, creare complessi di lancio unici, equipaggiare le truppe e metterle in servizio di combattimento è spettato ai capi dei poligoni missilistici e ai comandanti delle divisioni di prima generazione.

Oggi, alla vigilia del 65° anniversario della Vittoria nella Grande Guerra Patriottica, dobbiamo notare che le prime unità missilistiche furono formate sulla base di unità e formazioni rinomate dell'esercito sovietico che avevano esperienza in prima linea. Circa settanta formazioni e unità missilistiche ereditarono bandiere di battaglia, titoli onorifici e premi statali che riconoscevano l'eroismo e il valore dei soldati sovietici nelle battaglie della Grande Guerra Patriottica. Trentanove formazioni e unità missilistiche ricevettero il nome di “Guardie” per continuità.

Come risultato del duro lavoro degli scienziati missilistici, dell'industria e dei costruttori militari, nel 1965 gruppi armati con missili a medio raggio - R-5, R-12, R-14 e missili intercontinentali - R-7, R-16, R - furono messi in servizio di combattimento -9A con lanciatori terrestri e silo sviluppati negli uffici di progettazione di Sergei Korolev e Mikhail Yangel. Per sviluppare motori e sistemi missilistici, posizioni di lancio a terra e nei silos, sono stati coinvolti gli uffici di progettazione guidati da Valentin Glushko, Vladimir Barmin, Viktor Kuznetsov, Semyon Kosberg, Evgeny Rudyak, Boris Konoplev e Vladimir Sergeev.

Le forze missilistiche strategiche divennero la culla della cosmonautica russa. I migliori veicoli di lancio del loro tempo furono creati sulla base dei missili R-7 e R-7A veicolo spaziale. Il 4 ottobre 1957, il mondo intero assistette al successo del lancio del primo satellite terrestre artificiale al mondo nell'Unione Sovietica. La scienza missilistica è diventata un ramo industriale indipendente.

Noi, pur raggiungendo gli Stati Uniti nelle armi atomiche, siamo stati comunque i primi a crearle e testarle bomba all'idrogeno, furono i primi a creare missili balistici intercontinentali, satelliti terrestri, a lungo termine stazioni orbitali e molto altro ancora.

La formazione di un nuovo tipo di Forze Armate continuò sotto la guida dei famosi capi militari dei Grandi Guerra Patriottica– Marescialli dell'Unione Sovietica: due volte Eroe dell'Unione Sovietica Kirill Moskalenko, Eroe dell'Unione Sovietica Sergei Biryuzov, due volte Eroe dell'Unione Sovietica Nikolai Krylov.

Nel 1962, appena due anni e mezzo dopo la formazione delle Forze Missilistiche, queste dovettero affrontare il compito difficile e responsabile di prevenire l’invasione americana di Cuba. Come è noto, il contributo principale alla risoluzione della crisi missilistica cubana è stato dato dalle Forze missilistiche strategiche e dalle forze missilistiche - partecipanti all'Operazione Anadyr. Il comando del gruppo di forze sovietiche a Cuba delle forze missilistiche strategiche comprendeva i tenenti generali Pavel Dankevich, Pavel Akindinov e il maggiore generale Leonid Garbuz. Il comando diretto della formazione delle forze missilistiche strategiche a Cuba è stato esercitato dal maggiore generale Igor Statsenko.

La crisi missilistica cubana è stata la più pericolosa degli ultimi anni guerra fredda. C’era la reale possibilità che si trasformasse in una grande guerra. Fortunatamente, entrambe le parti furono abbastanza intelligenti da prevenire un disastro nucleare. Questa è stata la prima vittoria pacifica del nuovo ramo delle Forze Armate, recentemente creato, la prima esperienza di deterrenza nucleare contro lo scoppio della guerra, che ha confermato la correttezza delle decisioni prese per la creazione delle Forze Missilistiche.

Misure di risposta

Negli anni '60, gli Stati Uniti fecero un nuovo passo avanti nella creazione di forze offensive strategiche attraverso lo spiegamento su larga scala dei missili balistici intercontinentali Minuteman, aumentandone il numero a 1.000 unità. A quel tempo, l'Unione Sovietica era più di cinque volte inferiore agli Stati Uniti nel numero di missili balistici intercontinentali. Era necessario creare nuovi tipi di missili con caratteristiche migliorate. E tali razzi con lanci singoli come R-36, UR-100, RT-2 sono stati creati negli uffici di progettazione guidati da Mikhail Yangel, Vladimir Chelomey, Sergei Korolev. Questi missili di seconda generazione si distinguevano per l'elevata prontezza al combattimento, la precisione nel colpire il bersaglio, la sopravvivenza, la riduzione del numero del personale e non erano praticamente inferiori in termini di principali caratteristiche prestazionali dei missili Minuteman.

Foto: ITAR-TASS

Per schierare un folto gruppo di sistemi missilistici OS, è stato necessario formare ed equipaggiare in breve tempo nuove formazioni missilistiche nelle aree disabitate degli Urali, Siberia e Kazakistan, per riattrezzare, e quindi riequipaggiare completamente le divisioni precedentemente posizionate dovere di combattimento. Questo importante compito fu portato a termine dalle forze missilistiche sotto la guida del maresciallo dell'Unione Sovietica Nikolai Krylov.

I dati comparativi ufficiali testimoniano in modo eloquente l'enorme volume di lavoro e il dispendio di risorse materiali, finanziarie e umane solo nei primi due anni di costruzione dei sistemi missilistici con missili UR-100 e R-36. Il costo per costruire le postazioni di lancio di questi missili era paragonabile al costo di costruzione delle centrali idroelettriche di Kuibyshev e Krasnoyarsk messe insieme.

A costo di enormi sforzi da parte dell'intero paese, all'inizio degli anni '70 fu schierato un potente gruppo di forze missilistiche strategiche, che non era inferiore per quantità e caratteristiche di combattimento ai missili balistici intercontinentali statunitensi. Le forze missilistiche strategiche divennero le principali parte integrante le forze nucleari strategiche del paese. Per la prima volta in molti anni è stato possibile raggiungere un’approssimativa parità strategico-militare tra URSS e USA, che permane ancora oggi.

Negli anni ’70 gli Stati Uniti tentarono di sconvolgere l’equilibrio esistente delle forze strategiche. Hanno equipaggiato i loro missili con più veicoli di rientro puntabili in modo indipendente, risultando, dal 1970 al 1975 quantità totale testate americane missili balistici più che raddoppiato.

In risposta a ciò, la nostra parte ha creato e schierato nuovi sistemi missilistici di terza generazione con missili UR-100N e R-36M. Sono stati sviluppati negli uffici di progettazione di Vladimir Chelomey e Vladimir Utkin. Fondamentalmente nuovo sviluppo divenne il sistema missilistico mobile a medio raggio RSD-10, creato sotto la guida di Alexander Nadiradze.

Un ruolo speciale nella riuscita soluzione dei compiti di riarmo delle forze missilistiche strategiche con nuovi sistemi missilistici è stato assegnato al comandante in capo delle forze missilistiche strategiche, maresciallo capo dell'artiglieria, eroe del lavoro socialista Vladimir Tolubko. Sotto la sua guida furono sviluppati principi scientificamente fondati uso in combattimento formazioni e unità missilistiche nelle operazioni delle forze missilistiche strategiche.

All'inizio degli anni '80, gli Stati Uniti aumentarono nuovamente la propria potenziale nucleare. Questa volta attraverso lo spiegamento di nuovi sistemi missilistici MX terrestri e Trident marittimi. Questi sistemi missilistici significativamente superiore in termini di efficacia in combattimento ai missili Minuteman-3 e Poseidon-S3. Inoltre, l’”iniziativa di difesa strategica” proclamata dal presidente americano Reagan sta diventando il più forte fattore destabilizzante. Prevedeva non solo il dispiegamento di armi antimissilistiche e antisatellitari nello spazio, ma anche piattaforme con armi nucleari.

Ancora una volta è stato necessario prendere delle contromisure. I sistemi missilistici mobili e fissi vengono introdotti nella composizione di combattimento delle forze missilistiche strategiche quarta generazione con missili RT-23 UTTH, R-36M2 “Voevoda” e “Topol”. Il sistema missilistico mobile terrestre "Topol", creato nell'ufficio di progettazione sotto la guida di A. Nadiradze e B. Lagutin, così come il sistema missilistico ferroviario da combattimento e il missile "pesante" "Voevoda", creato nel progetto l'ufficio guidato da V. Utkin, non aveva analoghi nella pratica mondiale della scienza missilistica.

Durante questo periodo, le forze missilistiche erano guidate dall'Eroe dell'Unione Sovietica, il generale dell'esercito Yuri Maksimov, un partecipante alla Grande Guerra Patriottica e alle operazioni di combattimento in Afghanistan. Ha dato un grande contributo allo sviluppo di un gruppo di sistemi missilistici mobili, allo sviluppo di principi per il loro uso in combattimento, nonché al mantenimento della prontezza al combattimento delle forze missilistiche strategiche nel contesto dell'attuazione del Trattato sull'eliminazione dei Missili a raggio intermedio e a corto raggio.

Implementazione in Missile delle forze missilistiche strategiche i complessi di quarta generazione prevedevano la risoluzione di una serie di compiti non convenzionali, come lo sviluppo di principi per l'uso in combattimento di nuovi sistemi missilistici ferroviari mobili e di combattimento terrestre, l'organizzazione di rotte di pattugliamento di combattimento, l'organizzazione del controllo del combattimento e del servizio di combattimento in movimento e nelle posizioni di lancio sul campo.

L’equilibrio raggiunto tra le forze nucleari, la parità tecnologica e scientifica nella scienza missilistica e i cambiamenti nella situazione politico-militare tra la fine degli anni ’80 e l’inizio degli anni ’90 del secolo scorso hanno permesso di ripensare e valutare l’inutilità della corsa agli armamenti e di concordare alla riduzione reciproca delle armi nucleari. È stata una pietra miliare storica sviluppo sociale ventesimo secolo e il ruolo delle forze missilistiche strategiche nel realizzarlo è fondamentale.

Dopo il crollo dell'URSS

Nel 1992 accadde qualcosa nella vita delle Forze Armate e delle Forze Missilistiche Strategiche: evento importante– furono costituite le Forze Armate Federazione Russa e comprende le Forze Missilistiche Strategiche. Il loro primo comandante in capo fu il colonnello generale Igor Sergeev, uno scienziato missilistico professionista che in seguito divenne ministro della Difesa della Federazione Russa, Eroe della Russia e suo primo maresciallo.

Durante questo periodo, sul territorio di Ucraina, Bielorussia e Kazakistan ebbe luogo il processo di eliminazione delle armi missilistiche nucleari, che si concluse nel 1996. Ma la cosa principale è che sono iniziati i lavori per la creazione del sistema missilistico Topol-M con la partecipazione esclusivamente della cooperazione russa. La preservazione del potenziale nucleare delle forze missilistiche strategiche ha consentito alla Russia, in quanto successore legale dell’URSS, di consolidare il proprio status di potenza nucleare, garantendo così, senza alcuna esagerazione, la stabilità europea e mondiale nel mondo.

Eventi importanti nella storia delle moderne forze missilistiche strategiche russe si sono verificati nel 1997. Successivamente, in conformità con il decreto del Presidente delle Forze missilistiche strategiche della Federazione Russa, le forze spaziali militari e le forze di difesa missilistica e spaziale furono unite in vista unica Forze armate. In questa fase, la guida delle forze missilistiche aggiornate era guidata dal colonnello generale Vladimir Yakovlev. La riorganizzazione effettuata ha permesso di ridurre il numero delle truppe attraverso l'integrazione o l'eliminazione di strutture parallele e duplicate negli organi, unità e istituzioni di comando e controllo, inclusa la rete di istituti di istruzione militare e organizzazioni di ricerca. Inoltre, a causa della fusione, il fabbisogno di risorse, armi e attrezzature militari è stato ridotto. È anche importante che sia stata presa la decisione su una transizione graduale verso un tipo di arma: il sistema missilistico fisso e mobile Topol-M con un singolo missile RT-2PM2. Il 30 dicembre 1998, il primo reggimento missilistico di questo sistema missilistico stazionario iniziò il servizio di combattimento nella divisione missilistica Tatishchev.

Dal 1 giugno 2001, le Forze Missilistiche Strategiche sono state trasformate da un ramo delle Forze Armate in due rami di truppe indipendenti, ma strettamente interagenti sotto il comando centrale: le Forze Missilistiche Strategiche e le Forze Spaziali. Da quel momento fino al 2009, le forze missilistiche strategiche furono guidate dal colonnello generale Nikolai Solovtsov. Ha dato un contributo significativo alla conservazione del gruppo missilistico, della struttura e della composizione delle forze missilistiche strategiche, garantendo la deterrenza nucleare. Sotto la sua guida, durante questi anni, le forze missilistiche strategiche, tenendo conto degli obblighi derivanti dal trattato tra Russia e Stati Uniti, hanno svolto una serie di attività volte alla modernizzazione e all'ottimizzazione personale combattente gruppo missilistico con la simultanea attuazione di trasformazioni strutturali delle truppe.

Durante questo periodo furono adottate misure su larga scala per migliorare la forza missilistica: i missili da combattimento che avevano esaurito la loro durata di servizio furono rimossi dal servizio complessi ferroviari e reggimenti missilistici armati con missili “pesanti” R-36M UTTH, continua il riequipaggiamento delle Forze Missilistiche Strategiche con nuovi sistemi missilistici. In particolare, è in fase di completamento il riequipaggiamento del secondo reggimento della formazione missilistica Teikovsky con il sistema missilistico terrestre mobile Topol-M. Nella formazione Tatishchevsky, proseguiranno i lavori preparatori per riequipaggiare il sesto reggimento missilistico basato su silo con il sistema missilistico Topol-M.

Verso un nuovo look

Per quanto riguarda le prospettive di sviluppo delle forze missilistiche strategiche, esse sono legalmente sancite nei relativi decreti del Presidente della Russia e nelle risoluzioni del governo. Nel settembre 2008, il presidente russo Dmitry Medvedev ha approvato la costituzione delle Forze Armate russe per il 2016 e per il futuro fino al 2020. Per quanto riguarda le forze missilistiche strategiche, si prevede di formare la composizione ottimale del gruppo ROK, che garantirà la soluzione dei compiti di deterrenza nucleare come parte delle forze nucleari strategiche.

Per risolvere con successo i compiti fissati dalle forze missilistiche strategiche, la struttura del promettente gruppo missilistico sarà, come ora, bicomponente, con la conservazione di lanciamissili fissi, che hanno un'elevata prontezza al combattimento per l'uso immediato, e lanciatori di missili mobili con elevata sopravvivenza. Questo approccio ci consentirà di garantire una risposta adeguata alle minacce emergenti e prevedibili con costi e rischi di fattibilità minimi. L’accento nella costruzione di un promettente gruppo d’attacco delle Forze Missilistiche Strategiche sarà posto sulla sua trasformazione qualitativa. Entro la fine del 2016, i sistemi missilistici con durata operativa estesa non costituiranno più del 20% del gruppo, mentre i nuovi sistemi missilistici costituiranno almeno l’80%. Ci sarà un miglioramento qualitativo nei sistemi di comando e controllo in combattimento delle truppe e delle armi. Nello stesso periodo verrà effettuato lo sviluppo di promettenti sistemi missilistici.

Per quanto riguarda la composizione quantitativa del promettente gruppo d'attacco delle forze missilistiche strategiche, dipenderà, ovviamente, dagli accordi prescritti nel nuovo trattato START russo-americano. Allo stesso tempo, tenendo conto del periodo piuttosto lungo di attuazione del futuro accordo (entro 7 anni), manterremo un approccio prudente nel “costruire” un promettente gruppo della Repubblica del Kazakistan. Come oggi, nessun lanciatore, nessun reggimento missilistico verrà ritirato dal servizio fino alla scadenza della massima durata di servizio possibile.

Lo status nucleare della Russia come realtà storica rimarrà per il periodo prevedibile fino a quando, a seguito del progresso scientifico e tecnologico o di un cambiamento di carattere relazioni internazionali armi nucleari non perderà il suo ruolo deterrente. Credo che nel breve termine manterrà il suo ruolo guida nel garantire la sicurezza militare dello Stato, e il ricorso alla deterrenza nucleare fornirà la necessaria riserva di tempo e l’equilibrio delle forze per dare un nuovo aspetto alle Forze Armate russe come nel loro insieme, elevandoli ad un nuovo livello qualitativo. Sia nella fase attuale che in quella futura, strategica forze nucleari La Russia, dotata di armi missilistiche nucleari strategiche, soddisferà al meglio la posizione geostrategica ed economica del Paese e garantirà la deterrenza dell’aggressione contro la Federazione Russa e i suoi alleati.

Parità nucleare- una situazione in cui gli stati avversari (e i loro alleati) hanno capacità paragonabili di forze nucleari d'attacco strategico. Questo concetto è alla base della Guerra Fredda e, di conseguenza, di gran parte della politica mondiale nella seconda metà del XX secolo. La parità nucleare e concetti simili si sono riflessi in modo diverso nelle dottrine militari delle potenze nucleari in tempi diversi.

U.S.A.

Massiccia punizione

L’Unione Sovietica, che dominava militarmente l’Europa dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, era considerata una minaccia Paesi occidentali, e si decise di rafforzare intensamente le forze nucleari per un possibile duro colpo all'URSS. Il presidente degli Stati Uniti Dwight Eisenhower ha definito questo approccio una “ritorsione massiccia”. massiccioritorsione). Tuttavia, lo sviluppo dell'arsenale e dei metodi di consegna da entrambe le parti raggiunse presto un limite tale che fu necessaria una nuova dottrina.

Distruzione reciprocamente assicurata: deterrenza nucleare

La nuova dottrina statunitense è emersa dalle ricerche di John Nash e Thomas Schelling nel campo della teoria dei giochi, della cooperazione e del conflitto. Negli anni '60, il segretario alla Difesa americano Robert McNamara usò il termine "distruzione assicurata" - secondo lui, la capacità degli Stati Uniti di causare danni significativi all'URSS dopo il primo attacco nucleare. Successivamente apparvero i termini “distruzione reciproca assicurata”. reciprocoassicuratodistruzione), nonché la “deterrenza nucleare” (ing. nuclearedeterrenza), indicando il punto chiave della strategia: sapendo che anche dopo un primo attacco riuscito è inevitabile un attacco di ritorsione distruttivo, gli avversari ragionevoli non entreranno in conflitto.

Questo approccio, adottato da entrambe le parti, è stato evitato con successo guerra nucleare e la maggior parte dei conflitti nucleari del XX secolo. Le carenze di questo approccio sono emerse durante la crisi missilistica cubana, avvenuta in un momento di significativa superiorità delle forze nucleari statunitensi, nonché in una serie di casi di falso attivazione dei sistemi di allarme rapido.

Alla fine della Guerra Fredda furono adottati e attuati numerosi accordi sulla riduzione quantitativa delle forze nucleari, ma fino a poco tempo fa gli Stati Uniti e la Russia ne avevano ancora abbastanza per la reciproca distruzione.

Dottrina moderna

Attualmente, gli Stati Uniti hanno accettato e seguono attivamente la dottrina del dominio militare assoluto sui potenziali avversari, che esclude non solo la parità, ma la stessa possibilità di raggiungerla in futuro. La strategia di sicurezza nazionale adottata nel 2002 dall’amministrazione George W. Bush afferma:

Sempre nel 2002, gli Stati Uniti si ritirarono dal Trattato sulla limitazione dei sistemi difesa missilistica, adottato nel 1972 per limitare la corsa agli armamenti. Alcuni esperti americani sottolineano che è costoso sviluppi moderni I sistemi di difesa antimissile non sono in grado di proteggere da un primo attacco e, pertanto, possono essere utili agli Stati Uniti solo come protezione contro un attacco di ritorsione.

URSS e Russia

In URSS, il punto di vista ufficiale fin dall'inizio della corsa agli armamenti ha spiegato lo sviluppo delle forze nucleari con la necessità di contenere l'aggressione oltre la portata delle forze di terra statunitensi.

Parità nucleare

Dall’avvento delle armi nucleari, l’URSS ha cercato di sviluppare forze nucleari paragonabili a quelle degli Stati Uniti. L'URSS fu la seconda a testare una bomba nucleare il 29 agosto 1949 e la prima a testare una bomba all'idrogeno già pronta il 12 agosto 1953. A prezzo di notevoli sforzi, all’inizio degli anni settanta si raggiunse una approssimativa parità. Il termine " parità nucleare"era comune soprattutto in URSS, poiché le dottrine statunitensi enfatizzavano o la superiorità o un secondo attacco garantito.

Disarmo e sufficienza ragionevole

A poco a poco, con lo sviluppo delle armi e la riduzione quantitativa dell’esercito – e soprattutto dopo il raggiungimento della parità nucleare – la posizione ufficiale della “lotta per il disarmo” diventa generalmente accettata nell’URSS. Un certo numero di chiavi trattati internazionali, limitando lo sviluppo di armi nucleari pur mantenendo la parità, tra cui:

• Trattato sul divieto degli esperimenti nucleari (1963)
• Trattato di non proliferazione delle armi nucleari (1969)
• Trattato sulla limitazione dei sistemi missilistici antibalistici (1972)
• OSV-2 (1979)
• OSNV-1 (1991)

START-1 e il crollo dell'URSS furono seguiti da una serie di accordi aggiuntivi, limitando quantitativamente l'arsenale di Russia e Stati Uniti.

Dottrina moderna

Il documento ufficiale “Dottrina Militare della Federazione Russa”, adottato il 21 aprile 2000, contiene le seguenti disposizioni:

• La Russia “mantiene lo status di potenza nucleare per scoraggiare (prevenire) l’aggressione contro di essa e (o) i suoi alleati”;
• “è pronto a ridurre ulteriormente le sue armi nucleari su base bilaterale... a livelli minimi coerenti con i requisiti di stabilità strategica”.

Il commento del Dipartimento della Difesa afferma che "la deterrenza si baserà sulla loro capacità di rispondere in risposta a danni che comprometterebbero gli obiettivi di una possibile aggressione".

IN al momento La Russia sta aumentando il suo potenziale nucleare migliorando la tecnologia e stanziando fondi adeguati dal bilancio statale per questo.

Altri stati

Il concetto di “parità nucleare” si applica principalmente all’URSS/Russia e agli Stati Uniti con i loro alleati. Fino ad ora, l’arsenale nucleare di nessun paese (compresa la Cina) può essere paragonato alle riserve di questi paesi. Riposo potenze nucleari promuovono periodicamente le loro capacità nucleari per scopi politici con conseguenze regionali limitate.

La versione attuale della pagina non è stata ancora verificata

La versione attuale della pagina non è stata ancora verificata da partecipanti esperti e potrebbe differire in modo significativo da quella verificata il 6 gennaio 2018; sono necessari controlli.

Parità nucleare- una situazione in cui gli stati superpotenti avversari (e i loro alleati) hanno capacità comparabili di forze nucleari d'attacco strategico. Poiché allo stesso tempo le superpotenze avevano le più grandi forze armate (la cui base sono le armi nucleari) e la parità strategica, questo concetto praticamente identico parità strategico-militare. Questi concetti sono alla base della Guerra Fredda, e di conseguenza della maggior parte della politica mondiale della seconda metà del XX secolo, sebbene si siano riflessi in modo leggermente diverso nelle dottrine militari delle potenze nucleari in tempi diversi.

Alla fine della Guerra Fredda furono adottati e attuati numerosi accordi sulla riduzione quantitativa delle forze nucleari (vedi Disarmo più avanti), ma fino a poco tempo fa gli Stati Uniti e la Russia ne avevano ancora abbastanza per la reciproca distruzione, poiché il numero di testate nucleari nel 2009 era: circa 9600 dagli USA (pronto per l'installazione e già inserito sui supporti) e 12683 dalla Russia.

Le nostre forze armate saranno sufficientemente equipaggiate per dissuadere potenziali avversari dal potenziare le proprie armi nella speranza di superare o eguagliare la potenza degli Stati Uniti.

L’ultima strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti è stata pubblicata dall’amministrazione Obama nel maggio 2010.

In URSS, il punto di vista ufficiale fin dall'inizio della corsa agli armamenti ha spiegato lo sviluppo delle forze nucleari con la necessità di contenere l'aggressione statunitense.

Dall’avvento delle armi nucleari, l’URSS ha cercato di sviluppare forze nucleari paragonabili a quelle degli Stati Uniti. L'URSS fu la seconda a testare una bomba nucleare il 29 agosto 1949 e la prima a testare una bomba all'idrogeno già pronta il 12 agosto 1953. A prezzo di notevoli sforzi, verso la metà degli anni ’70 si raggiunse una approssimativa parità. Il termine “parità nucleare” era diffuso soprattutto in URSS, poiché le dottrine statunitensi enfatizzavano la superiorità o la garanzia di un secondo attacco.

A poco a poco, con lo sviluppo delle armi e la riduzione quantitativa dell’esercito – e soprattutto dopo il raggiungimento della parità nucleare – la posizione ufficiale della “lotta per il disarmo” diventa generalmente accettata nell’URSS. Sono stati adottati numerosi trattati internazionali chiave che limitano lo sviluppo di armi nucleari pur mantenendo la parità, tra cui:

Lo START I e il crollo dell'URSS furono seguiti da una serie di trattati aggiuntivi che limitarono quantitativamente gli arsenali di Russia e Stati Uniti, tra cui:

Il documento ufficiale “Dottrina Militare della Federazione Russa”, adottato il 21 aprile 2000, contiene le seguenti disposizioni:

Il commento del Dipartimento della Difesa afferma che "la deterrenza si baserà sulla loro capacità di rispondere in risposta a danni che comprometterebbero gli obiettivi di una possibile aggressione".

Il concetto di “parità nucleare” si applica principalmente all’URSS/Russia e agli Stati Uniti con i loro alleati. Fino ad ora, l’arsenale nucleare di nessun paese può essere paragonato a quello della Russia e degli Stati Uniti. Le restanti potenze nucleari promuovono periodicamente le loro capacità nucleari per scopi politici con conseguenze regionali limitate.

Lo stato nucleare più potente, sebbene significativamente inferiore a Russia e Stati Uniti, è la Cina, che dispone di circa 500 testate nucleari. ] ed espandendo attivamente il proprio arsenale nucleare.

Altri stati, come India, Pakistan, Gran Bretagna, Francia e Corea del Nord, hanno un piccolo arsenale nucleare e non lo sviluppano molto. Israele sta sviluppando in modo significativo le sue armi nucleari, ma nasconde attentamente ogni informazione sul numero.

La possibilità di mantenere la parità in alcuni tipi di armi e, in particolare, nel campo delle armi nucleari non strategiche (nella terminologia americana "tattiche") (NSNW) dipende dallo stato attuale e prevedibile della sicurezza militare, che è un concetto complesso e implica la necessità di analizzare la relazione vari tipi armi e equipaggiamento militare lati

In parte americano arsenale nucleare Notiamo quanto segue. Gli Stati Uniti hanno adottato quattro categorie di disponibilità all’uso delle armi nucleari:

1. “Dispiegato operativamente”– Testate nucleari installate su portaerei o conservate in magazzini presso le basi aeree in cui sono stanziati gli aerei da portaerei.

2. "Conservazione operativa"– Testate nucleari immagazzinate e completamente pronte per l'uso. Sono tenuti pronti per l'installazione sulle portaerei e, se necessario, possono essere installati (restituiti) su missili e aerei. Il tempo di spiegamento è determinato dal momento della consegna delle testate nucleari ai vettori e dal completamento di una serie di lavori per la loro installazione sul vettore. In effetti, rappresentano il “potenziale di rendimento”.

3. “Conservazione a lungo termine”- testate nucleari di riserva, immagazzinate principalmente in magazzini militari in forma assemblata, ma da esse sono stati rimossi i componenti contenenti generatori di trizio e neutroni.

4. "Riserva strategica"– Le testate nucleari rimosse dal servizio e in attesa del loro turno per lo smantellamento, nonché gli iniziatori nucleari primari e le unità del secondo stadio di carica (termonucleare).

L'arsenale americano di testate nucleari per il NSNW è costituito da:

- circa 300 testate nucleari per missili da crociera lanciati dal mare(SLCM) Tomahawk, comprese 100 testate nucleari W80-2 " stoccaggio operativo"e 200 testate nucleari W80-0 "immagazzinamento a lungo termine" (tutte contenute negli Stati Uniti);

- circa 800 bombe nucleari a caduta libera (YAB)(B61-3, B61-4, B61-10), di cui 200 “dispiegati operativi”, 200 “stoccaggio operativo” e 400 “stoccaggio a lungo termine”.

Le testate nucleari “operativamente schierate” (B61-3, B61-4) si trovano nei magazzini dell’aeronautica americana in sei basi aeree in cinque Paesi europei NATO: Belgio, Italia, Paesi Bassi, Turchia, Germania. Sono destinati all'uso da parte degli aerei dell'aviazione tattica degli Stati Uniti. Aeronautica Militare(NAV) NATO. Negli Stati Uniti si trovano circa 200 bombe aeree di “stoccaggio operativo” (B61-3, B61-4) e 400 bombe aeree (B61-3, B61-4, B61-10) di “stoccaggio a lungo termine”.

Il grosso dell’arsenale nucleare tattico statunitense è costituito da bombe B61.

Il ritorno delle armi nucleari all'“arsenale attivo” dalla categoria “stoccaggio a lungo termine” è teoricamente possibile, ma è molto difficile e richiede un notevole investimento di tempo, mentre dalla categoria “riserva strategica” è praticamente impossibile. Pertanto, il numero di testate nucleari tattiche effettivamente utilizzabili è determinato dal volume dell’“arsenale attivo”.

Gli Stati Uniti hanno circa 500 testate nucleari nel loro “arsenale attivo” per le armi non nucleari. La Russia, secondo analisti stranieri, dispone di 2.000-2.500 unità di munizioni per questo scopo.

Secondo strategia nucleare USA (2011) nel medio termine verranno eliminate tutte le testate nucleari del Tomahawk SLCM e tutte le 400 testate tattiche bombe nucleari I B-61 dell '"arsenale attivo" sono stati modernizzati con un'estensione della durata di servizio fino al 2040. Si prevede di creare una nuova modifica basata sul B61-4 entro il 2018: il B61-12, che dal 2020 potrebbe diventare il principale (o uniche) armi nucleari tattiche dell'Air Force USA. Allo stesso tempo, il numero di armi nucleari tattiche nell’“arsenale attivo” non cambierà.

Il crollo dell'Organizzazione del Patto di Varsavia (OMC) e dell'URSS, così come l'espansione della NATO verso est, hanno portato alla significativa superiorità dell'alleanza rispetto alla Russia nelle forze generali. Questo squilibrio non farà altro che intensificarsi in futuro, se non altro perché il bilancio militare totale dei paesi della NATO è 12 volte maggiore di quello russo a prezzi comparabili.

Molte figure militari e politiche negli Stati Uniti hanno ripetutamente notato che dalla fine del ventesimo secolo non ci sono state minacce militari nel mondo e nel prossimo futuro che l'America non possa affrontare senza l'uso delle armi nucleari.

La leadership politico-militare degli Stati Uniti ritiene che sia il potenziale nucleare della Russia, comprese le NSNW, a rappresentare una minaccia per gli interessi nazionali degli Stati Uniti. Pertanto, con il pretesto di una giustificata riduzione reciproca delle armi nucleari (armi nucleari), gli Stati Uniti stanno cercando di raggiungere la superiorità militare assoluta sulla Russia, che è ancora potenzialmente pericolosa per loro e mantiene lo status di potente potenza nucleare.

Ciò si riflette pienamente nelle parole di Zbigniew Brzezinski: “ Il Piano per l’abolizione delle armi nucleari è un piano per creare un mondo in cui gli Stati Uniti possano combattere in sicurezza la guerra convenzionale. " Gli Stati Uniti hanno sviluppato e stanno promuovendo opzioni per ridurre le armi nucleari non strategiche, che implicano la loro inclusione nel conteggio complessivo delle armi da ridurre insieme alle armi nucleari strategiche. In particolare, il vicesegretario di Stato Rose Gottemoeller ha affermato che dopo l'entrata in vigore del trattato START III, gli Stati Uniti cercheranno di ridurre ulteriormente le armi nucleari (sia strategiche che non strategiche).

Il sergente Sarah Caron dell'aeronautica americana mantiene una testata nucleare B61 nella base aerea di Spangdahlem in Germania.

Steven Pifer, ex dipendente del Consiglio di Sicurezza Nazionale e ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina, ha proposto di fissare un limite per gli Stati Uniti e la Federazione Russa al numero totale di testate nucleari per veicoli di consegna strategici e non strategici a 2.500 unità per ciascuna parte. Si stanno inoltre sviluppando proposte per limitare il numero di testate nucleari per le armi nucleari non strategiche al livello di 400-500 unità per ciascuna parte.

IN condizioni moderne il ruolo del NSNW nel sistema di misure della forza militare americana sta diminuendo a causa dello sviluppo prioritario negli Stati Uniti delle armi convenzionali armi di precisione(OMC) E se la riduzione della parità del NSNW corrisponde agli interessi degli Stati Uniti, allora per la Russia nelle condizioni moderne un simile approccio è inaccettabile a causa della necessità di compensare la superiorità della NATO in forze e mezzi convenzionali. Inoltre, è inaccettabile di fronte al pericolo di proliferazione nucleare. tecnologia delle armi, crescente potenziale di conflitto in Asia, compreso l’Estremo Oriente, dove il Giappone ha rivendicazioni territoriali contro la Russia. Inoltre, in futuro, non possiamo escludere la possibilità che la Cina tenti di risolvere con la forza le questioni controverse con i singoli Stati.

La posizione della Russia non dovrebbe basarsi sul raggiungimento della parità in termini di NSNW con gli Stati Uniti o anche con la NATO (comprese le armi nucleari non strategiche o “substrategiche” francesi), ma sui principi di garantire pari sicurezza per le parti, sulla base della sufficienza della difesa, prendendo conto delle armi nucleari e convenzionali (comprese le forze avanzate degli Stati Uniti).

Le principali restrizioni sulle forze armate convenzionali in Europa sono stabilite dal Trattato sulle forze armate convenzionali in Europa (CFE), concluso a Parigi nel 1990 da 22 Stati, di cui 16 membri della NATO e sei membri della Guerra di Varsavia. . La base del Trattato sono le restrizioni quantitative su cinque principali categorie di armi convenzionali nelle aree di copertura del Trattato, che sono il territorio europeo dei paesi partecipanti, inclusa la Transcaucasia e la parte asiatica della Turchia.

Nell'estate del 1991 il Dipartimento degli affari interni cessò di esistere. Dopo il crollo dell’URSS, la sua quota, secondo l’accordo di Tashkent del 15 maggio 1992, fu distribuita tra i nuovi stati sovrani dello spazio post-sovietico, e il blocco NATO si espanse per includere il precedente Repubbliche sovietiche e stati alleati dell'URSS. Furono accettati nella NATO insieme alle quote, che, di fatto, appartenevano al Dipartimento degli affari interni.

Al vertice di Istanbul dell'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa, il 19 novembre 1999, è stato firmato un accordo sull'adattamento del trattato CFE, tenendo conto delle nuove realtà. Ma solo quattro paesi su 30 firmatari lo hanno ratificato: Bielorussia, Kazakistan, Russia e Ucraina. I paesi della NATO hanno respinto le proposte russe di ripristinare la fattibilità del Trattato, cosa che ha costretto Mosca a introdurre una moratoria sul Trattato CFE nel 2007.

La base aerea di Klein Brogel, nel Belgio “nucleare”, è uno dei punti in cui sono concentrate le armi non nucleari americane.

Se confrontiamo le quote di armi convenzionali della Russia e dei paesi NATO in Europa, il loro rapporto è di 1 a 3-4 a favore dell’alleanza. Un tale eccesso del potenziale militare della NATO richiede (secondo tutti i canoni della scienza militare) l'adozione di misure per prevenire la minaccia di un conflitto militare, poiché la stabilità della difesa può essere assicurata con una superiorità delle forze e dei mezzi nemici non più più di 2-3 volte.

Tuttavia, la direzione dell’Alleanza Nord Atlantica sostiene che l’eccesso delle quote è virtuale e che l’espansione del blocco verso est, così come l’attuazione dei piani statunitensi di stazionare truppe in Bulgaria e Romania, non sono dirette contro l’esercito russo. Federazione e che la NATO non rappresenta alcuna minaccia militare per nessuno stato europeo, compresa la Russia. Il valore di tali affermazioni è chiaramente illustrato dall’aggressione non provocata della NATO contro la Jugoslavia nel 1999. E l’intero corso della storia conferma rigorosamente l’attualità dell’affermazione di Otto von Bismarck “... Non sono le intenzioni a dover essere prese in considerazione, ma le possibilità “, e ancor più, aggiungiamo, non parole.

L'equilibrio di forze e mezzi con la NATO non è a favore della Russia, ed è addirittura significativamente peggiore rispetto alle quote previste dal Trattato CFE. Il confronto nelle tabelle 5 e 6 delle possibili composizioni dei gruppi avversari schierati dalle parti nei teatri di guerra (operazioni militari) fornisce un quadro più realistico dell'equilibrio delle forze rispetto al confronto delle composizioni delle forze armate. La composizione dei gironi è la seguente:

In Occidente:
- dalla NATO - il raggruppamento delle Forze Armate Unite (JAF), formato dai contingenti delle forze armate nazionali dei paesi del blocco trasferiti alla sua composizione;
- dalle forze armate russe - le principali forze dei distretti militari occidentali e meridionali, compresi quelli settentrionali, baltici e Flotte del Mar Nero, nonché parte delle forze del Distretto Militare Centrale.

In Oriente: da un lato, la coalizione tra le forze armate statunitensi e giapponesi; dall’altro il gruppo avversario delle Forze Armate russe, che comprende parte delle forze del Distretto Militare Orientale, compresa la Flotta del Pacifico.

Si può concludere che nelle principali direzioni strategiche i gruppi che si oppongono alle forze armate russe hanno una schiacciante superiorità:

In Occidente, il gruppo delle forze alleate della NATO supera il gruppo delle forze armate russe di 9 volte nei carri armati, 5 volte negli aerei, 6 volte nelle navi e ha anche una superiorità assoluta in missili da crociera lungo raggio varie basi e l'OMC in generale;

SU Estremo Oriente Il gruppo di coalizione delle forze armate statunitensi e giapponesi è 5 volte superiore al gruppo delle forze armate russe creato in direzione Primorsky in navi, aerei, carri armati, 7,5 volte negli elicotteri da combattimento e ha anche una superiorità assoluta nei missili da crociera a lungo raggio di varie basi e in generale nell'OMC.

Nelle direzioni degli attacchi principali, la parte avversaria sarà in grado di creare una superiorità quantitativa sui gruppi Forze armate Russia fino a 8-12 volte.

Le NSNW americane di stanza in Europa sono chiaramente classificate come strategiche perché possono essere utilizzate in tutta la parte europea della Russia, mentre le NSNW russe non possono essere utilizzate nel territorio degli Stati Uniti. Pertanto, sarebbe oggettivamente giustificato includere il NSNW americano in Europa nel conteggio delle armi offensive strategiche.

Lasciando da parte le dichiarazioni politiche sul “ruolo del NSNW americano in Europa nel consolidamento del blocco NATO”, Proviamo a determinare perché esiste una scorta significativa di bombe nucleari americane in Europa? Possibilità di utilizzo “selettivo” nella lotta contro “ terrorismo internazionale"è altamente dubbio. La distruzione di oggetti fissi coperti da un sistema di difesa aerea con missili Tomahawk e Trident è più efficace che con armi nucleari non controllate da aerei con equipaggio.

Da un punto di vista militare, la spiegazione più plausibile è che siano destinati principalmente a prendere di mira bersagli mobili, la cui distruzione spesso richiede ulteriore ricognizione. Tali oggetti molto probabilmente potrebbero essere formazioni militari, posti di controllo sul campo e anche mobili lanciatori missili (tattici e tattici-operativi).

Le aree di posizionamento dei sistemi missilistici mobili a terra delle Forze missilistiche strategiche si trovano nelle regioni orientali della parte europea della Russia, cioè quasi al limite della portata dell'aviazione tattica della NATO dagli aeroporti avanzati. Sembra che le aree di posizione delle Forze Missilistiche Strategiche – in quanto oggetti strategici più importanti – saranno protette in modo affidabile dagli attacchi aerei. Pertanto, i lanciatori mobili di missili strategici potrebbero essere bersagli per attacchi nucleari da parte dell'aviazione tattica, molto probabilmente nel caso in cui l'aeronautica militare NATO unita ottenga una schiacciante superiorità aerea sull'intera parte europea della Russia.

Il bombardiere B-2 può trasportare 16 bombe B61.

Sulla base di ciò, si può presumere che le armi nucleari americane siano considerate dalla leadership della NATO, prima di tutto, come un mezzo per dissuadere la Russia dall'usare il suo NSNW per respingere l'aggressione dell'alleanza, e anche come un'"arma da campo" quando il blocco l’aggressione sfocia in una guerra nucleare.

Considerando la superiorità della NATO nelle forze generali rispetto a qualsiasi altro stato e coalizione in Europa, il NSNW statunitense svolge, a quanto pare, anche il ruolo di una sorta di “rete di sicurezza” per attacchi e attacchi. operazioni offensive Forze alleate della NATO che utilizzano armi convenzionali. Pertanto, la presenza di armi nucleari statunitensi in Europa è una conferma indiretta dei piani dell'alleanza per una possibile risoluzione forzata delle contraddizioni con gli altri stati della regione (Russia e Bielorussia in primis) e, di conseguenza, un fattore che incide negativamente sulle strategie strategiche stabilità.

Adozione della parità sul NSNW senza tener conto della superiorità degli Stati Uniti e della NATO nelle forze generali nel contesto dello spiegamento di forze globali e Sistemi europei La difesa antimissile farà sì che gli Stati Uniti e i loro alleati riducano l’efficacia della politica di deterrenza nucleare russa a livello regionale. Nel respingere l'aggressione, le forze nucleari della Federazione Russa (soprattutto con la loro ulteriore riduzione) potrebbero subire perdite significative già nella fase iniziale delle operazioni militari, che non consentiranno loro di svolgere pienamente il compito di deterrenza. Un simile sviluppo degli eventi rappresenterà una seria minaccia per la sicurezza nazionale della Russia e aumenterà la probabilità di una transizione forzata all'uso delle armi nucleari.

Funzionari statunitensi e singoli politici stanno cercando di convincere la comunità mondiale che l’instaurazione della parità tra Stati Uniti e Federazione Russa nel campo delle armi nucleari non strategiche aiuterà a rafforzare la stabilità strategica nel mondo. Ma è ovvio che questo è un modo per minare la stabilità, poiché quando si equalizzano i potenziali nelle armi nucleari non strategiche, l’equilibrio strategico-militare del potenziale totale delle armi nucleari e convenzionali viene interrotto e gli Stati Uniti e la NATO acquisiscono risultati assolutamente non compensati. superiorità militare nelle forze generali.

Si può affermare che la parità con gli Stati Uniti d’America in termini di NSNW nelle condizioni moderne è INACCETTABILE per la Federazione Russa, e i negoziati tra gli Stati Uniti e la Federazione Russa sulla definizione dei limiti ai livelli di armi nucleari non strategiche potrebbero diventare possibili per la Russia solo se saranno soddisfatte le seguenti condizioni:

1. Ritiro delle testate nucleari americane dall'Europa al territorio nazionale Gli Stati Uniti, cioè gli Stati Uniti, così come il Belgio “non nucleare”, i Paesi Bassi, la Germania, l’Italia e la Turchia devono soddisfare i requisiti dei primi due articoli del Trattato di non proliferazione delle armi nucleari.

2. Considerazione obbligatoria dell'impatto delle armi nucleari e convenzionali di altri paesi sulla stabilità strategica nelle regioni adiacenti al territorio russo nel determinare il volume minimo consentito dell'arsenale russo di testate nucleari per il NSNW.

/Vladimir DYACHENKO – Ph.D., ricercatore senior, colonnello di riserva;
Vladimir MUSORIN – colonnello in pensione;
Igor OSTROUKHOV – Ph.D., ricercatore senior, professore all'Accademia delle Scienze, colonnello in pensione;
Mikhail SOSNOVSKY – candidato di scienze militari, professore dell'Accademia delle Scienze, colonnello in pensione, oborona.ru/

L’aritmetica di cui sopra non parla della parità nucleare tra Russia e Stati Uniti, ma dell’equilibrio strategico che costringe Washington, indipendentemente dai sentimenti verso Politica russa i suoi leader non volevano firmare il Trattato con Mosca sulle misure per un’ulteriore riduzione e limitazione delle armi offensive strategiche. E se consideriamo che gli Stati Uniti non hanno più un accordo del genere con nessun altro paese al mondo, diventa ovvio che in relazione a armi strategiche considerano la Russia loro pari. Cosa che, ovviamente, non piace molto a molti nell’amministrazione, al Senato e al Congresso degli Stati Uniti. Ma non c’è nessun posto dove andare; sono costretti a fare i conti con le misure adottate dalla Russia per rafforzare la propria sicurezza nazionale.

E il vice primo ministro Dmitry Rogozin e il ministro degli Esteri Sergei Ivanov hanno recentemente parlato di queste misure in interviste con i canali televisivi russi. Il significato generale delle loro dichiarazioni è che non parteciperemo ad alcuna corsa agli armamenti, ma entro il 2020 lo scudo nucleare strategico della Russia sarà aggiornato al 100%.

Qui, tuttavia, sorge una domanda naturale: aggiorneremo il nostro scudo missilistico nucleare al 100% di quelli esistenti oggi o al 100% che soddisfa i requisiti del Trattato START-3? Gli esperti hanno opinioni diverse su questo argomento. Alcuni di loro credono che il livello di 700 missili strategici schierati ostacoli lo sviluppo delle nostre forze deterrenti nucleari. Altri, al contrario, ritengono che le cifre contenute nell'Accordo di Praga siano superflue per risolvere questo problema. In epoca sovietica, dicono gli esperti, si credeva che per costringere un potenziale nemico, come, ad esempio, gli Stati Uniti, a fermare l'aggressione contro il nostro paese, fosse necessario infliggergli danni inaccettabili e consegnare circa 200- 250 testate nucleari sul suo territorio.

Oggi, dicono gli esperti missilistici, la soglia di sensibilità degli Stati Uniti è drasticamente diminuita. I tragici eventi del settembre 2001, quando due Boeing dirottati dai terroristi si schiantarono contro le torri gemelle dell'International Trade Center, mostrano quanto sia rimasta scioccata la popolazione americana da questo disastro provocato dall'uomo, che causò la morte di tremila e mezzo persone. Nella stessa fila c'è l'uragano Katrina dell'agosto 2005 che colpì New Orleans, dal quale la città, che perse più di un migliaio e mezzo di abitanti, non si è ancora veramente ripresa. E cosa potrebbe accadere a New York se due o tre ne esplodessero sopra? armi nucleari? Che dire dopo un attacco nucleare contro una diga in alta montagna da qualche parte sui Grandi Laghi? L’acqua può spazzare via metà del paese in un attimo.

Di quanti razzi hai bisogno per stare tranquillo?

Quali capacità potenziali devi avere oggi per infliggere danni inaccettabili a un potenziale nemico e consegnare le tue testate nucleari a uno o un altro potenziale aggressore, in modo che anche il solo pensiero di attaccare la Russia gli sembri un incubo? E quanti missili e testate nucleari sono necessari per questo? Soprattutto in presenza di un sistema di difesa missilistico profondamente stratificato che gli Stati Uniti stanno ora creando? È possibile, dicono gli esperti, che anche con lo spiegamento di un sistema di difesa missilistica lungo i confini del nostro paese, questa cifra potrebbe essere molto inferiore ai 700 missili schierati e alle 1.550 testate definite dallo START-3.

Naturalmente, ad alcuni questo ragionamento può sembrare mostruoso e cinico nella sua stessa essenza. Ma forse solo per quei civili che vivono la propria vita senza mai pensare a ciò che si nasconde dietro la loro pace e sicurezza. E i militari, chiamati a garantire questa sicurezza e a proteggere gli interessi nazionali e l’indipendenza del proprio paese, non possono fare a meno di impegnarsi in tali calcoli aritmetici. O studi e calcoli simili. Come si suol dire, solo in caso di incendio. La politica volta a contenere un potenziale aggressore serio e a prevenire una guerra su larga scala, indipendentemente da chi provenga la minaccia di tale aggressione e di tale guerra, si basa su un’analisi simile.

Il nostro Paese non raggiungerà la parità con nessuno stato nelle armi nucleari strategiche. Compresi quelli la cui spesa per il proprio esercito è dieci volte superiore alla spesa per la difesa russa. Sta, al meglio delle sue capacità economiche e tecniche, aggiornando le sue forze deterrenti nucleari strategiche e adempiendo coscienziosamente ai suoi obblighi ai sensi del Trattato START III. Come mostrano recenti esercitazioni, le forze missilistiche strategiche, anche in Altai, mantengono queste forze deterrenti strategiche alto grado prontezza al combattimento. Non come una minaccia per nessuno, ma come un diritto sovrano a garantire la nostra sicurezza nazionale e la sicurezza dei nostri alleati.

E quanti missili strategici e testate nucleari disporre per loro, ovviamente, non spetta a giornalisti ed esperti deciderlo. Questo problema di matematica non è per loro. A questo scopo sono presenti il ​​Comandante in Capo Supremo, il Consiglio di Sicurezza e lo Stato Maggiore delle Forze Armate russe. Ne hanno anche la responsabilità decisioni prese e la loro esecuzione. Per noi, comuni cittadini, solo una cosa è chiara: il nostro Paese deve disporre della quantità necessaria e sufficiente di tali armi, utilizzabili e pronte al combattimento, in grado di prevenire qualsiasi aggressione. Niente di più, ma niente di meno.