Majlis Keselamatan PBB mempunyai resolusi. Majlis Keselamatan PBB sebulat suara menerima pakai resolusi mengenai nahas Boeing di Ukraine

Pada 23 September 1998, Majlis Keselamatan PBB menerima pakai resolusi No. 1199, menyeru pihak-pihak untuk gencatan senjata.

Majlis Keselamatan,

setelah menyemak laporan Ketua Setiausaha dikemukakan menurut resolusi ini, dan khususnya laporannya bertarikh 4 September 1998 (S/1998/834 dan Add.1),

Mengambil maklum dengan berpuas hati dengan kenyataan Menteri Luar Jerman dan Itali, Persekutuan Rusia, United Kingdom of Great Britain dan Ireland Utara, Amerika Syarikat dan Perancis (Kumpulan Hubungan), bertarikh 12 Jun 1998, berikutan mesyuarat Kumpulan Hubungan dengan penyertaan Menteri Luar Kanada dan Jepun (S/1998/567, lampiran), dan Kumpulan Hubungan kenyataan yang dibuat dalam Bonn 8 Julai 1998 (S/1998/657),

Juga mengambil maklum dengan berpuas hati dengan kenyataan bersama Presiden Persekutuan Rusia dan Republik Persekutuan Yugoslavia pada 16 Jun 1998 (S/1998/526),

Mengambil maklum lanjut mengenai komunikasi yang dihantar kepada Kumpulan Hubungan pada 7 Julai 1998 oleh Pendakwa Tribunal Antarabangsa bagi Bekas Yugoslavia, menyatakan pandangan bahawa situasi di Kosovo merupakan konflik bersenjata yang termasuk dalam mandat Tribunal,

Sungguh prihatin dengan pertempuran bersenjata yang hebat baru-baru ini di Kosovo dan, khususnya, oleh penggunaan kekerasan yang berlebihan dan sembarangan oleh pasukan keselamatan Serbia dan tentera Yugoslavia, yang telah mengakibatkan banyak korban dalam kalangan penduduk awam dan, menurut anggaran Setiausaha Agung, kepada perpindahan lebih daripada 230,000 orang dari rumah mereka,

sangat mengambil berat tentang kemasukan pelarian ke utara Albania, Bosnia dan Herzegovina dan lain-lain negara Eropah akibat daripada penggunaan kekerasan di Kosovo, serta peningkatan jumlah orang yang dipindahkan di Kosovo dan bahagian lain di Republik Persekutuan Yugoslavia, yang mana Pejabat Pesuruhjaya Tinggi Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu bagi Pelarian menganggarkan sehingga 50,000 orang tiada tempat tinggal dan keperluan asas,

Menegaskan semula hak semua pelarian dan orang yang dipindahkan untuk kembali ke tempat asal mereka dengan selamat dan menekankan tanggungjawab Republik Persekutuan Yugoslavia untuk mewujudkan keadaan yang membolehkan mereka berbuat demikian,

Mengutuk semua tindakan keganasan yang dilakukan oleh mana-mana pihak, serta keganasan yang digunakan oleh mana-mana kumpulan atau individu dalam mengejar matlamat politik, dan semua sokongan luar untuk aktiviti tersebut di Kosovo, termasuk bekalan senjata dan latihan untuk aktiviti keganasan di Kosovo, dan menyatakan kebimbangan mengenai laporan pelanggaran berterusan larangan yang ditetapkan oleh resolusi 1160 (1998),

Amat mengambil berat tentang keadaan kemanusiaan yang semakin merosot di seluruh Kosovo, bimbang dengan malapetaka kemanusiaan yang akan berlaku yang digariskan dalam laporan Setiausaha Agung, dan menekankan keperluan untuk mencegahnya,

Amat prihatin juga dengan laporan peningkatan pelanggaran hak asasi manusia dan undang-undang kemanusiaan antarabangsa, dan menekankan keperluan untuk memastikan penghormatan terhadap hak semua penduduk Kosovo,

Menegaskan semula objektif resolusi 1160 (1998), di mana Majlis menyatakan sokongan untuk penyelesaian aman masalah Kosovo yang akan menyediakan status yang lebih tinggi untuk Kosovo, tahap autonomi yang jauh lebih besar dan pemerintahan sendiri yang berkesan,

Mengesahkan juga komitmen semua Negara Anggota terhadap kedaulatan dan integriti wilayah Republik Persekutuan Yugoslavia,

Mengisytiharkan bahawa keadaan yang semakin buruk di Kosovo, Republik Persekutuan Yugoslavia, merupakan ancaman kepada keamanan dan keselamatan di rantau ini,

Bertindak di bawah Bab VII Piagam Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu,

1. Menuntut agar semua pihak, kumpulan dan individu segera dihentikan bergaduh dan memastikan gencatan senjata di Kosovo, Republik Persekutuan Yugoslavia, yang akan meningkatkan prospek untuk dialog yang membina antara pihak berkuasa Republik Persekutuan Yugoslavia dan pemimpin Kosovo Albania dan mengurangkan risiko bencana kemanusiaan;

2. Juga menuntut pihak berkuasa Republik Persekutuan Yugoslavia dan pemimpin Kosovo Albania mengambil langkah segera untuk memperbaiki keadaan kemanusiaan dan mencegah malapetaka kemanusiaan yang akan berlaku;

3. Menyeru pihak berkuasa Republik Persekutuan Yugoslavia dan pemimpin Kosovo Albania untuk memulakan serta-merta, tanpa prasyarat, dengan penyertaan antarabangsa dan, dalam jadual waktu yang jelas, dialog yang membina yang membawa kepada penamatan kepada krisis dan penyelesaian politik yang dirundingkan ke Kosovo, dan mengalu-alukan usaha semasa untuk memudahkan dialog tersebut;

4. Tuntutan selanjutnya supaya Republik Persekutuan Yugoslavia, sebagai tambahan kepada langkah-langkah yang diperuntukkan dalam resolusi 1160 (1998), segera melaksanakan langkah-langkah khusus berikut untuk mencapai penyelesaian politik kepada situasi di Kosovo, seperti yang dinyatakan dalam kenyataan Kumpulan Hubungan pada 12 Jun 1998:

(a) Pasukan keselamatan menghentikan semua aktiviti yang menjejaskan penduduk awam dan mengarahkan pengunduran pasukan keselamatan yang digunakan untuk melakukan tindakan balas terhadap penduduk awam;

b) mewujudkan syarat untuk pemantauan antarabangsa yang berkesan dan berterusan di Kosovo oleh Misi Pemantauan Komuniti Eropah dan misi diplomatik yang diakreditasi ke Republik Persekutuan Yugoslavia, termasuk memastikan pemerhati tersebut mendapat akses dan kebebasan penuh bergerak ke, dari dan dalam Kosovo tanpa gangguan daripada pihak berkuasa kerajaan , serta pengeluaran segera dokumen perjalanan yang sesuai kepada kakitangan antarabangsa yang mengambil bahagian dalam pengawasan tersebut;

c) memudahkan, dalam persetujuan dengan UNHCR dan Jawatankuasa Palang Merah Antarabangsa (ICRC), pemulangan dengan selamat pelarian dan orang yang dipindahkan ke rumah mereka dan memastikan akses percuma dan tanpa halangan untuk organisasi kemanusiaan dan bekalan ke Kosovo;

d) membuat kemajuan pesat, dalam jadual waktu yang jelas, dalam dialog yang dirujuk dalam perenggan 3 dengan komuniti Albania Kosovo, seperti yang diperuntukkan dalam resolusi 1160 (1998), dengan tujuan untuk bersetuju dengan langkah membina keyakinan dan mencari politik penyelesaian kepada masalah Kosovo;

5. Mengambil perhatian dalam hal ini tentang kewajipan Presiden Republik Persekutuan Yugoslavia yang terkandung dalam kenyataan bersamanya dengan Presiden Persekutuan Rusia pada 16 Jun 1998:

a) menyelesaikan masalah sedia ada melalui cara politik atas dasar kesaksamaan semua rakyat dan komuniti etnik Kosovo;

b) tidak melakukan sebarang tindakan penindasan terhadap penduduk awam;

c) memastikan kebebasan bergerak sepenuhnya dan ketiadaan sebarang sekatan mengenai wakil negara asing dan institusi antarabangsa yang memantau keadaan di Kosovo yang diiktiraf di Republik Persekutuan Yugoslavia;

d) memastikan akses penuh dan tanpa halangan untuk organisasi kemanusiaan, ICRC dan UNHCR dan untuk penghantaran bekalan kemanusiaan;

e) memudahkan pemulangan tanpa halangan pelarian dan orang yang dipindahkan dalam rangka program yang dipersetujui dengan UNHCR dan ICRC, memberikan bantuan awam untuk pembinaan semula rumah yang musnah,

dan menyeru untuk melaksanakan sepenuhnya kewajipan ini;

6. Menegaskan bahawa pemimpin Albania Kosovo mengutuk semua aktiviti keganasan, dan menekankan bahawa semua ahli komuniti Albania Kosovo mesti mencapai matlamat mereka melalui cara yang aman secara eksklusif;

7. Mengimbas kembali kewajipan semua Negara untuk mematuhi sepenuhnya larangan yang ditetapkan oleh resolusi 1160 (1998);

8. Menyokong langkah-langkah yang diambil untuk mewujudkan pemantauan antarabangsa yang berkesan terhadap situasi di Kosovo dan, dalam hal ini, mengalu-alukan penubuhan Misi Pemerhati Diplomatik di Kosovo;

9. Mendesak Negara dan pertubuhan antarabangsa, dengan misi mereka di Republik Persekutuan Yugoslavia, untuk menyediakan kakitangan untuk menjalankan tugas mengekalkan pemantauan antarabangsa yang berkesan dan berterusan di Kosovo sehingga objektif resolusi dan resolusi 1160 (1998) ini dicapai;

10. Mengingatkan Republik Persekutuan Yugoslavia bahawa ia mempunyai tanggungjawab utama untuk keselamatan dan keselamatan semua kakitangan diplomatik yang diakreditasi kepada Republik Persekutuan Yugoslavia, serta untuk keselamatan dan keselamatan semua kakitangan organisasi kemanusiaan antarabangsa dan bukan kerajaan dalam Republik Persekutuan Yugoslavia, dan menyeru pihak berkuasa Republik Persekutuan Yugoslavia kepada semua orang lain yang berkenaan di Republik Persekutuan Yugoslavia untuk mengambil semua langkah yang perlu untuk memastikan bahawa kakitangan yang terlibat dalam pemantauan menurut resolusi ini tidak diancam atau dihalang oleh penggunaan kekerasan;

11. Meminta Negara Anggota untuk menggunakan semua cara yang konsisten dengan undang-undang dan peraturan domestik mereka undang-undang antarabangsa untuk memastikan bahawa dana yang dikumpul di wilayah mereka tidak digunakan dengan melanggar resolusi 1160 (1998);

12. Menyeru Negara Anggota dan pihak berkepentingan lain untuk memperuntukkan sumber yang mencukupi untuk disediakan bantuan kemanusiaan di rantau ini dan bertindak balas dengan segera dan bermurah hati kepada rayuan bersama antara agensi Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu untuk bantuan kemanusiaan sebagai tindak balas kepada krisis di Kosovo;

13. Menyeru pihak berkuasa Republik Persekutuan Yugoslavia, pemimpin komuniti Albania Kosovo dan semua pihak lain yang berkenaan untuk bekerjasama sepenuhnya dengan Pendakwa Tribunal Jenayah Antarabangsa bagi Bekas Yugoslavia dalam penyiasatan kemungkinan pelanggaran dalam bidang kuasa Tribunal;

14. Juga menekankan keperluan bagi pihak berkuasa Republik Persekutuan Yugoslavia untuk membawa ke muka pengadilan anggota pasukan keselamatan yang terlibat dalam layanan buruk terhadap orang awam dan pemusnahan harta benda dengan sengaja;

15. Meminta Setiausaha Agung untuk mengemukakan laporan tetap kepada Majlis, mengikut kesesuaian, mengenai penilaiannya terhadap pematuhan peruntukan resolusi ini oleh pihak berkuasa Republik Persekutuan Yugoslavia dan semua anggota masyarakat Albania di Kosovo, termasuk sebagai sebahagian daripada laporan tetapnya mengenai pematuhan resolusi 1160 (1998);

16. Memutuskan - jika langkah khusus yang diperuntukkan dalam resolusi ini dan resolusi 1160 (1998) tidak diambil - untuk mempertimbangkan langkah selanjutnya dan langkah tambahan untuk mengekalkan atau memulihkan keamanan dan kestabilan di rantau ini;

17. Memutuskan untuk terus disita dalam perkara ini.

Laporan itu menyediakan rasional untuk menyalahi undang-undang Resolusi Majlis Keselamatan PBB No. 2334 pada 23 Disember 2016.

Hujah-hujah yang dibentangkan dalam kerja itu menyediakan alasan untuk mendedahkan ketidakkonsistenan hampir semua resolusi Majlis Keselamatan PBB yang diterima pakai berhubung dengan Israel.

Pembentukan undang-undang antarabangsa dan pelaksanaan selanjutnya fakta dan bukti yang dinyatakan dalam laporan itu akan memperhebatkan keruntuhan keseluruhan dokumen anti-Israel PBB.

Singkatan yang diterima pakai dalam laporan:

Piagam – Piagam PBB

SB – Majlis Keselamatan PBB

GA – Perhimpunan Agung PBB

Pengarang Vyacheslav Snegirev

Contoh ketara permusuhan terhadap Israel ialah penerimaan Resolusi Majlis Keselamatan PBB No. 2334 pada 23 Disember 2016, yang kandungannya bertujuan untuk memudaratkan keselamatan Negara Israel.

Keputusan ini dikutuk oleh beberapa ahli politik terkemuka, termasuk Presiden AS Donald Trump sekarang. Tetapi walaupun ini, hari ini ia terus kekal berkuat kuasa, dan atas dasar serangan anti-Israel seterusnya sedang disediakan.

Kebimbangan khususnya ialah kekurangan mekanisme undang-undang untuk membatalkan resolusi sedemikian. Sebarang inisiatif yang bertujuan untuk menerima pakai resolusi baharu ( memansuhkan Resolusi 2334), diramalkan akan disekat dalam Majlis Keselamatan PBB.

Situasi dasar luar semasa memerlukan pencarian penyelesaian bukan standard yang boleh memecahkan negativiti yang semakin meningkat.

Laporan yang dibentangkan mengandungi pilihan penyelesaian, pelaksanaannya bukan sahaja akan membatalkan sepenuhnya keseluruhan "warisan" PBB yang anti-Israel, tetapi juga akan memulakan kajian semula keputusan PBB yang lain oleh negara yang kepentingannya dilanggar dalam apa jua cara dalam organisasi ini.

Laporan itu menyediakan rasional untuk menyalahi undang-undang Resolusi Majlis Keselamatan PBB No. 2334. Hujah-hujah yang dibentangkan dalam kerja itu menyediakan alasan untuk mendedahkan ketidakkonsistenan hampir semua resolusi Majlis Keselamatan yang diterima pakai berhubung dengan Israel.

Pembentukan undang-undang antarabangsa dan pelaksanaan selanjutnya fakta dan bukti yang dinyatakan dalam laporan itu akan memperhebatkan keruntuhan keseluruhan dokumen anti-Israel PBB. Justifikasi yang diberikan untuk menyalahi undang-undang keputusan Majlis Keselamatan, seperti kesan domino, juga akan melancarkan proses mendelegitimasi resolusi GA anti-Israel, yang dalam kebanyakan kes diterima pakai berdasarkan dokumen Majlis Keselamatan yang diterima pakai sebelum ini.

Idea yang dicadangkan dalam laporan itu sudah pasti akan menerima perkembangan politik. Mekanisme yang ditunjukkan untuk melegitimasi resolusi Majlis Keselamatan sudah pasti akan menarik minat negara lain yang mengalami berat sebelah di pihak PBB. Dan proses ini hanya akan meningkat.

Asas untuk menyalahi undang-undang Resolusi Majlis Keselamatan PBB

Resolusi Majlis Keselamatan PBB No. 2334 pada 23 Disember 2016 jelas menyalahi undang-undang, kerana penerimaannya telah dilakukan dengan melanggar peruntukan Piagam PBB.

Keperluan Piagam PBB adalah sedemikian rupa sehingga resolusi Majlis Keselamatan boleh dianggap diterima pakai hanya jika kelima-lima anggota tetap Majlis Keselamatan mengundi untuk diterima pakai.

Jika sekurang-kurangnya seorang daripada lima ahli tetap Majlis Keselamatan tidak mengundi (serta mengundi menentang atau tidak hadir dalam mesyuarat itu), maka, tanpa mengira jumlah undi yang diberikan untuk resolusi itu oleh ahli bukan tetap Keselamatan Majlis, penerimaan resolusi sedemikian menjadi mustahil.

Bagaimanapun, Majlis Keselamatan mengumumkan penerimaannya. Ini berlaku kerana selama bertahun-tahun Majlis Keselamatan telah menafsirkan syarat untuk menerima pakai resolusi dengan caranya sendiri, dan berdasarkan tafsiran haram tersebut pada norma yang diputarbelitkan akibat pemalsuan rasmi.

Amalan Majlis Keselamatan ini telah berlangsung selama beberapa dekad dan telah menjadi sejenis "tradisi yang telah ditetapkan." Sekarang, apabila ia telah mula melampaui apa yang dibenarkan, ia mesti dihentikan, dan semua legasi anti-Israel PBB yang terkumpul akibat daripada aktiviti tersebut mesti didelegitimasikan dan runtuh.

Asal-usul tidak sah Resolusi Majlis Keselamatan PBB

Kira-kira separuh daripada semua resolusi Majlis Keselamatan PBB adalah tidak sah dari saat ia diterima pakai.

Pada bila-bila masa dan mana-mana negeri boleh menolak untuk melaksanakan keputusan Majlis Keselamatan kerana tidak konsisten dengan Piagam PBB.

Ia segera perlu untuk menjelaskan bahawa justifikasi untuk menyalahi undang-undang resolusi yang disebutkan di atas hanya boleh dijalankan berdasarkan teks Rusia, Perancis dan Sepanyol Piagam PBB, yang antara mereka sendiri, serta dengan teks Inggeris , adalah sahih.

Ketidakkonsistenan dan ketidakpentingan resolusi ini datang daripada keputusan pengundian ke atasnya di Majlis Keselamatan, yang keputusannya tidak memenuhi syarat yang terpakai untuk menerima pakai keputusan tersebut.

Penggunaan teks bahasa Inggeris tidak mungkin, kerana ia mengandungi percanggahan yang sangat ketara dengan teks lain Piagam PBB. Terutama membimbangkan adalah hakikat bahawa percanggahan seperti itu hadir tepat dalam artikel Piagam PBB itu, yang kandungannya dipanggil asas, asas PBB, dan kemasukannya dalam Piagam PBB didahului oleh pakar yang sangat besar dan kerja penjelasan. .

Memandangkan perhatian yang begitu teliti terhadap kandungan artikel di pihak penganjur Persidangan San Francisco 1945, tidak mungkin kesilapan itu boleh menjadi akibat daripada kecuaian para penghibur.

Perbandingan Artikel 27 Piagam PBB dalam keempat-empat teks menunjukkan bahawa dalam perenggan 3 Artikel 27 teks Inggeris perkataan "semua" hilang. Manakala perkataan ini terdapat dalam teks dalam bahasa lain.

Dalam teks Piagam Rusia, Perancis dan Sepanyol, frasa dalam perenggan 3 Perkara 27 mempunyai makna berikut: “ termasuk undi yang sepadan semua orang ahli tetap Majlis Keselamatan", dalam teks bahasa Inggeris, kerana ketiadaan perkataan "semua", frasa itu mengambil makna yang berbeza - " termasuk undi persetujuan ahli tetap”, iaitu, bukan semua ahli tetap, tetapi, sebagai contoh, dua.

Adalah penting untuk ambil perhatian bahawa dalam artikel lain teks Bahasa Inggeris Piagam PBB (yang akan dibincangkan di bawah), di mana penggubal jelas benar-benar mahukan frasa tertentu yang bermaksud semua ahli tetap Majlis Keselamatan, perkataan "semua" hadir dan bertepatan sepenuhnya dengan teks Piagam PBB dalam bahasa lain.

Adakah terdapat sebarang pemalsuan rasmi, dan juga mengapa perkataan "semua" sepatutnya terdapat dalam perenggan 3 Perkara 27 Piagam dan apakah maksud yang dimasukkan ke dalamnya artikel ini semasa pembentukan Piagam PBB, semasa Persidangan Keamanan San Francisco 1945, akan menjadi jelas dalam proses membaca Laporan ini.

Perlu diingatkan bahawa kehadiran dalam teks bahasa Inggeris tentang percanggahan dengan teks Piagam dalam bahasa lain tidak sedikit pun merumitkan proses mendedahkan keabsahan beberapa resolusi Majlis Keselamatan. Oleh kerana, mengikut Perkara 111 Piagam, semua teksnya adalah sahih antara mereka sendiri, bukti akan diberikan berdasarkan teks Perancis, Rusia dan Sepanyol.

Sebarang percubaan oleh pihak lawan untuk menuntut keutamaan teks Bahasa Inggeris Piagam berhubung dengan teks dalam bahasa lain akan jelas terbatal dan tidak sah.

Syarat memberi alasan untuk mempertimbangkan resolusi Majlis Keselamatan PBB diterima pakai

Selaras dengan perenggan 3 Perkara 27 Piagam PBB, keputusan Majlis Keselamatan (kecuali untuk perkara prosedur) dianggap diterima pakai jika sembilan ahli Majlis, termasuk Majlis.

Adalah sangat penting untuk memberi perhatian kepada frasa " undi persetujuan semua ahli tetap ", kerana ia adalah kunci dalam norma ini, dan ialah yang menentukan syarat yang paling penting, pematuhan yang memberi Majlis Keselamatan hak untuk mempertimbangkan bahawa resolusi itu telah diterima pakai.

Pertama, resolusi mesti dikemukakan sekurang-kurangnya sembilan undian ahli Majlis Keselamatan.

Kedua ini sembilan undian, lima undian mestilah daripada ahli tetap Majlis Keselamatan dan, seperti yang dinyatakan dalam Piagam PBB, undi ahli tetap ini mestilah “ sepadan" Iaitu, kelima-lima anggota tetap Majlis Keselamatan mesti mengambil bahagian dalam pengundian dan kelima-limanya mesti mengundi untuk resolusi itu.

Tetapi walaupun keperluan yang dirumuskan dengan jelas oleh Piagam PBB, Majlis Keselamatan menafsirkan norma ini dengan caranya sendiri.

Dalam keadaan sedemikian, tidaklah menghairankan apabila terdapat percanggahan dalam teks Piagam PBB dalam artikel ini.

Tafsiran SC adalah menyalahi undang-undang dan tidak masuk akal kerana dua sebab, semuanya ditetapkan dalam Piagam PBB.

Pertama, jika Piagam PBB membayangkan bahawa semasa mengundi di Majlis Keselamatan, kedudukan hanya ahli tetap yang mengambil bahagian dalam undian diambil kira, maka normanya akan menyatakan ini dengan jelas, seperti yang dilakukan berkaitan dengan GA. .

Oleh itu, Artikel 18 Piagam PBB, yang menerangkan prosedur pengundian dalam GA, jelas menunjukkan pilihan yang berbeza untuk membuat keputusan berdasarkan keputusan pengundian, iaitu, tidak mengambil sebagai asas untuk mengira. jumlah kuantiti ahli GA, tetapi hanya “ hadir dan mengundi ».

Berhubung dengan keputusan Majlis Keselamatan, prosedur sedemikian tidak ditetapkan dalam Piagam PBB, tetapi jelas dinyatakan bahawa semasa mengundi, undi semua anggota tetap Majlis Keselamatan mesti bertepatan.

Kedua, apa di bawah frasa " semua ahli tetap “bermaksud kesemua lima ahli tetap Majlis Keselamatan (dan bukan hanya mereka yang mengambil bahagian dalam pengundian), seperti yang dibuktikan oleh norma yang ditetapkan dalam Bab 13 Piagam PBB.

Perkara 108 menyatakan bahawa “ pindaan kepada Piagam ini mula berkuat kuasa untuk semua Ahli Pertubuhan selepas mereka diterima pakai oleh dua pertiga daripada undi ahli Perhimpunan Agung dan disahkan, mengikut prosedur perlembagaan mereka, oleh dua pertiga daripada Ahli Pertubuhan, ».

Juga, perenggan 2 Perkara 109 menyatakan, “ sebarang perubahan kepada Piagam ini yang disyorkan melalui undian dua pertiga Persidangan akan berkuat kuasa selepas pengesahan, mengikut prosedur perlembagaan mereka, oleh dua pertiga daripada Ahli Pertubuhan, termasuk ».

Dari segi kandungan, Artikel 27, 108 dan 109 Piagam PBB mempunyai konteks yang sama. Mereka menerangkan peranan ahli tetap Majlis Keselamatan dalam prosedur yang memerlukan penyertaan mereka dalam pengundian. Perkara 27 menerangkan tindakan ahli tetap semasa mengundi di Majlis Keselamatan, dan Artikel 108 dan 109 menetapkan peranan ahli tetap dalam mengundi dalam Perhimpunan Agung apabila meminda Piagam PBB.

Semua artikel ini (27, 108 dan 109) mengandungi frasa “ semua ahli tetap Majlis Keselamatan ", yang, berada dalam teks satu akta normatif, boleh mempunyai hanya satu, unik, makna yang terpakai kepada semua artikel dokumen.

Dalam Perkara 108 dan 109, di bawah frasa “ semua ahli tetap Majlis Keselamatan " ertinya kesemua lima ahli tetap. Ini jelas ditunjukkan semasa acara yang bertujuan untuk meminda Piagam PBB.

Pada 17 Disember 1963, GA menerima pakai Resolusi No. 1991, yang meminda Artikel 23, 27 dan 61 Piagam PBB. Keputusan pengundian menunjukkan bahawa daripada lima anggota tetap Majlis Keselamatan, hanya China menyokong perubahan ini, USSR dan Perancis mengundi menentang, dan Amerika Syarikat dan Great Britain berkecuali.

Walau bagaimanapun, walaupun pada hakikatnya hanya seorang ahli tetap Majlis Keselamatan menyokong perubahan yang diperkenalkan oleh resolusi itu, agar pindaan ini berkuat kuasa, PBB terpaksa menunggu sehingga kelima-limanya ahli tetap mengesahkan perubahan ini. Maksudnya, tunggu sehingga syarat-syarat yang ditetapkan dalam Perkara 108 dan 109 dipenuhi iaitu ratifikasi “ semua ahli tetap Majlis Keselamatan ».

Walaupun dua pertiga daripada ratifikasi, perubahan kepada Piagam PBB berkuat kuasa hanya pada hari apabila Amerika Syarikat, yang terakhir daripada lima anggota tetap Majlis Keselamatan, mengesahkan pindaan itu.

Dengan fakta yang dijelaskan, membuat perubahan pada Piagamnya, PBB mengesahkan bahawa frasa " termasuk semua ahli tetap Majlis Keselamatan » , bermakna lima sahaja ahli tetap.

Jika frasa ini mempunyai tafsiran yang berbeza, contohnya, yang dengannya Majlis Keselamatan mendedahkan secara haram perenggan 3 Perkara 27 Piagam PBB (menyiratkan bukan semua lima ahli tetap, tetapi hanya ahli tetap yang mengundi "UNTUK"), maka PBB tidak akan memerlukan pengesahan pindaan oleh ahli tetap Majlis Keselamatan - Amerika Syarikat dan Great Britain - berkecuali. Lagipun, undi ahli tetap yang berkecuali yang dikeluarkan daripada konsep “ semua ahli tetap“Apabila mengundi di Majlis Keselamatan.

Untuk akhirnya mendedahkan kesahihan dan kemustahilan tafsiran perenggan 3 Perkara 27 Piagam PBB yang digunakan oleh Majlis Keselamatan, adalah perlu untuk membandingkan hanya konteks Artikel 27, 108 dan 109 Piagam PBB.

Setelah mengkaji jadual perbandingan, tidak ada keraguan bahawa frasa " termasuk semua ahli tetap Majlis Keselamatan" dalam maknanya, ia sama sekali tidak berbeza dengan frasa “ termasuk undi yang sepadan semua ahli tetap Majlis" ditulis dalam Perkara 27 Piagam PBB.

Tetapi walaupun dengan latar belakang bukti melucutkan senjata objektif sedemikian, Majlis Keselamatan terus mentafsir frasa yang sama secara berbeza dalam artikel akta normatif yang sama.

Mungkin frasa "undi bertepatan" yang terkandung dalam Perkara 27, tetapi tidak terdapat dalam Artikel 108, 109, memberikan sedikit asas kepada Majlis Keselamatan?

Tetapi di sini pun, dokumen undang-undang dan sejarah tidak memberi peluang kepada Majlis Keselamatan untuk membenarkan tafsiran haram mereka terhadap Piagam.

Makna dan kepentingan yang dimasukkan ke dalam perenggan 3 Perkara 27 apabila Piagam PBB ditandatangani jelas kelihatan dalam kandungan dokumen Persidangan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu di San Francisco, yang diadakan dari 25 April hingga 26 Jun 1945, sebagai hasilnya. yang mana PBB telah diwujudkan.

Pada 7 Jun 1945, sebagai sebahagian daripada Persidangan, ia telah diterbitkan Kenyataan delegasi empat kerajaan yang menjemput mengenai prosedur pengundian di Majlis Keselamatan (Kenyataan). Kandungan Pernyataan ini membentuk apa yang dipanggil "formula pengundian Yalta dalam Majlis Keselamatan" dan dimasukkan dalam Artikel 27 Piagam PBB.

Kenyataan ini disediakan oleh USSR, Amerika Syarikat, Great Britain dan China, untuk semua negara pengasas PBB yang lain. Ia adalah ulasan rasmi mengenai kandungan dan maksud Artikel 27 Piagam PBB.

Dokumen ini akhirnya menjelaskan dan membuktikan bahawa resolusi Majlis Keselamatan boleh dianggap diterima pakai hanya apabila kelima-lima anggota tetap Majlis Keselamatan mengundi untuk diterima pakai.

Dalam perenggan pertama Pernyataan ini, selepas huraian tentang perkara yang harus difahami oleh kumpulan keputusan pertama, terdapat penjelasan mengenai prosedur pengundian di Majlis Keselamatan yang diperlukan untuk membuat keputusan sedemikian.

Dalam perenggan 1 dokumen ini, ia ditulis: « Formula Yalta memperuntukkan bahawa kumpulan pertama keputusan akan dibuat dengan pengundian yang layak, iaitu, dengan undian tujuh ahli termasuk undi setuju lima ahli tetap ».

Membandingkan penjelasan ini dan perkataan mengenai pengundian yang dinyatakan dalam perenggan 3 Perkara 27 Piagam PBB...

... tidak ada keraguan bahawa pada tahun 1945, apabila merangka Artikel 27 Piagam PBB, frasa “ termasuk undi persetujuan semua ahli tetap ", negara pengasas memahaminya seperti yang dinyatakan dalam perenggan 1 Penyata, iaitu, " termasuk undi setuju lima ahli tetap».

Akhir sekali, pernyataan ini dibuktikan oleh perenggan 9 Penyata, yang menyatakan kandungan perkataan yang dinyatakan dalam perenggan 1. Ia berkata:

«… Untuk membolehkan keputusan Majlis Keselamatan melalui undian majoriti, satu-satunya kaedah praktikal adalah dengan menyediakan keputusan bukan prosedur ditambah dengan undi persetujuan sekurang-kurangnya dua ahli tidak tetap."

Iaitu, perenggan ini, membangunkan peruntukan perenggan 1 Pernyataan, mengesahkan bahawa frasa " undian persetujuan lima ahli tetap" bermaksud " sebulat suara ahli tetap ».

Oleh itu, sebarang keputusan bukan prosedur Majlis Keselamatan PBB boleh diterima pakai hanya dengan syarat penerimaannya. kelima-lima ahli tetap akan mengundi sebulat suara.

Piagam PBB memperuntukkan ( dan ini telah dijelaskan dalam Penyata) hanya satu-satunya kes apabila ahli tetap yang berkecuali daripada mengundi dalam Majlis Keselamatan tidak melanggar sebulat suara ahli tetap Majlis Keselamatan.

Pilihan ini dibenarkan apabila ahli tetap Majlis Keselamatan sendiri menjadi pihak dalam pertikaian di mana keputusan dibuat. Menjadi tanggungjawabnya untuk tidak mengundi.

Dalam semua kes lain, untuk resolusi diterima pakai, mesti ada sebulat suara semasa pengundian ( iaitu kelima-limanya) ahli tetap.

Keadaan lama tidak akan wujud lagi

Pemformalkan undang-undang antarabangsa dan pelaksanaan seterusnya hujah-hujah yang dinyatakan dalam laporan itu dijangka akan menimbulkan kenyataan di Majlis Keselamatan kira-kira tujuh puluh tahun amalan dalam menggunakan prosedur sedia ada untuk menerima pakai resolusi. Untuk mengekalkan status quo, pihak yang berkepentingan akan tergesa-gesa mencipta hujah tentang "keunikan dan ketidakbolehubah" "tradisi" sedia ada dalam aktiviti Majlis Keselamatan.

Tetapi fakta yang dipilih dan bukti yang dibentangkan bukan sahaja akan menyekat hujah sedemikian, tetapi juga akan meletakkan Majlis Keselamatan dalam kedudukan "zugzwang", iaitu, dalam keadaan di mana mana-mana tindakannya yang bertujuan untuk membenarkan sewenang-wenangnya yang berterusan akan membawa kepada kemerosotan. daripada kedudukan semasanya.

Piagam PBB ialah perjanjian antarabangsa. Dan seperti yang dinyatakan di atas, istilah yang digunakan dalam dokumen hanya boleh mempunyai satu makna yang terpakai untuk keseluruhan akta normatif.

Laporan itu menyerlahkan fakta tafsiran berbeza oleh Majlis Keselamatan bagi frasa “ semua ahli tetap Majlis Keselamatan ».

Keadaan ini memerlukan Majlis Keselamatan untuk memberikan jawapan yang tepat tentang tafsiran frasa yang betul: dalam Perkara 27 ( di mana Majlis Keselamatan memahami dengan istilah ini hanya ahli tetap Majlis Keselamatan yang mengambil bahagian dalam pengundian) atau dalam artikel 108 dan 109 ( di mana Majlis Keselamatan bersetuju bahawa istilah ini bermaksud kesemua lima ahli tetap Majlis Keselamatan).

Jika Majlis Keselamatan menegaskan bahawa frasa “ semua ahli tetap Majlis Keselamatan” bermaksud hanya undi ahli tetap yang mengundi, seperti yang dilakukan secara haram apabila menggunakan Perkara 27 Piagam PBB, maka tafsiran yang sama perlu dilanjutkan kepada Artikel 108 dan 109 Piagam. Ini bermakna mulai sekarang adalah mungkin untuk membuat perubahan kepada Piagam PBB tanpa pengesahan mandatori bagi pindaan tersebut oleh lima anggota tetap Majlis Keselamatan. Maksudnya, Majlis Keselamatan tidak lagi dapat menyekat pindaan kepada Piagam PBB.

Jika Majlis Keselamatan bersetuju bahawa frasa “ semua ahli tetap Majlis Keselamatan ” ertinya kesemua lima ahli tetap Majlis Keselamatan, seperti berikut daripada amalan menggunakan Artikel 108 dan 109 Piagam PBB, maka dengan keadaan ini dia mengakui bahawa keputusan pengundian dalam Majlis Keselamatan dirumuskan sebagai melanggar Piagam PBB . persetujuan ini bermaksud bahawa sebarang resolusi yang tidak mendapat kelulusan sebulat suara oleh semua lima anggota tetap Majlis Keselamatan ( kelima-lima mesti mengundi YA), akan dianggap tidak sah dari saat ia diterima pakai.

Apa pun reaksi Majlis Keselamatan terhadap hujah yang dibentangkan dalam laporan itu, kedudukan sebelumnya perkara tidak akan ada lagi.

Lambat laun, persoalan yang dibangkitkan dalam laporan itu akan melancarkan proses pembaharuan dan memaksa Majlis Keselamatan membuat keputusan mengenai penggunaan selanjutnya Artikel 27, 108 dan 109 Piagam PBB. Dia perlu membuat pilihan yang memihak kepada satu atau lain tafsiran istilah itu « semua ahli tetap Majlis Keselamatan» . Dan dengan membuat pilihan sedemikian, Majlis Keselamatan akan terpaksa mengorbankan sesuatu: masa lalu atau masa depan.

Pengorbanan kepada masa lalu, dan oleh itu pertaruhan pada masa depan, akan menjadi perjanjian bahawa istilah yang dibincangkan bermaksud kesemua lima anggota tetap Majlis Keselamatan. Pengiktirafan sedemikian bermakna bahawa kira-kira separuh daripada resolusi Majlis Keselamatan kehilangan legitimasi mereka dan sebahagian besar daripada dokumen undang-undang antarabangsa terbatal. Tetapi Majlis Keselamatan akan mengekalkan kawalan ke atas proses meminda Piagam PBB. Masa lalu runtuh, tetapi masa depan yang kuat bertahan.

Jika Majlis Keselamatan terus mempertahankan pendirian bahawa frasa « semua ahli tetap Majlis Keselamatan» tidak bermakna sebulat suara lima anggota tetap ketika mengundi, maka pelakon yang berminat dalam politik dunia akan menuntut pemahaman istilah ini dipanjangkan kepada Artikel 108 dan 109 Piagam PBB. Ini akan menandakan hilangnya pengaruh ahli tetap Majlis Keselamatan terhadap prosedur untuk meminda Piagam PBB, yang tidak dapat dielakkan, dengan memperkenalkan perubahan ketara kepada Piagam PBB, membawa kepada semakan status anggota tetap Keselamatan. Majlis. Perkembangan peristiwa ini akan melucutkan Majlis Keselamatan masa depannya, tetapi akan mengekalkan susunan dokumen yang terkumpul pada masa lalu.

Mengabaikan fakta yang dinyatakan dalam laporan itu akan menimbulkan situasi di mana mana-mana negeri yang menuntut balas dendam di arena antarabangsa dan tidak berpuas hati dengan keputusan yang dicapai di PBB akan membangkitkan topik ini setiap kali, menarik kepada keadaan yang ditunjukkan dalam laporan itu.

Benih-benih reformasi PBB telah pun ditanam di dalam tanah dan pucuknya sudah pasti akan bertunas.

Promosi inisiatif

Laporan yang dibentangkan mengandungi alasan yang memungkinkan untuk memulakan prosedur bagi pemansuhan Resolusi Majlis Keselamatan PBB 2334 dan delegitimisasi seterusnya terhadap keseluruhan dokumen anti-Israel Majlis Keselamatan PBB.

Pada mulanya ia diandaikan bahawa agensi kerajaan Israel akan melakukan ini. Tetapi pegawai Kementerian Luar Israel tidak mengendahkan laporan ini tanpa membiasakan diri dengan kandungannya. Jelas sekali, kemungkinan pemansuhan Resolusi 2334 melanggar perjanjian peribadi seseorang.

Dalam keadaan sedemikian, hanya mungkin untuk mempromosikan inisiatif ini dalam rangka kerja diplomasi awam. Undang-undang negara demokrasi membenarkan struktur awam untuk memulakan pertimbangan isu dasar luar negara dalam organ kuasa negeri negara-negara ini.

Adalah mungkin untuk mempromosikan inisiatif sedemikian hanya melalui kaedah bukan standard, langkah demi langkah mengurangkan ruang untuk bergerak bagi kumpulan yang berminat untuk mengekalkan status quo anti-Israel. Tindakan bukan standard akan menyekat kemungkinan undang-undang kumpulan sedemikian, kerana hujah mereka dibina terutamanya atas klise undang-undang antarabangsa biasa yang tidak dapat menahan hujah sebenar.

Untuk melancarkan proses ini, adalah perlu untuk menjalankan kerja besar pada pendaftaran undang-undang antarabangsa bagi pakej dokumen yang sepadan.

Mempromosikan inisiatif sendiri memerlukan banyak usaha dan beberapa perbelanjaan: terjemahan profesional dokumentasi yang disediakan ke dalam bahasa yang sesuai, pembayaran yuran, barang pos dan pelbagai sokongan undang-undang.

e-mel: [e-mel dilindungi]

ANDA SUKA BAHANNYA? LANGGAN KE EMAIL NEWSLETTER KAMI:

Setiap Isnin, Rabu dan Jumaat kami akan menghantar ringkasan e-mel kepada anda bahan-bahan yang paling menarik di laman web kami.

Semua orang pernah mendengarnya Zionisme telah ditakrifkan oleh Majlis Keselamatan PBB sebagai satu bentuk perkauman dan diskriminasi kaum. Mari kita lihat ini dengan lebih terperinci.

Pada tahun 1975, Perhimpunan Agung PBB membuat keputusan asas untuk mengutuk Zionisme sebagai satu bentuk perkauman dan diskriminasi kaum. Asas penerimaan Resolusi No. 3379 pada 9 November 1975 adalah amalan harian Israel yang tidak berperikemanusiaan dan menindas di wilayah Palestin yang diduduki. Kemudian PBB, dan organisasi dan persidangan antarabangsa yang lain sebelum ini, mengutuk pakatan jenayah Zionisme dan rejim apartheid Afrika Selatan, dasar perkauman Israel di wilayah Arab yang diduduki, mengenal pasti Zionisme sebagai ancaman kepada semua manusia dan menyeru semua orang dunia untuk menentang ideologi misanthropik ini.

Resolusi PBB 3379, yang mengklasifikasikan Zionisme sebagai satu bentuk perkauman, tidak dibina dari awal, tetapi merupakan hasil daripada keseluruhan siri resolusi yang diterima pakai oleh Perhimpunan Agung itu sendiri. Kesemua resolusi ini mengutuk tindakan Israel sebagai perkauman, bermula dengan Resolusi GA 2546 tahun 1969, serta resolusi lain - 2727 tahun 1970, Resolusi 3005 tahun 1972, Resolusi 3092 tahun 1973 dan Resolusi 1974 resolusi Israel ini. hak asasi manusia di wilayah Arab yang diduduki. Perkara itu tidak berakhir di situ, kerana banyak resolusi lain telah diluluskan yang mengutuk perkauman di Israel sehingga ke hari ini.

Selepas kejatuhan USSR, pada tahun 1991, di bawah tekanan daripada Israel dan Amerika Syarikat (khususnya, pentadbiran George H. W. Bush), PBB menarik balik resolusi ini tanpa sebarang penjelasan. : Resolusi 4686 pada 16 Disember 1991 memansuhkan Resolusi 3379. Beri perhatian kepada seberapa cepat Resolusi 3379 dibatalkan - secara literal seminggu selepas USSR dimusnahkan secara rasmi.

Teks Resolusi No. 3379 boleh didapati dengan memuat turun fail pdf dari halaman Perhimpunan Agung PBB ke-30 di laman web rasmi PBB. Fail ini mengandungi dokumen yang diimbas dalam bentuk imej, dan bukan dalam bentuk teks, jadi di bawah ialah teks penuh Resolusi No. 3379 dalam bahasa Rusia dan Inggeris.

Akhirnya, klip video (1.1MB) di mana Duta Israel ke Amerika Syarikat Isaac Herzog mengoyakkan teks Resolusi 3379 separuh (video itu dirakamkan pada hari penerimaan Resolusi 3379 - 10 November 1975).

Perhimpunan Agung, Setelah menundukkan situasi di Palestin untuk pertimbangan selanjutnya,
1. Menyatakan kepuasan yang mendalam terhadap keputusan yang dicapai oleh mendiang Pengantara Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu dalam mempromosikan penyelesaian aman terhadap situasi masa depan di Palestin, yang mana beliau mengorbankan nyawanya; dan merakamkan rasa terima kasih kepada Pemangku Pengantara dan kakitangannya atas usaha gigih dan pengabdian mereka untuk menjalankan tugas mereka di Palestin;
2. menubuhkan Suruhanjaya Pendamai yang terdiri daripada wakil tiga negara anggota Pertubuhan, yang sepatutnya melaksanakan fungsi berikut:
(a) menganggap, sebagaimana yang difikirkannya perlu dalam keadaan sedia ada, pelaksanaan fungsi yang diberikan kepada Pengantara Bangsa-Bangsa Bersatu di Palestin melalui resolusi Perhimpunan Agung 186(8-2) pada 14 Mei 1948;
(b) untuk menjalankan fungsi dan arahan tertentu tertentu yang diberikan kepadanya melalui resolusi ini dan apa-apa fungsi dan arahan tambahan yang mungkin diberikan kepadanya oleh Perhimpunan Agung atau Majlis Keselamatan;
(c) untuk menganggap, atas cadangan Majlis Keselamatan, mana-mana fungsi yang pada masa ini diberikan kepada Pengantara Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu di Palestin atau Suruhanjaya Gencatan Senjata Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu di Palestin melalui resolusi Majlis Keselamatan, jawatan Pengantara akan dimansuhkan selepas itu. bagaimana Majlis Keselamatan akan meminta Suruhanjaya Pendamai untuk mengambil alih semua baki fungsi Pengantara Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu di Palestin yang telah diamanahkan kepadanya oleh Majlis Keselamatan;
3. Memutuskan bahawa Jawatankuasa Perhimpunan yang terdiri daripada wakil China, United Kingdom, Amerika Syarikat, Kesatuan Soviet Republik Sosialis dan Perancis mesti mengemukakan, sebelum akhir bahagian pertama sesi Perhimpunan Agung ini, untuk kelulusan Perhimpunan, cadangan mengenai pemilihan tiga negeri yang akan menjadi sebahagian daripada Suruhanjaya Pendamai;
4. Meminta Suruhanjaya untuk segera mula menjalankan fungsinya dengan tujuan untuk mewujudkan hubungan antara pihak-pihak itu sendiri dan Suruhanjaya secepat mungkin;
5. Menyeru semua kerajaan dan pihak berkuasa yang berkepentingan untuk meluaskan skop rundingan yang diperuntukkan dalam resolusi Majlis Keselamatan pada 16 November 1948 dan untuk mendapatkan persetujuan melalui rundingan, sama ada secara langsung atau melalui Suruhanjaya Pendamai, dengan tujuan untuk resolusi muktamad semua isu antara mereka;
6. Memberi kuasa kepada Suruhanjaya Pendamai untuk mengambil langkah-langkah untuk membantu kerajaan dan pihak berkuasa yang berkenaan dengan tujuan penyelesaian muktamad bagi semua isu yang terdapat perbezaan di antara mereka;
7. Memutuskan bahawa Tempat Suci - termasuk Nazareth - bangunan dan tapak yang mempunyai kepentingan keagamaan di Palestin akan dilindungi dan akses percuma kepada mereka hendaklah dipastikan mengikut hak sedia ada dan tradisi yang telah ditetapkan secara sejarah: bahawa perjanjian mengenai perkara ini hendaklah diawasi dengan berkesan Bersatu negara; bahawa Suruhanjaya Perdamaian Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, ketika membentangkan cadangan terperincinya untuk kekal rejim antarabangsa untuk wilayah Yerusalem, harus memasukkan cadangan mengenai Tempat Suci di wilayah ini; bahawa berhubung dengan Tempat Suci di bahagian Palestin yang tinggal, Suruhanjaya harus merujuk kepada pihak berkuasa politik kawasan berkaitan yang meminta jaminan formal yang sesuai berkenaan perlindungan Tapak Suci dan akses kepada mereka; dan bahawa aktiviti ini hendaklah dikemukakan kepada Perhimpunan Agung untuk kelulusan;
8. Memutuskan bahawa, memandangkan hubungannya yang rapat dengan tiga agama dunia, kawasan Baitulmaqdis, termasuk wilayah perbandaran Baitulmuqaddis sekarang, serta kampung-kampung dan pekan-pekan bersebelahan dengannya, yang paling timurnya ialah Abu Dis, dan Bethlehem paling selatan, Ein Karim paling barat (termasuk bahagian Mots yang dibina), dan Shufat paling utara, untuk diberi rejim istimewa dan berbeza dari seluruh Palestin dan diletakkan di bawah kawalan berkesan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu. ;
menjemput Majlis Keselamatan untuk mengambil langkah selanjutnya untuk memastikan demilitarisasi Baitulmaqdis dengan kelewatan yang paling mungkin;
Mengarahkan Suruhanjaya Pendamai untuk mengemukakan kepada Sidang Tetap Keempat Perhimpunan Agung cadangan terperinci untuk rejim antarabangsa tetap bagi kawasan Baitulmaqdis, yang harus memastikan autonomi tempatan maksimum untuk pelbagai kumpulan, serasi dengan status antarabangsa khas kawasan Baitulmaqdis;
Suruhanjaya Perdamaian diberi kuasa untuk melantik wakil Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu yang akan bekerjasama dengan pihak berkuasa tempatan dalam hal pentadbiran sementara kawasan Baitulmaqdis;
9. Memutuskan bahawa, sementara menunggu persetujuan mengenai pengaturan yang lebih terperinci antara Kerajaan dan pihak berkuasa yang berkenaan, semua penduduk Palestin akan diberi akses seluas-luasnya ke Baitulmaqdis melalui jalan raya, kereta api, serta melalui udara; dan menjemput Suruhanjaya Pendamai untuk segera melaporkan kepada Majlis Keselamatan, supaya ia boleh mengambil langkah yang sewajarnya, semua percubaan oleh sesiapa sahaja untuk menghalang akses ini;
10. Menjemput Suruhanjaya Pendamai untuk mendapatkan persetujuan antara kerajaan dan pihak berkuasa yang berkenaan yang akan memudahkan pembangunan ekonomi kawasan, termasuk perjanjian mengenai akses ke pelabuhan dan lapangan terbang dan mengenai penggunaan pengangkutan dan komunikasi;
11. Memutuskan bahawa pelarian yang ingin pulang ke rumah mereka dan hidup aman dengan jiran mereka harus diberi peluang ini secepat mungkin, dengan pampasan bagi harta mereka yang memilih untuk tidak kembali dan untuk kehilangan dan kerosakan harta benda, yang akan diberi pampasan oleh kerajaan atau pihak berkuasa yang berkenaan selaras dengan prinsip undang-undang antarabangsa atau undang-undang ekuiti; dan menjemput Suruhanjaya Pendamai untuk memudahkan penghantaran pulang, penempatan semula, pemulihan ekonomi dan sosial dan pampasan pelarian, dan untuk mengekalkan hubungan rapat dengan Pengarah Bantuan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu untuk Pelarian Palestin dan, melaluinya, dengan badan dan agensi Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu yang berkaitan ;
12. Memberi kuasa kepada Suruhanjaya Pendamai untuk melantik, untuk melaksanakan fungsi dan tugasnya dengan berkesan di bawah resolusi ini, badan subsidiari dan pakar teknikal untuk bertindak bagi pihaknya dalam semua kes yang difikirkannya perlu;
kerusi rasmi Suruhanjaya Perdamaian ditubuhkan di Baitulmaqdis; pihak berkuasa yang bertanggungjawab untuk mengekalkan ketenteraman di Baitulmaqdis akan bertanggungjawab untuk mengambil semua langkah yang perlu untuk memastikan keselamatan Suruhanjaya; Setiausaha Agung akan menyediakan pengawal untuk kuantiti terhad untuk perlindungan kakitangan dan premis Suruhanjaya;
13. Menjemput Suruhanjaya Pendamai untuk mengemukakan laporan kemajuan berkala kepada Setiausaha Agung untuk dihantar kepada Majlis Keselamatan dan Anggota Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu;
14. Menyeru semua kerajaan dan pihak berkuasa yang berkepentingan untuk bekerjasama dengan Suruhanjaya Pendamai dan mengambil semua langkah yang mungkin untuk memudahkan pelaksanaan resolusi ini;
15. Mengarahkan Ketua Setiausaha untuk menyediakan kakitangan dan peralatan yang diperlukan dan mengambil langkah untuk menyediakan dana yang diperlukan untuk melaksanakan peruntukan resolusi ini.
Seratus lapan puluh enam mesyuarat pleno.
11 Disember 1948

1967

Ahli biasa

• Republik China
• Perancis
• United Kingdom
• USA
• USSR

Ahli tidak tetap

• Argentina
• Brazil
• Bulgaria
• Kanada
• Denmark
• Habsyah
• India
• Jepun
• Mali
• Nigeria

Intipati Resolusi

Dalam Resolusinya, Majlis Keselamatan PBB menuntut penarikan balik angkatan bersenjata Israel dari wilayah yang diduduki semasa konflik, menyeru agar semua pengisytiharan agresif dan sebarang keadaan perang dihentikan serta-merta, untuk pengiktirafan kedaulatan, integriti wilayah dan kemerdekaan politik. daripada semua negeri di rantau ini, kerana pengiktirafan hak setiap negeri ini hidup dengan aman, dengan sempadan yang selamat dan diiktiraf, tanpa tertakluk kepada ancaman dan keganasan.

Teks resolusi

Resolusi UNSC No. 242 (1967)

Majlis Keselamatan,
meluahkan kebimbangannya yang berterusan tentang keadaan teruk di Timur Tengah,
memberi penekanan ketidakbolehterimaan untuk memperoleh wilayah melalui peperangan dan keperluan untuk mencapai keamanan yang adil dan berkekalan di mana setiap negeri di kawasan tertentu boleh hidup dengan selamat,
lebih menekankan bahawa semua Negara Anggota Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, dengan menerima Piagam Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, telah mengambil langkah untuk bertindak mengikut Perkara 2 Piagam,
1. menegaskan bahawa pelaksanaan prinsip-prinsip Piagam memerlukan penubuhan keamanan yang adil dan berkekalan di Timur Tengah, yang mesti merangkumi penggunaan kedua-dua prinsip berikut:
i) penarikan angkatan tentera Israel dari wilayah yang diduduki semasa konflik baru-baru ini,
ii) pemberhentian semua tuntutan atau negara peperangan dan penghormatan dan pengiktirafan kedaulatan, integriti wilayah dan kemerdekaan politik setiap Negara di kawasan itu dan hak mereka untuk hidup dalam aman dalam sempadan yang selamat dan diiktiraf, bebas daripada ancaman atau penggunaan memaksa;
2. negeri selanjutnya keperluan:
a) memastikan kebebasan pelayaran di laluan air antarabangsa di kawasan itu;
b) mencapai penyelesaian yang adil bagi masalah pelarian;
c) memastikan integriti wilayah dan kemerdekaan politik setiap negeri di kawasan tertentu melalui langkah-langkah termasuk penubuhan zon demiliterisasi,
3. bertanya Setiausaha Agung untuk melantik seorang Wakil Khas untuk pergi ke Timur Tengah untuk menjalin dan mengekalkan hubungan dengan Negara-negara yang berkepentingan untuk menggalakkan persetujuan dan menyokong usaha untuk mencapai penyelesaian yang aman dan boleh diterima selaras dengan peruntukan dan prinsip resolusi ini;
4. bertanya Setiausaha Agung untuk melaporkan kepada Majlis Keselamatan secepat mungkin mengenai kemajuan usaha Wakil Khas.

Diguna pakai sebulat suara pada mesyuarat ke-1382.

Undi

Tafsiran

Hari ini, pendirian Arab ialah resolusi itu menyeru Israel untuk berundur dari semua wilayah yang didudukinya semasa Perang Enam Hari. Gesaan ini telah dikemukakan sebagai prasyarat untuk memulakan rundingan damai.

Walaupun begitu, Israel dan Jordan memeterai perjanjian damai di mana Israel kekal di Tebing Barat Mesir juga memulakan rundingan untuk penyelesaian damai konflik sebelum Israel mengundurkan tenteranya dari Semenanjung Sinai.

Israel menerima resolusi itu, dan mentafsirkannya sebagai seruan untuk berundur dari wilayah itu, sebagai sebahagian daripada rundingan damai, termasuk pengiktirafan diplomatik penuh.

Tahap penarikan, menurut Israel, harus ditentukan sebagai hasil rundingan menyeluruh yang akan membawa kepada penubuhan keamanan yang berkekalan, tetapi tidak sebelum orang Arab mula menunaikan kewajipan mereka sendiri mengikut resolusi 242.

Penyokong "pandangan Palestin" telah menumpukan pada frasa dalam mukadimah yang menekankan "ketidakbolehterimaan untuk memperoleh wilayah melalui peperangan," dan ambil perhatian bahawa beberapa terjemahan resolusi itu, walaupun tidak dalam bahasa yang digunakan, termasuk perkataan "dari semua wilayah.” (Hanya bahasa Inggeris dan bahasa Perancis adalah bahasa kerja Sekretariat PBB, dan bahasa Arab, Rusia, Sepanyol dan bahasa Cina adalah bahasa rasmi, tetapi bukan bahasa yang berfungsi).

Penyokong "kedudukan Israel" menumpukan pada frasa pemboleh yang menuntut "sempadan selamat dan diiktiraf" dan ambil perhatian bahawa resolusi itu memerlukan pengunduran "dari wilayah" dan bukannya "dari semua wilayah," menunjukkan ketiadaan "(i ) Penarikan diri. pasukan bersenjata Israel dari wilayah yang diduduki dalam konflik baru-baru ini;" artikel yang pasti "the" sebelum perkataan "territories". Mereka juga ambil perhatian bahawa versi resolusi dengan artikel yang pasti"the", yang dicadangkan oleh negara-negara Arab dan sekutu mereka, telah ditolak, dan artikel itu sendiri telah dikeluarkan secara khusus daripada draf akhir Resolusi 242.

Seperti yang ditunjukkan oleh Timbalan Menteri Luar Israel Daniel Ayalon, walaupun wakil Soviet ke PBB, Vasily Kuznetsov, yang menentang teks akhir resolusi itu, mengakui bahawa resolusi itu memberi hak kepada Israel. "untuk mengundurkan tenteranya hanya ke kedudukan yang difikirkannya perlu".

Pematuhan dengan Keperluan Resolusi

Pada mulanya, sebahagian daripada dunia Arab menolak resolusi 242. Terikat dalam konflik negara Arab di puncak dalam