Pembentukan bangsa dan negara bangsa. Mengenai hubungan antara konsep "negara" dan "bangsa"

Ini adalah fenomena kompleks yang terdiri daripada tiga elemen yang saling berkaitan:

Bentuk kerajaan;

Struktur wilayah;

Bentuk rejim kerajaan.

Jenis-jenis bentuk pemerintahan bergantung kepada adanya kedaulatan di kalangan rakyat negara:

- Bentuk mudah a: negara kesatuan. Negara kesatuan ialah negara mudah yang terdiri daripada unit wilayah pentadbiran yang tidak mempunyai kedaulatan, atau negara yang tidak dibahagikan kepada unit wilayah pentadbiran (Singapura, Malta);

- Bentuk kompleks: konfederasi dan persekutuan. Konfederasi ialah kesatuan sementara beberapa negara yang memiliki kedaulatan (USSR). Persekutuan ialah sebuah negara kompleks yang terdiri daripada entiti negara berdaulat (Persekutuan Rusia).

Komanwel dan persatuan antara negeri tidak boleh dianggap sebagai bentuk kerajaan.

Dasar

Salah satu bentuk negara pada zaman dahulu ialah polis. Polis adalah persatuan pemilik tanah negeri yang terlibat dalam pelbagai industri.

Polis ialah bandar negeri rakyat, yang warganya mempunyai hak milik, sosio-ekonomi dan hak politik. Polis terdiri daripada dua bahagian: pusat dan chora, kawasan pertanian bersebelahan dengan pusat.

Sistem politik dalam dasar itu sangat pelbagai: demokrasi, monarki, oligarki. Kuasa tertinggi di bandar demokrasi adalah milik perhimpunan rakyat, di bandar oligarki - kepada perhimpunan banci, di bandar beraja - kepada raja.

bangsa

Negara ialah sekumpulan besar manusia yang disatukan oleh kesamaan budaya, politik, sosio-ekonomi dan rohani.

Negara boleh dilihat dalam dua cara: sebagai sekumpulan orang yang menjadi warganegara satu negeri, dan sebagai komuniti etnik orang dengan bahasa yang sama dan identiti yang serupa.

Negara terbahagi kepada dua jenis: monoetnik Dan berbilang kaum. Pada masa kini, Nazi monoetnik sangat jarang berlaku, dan terutamanya di negara terpencil, contohnya, di Iceland.

Selalunya, sebuah negara dicipta atas dasar banyak kumpulan etnik, yang disebabkan oleh keadaan sejarah disatukan dalam satu wilayah. Konsep "bangsa" muncul tidak lama dahulu - pada awal abad ke-18, dan akhirnya berakar umbi dalam masyarakat semasa Revolusi Perancis.

Negara - bangsa

Negara bangsa adalah jenis negara berperlembagaan. Negara bangsa menyatakan bentuk organisasi dan penentuan nasib sendiri sesuatu bangsa yang tinggal di wilayah negara itu sendiri. Sifat kebangsaan negara sentiasa termaktub dalam perlembagaan.

Negara bangsa mempunyai hak monopoli terhadap penggunaan kekerasan dalam wilayahnya, serta penggubalan peraturan mandatori. Asas negara bangsa ialah pengiktirafan semua rakyat sebagai satu negara, dengan budaya bersama, sejarah dan bahasa.

NEGARA BANGSA ATAU NEGARA TAMADUN?

1. Kata pengantar lirik

Apabila saya mendapati diri saya dalam perjalanan perniagaan di Moscow, saya sentiasa cuba membeli sebanyak mungkin akhbar dan majalah pembangkang patriotik yang berbeza. Saya ingin mengetahui idea-idea baru dan trend ke arah pemikiran sosio-politik itu, di mana saya sendiri berada, dan di wilayah tempat saya tinggal, tidak ada apa-apa daripada rangkaian besar akhbar patriotik, kecuali, sudah tentu. , “Soviet Russia” dan “Pravda” , mustahil untuk mendapatkan. Kali terakhir, kira-kira setahun yang lalu, ketika saya berada di "takhta pertama", saya melihat sebuah khemah dengan surat khabar di laluan kereta api bawah tanah dan bergegas ke sana. "Adakah anda mempunyai sesuatu yang patriotik?" - Saya bertanya, dan jurujual itu dengan penuh semangat segera menyerahkan surat khabar "Saya orang Rusia." Atas sebab tertentu, penampilan saya yang jelas bukan Rusia, tetapi Asia, tidak mengganggunya... Demi rasa ingin tahu, saya mengambil, bersama dengan "Esok" dan "Pasukan Khas Rusia", yang sangat saya hormati, juga " Saya orang Rusia”. Saya mula membaca dan segera terjumpa artikel yang ditujukan terhadap Eurasianisme dan cita-cita empayar. Penulis meneruskan tentang bagaimana kononnya Rusia tidak memerlukan "orang kulit hitam" ini, mengekalkan wilayah negara, memegang wilayah besar, permainan besar dalam politik antarabangsa memerlukan kekuatan, yang negara Rusia sudah mempunyai sedikit, kemerdekaan harus diberikan kepada Wilayah Volga, Caucasus, Siberia harus dipisahkan dan Timur Jauh dan membina Republik Rusia yang kecil dan tulen dari segi perkauman...

Dan kemudian tiba-tiba saya teringat ucapan seorang nasionalis Turkik utama, yang saya dengar di Ufa asal saya semasa persidangan saintifik yang dikhaskan untuk masalah komunikasi antara etnik (seperti di wilayah negara lain, kita mempunyai nasionalis bandar kecil, sebagai peraturan, kemanusiaan. profesor). Dia memulakan laporannya dengan kata-kata: "Saya sangat menyayangi nasionalis Rusia yang tulen dan berharap mereka dapat melaksanakan aspirasi mereka dengan cepat...". Kata-kata ini mengejutkan penonton, kerana penceramahnya adalah seorang Russophobe yang terkenal, penyokong lantang pemisahan Bashkiria dari Rusia dan penyelesaian "soalan Rusia" di republik itu dengan menghantar pulang semua orang Rusia dan orang berbahasa Rusia ke Rusia tengah (selaras dengan slogan yang popular dahulu dan sekarang di kalangan beberapa pemisah Bashkir: "Rusia - ke Ryazan, Tatar - ke Kazan!"). Menyedari kebingungan umum, profesor nasionalis itu menjelaskan bahawa nasionalis Rusia yang sebenar baginya bukanlah mereka yang menyokong kebangkitan Kesatuan Soviet, di mana orang Rusia tidak mempunyai negara sendiri, tetapi mereka yang menyokong penciptaan yang kecil, mononasional "Republik Rus'" dalam sempadan beberapa wilayah tengah - Moscow, Vladimir, Tula, dll. Di sini matlamat Bashkir, Tatar, Chuvash dan nasionalis lain bertepatan dengan matlamat nasionalis Rusia - profesor menyelesaikan pemikirannya - kerana setiap negara akan terlibat dalam pembinaan negaranya sendiri, orang Rusia tidak akan campur tangan dalam hal ehwal Bashkirs , dan Bashkirs - dalam hal ehwal orang Rusia ... "

Apabila saya membaca isu akhbar "Saya Rusia" yang jatuh ke tangan saya, saya tidak dapat menghilangkan tanggapan bahawa semuanya ditulis oleh nasionalis Turki yang sama, hanya atas sebab tertentu bersembunyi di sebalik nama samaran Slavic... Perdebatan itu, sekurang-kurangnya, benar-benar bertepatan... Dan Kemudian saya fikir bahawa ahli dialektik adalah betul: bertentangan berkumpul dan penyokong kebangkitan Kuasa Besar Rusia, yang saya milik, tidak berada di jalan yang sama seperti mana-mana nasionalis ruang Eurasia.

Ketika itulah idea untuk artikel ini lahir.

2. Prasyarat tersembunyi untuk "pejuang menentang orang asing"

Di kalangan patriot Rusia moden - kedua-dua "kanan" dan "kiri" - hari ini terdapat pepatah yang sangat meluas tentang penguasaan "orang asing" di Rusia, yang kami maksudkan, pertama sekali, wakil-wakil orang Islam bekas USSR dan dirinya Persekutuan Rusia. Pada masa yang sama, kita bercakap bukan sahaja dan bukan sahaja tentang "jenayah etnik," iaitu mengenai jenayah jenayah dan kesalahan yang dilakukan oleh pendatang dari republik bekas USSR dan pendatang dari Caucasus Rusia yang tinggal di tengah-tengah Rusia. , terutamanya di Moscow. Untuk memerangi ini, seperti mana-mana jenayah lain, kerja agensi penguatkuasaan undang-undang yang diselaraskan dengan baik dan rangka kerja perundangan, dan "pejuang menentang orang asing" memindahkan masalah itu kepada pesawat politik. Sebagai peraturan, mereka berpendapat bahawa Rusia adalah negara Rusia mono-nasional, kerana kira-kira 80% penduduk di dalamnya adalah etnik Rusia, bahawa ini sepatutnya peratusan orang Rusia dalam pihak berkuasa Persekutuan Rusia dan dalam media, bahawa, akhirnya, warga asing adalah ""pekerja tetamu" yang mengambil pekerjaan daripada orang Rusia, jadi kita perlu melawan tanpa belas kasihan terhadap pendatang tanpa izin, dan ini memerlukan penutupan sempadan, mengetatkan kawalan kastam, mewujudkan keadaan istimewa untuk proletariat nasional, dsb.

Lebih-lebih lagi, maksim seperti ini selalunya boleh didapati bukan sahaja di laman Internet raja Black Hundred, tetapi juga dalam organ Parti Komunis Persekutuan Rusia, akhbar Pravda. Orang mesti terkejut bahawa kenyataan ini datang daripada orang yang menggelarkan diri mereka sebagai patriot Empayar Rusia dan USSR. Lagipun, tidak sukar untuk melihat bahawa kesimpulan mereka mempunyai dua premis asas yang tidak boleh digabungkan dengan idea memulihkan Angkasa Besar Rusia, tidak dalam sempadan Empayar Rusia, mahupun dalam sempadan USSR, dan juga dengan idea-idea integriti Persekutuan Rusia pasca-Soviet semasa.

Premis pertama adalah bahawa orang-orang di ruang pasca-imperial, pasca-Soviet, serta Persekutuan Rusia, tidak membentuk satu tamadun tunggal. Rusia, Uzbekistan, Tajik, Tatar, Kabardian, dll. dari sudut pandangan ini, ini bukanlah keluarga orang yang dihubungkan secara objektif oleh takdir sejarah yang sama dan banyak faktor lain, tetapi pesaing di antara negeri, perjuangan antarabangsa. Adalah penting apabila "patriot" kita bercakap tentang penguasaan orang Kaukasia di Moscow, mereka membuat perbandingan dengan masalah Turki di Jerman atau masalah Arab di England. Oleh itu, mereka membayangkan sebagai sesuatu yang semula jadi dan jelas bahawa, katakan, seorang Azerbaijan dan Rusia adalah jauh antara satu sama lain sebagai seorang Jerman dan Turki. Hakikat bahawa datuk orang Azerbaijan dan Rusia ini duduk di parit yang sama di Stalingrad, dan moyang moyang mereka mengambil Paris bersama-sama, sementara orang Jerman dan Turki tidak pernah mempunyai hubungan antara budaya yang stabil sama sekali, tidak diambil kira sama sekali . Malah, 1991 diambil sebagai titik permulaan dan kewujudan "negara merdeka" pasca-Soviet dilihat bukan sebagai patologi yang mesti diperbetulkan, tetapi sebagai norma yang hanya perlu diformalkan melalui perjanjian mengenai sempadan dan undang-undang imigresen. Malah, dalam kes ini, "patriot Rusia" yang menganggap "isu Azerbaijan" di Rusia sebagai analogi "isu Turki" di Jerman, secara paradoks, mengambil kedudukan yang sama seperti nasionalis dari bekas republik USSR, yang juga percaya itu Greater Russia dalam semua bentuknya - dari Kerajaan Muscovite ke USSR adalah pembinaan yang tidak wajar, persatuan makhluk asing entiti negara, hanya dipegang oleh kuasa penindasan negara, dan adalah normal dan positif bahawa Rusia mempertahankan kepentingan Rusianya, Azerbaijan Azerbaijannya, Latvia Latvianya, Ukrainenya Ukraine tanpa archaisms propaganda tentang "persahabatan rakyat."

Premis kedua penaakulan dalam semangat "Rusia untuk Rusia" ialah jika di mana-mana wilayah majoritinya terdiri daripada wakil mana-mana orang, maka mereka mempunyai hak untuk mewujudkan negara mono-nasional di sana mengikut cara negara Barat. republik. Dalam erti kata lain, intipati premis kedua ialah institusi Barat negara bangsa itu terpakai bukan sahaja di Barat sendiri, tetapi di mana-mana - dari Amerika Selatan dan Afrika hingga ke Rusia dan India. Malah, ini mengiktiraf bahawa negara bangsa adalah "nilai kemanusiaan sejagat" yang sangat terkenal, produk budaya. tamadun Barat, tidak mempunyai nilai tempatan, tetapi sejagat. Satu-satunya perbezaan antara liberal-Barat dan "patriot" sedemikian ialah golongan liberal (sebutkan mereka orang Barat yang sedar) menganggap institusi demokrasi berparlimen, ekonomi pasaran kapitalis, dan masyarakat sivil yang diatomkan sebagai nilai universal utama Barat. , dan menurunkan model Barat "negara bangsa" ke tempat kedua rancangan itu, dan kadang-kadang dibuang sepenuhnya, mereka menganggapnya ketinggalan zaman dalam "zaman globalisasi", penciptaan "rumah sejagat tunggal", secara semula jadi, di bawah pimpinan "demokrasi paling demokratik" AS. Sebaliknya, sebahagian daripada "patriot" kita (mari kita panggil mereka orang Barat yang tidak sedarkan diri), sebaliknya, mengiktiraf demokrasi dan pasaran sebagai nilai sekunder, dan kadang-kadang menafikan sepenuhnya status "universal" mereka, dengan alasan bahawa mereka agak dikaitkan dengan geopolitik, psikologi Dan ciri sejarah Barat itu sendiri, tetapi idea Barat tentang "negara bangsa" diterima pakai dengan rela.

Kepalsuan premis pertama telah dibuktikan lama dahulu oleh kedua-dua saintis budaya tempatan (N. Danilevsky, P. Savitsky, N. Trubetskoy) dan Barat (O. Spengler, A. Toynbee). Terdapat beberapa hujah saintifik - dari geopolitik kepada hujah "takdir sejarah bersama", membuktikan bahawa majoriti rakyat yang merupakan sebahagian daripada Empayar Rusia dan USSR membentuk satu tamadun dan perpecahannya adalah tidak wajar dan hanya membawa kepada penderitaan yang berat bagi orang-orang ini. Kami tidak akan menceritakan semula bukti-bukti yang agak terkenal ini, marilah kita beralih kepada premis kedua, yang kurang mendapat perhatian.

3. Kemusnahan model "negara bangsa" untuk Rusia

Isu ini dibincangkan dengan lebih terperinci oleh ahli sejarah dan ahli falsafah budaya Inggeris A. J. Toynbee. Dalam karyanya "Dunia dan Barat," Toynbee menyatakan: "... terdapat satu contoh klasik tentang bahaya yang boleh ditimbulkan oleh institusi, tercabut dari persekitaran sosialnya yang biasa dan dipindahkan secara paksa ke dunia lain. Sepanjang setengah abad yang lalu...kami, institusi politik Barat "negara bangsa", telah menembusi sempadan tanah air asal kami, Eropah Barat, dan membuka jalan, dipenuhi duri penganiayaan, pembunuhan beramai-ramai dan kekurangan(italik saya - R.V.) ke Eropah Timur, Asia Tenggara dan India... Kekacauan dan kemusnahan yang disebabkan di wilayah ini dengan penubuhan institusi Barat yang dipinjam "negara bangsa" adalah lebih besar dan lebih dalam daripada bahaya yang disebabkan oleh yang sama institusi di Great Britain atau Perancis".

Toynbee juga menerangkan sebab model "negara-negara" meledak di mana-mana kecuali Eropah Barat, di mana model ini muncul: "Di Eropah Barat, ia (institusi negara bangsa - R.V.) tidak menyebabkan banyak bahaya... di Eropah Barat ia sepadan dengan bahasa pengedaran semula jadi dan sempadan politik. Di Eropah Barat, orang yang bercakap dalam bahasa yang sama, dalam kebanyakan kes, tinggal dalam komuniti padat di wilayah padat yang sama, di mana sempadan linguistik yang agak jelas memisahkan satu komuniti daripada yang lain; dan di mana sempadan linguistik membentuk sesuatu seperti selimut tampalan, peta linguistik ini sesuai dengan yang politik, supaya "negara bangsa" juga muncul sebagai produk semula jadi persekitaran sosial... Perlu dilihat pada peta linguistik seluruh dunia dan kita akan melihat bahawa bidang Eropah.. - ada sesuatu yang istimewa dan luar biasa. Di kawasan yang lebih besar, terbentang ke tenggara dari Danzig dan Trieste ke Calcutta dan Singapura, peta bahasa tidak menyerupai selimut kain tampal, sebaliknya menyerupai selimut sutera berwarna-warni. Di Eropah Timur, Asia Tenggara, India dan Tanah Melayu, orang yang bercakap bahasa yang berbeza, tidak dipisahkan dengan jelas seperti di Eropah Barat, mereka bercampur secara geografi, seolah-olah rumah berselang-seli di jalan yang sama di bandar dan kampung yang sama...”

Jadi, ternyata ketidakbolehgunaan negara-bangsa untuk Rusia bukanlah akibat daripada ciri-ciri khusus tamadun Rusia-Eurasia, yang pernah dan diperhatikan oleh patriot tanah. Ini adalah tempat biasa untuk semua tamadun dunia, tidak termasuk, sudah tentu, tamadun Eropah. Di seluruh dunia, sebagai tambahan kepada Eropah Barat, institusi organik bukanlah sebuah negara bangsa, tetapi sebuah negara tamadun - sebuah negara multinasional yang besar, bersatu bukan atas prinsip kekerabatan etnik, tetapi atas prinsip agama bersama atau ideologi, pelengkap budaya, kedudukan geopolitik yang sama, dan akhirnya, nasib sejarah yang sama. Negara-negara tamadun tersebut ialah Empayar Byzantine, Khalifah Arab, Empayar Rusia, V zaman moden USSR, Yugoslavia. Tamadun negara harus dibezakan daripada empayar kolonial Barat pada zaman moden - British, Perancis, dan lain-lain, yang sepenuhnya formasi buatan dan hanya bergantung pada kekuatan tentera dan keganasan kejam terhadap penduduk yang ditakluki (secara semula jadi, British dan India atau Perancis dan Algeria tidak disatukan oleh agama yang sama mahupun oleh takdir sejarah yang sama). Tegasnya, empayar Barat jenis kolonial bukanlah empayar dalam erti kata penuh - mereka adalah "negara bangsa" yang sama dengan penambahan wilayah asing yang sama sekali tidak berkaitan budaya dengan metropolis.

Percubaan untuk memindahkan model negara bangsa ke mana-mana wilayah bukan Eropah selepas kejatuhan sistem kolonial membawa dan membawa, sebagai peraturan, kepada pelanggaran gambaran sedia ada tentang selimut etnik yang bercapuk, kepada konflik antara etnik, peperangan, penindasan dan pembunuhan beramai-ramai secara nasional. A. Toynbee membandingkan idea nasionalisme Barat, iaitu, keinginan setiap negara untuk membentuk negara kebangsaannya sendiri, dengan penyakit yang orang Eropah mempunyai imuniti, tetapi orang asli tamadun bukan Eropah tidak, itulah sebabnya menghubungi antara mereka berakhir dengan kematian seluruh suku bukan Eropah. Toynbee, yang menulis karya tersebut pada pertengahan abad yang lalu, menyebut sebagai contoh akibat yang merosakkan pengembangan model negara bangsa di luar Eropah konflik Kurdish di wilayah Republik Turki dan konflik antara umat Islam dan Hindu di India, yang membawa kepada perpecahan kepada dua negara etnik India - kesatuan India dan Pakistan.

Pada masa itu model tradisional hubungan antara etnik masih berterusan ke satu tahap atau yang lain di Rusia-USSR, Yugoslavia dan China. Peristiwa 80-an - 2000-an di Rusia-USSR sekali lagi mengesahkan bahawa Toynbee betul. Apabila ia berpisah Kesatuan Soviet dan di wilayahnya negara-bangsa yang baru dicetak mula muncul; Golongan nasionalis yang berkuasa memperjuangkan monoetnik yang diingini, mengambil Barat sebagai model. Mereka mengisytiharkan negeri mereka "Georgian", "Ukraine", "Moldavia", dll. Tetapi sifat tamadun organik ialah tamadun ini dibina atas prinsip perpaduan. Ini bermakna setiap unsur terkecil tamadun tersebut membawa dalam dirinya semua kepelbagaian tamadun ini. Oleh itu, bekas USSR Georgia, USSR Moldavia juga multinasional, seperti Kesatuan Soviet secara keseluruhan, percubaan untuk mewujudkan "Georgia untuk Georgia" menimbulkan masalah pemisahan Adjarian dan Abkhaz, percubaan untuk membina Moldova untuk Moldovan. - pemisahan Transnistria berbahasa Rusia dan Ukraine daripadanya. Jika impian nasionalis Rusia yang melampau menjadi kenyataan dan projek "Rusia untuk Rusia" dilaksanakan, ini akan menyebabkan letupan pemisahan di wilayah kebangsaan Rusia. Hasilnya akan menjadi kejatuhan walaupun semasa, berkurangan Rusia, kepada kegembiraan besar nasionalis dari kalangan "orang-orang kecil" Rusia. Walau bagaimanapun, undang-undang ini juga tidak boleh ditipu; Katakan - Allah melarang! - impian paling liar beberapa radikal nasional tempatan, contohnya orang Tatar, akan menjadi kenyataan, dan negara Tatar yang merdeka akan timbul. Menjalankan dasar "Tatar untuk Tatar" akan membawa kepada pemisahan intra-Tatar: lagipun, terdapat seluruh wilayah di mana Rusia, Bashkirs, Chuvash, dll. hidup secara kompak bersama Tatar, dan selalunya dengan kelebihan berangka ke atas mereka. Jadi sehari selepas pengisytiharan kemerdekaan, nasionalis semalam, yang suka bercakap tentang hak negara untuk menentukan nasib sendiri, akan beralih kepada retorik musuh baru-baru ini dan bercakap tentang integriti wilayah, tentang pemisahan yang berbahaya...

Jadi, pengenaan negara monoetnik di Rusia - Eurasia - "Rusia Rusia", "Tatar Tataria", "Bashkir Bashkiria", "Estonia Estonia" hanya membawa kepada darah, penderitaan dan pembunuhan beramai-ramai, kepada perang semua terhadap semua, akhirnya untuk melemahkan bangsa kita dan kepada bahaya kehancuran bersama mereka. "Benang-benang" kumpulan etnik kita dijalin rapat sehingga mereka yang ingin menguraikannya dan menenun kain baru "satu warna" akan dipaksa untuk memusnahkan keamanan sosial di seluruh masyarakat sehingga ke peringkat kampung, kejiranan dan walaupun keluarga individu (sejak di Rusia dan umumnya di wilayah bekas USSR terdapat banyak keluarga multinasional). Kita sudah dapat melihat semua ini dalam contoh republik Baty, yang sepanjang "kemerdekaan" mereka berada di ambang perang saudara, kerana ratusan ribu wakil penduduk "bukan tituler" berbahasa Rusia dilucutkan asas. hak politik. Biasanya pemimpin negeri-negeri ini dituduh melakukan sejenis ekstremisme yang tidak pernah berlaku sebelum ini, sedangkan sebenarnya mereka melaksanakan model "negara bangsa" Barat yang remeh. Rujukan kepada fakta bahawa "nasionalis Baltik" mengabaikan dasar "berperikemanusiaan" Barat terhadap minoriti nasional hampir tidak boleh menjadi hujah yang serius. Pertama sekali, penduduk Rusia di negara-negara Baltik, yang termasuk dalam kategori "bukan warganegara," sama sekali bukan minoriti negara, dan di beberapa tempat hampir melebihi saiz "etnik bergelar kumpulan" (setakat yang kita tahu, di Baltik terdapat seluruh bandar di mana "berbahasa Rusia" lebih banyak daripada Estonia atau Latvia). Selanjutnya, semua langkah negeri-negeri Barat untuk menghapuskan konflik antara "orang asing", contohnya, Arab, dan Eropah, contohnya, Perancis, sebahagian besarnya bertujuan untuk menaturalisasikan orang dari negara lain, pembubaran mereka ke dalam kumpulan etnik Eropah. Ini bermakna bahawa dalam satu generasi keturunan Arab hari ini yang tinggal di Perancis akan bercakap Perancis dan menganggap budaya Perancis sebagai budaya asli mereka. Tidak ada satu pun program toleransi terhadap minoriti nasional yang menganggap bahawa akan sentiasa ada orang Arab yang tinggal berhampiran Paris yang tidak menganggap diri mereka Perancis dan mengidentifikasi diri mereka dengan negara lain.

Jadi, konflik antara pihak berkuasa Baltik dan penduduk Rusia adalah pertembungan dua sudut pandangan mengenai isu komunikasi antara etnik; Penduduk Rusia di sini menganut paradigma empayar: di wilayah yang sama, dalam negeri yang sama, wakil-wakil kumpulan etnik yang berbeza boleh wujud bersama, dan tiada satu pun daripada kumpulan etnik ini berusaha untuk menyerap yang lain. Kepimpinan Baltik menganut paradigma "nasionalisme liberal" Barat: setiap negara adalah satu bentuk kewujudan hanya satu negara, semua yang lain mesti bersedia untuk asimilasi masa depan di kalangan "negara bergelar". Sememangnya, tidak ada kompromi antara kedua-dua kedudukan ini, jadi konflik antara nasionalis Baltik dan "bukan warganegara berbahasa Rusia" akan menjadi panjang dan tidak akan membawa kepada apa-apa selain daripada keletihan dan kekalahan melampau salah satu pihak.

Sudah tentu, lawan geopolitik kita tidak akan tenang melihat pertengkaran intra-Eurasia, mereka akan mengambil kesempatan - dan sudah mengambil kesempatan! - situasi untuk merealisasikan kepentingan mereka, yang bertentangan secara diametrik dengan kepentingan negara dan rakyat Eurasia kita. Hanya ada satu jalan keluar - untuk meninggalkan pengembaraan yang jelas berbahaya dan tidak perlu untuk menanam negara-negara kebangsaan jenis Eropah di Eurasia, yang pada asasnya berbeza daripada Eropah dalam parameter utama - dari sejarah ke geografi, dan untuk kembali kepada tamadun negara yang adalah organik untuk Eurasia, sebuah kuasa besar multinasional. Ini juga akan menjadi penolakan terhadap stereotaip Barat yang terakhir yang telah menembusi pandangan dunia patriotik - stereotaip "watak manusia sejagat" negara-bangsa Barat. Bentuk kuasa besar ini, ideologinya, semua ini adalah satu lagi persoalan yang perlu mula diselesaikan sekarang.

4. “Soalan Rusia” dan empayar Eurasia baharu

Ini boleh menjadi penghujung kajian kami, jika bukan untuk satu hujah terakhir "pejuang menentang orang asing" dari kalangan nasionalis Rusia. Mereka betul-betul menunjukkan bahawa rakyat Rusia kini berada dalam keadaan bencana, krisis demografi seperti Rusia kehilangan sejuta orang setahun, moral dan mentaliti negara runtuh, dipindahkan oleh budaya massa ala Barat, wabak alkohol dan dadah semakin merebak...

“Mengapa kita memerlukan sebuah empayar Eurasia jika tidak lama lagi ia akan dikuasai oleh orang Asia dan Kaukasia? Mengapa kita memerlukan Moscow, ibu negara kuasa besar, jika ia dihuni oleh rakyat Azerbaijan?” - nasionalis seperti itu bertanya dengan sindiran. Kesimpulan yang mereka buat dari ini adalah mudah: daripada "menegangkan" kekuatan negara dengan pembinaan empayar, adalah perlu untuk meninggalkan cita-cita empayar, mewujudkan negara kecil anda sendiri, "Republik Rus'" dalam sempadan pusat. kawasan Rusia hari ini dan secara beransur-ansur mengatasi krisis (contohnya, Ivanov-Sukharevsky secara terbuka menyeru untuk ini).

Kami tidak akan bercakap tentang fakta bahawa sebenarnya krisis demografi dan semua "azimat" sisi lain dari kapitalisme kolonial juga melanda orang lain dari bekas kuasa besar Soviet. Pertumbuhan meluas Asia pasca-Soviet dengan latar belakang kepupusan Rusia adalah mitos (walaupun kadar kemerosotan Asia pasca-Soviet sememangnya lebih perlahan, tetapi ini disebabkan oleh fakta bahawa ia lebih disemai dengan semangat tradisional ; pemodenan di sana bermula lebih lewat daripada di kalangan orang Rusia, bukan pada abad ke-18, dan selepas 1917). Kami akan mengehadkan diri kami hanya untuk membuktikan dakwaan bahawa pemulihan empayar adalah satu-satunya keselamatan untuk semua rakyat bekas Kesatuan Soviet, termasuk dan di atas semua untuk rakyat Rusia.

Sebenarnya, apakah sebab malapetaka etnik Rusia sekarang? Saya fikir kita tidak akan tersilap jika kita menjawabnya dengan kekalahan dalam Perang Dingin dan dengan realiti menyedihkan kapitalisme kolonial. Lima belas hingga dua puluh tahun yang lalu keadaan demografi adalah lebih baik. Kesan merosakkan kultus massa Barat, kemusnahan sistematik ekonomi dan keseluruhan struktur kehidupan tamadun kita oleh kepimpinan pro-Barat Rusia - inilah sebab sebenar "tragedi Rusia." Sekarang mari kita tanya diri kita sendiri: "adakah Barat akan meninggalkan impian nasionalis - sebuah "Rusia mono-etnik" kecil yang telah meninggalkan cita-cita empayar? Tidak boleh! Sebaliknya, dia akan mengambil kesempatan daripada kelemahan dan kesunyian yang lebih besar dan menetapkan laluan untuk menamatkannya. Hanya kebangkitan kehebatan empayar, perisai tentera-nuklear empayar, dan kuasa geopolitik empayar dapat menyejukkan arkitek Barat tentang "penyelesaian terakhir kepada persoalan Rusia," menyelamatkan Rusia dan semua orang persaudaraan lain Empayar, dan memberikan dorongan kepada peningkatan budaya dan demografi baharu! Ini adalah keyakinan kami yang mendalam, berpunca daripada kesedaran tentang hakikat bahawa Barat tidak pernah berbelas kasihan terhadap bekas musuh yang lemah, Barat hanya memahami bahasa kekerasan, bahasa imperial dan berkemauan keras, dan bukan diplomasi konformis. Jadi, hujah Turanophobic, anti-imperial nasionalis Rusia mengingatkan kutukan terhadap ubat yang hanya boleh menyelamatkan seseorang daripada penyakit itu... Bagaimana seseorang tidak dapat mengingati kata-kata Lev Gumilyov: "Jika Rusia ditakdirkan untuk dilahirkan semula, ia hanya akan melalui Eurasianisme”! Iaitu, kami akan menambah, melalui mengatasi godaan nasionalis dan mewujudkan tamadun negeri baru dari Brest ke Vladivostok.

UNTUK mempertimbangkan isu ini, nampaknya kita harus meneruskan hakikat bahawa negara sebagai sebuah institusi politik diseru untuk mengekalkan kestabilan dalaman dan luaran masyarakat atas dasar ia bangkit dan berkembang. Dalam hal ini, adalah penting untuk menjelaskan konsep negara bangsa, kerana tafsiran yang berbeza Konsep ini juga boleh menentukan hala tuju etnopolitik negeri yang berbeza.

Dalam buku teks "Etnologi", yang dikarang oleh G.T. Tavadov, definisi negara kebangsaan yang agak biasa, walaupun sangat salah, diberikan: "Negara kebangsaan ialah negara yang dibentuk oleh etnos (bangsa) berdasarkan wilayah etnik dan merangkumi kemerdekaan politik dan kemerdekaan rakyat. ” Dalam hal ini, penulis pada dasarnya menyamakan "etnos" (masyarakat etnik) dengan negara, dan oleh itu ternyata terdapat negara "kebangsaan" dan ada yang tidak boleh dianggap kebangsaan. Sementara itu, semua negeri moden adalah kebangsaan, kerana ia dibina berdasarkan hak kedaulatan negara untuk menentukan nasib sendiri, dan ia adalah sivil, bukan komuniti etnik, yang mempunyai hak sedemikian. Dan negara bangsa ialah komuniti wilayah, semua ahlinya, tanpa mengira etnik mereka, mengiktiraf komuniti mereka, bersolidariti dengannya dan mematuhi norma-norma yang diinstitusikan komuniti ini.

Sebagai tambahan kepada postulat bahawa terdapat negara kebangsaan, untuk tujuan analisis etnopolitik adalah perlu untuk menentukan satu lagi kedudukan penting: apakah komponen etnik dalam pembinaan negara, i.e. apa itu negara mono-etnik dan apa itu negara berbilang etnik.

Dalam amalan dunia, negeri di mana 95% daripada populasi atau lebih merupakan wakil kepada satu tradisi etnik dianggap sebagai monoetnik. Tetapi terdapat sangat sedikit negeri sedemikian di dunia (Iceland, Norway, Portugal, Albania, Armenia, Malta, Jamaica, Yaman, Hungary di kebanyakan negara, beberapa atau bahkan banyak kumpulan etnik terdapat dalam populasi). Kepelbagaian komposisi etnik penduduk, digabungkan dengan perbezaan agama dan kaum, berhadapan dengan institusi negara dengan tugas untuk mengintegrasikan masyarakat berbilang etnik, membangunkan ideologi dan nilai kebangsaan yang mengukuhkan asas negara.

Setiap negeri menyelesaikan masalah ini dengan cara tersendiri. Di Amerika Syarikat untuk masa yang lama Idea "periuk lebur" berlaku. Penyelidik dan ahli politik membayangkan masyarakat Amerika seperti kawah, di mana komponen etnik dan kaum yang heterogen membentuk aloi yang dipanggil negara Amerika.

Pada umumnya, ahli ideologi Soviet mempunyai idea yang sama, yang menurutnya, di USSR, dari banyak negara sosialis, melalui "berkembang dan penyesuaian semula", "komuniti sejarah baru orang" yang dipanggil "Rakyat Soviet" muncul. Orang-orang ini diisytiharkan sebagai komuniti baru secara tipologi kerana ia dicirikan oleh antarabangsaisme dan semua ini dipanggil "multinasionaliti." Dalam sains, undang-undang dan politik dunia, "perbadanan multinasional (atau transnasional) dikenali, "angkatan bersenjata multinasional" dikenali, dan "multinasional" sentiasa bermaksud entiti atau hubungan transstate. Malah, apabila diterjemahkan ke dalam bahasa biasa, ia adalah mengenai pelbagai etnik. Bukan kebetulan bahawa pada zaman Soviet dan pasca-Soviet konsep "kebangsaan" dan "berbilang bangsa" diterjemahkan dari bahasa Rusia sebagai "etnik" atau "berbilang etnik". Oleh itu, konsep "kebangsaan" diberikan secara eksklusif kandungan etnik. Petikan dari buku teks Tavadov adalah pengesahan yang jelas tentang ini. Sebenarnya, orang Soviet bukanlah orang baru, tetapi komuniti sejarah lama, yang dikenali sejak zaman M.V. Lomonosova, N.M. Karamzin dan A.S. Pushkin sebagai "rakyat Rusia" atau "Rusia". Pada abad ke-18 malah bahasa Rusia dipanggil bahasa Rusia.

Berbeza dengan model Amerika dan Soviet, yang mentakrifkan integriti kompleks penduduk mengikut negara (negara Amerika dan rakyat multinasional Soviet), terdapat model negara bangsa di mana peranan utama dalam pembentukan negara diberikan kepada kumpulan etnik. Oleh itu, di Latvia moden, pembantu kepada perdana menteri untuk keselamatan negara secara rasmi mengisytiharkan bahawa "komuniti Rusia tidak sesuai dengan konsep negara Latvia kebangsaan." Percubaan oleh kumpulan etnik dominan untuk mengisytiharkan dirinya sebagai negara negara dan menyatukan tesis ini dalam ideologi dan dalam status undang-undangnya membawa kepada pembentukan negara yang dipanggil etnokratik. Ideologi etnokratik adalah ciri negara Afrika, dan ia digunakan secara meluas semasa pembentukan negara.

Negara etnokratik harus difahami sebagai negara di mana kumpulan etnik, dominan secara numerik atau politik, menikmati kuasa dan keistimewaan berhubung dengan orang lain, ia mengenal pasti secara eksklusif dengan negara, menafikan hak minoriti untuk menjadi ahli dalam negara atau "negara bebas". bangunan”. Dalam kes ini, kumpulan etnik yang dominan meletakkan dirinya, melalui ideologi negara dan institusi negara (secara langsung atau tidak langsung), sebagai satu-satunya negara yang "benar," "sebenar," "sebenar" dan menuntut wakil kumpulan etnik lain setara dengan budaya. ia. Model negara ini kadangkala dipanggil nasionalisme berperlembagaan. Ia bertujuan untuk mengukuhkan majoriti etnik dan menolak atau mengasingkan etnik atau kaum minoriti yang tidak diingini (contoh utama ini ialah rejim apartheid di Afrika Selatan, serta asas perlembagaan negara pasca-Soviet).

Rejim nasionalisme berperlembagaan boleh menjadi agak lembut dan sangat keras. Dalam kes kedua, ia menafikan sepenuhnya hak kumpulan penduduk tertentu. Oleh itu, di negara Afrika Tengah Burundi, kumpulan etnik Tutsi telah menduduki kedudukan dominan selama berabad-abad, yang dijadikan sekutu istimewa mereka oleh penjajah Jerman sebelum Perang Dunia Pertama (Tutsis adalah pengawas di ladang pisang dan teh), dan kemudian mereka digunakan untuk tujuan yang sama oleh orang Belgium, bermula pada tahun 1972 tindakan penindasan terhadap Hutu dengan tujuan untuk mengurangkan bilangan yang terakhir, dan, jika boleh, kemusnahan fizikal mereka sepenuhnya. Akibatnya, ratusan ribu orang terbunuh. Selain itu, keadaan konflik mula matang jauh sebelum ia bermula, kerana amalan memisahkan komuniti bermula di sekolah: kanak-kanak Hutu dan Tutsi dipisahkan: beberapa duduk di satu sudut bilik darjah, yang lain di sudut yang lain. Sebelum tercetusnya konfrontasi aktif, perkahwinan antara Hutu dan Tutsi bukanlah satu kejadian yang jarang berlaku. Pembunuhan beramai-ramai pertama dihentikan akibat bantahan oleh masyarakat dunia; tetapi idea etnokratik itu ternyata lebih kuat daripada suara masyarakat dunia, dan pada tahun 1988, pertembungan antara Hutu dan Tutsis diteruskan.

Tetapi perang saudara etnik terbesar pada akhir abad ke-20, yang dikaitkan dengan konfrontasi antara Hutu dan Tutsi, berlaku di negara jiran Rwanda pada tahun 1994. Kira-kira satu juta orang mati ketika itu. Konfrontasi ini berfungsi contoh yang cemerlang Tribalisme politik Afrika. Pada masa pihak berkuasa Rwanda memprovokasi pembunuhan beramai-ramai Tutsi, kedudukan mereka telah menjadi lemah dengan ketara.

Pada penghujung tahun 1950-an. Semasa proses dekolonisasi, Hutu mula aktif menuntut peralihan kuasa kepada majoriti (Hutu membentuk 85% daripada penduduk negara). Pada tahun 1959, pertempuran pertama antara masyarakat berlaku. Pada tahun 1962, pilihan raya presiden pertama di Rwanda telah diadakan, akibatnya Hutu mengambil kedudukan politik terkemuka di negara itu. Penindasan besar-besaran terhadap orang Tutsi bermula, yang menyebabkan mereka berjuang untuk mendapatkan semula kedudukan mereka yang hilang. Perjuangan ini mengakibatkan beberapa siri serangan ke atas institusi kerajaan dan seterusnya pembunuhan beramai-ramai Tutsi. Di wilayah Uganda, pelarian dari Rwanda membentuk Barisan Patriotik Rwanda, yang berjuang untuk pembaharuan kerajaan di Rwanda dan bahagian itu. kuasa politik antara komuniti etnik utama. Pada tahun 1990, RPF melancarkan serangan besar dan menghampiri ibu negara, Kigali. Sebaliknya, kerajaan pusat mengisytiharkan semua orang Tutsi yang tinggal di Rwanda sebagai kolaborator RPF, dan Hutu yang bersimpati dengan perjuangan untuk hak Tutsi - pengkhianat Serangan ke atas ibu negara dengan bantuan Perancis telah dipatahkan, tetapi secara besar-besaran Perang gerila berlaku di negara itu Pada musim panas 1993, wakil-wakil pihak yang berperang di Tanzania mencapai persetujuan mengenai gencatan senjata dan permulaan proses perubahan demokrasi di Rwanda Walau bagaimanapun, Presiden negara itu Habyarimana tidak tergesa-gesa untuk melaksanakan perjanjian itu. dan MULA membentuk militia rakyat di negara ini yang jumlahnya mencecah 30 ribu orang. Mereka bersenjata terutamanya dengan parang, yang kemudian mereka gunakan untuk membunuh Tutsi.

Pasukan pengaman PBB yang ditempatkan di negara itu memaklumkan kepimpinan pertubuhan itu mengenai penghapusan etnik yang akan berlaku, tetapi Jeneral Kanada Romeo Dallaire diarah supaya tidak campur tangan dalam keadaan itu. Pada 6 April 1994, pesawat yang membawa presiden Burundi dan Rwanda ditembak jatuh oleh peluru berpandu (menurut satu versi, ia dilancarkan oleh Hutu radikal). Kematian Presiden Habyarimana menandakan permulaan pemusnahan orang Tutsi. Pada masa yang sama, semua ahli politik dan wartawan Hutu yang menggesa dialog adalah yang pertama dibunuh. Angkatan bersenjata Hutu, bersama-sama dengan tentera, secara sistematik menghapuskan Tutsi di mana sahaja mereka ditemui. Dalam dua minggu pertama, 250 ribu orang terbunuh. Stesen radio negara memainkan peranan sebagai penyelaras pembersihan etnik, menyeru pogrom dan memberikan maklumat tentang lokasi Tutsi. Dilaporkan di udara bahawa tanah Tutsi akan diberikan kepada Hutu yang akan memusnahkan mereka.

Pasukan pengaman PBB tidak mengganggu apa yang berlaku sepanjang tempoh pogrom, dan sebahagian besar daripada mereka, atas arahan kerajaan mereka, meninggalkan negara itu. Salah satu episod paling dramatik konflik ini dikaitkan dengan pemergian pasukan pengaman Belgium. Di salah satu sekolah di Kigali, yang mereka jaga, dua ribu orang Tutsi yang melarikan diri semasa pogrom bersembunyi. Selepas orang Belgium menerima arahan untuk meninggalkan bangunan sekolah, orang-orang yang ditinggalkan dibunuh oleh tentera Rwanda. Di kawasan pedalaman, orang dibunuh walaupun di bangunan gereja tempat mereka datang untuk mencari perlindungan. Peristiwa ini menjadi latar belakang peristiwa novel Gilles Courtemanche "A Sunday Afternoon by the Pool in Kigali" dan versi skrinnya terungkap. Kemudian konfrontasi antara Hutu dan Tutsi merebak ke wilayah Congo, di mana sejumlah besar pelarian yang mewakili kedua-dua kumpulan etnik berpindah.

Contoh "etnokrasi songsang" ialah Sri Lanka. Dari segi sejarah, ia didiami oleh orang Sinhala yang mengamalkan agama Buddha. Dengan kedatangan British dan penciptaan ladang teh yang luas, kumpulan besar Hindu Tamil mula berpindah ke pulau itu dari Semenanjung Hindustan, yang menetap terutamanya di utara pulau itu dan bekerja di ladang teh. Walaupun orang Sinhala lebih unggul dari segi angka, orang Inggeris lebih menyukai orang Tamil, yang oleh itu menduduki jawatan paling berprestij dalam pentadbiran kolonial dan birokrasi. Selepas kemerdekaan pada tahun 1947, orang Tamil secara beransur-ansur dipindahkan dari jawatan penting dalam aparat negeri oleh orang Sinhala. Kemudian orang Sinhala mula menetap di wilayah yang sebelum ini dianggap secara eksklusif sebagai Tamil, langkah-langkah lain telah diambil untuk mengukuhkan kedudukan orang Sinhala, dan akhirnya bahasa Sinhala diisytiharkan sebagai satu-satunya bahasa negeri di negara ini, dan agama Buddha - agama perlembagaan. . Orang Tamil berasa kurang bernasib baik dan gerakan protes berkembang di kalangan mereka, yang meningkat ke tahun 1980-an. ke dalam perang gerila di bawah slogan mewujudkan sebuah negara Tamil yang merdeka di utara Sri Lanka. Hasil daripada usaha yang besar, tentera kerajaan berjaya memecahkan pusat penentangan Tamil utama, tetapi konflik itu masih belum dapat diatasi sepenuhnya. Orang Tamil mengadu tentang pogrom dan pelanggaran hak mereka, orang Sinhala melihat pemisahan terbuka dalam gerakan protes Tamil dan tidak lebih.

Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, konsep negara bangsa telah mengalami tekanan berganda: di satu pihak, ia semakin lemah di bawah tekanan institusi transnasional, sistem undang-undang antarabangsa dan proses globalisasi; sebaliknya negara sebagai satu bentuk organisasi sosial masyarakat mengalami tekanan gerakan etnopolitik dan terpaksa berhadapan dengan cabaran etnik yang dipolitikkan. Lebih-lebih lagi, cabaran-cabaran ini timbul di mana proses integrasi intranegara, pembangunan institusi demokrasi dan masyarakat sivil, nampaknya, telah melampaui batas sehingga mengecualikan kemungkinan kemunculan gerakan etnopolitik dan merealisasikan idea-idea nasionalisme etnik.

Walau bagaimanapun, di Eropah moden, di mana usaha telah dibuat untuk membangunkan minoriti negara dan di mana prinsip tidak boleh dicabuli sempadan negeri Selepas Perang Dunia Kedua, telah berulang kali disahkan oleh pemimpin negara dan perjanjian antara negeri pada akhir abad ke-20, gelombang ketiga nasionalisme pada abad yang lalu timbul. Ia sering dikaitkan dengan pengagihan semula geopolitik ketiga dunia, yang merupakan akibat daripada penghujung " perang dingin"disebabkan oleh konfrontasi antara dua sistem sosial. Sedikit sebanyak ini adalah benar, tetapi gerakan etnopolitik di Eropah menjadi nyata sebelum keruntuhan dan pembubaran Blok Timur sosialis. Sebagai contoh, Ulster "meletup" pada tahun 1969, apabila tiada siapa di dunia dapat membayangkan bahawa Kesatuan Soviet akan runtuh Krisis Oktober 1970 di Quebec, di mana ahli politik terkemuka dibunuh oleh pemisah Quebec, mengejutkan Kanada. Di benua Eropah watak yang paling bermasalah menjelang 1960-an. memperoleh masalah etnopolitik Belgium. Selama lebih dari satu abad, negara ini berkembang di bawah penguasaan sepenuhnya dalam kehidupan politik dan budaya satu kumpulan etnik - Walloons. Bahasa Perancis adalah satu-satunya bahasa rasmi negara. Wilayah berbahasa Perancis adalah yang paling maju dari segi ekonomi, dan asas borjuasi kewangan dan birokrasi Brussels ialah Francophones. Bukan kebetulan bahawa Flemings menyokong Jerman semasa Perang Dunia Pertama, mengharapkan bantuan kedua dalam mewujudkan negara merdeka.

“Prank” televisyen yang dianjurkan oleh saluran negara berbahasa Perancis Belgium pada Disember 2006, yang mengumumkan bahawa Flanders telah mengumumkan pemisahannya dari Kerajaan Belgium, telah dipandang serius oleh sebilangan besar rakyat negara itu, menunjukkan kerapuhan hubungan antara masyarakat.

Antara kawasan krisis Eropah pada separuh kedua abad ke-20 bukan sahaja Ulster dan Belgium, tetapi juga Negara Basque dan Catalonia di Sepanyol, Val d'Aosta dan South Tyrol, Lombardy di Itali, Corsica dan Brittany di Perancis Hari ini ia berada di ambang kehancuran malah bukan Belgium, tetapi Great Britain, kerana nasionalisme Scotland semakin kukuh dan penyokong Scotland yang merdeka hampir menjadi kuasa dominan politik di Parlimen Scotland, dan referendum mengenai kemerdekaan itu sendiri mungkin berlaku dalam Pergerakan pemisah kini popular di banyak negara Eropah mempunyai justifikasi "etnik", pengilham mereka meneruskan dari penentangan kumpulan etnik mereka kepada penduduk yang lain, etnik tertumpu terutamanya dalam bidang budaya dan tidak membayangkan adanya program atau konsep politik tetapi dalam keadaan tertentu ia boleh melaksanakan fungsi politik.

Beberapa negeri, seperti dalam Perkara 1 Perlembagaan Romania. Sebaik-baiknya, negara sedemikian menganggap bahawa semua rakyatnya (atau subjek) mempunyai bahasa, budaya dan nilai yang sama, dan mereka semua adalah sebahagian daripada satu masyarakat, dengan masalahnya.

Ideologi

Nasionalisme sivik berpendapat bahawa legitimasi sesebuah negara ditentukan oleh penyertaan aktif rakyatnya dalam proses membuat keputusan politik, iaitu, sejauh mana negara mewakili "kehendak negara." Alat utama untuk menentukan kehendak negara ialah plebisit, yang boleh berbentuk pilihan raya, referendum, tinjauan pendapat, perdebatan terbuka, dsb.

Pada masa yang sama, kepunyaan negara seseorang ditentukan berdasarkan pilihan peribadi secara sukarela dan dikenal pasti dengan kewarganegaraan. Rakyat disatukan oleh status politik yang sama sebagai warganegara, status undang-undang yang sama di hadapan undang-undang, keinginan peribadi untuk mengambil bahagian dalam kehidupan politik negara, komitmen terhadap nilai politik yang sama dan budaya sivik yang sama.

Pada akhir abad ke-19, Renan menarik perhatian kepada peranan nasionalisme sivik dalam kehidupan seharian: "Kewujudan sebuah negara adalah plebisit setiap hari, sama seperti kewujudan individu adalah penegasan kehidupan yang kekal." Sesungguhnya, seperti yang ditunjukkan oleh Gellner, di negara-negara moden, sepanjang hidup mereka, rakyat secara aktif mengesahkan identiti kebangsaan mereka dan dengan itu status sah negara.

Bagi wakil "asli" negara dari sudut budaya dan etnik, menurut nasionalisme sivil mereka mungkin tidak wujud. Adalah lebih penting bahawa negara terdiri daripada orang-orang yang ingin hidup bersebelahan antara satu sama lain di satu wilayah.

Nasionalisme sivik lebih ketara dalam negara-negara muda yang timbul dalam keadaan sedia ada dengan penduduk yang agak homogen dari segi budaya. Beginilah keadaan di Perancis sebelum revolusi, itulah sebabnya nasionalisme awal secara aktif menyokong idea kebebasan individu, kemanusiaan, hak asasi manusia dan kesaksamaan. Dia dicirikan oleh kepercayaan rasional dalam kemanusiaan sejagat dan kemajuan liberal. Walau bagaimanapun, dia memainkan peranan penting di kemudian hari. Oleh itu, pada pertengahan abad ke-20, perjuangan pembebasan nasional negara-negara dunia ketiga menentang penjajahan sering bergantung pada nasionalisme sivik sebagai jalan kepada integrasi masyarakat, membezakannya dengan ciri prinsip "pecah dan perintah" imperialisme. Peneraju idea yang serupa ialah Gandhi, Nehru, Mandela, Mugabe.

Justifikasi politik dan falsafah untuk konsep negara bangsa diberikan dalam karya J. Bodin (“The Book of Six States”), yang merumuskan konsep “kedaulatan,” N. Machiavelli (“The Prince”), yang membangunkan kategori "kepentingan negara," dan G. Grotius ("Mengenai undang-undang perang dan keamanan"), yang meletakkan asas badan undang-undang antarabangsa; serta dalam karya T. Hobbes dan B. Spinoza.

Antara matlamat utama negara bangsa ialah:

Matlamat sedemikian boleh dicerminkan dalam perlembagaan, program pendidikan, konsep pembangunan ekonomi dan dokumen rasmi lain.

Kritikan

Lihat juga

Nota

1. Zorkin V. Permohonan maaf sistem Westphalian // Rossiyskaya Gazeta No. 4150 pada 22 Ogos
2. Era Westphalian Bab daripada: Zyuganov G. A. . Geografi Kemenangan: Asas Geopolitik Rusia. M., 1997.
3. Penrose J. Bangsa, negeri dan tanah air: wilayah dan wilayah dalam pemikiran nasionalis // Bangsa dan Nasionalisme. 2002. Jld. 8, No. 3. Hlm. 277.

", dibaca pada musim panas 2013.

Teks asal syarahan telah disiarkan pada 19 April 2014 di laman web NEOCONOMICS atau World Crisis.

Syarahan 3. Negara bangsa

Oleg Grigoriev: Pada permulaan kuliah, mari kita sebutkan beberapa perkataan lagi tentang , dan kemudian teruskan kepada persoalan tentang masalah yang berlaku di Eropah Barat.

Jika kita melihat sejarah, kita akan melihat proses kitaran yang agak membosankan: empayar timbul, wujud untuk beberapa waktu, maka sesuatu yang tidak dapat dielakkan berlaku kepada mereka - mereka runtuh, ditangkap, dll., Kemudian, sebagai peraturan, , empayar baru timbul di sini. , dan semuanya berulang.

Proses ini mula-mula diperhatikan bukan hari ini, tetapi pada abad ke-14: seorang saintis Arab terkemuka, mungkin juga pengasas sosiologi politik, Ibnu Khaldun menggambarkan proses kelahiran dan kemerosotan empayar, dan hari ini ahli sejarah secara meluas menggunakan apa yang dipanggil Kitaran Khaldunov- kitaran kewujudan sesebuah empayar.

Mengapa empayar runtuh? Kerana mereka berhenti berkembang, dan apabila mereka berhenti berkembang, mekanisme dalaman empayar - yang kini kita panggil lif sosial - berhenti berfungsi. Semasa empayar berkembang, sementara ia menawan wilayah baru, sementara ia berkembang, lif sosial berfungsi untuk dirinya sendiri dan untuk proto-elit: Bagi mereka yang ingin menjadi elit, sentiasa ada peluang untuk naik ke puncak. Semasa empayar berkembang, golongan elit sentiasa mempunyai dua kepentingan: mengekalkan kedudukan dan tempat anda, memperbaiki kedudukan anda. Dan semasa pertumbuhan empayar, selalunya minat untuk memperbaiki tempat yang berlaku. Apabila empayar berhenti berkembang, terdapat minat untuk mendapatkan tempat seseorang. Lebih tepat lagi, minat menswastakan tempat anda dalam hierarki kuasa. Apabila empayar berhenti berkembang, tempoh krisis dalaman bermula, dan ia serta-merta pelbagai. Apabila empayar berkembang, saya mendapat kedudukan elit saya berdasarkan keberkesanan saya melayani beberapa proses keseluruhan pertumbuhan empayar. Sebaik sahaja empayar berhenti berkembang, saya, yang menduduki sesuatu tempat, tidak lagi boleh berkhidmat apa-apa, dan kedudukan saya dalam status ini menjadi digantung. Nak layan pun tak ada. Kedudukan mana-mana orang kenamaan boleh dipersoalkan: dia sendiri tidak faham mengapa dia orang kenamaan, dia tidak dapat mengesahkan statusnya. Satu-satunya keinginannya ialah, dalam istilah moden, untuk menswastakan statusnya. Ini adalah perkara yang sangat penting untuk memahami banyak proses. . Model Barat adalah berdasarkan hak suci harta persendirian. Hanya di Eropah sahaja golongan elit pada satu masa berjaya menswastakan sepenuhnya tempat elit mereka dan mewujudkan hak suci harta persendirian. Tetapi ini adalah impian mana-mana elit pada setiap masa - untuk menswastakan tempat mereka dan mencipta hak suci pemilikan persendirian ruang yang diduduki dan faedah yang berkaitan dengannya. sekali lagi: ia mungkin hanya selepas sejarah yang panjang dan hanya di Eropah . DAN prinsip harta persendirian yang suci bukanlah prinsip ekonomi, seperti yang difikirkan oleh Marx dan ramai lagi, ini adalah prinsip elit yang hanya berfungsi pada peringkat tertentu dan hanya dalam keadaan tertentu dalam pertengkaran intra-elit.

Elit Inggeris adalah yang pertama mencapainya, iaitu golongan elit. Tetapi golongan elit tidak memperjuangkan ini demi memajukan ekonomi dan kapitalisme. Ini adalah pertarungan elit semata-mata yang secara tidak langsung mempengaruhi perkembangan kapitalisme. Asas kapitalisme adalah, pertama sekali, jalan keluar daripada pertengkaran intra-elit politik yang tertunggak dan tidak akan membenarkan perkembangan selanjutnya.

Cara orang Eropah memusnahkan empayar lain - mereka mencadangkan untuk memperkenalkan hak suci harta persendirian - ini adalah salah satu slogan. Inilah yang berlaku dengan USSR: memperkenalkan prinsip harta persendirian, dan semuanya akan baik-baik saja. Lihatlah kami: kami maju, dan anda tidak maju hanya kerana anda tidak mempunyai prinsip harta persendirian. Prinsip harta persendirian diperkenalkan - dan empayar itu runtuh. Slogan ini adalah alat propaganda. Dan ia berfungsi kerana elit empayar dalam era genangan mengimpikannya. Elit berjuang untuk penswastaan ​​tempatnya, dan sebaik sahaja ia mula berpisah, ini adalah tanda krisis empayar.

Kedua, semasa genangan dalam empayar, tekanan bermula ke atas kelas bawahan. Jika dahulu golongan elit berpeluang memperoleh pendapatan lebih, mengambil bahagian dalam kempen, merompak, mendapatkan wang, kini satu-satunya peluang yang mereka ada untuk memperoleh pendapatan ialah memberi tekanan kepada golongan bawahan dan seterusnya mula merompak penduduk. Akibatnya, sudah tentu, bukan kelas, tetapi percanggahan antara kelas mula berkembang, dan mekanisme normal dunia sosial dalaman terganggu. Pada masa yang sama, kerajaan pusat kehilangan kuasanya. Pihak berkuasa pusat pada dasarnya adalah ketua kumpulan itu, dia mengetuai serbuan, dia menyediakan elit dengan segala yang mereka dapat, dia memimpin mereka, dan semasa genangan dia berdiri di atas dan tidak memberikan apa-apa dan tidak memimpin apa-apa. Daripada seorang pemimpin dan pahlawan, dia bertukar menjadi penipu yang cuba mengawal selia hubungan elit, bertindak sebagai pengadil - secara relatifnya, dia menjadi yang pertama di kalangan yang setaraf.

Ibn Khaldun menyebut keseluruhan proses ini sebagai kehilangan asabiyya, tenaga awal tertentu dan ciri motivasi geng, yang mewujudkan sebuah empayar. Kehilangan tenaga ini menyebabkan kelemahan semua mekanisme sosial yang menyokong empayar.

Sebab untuk memecahkan empayar boleh sangat berbeza. Ini mungkin kedatangan mereka yang Khaldun panggil nomad, iaitu kumpulan pihak ketiga, lebih tersusun, yang berkeliaran di sekitar empayar dan yang, dengan bilangan mereka yang kecil, tetapi sangat bermotivasi, mengatasi empayar.

Sebab kedua mungkin rusuhan dan pemberontakan penguasa luar. Selalunya, omong-omong, kedatangan nomad dan rusuhan penguasa luar adalah satu dan perkara yang sama. Sama ada pemerintah luar memasuki pakatan dengan nomad dan, dengan tentera dan bantuan mereka yang lebih bermotivasi, merampas kerajaan pusat dan memusnahkannya, atau mereka sendiri, atas inisiatif mereka sendiri, menentang empayar, tetapi pada masa yang sama hanya mengupah seorang pasukan tentera luar.

Sebab ketiga, walaupun mungkin, jarang berlaku. Saya boleh mengatakan bahawa dari segi sejarah ini berlaku di China: ini adalah pemberontakan dalaman, yang dalam istilah moden dipanggil perang saudara, walaupun pada dasarnya ia bukan sivil, tetapi merupakan manifestasi perbalahan antara golongan elit. Ini bukan perang saudara, ia adalah analogi perpecahan feudal. Alasan awalnya ialah pemecahan golongan elit dan percubaan mereka untuk menswastakan tempat mereka dalam hierarki, dan sebaik sahaja semua orang mula berfikir tentang penswastaan, seseorang boleh menganggap bahawa secara mental empayar telah hancur, ia tidak lagi berada dalam kepala mereka.

Pada masa yang sama, empayar biasanya dipulihkan, kerana apabila ia runtuh (ia biasanya runtuh menjadi sekumpulan empayar mini), dan apabila orang datang dari luar, mereka sentiasa menggunakan perkhidmatan sebahagian daripada elit elit empayar, biasanya memelihara mekanisme pembentukan dan fungsi empayar.

Dan kitaran penciptaan dan pemusnahan empayar ini berlaku sepanjang masa. Dan jika bukan kerana insiden di Eropah Barat, ia mungkin akan berterusan seperti ini. Jadi mari kita lihat apa yang berlaku di Eropah.

Menurut sejarah rasmi, vektor pembangunan Eropah mula berubah pada abad ke-6 Masihi. Biar saya jelaskan: hakikatnya sekarang saya akan mula menceritakan kisah itu, dan kita akan faham bahawa dalam penerangan sejarah sebenarnya terdapat masalah yang sangat besar - di suatu tempat terdapat misteri, dan kadang-kadang hanya ada lubang. Saya akan mengenal pasti mereka semasa kita pergi. Saya percaya bahawa mereka adalah penting, tanpa mereka kita tidak akan dapat kisah sebenar apa yang berlaku, dan mungkin untuk menutup mulut mereka, cerita ini perlu disemak semula, saya tidak akan pergi ke arah itu sekarang. Kami akan menandakan lubang ini.

Menurut sejarah rasmi, terdapat Empayar Rom, termasuk di wilayah Eropah, yang secara logistik dibentuk dengan sangat rasional, kerana ia mempunyai teras logistik yang kuat dalam dirinya - Laut Mediterranean.

Tetapi Laut Mediterranean sangat besar, jadi pintasan luar sempadan adalah sangat besar, dan, tentu saja, dalam apa jua keadaan, seseorang boleh mengatakan bahawa empayar sebesar ini dalam keadaan sedemikian tidak dapat bertahan di pinggirannya untuk masa yang lama. . Dan abad terakhir kewujudan Empayar Rom adalah percubaan berterusan untuk melawan serangan dari semua pihak, kehilangan wilayah, kembalinya mereka, kerana wilayah telah hilang, tetapi empayar baru tidak muncul di sana, sehingga gelombang keseluruhan bermula, a rantaian gelombang pencerobohan yang memusnahkan empayar: Vandal, Lombard, Gaul dan puak Jermanik yang lain.

Ini semua sesuai dengan rancangan Khaldun, jika kita menganggap puak Jermanik sebagai nomad yang memusnahkan empayar. Sekali lagi, kita tahu bahawa puak-puak Jerman telah diupah untuk berkhidmat kepada empayar, berinteraksi dengan elit empayar, dan mungkin terdapat beberapa keputusan bersama.

Teka-teki nombor satu. Cuba kita pisahkan. Ahli sejarah mengatakan bahawa Empayar Rom nampaknya mempunyai mata wang yang maju dan pasaran yang kuat. Soalan: ke mana perginya wang itu? Apabila orang gasar tiba, tidak ada wang di Eropah. Duit dah habis. Ini adalah perbezaan yang besar daripada sejarah empayar lain yang runtuh.

Kami tidak akan mempertimbangkan masa pra-wang, kerana kemudian empayar besar tidak muncul. Apakah empayar yang kekurangan wang? Mengikut piawaian kami, ini adalah kerajaan kecil, sebagai contoh, Kievan Rus seperti yang diterangkan, ini adalah peringkat awal, di mana terdapat sebuah bandar utama - Kyiv, yang merupakan gudang dan di mana putera raja mengambil ufti yang dikumpul dalam bentuk barangan. Pada masa yang sama, putera raja, mengumpul ufti, boleh mengembara secara peribadi hanya di sekitar wilayah terhad, secara logistik dihubungkan dengan pusat itu.

Empayar wang adalah berbeza. Di dalamnya, ufti dikumpul dalam bentuk kewangan. Dan kerajaan pusat membayar wang kepada pembesar, tentera dan lain-lain. Apabila orang nomad tiba, golongan elit lama membantu mereka pertama sekali untuk mengatur pengumpulan ufti, dan empayar yang luas terus berfungsi. Pasaran tidak dimusnahkan, peredaran wang dan mekanisme monetari berfungsi kerajaan berterusan.

Orang gasar datang, menawan Empayar Rom dengan pasaran yang maju dan mengembangkan peredaran kewangan, dan tiba-tiba ternyata tidak ada wang di sana. Sehingga abad ke-12, tidak ada wang di Eropah: wang lama - Byzantine atau Arab - berakhir di sana, tetapi tidak ada wang kita sendiri. Venice ialah koloni perdagangan Byzantium, ia kemudiannya berpisah dari Byzantium menjadi sebuah negara kota yang bebas. Selepas kemusnahan Empayar Rom, pasaran sepatutnya bertahan. Orang barbar datang, mekanisme fungsi empayar tidak hancur: mekanisme gereja untuk mengekalkan empayar kekal hampir sepenuhnya utuh, dan banyak mekanisme pentadbiran elit Rom dipelihara. Soalan: mengapa golongan elit lama tidak membantu orang gasar mewujudkan fungsi mekanisme empayar? Pasaran berfungsi, kami mengambil ufti dalam bentuk wang dan membayar dengan wang.

Menurut dokumen, Charles I tidak pernah bermalam dua kali di bandar yang sama. Walaupun dia mempunyai ibu kota rasmi Aachen, dia sangat jarang berkunjung ke sana. Dia sentiasa terlibat dalam aktiviti polimanusia di seluruh Eropah Barat. Semua piagam dan dekrinya ditulis di bandar-bandar yang berbeza.

Soalan: ke mana perginya wang itu? Ia adalah misteri, tetapi ia juga fakta. Ahli sejarah berkata, dan marilah kita mempercayai mereka, bahawa tidak ada wang di Eropah sebelum abad ke-12. Ini bermakna bahawa dari abad ke-6 hingga abad ke-12, iaitu, enam abad, mekanisme kuasa adalah berbeza (sekali lagi, menurut penerangan, Charlemagne, nampaknya, melakukan poliudie sepanjang masa), tetapi kami juga memahami bahawa atas dasar ini timbul dalam feudalisme Eropah: kerana jika mustahil untuk mengumpul wang ufti dari wilayah dan membayar wang sebagai ganjaran, maka bagaimana anda boleh memberi ganjaran kepada mereka yang membantu menawan semua wilayah ini? Saya mesti mengedarkan tanah yang ditawan kepada mereka dalam bentuk barangan. Ini juga merupakan perkara penting, mungkin sisi, mungkin tidak. Okay, saya agihkan tanah itu dalam bentuk barangan. Tetapi bagaimana saya boleh memastikan penyertaan mereka dalam urusan saya? Terdapat mekanisme monetari dalam empayar, tetapi sekarang tidak ada mekanisme kewangan: Saya mengagihkan semua tanah - tuan-tuan feudal masing-masing duduk di tanah mereka sendiri dan mendapat peluang untuk menswastakan semuanya.

Akibat daripada keadaan ini adalah ciri penting Eropah yang dikaitkan dengan pengaruh undang-undang yang kuat dalam mengawal mekanisme kuasa. Oleh kerana tiada mekanisme kewangan, ia terpaksa digantikan dengan undang-undang. Undang-undang timbul apabila kuasa politik berkonflik, tiada satu pun daripadanya mempunyai kelebihan yang menentukan - maka perlu untuk berunding dan tawar-menawar. Terdapat kes-kes yang diketahui apabila seorang tuan pergi mengepung bandar dengan pengikutnya, dan pengikut berdiri dan melihat jam tangan mereka dan berkata: oh, pukul 12, kontrak telah tamat, kami pulang ke rumah. Ini memerlukan peraturan yang kuat. Peranan undang-undang yang sangat tinggi adalah ciri Eropah Barat, berbeza dengan empayar wilayah timur, dan sememangnya bentuk organisasi lain secara amnya.

Oleh itu, syarat dan peluang untuk penswastaan ​​yang dicipta oleh institusi feudalisme membawa kepada keruntuhan empayar Charlemagne menjadi banyak empayar mini, yang serta-merta mula berperang antara satu sama lain. Perkara yang sama boleh dilihat dalam sejarah kita - perselisihan putera Rus Purba'- walaupun semua putera adalah Rurikovich, ini tidak menghalang mereka daripada bertempur antara satu sama lain hingga mati. Eropah Barat adalah empayar mini yang sama yang berusaha untuk menjadi besar. Kadang-kadang ini berfungsi untuk masa yang singkat, tetapi kemudian mereka masih berantakan.

Masalah kedua, atau ciri penting Eropah Barat. Ini datang orang gasar dengan api dan pedang, kekuatan ada di pihak mereka. Mereka, tentu saja, sangat menipiskan elit pengurusan dan ketenteraan lama Empayar Rom, tetapi pada masa yang sama mekanisme Empayar Rom tidak didasarkan pada dua hierarki, tetapi pada tiga - pengurusan, ketenteraan dan gereja. Namun begitu hierarki gereja tetap utuh. Nah, sekurang-kurangnya kerana orang gasar kebanyakannya adalah orang Kristian, walaupun dari pujukan Arian (ini juga menjadi persoalan, terdapat sekumpulan besar dari mereka - kebanyakannya bidaah, tetapi ada juga penganut Gereja Ortodoks ketika itu, kerana aktiviti mubaligh dijalankan. keluar di kalangan orang gasar). Misteri adalah apa yang berlaku kepada orang Arian. Kami tidak tahu; pastinya tidak ada sebarang dokumen yang disimpan tentang berapa banyak Arianisme yang ada dalam Gereja Katolik moden, dan apa kompromi yang dicapai mengenai perkara ini. Tiada siapa yang memenuhi keperluan di sini, sekurang-kurangnya saya tidak pernah bertemu.

Di wilayah di mana terdapat banyak empayar mini yang sedang berusaha untuk sebuah empayar yang besar, dan di mana sudah ada agama yang diiktiraf secara universal meresap ke seluruh wilayah, situasi yang tidak dijangka dan sangat luar biasa timbul. Ternyata orang yang mendakwa mengumpulkan seluruh empayar mesti berunding dengan gereja.

Saya telah melangkau sedikit di sini. Satu ciri sejarah Eropah ialah kehadiran di wilayah yang agak kecil sebilangan besar empayar mini yang sedang berperang atau berada dalam hubungan aneh antara satu sama lain. Jika keadaan seperti itu berlaku di suatu tempat di timur, maka orang yang gagah pasti akan cepat datang dan merampas wilayah ini. Dan kita tahu dari sejarah bahawa orang yang gagah datang ke wilayah Eropah Barat, dan garis sejarah yang diikuti oleh Eropah telah terancam beberapa kali.

Ancaman pertama ialah orang Arab iaitu khalifah Arab. Pertempuran Poitiers diketahui secara meluas, apabila Charles Martel mengalahkan tentera Arab, dan orang Arab tidak bergerak lebih jauh daripada Pyrenees, berpuas hati dengan Sepanyol, Itali Selatan, dan Sicily. Perkara penting. Jika kita melihat peta, kita akan melihat bahawa empayar besar terletak sama ada di tanah tinggi atau di dataran. Sekiranya terdapat gunung di wilayah itu, maka ia adalah sempadan semula jadi antara empayar. Orang Arab menawan padang rumput, iaitu, pesawat, tetapi, berhadapan dengan gunung, mereka tidak dapat menyeberanginya.

Ancaman kedua ialah Ugrian, hari ini dikenali sebagai Hungary. Dataran Hungary adalah kesinambungan dari Great Steppe, yang membentang dari China merentasi seluruh benua. Suku nomad datang, menghanyutkan semua orang di padang rumput, mula menyerbu seluruh Eropah Barat, dan jika anda melihat kepada kronik dan sejarah, ia menjadi ancaman besar. Sekali lagi, jika kita melihat kronik mengenai pencerobohan Arab dan pencerobohan Ugric, kita sering melihat kes apabila beberapa ketua biskop meminta perlindungan daripada serbuan, dan penduduk mengangkat senjata dan pergi berperang. Inilah mekanisme kawalan yang sebenarnya wujud. Abbas dari beberapa biara (mengenai pencerobohan Arab) memanggil, dan penduduk pergi memerangi orang kafir - ini adalah pendahulu perang salib, perang salib mini yang bermula atas inisiatif gereja. Iaitu, gereja terlibat secara langsung dalam pentadbiran, termasuk penyertaan dalam pentadbiran ketenteraan, khususnya dalam pertahanan. Orang Ugrian tidak melampaui sempadan tertentu: nampaknya, padang rumput berakhir, dan mereka tidak dapat bertarung di hutan.

Tanda Timur Austria dicipta untuk menentang orang Hungary, yang kemudiannya menjadi daerah, kemudian sebuah kadipaten, kemudian Empayar Austro-Hungary sendiri terbentuk daripadanya, baik, Empayar Austro-Ugric - kepada persoalan di mana segala-galanya berakar. Pada masa yang sama, seluruh Eropah menyokongnya, kerana dia adalah benteng menentang Hungary yang dahsyat.

Ini adalah ancaman kedua yang nyata.

Ancaman ketiga, yang, dalam satu pihak, jelas mengapa ia tidak disedari, sebaliknya, tidak jelas. Ini adalah Viking, yang dikenali sebagai Varangian. Ini adalah nomad yang sama, hanya unggas air. Teknik mereka adalah mudah. Mereka berjalan di sepanjang laut, kemudian memanjat sungai (bandar dibina di atas sungai) dan merompak apa sahaja (contohnya, Paris telah dipecat). Viking menawan banyak wilayah di Eropah: Normandy, Sicily, sebahagian daripada Itali Selatan. Tanah yang ditawan oleh orang Norman mengekalkan kemerdekaan mereka untuk masa yang agak lama. Tidak begitu jelas mengapa, tetapi dipercayai bahawa ini bukan pencerobohan berpusat, tetapi detasmen berasingan: tiada kuasa umum di Sweden, dan oleh itu detasmen individu menangkap kepingan individu, tetapi tidak dapat menangkap segala-galanya. Apabila tekanan demografi berkurangan, apabila jajahan dan wilayah mereka sendiri muncul dan menjadi mungkin untuk diselesaikan secara aman, maka pencerobohan itu sendiri menjadi sia-sia. Walau bagaimanapun, Eropah telah terancam sejak sekian lama.

Ancaman keempat ialah Tatar-Mongol. Sekali lagi, tiada siapa yang tahu mengapa pencerobohan Batu ke Eropah berakhir; di sini ahli sejarah juga diam: biasanya dikatakan bahawa sejak khan meninggal, Batu memutuskan untuk kembali ke Sarainya dan tidak menawan Eropah. Ahli sejarah lain, biasanya kami, mengatakan bahawa Tatar tidak menakluki Eropah kerana Rus melindunginya dengan dirinya sendiri.

Dalam erti kata lain, Eropah boleh mati berkali-kali, tetapi ia masih tidak jelas mengapa, apa yang berlaku di sana, kerana dalam pertempuran dengan tentera elit Eropah Barat, Mongol menang, dan, secara umum, di sana; bukan untuk menentang orang Eropah.

Nah, ancaman terakhir datang pada masa yang berbeza, dan tidak dilihat dengan begitu teruk - ini adalah Uthmaniyyah, abad ke-17. Kemuncak pencerobohan Uthmaniyyah ialah pengepungan Vienna, ini adalah zaman Raja Louis XIV. Pada masa ini, Eropah sudah agak berbeza. Louis XIV yang sama akan gembira jika penentang sejarah Perancis, Austria, dimusnahkan oleh Turki: Eropah mempunyai sikap ambivalen terhadap peperangan ini. Takhta Paus, dengan cara itu, tidak menentang perebutan Vienna, kerana ia terus berperang dengan maharaja, yang kemudiannya tergolong dalam dinasti Habsburg, iaitu, dia adalah maharaja Austria. Bagaimanapun, terima kasih kepada Poland, ancaman ini tidak disedari.

Walaupun ancaman Uthmaniyyah tidak lagi dianggap sebagai akut seperti empat sebelum ini, ia tetap nyata. Iaitu, berhadapan dengan mekanisme empayar Turki, Eropah Barat menunjukkan hasil yang baik walaupun pada abad ke-17. Mengapa semua ini tidak membawa kepada pemulihan kitaran empayar biasa tidak akan dibincangkan sekarang. Orang Arab tidak tahu bertarung di pergunungan, penduduk padang rumput tidak tahu bertarung di hutan, tekanan demografi telah berakhir di Sweden, dll. Hakikat bahawa semua ancaman ini tidak disedari juga adalah satu kemalangan. Di mana-mana lokasi geografi lain, struktur empayar mini yang berbeza yang dibangunkan di Eropah tidak akan bertahan lama. Eropah menghadapi beberapa ancaman, tetapi bernasib baik kerana ia tidak menjadi kenyataan. Dan bukan kerana orang Eropah sangat berani atau apa-apa lagi. Mengapa orang Arab memerlukan hutan? Mereka pun tak tahu nak buat apa dengan mereka. Tetapi tidak ada kekayaan istimewa di Eropah pada masa itu. Orang Arab menguasai Mediterranean untuk masa yang lama, dan mereka boleh mendapatkan apa sahaja yang mereka mahu. Orang Varangianlah yang sangat mengelirukan mereka; Semua ini adalah tuah murni, rantaian kebetulan.

Saya menunjukkan sedikit tentang peranan gereja, yang menyatukan dan mengatur penduduk untuk tujuan yang sama. kenapa? Kerana gereja pada dasarnya adalah satu-satunya mekanisme empayar yang masih ada. Dan di sini kita melihat paradoks: sesiapa yang ingin menyatukan empayar mesti mendapatkan kelulusan gereja (atau membuat gereja sendiri, yang sukar, walaupun inilah yang berlaku kemudian - saya bercakap tentang Reformasi).

Ini mendedahkan satu lagi perbezaan penting antara Eropah dan empayar klasik. Ahli sejarah mengatakan bahawa di empayar timur terdapat Caesaropapism, iaitu pemerintah sekular juga imam besar. Kerajaan Moscow juga adalah Caesar-papisme, di mana patriark adalah timbalan raja di jabatan agama. Dalam pengertian ini, ketua kuasa rohani adalah sepenuhnya bawahan kepada kuasa sekular. Dan di Eropah inilah yang berlaku: ada kuasa gereja, ada hierarki gereja seperti itu, tetapi belum ada maharaja. Dan jika seseorang ingin menjadi maharaja, dia mesti bersetuju dengan pihak berkuasa gereja. Ini adalah perkara pertama yang sangat penting.

Gereja telah membangunkan skema mengikut mana ia ingin berinteraksi dengan bakal maharaja masa depan. Skim ini telah dirumuskan seperti berikut: Gereja mewakili cabang perundangan, dan maharaja eksekutif. Maksudnya, konsep pengasingan kuasa perundangan dan eksekutif digubal. Skim yang sama sekali baru, sekali lagi, berbanding dengan semua empayar timur. (Di India terdapat Brahmin dan Kshatriya, tetapi tidak ada empayar di sana - kita tahu sedikit tentang itu.)

Jadi, daripada dualisme kuasa sekular dan gerejawi timbul idea pengasingan kuasa, yang masih wujud sehingga kini. Adalah jelas bahawa tidak seorang pun pesaing biasa untuk takhta empayar akan bersetuju dengan syarat sedemikian, tetapi pada masa yang sama terdapat keinginan untuk membina sebuah empayar. Oleh itu, apabila empayar itu muncul, ia menjadi konflik yang tajam dengan gereja. Konflik ini berlaku dua kali ganda. Di satu pihak, ia adalah mengenai kuasa abstrak - siapa yang lebih tinggi - paus atau maharaja, tetapi, sebaliknya, ia juga mempunyai sisi pragmatik, kerana gereja pada masa itu adalah pemilik tanah terbesar di Eropah. Memandangkan peranan penting agama dalam kehidupan awam, tuan-tuan feudal sering mewariskan tanah kepada gereja. Akibatnya, menjadi sukar bagi pihak berkuasa sekular untuk memberi ganjaran kepada penyokong mereka, dan gereja, sebaliknya, hanya melipatgandakan tanah dalam proses ini. Sejarah perjuangan untuk harta gereja adalah melalui benang sepanjang sejarah Eropah. Perjuangan ini berterusan sepanjang masa, dan bergantung kepada keputusannya, nasib pelbagai negeri terbentuk.

Saya telah mengatakan bahawa konfrontasi kronik antara kuasa imperial dan paus berlangsung bukan setahun, bukan dua, bukan satu abad, tetapi kira-kira 800 tahun. Fasa akut konfrontasi, yang dipanggil Zaman Pertengahan Tinggi, adalah dua abad apabila peperangan berterusan berlaku. Fasa yang lebih diplomatik dan kurang ketara - baki 600 tahun - berterusan sehingga idea terakhir empayar pan-Eropah, empayar tradisional negara Jerman, telah dibubarkan kerana pembubaran institusi Empayar Rom Suci. negara Jerman, yang telah dimansuhkan selepas Napoleon memaksa Maharaja Austria untuk meninggalkan gelaran Maharaja Rom Suci.

Konflik antara paus dan maharaja berlangsung lama - baik melalui kaedah ketenteraan dan diplomatik.

Daripada konflik ini mengikuti akibat penting pertama, iaitu perubahan yang kuat seseorang, pertama sekali, wakil golongan elit. Wakil-wakil elit untuk masa yang lama berada dalam situasi yang sangat bercanggah, yang terdiri daripada ketidakpastian - siapa yang harus berkhidmat? Tuanku atau Pope? Kewajipan memberitahu dia untuk berkhidmat kepada tuan, tetapi jika pada masa yang sama terdapat ancaman pengusiran dari gereja, yang sering disedari (untuk bertentangan dengan gereja bermakna mempertaruhkan keselamatan abadi), maka ketidakpastian timbul.

Situasi ini mempunyai sisi lain: berkhidmat kepada tuannya dibenarkan oleh gereja, dalam bentuk yang lebih lembut - terdapat dogma gereja sedemikian juga. Pelanggarannya juga melibatkan risiko keselamatan kekal. Orang ramai berhadapan dengan pilihan sepanjang masa. Pertama sekali, kebebasan memilih muncul, keupayaan untuk berjalan di antara kerusi. Ia adalah keadaan yang terpaksa. Sebaliknya, dalam empayar tradisional, semua tempat ditetapkan, terdapat hierarki yang jelas dan peraturan yang jelas - apa yang boleh anda lakukan, apa yang anda tidak boleh lakukan, apa yang anda diberi ganjaran, apa yang anda akan dihukum dan bagaimana.

Di Eropah, pemecahan elit telah diinstitusikan selama lapan abad. Mari kita ingat bahawa ayah gembira dan membantu orang Turki ketika mereka mengepung Vienna. Kerana Vienna pada masa itu adalah Empayar Rom Suci negara Jerman. Dan sebelum itu, Habsburgs memiliki hampir seluruh Eropah: Austria, Sepanyol, Hungary, dll.

Untuk tempoh yang lama, perang intra-elit ini entah bagaimana terpaksa ditentang. Orang ramai belajar kebebasan memilih dan kebebasan dalam membuat keputusan. Mereka sentiasa terpaksa membuat pilihan antara dua kejahatan. Ini adalah didikan yang mengubah seseorang, dan dalam pengertian ini, manusia Barat tidak seperti orang dalam empayar tradisional, dan empayar tradisional tidak menganggap manusia Barat seperti itu sehingga kini.

Akibat kedua adalah seperti berikut. Ahli sejarah telah banyak berfikir tentang persoalan mengapa berlakunya masalah di Eropah Barat. Mereka menunjukkan bahawa di Eropah Barat, tidak seperti tempat lain, terdapat bandar bebas. Ini adalah satu perkara yang sangat menarik. Dari manakah datangnya bandar-bandar bebas di Eropah?

Untuk masa yang lama terdapat pandangan yang meluas bahawa bandar-bandar bebas Eropah adalah warisan Empayar Rom. Bahawa terdapat beberapa bandar Rom yang, setelah terselamat daripada empayar, menjadi bebas: baik, kerana terdapat undang-undang Rom dan sesuatu yang lain yang membenarkan mereka menjadi embrio kota bebas. Sebelum ini, ini ditulis dengan serius, tetapi baru-baru ini ahli sejarah nampaknya telah memahami percanggahan itu.

Lagipun, apakah itu bandar Rom tradisional? Pertama, ia adalah kubu, atau pusat pentadbiran. Dari segi model ekonominya, bandar Rom sangat mirip dengan bandar moden kita - pusat wilayah. Pada dasarnya tiada pengeluaran di bandar-bandar ini. ini pusat pentadbiran, yang disokong oleh gaji yang diterima oleh pegawai, pesara dan kakitangan sektor awam yang lain. Aliran tunai ini mewujudkan beberapa kehidupan ekonomi, tetapi kebanyakan wang datang dari pusat.

Sebuah bandar Rom biasa juga terdiri daripada pegawai dan pesara. Legionnair bersara menetap di sana dan menerima pencen tunai daripada kerajaan. Apabila sumber wang kering, tiada bandar Rom baik dari segi ekonomi dan fenomena sosial sepatutnya tidak kekal, sepatutnya ada runtuhan dengan status undang-undang yang tidak jelas. Hari ini, ramai ahli sejarah Barat akhirnya menulis secara terbuka tentang perkara ini, walaupun mereka menghadapi beberapa tentangan.

Satu lagi pandangan umum mengenai bandar bebas (sekali lagi, terdapat banyak perkauman dalam sejarah moden) adalah bahawa penduduk Eropah Barat tidak seperti orang lain, mereka bebas, dan oleh itu dapat mencipta bandar bebas.

Mari lihat apa itu bandar dalam evolusinya. Kami telah mengatakan bahawa pada mulanya sebuah bandar adalah gudang pusat di mana penghormatan dibawa, di mana penguasa wilayah tertentu tinggal, di mana tenteranya ditempatkan, dan di mana penduduk sekitarnya boleh melarikan diri sekiranya berlaku bahaya. Di tengah-tengah terdapat sebuah istana, kawasan sekitar istana dilindungi oleh dinding, dinding sentiasa ditambah (lihat Kremlin kami, Kitay-Gorod - ini juga dinding). Infrastruktur ini diperluaskan mengikut keperluan. Siapa yang tinggal di bandar? Pengrajin yang berkhidmat di mahkamah tuan feudal, dan artisan kedua-duanya sendiri dari hamba dan orang bebas, yang dia menjemput apabila ia datang kepada kemahiran penting - pembuatan senjata, barang kemas, dll. Tuan feudal kecil, atau vassal, yang tidak mempunyai peluang untuk membina istana mereka sendiri, tetapi boleh membina rumah di sebelah istana raja feudal yang besar. Peniaga juga tinggal di bandar. Di sini, bagaimanapun, persoalan timbul lagi: jika tidak ada wang, maka dari mana datangnya peniaga? Selagi pengedaran berlaku dalam bentuk barangan, peniaga tidak diperlukan. Dan tidak perlu diingat di sini apa yang dikatakan oleh neoklasik tentang asal usul wang, bahawa ia datang dari keperluan dan semua itu. Anda dan saya tahu bahawa asal usul wang adalah berbeza.

Mari kita bina hipotesis. Sehingga abad ke-12, tiada wang dan tiada perdagangan istimewa di Eropah. Sejak abad ke-12, wang di Eropah telah muncul di kuantiti yang banyak, pameran mula berfungsi, bandar bebas muncul - dan semua proses ini berlaku dengan cepat. Kami berkata tentang Venetian: Venice adalah jajahan Byzantium dan pedagang di sana adalah Byzantine. Tetapi jika kita melihat Byzantium pada masa itu, kita akan melihat bahawa di Galata, di pinggir Constantinople, terdapat koloni pedagang Genoa yang memintas sebahagian besar perdagangan Byzantine.

Iaitu, secara literal dalam masa kurang daripada seratus tahun keadaan di Eropah berubah secara radikal, yang tidak boleh berlaku melalui evolusi, kerana semuanya berubah terlalu cepat. Ini juga satu misteri.

Mari kita lihat pandangan yang lebih luas. Mari kita lihat saudagar timur. Siapakah saudagar timur? Terdapat perbezaan besar antara pedagang Timur dan Barat, yang semua orang juga memberi perhatian. Dalam masyarakat Timur, masyarakat imperial, wang dan kuasa bersatu, di mana jika seseorang kehilangan status elit, maka dia juga kehilangan wang. Perkara yang sama berlaku kepada peniaga. Jika perlu, kerajaan boleh mengambil wang daripada pedagang untuk membiayai kepentingan empayar, kerana ini bukan wang peribadi, tetapi wang yang diberikan untuk digunakan, kerana pedagang itu menduduki kedudukan kelas tertentu. Dalam erti kata lain, seseorang mempunyai wang hanya jika dia menduduki tempat dalam hierarki, dan wang ini bukan miliknya. Dia tidak boleh menswastakan mereka.

Dan tiba-tiba menjadi jelas, mungkin semasa Perang Salib, bahawa terdapat wilayah di mana wang tidak termasuk dalam konsep hierarki, di mana hierarki dibina atas pemilikan tanah dan sumber asli. Wang dikecualikan daripada hierarki. Dan jika anda membawa wang anda ke wilayah ini - luar pesisir - maka wang ini akan menjadi peribadi, tiada siapa yang akan mencerobohnya di sana, kerana mereka tidak tahu pada dasarnya apa itu wang dan bagaimana untuk bekerja dengannya. Kemudian perdagangan dengan Eropah Barat sedang diwujudkan. Wilayah ini, sudah tentu, sangat miskin berbanding dengan timur yang kaya, dan anda tidak akan memperoleh banyak di sini, tetapi semua yang anda peroleh adalah milik anda.

Iaitu, Eropah berkhidmat zon luar pesisir, di mana pedagang timur mengubahnya, dan kita juga tahu pedagang timur yang Yahudi (atas alasan yang sangat mudah: pemindahan wang mesti dilakukan dengan penganut agama lain, dan terdapat orang Yahudi di Eropah). Luar pesisir monetari ini berterusan; ia terletak di tengah-tengah Eropah.

Pedagang membawa wang ke Eropah, dan tuan-tuan feudal, yang memastikan keselamatan perdagangan, juga mendapat wang daripada ini. Sekiranya tuan feudal memiliki sebuah bandar, maka adalah berfaedah baginya untuk menarik pedagang yang memastikan perkembangan perdagangan, dan, akibatnya, kemasukan wang ke bandar. Dan yang paling penting, tuan-tuan feudal memahami mengapa wang diperlukan, kerana apabila pasaran muncul, mereka secara teratur dan intensif mula bertarung antara satu sama lain. Tetapi satu perkara untuk bertarung hanya dengan kuasa yang anda ada, dan satu lagi perkara untuk membuat pinjaman, mengupah tentera tambahan, dan menggunakan wang untuk memenangi perang.

Kemudian keadaan berkembang. Ada peniaga yang mempunyai wang, dan ada tuan feudal yang memerlukan wang. Proses membeli bandar bermula. Bandar menjadi bebas hasil daripada beberapa operasi, selalunya akibat wang tebusan. Sebagai contoh, seorang tuan feudal ingin menawan tuan feudal yang berjiran dan mengambil alih bandar itu - para pedagang memberinya wang dengan syarat bandar itu berada di bawah kawalan mereka. Bandar sering ditebus, biasanya dengan pengumpulan. Dan mereka yang membelinya biasanya membentuk majistret bandar.

Terdapat kes-kes lain yang mewakili peperangan antara paus dan maharaja. Tuan feudal tempatan boleh mengambil bahagian yang salah dalam perang ini, dalam erti kata berada di pihak yang kalah. Jika pada masa yang sama warga kota (dalam keadaan ini mereka boleh berdiri di sebelah kanan, dan mereka mempunyai pilihan) boleh bersetuju dengan pihak kanan bahawa jika mereka menyokong pihak kanan ini (buka pintu, sediakan bekalan), maka kota itu akan menjadi milik mereka.

Ahli sejarah menggambarkan keadaan: selepas bandar itu dibebaskan, perlumbaan kebebasan bermula, apabila bandar itu tawar-menawar untuk mendapatkan keistimewaan tambahan dari satu pihak atau yang lain untuk sokongan atau berkecuali dalam peperangan. Dan dalam percubaan untuk membeli bandar itu ke pihak mereka, keistimewaan ini diberikan.

Dalam keadaan inilah bandar-bandar bebas muncul, yang tidak berlaku di tempat lain. Lebih-lebih lagi, bandar percuma biasanya mempunyai wang di tangan peniaga. Iaitu, bandar bebas adalah pusat kewangan, bebas sepenuhnya. Kota-kota inilah yang mula memperkenalkan tentera upahan secara beramai-ramai. Machiavelli, khususnya, menentang ini apabila dia berkata bahawa tentera upahan adalah perkara paling buruk yang boleh berlaku.

Saya akan meneruskan cerita ini kemudian, tetapi sekarang saya akan mengakhiri dengan pertimbangan penting.

Pragmatik dan idealisme. Pertikaian antara kedua-dua hierarki mempunyai makna pragmatik, tetapi hanya boleh dijalankan dalam istilah idealistik. Hierarki gerejawi dan sekular hanya boleh bertukar kepada kuasa abstrak yang lebih tinggi yang mampu menyelesaikannya. Dalam erti kata lain, pertikaian itu bersifat pragmatik, tetapi ia dijalankan dalam bidang ideologi, dalam bidang yang ideal. Ini adalah ciri yang sangat penting di Eropah yang kami, majoriti penduduk empayar wilayah, tidak faham.

Kenapa kita tidak faham? Kerana empayar wilayah tradisional berasaskan pragmatisme. Kami juga mempunyai pertimbangan yang ideal. Tetapi kami tidak begitu memahami dari mana kami mendapatkannya, dan perkara yang paling penting ialah apabila ia datang kepada perkara sebenar, ternyata pada dasarnya pertimbangan ini tidak wujud.

Sekali lagi, di manakah kita mendapat pertimbangan yang ideal? Mereka muncul kerana empayar wilayah dan penduduknya berfikir bahawa mereka tinggal di negara kebangsaan atau boleh tinggal di negara kebangsaan, mampu membinanya. Apabila kita mengambil sudut pandangan Barat, kita mengisytiharkan pertimbangan yang ideal, tetapi apabila ia melibatkan tindakan konkrit, semua orang mengingati rumah mereka, peruntukan mereka, dan pragmatisme tulen bermula. Di sinilah letak salah faham besar kita tentang Barat.

Di Barat pula, seluruh tradisi telah berkembang: walaupun pada hakikatnya kita bercakap tentang isu-isu pragmatik, ia dibincangkan dan diselesaikan hanya dalam dunia yang ideal. Apabila tugas pragmatik berubah, medan ideal juga berubah. Mereka sendiri memahami perkara ini.

Apabila cerdik pandai kita melihat dari empayar wilayahnya pada bidang ideal mereka, ia menerimanya sebagai kebenaran utama, dan apabila ideal berubah, ia sangat terkejut dan mula marah.

Izinkan saya memberi anda satu contoh untuk menggambarkan salah faham kami. Mari lihat V.V. Putin. Dia adalah orang yang sangat empayar baik dalam didikan dan semangat. Dia melihat dengan teliti ke Barat dan berkata: kawan-kawan, anda menyelesaikan masalah pragmatik, dan saya menyelesaikan masalah pragmatik, mengapa anda sentiasa beralih kepada cita-cita anda, mari kita bersetuju dengan pragmatik. Tetapi mereka tidak boleh berbuat demikian, mereka mesti merayu kepada ideal, itulah keanehan mereka.

Tetapi ciri ini memberikan banyak perkara yang berguna: di sinilah skolastik, sains dan, secara amnya, keupayaan untuk pemikiran abstrak bermula, yang tidak terdapat dalam empayar. Di Rusia, idealisme selalunya dangkal, kerana Rusia adalah empayar yang berfikir dalam istilah yang luar biasa untuk empayar (iaitu, golongan cerdik pandai berfikir seperti ini, iaitu bagaimana ia menjangkiti semua orang). Oleh itu, di Rusia terdapat beberapa idealisme, tetapi beberapa jenis yang tidak dapat difahami; Di Barat mereka faham bahawa mereka sedang menyelesaikan masalah pragmatik, tetapi kaedah penyelesaian adalah dalam bidang yang ideal, mereka tidak tahu cara lain. Masalah itu perlu diterjemahkan ke dalam satah yang ideal, sistem konsep mesti dirumuskan di sana, dan pragmatik mesti dirumuskan berdasarkan asasnya - ini adalah pendekatan. Kami tidak faham pendekatan ini. Lebih-lebih lagi, mereka mendekati proses ini secara fleksibel, mereka menegaskan cita-cita, dan pada setiap saat tertentu mereka menyiarkan cita-cita ini. Kami mengambil beberapa sistem yang ideal, menganggapnya sebagai kebenaran muktamad, dan menghantarnya sepenuhnya secara menegak. Dan kemudian kita terkejut apabila sistem ideal ini berubah.

Kepercayaan Rusia kami terhadap konspirasi juga timbul daripada pertentangan antara pragmatisme dan idealisme. Kita semua faham bahawa marginalisme pada tahun 70-an. Abad XIX dicipta semata-mata untuk tujuan mengambil dari Rusia medan minyak Tyumen yang masih belum ditemui. Nah, kita tahu bahawa Barat, dengan bantuan marginalisme dan teori neoklasik, memusnahkan Kesatuan Soviet dan kini mengepam minyak kita. Anda dan saya adalah seorang yang pragmatis, kami faham bahawa mereka datang dengan semua ini khusus untuk menyinggung perasaan kami. “Churchill membuat semua ini pada tahun 1918.” Sebab kita berfikiran begini kerana kita juga cenderung kepada idealisme ini. Pada masa yang sama, idealisme kita adalah idealisme mereka, baru semalam.

Saya akan menggambarkan. Pada tahun 90an Saya membaca memoir salah seorang pegawai perisikan kami tentang lawatan Churchill ke Moscow - pegawai perisikan ini mencuri dengar rundingan. Dia menulis bahawa sekembalinya dari Stalin ke hotel, Setiausaha Luar Britain memarahi Churchill, Perdana Menteri, sehingga menjerit kerana kenyataannya mengenai beberapa isu tidak sesuai dengan dasar kabinet yang diterima mengenai isu ini. Maksudnya, orang bawahan menegur komander. Komander itu membenarkan dirinya dengan mengatakan bahawa dia boleh mengubah dasar ini. Yang menteri menjawab bahawa apabila anda memikirkannya, tulis dokumen, rumuskan ideal baru, maka kita semua akan mematuhinya. Tetapi sehingga anda menukar dasar lama, saya akan berpegang padanya, dan anda juga berpegang padanya. Kisah ini sangat menarik perhatian saya.

Semasa konfrontasi antara gereja dan pihak berkuasa sekular, beberapa perkara penting lain berlaku yang bersifat pragmatik, tetapi dirumuskan dalam bidang yang ideal.

• Pertama sekali, seperti yang telah saya katakan, ini adalah konsep pemisahan kuasa perundangan dan eksekutif yang dibangunkan oleh gereja.
• Kedua, idea kedua yang menyokong yang pertama ialah sistem undang-undang dan kedaulatan undang-undang. Ini juga merupakan idea baharu, idealistik, tetapi direka untuk menyelesaikan masalah pragmatik.
• Ketiga, idea sebenar negara bangsa telah dirumuskan. Pada dasarnya, ini menjadi revolusi dalam dogmatik, kerana agama Kristian itu sendiri dibina di atas kesejagatan, berdasarkan fakta bahawa terdapat satu orang Kristian tunggal, di mana tidak ada orang Yunani atau Yahudi.

Dari sini mengalir idea empayar sejagat, dengan satu orang dan satu gereja. Tetapi apabila menjadi jelas bahawa tidak mungkin untuk mewujudkan kuasa imperial yang bersatu sesuai dengan kehendak gereja, bahawa sebaik sahaja ia dibina, konflik yang dahsyat timbul antara gereja dan kuasa sekular, mengancam perebutan Rom dan penggulingan paus, ia adalah perlu untuk membangunkan satu lagi senario.

Charlemagne meninggalkan warisan Perancis yang bebas daripada pengaruh empayar. Dan kemudian timbul persoalan: di satu pihak, paus perlu memujuk Perancis untuk menjadi sebahagian daripada empayar tunggal, tetapi kemudian empayar itu akan menjadi lebih kuat, dan mustahil untuk mencapai persetujuan dengan empayar. Sebaliknya, sekiranya berlaku peperangan dengan empayar, paus boleh menggunakan bantuan Perancis. Tetapi kemudian adalah perlu untuk menjelaskan mengapa Perancis berada di luar empayar. Untuk melakukan ini, adalah perlu untuk menukar dogma. Iaitu, adalah perlu untuk mengembangkan idea bahawa Tuhan mencipta bangsa yang berbeza. Walaupun mereka beragama Kristian, kepelbagaian dan kekayaan ciptaan Tuhan terletak pada fakta bahawa negara masih berbeza, dan mereka mungkin mempunyai kuasa yang berbeza. Maksudnya, idea negara bangsa adalah revolusi yang sangat kuat dalam dogma gereja.

Seperti mana-mana keputusan global, ia melanda gereja itu sendiri. Kerana sebaik sahaja menjadi mungkin untuk mengatakan bahawa terdapat negara yang berbeza, idea negara Itali segera timbul, yang menimbulkan persoalan tentang tempat paus sendiri di dalamnya. Pada akhirnya, semuanya berakhir dengan Vatican, tempat kecil, tetapi yang merupakan negara paus yang merdeka. Iaitu, idea itu ternyata bermata dua. Ia membantu dalam memerangi maharaja, tetapi pada akhirnya ia juga menjejaskan gereja.

• Keempat, idea demokrasi telah dirumuskan. Skim itu sangat mudah. Jika terdapat negara yang berbeza yang mempunyai kuasa sekular mereka sendiri, maka rakyat juga harus mempunyai hak mereka sendiri. Lagipun, orang-orang itu adalah Kristian, mereka pergi ke gereja setiap hari, dan itu bermakna orang-orang ini harus ditadbir oleh gereja. Pihak berkuasa sekular akan memerintah, dan rakyat mesti bertindak sebagai penggubal undang-undang.

Maksudnya, gereja tidak lagi berinteraksi secara langsung dengan maharaja mengikut skema gereja-gereja. cabang perundangan, dan maharaja adalah eksekutif, dan raja, sebagai pemimpin negara kebangsaan, bertindak sebagai kuasa eksekutif, dan gereja, melalui rakyat, bertindak untuk mereka sebagai kuasa perundangan. Dalam konteks ini, timbul ideologi lain: kuasa rakyat adalah kuasa daripada Tuhan

.

Semua idea ini adalah pragmatik, ia dibesarkan dalam kerangka perjuangan antara pihak berkuasa gereja dan sekular, tetapi ia diformalkan dalam bentuk prinsip abstrak tertentu. Prinsip-prinsip ini, sebenarnya, menetapkan hala tuju perkembangan pemikiran dan pergerakan di Eropah Barat.