Kepentingan awam dan peribadi. Konsep minat

Kategori minat dalam sains (minat Latin - untuk mempunyai makna) adalah salah satu yang asas yang mencirikan sikap aktif seseorang terhadap dunia di sekelilingnya. Salah seorang penyelidik pertama yang beralih kepada menganalisis intipati konsep "minat" ialah pendidik Perancis.

Oleh itu, P. Holbach menganggap minat sebagai daya pendorong tindakan manusia, dengan menyatakan bahawa "minat adalah objek yang setiap orang mengaitkan idea kebahagiaannya."

Sebaliknya, D. Diderot menulis: "Apabila mereka bercakap tentang kepentingan individu, kelas, negara - "kepentingan saya", "kepentingan negara", "kepentingannya", "kepentingan mereka" - perkataan ini bermaksud sesuatu perlu atau berguna untuk negeri, untuk muka, untuk saya, dll.

K. Helvetius menganggap minat sebagai asas aktiviti orang, semua moral dan idea mereka. "Jika dunia fizikal," dia percaya, "tertakluk kepada undang-undang pergerakan, maka dunia rohani tidak kurang tertakluk kepada undang-undang kepentingan. Di bumi, minat adalah ahli silap mata yang sangat berkuasa yang mengubah rupa setiap objek di mata semua makhluk. "Minat," kata K. Helvetius, "adalah permulaan semua pemikiran dan semua tindakan kita." Dan selanjutnya: "untuk menjelaskan manusia tidak perlu... untuk menggunakan dosa asal." Akibatnya, minat di kalangan ahli falsafah Perancis abad ke-18 ditakrifkan sebagai mata air paling penting dalam tingkah laku manusia. Mereka berusaha untuk mengaitkan minat dengan pembawa khususnya dan melaluinya cuba menerangkan dengan lebih mendalam tindakan dan tindakan mereka.

I. Kant menganggap masalah kepentingan terutamanya berkaitan dengan alasan praktikal. Berbalik kepada analisis moral, beliau dengan tegas menentang tafsiran minat dengan mengurangkannya hanya kepada keseronokan berahi. Menurut ahli falsafah, perbuatan yang benar-benar bermoral adalah terlepas daripada semua keghairahan, manakala motivasi untuk perbuatan moral adalah menghormati undang-undang moral. “Daripada konsep impuls,” tulis I. Kant dalam Critique of Practical Reason, “konsep minat timbul, yang tidak pernah dikaitkan dengan mana-mana makhluk selain daripada satu yang mempunyai sebab, dan menandakan dorongan kehendak, kerana ia diwakili melalui akal. Dan oleh kerana undang-undang itu sendiri mesti menjadi insentif kepada kehendak yang baik dari segi moral, maka kepentingan moral adalah kepentingan tulen, bebas daripada keghairahan, daripada alasan praktikal sahaja. Konsep maksim adalah berdasarkan konsep minat. Oleh itu, maksim ini adalah benar secara moral apabila hanya berdasarkan kepentingan yang diambil dalam pelaksanaan undang-undang. Ketiga-tiga konsep motif, minat dan maksim hanya boleh digunakan untuk makhluk terhingga. Meneruskan karyanya mengenai konsep minat dengan lebih lanjut, I. Kant menyatakan: “minat ialah melalui mana akal menjadi praktikal, iaitu ia menjadi punca yang menentukan kehendak. Oleh itu, hanya makhluk yang rasional sahaja yang dikatakan berminat dengan sesuatu; makhluk yang tidak berakal hanya mempunyai dorongan sensual.”

Oleh itu, Immanuel Kant dalam karya-karyanya menunjukkan bahawa manusia, sebagai makhluk yang rasional, dalam tindakannya, pertama sekali, dipandu oleh kepentingan moral, kepentingan tugas, yang bebas daripada keghairahan.

Dalam sistem falsafah G.W.F Hegel, masalah minat juga diberikan salah satu tempat yang menonjol. Kritikal terhadap keperluan Kantian, yang dinyatakan dalam undang-undang moral, dia mencatat sifat abstraknya. Menurut G.W.F. Hegel, undang-undang moral I. Kant, di satu pihak, adalah identiti mutlak kehendak dengan dirinya sendiri, tanpa percanggahan dalaman. Sebaliknya, dia tidak menjawab “soalan tentang kandungan wasiat atau sebab praktikal. Jika kita mengatakan bahawa seseorang mesti membuat baik kandungan wasiatnya, maka persoalan segera timbul lagi tentang kandungan kandungan ini, i.e. tentang kepastiannya; Prinsip persetujuan kehendak dengan dirinya sendiri, serta tuntutan semata-mata untuk menunaikan kewajipan demi kewajipan itu sendiri, tidak akan memindahkan kita dari tempat kita.” Dari sudut pandangan seorang ahli falsafah, kedudukan Kant tidak memungkinkan untuk menjawab persoalan asal usul kepelbagaian tak terhingga "apa yang orang kenali sebagai hak dan kewajipan."

G.W.F. Hegel sendiri tidak menghubungkan minat dengan undang-undang moral. Dalam sistemnya, minat adalah salah satu kategori penting dalam falsafah semangat. Kategori ini digunakan secara meluas oleh beliau untuk menganalisis tindakan manusia, menjelaskan intipati sejarah dan daya penggerak pembangunan. Menurut pemikir itu, "pemeriksaan sejarah yang lebih dekat meyakinkan kita bahawa tindakan orang timbul daripada keperluan mereka, keghairahan mereka, minat mereka ... dan hanya mereka yang memainkan peranan utama."

Asas objektif minat untuk G.V.F Hegel adalah idea mutlak, tetapi ahli falsafah memberi perhatian utama kepada sisi subjektif fenomena ini. Kandungan minat menyatakan dorongan tersebut ke arah kepuasan yang mana aktiviti subjek disasarkan. Aktiviti adalah perkara utama yang menentukan subjek dan melaluinya peralihan daripada subjektif kepada objektif dibuat. Minat berakhir dengan keseluruhan objektif tertentu dan terkandung di dalamnya. Minat ialah "saat keperibadian subjektif dan aktivitinya" dalam mana-mana kes yang menerima pelaksanaan. “Tiada apa-apa yang dijalankan selain daripada faedah.”

G.V.F. Hegel menerangkan kepelbagaian kepentingan dan percanggahan antara mereka dengan pelbagai bentuk dan cara manifestasi idea mutlak. Minat sesuatu idea tidak ada dalam minda individu individu; ia bertindak "melalui keperluan semula jadi... dan sewenang-wenangnya keperluan."

Kami mengesahkan, kata ahli falsafah itu, bahawa "secara umum, tiada apa yang dicapai tanpa minat mereka yang mengambil bahagian dalam aktiviti mereka...". Memperuntukkan peranan yang besar kepada kepentingan dalam pergerakan sejarah, beliau menarik perhatian kepada keseriusan masalah menggabungkan kepentingan umum dan swasta. Negara, pada pendapatnya, "ternyata menjadi teratur dan kukuh dengan sendirinya jika kepentingan peribadi rakyat digabungkan dengan kepentingannya. matlamat bersama, jika seseorang mendapati kepuasannya pada yang lain - dan prinsip ini dengan sendirinya amat penting.”

Langkah seterusnya dalam membangunkan kategori minat dibuat dalam karya K. Marx dan F. Engels. Mereka menekankan kepentingan luar biasa minat dalam dinamik kompleks aktiviti manusia. K. Marx dalam "Debat tentang Kebebasan Akhbar" menyatakan bahawa "segala sesuatu yang diperjuangkan seseorang adalah berkaitan dengan minatnya." Dalam The Holy Family, kedua-dua pemikir menunjukkan minat sebagai kekuatan yang "menyatukan ahli masyarakat sivil."

Minat ditakrifkan oleh pengasas Marxisme sebagai sesuatu yang berbeza daripada idea, wujud secara objektif, bebas daripadanya, sebagai sesuatu yang menentukan kekuatan dan sifat pengaruh sesuatu idea terhadap perjalanan sejarah. Kandungan minat dinyatakan terutamanya dalam hubungan individu yang termasuk dalam sistem pembahagian kerja sosial. Walau bagaimanapun, ini adalah jenis sambungan yang istimewa, pada masa yang sama, ia adalah harta seseorang yang menimbulkan tindakan dan tindakannya. Minat tidak boleh difahami sebagai sifat kekal dan tidak berubah, ia berubah bergantung pada jenis hubungan pengeluaran dan kedudukan subjek dalam pengeluaran. Dalam karyanya "On the Housing Question," F. Engels menulis bahawa "hubungan ekonomi setiap masyarakat tertentu menampakkan diri mereka terutamanya sebagai kepentingan." Oleh itu, asas minat, menurut ahli falsafah, adalah tahap pembahagian kerja, dikondisikan oleh perkembangan daya produktif, dan hubungan pengeluaran.

Meneruskan pembangunan konsep minat, V.I Lenin menyeru untuk "mencari akar fenomena sosial dalam hubungan pengeluaran" dan "mengurangkannya kepada kepentingan kelas tertentu." Kami mendapati pemikiran yang sama mengenai topik ini dalam alasan sosialis lain, G.V. “Dari mana datangnya minat? Adakah mereka hasil kehendak manusia dan kesedaran manusia? - dia bertanya soalan dan jawapan, "Tidak, ia dicipta oleh hubungan ekonomi manusia."

Oleh itu, seperti yang kita lihat, masalah kepentingan telah menduduki pemikiran ahli falsafah untuk masa yang lama, dan, walaupun pelbagai penyelesaian yang mereka cadangkan, ia sentiasa dianggap sebagai salah satu yang paling penting untuk menjelaskan perkembangan sosio-sejarah.

Hari ini, perkembangan kandungan konsep minat masih relevan, kerana sehingga hari ini tidak ada kejelasan dan kesatuan yang cukup dalam memahami sifat minat. Di kalangan pengarang yang menganggap konsep minat dari perspektif psikologi, beberapa sudut pandangan telah meluas: ada yang mengurangkan pemahaman minat kepada keperluan sedar, yang lain ke arah perhatian, dan yang lain kepada minat kognitif individu. Pada masa yang sama, kesusasteraan sosiologi dan falsafah lebih kerap menekankan sifat objektif minat, mereka sering bercakap tentang kepentingan material sebagai kuasa penentu tingkah laku dalam masyarakat untuk kedua-dua individu dan kelas. Terdapat juga pendapat mengikut mana kepentingan dipertimbangkan dalam kesatuan objektif dan subjektif. Cuba kita fahami sudut pandangan yang wujud dalam isu ini.

Kategori minat berkait rapat dengan beberapa konsep penting yang lain, salah satunya ialah konsep keperluan. Keperluan, serta minat, menyatakan sikap objektif dan subjektif seseorang terhadap keadaan kewujudannya. Persamaan ini membolehkan beberapa pengarang, khususnya A.S. Aizikovich, mengenal pasti minat dengan keperluan. “Minat,” tulisnya, “adalah keperluan sosial, iaitu keperluan ekonomi, politik, rohani.” Dengan pendekatan ini, bagaimanapun, persoalan secara semula jadi timbul tentang mengapa kategori saintifik yang bebas dan berasingan sebagai "minat" diperlukan sama sekali.

Lebih tepat di sini, dari sudut pandangan kami, adalah pendirian yang dinyatakan oleh V.N. Selaras dengannya, “keperluan manusia terletak di tengah-tengah kepentingan mereka dan merupakan kandungan utama mereka. Walau bagaimanapun, keperluan dan minat bukanlah fenomena yang sama. Minat termasuk bukan sahaja keperluan, tetapi juga cara dan cara untuk memuaskannya.” D.I. Chesnokov berkongsi pendapat yang sama. Dalam karyanya, beliau juga menekankan idea bahawa "keperluan rakyat adalah asas kepentingan." Walaupun seseorang tidak boleh tidak menyedari bahawa pendekatan kepada masalah ini adalah terlalu umum dan tidak memberikan kita penyelesaian terakhirnya.

"Tiada apa yang khusus untuk makhluk hidup selain kehadiran keperluan dan keperluan untuk menjaga kepuasan mereka," tulis ahli psikologi Soviet terkenal D.N. Uznadze. Aktiviti yang ditentukan oleh keperluan adalah wujud dalam semua makhluk hidup, termasuk manusia. Walau bagaimanapun, peranan keperluan dalam perkembangan aktiviti manusia dan makhluk hidup lain mempunyai perbezaan asas. Oleh itu, petunjuk sifat kepentingan sosial yang dibuat oleh A.S. Aizikovich patut diberi perhatian khusus; Konsep keperluan adalah lebih luas daripada konsep minat; ia dianggap sebagai rangsangan utama untuk semua aktiviti kehidupan, biologi dan sosial. Haiwan tidak mempunyai minat dan tidak mengejar matlamat. Ini bermakna peranan dan tempat konsep minat mesti ditentukan berdasarkan ciri objektif kehidupan sosial.

Dalam karyanya "Keperluan, minat, matlamat sebagai faktor dalam penentuan aktiviti manusia," A.M Gendin menunjukkan minat sebagai pautan penting "dalam rantaian penentuan aktiviti manusia, di mana peringkat awal mencerminkan keperluan dan transformasinya. menjadi faktor pendorong yang aktif berlaku.” Dan seterusnya: "Di pautan inilah keadaan objektif keperluan, yang hanya mengandungi kecenderungan yang berpotensi terhadap aktiviti jenis tertentu, berubah menjadi orientasi sifat subjektif kesedaran, kehendak, dan emosi subjek terhadap objek tindakan masa depan yang mungkin untuk memenuhi keperluan."

Secara berasingan, saya ingin menekankan hakikat bahawa minat tergolong dalam subjek sosial tertentu (masyarakat, kelas, kumpulan sosial, individu) dan difahami oleh subjek ini. Walaupun dalam kesusasteraan terdapat juga pendapat yang bertentangan secara langsung mengenai isu ini. Jadi, sebagai contoh, menurut definisi yang diberikan oleh G.M Gak, minat adalah "fenomena objektif yang dikaitkan dengan kewujudan objek, dan tidak boleh dikurangkan kepada kesedaran dan kehendak." Pemahaman ini dipanjangkan oleh penulis bukan sahaja untuk peribadi, tetapi juga untuk kepentingan umum. "Kepentingan komuniti diberikan secara objektif, seperti yang ditentukan oleh sifat dan keadaan kewujudannya." Marilah kita mohon berbeza pendapat dengan pandangan ini.

Kedudukan yang diambil oleh A.G. Zdravomyslov dan V.G Nesterov nampaknya lebih tepat kepada kami. "Minat," tulis V.G. Nesterov, "adalah fenomena sosial, mewakili kesatuan objektif dan subjektif, kerana, di satu pihak, ia mempunyai asas material (keperluan yang sedia ada secara objektif bagi individu, kumpulan, kelas, masyarakat secara keseluruhannya). ), dan di sisi lain - sentiasa satu cara atau yang lain, lebih kurang mendalam, betul atau salah dicerminkan dalam kesedaran dan diformalkan di dalamnya dalam bentuk matlamat tertentu. Sebaliknya, A.G. Zdravomylov juga menyatakan bahawa “minat tidak dikurangkan kepada sama ada keperluan atau matlamat, tetapi dianggap sebagai kesatuan dialektik mereka, sebagai kesatuan objektif dan subjektif. Hubungan antara objektif dan subjektif dalam kepentingan muncul dalam dua cara. Di satu pihak, ini adalah peralihan daripada objektif kepada subjektif, kerana setiap minat mempunyai asas tertentu dalam keadaan sekeliling. Sebaliknya, ini adalah peralihan subjektif kepada objektif, kerana minat adalah motif aktiviti, terima kasih kepada matlamat subjektif, keinginan, niat, dan lain-lain diterjemahkan ke dalam realiti. Kesukaran utama dalam memahami kategori ini terletak pada hubungan dwi antara objektif dan subjektif dalam minat itu sendiri." Dan seterusnya: "Di satu pihak, minat subjek wujud secara objektif berhubung dengan kehendak dan kesedarannya. Ini disahkan, khususnya, oleh fakta bahawa mana-mana subjek boleh bertindak bertentangan dengan kepentingan bawah sedarnya sendiri. Sebaliknya, apa-apa aktiviti, apa-apa tindakan ditentukan oleh satu atau lain kepentingan subjek tertentu."

Kehadiran yang diperlukan faktor subjektif dalam kategori minat disahkan oleh ciri penting seperti tumpuannya pada objek realiti tertentu. "Minat," kata S.L. Rubinstein, "sentiasa ditujukan kepada satu atau subjek lain. Minat semestinya minat pada objek ini atau itu, pada sesuatu atau seseorang: tidak ada minat tanpa objek sama sekali."

Kemunculan minat pada seseorang atau sesuatu dalam subjek sosial mewujudkan asas untuk menetapkan matlamat pertengahan dan akhir aktivitinya, menilai realiti sekeliling dari kedudukan mencari keadaan optimum untuk mencapai matlamat dan memenuhi keperluan sedia ada.

Oleh itu, minat bertujuan untuk mengubah objek realiti, untuk membawa mereka lebih dekat kepada keperluan subjek sosial, untuk menguasai keadaan kewujudan, i.e. bertindak sebagai daya aktif, menggalakkan orang ramai mengubah realiti secara sedar. Justru kerana inilah minat bertindak sebagai motif untuk aktiviti orang ramai.

Pada kesempatan ini, M.V. Demin dalam bukunya "Masalah Teori Keperibadian" menulis: "Kuasa penggerak aktiviti manusia adalah sikap khusus orang terhadap realiti di sekeliling mereka, keinginan untuk menguasai subjek (objek) dan menjadikannya sesuai untuk memuaskan sesuatu keperluan. Sikap ini, menyatakan keinginan untuk menguasai objek, untuk mencapai matlamat yang ditetapkan oleh subjek, adalah minat.

Dengan sendirinya, komponen objektif minat, untuk semua kepentingannya, hanya mengandungi potensi untuk aktiviti praktikal masa depan dan bukan prinsip pemacunya. Minat boleh bertindak sebagai sebab motivasi untuk aktiviti manusia hanya dalam kes apabila komponen objektifnya direalisasikan pada satu tahap atau yang lain, i.e. bertukar menjadi minat subjek sosial tertentu. "Keobjektifan minat," seperti yang dinyatakan oleh G.E. Glezerman, "bermaksud bahawa sifat dan kedudukan subjek menimbulkan keperluan tertentu dalam dirinya dan semestinya memerlukan tindakan tertentu daripadanya untuk memuaskan mereka."

Objektiviti minat bukan terletak pada kewujudannya sebelum kesedaran, tetapi pada kandungan objektifnya, bebas daripada kesedaran, dan kewujudannya dalam realiti sebagai hubungan sebenar subjek sosial dengan objek, yang bertujuan untuk penguasaan sedar objek dan oleh itu. tidak boleh tidak sedarkan diri. Oleh itu, minat tidak dijana oleh kesedaran dari dirinya sendiri, walaupun ia sebenarnya wujud sebagai hubungan sedar subjek dengan objek. Kepentingan yang tidak mempunyai asas objektif dipanggil kepentingan khayalan (atau palsu).

Mengurangkan kategori minat kepada komponen objektifnya (kepentingan objektif), seperti yang dinyatakan dengan betul oleh A.M Gendin, "mengabaikan dialektik keadaan objektif dan faktor subjektif dalam pembangunan masyarakat, peranan kesedaran sosial dan, khususnya, sosio-psikologi. komponen dalam penentuan proses sosio-sejarah".

Minat, serta keperluan, yang dihasilkan melalui aktiviti praktikal orang dan bergantung sepenuhnya padanya, adalah pengantara yang diperlukan dalam transformasi bersama objektif dan subjektif. Refleksi kewujudan sosial dalam kesedaran sentiasa dilakukan melalui minat, transformasi sebaliknya juga berlaku dengan bantuan yang terakhir.

Kedudukan dalam masyarakat memainkan peranan penting dalam proses ini ( status sosial) pelbagai mata pelajaran sosial, yang sebahagian besarnya ditentukan oleh sifat perhubungan industri sedia ada. Dengan kedudukan sosial kita memahami keseluruhan hubungan sosial di mana subjek tertentu masuk. Selain itu, ciri terpenting kedudukannya dalam masyarakat ialah tahap perkembangan keperluannya dan kaedah memuaskannya.

Kedudukan subjek adalah objektif berbanding dengan kesedarannya, pada masa yang sama, ia bukanlah sesuatu yang luaran berhubung dengan subjek itu sendiri. Jika hubungan pengeluaran mewakili sesuatu di luar kepentingan, maka kedudukan sosial ternyata menjadi komponen dalamannya. "Kesan kedudukan pada kesedaran," tulis A.G. Zdravomyslov, "boleh dikesan dalam sekurang-kurangnya tiga arah. Pertama sekali, kedudukan menentukan sempadan kesedaran. Tiada apa-apa yang dapat dicerminkan dalam kesedaran subjek yang tidak akan dihadapi oleh subjek kerana kedudukannya. Untuk memperluaskan sempadan kesedaran, untuk meningkatkan julat objek yang dicerminkan dalam kesedaran, adalah perlu untuk mengubah kedudukan subjek, keseluruhan hubungan dan keperluannya. Selanjutnya, kedudukan bukan sahaja mengehadkan had pantulan mengikut kedudukan, pembezaan tertentu objek yang telah dicerminkan oleh kesedaran berlaku mengikut tahap kepentingannya. Dan ketiga, objek yang paling penting menjadi kandungan langsung motif; mereka menjadi objek bukan sahaja kesedaran, tetapi juga tindakan.” Dan selanjutnya: "Minat bukan hanya kedudukan, ia adalah kedudukan yang mencerminkan dalam kesedaran, dan pada masa yang sama kesedaran berubah menjadi tindakan... Minat ialah kesatuan ekspresi (penemuan, manifestasi) intipati dalaman subjek dan refleksi dunia objektif, keseluruhan nilai material dan spiritual budaya manusia dalam kesedaran subjek ini."

Saya terutamanya ingin menarik perhatian kepada sifat nilai minat. Melalui minat, sikap seseorang terhadap dunia di sekelilingnya dicirikan; dengan kata lain, kategori minat mencerminkan sikap seseorang terhadap perkara dan fenomena sedemikian yang mempunyai makna tertentu baginya dan mengisi kewujudannya dengan makna. Pada masa yang sama, mudah untuk diperhatikan bahawa tidak semua objek realiti yang mempunyai harta untuk memenuhi keperluan subjek sosial dimasukkan oleh yang terakhir dalam struktur minatnya. Jadi, sebagai contoh, untuk satu orang, kepuasan keperluan untuk makanan dikaitkan dengan set produk yang diperlukan minimum, kualiti dan kandungan yang dia mungkin tidak mementingkan banyak, berpuas hati dengan sedikit. Satu lagi, memenuhi keperluan makanan dengan hidangan yang paling indah menjadi kandungan dan makna sepanjang hidupnya. Pemilihan subjek yang diminati sebahagian besarnya bergantung pada kedudukan nilai yang diduduki oleh subjek sosial.

Sifat nilai minat juga ditunjukkan oleh fakta bahawa yang terakhir tidak dilahirkan dengan kelahiran seseorang, tetapi dibentuk dalam proses sosialisasi apabila keperibadian kanak-kanak itu berkembang dan seterusnya boleh berubah sepanjang hidupnya.

Keperluan subjek sosial (masyarakat, kumpulan sosial, individu) disebabkan oleh keadaan objektif kewujudannya, seperti yang dinyatakan sebelum ini. Walau bagaimanapun, "dalam keadaan subjek yang paling memerlukan," seperti yang ditulis A.N. Leontiev, "objek yang mampu memenuhi keperluan tidak ditulis secara kaku. Sehingga kepuasan pertamanya, keperluan "tidak tahu" objeknya masih mesti ditemui." Setelah menemui objek kepuasannya, keperluan menjadi objektif, dan objek itu sendiri memperoleh keupayaan dan fungsi untuk memenuhi keperluan subjek, i.e. menjadi nilai, manakala subjek mula mengaitkan dengan minat kepada subjek dan keadaan yang memastikan keupayaan subjek untuk memenuhi keperluan, menyerlahkannya dan memberi mereka makna yang istimewa. Oleh itu, proses kemunculan minat dalam subjek sosial (masyarakat, kumpulan sosial, individu) boleh dicerminkan dalam skema berikut: "keperluan - objek kepuasan - nilai - minat."

Dalam kesusasteraan khusus sedia ada, minat sering dikenal pasti dengan motif aktiviti, yang nampaknya tidak betul kepada kami. Walaupun terdapat persamaan tertentu antara kedua-dua konsep ini (kedua-dua motif dan minat adalah daya yang menentukan aktiviti subjek), terdapat juga perbezaan. Oleh itu, motif menggalakkan aktiviti yang bertujuan untuk mendapatkan objek yang boleh memenuhi keperluan subjek, manakala minat bertujuan untuk mengekalkan untuk objek fungsi dan sifat-sifat tersebut berkat ia mampu memenuhi keperluan. Dengan kata lain, jika peranan motif dinyatakan dalam memastikan aktiviti objektif, maka peranan minat adalah dalam memastikan nilai aktiviti ini untuk subjek sosial.

Fakta penting juga ialah minat sentiasa menampakkan dirinya dalam sikap, dan lebih tepatnya, dalam sikap aktiviti-praktikal subjek sosial kepada dunia. Di dalamnya, kepentingan objektif dan subjektif mendapati ekspresi mereka dalam semua ketidakkonsistenan dan perpaduan mereka. Pada masa yang sama, aktiviti untuk merealisasikan minat subjek mungkin ada sama-sama bertujuan untuk mengubah kedua-duanya dunia luar, dan dalaman anda.

Oleh itu, pada masa akan datang, dengan minat kita akan memahami kedudukan nilai subjek sosial, yang dinyatakan dalam sikap praktikal aktiviti terhadap dunia di sekelilingnya dan dirinya sendiri.

Selepas kita secara amnya memahami kandungan konsep minat, adalah wajar untuk cuba menjawab soalan tentang mekanisme yang mana minat menjadi daya penggerak pembangunan sosial dan peribadi, serta untuk mengetahui peranan sosial dan peribadi. kepentingan bermain dalam pembangunan masyarakat; kerana interaksi mereka dipastikan; sama ada kepentingan awam adalah jumlah ringkas kepentingan individu, atau sama ada ia mengandungi sesuatu yang lebih.

Tumpuan minat untuk memelihara sifat dan fungsi objek, yang mana ia boleh berfungsi untuk memenuhi keperluan subjek, telah diperhatikan. Walau bagaimanapun, intipati objek tidak boleh dikurangkan kepada jumlah mudah sifat dan fungsi yang kita ketahui ia hanya hasil daripada operasi mental yang dilakukan oleh otak manusia untuk mewujudkan hubungan antara objek ini dan keperluan dan untuk menyerlahkan ciri-ciri tersebut; yang membenarkan penggunaan objek tertentu untuk memenuhi keperluan tertentu. Ciri-ciri inilah yang bernilai kepada seseorang, dan bukan objek itu sendiri dalam bentuk asalnya, yang menyediakan asas untuk pertukaran objek untuk memenuhi keperluan, dengan syarat ia mengekalkan fungsi dan sifat yang diperlukan. Dan ini, seterusnya, membuka peluang yang luas untuk kreativiti untuk mencipta objek baharu dan baharu yang mempunyai sifat tertentu dan boleh memenuhi keperluan. Pada masa yang sama, kita tidak boleh lupa bahawa dalam proses pembangunan sosial undang-undang keperluan yang semakin meningkat, yang dirumuskan oleh K. Marx, beroperasi, yang membetulkan hubungan antara pembangunan sosio-ekonomi masyarakat dan keperluan yang berubah (meningkat) subjek sosial (masyarakat, kumpulan sosial, individu).

Jadi, minat adalah penggerak terpenting bagi kedua-dua pembangunan sosio-ekonomi dan rohani masyarakat, dan untuk perkembangan kreatif keperibadian orang yang tinggal di dalamnya.

Minat adalah objektif, seperti yang dinyatakan sebelum ini, dan sebarang objek material dalam masyarakat adalah hasil daripada aktiviti manusia. Pelbagai perubahan yang dilakukan oleh seseorang kepada subjek asal, menyedari minatnya, boleh menjadi sangat pelbagai. Pada masa yang sama, objek realiti memperoleh kualiti baru - untuk merangkumi hasil aktiviti manusia dan memenuhi minat. Pada kesempatan ini, K. Marx menulis bahawa buruh “melewati dari bentuk aktiviti ke dalam bentuk objek, rehat, tetap dalam objek, terwujud, membuat perubahan dalam objek; buruh mengubah bentuknya sendiri dan bertukar daripada aktiviti menjadi wujud.”

Keupayaan seseorang, melalui aktivitinya untuk merealisasikan minatnya, untuk dijelmakan dalam objek buatan adalah sangat penting dalam kehidupan seseorang individu dan seluruh masyarakat. Ahli falsafah Jerman G.W.F. Hegel menyatakan: "a) Dalam kerja saya secara langsung menjadikan diri saya sesuatu, satu bentuk, iaitu makhluk, b) Saya juga mengasingkan kewujudan saya yang sedia ada ini, menjadikannya sesuatu yang asing bagi diri saya dan mengekalkan diri saya di dalamnya " Dalam erti kata lain, seseorang, seolah-olah, tanpa henti meneruskan dirinya dalam produk aktiviti hidupnya, dia ternyata mampu menggandakan, menggandakan, dan melipatgandakan kewujudannya dalam objek yang dihasilkannya.

Dalam perjalanan pengaruh terarah, objek realiti yang wujud hanya sebagai unsur alam, yang mempunyai ciri fizikal, kimia dan lain-lain tertentu, memperoleh bukan sahaja. perlu bagi seseorang sifat dan fungsi sosial, tetapi juga merangkumi kaedah dan hasil kerjanya. Objek-objek ini, seolah-olah, dipindahkan ke orbit antroposentrik baru, kini muncul sebagai sesuatu yang berkait rapat dengan seseorang, dengan keperluan, minat, dan matlamatnya. Ia berdasarkan keupayaan objek untuk menjadi, melalui pengaruh buruh, pembawa harta dan fungsi yang menarik minat seseorang, pelbagai makna sosial (objek) mereka dan ciri-ciri nilai berkembang.

Oleh kerana keupayaan mereka untuk memenuhi keperluan, objek dunia material adalah faktor luaran utama yang memastikan perpaduan kepentingan rakyat dan penyatuan mereka menjadi satu pasukan untuk pelaksanaan bersama. aktiviti buruh. "Kepentingan umum," menekankan K. Marx dan F. Engels, "wujud bukan sahaja dalam imaginasi sebagai "sejagat", tetapi pertama sekali ia wujud dalam realiti sebagai pergantungan bersama individu di antaranya buruh dibahagikan." Semakin maju pengeluaran sosial, semakin tinggi tahap pembezaannya, semakin kompleks produk yang dihasilkan, semakin luas dan lebih pelbagai kalangan orang yang minatnya tercermin dalam aktiviti dan produk akhirnya.

Dalam kehidupan masyarakat, apabila buruh sosial dibahagikan, pelbagai bentuk pertukaran aktiviti, dalam cahaya yang dalam peranan sosial objek yang dihasilkan oleh manusia, makna lain disertakan. "Sesuatu," kata G.W.F. Hegel dalam salah satu karyanya, "adalah pertengahan di mana ekstrem - bebas dan pada masa yang sama bebas dalam hubungan antara satu sama lain dalam pengetahuan identiti mereka - ditutup antara satu sama lain. Kehendak-Ku mempunyai bagi mereka kewujudannya yang dapat dikenali secara pasti dalam sesuatu melalui penguasaan langsung atau melalui pembentukan, atau juga melalui penunjukan mudahnya."

Dalam erti kata lain, setiap perkara yang dihasilkan oleh seseorang bertindak bukan sahaja sebagai perkara tertentu yang mempunyai sifat dan kualiti tertentu yang berguna kepada manusia, tetapi juga sebagai penjelmaan unik penciptanya; ekspresi mereka di dalamnya. Ini, seterusnya, mencadangkan bahawa setiap perkara, memasuki alam kewujudan sosial, bukan sahaja berfungsi untuk memenuhi keperluan tertentu, tetapi adalah sejenis kad panggilan orang yang menghasilkannya di mata orang lain, i.e. sesuatu dalam proses fungsi sosial bertindak sebagai sejenis jambatan, menghubungkan, menyatukan orang yang berbeza. Semua perkara ini diperolehi kepentingan sosial dan menjadi objek kepentingan bukan pada diri mereka sendiri, tetapi hanya setakat yang mereka terjalin ke dalam fabrik hubungan sosial, dan sejauh mana mereka membawa kandungan hubungan ini.

Agak jelas bahawa keupayaan seseorang, terima kasih kepada kerja, untuk diwujudkan dalam sesuatu, untuk memberi mereka makna sosial manusia, bukan sahaja berkaitan secara langsung dengan pengeluaran material, tetapi mencerminkan ciri umum, umum aktiviti manusia secara umum. Dengan merealisasikan minatnya, seseorang mencipta bukan sahaja kekayaan material, produk ciptaannya juga merupakan nilai rohani, dan struktur organisasi dan pengurusan, dan aspek hubungan yang paling pelbagai yang wujud dalam masyarakat, iaitu, semua kehidupan sosial dalam semua kekayaan. dan kepelbagaian kandungan khususnya. Oleh kerana kehidupan ini adalah hasil daripada aktiviti manusia, semua itu boleh dianggap sebagai kesedaran dan objektif kewujudan manusia.

Oleh itu, komponen material (objektif) kewujudan sosial mempunyai kepentingan sosial-integratif dan sosial-komunikatif yang sangat besar dan mewujudkan asas untuk penyatuan kepentingan awam dan peribadi. Walau bagaimanapun, seseorang tidak boleh tidak menyedari sesuatu yang lain: perpaduan ini bercanggah secara dialektik. Sebabnya harus dicari dalam spesifik hubungan antara seseorang dan sesuatu.

Daripada pelbagai hubungan "orang - benda", dua yang utama boleh dibezakan: 1) hubungan penggunaan, dalam rangka sesuatu perkara memenuhi keperluan manusia tertentu; 2) perhubungan harta di mana seseorang bebas untuk memiliki, menggunakan dan melupuskan sesuatu benda mengikut budi bicaranya sendiri.

Hubungan pengguna ialah hubungan kebergantungan seseorang terhadap sesuatu kerana keperluannya yang sedia ada untuk itu sebagai objek untuk memenuhi keperluannya, manakala hubungan harta adalah berdasarkan keupayaan seseorang untuk menundukkan sesuatu kepada kehendaknya, yang menjadi mungkin hanya apabila dan apabila seseorang belajar dan belajar menggunakan undang-undang kewujudan tertentu benda ini untuk tujuannya sendiri. Dalam erti kata lain, hubungan harta adalah akibat daripada aktiviti kognitif manusia yang bertujuan untuk mengenal pasti keadaan di mana kebolehan dan fungsi sesuatu perkara untuk memenuhi keperluan dipelihara atau dicipta semula, i.e. nilainya. Ia adalah tepat komponen nilai sesuatu, pada mulanya tertanam dalam hubungan harta dan disedari oleh seseorang, yang membolehkan yang terakhir untuk memiliki, menggunakan dan melupuskan benda ini secara bebas, menyedari kepentingan segeranya.

Mari kita beri contoh. Orang buas, memanaskan dirinya dengan api yang dinyalakan oleh kilat, bergantung padanya. Hanya berkat api dia dapat memenuhi keperluannya untuk kehangatan. Padamkan api - orang buas akan membeku; Untuk mengelakkan perkara ini berlaku, dia terpaksa bekerja tanpa mengenal penat lelah di atas api. Dalam kes ini, orang buas hanya memakan haba yang disediakan oleh api, sebenarnya menjadi hamba kepada yang terakhir. Tetapi apabila seorang biadab belajar membuat api, hubungan berubah secara radikal. Kini dia telah menguasai api dan boleh menggunakan serta menguruskannya untuk kelebihannya.

Oleh itu, sikap pengguna terhadap sesuatu sebagai hubungan pergantungan pada sesuatu, disebabkan oleh keupayaan unik manusia untuk berfikir dan merealisasikan minatnya, mewujudkan asas untuk pembangunan hubungan baru dengan dunia luar, hubungan harta, ciri khas manusia. masyarakat.

Sebaliknya, hubungan harta itu sendiri boleh menimbulkan hubungan pengguna antara seseorang dan sesuatu. Ini menjadi mungkin kerana hakikat bahawa pemilik, dalam proses melupuskan sesuatu, boleh memindahkannya kepada orang lain yang memerlukannya. Dalam hal ini, kita bercakap tentang pemindahan sesuatu tanpa mengambil kira pemindahan pengetahuan tentang hukum kewujudannya, tetapi hanya fungsi dan sifatnya yang berguna. Untuk menggambarkan, mari kita teruskan dengan contoh kita tentang seorang lelaki liar.

Mari kita anggap bahawa nasib menyediakan untuknya pertemuan dengan seorang lelaki kulit putih, seorang wakil tamadun Barat moden, dan yang terakhir memberikan perlawanan ganas dan mengajarnya cara menggunakannya. Timbul persoalan, apakah jenis perhubungan yang akan berlaku antara perkara (perlawanan) dan orang liar: hubungan harta atau penggunaan? Di satu pihak, orang buas mendapat peluang untuk membuang api mengikut budi bicaranya sendiri, tetapi adakah pelupusan ini tidak terhad? Saya rasa tidak. Sebaik sahaja orang buas itu kehabisan mancis atau sesuatu berlaku kepada mereka, akibatnya mereka kehilangan keupayaan untuk menyalakan api, dia akan sekali lagi jatuh ke dalam pergantungan lama dan akan dipaksa untuk bekerja "untuk api." Oleh itu, penampilan mancis dalam kehidupan puak liar pada dasarnya tidak mengubah apa-apa pergantungan pada api digantikan dengan pergantungan pada mancis, dan, akibatnya, pada orang kulit putih. Terdapat sikap pengguna liar terhadap mancis dan api. Persoalan secara semula jadi timbul: adakah orang kulit putih itu sendiri, yang membawa mancis kepada orang buas, memiliki kaedah pengeluaran mereka, atau adakah dia juga bergantung kepada mereka? Jawapannya mungkin tidak memihak kepada wakil tamadun.

Apa masalahnya? Adakah ini bermakna dalam dunia kita, di mana setiap perkara yang dihasilkan selalunya adalah hasil kreativiti dan tenaga kerja ramai orang, tidak ada harta sama sekali? Tidak. Tamadun moden diresapi oleh hubungan harta, yang bermaksud bahawa perbincangan kami tidak menyentuh aspek penting lain dalam hubungan yang menarik minat kami. Jadi, mari kita cuba memikirkan apakah aspek ini.

Hubungan pemilikan antara satu orang dan sesuatu benda sentiasa mengandaikan bahawa ada seseorang, orang lain, yang bukan pemilik sesuatu benda dan yang memerlukan yang kedua untuk memenuhi satu atau lain keperluannya. Hubungan "orang-perkara" ini adalah penting. Namun, jika perkara yang perlu adalah dalam harta orang lain, maka bukan pemilik, tidak kira sama ada dia mahu atau tidak, terpaksa menjalinkan hubungan tertentu dengan pemiliknya; Ia juga perlu diberi perhatian secara khusus bahawa peluang untuk memiliki, menggunakan dan melupuskan harta pemilik itu sendiri akan menjadi tidak lengkap jika tiada orang di sebelahnya yang menuntut hartanya (iaitu, bukan pemilik). Oleh itu, beberapa kesimpulan penting berikutan dari perkara di atas.

1. Hakikat kewujudan dalam masyarakat pemilik dan bukan pemilik sesuatu menjadi asas kepada kemasukan kedua-dua subjek sosial ini ke dalam hubungan sosial tertentu untuk menyelesaikan percanggahan yang wujud antara mereka mengenai perkara itu. , yang merangkumi intipati perhubungan harta.

2. Hubungan harta bukan sahaja hubungan antara seseorang dengan sesuatu benda (iaitu hubungan berdasarkan pengetahuan tentang sesuatu benda), tetapi juga hubungan antara manusia berkenaan pemilikan, penggunaan dan pelupusan sesuatu benda (iaitu hubungan yang dibina di sebelah kanan setiap barang) .

3. Dan dalam pengertian ini, sebarang hubungan harta adalah hubungan pergantungan sosial. Sekarang, kembali kepada contoh kita tentang orang buas dan mancis, kita boleh mengatakan dengan yakin bahawa orang kulit putih, berdasarkan pemilikan mancis, tidak kurang bergantung pada tamadun Barat sebagai pembawa kaedah menghasilkan benda ini daripada buas di atasnya.

Di samping itu, perlu ditegaskan bahawa hubungan harta adalah faktor penting dalam pembezaan sosial, yang berdasarkan perbezaan kedudukan yang diduduki orang berhubung dengan perkara. Jadi, jika seseorang dalam kehidupan mempunyai sejenis sokongan dalam hartanya pada perkara ini, dan tidak mempunyai sokongan lain seperti itu, maka hubungan antara orang-orang ini dibina dengan tepat dengan mengambil kira keadaan ini. Hubungan ini menjadi mungkin hanya kerana kedua-dua orang ini mempunyai minat yang sama dalam sesuatu perkara, atau, apa yang sama, mempunyai kepentingan yang sama, dan dalam pengertian ini, minat awam.

Oleh itu, komuniti kepentingan orang, yang dinyatakan dalam tumpuan mereka pada objek yang sama di dunia luar, dalam satu pihak, adalah faktor penting yang menyatukan dan memaksa orang untuk memasuki hubungan sosial tertentu antara satu sama lain, dan di pihak yang lain. tangan, apabila sesuatu dimiliki oleh mana-mana daripada mereka, faktor yang memisahkan orang-orang ini. Dalam erti kata lain, mana-mana kepentingan awam mengandungi percanggahan dalaman, yang penyelesaiannya menimbulkan kepentingan awam yang lain, secara kualitatif baru dan berfungsi sebagai pendorong lain untuk pembangunan masyarakat.

Masanya telah tiba untuk membincangkan dengan lebih terperinci mengenai mekanisme hubungan antara kepentingan awam dan peribadi dalam pembangunan sosial. Untuk melakukan ini, mari kita beralih kepada sejarah umat manusia, iaitu pada permulaannya.

Masyarakat primitif dicirikan oleh keutamaan hubungan pengguna antara seseorang dan sesuatu, namun, walaupun penggunaan ini dalam keadaan tersebut bukan tanpa kesulitan. Seorang lelaki tidak berdaya dan lemah di hadapan kuasa alam; dia tidak dapat membayangkan hidupnya tanpa sekumpulan saudara. Lebih-lebih lagi, kita boleh mengatakan bahawa pada masa itu manusia wujud hanya kerana dia, secara kiasan, seorang kolektif.

Mendapatkan makanan dan haba adalah tugas biasa komuniti klan. Keadaan hidup yang sukar mendorong orang ramai untuk mencari yang baharu, lebih banyak lagi cara yang ada dan barangan untuk memenuhi keperluan asas mereka. Dalam menyelesaikan masalah ini, manusia dibantu oleh keupayaan uniknya untuk berfikir, yang membezakannya daripada kerajaan makhluk hidup yang lain. Ia adalah berkat (berfikir) bahawa orang boleh menyerlahkan ciri yang berguna dan sifat-sifat dunia sebenar di sekeliling mereka. Akibatnya, seseorang mula menyedari bukan sahaja keperluannya, tetapi juga memahami minatnya. Walau bagaimanapun, objek dunia luar belum lagi tertakluk kepada kawalannya; mereka wujud sebagai sesuatu yang luaran, sangat kompleks, belum dapat difahami oleh minda orang primitif, dan, kerana ini, bebas, mengawal kehidupan manusia.

Pengetahuan tentang dunia, seperti yang kita nampak, bermula dengan sesuatu yang lebih dekat dan lebih biasa kepada manusia daripada dunia semula jadi, dengan kesedaran tentang kolektiviti kewujudan seseorang. Seseorang menyedari keperluan untuk pasukan, kepentingannya (nilai) bukan sebagai pengumpulan mudah jenisnya sendiri (kumpulan), tetapi sebagai satu kuasa yang mampu menentang dunia luar melalui prestasi tindakan satu arah asas. Contohnya, melindungi diri daripada haiwan. Akibat daripada ini adalah kemunculan kepentingan pertama rakyat, yang secara langsung berkaitan dengan pemeliharaan kolektiviti. Kepentingan ini, walaupun fakta bahawa setiap ahli individu komuniti primitif mempunyai mereka secara individu, adalah ciri semua ahlinya, i.e. adalah bersifat umum, dan oleh itu adalah kepentingan awam.

Dalam konteks ini, adalah amat perlu untuk menekankan bahawa kepentingan awam dalam kes ini bukanlah jumlah mudah kepentingan peribadi, tetapi mewakili integriti (sistem) mereka yang tersusun secara kompleks. Selain itu, faktor penyepaduan utama kepentingan peribadi ke dalam kepentingan awam ialah aktiviti praktikal bersama (atau, dengan kata lain, aktiviti sosial-praktikal) sebagai keperluan yang wujud dalam setiap individu. Dan ini pada dasarnya bermakna bahawa sifat kemasyarakatan kewujudan manusia mempunyai asas aktiviti.

Pada saat transformasi keperluan biologi semata-mata "untuk yang lain" menjadi keperluan sosial untuk "aktiviti bersama dengan yang lain", intipati perubahan kolektiviti manusia, yang daripada hubungan sekumpulan proto-manusia, berdasarkan persamaan. keperluan, bergerak ke perhubungan awam, berkembang atas dasar kepentingan bersama.

Setelah membebaskan dirinya daripada pergantungan haiwan kepada alam semula jadi dengan memasuki hubungan sosial, ke dalam masyarakat sebagai satu bentuk aktiviti kehidupan bersama, seseorang segera jatuh ke dalam pergantungan baru, tetapi sudah dicipta oleh dirinya sendiri dan untuk kepentingannya, pergantungan sosial. “Hubungan pergantungan peribadi (pada mulanya sepenuhnya primitif),” tulis K. Marx, “ini adalah bentuk pertama masyarakat di mana produktiviti manusia berkembang hanya pada tahap yang tidak ketara dan dalam titik terpencil.”

Langkah seterusnya dalam sejarah ialah kesedaran seseorang bukan sahaja tentang keperluan untuk tergolong dalam komuniti klan dan nilai tanpa syaratnya, tetapi untuk menyerlahkan hubungan sosial dan ciri-ciri mereka yang menyumbang kepada kepuasan paling lengkap keperluannya dan, oleh itu, memberikan ini. hubungan kepentingan istimewa. Hasil daripada proses ini, seseorang mengembangkan kepentingan peribadi. Walau bagaimanapun, seiring dengan kesedaran tentang nilai seseorang, seseorang mula memahami ketidakbergunaan dan kemudaratan yang lain, akibatnya kepentingan individu mungkin tidak bertepatan dengan kepentingan awam. Asas pertama untuk pembezaan sosial dicipta dalam masyarakat.

Pada masa yang sama, kepentingan awam juga semakin berkembang. Pada peringkat ini, intipatinya yang terpendam sehingga kini mula menjelma secara aktif, yang K. Marx nyatakan dengan tepat dalam salah satu karyanya: "Kepentingan umum atau sosial adalah tepatnya hanya kepentingan egoistik yang menyeluruh." Berdasarkan keinginan bersama semua ahli komuniti klan untuk mendapatkan sesuatu yang boleh memenuhi keperluan mereka, ia tiba-tiba bertukar menjadi arena untuk perjuangan kepentingan peribadi, dalam rangka kerja setiap individu cuba membina hubungan dengan orang lain dalam apa-apa satu cara terbaik untuk memastikan mereka menerima semua yang mereka perlukan.

Bagaimana hasil semula jadi Perjuangan kepentingan dalam masyarakat mula terbentuk dan bentuk asas pembahagian kerja sosial mula berkembang. Akibat semula jadinya ialah ketidaksamaan sosial berdasarkan keupayaan (atau ketidakupayaan) ahli komuniti untuk memenuhi tuntutan yang diletakkan ke atas mereka oleh kolektif dan untuk melaksanakan fungsi tertentu di dalamnya. Norma sosial terbentuk, dan kemudian adat dan tradisi yang mengatur hubungan antara anggota masyarakat dalam aktiviti kehidupan bersama mereka.

Dalam proses menilai hasil aktiviti bersama, pengetahuan muncul tentang organisasi buruh masyarakat sebagai cara untuk memenuhi keperluannya dan merealisasikan kepentingannya, yang dimiliki oleh masyarakat dan yang boleh dilupuskan secara bebas, iaitu, di tempat lain. kata-kata, ia menjadi hak milik masyarakat.

Pada masa yang sama, pengetahuan tentang alam semula jadi berlaku. Seperti yang ditunjukkan oleh sumber arkeologi, seseorang mula menguasainya dengan menggunakan objek dari dunia luar sebagai alat kerjanya. Mereka menjadi harta pertamanya, yang dia boleh gunakan dan buang mengikut budi bicaranya sendiri, khususnya, untuk mendapatkan makanan dan perlindungan daripada bahaya. Melalui alat kerja, melalui peningkatan berterusan mereka, manusia menguasai alam semula jadi. Walau bagaimanapun, proses ini panjang, dan lebih daripada satu juta tahun berlalu sehingga manusia, setelah mempelajari undang-undang kewujudan yang diperlukan, mula mencipta dan memperbaiki perkara yang dapat memenuhi keperluannya.

Walau bagaimanapun, pembangunan masyarakat selama berjuta-juta tahun ini tidak berhenti, tetapi telah mengikuti jalan yang paling sesuai dengan keadaan kehidupan dan keperluan untuk terus hidup dalam dunia yang kompleks. Mari kita kembali kepada manusia primitif kita.

Pembahagian kerja dalam komuniti klan, seperti yang dinyatakan sebelum ini, selalunya melibatkan kemunculan ketidaksamaan sosial, yang pada peringkat perkembangan sosial ini lebih dikaitkan dengan kualiti peribadi dan kebolehan orang tertentu. Dalam komuniti, individu dikenal pasti yang mempunyai pengetahuan dan data yang diperlukan untuk mengatur aktiviti kehidupan saudara-mara mereka. Buat masa ini mereka hanya yang pertama dalam kalangan yang setaraf, tetapi ini sudah memberi mereka hak untuk menjadi yang pertama menyatakan pendapat (kepentingan) dan, pada tahap tertentu, menguruskan hal ehwal klan (merealisasikan kepentingan mereka). mereka orang yang dikasihi, pendapat mereka bertepatan dengan pendapat majoriti, kepentingan mereka adalah kepentingan majoriti ahli masyarakat, tetapi tidak semestinya semua.

Buat pertama kali dalam sejarah umat manusia, masalah penyelarasan harmoni kepentingan awam dan peribadi dalam keputusan yang dibuat oleh kaum dan dalam tindakan yang dilakukan atas dasar mereka sedang dibangkitkan. Hasil proses ini dinilai oleh semua anggota masyarakat dari sudut keadilan, yang pada masa itu mula difahami dalam dua cara: 1) keadilan sebagai persamaan dalam mengambil kira kepentingan peribadi dan pembahagian barang untuk memuaskan hati. keperluan; 2) keadilan sebagaimana yang dibenarkan oleh merit peribadi dan keistimewaan yang diterima umum (iaitu, dinaikkan kepada norma sosial) untuk pertimbangan utama kepentingan sesetengah orang berbanding orang lain.

Percanggahan timbul antara kesaksamaan dalam keperluan ahli komuniti klan dan perbezaan peluang sedia ada mereka (sosial dan peribadi) untuk memuaskan mereka. Sebagai akibat yang tidak dapat dielakkan daripada ini, asas objektif muncul dalam komuniti untuk penyalaan sosial dan konflik interpersonal, mula terbentuk situasi konflik, yang, dengan hakikat kewujudannya, menimbulkan ancaman kepada integriti dan daya maju pasukan. Terdapat keperluan (keperluan) untuk mewujudkan institusi sosial khas yang menggalakkan penyelarasan kepentingan rakyat dan penyelesaian konflik yang muncul, dan pada masa yang sama memastikan pengekalan tahap pembahagian kerja sedia ada dalam masyarakat dan struktur hubungan sosial dan sistem nilai yang berkaitan dengannya. Institusi ini adalah mahkamah dunia.

Institusi mahkamah dalam masyarakat, nampaknya, pada mulanya muncul secara tepat dalam bentuk mahkamah majistret, iaitu mahkamah yang dijalankan oleh dunia (masyarakat) dan mempunyai matlamat akhir kewujudan bersama secara aman semua anggotanya dalam masyarakat. . Malah, mahkamah dunia, dalam konteks ini, adalah satu bentuk pengalaman masyarakat konflik dalaman, yang mengandaikan, di satu pihak, kehadiran syarat khas yang memastikan pelaksanaan prosedur pendamaian dalam masyarakat; sebaliknya, kehadiran prosedur khas untuk memindahkan konflik daripada fasa yang merosakkannya (fasa pemusnahan hubungan, ketidakpadanan kepentingan) kepada yang positif (ke dalam fasa memulihkan kehidupan masyarakat dengan memindahkan yang sedia ada. hubungan di dalamnya kepada tahap baru penyelarasan kepentingan).

Walau bagaimanapun, syarat utama dan penting untuk aktiviti mahkamah dunia adalah pengiktirafan oleh ahli-ahli klan nilai mutlak, tidak dapat dipertikaikan aktiviti kehidupan masyarakat itu sendiri sebagai asas kewujudan fizikal dan rohani mereka di dunia ini, dan , akibatnya, kehadiran kepentingan bersama (awam) yang bertujuan untuk pemeliharaan dan penyelenggaraannya, tanpa memenuhi Memandangkan syarat ini, fungsi institusi ini kehilangan semua makna. Ia adalah terima kasih kepada pengiktirafan nilai tanpa syarat masyarakat dan, pada masa yang sama, sifat sosial manusia yang timbul, paradoks walaupun kedengarannya, untuk mengambil sebarang tindakan yang bertujuan untuk memelihara kemasyarakatan, sehingga kemusnahan manusia, yang akhirnya sentiasa adil. Dalam erti kata lain, terdapat percanggahan antara pengiktirafan nilai mutlak masyarakat dan nilai mutlak individu yang sama. keperibadian manusia, yang mempunyai asas yang berakar pada fitrah sosial manusia. Percanggahan ini tidak dapat dilihat dan sentiasa ada dalam kehidupan masyarakat dan manusia, diselesaikan dengan caranya sendiri pada setiap peringkat perkembangan mereka.

Perlu diingatkan bahawa mahkamah dunia (dalam pemahaman kita) bukanlah sebuah badan yang diwujudkan khas untuk menjalankan fungsi kehakiman, tetapi satu bentuk tanggungjawab masyarakat dalam erti kata bertindak balas terhadap konflik dalaman. Apakah yang kita maksudkan apabila kita bercakap tentang mahkamah majistret sebagai satu bentuk melaksanakan tanggungjawab?

Dari sudut pandangan kita, faktor memastikan kewujudan sesebuah komuniti, serta kewujudan mana-mana sistem sosial, adalah tanggungjawab. Kami amat menekankan bahawa kami menganggap tanggungjawab di sini bukan sebagai akibat yang tidak menguntungkan, ukuran paksaan, dsb., tetapi sebaliknya sebagai kualiti sistemik. Kualiti sistemik itu sendiri adalah kategori yang mencerminkan intipati sistem, yang ditunjukkan secara luaran hanya dalam aktivitinya. Ini bermakna tanggungjawab sebagai kualiti sistem sosial dinyatakan dalam aktiviti dan merupakan ciri sistem sosial secara keseluruhan dan untuk ahli individunya ( kualiti peribadi).

Tanggungjawab sebagai kualiti peribadi mencirikan keinginan seseorang tertentu untuk mengaitkan tindakannya dengan tindakan sedia ada. norma sosial, serta kesediaan orang ini, jika yang terakhir dilanggar, untuk melakukan segala yang mungkin untuk mengelakkan akibat yang tidak menguntungkan bagi masyarakat dan/atau menerima hukuman. Beberapa contoh boleh dipetik untuk menyokong definisi yang dicadangkan. Oleh itu, selalunya, bercakap tentang orang tertentu, dia dicirikan sebagai pekerja yang bertanggungjawab, atau, sebaliknya, mereka menyedari bahawa dia berkelakuan tidak bertanggungjawab dalam situasi tertentu. Perlu diingatkan bahawa tahap realisasi kualiti seperti tanggungjawab sebahagian besarnya mencirikan sikap seseorang terhadap kepentingan sosial tertentu, norma, nilai dan, secara amnya, kepada komuniti tertentu dan boleh berfungsi sebagai sejenis penunjuk tahap. penglibatan seseorang dalam sistem sosial tertentu.

Untuk meringkaskan, kita boleh sekali lagi menamakan manifestasi tanggungjawab sebagai kualiti peribadi:

Dalam aktiviti ahli komuniti tertentu yang bertujuan untuk mencegah pelanggaran hubungan dan hubungan sosial sedia ada;

Secara bebas, dijalankan oleh inisiatif sendiri aktiviti untuk memulihkan pelanggaran dan mengimbangi kemudaratan oleh ahli masyarakat tertentu yang secara langsung melanggar hubungan sosial yang wujud dalam komuniti dan yang hubungan atau tindakannya membawa kepada pelanggaran sedemikian.

Sebaliknya, tanggungjawab sebagai kualiti sosial (sistemik) mencirikan keupayaan sistem sosial untuk menilai tindakan ahli komuniti berhubung dengan norma, kepentingan dan nilai sosial yang diterima dan, jika tindakan ini diiktiraf sebagai berpotensi atau sebenarnya berbahaya dari segi sosial. , untuk menjalankan jenis aktiviti berikut, bergantung pada situasi:

Kawalan ke atas seseorang yang telah melanggar sebarang hubungan sosial dan perhubungan dalam rangka aktiviti yang dijalankan secara bebas untuk memulihkannya dan mengimbangi bahaya;

Melibatkan pesalah dalam aktiviti yang bertujuan untuk memulihkan hubungan yang telah dilanggarnya dan membayar pampasan bagi kemudaratan yang disebabkan;

Menganjurkan anggota masyarakat untuk tindakan yang bertujuan untuk meminimumkan bahaya yang disebabkan oleh pesalah dan memulihkan hubungan yang terputus;

Hukuman pelanggar (sehingga pengasingan daripada ahli masyarakat yang lain dan kehilangan nyawanya) dalam kes di mana, sebagai contoh: terdapat bahaya bahawa orang ini akan melakukan tindakan lain yang berbahaya kepada masyarakat, atau pampasan untuk kemudaratan yang disebabkan dan pemulihan hubungan yang rosak pada dasarnya mustahil dalam keadaan situasi sosio-sejarah tertentu, atau pelanggar tidak mahu membayar pampasan untuk kemudaratan, serta dalam kes lain.

Secara umumnya, semua aktiviti untuk melaksanakan tanggungjawab sebagai kualiti sistemik adalah bertujuan untuk mengekalkan keutuhan sistem sosial dengan memelihara hubungan dan hubungan yang wujud di dalamnya. Mengikut kandungan umum, aktiviti ini boleh dibahagikan kepada jenis berikut: aktiviti "untuk mencegah pelanggaran" dan aktiviti "untuk bertindak balas terhadap pelanggaran."

Perlu diingatkan bahawa jika jenis pertama bertepatan dengan kandungan dengan aktiviti yang diluluskan secara sosial subjek dan dilaksanakan dalam kerangka norma yang mengawalnya, maka yang kedua pada asasnya berbeza dari aktiviti yang diperintahkan pada mulanya dan dari aktiviti yang mengganggu. perjalanan biasa. Di samping itu, berbeza dengan aktiviti "untuk mencegah pelanggaran," yang bermula dan berakhir serentak dengan yang utama, aktiviti "untuk bertindak balas terhadap pelanggaran," sebaliknya, bermula dengan mengenal pasti bahaya atau pelanggaran itu sendiri. dan berakhir pada saat pemulihan hubungan yang terputus dan/atau pampasan untuk bahaya. Orientasi kedua-dua jenis aktiviti untuk melaksanakan tanggungjawab ini agak berbeza antara satu sama lain. Jika yang pertama bertujuan untuk mengekalkan aktiviti yang dilaksanakan dalam rangka norma yang ditentukan secara sosial, maka yang kedua bertujuan untuk mencegah pelanggaran selanjutnya dan memulihkan hubungan yang rosak. Sebenarnya, sejauh mana tanggungjawab direalisasikan dalam jenis aktiviti tertentu, seseorang boleh membuat kesimpulan sama ada bilangan elemen tertentu wujud sebagai sistem (integriti) atau sebagai set mudah (akumulasi).

Setelah menangani peranan tanggungjawab dalam kehidupan sistem sosial, mari kita kembali ke mahkamah majistret dan kepentingannya dalam pelaksanaan tanggungjawab.

Seperti yang dinyatakan sebelum ini, mahkamah dunia, dari sudut pandangan kami, mewakili satu bentuk sosial tanggungjawab masyarakat tertentu dalam erti kata bertindak balas terhadap konflik dalaman. Memandangkan sebarang konflik sosial dijana oleh percanggahan dalam aktiviti untuk merealisasikan kepentingan pesertanya, tanggungjawab dalam rangka kerja mahkamah majistret dijalankan sebagai aktiviti komuniti yang dianjurkan khas "untuk bertindak balas terhadap pelanggaran." Ciri yang tersendiri bagi jenis aktiviti ini ialah tidak kira siapa yang melaksanakannya, seluruh dunia atau satu orang, ia secara semula jadi mengumpulkan kehendak dan minat semua anggota masyarakat dan dalam pengertian ini menjadi satu tindakan yang melaksanakan keadilan sosial.

Sebagai hasil daripada persetujuan umum atau tersirat mengenai kepentingan dan pendapat mengenai perkara yang berlaku, aktiviti "memberi respons kepada pelanggaran" adalah perkara biasa, i.e. kegiatan yang dilaksanakan dalam kerangka norma (peraturan) sosial yang diterima umum oleh masyarakat; Oleh itu, bentuk mahkamah majistret ditentukan sepenuhnya oleh norma sosial yang mengawal aktiviti ini atau itu "untuk bertindak balas terhadap pelanggaran."

Jika kita beralih kepada kesusasteraan etnografi, kita akan dapati banyak contoh perkara ini. Jadi, sebagai contoh, menerangkan sistem sosial orang Eskimo Amerika, V.G. Tan-Bogoraz melaporkan bahawa komuniti mereka seperti berikut bertindak balas terhadap pelanggaran kepentingan awam dan perintah yang sepadan: “... jika seseorang telah melakukan beberapa siri pembunuhan atau secara amnya telah dibenci oleh jirannya dengan banyak keluhan, dia boleh, dalam bentuk keadilan, dibunuh oleh penuntut lain. daripada masyarakat. Pendendam seperti itu mesti, pertama sekali, mengelilingi jirannya dan bertanya pendapat mereka sama ada pesalah itu harus dibunuh. Pertemuan pelaku dengan jiran dan saudara mara diminimumkan, ia dilakukan pada saat-saat akhir - pada dasarnya keputusan dibuat secara senyap, secara senyap, seperti perintah yang berlaku secara semula jadi kepada pelaku dari unit sosial tertentu.

Dalam cara yang diterangkan, masyarakat bertindak dalam kes-kes di mana semua sumber yang ada untuk diselesaikan konflik sosial telah letih, dan konflik itu sendiri tidak pernah diselesaikan, akibatnya kehidupan pelanggar cara hidup tradisional telah direndahkan sepenuhnya di mata ahli masyarakat lain dan masyarakat melihat satu-satunya kemungkinan untuk menyelesaikan konflik dan memulihkan keamanan yang terganggu dalam kemusnahan fizikal pelakunya. Walau bagaimanapun, dalam kesusasteraan etnografi terdapat juga penerangan mengenai penyelesaian konflik sosial yang sangat serius dengan memulihkan hubungan yang rosak pada tahap dan/atau pembaikan yang baru.

Di kalangan pendaki gunung Caucasus dan orang India di Amerika Utara, misalnya, pada masa lalu terdapat adat yang sangat menarik untuk menyelesaikan konflik sosial yang disebabkan oleh pembunuhan. Di antara dua puak yang berperang atas pembunuhan ahli salah seorang daripada mereka, keamanan telah diwujudkan dengan bantuan orang tengah dengan syarat berikut: “... keluarga yang menjadi mangsa jenayah itu dibayar wang tebusan tertentu. dan, sebagai tambahan, salah seorang ahli dewasa puak pesalah masuk melalui pengangkatan ke dalam puak mangsa. Mulai sekarang, dia akan menggantikan orang yang dibunuh di dalamnya, malah akan menerima namanya, dan keluarga yang mengambilnya akan memberikannya hak yang sama dan memberikan kepadanya tanggungjawab yang sama seperti yang ada pada si mati."

Tidak kurang menariknya prosedur (adat) untuk menyelesaikan konflik sosial, berdasarkan tiruan hukuman berupa hukuman mati. M.M. Kovalevsky menyifatkan pelaksanaan adat ini di Moravia seperti berikut: “Pembunuh dengan saudara-mara dan rakan-rakan berjalan ke keranda lelaki yang dibunuh, tanpa alas kaki, tanpa tali pinggang, dan jatuh sujud di atas keranda, dan saudara terdekat yang dibunuh lelaki itu menghunus pedang di atas kepalanya sehingga hujung pedang itu diacukan ke arah lehernya; Saudara itu bertanya kepada pembunuh itu tiga kali: "Kamu juga mempunyai kuasa ke atas nyawa abang saya... dengan melakukan pembunuhan." Tiga kali pembunuh itu juga memberikan jawapan berikut: "Ya, kamu berkuasa atas hidup saya, tetapi saya memohon demi Tuhan untuk menghidupkan saya." Selepas ini, saudara lelaki yang dibunuh itu berkata: "Saya akan menghidupkan kamu." Dan pembunuh itu mendapat pengampunan.”

Walau bagaimanapun, perlu diperhatikan secara khusus bahawa prosedur yang dicadangkan untuk menyelesaikan konflik sosial yang berkaitan dengan pembunuhan seseorang sebahagian besarnya berdasarkan keanehan pandangan dunia manusia primitif dan tidak dapat dilaksanakan dengan jayanya hari ini kerana ketiadaan yang paling penting. syarat untuk pelaksanaan berkesan mereka - kesedaran primitif.

Dalam bentuk mahkamah majistret, masyarakat secara semula jadi menyelesaikan semua konflik yang timbul di dalamnya. Untuk tujuan ini, mahkamah majistret boleh dijalankan: secara langsung oleh keamanan di mesyuarat agung, di mana, sebenarnya, kaedah "bertindak balas terhadap pelanggaran" dipersetujui antara anggota masyarakat; wakil individu secara khusus menugaskan fungsi kehakiman (contohnya, orang tua), selaras dengan adat resam nenek moyang mereka dan norma sosial semasa (undang-undang adat); dalam bentuk kecaman yang tidak diucapkan seseorang dalam masyarakat, dimanifestasikan dalam perubahan status sosial dan sikapnya terhadapnya di pihak orang lain dan secara tradisinya berlaku dalam kes-kes melakukan pelanggaran tertentu.

Pada masa yang sama, mahkamah majistret, mengutuk dan membawa ke muka pengadilan beberapa orang, menggalakkan dan menyerlahkan tingkah laku yang diluluskan secara sosial anggota masyarakat lain, dan, jika perlu, memberi pampasan kepada mereka untuk kerosakan yang disebabkan oleh tindakan pesalah, yang juga menjamin keadilan sosial.

Oleh itu, mahkamah majistret sebagai mahkamah yang dijalankan oleh masyarakat (dunia) mesti dianggap sebagai elemen penting dalam kehidupan masyarakat, memastikan ia berfungsi normal dan menyatakan kepentingan awam. Tidak dapat dinafikan bahawa mekanisme mahkamah dunia ini juga beroperasi dalam masyarakat moden kita, namun, adalah satu kesilapan untuk membicarakannya sebagai mekanisme yang meluaskan kesannya kepada segala-galanya. masyarakat moden dengan yang paling kompleks struktur sosial dan berjaya penyelesai masalah penyelarasan kepentingan pada tahap yang begitu tinggi. Ini menunjukkan bahawa mahkamah majistret hanyalah satu bentuk perantaraan untuk melaksanakan tanggungjawab sosial dan menyelaraskan kepentingan. Dalam bentuk apakah pembangunan muktamad institusi yang telah kita gambarkan dapat dinyatakan?

Kami telah menyatakan sebelum ini bahawa minat tidak wujud di luar pembawa subjek, dicirikan oleh sikap aktif dan aktif terhadap dunia. Dengan kata lain, kita boleh mengatakan dengan yakin bahawa minat tidak wujud di luar seseorang, yang merupakan pembawa utama dan satu-satunya di dunia di sekeliling kita. Walau bagaimanapun, di dunia ini, disebabkan keadaan objektif, seseorang mengalami keperluan untuk pelbagai objek, dan oleh itu mempunyai pelbagai minat. Yang terakhir, disebabkan tumpuan mereka pada pelbagai objek realiti, boleh menjadi konflik antara satu sama lain, penyelesaiannya juga menjadi sangat diperlukan bagi seseorang. Akibatnya, keperibadian muncul sebagai satu bentuk penyelesaian konflik dalaman (konflik yang dihadkan oleh kesedaran seseorang), berdasarkan percanggahan yang dimiliki seseorang dan berkaitan dengannya. pada masa ini kepentingan.

Oleh itu, kita boleh bercakap tentang personaliti sebagai bentuk utama untuk menyelaraskan kepentingan peribadi seseorang dan memastikan integritinya sebagai subjek fungsi sosial. Sebaliknya, sebagai bentuk utama penyelarasan kepentingan dalam masyarakat dan mengekalkan integritinya, semua yang diketahui dan wujud pada masa ini, negara harus dipanggil. Dalam hal ini, walaupun G.V.F. Hegel memperoleh formula yang luar biasa untuk hubungan antara individu dan negara, di mana ahli falsafah mula menganggap yang terakhir sebagai hasil gabungan dua prinsip yang bertentangan - kepentingan keseluruhan (sejagat) dan kepentingan orang yang mengarangnya (individu). Kedua-duanya, menulis G.W.F. Hegel, “hanya wujud untuk satu sama lain dan melalui satu sama lain, masuk ke dalam satu sama lain. Dengan menyumbang kepada realisasi matlamat saya, saya menyumbang kepada realisasi universal, dan yang terakhir, seterusnya, menyumbang kepada realisasi matlamat saya." Nampaknya begitu struktur organisasi bentuk penyelarasan kepentingan dan mengekalkan integriti subjek sosial (individu, kumpulan sosial, masyarakat) adalah bergantung secara langsung dan menjadi lebih kompleks secara berkadar langsung dengan kepelbagaian minat yang semakin meningkat yang dimiliki oleh subjek tertentu.

Sejarah umat manusia selanjutnya berkait rapat dengan peningkatan sistem pembahagian sosial buruh dan pengeluaran berdasarkannya, pertumbuhan berterusan ketidaksamaan sosial, pembangunan negara (dengan sistem perundangan, kehakiman dan cabang eksekutif) dan hak sebagai bentuk penyelarasan kepentingan awam dan peribadi. Paling tepat, dari sudut pandangan kami, proses ini dicerminkan dalam periodisasi pembangunan sosio-sejarah, yang berdasarkan perubahan konsisten formasi sosio-ekonomi oleh K. Marx.

Konsep pembentukan sosio-ekonomi, yang mencirikan jenis masyarakat tertentu (komunal primitif, pegangan hamba, feudal, kapitalis, dll.), didasarkan pada cara pengeluaran yang sepadan, yang mewakili perpaduan dua pihak yang tidak dapat dipisahkan: kuasa produktif dan hubungan pengeluaran. Perkembangan pengeluaran bermula dengan perkembangan daya produktif, yang pada tahap tertentu bercanggah dengan hubungan pengeluaran di mana mereka telah berkembang setakat ini, yang membawa kepada perubahan dalam yang terakhir, dan dengan mereka, masyarakat secara keseluruhan.

Pada masa yang sama, kita tidak boleh lupa bahawa seseorang, tidak kira bagaimana "...dia mungkin terhad dari segi kebangsaan, agama, politik, masih sentiasa bertindak sebagai matlamat pengeluaran," dan ini hanya mungkin disebabkan oleh hakikat bahawa daya penggerak utama mana-mana pengeluaran adalah minat, yang pada mulanya subjektif dan akhirnya sentiasa menjadi milik manusia. Sebaliknya, perkembangan pengeluaran menimbulkan keperluan dan nilai baru di kalangan orang, yang membawa kepada kemunculan kepentingan sosial dan peribadi baru.

Menunjukkan sifat sosial kepentingan peribadi, G.M. Gak membezakan dua aspek penting di dalamnya: satu berkaitan dengan "pemeliharaan kewujudannya, dengan perkembangan kekuatan dan kebolehannya, dengan memastikan keperluan material dan permintaan rohaninya, kebebasannya, dsb. .” ; yang kedua mencerminkan kepunyaan seseorang dalam masyarakat, kelas, kumpulan sosial kecil, keluarga. Dia memanggil pihak pertama "kepentingan peribadi", yang kedua - "kepentingan peribadi". Kepentingan peribadi "termasuk kepentingan peribadi, tetapi tidak terhad kepadanya."

Secara berasingan, saya ingin menekankan bahawa kepunyaan seseorang dalam masyarakat dalam proses pembangunan yang terakhir menjadi lebih kompleks dan dinyatakan dalam pelbagai bentuk penglibatan individu dalam pelbagai aktiviti dan kandungan praktikal. kumpulan sosial, yang terbesar, sudah tentu, masyarakat itu sendiri sebagai sistem berstruktur kompleks kumpulan ini. Ini bermakna, di satu pihak, kepentingan awam dalam proses pembangunan sosio-sejarah juga menjadi lebih kompleks dan mewakili hasil yang diperoleh dalam proses sistem interaksi yang tersusun secara kompleks antara kepentingan semua subjek sosial yang termasuk dalam masyarakat, termasuk. keperibadian manusia secara individu. Sebaliknya, kepentingan semua jenis kumpulan sosial besar dan kecil juga memperoleh watak sosial (biasa kepada ahlinya).

Aktiviti sosial dan praktikal, yang melibatkan pelbagai aktor sosial, sangat pelbagai. “Budaya manusia terbentuk pelbagai jenis aktiviti yang, seperti yang ditulis oleh E. Cassirer dalam salah satu karyanya, berkembang dengan cara yang berbeza, mengejar matlamat yang berbeza.” Peralihan kepentingan awam dan peribadi dari satu sfera ke yang lain, pembiasan unik mereka pada titik persimpangan dan interaksi pelbagai sfera kehidupan awam adalah proses sosial yang penting.

A.G. Zdravomyslov menawarkan skema interaksi kepentingan yang menarik dalam pelbagai bidang kehidupan awam (angka). Seperti mana-mana rajah, ia secara semula jadi memudahkan kepelbagaian sambungan dan hubungan sebenar. Maksudnya adalah untuk menunjukkan secara umum kepelbagaian peralihan, pembiasan, dan transformasi kepentingan dalam sistem hubungan masyarakat moden yang kompleks.

Idea utama yang mendasari pembentukan skema interaksi kepentingan, seperti yang ditulis oleh A.G. Zdravomyslov, ialah kepentingan ekonomi masyarakat beroperasi bukan sahaja dalam bidang pengeluaran dan hubungan ekonomi, tetapi juga dalam kehidupan sosial, dalam politik dan kehidupan rohani masyarakat. Sudah tentu, dalam semua bidang berikutnya, kepentingan ekonomi bertindak dalam bentuk pembiasan sesuai dengan ciri-ciri kawasan ini dan mengikut undang-undang pembangunan proses sosial, politik dan kerohanian kehidupan. Dengan cara yang sama, kepentingan sosial, politik dan kerohanian beroperasi bukan sahaja dalam lingkungan mereka sendiri, tetapi juga di luar sempadannya.

Proses mengubah kepentingan ekonomi kepada sosial, ekonomi dan sosial kepada politik, ekonomi, sosial dan politik kepada rohani dilakukan hasil daripada interaksi kumpulan yang berkaitan. Minat yang dinyatakan, dibiaskan, sedar, seperti yang dinyatakan oleh A.G. Zdravomyslov, tidak boleh sama sepenuhnya dengan minat yang berfungsi pada tahap sebelumnya. Kepentingan ekonomi dalam bidang politik tidak sama dengan kepentingan ekonomi dalam bidang hubungan ekonomi langsung. Dalam politik, ia mengambil bentuk umum dan konsisten dengan spesifik aktiviti politik, dengan cara, kaedah, matlamat, cara untuk mencapai matlamat, dsb.

Oleh kerana setiap sfera, seolah-olah, dibina di atas yang sebelumnya, pada setiap tahap baru tidak ada penyederhanaan, tetapi kerumitan minat. Jadi, bidang politik mengintegrasikan kepentingan ekonomi dan sosial: harta, pengeluaran, pengedaran dan penggunaan, di satu pihak, dan cara khusus mengatur kehidupan bersama orang, contohnya, hubungan suku, kebangsaan dan keluarga, di pihak yang lain. Kehidupan rohani masyarakat menyediakan, melalui falsafah, seni, dan moral, bentuk transformasi yang lebih kompleks bagi kepentingan terdahulu.

Sudah tentu, pengarang rajah menyatakan bahawa kepentingan yang baru muncul, sedia ada secara bebas dan bertindak mempunyai kesan terbalik ke atas keseluruhan sistem perhubungan sebelumnya, dan maklum balas ini boleh, dalam keadaan tertentu, memperoleh kepentingan yang menentukan untuk keseluruhan sistem. Kenyataan ini mendedahkan ciri yang sangat penting tentang cara minat diubah, dinyatakan dan berinteraksi di semua peringkat. "Peranan penentu momen pembangunan sebelumnya," tulis A.G. Zdravomyslov, "adalah satu baris interaksi dalam rangka kerja integriti. Pada masa yang sama, peranan titik penentu pembangunan pada masa ini adalah satu lagi garis interaksi. Setiap peringkat pembangunan seterusnya boleh, dalam keadaan tertentu, memperoleh kepentingan titik pertumbuhan ini, tumpuan semua percanggahan pembangunan sistem.

Saya khususnya ingin menarik perhatian kepada fakta bahawa semakin tinggi tahap pembangunan sosio-ekonomi, semakin pelbagai kepentingan awam dan peribadi yang beroperasi dalam semua bidang masyarakat, semakin kompleks dan bercanggah hubungan mereka.

Dalam hal ini, tidak dapat dinafikan bahawa kepentingan mempunyai struktur tertentu yang secara langsung berkaitan dengan ciri-ciri mendalam kehidupan masyarakat pada satu atau lain peringkat perkembangan sejarahnya. "Strukturalisme kepentingan, iaitu, kemunculan sistem kepentingan tertentu yang berinteraksi antara satu sama lain dengan tahap kestabilan tertentu," seperti yang dinyatakan dengan betul oleh A.G. Zdravomyslov, "dilakukan dengan cara utama berikut:

1) melalui pembahagian kerja dan penugasan jenis aktiviti tertentu kepada kumpulan berkaitan yang dicirikan oleh kepentingan tertentu;

2) melalui pembentukan bentuk pemilikan, pemilikan dan pengagihan hasil kerja sosial tertentu, melalui perbezaan dalam peranan yang dimainkan oleh kumpulan sosial yang berbeza dalam organisasi buruh;

3) melalui penghasilan bentuk komunikasi sebagai komponen yang membentuk cara hidup manusia dalam masyarakat tertentu;

4) melalui personifikasi hubungan sosial, iaitu, melalui perkembangan jenis peribadi tertentu, watak sosial, yang paling sesuai untuk berfungsi kaedah pengeluaran tertentu, kehidupan seluruh masyarakat.

Kaedah penstrukturan ini boleh dipanggil utama, secara langsung terhasil daripada kaedah pengeluaran kehidupan material, berbeza dengan laluan sekunder yang dikaitkan dengan bentuk kesedaran kepentingan, dengan ideologi dan proses politik, pembentukan institusi sosial."

Satu-satunya perkara yang kita tidak boleh bersetuju dengan A.G. Zdravomyslov ialah dia memperluaskan struktur yang diterangkannya hanya untuk kepentingan awam, mengetepikan kepentingan peribadi. Oleh itu, dia sebenarnya menghilangkan keperibadian seseorang individu dengan minatnya daripada amalan sedia ada dalam masyarakat dan meletakkannya dalam kedudukan terpencil, menarik sempadan yang tidak dapat diatasi antara kepentingan awam dan peribadi, menghalang mereka daripada sebarang peluang untuk berinteraksi (yang, ia mesti berkata, bercanggah dengan dirinya sendiri). Saya fikir ini pada asasnya salah.

Kepentingan peribadi sentiasa dikaitkan dengan kepentingan awam melalui aktiviti sosial dan praktikal di mana seseorang itu terlibat, dan sebaliknya, kepentingan awam melalui amalan sedia ada dalam masyarakat berkait rapat dengan kepentingan individu. Lebih-lebih lagi, semakin maju sesebuah masyarakat, semakin kompleks dan pelbagai rupa hubungan ini.

Satu lagi aspek penting dalam hubungan antara kepentingan awam dan peribadi dalam proses pembangunan sosio-sejarah ialah "... kepentingan peribadi," seperti yang ditulis K. Marx, "sentiasa berkembang bertentangan dengan kehendak individu menjadi kepentingan kelas, dalam kepentingan bersama, yang memperoleh kemerdekaan berhubung dengan individu, pada masa yang sama mengambil bentuk kepentingan umum, oleh itu mereka bercanggah dengan individu sebenar dan dalam percanggahan ini, yang ditakrifkan sebagai kepentingan umum, boleh diwakili oleh kesedaran sebagai ideal dan bahkan sebagai kepentingan agama, suci." Percanggahan ini sentiasa wujud dalam mana-mana masyarakat, tanpa mengira tahap perkembangan daya produktif dan hubungan pengeluarannya. Lebih-lebih lagi, bentuk penyelesaian percanggahan antara kepentingan awam dan peribadi sama sekali tidak bersifat abstrak, kerana ia mungkin kelihatan pada pandangan pertama, tetapi dengan jelas dan konkrit mendapati ekspresi mereka dalam keanehan aktiviti sosial dan praktikal, yang saya ingin untuk ditekankan terutamanya.

Hari ini, dalam keadaan apabila masyarakat manusia dalam perkembangannya nampaknya telah mencapai kemuncaknya dan semakin sukar untuk mencari sudut di Bumi yang belum termasuk dalam tamadun dunia, apabila kemajuan saintifik dan teknologi telah berubah secara tidak seimbang dan tidak dapat dikenali dan merumitkan semua bidang kehidupan sosial dan individu, apabila, dalam kata-kata ahli falsafah, "Tuhan mati," Rhine mendapati dirinya dimasukkan ke dalam stesen janakuasa hidroelektrik, dan manusia sendiri mendapati dirinya ditinggalkan di dunia di sekelilingnya, mencari teori dan bentuk praktikal penyelarasan optimum kepentingan awam dan peribadi menjadi lebih dan lebih relevan. Dalam konteks ini, kita melihat bentuk perundangan dan masyarakat sivil yang paling berjaya hari ini sebagai agak popular.

Golbach P. Karya falsafah terpilih. M., 1963. T.1. P.311.

Diderot D. Karya Terpilih. M.-L., 1951. P.352.

Helvetius K. Mengenai minda. M., 1938. P.34.

Helvetius K. Mengenai Man. M., 1938. P.346.

Kant I. Bekerja. M., 1965. T.4. Bahagian 1. Hlm 306.

Di sana. Hlm 306.

Hegel G.W.F. Bekerja dari tahun yang berbeza. M., 1972. T. 2. P.20.

Di sana. P.21.

Di sana. P.21.

Di sana. P.20.

Di sana. P.22.

Di sana. P.22.

Di sana. P.23.

Hegel G.W.F. Bekerja dari tahun yang berbeza. M., 1972. T. 2. P.24.

Marx K., Engels F. Works. T.1. P.72.

Marx K., Engels F. Works. T.2. P.134.

Marx K., Engels F. Works. T.18. P.271.

Lenin V.I. Koleksi lengkap karangan. T.1. P.532.

Plekhanov G.V. Karya falsafah terpilih. M., 1956. T.1. P.649.

Aizikovich A.S. Masalah sosiologi yang penting // Soalan Falsafah. 1965. No. 11. P. 167.

Chesnokov D.I. Kepentingan awam dan mekanisme tindakan undang-undang sosial // Soalan Falsafah. 1966. No. 9. S.5.

Uznadze D.N. Penyelidikan psikologi. M., 1966. P.366.

Gendin A.M. Keperluan, minat, matlamat sebagai faktor dalam penentuan aktiviti manusia // Masalah falsafah dan komunisme saintifik / Ed. V.A. Grzhentsak. Krasnoyarsk, 1971. P.94.

Gak G.M. Kepentingan awam dan peribadi serta gabungannya di bawah sosialisme // Soalan Falsafah. 1955. No. 4. P.19.

Di sana. P.21.

Nesterov V.G. Mengenai hubungan antara kepentingan awam dan peribadi di bawah sosialisme // Nota saintifik Sekolah Profesional All-Russian di bawah Jawatankuasa Pusat CPSU. M., 1959. Isu 1. P.76.

Zdravomyslov A.G. Masalah minat dalam teori sosiologi. L., 1964. ms 6-7.

Rubinshtein S.L. Kewujudan dan kesedaran. M., 1957. P.630.

Demin M.V. Masalah teori personaliti. M., 1977. P.87.

Glerman G.E. Materialisme sejarah dan perkembangan masyarakat sosialis. M., 1967. P.82-83.

Gendin A.M. Dekri. Op.

Zdravomyslov A.G. Dekri. Op.

Leontyev A.N. Masalah perkembangan mental. M., 1981. P.314.

Dalam kes ini, kami menggunakan konsep nilai yang diberikan oleh I.S Narsky, untuk butiran lanjut lihat: I.S. Percanggahan dialektik dan logik pengetahuan. M., 1969. P.220.

Ia juga perlu untuk menekankan bahawa sifat minat sosial juga ditunjukkan dalam hubungan langsungnya dengan fungsi kesedaran yang penting seperti berfikir.

Marx K., Engels F. Works. T.46. Bahagian 1. P.252.

Hegel G.W.F. Bekerja dari tahun yang berbeza. M., 1972. T.1. P.327.

Marx K., Engels F. Feuerbach. Perbezaan antara pandangan materialistik dan idealistik. M., 1966. P.42.

Hegel G.W.F. Bekerja dari tahun yang berbeza. M., 1972. T. 1. P. 296.

Marx K., Engels F. Works. T.46. Bahagian 1. P.100-101.

Di sana. T.46. Bahagian 2. P.139.

Kajian sejarah menunjukkan bahawa orang seperti itu dalam langkah pertama kehidupan manusia selalunya merupakan ahli puak tertua, yang, kerana umur mereka, mempunyai pengetahuan dan kebijaksanaan duniawi yang memungkinkan untuk berjaya menyelesaikan masalah kehidupan masyarakat yang kompleks.

Pandangan ini adalah yang paling biasa dalam literatur undang-undang yang dikhaskan untuk isu liabiliti.

Cheltsov-Bebutov M.A. Kursus undang-undang prosedur jenayah: Esei mengenai sejarah mahkamah dan prosiding jenayah di negara pegangan hamba, feudal dan borjuasi. St. Petersburg, 1995. P.39-40.

Cheltsov-Bebutov M.A. Dekri. Op. P.48.

Di sana. P.44.

Hegel G.W.F. Falsafah undang-undang. M., 1990. P.312.

Marx K., Engels F. Works. T.22. P.111.

Mekanisme di mana minat bertindak sebagai penggerak pembangunan sosial telah pun dibincangkan oleh kami pada permulaan bahagian ini.

Gak G.M. Kepentingan awam dan peribadi serta gabungannya di bawah sosialisme // Soalan Falsafah. 1955. No. 4. hlm.19.

Gak G.M. Dekri. Op. Hlm. 20.

Kassirer E. Pengalaman tentang manusia. Pengenalan kepada falsafah budaya manusia // Dunia Falsafah. M., 1991. Bahagian 2. P.307.

Zdravomyslov A.G. Keperluan. minat. Nilai. M., 1986. P.106.

Zdravomyslov A.G. Dekri. Op. P.104-105.

Zdravomyslov A.G. Dekri. Op. P.98.

Untuk maklumat lanjut tentang ini, lihat: Zdravomyslov A.G. Keperluan. minat. Nilai. M., 1986. P.98 dst.

Marx K., Engels F. Works. T.3. P.234.

Masyarakat yang berasaskan sifat sosial seseorang, hanya boleh direalisasikan secara bersama, kolektif, dan tidak boleh direalisasikan oleh individu atau kumpulan orang secara bebas daripada anggota masyarakat yang lain.

Untuk memahami apa itu kepentingan awam, mari kita lihat keperluan dalam hal ini. Untuk melakukan ini, anda perlu membahagikan keperluan anda kepada:

1. Keperluan yang menyumbang kepada pembahagian orang, menyumbang kepada pengukuhan dan pengekalan hierarki sosial. Ini boleh dipanggil keperluan bahagian atau keperluan kompetitif.
2. Keperluan yang membantu menyatukan orang ramai. Anda boleh memanggil ini keperluan sosial atau keperluan kerjasama.
3. Keperluan tidak berkaitan dengan penyatuan atau pemisahan orang. Ini adalah keperluan fisiologi atau penyelenggaraan kehidupan organisma, pembiakan dan pengembangan spesies (baik, sebagai contoh, rasa ingin tahu)..

Senarai ini menggabungkan semua keperluan orang yang boleh difikirkan.

Ia juga mungkin untuk membezakan antara keperluan yang mewujudkan keadilan sosial, dan keperluan yang melanggarnya, dan keperluan yang tiada kaitan dengannya. Pilihan ini tidak betul-betul bertepatan dengan senarai di atas, tetapi lebih lanjut mengenainya kemudian.

* (ditambah 18/11/12)
Di sinilah pautan harus dibuat ke artikel kemudian yang terperinci dan hubungan antara artikel dan pernyataan di dalamnya harus dibuat. Hakikatnya ialah keperluan 1 dan 2 di atas adalah keperluan sekunder, yang berdasarkan keperluan utama perhubungan, ditentukan melalui rujukan. Oleh itu, kita melihat di sini bahawa cara merealisasikan keperluan asas perhubungan boleh memecahbelahkan dan menyatukan manusia. Dalam kes kedua, kita mendapat masyarakat yang disatukan dengan subjektiviti, i.e. mampu mencapai matlamat bersama. Ini tidak berlaku jika cara merealisasikan keperluan perhubungan yang memecahbelahkan manusia adalah dominan.

Apabila masyarakat menyedari, i.e. menerima pakai rumusan tertentu yang diterima umum yang mentakrifkan keperluan majoriti dan maknanya, pelan tindakan nampaknya merealisasikan keperluan tertentu dalam satu cara atau yang lain. Dan kemudian kita sudah boleh bercakap tentang kepentingan awam atau peribadi (peribadi).

Kepentingan peribadi adalah kepentingan individu, kepentingan individu secara individu.

Kepentingan peribadi adalah sebahagian daripada kepentingan peribadi yang tidak mengambil kira kepentingan awam.

Kepentingan awam adalah sebahagian daripada kepentingan peribadi yang konsisten dan bertepatan dengan kepentingan kebanyakan individu lain dalam masyarakat.

Sehubungan itu, mungkin ada orang yang tidak mempunyai kepentingan awam sebagai kepentingan peribadi. Dan kemudian kepentingan awam menjadi wujud seolah-olah dengan sendirinya, sebagai ekspresi kepentingan masyarakat secara keseluruhan.

Di sini perlu ditekankan bahawa kepentingan awam adalah berdasarkan keperluan yang menggalakkan keadilan sosial, kerana keadilan sosial adalah idea-idea sedemikian tentang hubungan yang menyumbang kepada kewujudan bersama yang selesa, i.e. menyumbang kepada kehidupan dan pembangunan masyarakat. Keperluan tersebut adalah disebabkan oleh evolusi atau sifat haiwan manusia. Tetapi saya tidak akan menerangkan lebih terperinci tentang perkara ini di sini, kerana banyak yang telah ditulis mengenai perkara ini oleh pakar dalam biologi, etologi dan psikologi evolusi. Gambaran yang sama sekali berbeza timbul apabila keperluan ini direalisasikan dalam bentuk kepentingan, i.e. rancangan dan kedudukan hidup tertentu, serta dalam bentuk undang-undang sosial yang mewujudkan hubungan antara manusia. Dan persoalan pokok dalam hal ini ialah persoalan siapakah yang dianggap sebagai pribadiNYA. Semua motif tingkah laku yang berguna dari segi sosial terpakai kepada semua haiwan sosial hanya untuk mereka sendiri. Ini diilustrasikan, sebagai contoh, oleh fakta bahawa untuk berjaya melancarkan perang dan menghapuskan sekatan ke atas pembunuhan, fenomena seperti "mendemanusiakan musuh" diperlukan Perkara yang berlaku dengan pembahagian masyarakat kepada kelas-kelas yang sama berlaku atas dasar kumpulan pemerintah, puak atau keluarga, dan berdasarkan mana-mana gabungan.

Dan semua ini berlaku akibat interaksi keperluan sosial dan keperluan perpecahan yang saya sebutkan di atas. Ini boleh berlaku secara tidak sedar dan secara rasional. Kami berminat dengan penyelesaian rasional atau budaya untuk masalah percanggahan keperluan ini, kerana matlamat utama artikel ini adalah analisis dan sintesis struktur sosial.

Sekarang, seperti yang saya janjikan, kita akan menganggap percanggahan antara keperluan pemisahan dan penyatuan sebagai keperluan sosial. Kita bercakap tentang persaingan, kerjasama dan kedudukan hierarki.

Sebarang kerjasama adalah berdasarkan fenomena semula jadi altruisme bersama, yang mengandaikan muhibah, kepercayaan dan kejujuran atau kehormatan di kalangan orang.

Persaingan menggalakkan penguasaan mereka yang paling disesuaikan dengan keadaan sedia ada (perlu diingat bahawa orang, tidak seperti haiwan lain, mencipta situasi ini untuk diri mereka sendiri). Persaingan adalah mekanisme yang menyediakan, sebagai tambahan kepada pemilikan barangan untuk memenuhi keperluan fisiologi, kedudukan hierarki selaras dengan potensi kedudukan sedia ada dan keadaan khusus untuk pertumbuhan kerjaya, yang pernah dan sangat berbeza (walaupun dalam Sosialisme Soviet yang runtuh).

Timbul persoalan: adakah penanaman persaingan demi kepentingan awam dan keperluan untuk penyatuan? Sudah tentu, persaingan tidak berkaitan dengan keperluan persatuan. Tetapi bolehkah ia diklasifikasikan sebagai kepentingan awam? Dan di sini kita boleh mengingati kapitalisme dan sosialisme. Biar saya ingatkan apa yang saya tulis tadi.

Di bawah kapitalisme persaingan dipilih sebagai motif utama untuk aktiviti yang berguna dari segi sosial dalam bentuk persaingan yang ditengahkan oleh hubungan komoditi-wang dan sumber kuasa atau penumpuan wang dan kuasa, yang melanggar keadilan penilaian utiliti sosial, dan persaingan datang kepada pemerintahan yang kuat.

Dengan sosialisme sebagai model yang dikehendaki, persaingan untuk mendapat pengiktirafan awam menggabungkan kedua-dua daya penggerak semula jadi yang bercanggah seperti persaingan dan kerjasama (mutual altruism).

Oleh itu, di bawah kapitalisme, jika masyarakat ingin menjadikan persaingan menguntungkan secara sosial, ia terpaksa mengarahkan usaha untuk membendung persaingan.

Di bawah sosialisme, persaingan untuk pengiktirafan awam ditanam, yang tidak perlu dihadkan.

Sekarang kita boleh membuat beberapa kesimpulan.

Hanya persaingan untuk pengiktirafan awam adalah dalam bidang kepentingan awam, kerana ia menggabungkan kedua-dua motif mementingkan diri sendiri dan altruistik.

Keinginan untuk menguasai dalam hierarki sosial adalah kepentingan awam, dengan syarat penguasaan tersebut dicapai melalui pengiktirafan awam secara langsung, tanpa pengaruh kuasa atau sumber material.

Pada masa yang sama, hierarki sosial itu sendiri dilucutkan daripadanya manifestasi negatif, dan kekal sebagai penyelesaian kepada masalah kawalan terkoordinasi berpusat.

Pengiktirafan sosial ialah motif umum utama tingkah laku manusia, tetapi bukan selepas motif memenuhi keperluan fisiologi, tetapi termasuk dan memupuk motif ini. Ini adalah motif tunggal dan umum yang boleh memenuhi semua keperluan manusia yang mungkin dan merangkumi semua kepentingan yang mungkin, menyelesaikan percanggahan mereka. Inilah kepentingan peribadi yang mampu mengaitkan kepentingan peribadi dan awam.

Soalan terakhir kekal: bolehkah seorang, seorang individu, secara bebas dan bersendirian, bertindak demi kepentingan awam, menyedarinya? Dan adakah motif pengiktirafan awam mencukupi untuk ini, i.e. Bolehkah seseorang individu merealisasikan kepentingan awam tanpa melanggar sebarang sekatan semula jadi organik yang menghalangnya?

Jawapannya tidak rumit.

Ia adalah dalam bidang idea tentang keadilan. Idea-idea ini membayangkan bahawa sumbangan seseorang tertentu kepada kehidupan awam mesti dinilai dan diiktiraf oleh masyarakat atas syarat-syarat tertentu yang sama untuk semua.

Contoh.

Jika syarat yang sama untuk pendidikan diiktiraf sebagai adil dalam masyarakat, i.e. Ini adalah kepentingan awam, jadi adakah mungkin untuk membenarkan persaingan dalam aktiviti ini? Ya, sudah tentu, ia mungkin, sebagai insentif. Tetapi adakah keadaan pendidikan permulaan yang sama akan dikekalkan jika, akibat persaingan, kualiti pendidikan akan berbeza-beza di kalangan guru yang berbeza? Tidak, mereka tidak akan, sudah tentu. Ini bermakna kita memerlukan pengurusan pendidikan berpusat, yang akan membolehkan kita mencari kompromi antara persaingan guru untuk pengiktirafan awam dan penyamaan kualiti pendidikan. Ini bermakna persaingan sedemikian harus dihadkan. Tetapi oleh kerana keadaan kerja guru harus sama, i.e. penilaian terhadap kerja mereka adalah adil, maka syarat-syarat tersebut juga mesti diwujudkan secara berpusat oleh masyarakat. Dan ini adalah ilustrasi kenyataan bahawa kepentingan awam tidak dapat direalisasikan oleh individu atau kumpulan orang secara bebas daripada anggota masyarakat yang lain . Dan pengurusan aktiviti berpusat menyelesaikan masalah ini.

Contoh kedua.

Adakah mungkin untuk membenarkan persaingan dalam pengeluaran basikal yang tidak terhad secara berpusat Ya, ia mungkin dan perlu. Kerana tidak ada kepentingan umum dalam masyarakat untuk semua orang menunggang basikal yang sama. Basikal sepatutnya lebih baik dan lebih murah dan berbeza.

Sekiranya adalah untuk kepentingan umum untuk mempunyai pelbagai jenis barangan yang berkualiti tinggi dan murah dalam apa jua jenis dalam kuantiti yang mencukupi untuk memenuhi permintaan, maka merancang pengeluaran barangan tersebut secara berpusat bukan sahaja tidak dibenarkan, malah tidak mungkin, sama seperti mustahil untuk merancang keperluan peribadi yang sentiasa berubah-ubah yang kekal sebagai awam yang tidak bercanggah. Kebebasan memilih dan kebebasan bersaing dalam kes ini mesti ada .

Kedua-dua contoh menunjukkan bahawa struktur sosial mesti mempunyai ekonomi pelbagai struktur (dua struktur). Perancangan aktiviti berpusat untuk memenuhi keperluan atau kepentingan awam, dan pasaran bebas untuk pengeluaran barangan, di mana peraturan menuntut untuk memenuhi keperluan dan kepentingan peribadi jika ini tidak bercanggah dengan kepentingan awam.

Persoalan semula jadi timbul: bagaimana kita boleh membebaskan inisiatif pengeluar yang memenuhi keperluan peribadi? Bolehkah ini dilakukan di bawah syarat pemilikan awam ke atas alat pengeluaran? Apakah maksud bistruktural?

Jika kita bercakap, sebagai contoh, mengenai perkhidmatan pendandan rambut, maka ini tidak soalan susah. Pendandan rambut tidak memerlukan pekerja yang diupah, dan jika dia ingin menjalankan salon, di mana dia akan menentukan siapa yang hendak diambil dan siapa yang tidak, i.e. untuk memilih mengikut kelayakan, menggunakan NAMA sedia ada anda (pengiktirafan), maka satu-satunya had yang perlu ditetapkan bukanlah pemilikan premis, tetapi pajakan. Kemudian kos cara pengeluaran salun sedemikian akan sangat kecil, dan tidak akan ada kuasa atau pengaruh kewangan pada penilaian masyarakat tentang kegunaan kerjanya. Tidak akan ada monopoli walaupun di peringkat awal. Tetapi jika kita bercakap tentang basikal, maka pengeluaran mereka memerlukan aset pengeluaran khusus yang mahal, dan bukan hanya premis. Jadi bolehkah pemilikan awam terhadap alat pengeluaran menyelesaikan masalah persaingan inisiatif percuma dalam kalangan pengeluar basikal? Jawapannya boleh. Jika kita entah bagaimana memastikan pengurusan perusahaan milik negara oleh pemimpin yang diiktiraf oleh masyarakat, yang akan melaksanakan fungsi penganjur atau "pengurus," seperti yang mereka katakan sekarang Dan fungsi pengurusan ekonomi negara tidak akan mengehadkan yang negatif keterlaluan persaingan, seperti di bawah kapitalisme, tetapi sebaliknya - untuk memastikannya, tidak sepatutnya ada satu perusahaan untuk pengeluaran basikal di perusahaan yang serupa, dengan mengambil kira kesukaran pergerakan buruh antara bandar, dan dengan itu memberikan pengurus mereka sempadan yang sama. Selain itu, seperti yang didakwa Anatoly Wasserman, pada masa ini tiada masalah. perancangan yang tepat dalam bidang ekonomi. Teknologi komputer membolehkan.

Dan, bagaimanapun, isu penyamaan tidak begitu mudah dan memerlukan pertimbangan yang berasingan. Tetapi nampaknya tidak kali ini.

Menghantar kerja baik anda ke pangkalan pengetahuan adalah mudah. Gunakan borang di bawah

kerja yang baik ke tapak">

Pelajar, pelajar siswazah, saintis muda yang menggunakan asas pengetahuan dalam pengajian dan kerja mereka akan sangat berterima kasih kepada anda.

Disiarkan di http://www.allbest.ru/

Kategori minat adalah salah satu yang asas yang mencirikan sikap aktif seseorang terhadap dunia di sekelilingnya. Apabila mereka bercakap tentang kepentingan individu, kelas, negara - "kepentingan saya", "kepentingan negara", "kepentingannya", "kepentingan mereka" - perkataan ini bermaksud sesuatu yang perlu atau berguna untuk negara, untuk orang, untuk saya, dll.

Masyarakat primitif dicirikan oleh keutamaan hubungan pengguna antara seseorang dan sesuatu, namun, walaupun penggunaan ini dalam keadaan tersebut bukan tanpa kesulitan. Seorang lelaki tidak berdaya dan lemah di hadapan kuasa alam; dia tidak dapat membayangkan hidupnya tanpa sekumpulan saudara. Lebih-lebih lagi, kita boleh mengatakan bahawa pada masa itu manusia wujud hanya kerana dia, secara kiasan, seorang kolektif.

Oleh itu, kepentingan awam dalam kes ini bukanlah jumlah kepentingan peribadi yang mudah, tetapi mewakili integriti mereka yang tersusun secara kompleks. Selain itu, faktor penyepaduan utama kepentingan peribadi ke dalam kepentingan awam adalah aktiviti praktikal bersama sebagai keperluan yang wujud dalam setiap individu. Dan ini pada dasarnya bermakna bahawa sifat kemasyarakatan kewujudan manusia mempunyai asas aktiviti.

Pada saat transformasi keperluan biologi semata-mata "untuk yang lain" menjadi keperluan sosial untuk "aktiviti bersama dengan yang lain", intipati perubahan kolektiviti manusia, yang daripada hubungan sekumpulan proto-manusia, berdasarkan persamaan. keperluan, beralih kepada hubungan sosial yang berkembang atas dasar persamaan kepentingan.

Kami telah menyatakan sebelum ini bahawa minat tidak wujud di luar subjek - pembawa, dicirikan oleh sikap aktif dan aktif terhadap dunia. Dengan kata lain, kita boleh mengatakan dengan yakin bahawa minat tidak wujud di luar seseorang, yang merupakan pembawa utama dan satu-satunya di dunia di sekeliling kita. Walau bagaimanapun, di dunia ini, disebabkan keadaan objektif, seseorang mengalami keperluan untuk pelbagai objek, dan oleh itu mempunyai pelbagai minat. Yang terakhir, disebabkan tumpuan mereka pada pelbagai objek realiti, boleh menjadi konflik antara satu sama lain, penyelesaiannya juga menjadi sangat diperlukan bagi seseorang. Akibatnya, personaliti muncul sebagai satu bentuk penyelesaian konflik dalaman berdasarkan percanggahan kepentingan semasa dan semasa seseorang yang relevan.

Oleh itu, kita boleh bercakap tentang personaliti sebagai bentuk utama untuk menyelaraskan kepentingan peribadi seseorang dan memastikan integritinya sebagai subjek fungsi sosial. Sebaliknya, sebagai bentuk utama penyelarasan kepentingan dalam masyarakat dan mengekalkan integritinya, semua yang diketahui dan wujud pada masa ini, negara harus dipanggil.

Kepunyaan seseorang dalam masyarakat dalam proses pembangunan menjadi lebih dan lebih kompleks dan dinyatakan dalam pelbagai bentuk kemasukan individu dalam kumpulan sosial yang pelbagai dalam aktiviti dan kandungan praktikal mereka, yang terbesar, sudah tentu, masyarakat itu sendiri sebagai sistem berstruktur kompleks kumpulan ini. Ini bermakna, di satu pihak, kepentingan awam dalam proses pembangunan sosio-sejarah juga menjadi lebih kompleks dan mewakili hasil yang diperoleh dalam proses sistem interaksi yang tersusun secara kompleks antara kepentingan semua subjek sosial yang termasuk dalam masyarakat, termasuk. keperibadian manusia secara individu. Sebaliknya, kepentingan semua jenis kumpulan sosial besar dan kecil juga memperoleh watak sosial.

Isu mendamaikan kepentingan awam dan peribadi tidak pernah terlepas pandang. Ahli falsafah sepanjang zaman dan rakyat sentiasa prihatin dengan masalah mendamaikan kepentingan awam dan peribadi, yang tidak mempunyai penyelesaian yang jelas. Pelbagai percubaan telah dibuat untuk menyelesaikannya, di antaranya tiga arah utama secara tradisinya dibezakan, dicirikan oleh pendekatan biasa untuk membina model tatanan sosial yang ideal: utopiaisme sosialis dan Kristian, anarkisme dan liberalisme.

Hala tuju pertama yang ingin saya bicarakan ialah pemikiran utopia sosialis dan Kristian dalam falsafah. Peranan utama dalam semua projek arah ini dimainkan oleh masyarakat yang ideal itu sendiri, berkat struktur sempurna yang mana seseorang berjaya mengatasi keperluan dan nalurinya yang lebih rendah. Di tempat mereka, keperluan rohani yang baru berkembang, yang utama adalah keperluan untuk bekerja, yang, tidak seperti masyarakat yang tidak sempurna, tidak memisahkan, tetapi menyatukan orang, menjadi umum kepada semua anggota masyarakat yang ideal dan dengan itu mewujudkan asas untuk pembubaran harmoni kepentingan peribadi di khalayak ramai.

Salah satu karya yang paling terkenal, pada pendapat saya, ke arah ini dianggap sebagai "Buku Emas, yang berguna kerana ia lucu, mengenai struktur terbaik negeri dan di pulau Utopia baru" oleh Thomas More, yang mengisahkan tentang perjalanan ke negara Utopia yang tidak diketahui, di mana kehidupan adalah mengikut prinsip keadilan dan kesaksamaan. T. Lebih konsisten membentangkan idea sosialisasi pengeluaran, menghubungkan dengan idea-idea organisasi buruh dan pengedaran komunis. Unit keadaan utama bagi keadaan bebas ideal Utopia ialah keluarga; pengeluaran adalah berasaskan kraf. Utopia hidup dalam keadaan tadbir urus demokratik dan kesaksamaan dalam buruh. Orang bekerja 6 jam sehari, selebihnya dikhaskan untuk sains dan seni. Nilai hebat diberikan kepada pembangunan manusia yang menyeluruh, gabungan pendidikan teori dengan tenaga kerja.

Walau bagaimanapun, terdapat satu perkara penting dan menarik dalam model yang dibangunkan, yang saya berikan perhatian khusus. Di negara Utopia terdapat perhambaan, yang, menurut T. More, harus menyelesaikan masalah "buruh yang tidak menyenangkan." Ia juga berfungsi sebagai hukuman bagi kesalahan jenayah dan sebagai cara pendidikan semula buruh. Dalam erti kata lain, warga utopia, yang kepentingannya tidak bertepatan dengan kepentingan awam masyarakat ideal, tidak lagi menjadi warganegara, tetapi menerima status sosial sesuatu. Kewujudan perhambaan dalam keadaan yang ideal tidak bercanggah dengan mana-mana logik, lebih-lebih lagi, ia tidak dapat tidak mengikutinya, kerana Kriteria utama untuk menjadi milik umat manusia di sini adalah keinginan untuk imej yang sama dari orang rohani yang dibangunkan secara menyeluruh untuk semua orang. Kepentingan susunan dan kandungan yang berbeza yang tidak sesuai dengan cita-cita rohani sosial berfungsi sebagai bukti yang tidak dapat dipertikaikan tentang intipati bukan manusia individu ini atau itu, dan oleh itu memberi masyarakat dan ahlinya hak penuh untuk menganggapnya sebagai salah satu perkara. dunia semula jadi material, dan juga menggunakannya seperti itu.

Satu lagi karya yang sama terkenal tentang struktur sosial yang ideal dari sudut menyelaraskan kepentingan awam dan peribadi ialah utopia Tommaso Campanella "City of the Sun". Dalam masyarakat yang digambarkannya tidak ada harta persendirian, buruh, yang telah menjadi keperluan umum bagi semua orang, menjamin kelimpahan, tetapi ada peraturan kehidupan yang ketat, kuasa imam pada dasarnya bersifat teokratik. T. Campanella mengasaskan cita-cita masyarakat Kristian berdasarkan ketetapan akal dan undang-undang alam.

Sebaliknya, masyarakat masa depan menurut Henri de Saint-Simon adalah berdasarkan industri berskala besar yang teratur secara saintifik dan terancang, tetapi dengan pemeliharaan harta dan kelas persendirian. Peranan dominan di dalamnya adalah milik saintis dan industrialis. Saint-Simon termasuk pekerja, pengilang, pedagang dan jurubank di kalangan yang terakhir. Setiap orang harus dijamin hak untuk bekerja, yang merupakan keperluan asas setiap orang, manakala dalam merealisasikannya, setiap orang bekerja mengikut kemampuan mereka. Pengurusan orang, kerana mereka semua didorong oleh kepentingan bersama, digantikan oleh pengurusan sesuatu dan pengurusan pengeluaran.

Asas "dunia moral baharu" Robert Owen telah dibentuk oleh komuniti pemilikan dan buruh, gabungan tenaga kerja mental dan fizikal, pembangunan keperibadian yang menyeluruh, dan kesaksamaan hak. Buruh industri dan pertanian digabungkan dalam pengajarannya, dengan keutamaan diberikan kepada yang terakhir. Masyarakat tanpa kelas pada masa hadapan akan menjadi persekutuan bebas komuniti yang berkerajaan sendiri.

Idea utopia sosialis mencapai perkembangan dan pengaruh terbesarnya dalam karya K. Marx. Setelah menganalisis perkembangan sosio-sejarah secara komprehensif, ahli falsafah itu menyimpulkan bahawa adalah mungkin bagi masyarakat manusia untuk mencapai tahap tertinggi perkembangannya - komunisme.

Selaras dengan ajaran K. Marx tentang struktur sosial yang ideal, matlamat tertinggi pembangunan masyarakat adalah orang yang bebas, dan, seperti yang berulang kali ditekankan, pembangunan bebas setiap orang adalah syarat untuk pembangunan bebas semua. Marx memberikan analisis yang cemerlang bentuk yang berbeza pengasingan, memperhambakan dan memperhambakan manusia. Kritikannya terhadap eksploitasi manusia oleh manusia di bawah kapitalisme boleh dikatakan sebagai versi sosio-ekonomi prinsip Kantian yang terkenal: untuk menganggap orang lain sebagai tujuan dan bukan cara. Prinsip Kantian kembali kepada nilai moral Kristian. K. Marx bercakap membela mereka yang tertindas, yang kurang bernasib baik, terhadap ketidaksamaan sosial dan harta persendirian. Bagaimanapun, dengan semua ini, membangunkan konsep masyarakat komunis, beliau membezakannya dengan konsep kedaulatan undang-undang dan masyarakat sivil yang sedang berkembang. Pada pendapatnya, ahli masyarakat sivil, yang memiliki hak semula jadi dan tidak boleh dipisahkan yang wujud di luar negara dan berada di atas kuasa negara, bertukar menjadi individu yang terhad dan mandiri.

Perkembangan individualisme dan autonomi peribadi, yang dianggap oleh doktrin liberal sebagai penggerak masyarakat, dianggap oleh K. Marx untuk memperkecilkan peranan manusia sebagai makhluk sosial dalam hubungan langsungnya dengan negara, di mana manusia harus bertindak sebagai " makhluk suku.” Walau bagaimanapun, "kehidupan suku" dalam masyarakat borjuasi, i.e. Sfera interaksi antara manusia dan negara hanyalah kerangka luaran, pembatas kemerdekaan manusia. Dari sudut pandangan Marxisme, pendekatan sedemikian tidak boleh diterima, kerana kebebasan peribadi seseorang, kepentingan dan keghairahan pentingnya, kemerdekaan dan autonominya, yang dinyatakan dalam hak semula jadi, hanya boleh membentuk "orang yang mementingkan diri sendiri" dan menghalang penubuhan. kebebasan sebenar yang terhasil daripada aktiviti bersatu rakyat.

Satu lagi gerakan, yang tidak kurang utopia pada dasarnya, adalah anarkisme, yang mula terbentuk secara konsep pada akhir abad ke-18. Walaupun konsep ahli falsafah gerakan ini dibina di atas pelbagai asas falsafah dan moral, mereka menerangkan asal-usul dan makna pembangunan sosial, cara dan matlamat secara berbeza. perubahan sosial, terdapat pendekatan asas yang penting yang membolehkan mereka digabungkan dalam satu hala tuju falsafah. Pertama, konsep ini mengiktiraf kewujudan negara dan institusi politik dan undang-undangnya sebagai punca utama ketidakadilan sosial. Kedua, sebarang bentuk organisasi masyarakat atas ke bawah dinafikan dan sikap negatif terhadap semua jenis kerajaan diisytiharkan: monarki, demokrasi berparlimen, diktator proletariat, dll. Ketiga, negara dan undang-undang difahami sebagai terasing sepenuhnya dan bahkan bertentangan dengan institut masyarakat manusia. Keempat, syarat kebebasan peribadi ialah ketiadaan sebarang bentuk kuasa atau paksaan undang-undang.

Oleh itu, dalam kerangka pendekatan anarkis kepada masyarakat yang ideal, adalah dicadangkan untuk memusnahkan sebarang bentuk organisasi sosial yang mengganggu individu dalam merealisasikan kepentingannya secara bebas, akibatnya timbul satu lagi keterlaluan, yang, dalam logik perkembangannya, tidak dapat tidak membawa kepada kemusnahan asas sifat sosial manusia dan masyarakat secara keseluruhannya.

Paling berjaya, dari sudut pandangan saya, persoalan hubungan antara kepentingan awam dan peribadi dalam pembangunan sosio-sejarah telah diselesaikan dalam karya-karya arah pemikiran falsafah borjuasi-liberal.

Komponen penting dalam menyelesaikan isu hubungan antara kepentingan awam dan peribadi ialah konsep kontrak sosial sebagai sumber asal dan asas undang-undang bagi aktiviti negara. Walau bagaimanapun, perlu diingatkan bahawa berbeza dengan konsep kuno negara sebagai hasil kontrak sosial orang, yang sekali lagi berdasarkan idea hak asasi manusia semula jadi, berdasarkan pandangan dunia "sensori-bahan" zaman dahulu, konsep liberal-borjuasi dalam falsafah zaman Baru dan Kontemporari tidak melampaui pandangan dunia rohani dan moral Kristian.

Membangunkan konsep kontrak negara, G. Grotius menulis: "Negara adalah kesatuan sempurna orang bebas, disimpulkan demi menghormati undang-undang dan faedah bersama." Pemahaman negara ini, yang mengandungi idea kenegaraan undang-undang, dikaitkan dengan G. Grotius dan beberapa pemikir seterusnya dan kedudukan hak asasi manusia untuk menentang keganasan pihak berkuasa yang melanggar syarat kontrak sosial.

Isu perhubungan antara kepentingan awam dan peribadi telah diselesaikan lagi dalam teori undang-undang tabii dan kontrak sosial oleh T. Hobbes. Dalam karya-karyanya, ahli falsafah meneruskan dari fakta bahawa dalam keadaan semula jadi, masyarakat bertindak sebagai kumpulan orang, bebas dan sama antara satu sama lain dalam kebolehan fizikal dan mental mereka, manakala dalam falsafah kuno bercakap tentang persamaan keperluan. Perbezaan ini menangkap perbezaan yang ketara dalam pendekatan kepada asas hak asasi manusia semula jadi dengan semua akibat yang seterusnya.

Keadaan semula jadi masyarakat, sambung T. Hobbes, dicirikan oleh ketiadaan hubungan harta, i.e. sebarang perbezaan antara "kita" dan "orang asing". Persamaan keupayaan dan kebebasan masing-masing menentukan persamaan hak semua orang. Walau bagaimanapun, hubungan antara mereka yang berkembang atas dasar ini tidak ideal. Dalam berkomunikasi antara satu sama lain, mereka hanya mencari faedah dan kehormatan. Dibimbing oleh kepentingan mementingkan diri sendiri, mereka sering mencederakan satu sama lain dan terlibat dalam perjuangan sengit sesama mereka. Pada masa yang sama, "tidak ada kuasa nyata yang boleh dilihat, di bawah kesakitan hukuman, nafsu sederhana dan memaksa pematuhan kepada undang-undang semula jadi." "Perang semua terhadap semua" berterusan, di mana "setiap orang mempertahankan nyawa dan tubuhnya sebaik mungkin."

Peperangan sedemikian menimbulkan banyak bahaya bagi manusia, kerana setiap orang bebas menggunakan kuasa dan haknya terhadap orang lain. Ia tidak boleh berakhir dengan kemenangan bagi sesiapa dan tidak menyumbang kepada pemeliharaan umat manusia. Dari sini T. Hobbes menyimpulkan bahawa untuk mengatasi permusuhan bersama orang, untuk mendapatkan keamanan dan kedamaian, adalah perlu "bagi setiap anggota masyarakat untuk memindahkan kuasa dan kekuatan peribadinya kepada satu orang - individu atau kolektif. Dalam kes ini orang ini atau perhimpunan akan mewakili setiap ahli masyarakat dan masing-masing mesti menyerahkan kehendaknya kepada kehendak dan pertimbangannya.”

Oleh itu, dari perjanjian "semua dengan semua" muncul "Leviatan yang hebat", raksasa yang maha kuasa yang namanya adalah negeri. Orang ramai memindahkan hak mereka kepadanya dan memikul tanggungjawab tertentu kepadanya. Ia, secara peribadinya, mewakili kepentingan semua rakyat negara tertentu dan bertindak bagi pihak mereka. Menurut T. Hobbes, negara adalah "penyatuan semua orang menjadi satu orang." personaliti awam falsafah individualisme

Konsep hak asasi manusia untuk merealisasikan kepentingan asas keperibadiannya dikembangkan lagi dalam karya peguam Perancis abad ke-18. C. Montesquieu. Tafsiran hak asasi manusia berkait rapat dengan prinsip pengasingan kuasa. Dalam karyanya yang terkenal "On the Spirit of Laws," dia mengambil pandangan baru tentang masalah kebebasan politik orang dalam dua aspek: dalam hubungannya dengan sistem negara dan kepada individu, warganegara. Aspek pertama hubungan kebebasan politik ini, yang dinyatakan dalam penyatuan undang-undang ketiga-tiga kuasa, bertindak sebagai cara yang perlu untuk memastikan hak sivil dan kebebasan, keselamatan peribadi.

Tanpa gabungan kedua-dua aspek ini, kebebasan politik kekal tidak lengkap, tidak realistik dan tidak terjamin. “Ia mungkin berlaku,” kata S. Montesquieu, “bahawa dengan sistem negara bebas rakyat tidak akan bebas, atau dengan kebebasan warganegara sistem itu masih tidak boleh dipanggil bebas. Dalam kes ini, kebebasan sistem adalah sah, tetapi tidak sebenar, dan kebebasan warganegara adalah sebenar, tetapi tidak sah.

S. Montesquieu menekankan bahawa kebebasan politik secara amnya hanya boleh dilakukan di bawah kerajaan sederhana, tetapi tidak dalam demokrasi atau aristokrasi, dan terutamanya dalam despotisme. Dan walaupun di bawah kerajaan sederhana, kebebasan politik berlaku hanya apabila kemungkinan penyalahgunaan kuasa dikecualikan, yang mana perlu untuk mencapai kekangan dalam keadaan pelbagai kuasa - perundangan, eksekutif dan kehakiman. Kerajaan sederhana sedemikian dicirikan sebagai "sistem kerajaan di mana tiada siapa yang akan dipaksa untuk melakukan apa yang undang-undang tidak mewajibkannya, dan tidak melakukan apa yang dibenarkan oleh undang-undang."

Tujuan utama pengasingan kuasa adalah untuk mengelakkan penyalahgunaan kuasa. Untuk menghentikan kemungkinan ini, C. Montesquieu percaya, "tertib perkara adalah perlu di mana pelbagai pihak berkuasa boleh saling menghalang satu sama lain." Tindakan saling menghalang pihak berkuasa - syarat yang perlu fungsi mereka yang sah dan diselaraskan dalam sempadan yang ditetapkan secara sah. Ia adalah, menurut S. Montesquieu, syarat utama untuk memastikan kebebasan politik orang dalam hubungannya dengan struktur negara.

Kebebasan politik, pada pendapatnya, tidak terdiri daripada melakukan apa yang anda mahu. “Di negeri itu, i.e. dalam masyarakat di mana terdapat undang-undang, kebebasan hanya boleh terdiri daripada dapat melakukan apa yang sepatutnya, dan tidak dipaksa untuk melakukan apa yang tidak sepatutnya... Kebebasan ialah hak untuk melakukan segala yang dibenarkan oleh undang-undang. Jika seorang warganegara boleh melakukan apa yang dilarang oleh undang-undang ini, dia tidak akan mempunyai kebebasan, kerana rakyat lain boleh melakukan perkara yang sama.”

Satu lagi aspek kebebasan yang C. Montesquieu menarik perhatian ialah kebebasan politik dalam hubungannya bukan dengan struktur negara, tetapi dengan warganegara individu: Kebebasan politik terletak pada keselamatan rakyat. Mempertimbangkan cara untuk memastikan keselamatan sedemikian, C. Montesquieu mementingkan kualiti undang-undang jenayah dan prosiding undang-undang yang baik. “Jika warganegara tidak bersalah tidak dilindungi, maka kebebasan juga tidak dilindungi. Pengetahuan tentang peraturan terbaik yang perlu dipatuhi dalam prosiding jenayah adalah lebih penting kepada manusia daripada perkara lain di dunia. Maklumat ini telah diperoleh di beberapa negara dan harus dipelajari oleh negara lain.”

Kebebasan manusia adalah hasil kerja jangka panjang roh. Kerja rohani sejarah dunia dalam pergerakannya dari Timur ke Barat terdiri, menurut G.V.F. Hegel, dalam mendisiplinkan kehendak semula jadi, dalam meningkatkannya kepada benar-benar bebas - pada masa yang sama kebebasan keseluruhan dan kebebasan ahli konstituennya, individu. Di Timur hanya satu yang bebas, di dunia Yunani dan Rom ada yang bebas, di dunia Jerman semuanya bebas. Selaras dengan tiga bentuk utama negara ini: despotisme timur, negara kuno dalam bentuk demokrasi atau bangsawan, sistem perwakilan moden - monarki berperlembagaan.

Idea kebebasan manusia, menurut Hegel, mencapai realisasi penuhnya hanya di negara-negara moden yang diformalkan secara perlembagaan dan maju. Negeri-negeri ini mewakili sesuatu yang rasional dalam diri mereka; mereka adalah nyata, bukan hanya wujud.

Menekankan kesatuan dalaman undang-undang dan kebebasan, ahli falsafah itu menulis: “Hak terdiri daripada fakta bahawa kewujudan secara umum ialah kewujudan kehendak bebas. Oleh itu, hak secara umum adalah kebebasan sebagai idea.

Negara, menurut Hegel, juga merupakan hak, iaitu, hak khusus (mengikut tafsiran dialektik, yang paling maju dan kaya dengan kandungan), i.e. keseluruhan sistemnya, termasuk semua hak lain yang lebih abstrak - hak individu, keluarga dan masyarakat. Oleh itu, negara muncul dalam tafsiran G.V.F. Hegel sebagai ungkapan paling lengkap idea kebebasan, kerana "sistem undang-undang adalah kerajaan kebebasan yang direalisasikan."

Mencirikan bentuk undang-undang ungkapan kebebasan manusia, Hegel menulis: “Keperibadian umumnya mengandungi kapasiti undang-undang dan membentuk konsep dan asas yang sangat abstrak bagi undang-undang abstrak dan oleh itu formal. Oleh itu perintah undang-undang berkata: menjadi seorang dan menghormati orang lain sebagai peribadi.

Undang-undang abstrak hanya bertindak sebagai kemungkinan abstrak dan telanjang bagi semua takrifan undang-undang dan kebebasan peribadi berikutnya yang lebih khusus. Pemikir menyokong persamaan formal, undang-undang orang: orang adalah sama tepat sebagai individu bebas, sama dalam hak yang sama untuk harta persendirian, tetapi tidak dalam jumlah pemilikan harta persendirian. Tuntutan untuk kesamarataan harta dianggap oleh beliau sebagai sudut pandangan yang tidak munasabah, rasional yang kosong dan dangkal.

Keperluan prinsip kebebasan subjektif orang, menurut G.V.F. Hegel, adalah untuk menilai seseorang dengan penentuan dirinya sendiri. Hanya dalam tindakan, kehendak subjektif manusia mencapai objektiviti dan, oleh itu, skop undang-undang; Kehendak moral itu sendiri tidak boleh dihukum.

Kebebasan abstrak dan hak individu, Hegel menekankan, memperoleh realiti dalam moral apabila konsep kebebasan diobjektifkan dalam dunia sekarang dalam bentuk keluarga, masyarakat sivil dan negara.

Perlindungan idea undang-undang semula jadi tentang kebebasan dan hak individu dalam merealisasikan kepentingan mereka menduduki tempat utama dalam kerja P.I. Novgorodtseva. Pandangan undang-undangnya sangat dipengaruhi oleh Kantianisme dan undang-undang semula jadi, keperluan untuk menghidupkan semula yang menjadi idea teras keseluruhan kedudukan teori undang-undangnya.

Kemanusiaan, menurut P.I. Novgorodtsev, sentiasa menghadapi pilihan antara keharmonian sosial dan kebebasan. Membuat pilihan yang memihak kepada kebebasan, kesaksamaan dan hak individu, keperibadian yang menghargai diri sendiri, Novgorodtsev menyokong idea pembangunan sosial bebas - tanpa matlamat akhir utopia, pelaksanaannya tidak dapat dielakkan membawa kepada keganasan dan kehilangan kebebasan . Oleh itu, tanggungjawab moral setiap orang adalah untuk melaburkan usaha mereka "dalam prospek masa depan yang tidak menentu", untuk menggalakkan pelaksanaan prinsip moral "universalisme bebas", pelaksanaan "idea perpaduan bebas semua" , di mana kebebasan dan kesaksamaan individu digabungkan dengan kesejagatan persatuan mereka.

Mempertahankan idea-idea undang-undang semula jadi, dia menulis bahawa ramai yang masih melihat undang-undang semula jadi sebagai khayalan lama yang tidak mempunyai tempat di kalangan teori. sains moden. Walau bagaimanapun, kajian yang lebih teliti terhadap subjek menunjukkan bahawa undang-undang semula jadi mewakili keperluan pemikiran manusia yang tidak dapat dihapuskan dan gabungan asal dengan falsafah undang-undang.

Undang-undang semula jadi dalam hubungannya dengan undang-undang positif bertindak sebagai ideal "dicipta memandangkan kekurangan dan ketidaksempurnaan institusi positif." Disebabkan ketinggalan undang-undang positif daripada pergerakan sejarah dan tuntutannya, konflik sentiasa dan tidak dapat dielakkan timbul dalam kehidupan antara tatanan lama dan aspirasi progresif baru. "Dari konflik ini," kata Novgorodtsev, "undang-undang semula jadi biasanya timbul sebagai permintaan untuk pembaharuan dan perubahan dalam sistem sedia ada."

Seorang lagi ahli falsafah Rusia N.A. Berdyaev, dalam doktrinnya tentang kebebasan manusia, membezakan keperibadian daripada individu. Individu adalah kategori naturalistik, biologi, sosiologi, dan personaliti adalah kategori rohani. Ia adalah sebagai manusia bahawa seseorang adalah mikrokosmos, alam semesta, dan bukan sebahagian atau atom dari keseluruhan luaran. "Keperibadian," pemikir itu menekankan, "adalah kebebasan dan kemerdekaan manusia dalam hubungannya dengan alam semula jadi, dengan masyarakat, dengan negara, tetapi ia bukan sahaja penegasan diri yang egoistik, tetapi sebaliknya. Personalisme tidak bermakna, seperti individualisme, pengasingan egoistik. Personaliti dalam diri seseorang ialah kebebasannya berhubung dengan dunia material, yang merupakan bahan untuk kerja roh. Dan pada masa yang sama, personaliti adalah alam semesta;

Keperibadian bukanlah sesuatu yang sedia dibuat, tetapi tugas, cita-cita seseorang. Personaliti tercipta. Bukan seorang pun, tegas N.A. Berdyaev tidak boleh mengatakan kepada dirinya sendiri bahawa dia benar-benar seorang. "Keperibadian ialah kategori aksiologi, penilaian." Seseorang mesti melakukan perbuatan kreatif yang asli dan asli, dan hanya ini menjadikannya seorang dan merupakan satu-satunya nilai. Jika seseorang individu lebih tegas dan oleh itu tingkah lakunya "lebih tertakluk kepada undang-undang yang mengikat secara amnya", maka "individu itu tidak rasional," dia "mesti menjadi pengecualian, tiada undang-undang terpakai untuknya." "Oleh itu," tulis N.A. Berdyaev, "keperibadian adalah elemen revolusioner dalam erti kata yang mendalam."

Tempat utama dalam konsep pemahaman undang-undang Berdyaev diduduki oleh konsep hak asasi manusia yang mutlak dan tidak boleh dipisahkan, yang mempunyai asal ilahi (dan rohani) dan datang dari Tuhan, dan bukan dari alam semula jadi, masyarakat, atau negara. Akar dari hak ini ialah "hanya kebebasan datang dari Tuhan, bukan kuasa."

Dalam hierarki nilai, individu adalah lebih tinggi daripada keadaan: Individu adalah milik keabadian, membawa imej dan rupa Tuhan, pergi ke Kerajaan Tuhan dan boleh memasukinya, manakala negara tidak mempunyai segala-galanya yang ilahi dan milik. masa dan tidak akan masuk ke dalam Kerajaan Tuhan. Dan walaupun individu dan negara berada dalam lingkungan kewujudan yang berbeza, kalangan ini "berhubungan dalam segmen kecil." Kita bercakap tentang pertembungan kebebasan dan kuasa: kerana kebebasan adalah, pertama sekali, kebebasan individu, individu bertindak sebagai penafian terhadap sebarang kekurangan kebebasan, dari mana-mana kuasa luaran dan objektif, sebagai "had kuasa alam, kuasa negara, kuasa masyarakat.”

Dalam pertembungan seperti itu, menurut N.A. Berdyaev, hak asasi manusia mutlak yang tidak boleh dipisahkan dan kedaulatan negara atau mana-mana kuasa lain menentang satu sama lain. Dia menyelesaikan konflik ini dengan memihak kepada ketuanan individu dan haknya yang tidak boleh dipisahkan daripada kedudukan penafian umum dan konsisten terhadap kedaulatan mana-mana kuasa di dunia. “Tiada kedaulatan kuasa duniawi,” pemikir itu menekankan, “dapat didamaikan dengan agama Kristian: baik kedaulatan raja, mahupun kedaulatan rakyat, mahupun kedaulatan kelas. Satu-satunya prinsip yang boleh dibandingkan dengan agama Kristian ialah penegasan hak asasi manusia yang tidak boleh dipisahkan. Tetapi negeri enggan menerima perkara ini. Dan prinsip hak asasi manusia telah diputarbelitkan; ia tidak bermakna hak roh terhadap sewenang-wenangnya Caesar dan bermakna bukan hak manusia sebagai makhluk rohani, tetapi hak warganegara, i.e. makhluk separa."

Hak asasi manusia yang tidak boleh dipisahkan terdapat dalam tafsiran N.A. Berdyaev sebagai bentuk ekspresi dan kewujudan di dunia duniawi (kerajaan Caesar) kebebasan peribadi, i.e. fenomena transendental dari alam Roh.

Mana-mana negeri, jika ia tidak mempunyai pretensi totalitarian, mesti mengiktiraf kebebasan peribadi manusia, yang pada mulanya milik manusia sebagai makhluk rohani, dan tidak diberikan kepadanya oleh beberapa pihak berkuasa luar. "Kebenaran asas tentang kebebasan ini," kata ahli falsafah itu, "dicerminkan dalam doktrin undang-undang semula jadi, hak asasi manusia yang bebas daripada negara, kebebasan bukan sahaja sebagai kebebasan dalam masyarakat, tetapi juga kebebasan daripada masyarakat yang tidak terhad dalam tuntutannya. ” .

Secara positif menilai idea-idea tentang hak asasi manusia yang tidak boleh dipisahkan, yang dikembangkan dalam ajaran agama tentang undang-undang semula jadi, N.A. Berdyaev, pada masa yang sama, dalam istilah falsafah dan konseptual, mentafsirkan hak-hak yang tidak boleh dipisahkan ini sebagai rohani, dan bukan semula jadi. "Doktrin undang-undang semula jadi, yang mengiktiraf hak asasi manusia secara bebas daripada hak politik yang ditetapkan oleh negara," katanya, "membuat kesilapan teori yang merupakan ciri metafizik yang tidak matang pada masa itu. Pada hakikatnya, hak manusia yang tidak boleh dipisahkan, yang menetapkan had kuasa masyarakat ke atas manusia, ditentukan bukan oleh alam semula jadi, tetapi oleh semangat. Ini adalah hak rohani, bukan hak semula jadi; Kesilapan yang sama dibuat apabila mereka membuat revolusi atas nama alam; ia hanya boleh dilakukan atas nama roh, tetapi alam semula jadi, i.e. naluri yang wujud dalam diri manusia, hanya mencipta bentuk-bentuk perhambaan baharu.”

Oleh itu, untuk meringkaskan, kita boleh mengatakan bahawa masalah mendamaikan kepentingan awam dan peribadi tidak mempunyai penyelesaian yang jelas, diberikan sekali untuk selama-lamanya untuk semua zaman dan rakyat. Lebih-lebih lagi, setiap tamadun pada setiap peringkat pembangunan menyelesaikannya dengan caranya sendiri, sesuai dengan keperluan dan realiti masa, ciri budaya, idea tentang sifat manusia, keadilan dan kesaksamaan.

Kepentingan peribadi sentiasa dikaitkan dengan kepentingan awam melalui aktiviti sosial dan praktikal di mana seseorang itu terlibat, dan sebaliknya, kepentingan awam melalui amalan sedia ada dalam masyarakat berkait rapat dengan kepentingan individu. Lebih-lebih lagi, semakin maju sesebuah masyarakat, semakin kompleks dan pelbagai rupa hubungan ini.

Satu lagi aspek penting dalam hubungan antara kepentingan awam dan peribadi dalam proses pembangunan sosio-sejarah ialah kepentingan peribadi sentiasa berkembang bertentangan dengan kehendak individu menjadi kepentingan kelas, menjadi kepentingan umum yang memperoleh kemerdekaan berhubung dengan individu dan, semasa diasingkan, mengambil bentuk kepentingan umum, oleh itu, bercanggah dengan individu sebenar dan dalam percanggahan ini, yang ditakrifkan sebagai kepentingan umum, boleh diwakili oleh kesedaran sebagai kepentingan yang ideal dan bahkan sebagai agama, kepentingan suci. Percanggahan ini sentiasa wujud dalam mana-mana masyarakat, tanpa mengira tahap perkembangan daya produktif dan hubungan pengeluarannya. Selain itu, bentuk penyelesaian percanggahan antara kepentingan awam dan peribadi bukanlah sesuatu yang abstrak, kerana ia mungkin kelihatan pada pandangan pertama, tetapi dinyatakan dengan jelas dan konkrit dalam keanehan aktiviti sosial dan praktikal.

Saya khususnya ingin menarik perhatian kepada fakta bahawa semakin tinggi tahap pembangunan sosio-ekonomi, semakin pelbagai kepentingan awam dan peribadi yang beroperasi dalam semua bidang masyarakat, semakin kompleks dan bercanggah hubungan mereka.

Hari ini, dalam keadaan apabila masyarakat dalam perkembangannya nampaknya telah sampai titik tertinggi dan di Bumi ia menjadi semakin sukar untuk mencari sudut yang belum termasuk dalam tamadun dunia, apabila kemajuan saintifik dan teknologi telah berubah secara tidak seimbang dan di luar pengiktirafan dan merumitkan semua bidang kehidupan sosial dan individu, dan manusia sendiri telah mendapati dirinya ditinggalkan. di dunia di sekelilingnya, menjadi pencarian yang lebih dan lebih relevan untuk bentuk teori dan praktikal penyelarasan optimum kepentingan awam dan peribadi.

Disiarkan di Allbest.ru

...

Dokumen yang serupa

Doktrin wahyu "berganda" dalam falsafah Campanella. Utopia komunis, program transformasi sosial berdasarkan komuniti harta. Ajaran sosialisme utopia. Penafian sistem sosial berdasarkan harta persendirian.

pembentangan, ditambah 23/12/2013


Projek sistem politik yang ideal pada zaman dahulu. Idea negara yang ideal di Timur Purba, semasa Renaissance. Kajian tentang idea utopia Thomas More dan Tommaso Campanella. Arah dan prinsip pemikiran falsafah anarkis.

kerja kursus, ditambah 10/10/2014


Kajian falsafah Perancis. Pandangan sosial dan politik-undang-undang materialis Perancis. Doktrin manusia dan masyarakat. Perkembangan teori ilmu materialis. Kajian tentang konsep Helvetius tentang peranan pendidikan dalam pembangunan sahsiah.

abstrak, ditambah 04/20/2015


Ciri-ciri utopia sosial Zaman Renaissance (menggunakan contoh karya T. More dan T. Campanella). Ciri-ciri utama pandangan dunia manusia Renaissance. Pandangan sains moden tentang bentuk asas dan dialektik kewujudan. Evolusi falsafah psikoanalisis.

ujian, ditambah 05/12/2008


Ciri-ciri falsafah sebagai sains. Kebijaksanaan adalah definisi penting bagi pemikiran falsafah. Ciri-ciri kebebasan dalam masyarakat manusia. Masyarakat adalah interaksi, komunikasi antara manusia. Negara sebagai instrumen kompromi dan penyelarasan kepentingan rakyat.

buku, ditambah 11/20/2010


Latar belakang sejarah falsafah Renaissance. Penilaian moden tentang peranan humanisme dalam falsafah Renaissance. Pemikiran humanistik Renaissance. Perkembangan sains dan falsafah semasa Renaissance. Pemikiran agama dan teori sosial zaman Renaissance.

kerja kursus, ditambah 01/12/2008


Pertimbangan persoalan hakikat manusia sebagai individu, apakah tempatnya di dunia dan dalam sejarah. Ciri-ciri jenis personaliti: pelaku, pemikir, orang yang mempunyai perasaan dan emosi, humanis dan penyembah. Ciri-ciri persepsi seseorang dan tindakannya di Barat dan Timur.

pembentangan, ditambah 24/11/2013


Perkembangan falsafah dalam dunia purba. Sifat isu ideologi, sifat bermasalahnya. Spesifik bahasa kategori. Persoalan utama ialah pandangan dunia. Motif individualisme dan kolektivisme moden. Tempat dan tujuan manusia di dunia.

abstrak, ditambah 03/14/2010


Masalah mengkaji persoalan tentang intipati ruang dan masa dalam sejarah falsafah, kepentingan teori relativiti. Analisis episod "Komedi Ilahi" dan konsep koordinat Dante. Norma sosial dan masalah kesesuaian kewujudan sosial.

kuliah, ditambah 01/15/2011


Mempelajari kepentingan falsafah Slavik terhadap perkembangan pemikiran falsafah pada skala global. Ciri-ciri tersendiri "falsafah hati" G. Skovoroda dan pemahamannya tentang hakikat manusia. Antropologi Kristian P.D. Yurkevich. "Idea Ukraine" T.G. Shevchenko.

Anggaran topik untuk esei akhir 2017-2018 (senarai). Arah "Manusia dan Masyarakat".





Apakah konflik antara manusia dan masyarakat?

Adakah anda bersetuju dengan kenyataan Plautus: "manusia adalah serigala kepada manusia"?

Pada pendapat anda, apakah maksud pemikiran A. De Saint-Exupery: “Semua jalan menuju kepada manusia”?

Bolehkah seseorang itu wujud di luar masyarakat?

Bolehkah seseorang mengubah masyarakat?

Bagaimanakah masyarakat mempengaruhi seseorang?

Adakah masyarakat bertanggungjawab terhadap setiap orang?

Bagaimanakah masyarakat mempengaruhi pendapat seseorang individu?

Adakah anda bersetuju dengan kenyataan G. K. Lichtenberg: “Dalam setiap orang ada sesuatu daripada semua orang.

Adakah mungkin untuk hidup dalam masyarakat dan bebas daripadanya?

Apa itu toleransi?

Mengapa penting untuk mengekalkan keperibadian?

Sahkan atau menyangkal kenyataan A. de Stael: "Anda tidak boleh pasti sama ada tingkah laku anda atau kesejahteraan anda apabila kami menjadikannya bergantung kepada pendapat manusia."

Adakah anda bersetuju dengan kenyataan: "Ketaksamaan menghina orang dan mewujudkan perselisihan faham dan kebencian di kalangan mereka"?

Adakah anda fikir adil untuk mengatakannya orang kuat Adakah anda sering kesepian?

Adakah pendapat Tyutchev benar bahawa "sebarang kelemahan kehidupan mental dalam masyarakat pasti memerlukan peningkatan kecenderungan material dan naluri egoistik yang keji"?

Adakah norma tingkah laku sosial perlu?

Apakah jenis orang yang boleh dipanggil berbahaya kepada masyarakat?

Adakah anda bersetuju dengan kenyataan V. Rozanov: “Masyarakat dan mereka di sekeliling kita mengurangkan jiwa, bukan menambahnya. "Menambahkan" hanya simpati yang paling dekat dan paling jarang, "jiwa kepada jiwa" dan "satu fikiran"?

Bolehkah seseorang dipanggil orang?

Apa yang berlaku kepada seseorang yang terputus daripada masyarakat?

Mengapakah masyarakat perlu membantu golongan yang kurang bernasib baik?

Bagaimana anda memahami kenyataan I. Becher: "Seseorang menjadi orang hanya di kalangan orang"?

Adakah anda bersetuju dengan kenyataan H. Keller: “Yang paling kehidupan yang indah"Ia adalah kehidupan yang dijalani untuk orang lain."

Dalam situasi apakah seseorang berasa sunyi dalam masyarakat?

Apakah peranan personaliti dalam sejarah?

Bagaimanakah masyarakat mempengaruhi keputusan seseorang?

Sahkan atau sanggah kenyataan I. Goethe: "Seseorang boleh mengenali dirinya hanya pada orang."

Bagaimana anda memahami kenyataan F. Bacon: "Sesiapa yang suka kesendirian, sama ada binatang buas, atau Tuhan Allah"?

Adakah seseorang itu bertanggungjawab kepada masyarakat atas tindakannya?

Adakah sukar untuk mempertahankan kepentingan anda di hadapan masyarakat?

Bagaimana anda memahami kata-kata S.E. Letsa: "Sifar bukan apa-apa, tetapi dua sifar sudah bermakna"?

Adakah perlu menyatakan pendapat anda jika ia berbeza dengan pendapat majoriti?

Terdapat keselamatan dalam nombor?

Apa yang lebih penting: kepentingan peribadi atau kepentingan masyarakat?

Apakah akibat ketidakpedulian masyarakat terhadap manusia?

Adakah anda bersetuju dengan pendapat A. Maurois: “Anda tidak seharusnya bergantung kepada pendapat umum. Ini bukan rumah api, tetapi will-o'-the-wisps"?

Bagaimanakah anda memahami ungkapan "lelaki kecil"?

Mengapa seseorang berusaha untuk menjadi asli?

Adakah masyarakat memerlukan pemimpin?

Adakah anda bersetuju dengan kata-kata K. Marx: “Jika anda ingin mempengaruhi orang lain, maka anda mestilah seorang yang benar-benar merangsang dan menggerakkan orang lain ke hadapan”?

Bolehkah seseorang mengabdikan hidupnya untuk kepentingan masyarakat?

Siapa yang misanthrope?

Bagaimanakah anda memahami kenyataan A.S. Pushkin: "Dunia remeh tanpa belas kasihan menganiaya dalam realiti apa yang dibenarkan secara teori"?

Apakah punca ketidaksamaan dalam masyarakat?

Adakah norma sosial berubah?

Adakah anda bersetuju dengan kata-kata K. L. Berne: "Seseorang boleh melakukan tanpa banyak perkara, tetapi tidak tanpa seseorang"?

Adakah seseorang itu bertanggungjawab kepada masyarakat?

Bolehkah seseorang individu memenangi perjuangan menentang masyarakat?

Bagaimanakah seseorang boleh mengubah sejarah?

Adakah anda fikir penting untuk mempunyai pendapat anda sendiri?

Bolehkah seseorang menjadi individu yang terasing daripada masyarakat?

Bagaimanakah anda memahami kenyataan G. Freytag: "Dalam jiwa setiap orang terdapat potret kecil rakyatnya"?

Adakah mungkin untuk melanggar norma sosial?

Apakah tempat seseorang dalam keadaan totalitarian?

Bagaimanakah anda memahami frasa: "satu kepala adalah baik, tetapi dua lebih baik"?

Adakah terdapat orang yang kerjanya tidak dapat dilihat oleh masyarakat?

Adakah sukar untuk mengekalkan keperibadian dalam pasukan?

Adakah anda bersetuju dengan kenyataan W. Blackstone: “Manusia dicipta untuk masyarakat. Dia tidak mampu dan tidak mempunyai
berani hidup sendiri"?

Sahkan atau menyangkal kenyataan D. M. Cage: "Kami memerlukan komunikasi lebih daripada apa-apa lagi"

Apakah persamaan dalam masyarakat?

Mengapa organisasi awam diperlukan?

Adakah mungkin untuk mengatakan bahawa kebahagiaan seseorang hanya bergantung pada ciri-ciri kehidupan sosialnya?

Adakah anda bersetuju bahawa masyarakat membentuk seseorang?

Bagaimanakah masyarakat memperlakukan orang yang sangat berbeza daripadanya?

Bagaimanakah anda memahami penyataan W. James: “Masyarakat merosot jika ia tidak menerima dorongan daripada individu”?

Bagaimanakah anda memahami frasa "kesedaran sosial"?

Apa yang hilang dalam masyarakat moden?

Adakah anda bersetuju dengan kenyataan I. Goethe: "Manusia tidak boleh hidup dalam kesendirian, dia memerlukan masyarakat"?

Bagaimanakah anda memahami kenyataan T. Dreiser: "Orang ramai berfikir tentang kami apa yang kami mahu memberi inspirasi kepada mereka"?

Adakah anda bersetuju bahawa "tidak ada yang lebih berbahaya dalam masyarakat daripada orang yang tidak mempunyai watak"?

Senarai rujukan untuk persiapan esei akhir. "Manusia dan Masyarakat".

A.P. Chekhov "", "", "", "", "Kematian Pegawai", "The Cherry Orchard"
J. Verne "Pulau Misterius"
S. Collins "The Hunger Games"
W. Thackeray "Vanity Fair"
F.M. Dostoevsky "The Idiot", "Jenayah dan Hukuman", "The Brothers Karamazov", "Orang Miskin"
M. Gorky "Di Kedalaman", "Bekas Orang"
A. Camus "Orang Luar"
C.T. Aitmatov "Dan hari itu berlangsung lebih lama daripada satu abad"
D. Defoe "Robinson Crusoe"
W. Pengantin Lelaki "Forrest Gump"
A.N. Tolstoy "Peter the Great"
E. Hemingway "Untuk Memiliki dan Tidak Memiliki"
V. V. Nabokov "Jemputan untuk Pelaksanaan"
E.I. Zamyatin "Kami"
A. Platonov "Pit"
B. Pasternak "Doktor"
J. Orwell "1984", "Ladang Haiwan"
R. Bradbury “Fahrenheit 451”, “The Martian Chronicles” N.V. Gogol" arwah mati", "Kot"
A.I. Kuprin "Gelang Garnet", "Olesya"
W. Golding "Lord of the Flies"
G. Marquez "Seratus Tahun Kesendirian"
G. Hesse "Steppenwolf"
R. Gallego "Putih di atas hitam"
T. Dreiser "Sister Carrie", "Tragedi Amerika"
J. Steinbeck "The Grapes of Wrath"
D. Mitchell "Atlas Awan"
A. De Saint-Exupéry “Putera Kecil”
O. Wilde "Gambar Dorian Grey"
J. Sallinger "The Catcher in the Rye"
M.A. Bulgakov "Jantung Anjing"
A. Rand "Atlas Mengangkat bahu"
E. Fromm "Escape from Freedom"
I.A. Goncharov "Sejarah Biasa"
F. Kafka “Prosesnya”
Ch. Palahniuk “Fight Club”

Kategori minat adalah salah satu yang asas yang mencirikan sikap aktif seseorang terhadap dunia di sekelilingnya. Apabila mereka bercakap tentang kepentingan individu, kelas, negara - "kepentingan saya", "kepentingan negara", "kepentingannya", "kepentingan mereka" - perkataan ini bermaksud sesuatu yang perlu atau berguna untuk negara, untuk orang, untuk saya, dll.

Masyarakat primitif dicirikan oleh keutamaan hubungan pengguna antara seseorang dan sesuatu, namun, walaupun penggunaan ini dalam keadaan tersebut bukan tanpa kesulitan. Seorang lelaki tidak berdaya dan lemah di hadapan kuasa alam; dia tidak dapat membayangkan hidupnya tanpa sekumpulan saudara. Lebih-lebih lagi, kita boleh mengatakan bahawa pada masa itu manusia wujud hanya kerana dia, secara kiasan, seorang kolektif.

Oleh itu, kepentingan awam dalam kes ini bukanlah jumlah kepentingan peribadi yang mudah, tetapi mewakili integriti mereka yang tersusun secara kompleks. Selain itu, faktor penyepaduan utama kepentingan peribadi ke dalam kepentingan awam adalah aktiviti praktikal bersama sebagai keperluan yang wujud dalam setiap individu. Dan ini pada dasarnya bermakna bahawa sifat kemasyarakatan kewujudan manusia mempunyai asas aktiviti.

Pada saat transformasi keperluan biologi semata-mata "untuk yang lain" menjadi keperluan sosial untuk "aktiviti bersama dengan yang lain", intipati perubahan kolektiviti manusia, yang daripada hubungan sekumpulan proto-manusia, berdasarkan persamaan. keperluan, beralih kepada hubungan sosial yang berkembang atas dasar persamaan kepentingan.

Kami telah menyatakan sebelum ini bahawa minat tidak wujud di luar subjek - pembawa, dicirikan oleh sikap aktif dan aktif terhadap dunia. Dengan kata lain, kita boleh mengatakan dengan yakin bahawa minat tidak wujud di luar seseorang, yang merupakan pembawa utama dan satu-satunya di dunia di sekeliling kita. Walau bagaimanapun, di dunia ini, disebabkan keadaan objektif, seseorang mengalami keperluan untuk pelbagai objek, dan oleh itu mempunyai pelbagai minat. Yang terakhir, disebabkan tumpuan mereka pada pelbagai objek realiti, boleh menjadi konflik antara satu sama lain, penyelesaiannya juga menjadi sangat diperlukan bagi seseorang. Akibatnya, personaliti muncul sebagai satu bentuk penyelesaian konflik dalaman berdasarkan percanggahan kepentingan semasa dan semasa seseorang yang relevan.

Oleh itu, kita boleh bercakap tentang personaliti sebagai bentuk utama untuk menyelaraskan kepentingan peribadi seseorang dan memastikan integritinya sebagai subjek fungsi sosial. Sebaliknya, sebagai bentuk utama penyelarasan kepentingan dalam masyarakat dan mengekalkan integritinya, semua yang diketahui dan wujud pada masa ini, negara harus dipanggil.

Kepunyaan seseorang dalam masyarakat dalam proses pembangunan menjadi lebih dan lebih kompleks dan dinyatakan dalam pelbagai bentuk kemasukan individu dalam kumpulan sosial yang pelbagai dalam aktiviti dan kandungan praktikal mereka, yang terbesar, sudah tentu, masyarakat itu sendiri sebagai sistem berstruktur kompleks kumpulan ini. Ini bermakna, di satu pihak, kepentingan awam dalam proses pembangunan sosio-sejarah juga menjadi lebih kompleks dan mewakili hasil yang diperoleh dalam proses sistem interaksi yang tersusun secara kompleks antara kepentingan semua subjek sosial yang termasuk dalam masyarakat, termasuk. keperibadian manusia secara individu. Sebaliknya, kepentingan semua jenis kumpulan sosial besar dan kecil juga memperoleh watak sosial.

Isu mendamaikan kepentingan awam dan peribadi tidak pernah terlepas pandang. Ahli falsafah sepanjang zaman dan rakyat sentiasa prihatin dengan masalah mendamaikan kepentingan awam dan peribadi, yang tidak mempunyai penyelesaian yang jelas. Pelbagai percubaan telah dibuat untuk menyelesaikannya, di antaranya tiga arah utama secara tradisinya dibezakan, dicirikan oleh pendekatan biasa untuk membina model tatanan sosial yang ideal: utopiaisme sosialis dan Kristian, anarkisme dan liberalisme.

Hala tuju pertama yang ingin saya bicarakan ialah pemikiran utopia sosialis dan Kristian dalam falsafah. Peranan utama dalam semua projek arah ini dimainkan oleh masyarakat yang ideal itu sendiri, berkat struktur sempurna yang mana seseorang berjaya mengatasi keperluan dan nalurinya yang lebih rendah. Di tempat mereka, keperluan rohani yang baru berkembang, yang utama adalah keperluan untuk bekerja, yang, tidak seperti masyarakat yang tidak sempurna, tidak memisahkan, tetapi menyatukan orang, menjadi umum kepada semua anggota masyarakat yang ideal dan dengan itu mewujudkan asas untuk pembubaran harmoni kepentingan peribadi di khalayak ramai.

Salah satu karya yang paling terkenal, pada pendapat saya, ke arah ini dianggap sebagai "Buku Emas, yang berguna kerana ia lucu, mengenai struktur terbaik negeri dan di pulau Utopia baru" oleh Thomas More, yang mengisahkan tentang perjalanan ke negara Utopia yang tidak diketahui, di mana kehidupan adalah mengikut prinsip keadilan dan kesaksamaan. T. Lebih konsisten membentangkan idea sosialisasi pengeluaran, menghubungkan dengan idea-idea organisasi buruh dan pengedaran komunis. Unit keadaan utama bagi keadaan bebas ideal Utopia ialah keluarga; pengeluaran adalah berasaskan kraf. Utopia hidup dalam keadaan tadbir urus demokratik dan kesaksamaan dalam buruh. Orang bekerja 6 jam sehari, selebihnya dikhaskan untuk sains dan seni. Kepentingan besar dilampirkan pada perkembangan menyeluruh seseorang, menggabungkan pendidikan teori dengan tenaga kerja.

Walau bagaimanapun, terdapat satu perkara penting dan menarik dalam model yang dibangunkan, yang saya berikan perhatian khusus. Di negara Utopia terdapat perhambaan, yang, menurut T. More, harus menyelesaikan masalah "buruh yang tidak menyenangkan." Ia juga berfungsi sebagai hukuman bagi kesalahan jenayah dan sebagai cara pendidikan semula buruh. Dalam erti kata lain, warga utopia, yang kepentingannya tidak bertepatan dengan kepentingan awam masyarakat ideal, tidak lagi menjadi warganegara, tetapi menerima status sosial sesuatu. Kewujudan perhambaan dalam keadaan yang ideal tidak bercanggah dengan mana-mana logik, lebih-lebih lagi, ia tidak dapat tidak mengikutinya, kerana Kriteria utama untuk menjadi milik umat manusia di sini adalah keinginan untuk imej yang sama dari orang rohani yang dibangunkan secara menyeluruh untuk semua orang. Kepentingan susunan dan kandungan yang berbeza yang tidak sesuai dengan cita-cita rohani sosial berfungsi sebagai bukti yang tidak dapat dipertikaikan tentang intipati bukan manusia individu ini atau itu, dan oleh itu memberi masyarakat dan ahlinya hak penuh untuk menganggapnya sebagai salah satu perkara. dunia semula jadi material, dan juga menggunakannya seperti itu.

Satu lagi karya yang sama terkenal tentang struktur sosial yang ideal dari sudut menyelaraskan kepentingan awam dan peribadi ialah utopia Tommaso Campanella "City of the Sun". Dalam masyarakat yang digambarkannya tidak ada harta persendirian, buruh, yang telah menjadi keperluan umum bagi semua orang, menjamin kelimpahan, tetapi ada peraturan kehidupan yang ketat, kuasa imam pada dasarnya bersifat teokratik. T. Campanella mengasaskan cita-cita masyarakat Kristian berdasarkan ketetapan akal dan undang-undang alam.

Sebaliknya, masyarakat masa depan menurut Henri de Saint-Simon adalah berdasarkan industri berskala besar yang teratur secara saintifik dan terancang, tetapi dengan pemeliharaan harta dan kelas persendirian. Peranan dominan di dalamnya adalah milik saintis dan industrialis. Saint-Simon termasuk pekerja, pengilang, pedagang dan jurubank di kalangan yang terakhir. Setiap orang harus dijamin hak untuk bekerja, yang merupakan keperluan asas setiap orang, manakala dalam merealisasikannya, setiap orang bekerja mengikut kemampuan mereka. Pengurusan orang, kerana mereka semua didorong oleh kepentingan bersama, digantikan oleh pengurusan sesuatu dan pengurusan pengeluaran.

Asas "dunia moral baharu" Robert Owen telah dibentuk oleh komuniti pemilikan dan buruh, gabungan tenaga kerja mental dan fizikal, pembangunan keperibadian yang menyeluruh, dan kesaksamaan hak. Buruh industri dan pertanian digabungkan dalam pengajarannya, dengan keutamaan diberikan kepada yang terakhir. Masyarakat tanpa kelas pada masa hadapan akan menjadi persekutuan bebas komuniti yang berkerajaan sendiri.

Idea utopia sosialis mencapai perkembangan dan pengaruh terbesarnya dalam karya K. Marx. Setelah menganalisis perkembangan sosio-sejarah secara komprehensif, ahli falsafah itu menyimpulkan bahawa adalah mungkin bagi masyarakat manusia untuk mencapai tahap tertinggi perkembangannya - komunisme.

Selaras dengan ajaran K. Marx tentang struktur sosial yang ideal, matlamat tertinggi pembangunan masyarakat adalah orang yang bebas, dan, seperti yang berulang kali ditekankan, pembangunan bebas setiap orang adalah syarat untuk pembangunan bebas semua. Marx memberikan analisis yang cemerlang tentang pelbagai bentuk pengasingan yang memperhambakan dan memperhambakan manusia. Kritikannya terhadap eksploitasi manusia oleh manusia di bawah kapitalisme boleh dikatakan sebagai versi sosio-ekonomi prinsip Kantian yang terkenal: untuk menganggap orang lain sebagai tujuan dan bukan cara. Prinsip Kantian kembali kepada nilai moral Kristian. K. Marx bercakap membela mereka yang tertindas, yang kurang bernasib baik, terhadap ketidaksamaan sosial dan harta persendirian. Bagaimanapun, dengan semua ini, membangunkan konsep masyarakat komunis, beliau membezakannya dengan konsep kedaulatan undang-undang dan masyarakat sivil yang sedang berkembang. Pada pendapatnya, ahli masyarakat sivil, yang memiliki hak semula jadi dan tidak boleh dipisahkan yang wujud di luar negara dan berada di atas kuasa negara, bertukar menjadi individu yang terhad dan mandiri.

Perkembangan individualisme dan autonomi peribadi, yang dianggap oleh doktrin liberal sebagai penggerak masyarakat, dianggap oleh K. Marx untuk memperkecilkan peranan manusia sebagai makhluk sosial dalam hubungan langsungnya dengan negara, di mana manusia harus bertindak sebagai " makhluk suku.” Walau bagaimanapun, "kehidupan suku" dalam masyarakat borjuasi, i.e. Sfera interaksi antara manusia dan negara hanyalah kerangka luaran, pembatas kemerdekaan manusia. Dari sudut pandangan Marxisme, pendekatan sedemikian tidak boleh diterima, kerana kebebasan peribadi seseorang, kepentingan dan keghairahan pentingnya, kemerdekaan dan autonominya, yang dinyatakan dalam hak semula jadi, hanya boleh membentuk "orang yang mementingkan diri sendiri" dan menghalang penubuhan. kebebasan sebenar yang terhasil daripada aktiviti bersatu rakyat.

Satu lagi gerakan, yang tidak kurang utopia pada dasarnya, adalah anarkisme, yang mula terbentuk secara konsep pada akhir abad ke-18. Walaupun konsep ahli falsafah gerakan ini dibina di atas pelbagai asas falsafah dan moral, mereka menerangkan dengan cara yang berbeza asal usul dan makna pembangunan sosial, cara dan matlamat perubahan sosial, terdapat pendekatan asas penting yang biasa yang membolehkan mereka digabungkan. dalam satu hala tuju falsafah. Pertama, konsep ini mengiktiraf kewujudan negara dan institusi politik dan undang-undangnya sebagai punca utama ketidakadilan sosial. Kedua, sebarang bentuk organisasi masyarakat atas ke bawah dinafikan dan sikap negatif terhadap semua jenis kerajaan diisytiharkan: monarki, demokrasi berparlimen, diktator proletariat, dll. Ketiga, negara dan undang-undang difahami sebagai terasing sepenuhnya dan bahkan bertentangan dengan institut masyarakat manusia. Keempat, syarat kebebasan peribadi ialah ketiadaan sebarang bentuk kuasa atau paksaan undang-undang.

Oleh itu, dalam kerangka pendekatan anarkis kepada masyarakat yang ideal, adalah dicadangkan untuk memusnahkan sebarang bentuk organisasi sosial yang mengganggu individu dalam merealisasikan kepentingannya secara bebas, akibatnya timbul satu lagi keterlaluan, yang, dalam logik perkembangannya, tidak dapat tidak membawa kepada kemusnahan asas sifat sosial manusia dan masyarakat secara keseluruhannya.

Paling berjaya, dari sudut pandangan saya, persoalan hubungan antara kepentingan awam dan peribadi dalam pembangunan sosio-sejarah telah diselesaikan dalam karya-karya arah pemikiran falsafah borjuasi-liberal.

Komponen penting dalam menyelesaikan isu hubungan antara kepentingan awam dan peribadi ialah konsep kontrak sosial sebagai sumber asal dan asas undang-undang bagi aktiviti negara. Walau bagaimanapun, perlu diingatkan bahawa berbeza dengan konsep kuno negara sebagai hasil kontrak sosial orang, yang sekali lagi berdasarkan idea hak asasi manusia semula jadi, berdasarkan pandangan dunia "sensori-bahan" zaman dahulu, konsep liberal-borjuasi dalam falsafah zaman Baru dan Kontemporari tidak melampaui pandangan dunia rohani dan moral Kristian.

Membangunkan konsep kontrak negara, G. Grotius menulis: "Negara adalah kesatuan sempurna orang bebas, disimpulkan demi menghormati undang-undang dan faedah bersama." Pemahaman negara ini, yang mengandungi idea kenegaraan undang-undang, dikaitkan dengan G. Grotius dan beberapa pemikir seterusnya dan kedudukan hak asasi manusia untuk menentang keganasan pihak berkuasa yang melanggar syarat kontrak sosial.

Isu perhubungan antara kepentingan awam dan peribadi telah diselesaikan lagi dalam teori undang-undang tabii dan kontrak sosial oleh T. Hobbes. Dalam karya-karyanya, ahli falsafah meneruskan dari fakta bahawa dalam keadaan semula jadi, masyarakat bertindak sebagai kumpulan orang, bebas dan sama antara satu sama lain dalam kebolehan fizikal dan mental mereka, manakala dalam falsafah kuno mereka bercakap tentang persamaan dalam keperluan. Perbezaan ini menangkap perbezaan yang ketara dalam pendekatan kepada asas hak asasi manusia semula jadi dengan semua akibat yang seterusnya.

Keadaan semula jadi masyarakat, sambung T. Hobbes, dicirikan oleh ketiadaan hubungan harta, i.e. sebarang perbezaan antara "kita" dan "orang asing". Persamaan keupayaan dan kebebasan masing-masing menentukan persamaan hak semua orang. Walau bagaimanapun, hubungan antara mereka yang berkembang atas dasar ini tidak ideal. Dalam berkomunikasi antara satu sama lain, mereka hanya mencari faedah dan kehormatan. Dibimbing oleh kepentingan mementingkan diri sendiri, mereka sering mencederakan satu sama lain dan terlibat dalam perjuangan sengit sesama mereka. Pada masa yang sama, "tidak ada kuasa nyata yang boleh dilihat, di bawah kesakitan hukuman, nafsu sederhana dan memaksa pematuhan kepada undang-undang semula jadi." "Perang semua terhadap semua" berterusan, di mana "setiap orang mempertahankan nyawa dan tubuhnya sebaik mungkin."

Peperangan sedemikian menimbulkan banyak bahaya bagi manusia, kerana setiap orang bebas menggunakan kuasa dan haknya terhadap orang lain. Ia tidak boleh berakhir dengan kemenangan bagi sesiapa dan tidak menyumbang kepada pemeliharaan umat manusia. Dari sini T. Hobbes menyimpulkan bahawa untuk mengatasi permusuhan bersama orang, untuk mendapatkan keamanan dan kedamaian, adalah perlu "bagi setiap anggota masyarakat untuk memindahkan kuasa dan kekuatan peribadinya kepada satu orang - individu atau kolektif. Dalam kes ini, orang atau perhimpunan berkenaan akan mewakili setiap ahli masyarakat dan setiap orang mesti menyerahkan kehendaknya kepada kehendak dan penghakimannya.”

Oleh itu, dari perjanjian "semua dengan semua" muncul "Leviatan yang hebat", raksasa yang maha kuasa yang namanya adalah negeri. Orang ramai memindahkan hak mereka kepadanya dan memikul tanggungjawab tertentu kepadanya. Ia, secara peribadinya, mewakili kepentingan semua rakyat negara tertentu dan bertindak bagi pihak mereka. Menurut T. Hobbes, negara adalah "penyatuan semua orang menjadi satu orang." falsafah personaliti awam individualisme

Konsep hak asasi manusia untuk merealisasikan kepentingan asas keperibadiannya dikembangkan lagi dalam karya peguam Perancis abad ke-18. C. Montesquieu. Tafsiran hak asasi manusia berkait rapat dengan prinsip pengasingan kuasa. Dalam karyanya yang terkenal "On the Spirit of Laws," dia mengambil pandangan baru tentang masalah kebebasan politik orang dalam dua aspek: dalam hubungannya dengan sistem negara dan kepada individu, warganegara. Aspek pertama hubungan kebebasan politik ini, yang dinyatakan dalam penyatuan undang-undang ketiga-tiga kuasa, bertindak sebagai cara yang diperlukan untuk memastikan hak dan kebebasan sivil, dan keselamatan peribadi.

Tanpa gabungan kedua-dua aspek ini, kebebasan politik kekal tidak lengkap, tidak realistik dan tidak terjamin. “Ia mungkin berlaku,” kata S. Montesquieu, “bahawa dengan sistem negara bebas rakyat tidak akan bebas, atau dengan kebebasan warganegara sistem itu masih tidak boleh dipanggil bebas. Dalam kes ini, kebebasan sistem adalah sah, tetapi tidak sebenar, dan kebebasan warganegara adalah sebenar, tetapi tidak sah.

S. Montesquieu menekankan bahawa kebebasan politik secara amnya hanya boleh dilakukan di bawah kerajaan sederhana, tetapi tidak dalam demokrasi atau aristokrasi, dan terutamanya dalam despotisme. Dan walaupun di bawah kerajaan sederhana, kebebasan politik berlaku hanya apabila kemungkinan penyalahgunaan kuasa dikecualikan, yang mana perlu untuk mencapai kekangan dalam keadaan pelbagai kuasa - perundangan, eksekutif dan kehakiman. Kerajaan sederhana sedemikian dicirikan sebagai "sistem kerajaan di mana tiada siapa yang akan dipaksa untuk melakukan apa yang undang-undang tidak mewajibkannya, dan tidak melakukan apa yang dibenarkan oleh undang-undang."

Tujuan utama pengasingan kuasa adalah untuk mengelakkan penyalahgunaan kuasa. Untuk menghentikan kemungkinan ini, C. Montesquieu percaya, "tertib perkara adalah perlu di mana pelbagai pihak berkuasa boleh saling menghalang satu sama lain." Pengekangan bersama pihak berkuasa sedemikian adalah syarat yang perlu untuk fungsi mereka yang sah dan diselaraskan dalam sempadan yang ditetapkan secara sah. Ia adalah, menurut S. Montesquieu, syarat utama untuk memastikan kebebasan politik orang dalam hubungannya dengan struktur negara.

Kebebasan politik, pada pendapatnya, tidak terdiri daripada melakukan apa yang anda mahu. “Di negeri itu, i.e. dalam masyarakat di mana terdapat undang-undang, kebebasan hanya boleh terdiri daripada dapat melakukan apa yang sepatutnya, dan tidak dipaksa untuk melakukan apa yang tidak sepatutnya... Kebebasan ialah hak untuk melakukan segala yang dibenarkan oleh undang-undang. Jika seorang warganegara boleh melakukan apa yang dilarang oleh undang-undang ini, dia tidak akan mempunyai kebebasan, kerana rakyat lain boleh melakukan perkara yang sama.”

Satu lagi aspek kebebasan yang C. Montesquieu menarik perhatian ialah kebebasan politik dalam hubungannya bukan dengan struktur negara, tetapi dengan warganegara individu: kebebasan politik terletak pada keselamatan warganegara. Mempertimbangkan cara untuk memastikan keselamatan sedemikian, C. Montesquieu mementingkan kualiti undang-undang jenayah dan prosiding undang-undang yang baik. “Jika warganegara tidak bersalah tidak dilindungi, maka kebebasan juga tidak dilindungi. Pengetahuan tentang peraturan terbaik yang perlu dipatuhi dalam prosiding jenayah adalah lebih penting kepada manusia daripada perkara lain di dunia. Maklumat ini telah diperoleh di beberapa negara dan harus dipelajari oleh negara lain.”

Kebebasan manusia adalah hasil kerja jangka panjang roh. Karya rohani sejarah dunia dalam pergerakannya dari Timur ke Barat terdiri, menurut G.V.F. Hegel, dalam mendisiplinkan kehendak semula jadi, dalam meningkatkannya kepada benar-benar bebas - pada masa yang sama kebebasan keseluruhan dan kebebasan ahli konstituennya, individu. Di Timur hanya satu yang bebas, di dunia Yunani dan Rom ada yang bebas, di dunia Jerman semuanya bebas. Selaras dengan tiga bentuk utama negara ini: despotisme timur, negara kuno dalam bentuk demokrasi atau bangsawan, sistem perwakilan moden - monarki berperlembagaan.

Idea kebebasan manusia, menurut Hegel, mencapai realisasi penuhnya hanya di negara-negara moden yang diformalkan secara perlembagaan dan maju. Negeri-negeri ini mewakili sesuatu yang rasional dalam diri mereka; mereka adalah nyata, bukan hanya wujud.

Menekankan kesatuan dalaman undang-undang dan kebebasan, ahli falsafah itu menulis: “Hak terdiri daripada fakta bahawa kewujudan secara umum ialah kewujudan kehendak bebas. Oleh itu, hak secara umum adalah kebebasan sebagai idea.

Negara, menurut Hegel, juga merupakan hak, iaitu, hak khusus (mengikut tafsiran dialektik, yang paling maju dan kaya dengan kandungan), i.e. keseluruhan sistemnya, termasuk semua hak lain yang lebih abstrak - hak individu, keluarga dan masyarakat. Oleh itu, negara muncul dalam tafsiran G.V.F. Hegel sebagai ungkapan paling lengkap idea kebebasan, kerana "sistem undang-undang adalah kerajaan kebebasan yang direalisasikan."

Mencirikan bentuk undang-undang ekspresi kebebasan manusia, Hegel menulis: “Keperibadian umumnya mengandungi kapasiti undang-undang dan membentuk konsep dan asas yang sangat abstrak bagi undang-undang abstrak dan oleh itu formal. Oleh itu perintah undang-undang berkata: menjadi seorang dan menghormati orang lain sebagai peribadi.

Undang-undang abstrak hanya bertindak sebagai kemungkinan abstrak dan telanjang bagi semua takrifan undang-undang dan kebebasan peribadi berikutnya yang lebih khusus. Pemikir menyokong persamaan formal, undang-undang orang: orang adalah sama tepat sebagai individu bebas, sama dalam hak yang sama untuk harta persendirian, tetapi tidak dalam jumlah pemilikan harta persendirian. Tuntutan untuk kesamarataan harta dianggap oleh beliau sebagai sudut pandangan yang tidak munasabah, rasional yang kosong dan dangkal.

Keperluan prinsip kebebasan subjektif orang, menurut G.V.F. Hegel, adalah untuk menilai seseorang dengan penentuan dirinya sendiri. Hanya dalam tindakan, kehendak subjektif manusia mencapai objektiviti dan, oleh itu, skop undang-undang; Kehendak moral itu sendiri tidak boleh dihukum.

Kebebasan abstrak dan hak individu, Hegel menekankan, memperoleh realiti dalam moral apabila konsep kebebasan diobjektifkan dalam dunia sekarang dalam bentuk keluarga, masyarakat sivil dan negara.

Perlindungan idea undang-undang semula jadi tentang kebebasan dan hak individu dalam merealisasikan kepentingan mereka menduduki tempat utama dalam kerja P.I. Novgorodtseva. Pandangan undang-undangnya sangat dipengaruhi oleh Kantianisme dan undang-undang semula jadi, keperluan untuk menghidupkan semula yang menjadi idea teras keseluruhan kedudukan teori undang-undangnya.

Kemanusiaan, menurut P.I. Novgorodtsev, sentiasa menghadapi pilihan antara keharmonian sosial dan kebebasan. Membuat pilihan yang memihak kepada kebebasan, kesaksamaan dan hak individu, keperibadian yang menghargai diri sendiri, Novgorodtsev menyokong idea pembangunan sosial bebas - tanpa matlamat akhir utopia, pelaksanaannya tidak dapat dielakkan membawa kepada keganasan dan kehilangan kebebasan . Oleh itu, tanggungjawab moral setiap orang adalah untuk melaburkan usaha mereka "dalam prospek masa depan yang tidak menentu", untuk menggalakkan pelaksanaan prinsip moral "universalisme bebas", pelaksanaan "idea perpaduan bebas semua" , di mana kebebasan dan kesaksamaan individu digabungkan dengan kesejagatan persatuan mereka.

Mempertahankan idea-idea undang-undang tabii, dia menulis bahawa masih ramai yang melihat undang-undang tabii sebagai khayalan lama yang tidak mempunyai tempat di kalangan teori sains moden. Walau bagaimanapun, kajian yang lebih teliti terhadap subjek menunjukkan bahawa undang-undang semula jadi mewakili keperluan pemikiran manusia yang tidak dapat dihapuskan dan gabungan asal dengan falsafah undang-undang.

Undang-undang semula jadi dalam hubungannya dengan undang-undang positif bertindak sebagai ideal "dicipta memandangkan kekurangan dan ketidaksempurnaan institusi positif." Disebabkan ketinggalan undang-undang positif daripada pergerakan sejarah dan tuntutannya, konflik sentiasa dan tidak dapat dielakkan timbul dalam kehidupan antara tatanan lama dan aspirasi progresif baru. "Dari konflik ini," kata Novgorodtsev, "undang-undang semula jadi biasanya timbul sebagai permintaan untuk pembaharuan dan perubahan dalam sistem sedia ada."

Seorang lagi ahli falsafah Rusia N.A. Berdyaev, dalam doktrinnya tentang kebebasan manusia, membezakan keperibadian daripada individu. Individu adalah kategori naturalistik, biologi, sosiologi, dan personaliti adalah kategori rohani. Ia adalah sebagai manusia bahawa seseorang adalah mikrokosmos, alam semesta, dan bukan sebahagian atau atom dari keseluruhan luaran. "Keperibadian," pemikir itu menekankan, "adalah kebebasan dan kemerdekaan manusia dalam hubungannya dengan alam semula jadi, dengan masyarakat, dengan negara, tetapi ia bukan sahaja penegasan diri yang egoistik, tetapi sebaliknya. Personalisme tidak bermakna, seperti individualisme, pengasingan egoistik. Keperibadian dalam diri seseorang adalah kemerdekaannya dalam hubungannya dengan dunia material, yang merupakan bahan untuk kerja roh. Dan pada masa yang sama, personaliti adalah alam semesta;

Keperibadian bukanlah sesuatu yang sedia dibuat, tetapi tugas, cita-cita seseorang. Personaliti tercipta. Bukan seorang pun, tegas N.A. Berdyaev tidak boleh mengatakan kepada dirinya sendiri bahawa dia benar-benar seorang. "Keperibadian ialah kategori aksiologi, penilaian." Seseorang mesti melakukan perbuatan kreatif yang asli dan asli, dan hanya ini menjadikannya seorang dan merupakan satu-satunya nilai. Jika seseorang individu lebih tegas dan oleh itu tingkah lakunya "lebih tertakluk kepada undang-undang yang mengikat secara amnya", maka "individu itu tidak rasional," dia "mesti menjadi pengecualian, tiada undang-undang terpakai untuknya." "Oleh itu," tulis N.A. Berdyaev, "keperibadian adalah elemen revolusioner dalam erti kata yang mendalam."

Tempat utama dalam konsep pemahaman undang-undang Berdyaev diduduki oleh konsep hak asasi manusia yang mutlak dan tidak boleh dipisahkan, yang mempunyai asal ilahi (dan rohani) dan datang dari Tuhan, dan bukan dari alam semula jadi, masyarakat, atau negara. Akar dari hak ini ialah "hanya kebebasan datang dari Tuhan, bukan kuasa."

Dalam hierarki nilai, individu adalah lebih tinggi daripada keadaan: Individu adalah milik keabadian, membawa imej dan rupa Tuhan, pergi ke Kerajaan Tuhan dan boleh memasukinya, manakala negara tidak mempunyai segala-galanya yang ilahi dan milik. masa dan tidak akan masuk ke dalam Kerajaan Tuhan. Dan walaupun individu dan negara berada dalam lingkungan kewujudan yang berbeza, kalangan ini "berhubungan dalam segmen kecil." Kita bercakap tentang pertembungan kebebasan dan kuasa: kerana kebebasan adalah, pertama sekali, kebebasan individu, individu bertindak sebagai penafian terhadap sebarang kekurangan kebebasan, dari mana-mana kuasa luaran dan objektif, sebagai "had kuasa alam, kuasa negara, kuasa masyarakat.”

Dalam pertembungan seperti itu, menurut N.A. Berdyaev, hak asasi manusia mutlak yang tidak boleh dipisahkan dan kedaulatan negara atau mana-mana kuasa lain menentang satu sama lain. Dia menyelesaikan konflik ini dengan memihak kepada ketuanan individu dan haknya yang tidak boleh dipisahkan daripada kedudukan penafian umum dan konsisten terhadap kedaulatan mana-mana kuasa di dunia. “Tiada kedaulatan kuasa duniawi,” pemikir itu menekankan, “dapat didamaikan dengan agama Kristian: baik kedaulatan raja, mahupun kedaulatan rakyat, mahupun kedaulatan kelas. Satu-satunya prinsip yang boleh dibandingkan dengan agama Kristian ialah penegasan hak asasi manusia yang tidak boleh dipisahkan. Tetapi negeri enggan menerima perkara ini. Dan prinsip hak asasi manusia telah diputarbelitkan; ia tidak bermakna hak roh terhadap sewenang-wenangnya Caesar dan bermakna bukan hak manusia sebagai makhluk rohani, tetapi hak warganegara, i.e. makhluk separa."

Hak asasi manusia yang tidak boleh dipisahkan terdapat dalam tafsiran N.A. Berdyaev sebagai bentuk ekspresi dan kewujudan di dunia duniawi (kerajaan Caesar) kebebasan peribadi, i.e. fenomena transendental dari alam Roh.

Mana-mana negeri, jika ia tidak mempunyai pretensi totalitarian, mesti mengiktiraf kebebasan peribadi manusia, yang pada mulanya milik manusia sebagai makhluk rohani, dan tidak diberikan kepadanya oleh beberapa pihak berkuasa luar. "Kebenaran asas tentang kebebasan ini," kata ahli falsafah itu, "dicerminkan dalam doktrin undang-undang semula jadi, hak asasi manusia yang bebas daripada negara, kebebasan bukan sahaja sebagai kebebasan dalam masyarakat, tetapi juga kebebasan daripada masyarakat yang tidak terhad dalam tuntutannya. ” .

Secara positif menilai idea-idea tentang hak asasi manusia yang tidak boleh dipisahkan, yang dikembangkan dalam ajaran agama tentang undang-undang semula jadi, N.A. Berdyaev, pada masa yang sama, dalam istilah falsafah dan konseptual, mentafsirkan hak-hak yang tidak boleh dipisahkan ini sebagai rohani, dan bukan semula jadi. "Doktrin undang-undang semula jadi, yang mengiktiraf hak asasi manusia secara bebas daripada hak politik yang ditetapkan oleh negara," katanya, "membuat kesilapan teori yang merupakan ciri metafizik yang tidak matang pada masa itu. Pada hakikatnya, hak manusia yang tidak boleh dipisahkan, yang menetapkan had kuasa masyarakat ke atas manusia, ditentukan bukan oleh alam semula jadi, tetapi oleh semangat. Ini adalah hak rohani, bukan hak semula jadi; Kesilapan yang sama dibuat apabila mereka membuat revolusi atas nama alam; ia hanya boleh dilakukan atas nama roh, tetapi alam semula jadi, i.e. naluri yang wujud dalam diri manusia, hanya mencipta bentuk-bentuk perhambaan baharu.”

Oleh itu, untuk meringkaskan, kita boleh mengatakan bahawa masalah mendamaikan kepentingan awam dan peribadi tidak mempunyai penyelesaian yang jelas, diberikan sekali untuk selama-lamanya untuk semua zaman dan rakyat. Lebih-lebih lagi, setiap tamadun pada setiap peringkat pembangunan menyelesaikannya dengan caranya sendiri, sesuai dengan keperluan dan realiti masa, ciri budaya, idea tentang sifat manusia, keadilan dan kesaksamaan.

Kepentingan peribadi sentiasa dikaitkan dengan kepentingan awam melalui aktiviti sosial dan praktikal di mana seseorang itu terlibat, dan sebaliknya, kepentingan awam melalui amalan sedia ada dalam masyarakat berkait rapat dengan kepentingan individu. Lebih-lebih lagi, semakin maju sesebuah masyarakat, semakin kompleks dan pelbagai rupa hubungan ini.

Satu lagi aspek penting dalam hubungan antara kepentingan awam dan peribadi dalam proses pembangunan sosio-sejarah ialah kepentingan peribadi sentiasa berkembang bertentangan dengan kehendak individu menjadi kepentingan kelas, menjadi kepentingan umum yang memperoleh kemerdekaan berhubung dengan individu dan, semasa diasingkan, mengambil bentuk kepentingan umum, oleh itu, bercanggah dengan individu sebenar dan dalam percanggahan ini, yang ditakrifkan sebagai kepentingan umum, boleh diwakili oleh kesedaran sebagai kepentingan yang ideal dan bahkan sebagai agama, kepentingan suci. Percanggahan ini sentiasa wujud dalam mana-mana masyarakat, tanpa mengira tahap perkembangan daya produktif dan hubungan pengeluarannya. Selain itu, bentuk penyelesaian percanggahan antara kepentingan awam dan peribadi bukanlah sesuatu yang abstrak, kerana ia mungkin kelihatan pada pandangan pertama, tetapi dinyatakan dengan jelas dan konkrit dalam keanehan aktiviti sosial dan praktikal.

Saya khususnya ingin menarik perhatian kepada fakta bahawa semakin tinggi tahap pembangunan sosio-ekonomi, semakin pelbagai kepentingan awam dan peribadi yang beroperasi dalam semua bidang masyarakat, semakin kompleks dan bercanggah hubungan mereka.

Hari ini, dalam keadaan apabila masyarakat dalam perkembangannya seolah-olah telah mencapai tahap tertinggi dan menjadi semakin sukar untuk mencari sudut di Bumi yang belum termasuk dalam tamadun dunia, apabila kemajuan sains dan teknologi telah berubah secara tidak seimbang dan tidak dapat dikenali dan merumitkan semua bidang kehidupan sosial dan individu, dan manusia sendiri mendapati dirinya ditinggalkan di dunia di sekelilingnya, pencarian bentuk teori dan praktikal untuk penyelarasan optimum kepentingan awam dan peribadi menjadi semakin mendesak.