Menu
Secara percuma
Pendaftaran
Rumah  /  Masalah wanita/ Rejim autoritarian di negara mana. Rejim politik

Rejim autoritarian di negara mana? Rejim politik

Kini autoritarianisme difahami sebagai rejim politik di mana kuasa tanpa had tertumpu di tangan seseorang atau sekumpulan orang. Kuasa sedemikian tidak membenarkan pembangkang politik, tetapi mengekalkan autonomi individu dan masyarakat dalam semua bidang bukan politik.

Rejim autoritarian dikekalkan melalui alat paksaan dan keganasan. Kuasa, ketaatan dan ketenteraman dihargai di bawah rejim kerajaan yang autoritarian lebih daripada kebebasan, persetujuan dan penyertaan rakyat dalam kehidupan politik. Dalam keadaan sedemikian, rakyat biasa terpaksa membayar cukai dan mematuhi undang-undang tanpa penyertaan peribadi dalam perbincangan mereka.

Kelemahan autoritarianisme ialah pergantungan sepenuhnya politik pada kedudukan ketua negara atau sekumpulan pemimpin kanan, kekurangan peluang untuk rakyat menghalang pengembaraan politik atau sewenang-wenangnya, ekspresi politik terhad kepentingan awam.

Institusi demokrasi yang wujud di negara autoritarian tidak mempunyai kuasa sebenar dalam masyarakat. Monopoli politik satu pihak yang menyokong rejim dihalalkan; aktiviti parti dan organisasi politik lain dikecualikan. Prinsip perlembagaan dan kesahan dinafikan. Pengasingan kuasa tidak diendahkan. Terdapat pemusatan yang ketat terhadap segala-galanya kuasa negeri. Ketua negara dan kerajaan menjadi pemimpin parti autoritarian yang memerintah. Badan perwakilan di semua peringkat bertukar menjadi hiasan meliputi kuasa autoritarian.

Rejim autoritarian memastikan kuasa diktator individu atau kolektif dengan apa-apa cara, termasuk keganasan langsung. Pada masa yang sama, kuasa autoritarian tidak campur tangan dalam bidang kehidupan yang tidak berkaitan langsung dengan politik. Ekonomi, budaya, dan hubungan interpersonal boleh kekal secara relatifnya bebas, i.e. Institusi masyarakat sivil beroperasi dalam rangka kerja yang terhad.

Kelebihan rejim autoritarian ialah keupayaannya yang tinggi untuk memastikan kestabilan politik dan ketenteraman awam, menggembleng sumber awam untuk menyelesaikan masalah tertentu, mengatasi tentangan lawan politik, serta keupayaan untuk menyelesaikan masalah progresif yang berkaitan dengan pemulihan negara daripada krisis. Oleh itu, autoritarianisme adalah rejim yang dikehendaki di beberapa negara selepas Perang Dunia Kedua, dengan latar belakang percanggahan ekonomi dan sosial yang akut yang wujud di dunia.

Intipati, tanda dan ciri rejim politik autoritarian

· autokrasi atau sebilangan kecil pemegang kuasa (raja, diktator, junta tentera, kumpulan oligarki);

· kuasa bukan di bawah kawalan rakyat, prinsip pemilihan badan negeri disempitkan atau terbatal dan pegawai, akauntabiliti kepada penduduk mereka;

· prinsip pengasingan kuasa diabaikan, ketua negara dan kuasa eksekutif mendominasi, peranan badan perwakilan adalah terhad;

· monopoli kuasa dan politik, menghalang pembangkang dan persaingan politik sebenar (kadangkala kekurangan institusi politik yang pelbagai mungkin berpunca daripada ketidakmatangan masyarakat sivil atau ketidakpercayaan pihak di pihak penduduk);

· penolakan kawalan penuh ke atas masyarakat, tanpa campur tangan atau campur tangan terhad dalam bidang bukan politik, terutamanya dalam ekonomi;

· kaedah perintah dan pentadbiran mendominasi sebagai kaedah kerajaan, sementara pada masa yang sama tiada keganasan, dan penindasan besar-besaran secara praktikal tidak digunakan;

· hak dan kebebasan individu terutamanya diisytiharkan, tetapi sebenarnya tidak dipastikan (terutamanya dalam bidang politik);

· individu itu dilucutkan jaminan keselamatan dalam hubungan dengan pihak berkuasa;

· struktur kuasa boleh dikatakan tidak boleh dikawal oleh masyarakat dan kadangkala digunakan untuk tujuan politik.

Pada masa yang sama, ketiadaan sebarang tanda tidak menghilangkan stigma autoritarianisme daripada rejim, sebagaimana seseorang tidak boleh menilai sifat autoritarian rejim dengan satu tanda. Atas sebab ini, isu rejim politik di negara ini sering menjadi kontroversi. Tiada kriteria seragam untuk autoritarianisme.

Autokrasi (dari bahasa Yunani autokrateia - autokrasi, autokrasi) tidak memerlukan demonstrasi kesetiaan di pihak penduduk, kerana dengan totalitarianisme, ketiadaan konfrontasi politik terbuka sudah memadai. Walau bagaimanapun, rejim tidak berbelas kasihan kepada manifestasi persaingan politik sebenar untuk kuasa, kepada penyertaan sebenar penduduk dalam membuat keputusan mengenai isu-isu yang paling penting dalam kehidupan masyarakat. Autoritarianisme menindas hak asasi sivil.

Untuk mengekalkan kuasa tanpa had di tangannya, rejim autoritarian mengedarkan golongan elit bukan melalui perjuangan kompetitif calon dalam pilihan raya, tetapi melalui penggabungan (pengenalan secara sukarela) daripada mereka ke dalam struktur pemerintahan. Oleh kerana proses peralihan kuasa dalam rejim sedemikian tidak dilakukan melalui prosedur yang ditetapkan secara sah untuk menggantikan pemimpin, tetapi secara paksa, rejim ini tidak sah. Walau bagaimanapun, di sebalik kekurangan sokongan daripada rakyat, autokrasi boleh wujud untuk masa yang lama dan agak berjaya. Mereka mampu menyelesaikan dengan berkesan objektif strategik, walaupun ia tidak sah. Contoh yang berkesan dari sudut pelaksanaan reformasi ekonomi dan sosial boleh menjadi rejim autoritarian di Chile, Singapura, Korea Selatan, Taiwan, Argentina, dan negara-negara Timur Arab.

2.Jenis-jenis rejim autoritarian

1. Monarki absolutis tradisional (contoh: Ethiopia hingga 1947, Nepal hingga 2007, Maghribi, Arab Saudi dan lain-lain).

Monarki absolutis tradisional ialah rejim yang tidak ada pemisahan kuasa, tiada persaingan politik, kuasa tertumpu di tangan sekumpulan orang yang sempit, dan ideologi kelas bangsawan mendominasi.

2. Rejim autoritarian tradisional daripada jenis oligarki. Ciri negara Amerika Latin (contoh: Guatemala, Nicaragua sebelum 1979 dan lain-lain). Sebagai peraturan, kuasa ekonomi dan politik di bawah rejim sedemikian tertumpu di tangan beberapa keluarga yang berpengaruh. Seorang pemimpin menggantikan yang lain melalui rampasan kuasa atau pilihan raya yang ditipu. Golongan elit berkait rapat dengan gereja dan golongan elit tentera (contohnya, rejim di Guatemala).

3. Autoritarianisme hegemoni oligarki baru diwujudkan sebagai rejim yang menyatakan kepentingan borjuasi komprador, i.e. sebahagian daripada borjuasi negara-negara yang bergantung dari segi ekonomi, yang bertindak sebagai perantara antara modal asing dan pasaran negara. Rejim sedemikian wujud semasa presiden Marcos di Filipina (1972 - 1985), di Tunisia, Cameroon, dll.

4. Negara-negara "orientasi sosialis" dengan semua keanehan persepsi sosialisme, jenisnya, tradisi egalitarian budaya mereka sendiri, dan sebagainya (contoh: Algeria, Burma, Guinea, Mozambique, Venezuela, Tanzania, Belarus dan lain-lain) .

5. Rejim tentera (contoh: rejim G. A. Nasser di Mesir, H. Peron di Argentina, rejim autoritarian di Iraq, Peru dan lain-lain).

Mereka datang dalam tiga jenis:

a) mempunyai sifat diktator, pengganas dan sifat kuasa peribadi (contohnya, rejim I. Amin di Uganda);

b) junta tentera yang melakukan pembaharuan struktur (contohnya, rejim Jeneral Pinochet di Chile);

c) rejim satu parti yang wujud di Mesir di bawah G. A. Nasser, di Peru di bawah X. Peron, dsb.

Ia harus ditonjolkan sebagai satu lagi jenis autoritarianisme rejim teokratik, di mana kuasa politik tertumpu di tangan paderi. Contoh jenis ini ialah rejim Ayatollah Khomeini di Iran.

Rejim tentera- sejenis autoritarian, di mana kuasa dimiliki sama ada kepada tentera, atau sebenarnya dilaksanakan oleh pihak atasan tentera di belakang "fasad" kerajaan awam. Ciri ciri rejim tentera adalah personalisasi kuasa yang kuat. Begitulah rejim Jeneral Zia ul Haq di Pakistan, Amin di Uganda. Rejim tentera atau “praetorian” paling kerap timbul akibat rampasan kuasa.

Penubuhan pemerintahan diktator tentera, sebagai peraturan, disertai dengan pemansuhan perlembagaan terdahulu, pembubaran parlimen, pengharaman sepenuhnya terhadap mana-mana pasukan pembangkang, dan penumpuan kuasa perundangan dan eksekutif di tangan majlis tentera. Rejim serupa wujud di banyak negara di Afrika, Timur, dan Amerika Latin. Ciri tersendiri pemerintahan diktator tentera ialah pelbagai aktiviti keganasan yang dijalankan oleh tentera, polis dan perkhidmatan perisikan. Sebagai peraturan, rejim tentera tidak dapat memastikan kecekapan ekonomi. Mereka dicirikan oleh inflasi kronik, ketidakstabilan ekonomi, dan rasuah politik. Lebih kerap daripada tidak, rejim tentera gagal menggerakkan orang ramai untuk menyelesaikannya masalah sosial, mendapatkan sokongan untuk diri mereka sendiri, dan menyelesaikan masalah yang berkaitan dengan penginstitusian dan legitimasi kuasa. Para saintis politik menyatakan bahawa titik paling lemah dalam rejim ini, bersama-sama dengan ketidakcekapan dan tidak sah, adalah gaya pentadbiran dalam membuat keputusan.

Satu jenis rejim tentera dipertimbangkan rejim autoritarian-birokrasi. Ciri-cirinya dianalisis secara terperinci oleh G. O'Donnell. Dari sudut pandangan beliau, kuasa di bawah rejim birokrasi autoritarian dilaksanakan oleh blok yang terdiri daripada tiga kuasa politik: birokrasi, di mana teknokrat menduduki tempat yang dominan; borjuasi nasional, yang mengawal syarikat negara terbesar dan pada masa yang sama berkaitan dengan modal antarabangsa, dan tentera.

Oligarki kompetitif(rejim oligarki moden) dicirikan oleh keterbukaan dan legitimasi yang mencukupi sambil mengekalkan monopoli ke atas kuasa puak ekonomi yang paling berkuasa. Ia dicirikan oleh institusi politik seperti parlimen, pilihan raya, parti. Walau bagaimanapun, di sebalik fasad institusi demokrasi terletak kuasa kumpulan ekonomi negara yang paling berpengaruh, yang kepentingannya diambil kira terutamanya oleh sistem politik. Contoh rejim oligarki moden ialah kerajaan di Colombia, di mana, bermula pada tahun 1957, dua parti - konservatif dan liberal - bersetuju mengenai pengagihan jawatan kerajaan dan memegang calon presiden tertentu dalam pilihan raya. Asas sosial Rejim oligarki moden terdiri daripada lapisan pasif sosial dan politik penduduk.

Populis, atau mobilisasi, rejim adalah berdasarkan pemerintahan parti tunggal yang mengisytiharkan pemodenan sebagai matlamatnya. Parti sebegini lazimnya dipimpin oleh seorang pemimpin yang berkarisma. Tidak seperti totalitarianisme, rejim populis tidak berasaskan ideologi, tetapi nasionalisme. Ia lebih bergantung kepada etnik berbanding kumpulan sosial. Rejim jenis ini dicirikan oleh penggemblengan massa yang bertujuan untuk menyokong pemimpin negara. Cara-cara menghalalkan kuasa yang digunakan oleh rejim populis ialah: manipulasi plebisit; melibatkan rakyat dalam politik melalui demonstrasi besar-besaran, demonstrasi, dan perhimpunan sokongan; pengagungan "orang kecil"; perpaduan masyarakat dalam menghadapi "imperialisme antarabangsa" dan kapitalisme kosmopolitan. Pihak berkuasa cenderung untuk mendapatkan sokongan daripada lapisan pertengahan yang tidak mempunyai simpati terhadap oligarki. Ciri khusus rejim populis - pengukuhan prinsip statistik dalam kehidupan ekonomi, sosial dan kerohanian - mencerminkan jangkaan paternalistik orang ramai yang paling luas. Contoh nyata termasuk rejim Vargas di Brazil, Nasser di Mesir dan Gaddafi di Libya.

Ramai saintis politik baru-baru ini mula membezakan sebagai varieti yang berasingan autoritarianisme pembangunan, ciri-ciri utamanya adalah, berbeza dengan yang "tradisional", bukan pemuliharaan hubungan sosial yang sedia ada, tetapi promosi dan rangsangan pemodenan sosial dan ekonomi. Tahap autoritarianisme ditentukan oleh keperluan untuk mengekalkan perpaduan dan integriti masyarakat semasa pertumbuhan konflik yang disebabkan oleh pemodenan. Negara menjadi pencetus perubahan dalam ekonomi dan kehidupan sosial berlaku di bawah kawalannya. Contoh rejim jenis ini boleh jadi China moden, Korea Selatan 1970-1980an, Thailand, dsb.

3. Sejarah kewujudan autoritarianisme di pelbagai negara

Dari segi sejarah, autoritarianisme wujud di bentuk yang berbeza paling banyak zaman yang berbeza dan dalam pelbagai negara(contohnya, kezaliman dan kezaliman Yunani dan timur purba - Parsi, Sparta, banyak rejim feudal mutlak yang lain, dll.). Teori beliau pertama kali dibangunkan oleh ahli teori ultra-konservatif dan reaksioner pada awal abad ke-19. sebagai tindak balas kepada Revolusi Perancis dan gerakan sosialis oleh J. de Maistre dan L. de Bonald. Dengan perkembangan masyarakat industri, idea autoritarianisme mula mengambil corak ideologi politik yang membina. Idea kontra-revolusioner (J. de Maistre) tentang perintah kehilangan orientasi monarkinya, konsep autoritarianisme mutlak hilang: kuasa mutlak raja, bebas daripada rakyat, adalah punca politik; menterinya (alat kuasa) adalah cara; masyarakat subjek yang patuh adalah akibat (L. de Bonald).

Autoritarianisme menjadi arus yang berterusan dan penting dalam pemikiran politik Jerman pada abad ke-19 dan ditambah dengan idea-idea perpaduan negara dan negara yang ingin direalisasikan. Menjelang akhir abad ini, autoritarianisme mula dilihat sebagai cara penggemblengan nasional dan sosial yang berkuasa dan pengurusan proses pembinaan negara dari atas (G. Treitschke). Orang Sepanyol D. Cortes melihat dalam susunan politik autoritarian, yang memastikan kesucian ketaatan, syarat untuk perpaduan negara, negara dan masyarakat. O. Spengler juga percaya bahawa, berbeza dengan liberalisme, yang menimbulkan anarki, autoritarianisme memupuk disiplin dan menetapkan hierarki yang diperlukan dalam masyarakat. Ramai saintis dan ahli politik menganggap jenis kerajaan ini (sebagai contoh, I. Ilyin, dalam bentuk "kediktatoran autoritarian-pendidikan") sebagai bentuk sokongan politik yang paling optimum untuk peralihan negara mundur kepada demokrasi moden.

Pada separuh pertama abad kedua puluh, doktrin autoritarian ideologi dan ahli politik Perancis sayap kanan C. Maurras adalah petunjuk, bagi siapa perindustrian, penembusan negara ke dalam masyarakat, mobilisasi tinggi rakyat sebagai cara melaksanakan politik adalah objektif dan keadaan autoritarianisme yang tidak dapat dielakkan. autoritarianisme abad ke-20 tafsiran yang serupa mula semakin mengambil watak nasionalistik, anti-demokratik dan dikaitkan dengan perjuangan menentang dalaman dan musuh luar. Fasisme membawa teori dan amalan autoritarianisme kepada bentuk totalitarian yang melampau.

DALAM tempoh selepas perang idea baru telah muncul mengenai autoritarianisme elitis dan teknokratik, di mana peranan pemerintahan autoritarian diberikan kepada pentadbiran tertinggi negara, yang mempunyai kuasa yang lebih tinggi daripada peringkat lain. sistem politik tinggi kecekapan profesional. Autoritarianisme akhirnya menjadi satu bentuk penyelesaian masalah politik (pembaharuan, transformasi, penstrukturan semula) dari atas, oleh kuasa kuasa, dan dalam pengertian ini ternyata sangat terdedah dan bergantung kepada sikap masyarakat terhadap tindakan kerajaan autoritarian, berdepan dengan pilihan: mendemokrasikan rejim dan mendapatkan sokongan rakyat, atau mengetatkan dasar dan beralih kepada paksaan dan diktator. Versi autoritarianisme yang lebih biasa ialah rejim pembangunan yang perlahan, hubungan hierarki yang mantap, kawalan yang menindas, dan genangan ekonomi.

Dalam sangat pandangan umum Autoritarianisme telah menjadi sistem pemerintahan politik yang ketat, sentiasa menggunakan kaedah paksaan dan paksaan untuk mengawal proses sosial asas. Oleh sebab itu, institusi politik yang paling penting dalam masyarakat adalah struktur disiplin negara: agensi penguatkuasaan undang-undangnya (tentera, polis, perkhidmatan perisikan), serta cara yang sepadan untuk memastikan kestabilan politik (penjara, kem tahanan, penahanan pencegahan. , penindasan kumpulan dan besar-besaran, mekanisme kawalan ketat ke atas tingkah laku rakyat). Dengan gaya pemerintahan sebegini, pembangkang tersisih bukan sahaja dari bidang pembuatan keputusan, tetapi juga dari kehidupan politik secara umumnya. Pilihan raya atau prosedur lain yang bertujuan untuk mengenal pasti pendapat umum, aspirasi dan permintaan rakyat sama ada tidak hadir atau digunakan secara formal semata-mata.

Dengan menyekat hubungan dengan orang ramai, autoritarianisme (kecuali bentuk kerajaannya yang berkarisma) kehilangan peluang untuk menggunakan sokongan penduduk untuk mengukuhkan rejim yang memerintah. Walau bagaimanapun, kuasa yang tidak bergantung pada pemahaman tentang tuntutan kalangan sosial yang luas, sebagai peraturan, ternyata tidak dapat mewujudkan perintah politik yang akan menyatakan tuntutan awam. Fokus untuk melaksanakan dasar awam Hanya atas kepentingan sempit lapisan pemerintah, autoritarianisme menggunakan kaedah naungan dan kawalan ke atas inisiatifnya dalam hubungan dengan penduduk. Oleh itu, kuasa autoritarian hanya boleh memberikan legitimasi paksaan. Tetapi sokongan awam, begitu terhad dalam keupayaannya, menyempitkan kemungkinan rejim untuk gerakan politik, pengurusan yang fleksibel dan operasi dalam konteks krisis dan konflik politik yang kompleks.

Pengabaian berterusan terhadap pendapat umum dan pembentukan dasar negara tanpa penglibatan orang ramai dalam kebanyakan kes menjadikan kerajaan autoritarian tidak dapat mencipta sebarang insentif yang serius untuk inisiatif sosial penduduk. Benar, disebabkan mobilisasi paksa, rejim tertentu (contohnya, Pinochet di Chile pada tahun 70-an) boleh, dalam tempoh sejarah yang singkat, menghidupkan aktiviti sivik penduduk yang tinggi. Walau bagaimanapun, dalam kebanyakan kes, autoritarianisme memusnahkan inisiatif awam sebagai sumber pertumbuhan ekonomi dan tidak dapat dielakkan membawa kepada penurunan dalam keberkesanan kerajaan dan prestasi ekonomi kerajaan yang rendah.

Kesempitan sokongan sosial terhadap kuasa, yang bergantung kepada paksaan dan pengasingan pendapat umum daripada pusat kuasa, juga dimanifestasikan dalam tidak bertindak praktikal instrumen ideologi. Daripada menggunakan doktrin ideologi secara sistematik yang boleh merangsang pendapat umum dan memastikan penyertaan rakyat yang berminat dalam kehidupan politik dan sosial, elit pemerintah autoritarian terutamanya menggunakan mekanisme yang bertujuan untuk menumpukan kuasa mereka dan penyelarasan kepentingan intra-elit apabila membuat keputusan. Oleh sebab itu, kaedah utama untuk menyelaraskan kepentingan dalam pembangunan dasar awam ialah tawaran ruang belakang, rasuah, pakatan sulit dan teknologi peraturan bayangan yang lain.

Sumber tambahan untuk memelihara jenis kerajaan ini ialah penggunaan ciri-ciri tertentu kesedaran massa oleh pihak berkuasa, mentaliti warganegara, tradisi agama dan budaya-serantau, yang secara amnya menunjukkan pasif sivik penduduk yang agak stabil. Ia adalah pasif sivik besar-besaran yang berfungsi sebagai sumber dan prasyarat untuk toleransi majoriti penduduk terhadap kumpulan pemerintah, syarat untuk mengekalkan kestabilan politiknya.

Walau bagaimanapun, penggunaan sistematik kaedah pengurusan politik yang ketat dan pergantungan pihak berkuasa terhadap kepasifan besar-besaran tidak mengecualikan aktiviti tertentu warganegara dan pemeliharaan persatuan mereka daripada beberapa kebebasan bertindak sosial. Keluarga, gereja, kumpulan sosial dan etnik tertentu, serta beberapa pergerakan sosial(kesatuan sekerja). Tetapi sumber sosial sistem politik ini, yang beroperasi di bawah kawalan ketat pihak berkuasa, tidak mampu menjana sebarang pergerakan parti yang berkuasa atau menyebabkan protes politik besar-besaran. Dalam sistem pemerintahan sebegini terdapat potensi dan bukannya penentangan sebenar terhadap negara. Aktiviti kumpulan dan persatuan pembangkang lebih mengehadkan pihak berkuasa dalam mewujudkan kawalan sepenuhnya dan mutlak ke atas masyarakat, daripada cuba benar-benar menyesuaikan matlamat dan objektif perjalanan politik kerajaan.

Rejim autoritarian dibentuk, sebagai peraturan, akibat daripada rampasan kuasa atau penumpuan kuasa yang "merayap" di tangan pemimpin atau kumpulan intra-elit individu. Jenis pembentukan dan pentadbiran kuasa yang muncul dengan cara ini menunjukkan bahawa kuasa pemerintah sebenar dalam masyarakat adalah kumpulan elit kecil yang menjalankan kuasa sama ada dalam bentuk penguasaan kolektif (contohnya, dalam bentuk kuasa parti yang berasingan, junta tentera), atau dalam bentuk rejim autokrasi dari satu jenis atau yang lain, termasuk seorang pemimpin yang berkarisma. Lebih-lebih lagi, memperibadikan rejim pemerintah dalam bentuk satu atau peraturan lain adalah bentuk organisasi perintah autoritarian yang paling biasa.

Tetapi dalam apa jua keadaan, sokongan sosial utama rejim autoritarian, sebagai peraturan, adalah kumpulan anggota tentera ("silovik") dan birokrasi negara. Walau bagaimanapun, walaupun bertindak secara berkesan untuk mengukuhkan dan memonopoli kuasa, mereka kurang sesuai untuk memastikan fungsi mengintegrasikan negara dan masyarakat dan memastikan hubungan penduduk dengan pihak berkuasa. Jarak yang terhasil antara rejim dan rakyat biasa cenderung meningkat.

Pada masa ini, prasyarat yang paling penting untuk kemunculan rejim autoritarian dipelihara oleh masyarakat peralihan. Seperti yang dinyatakan oleh A. Przeworski, "godaan autoritarian" dalam masyarakat jenis ini boleh dikatakan tidak dapat dielakkan. Kesedaran tentang kesukaran setiap hari menimbulkan godaan bagi banyak kuasa politik untuk "melakukan segala-galanya secara terus terang, dalam satu pukulan, berhenti bertelagah, menggantikan politik dengan pentadbiran, menggantikan anarki dengan disiplin, melakukan segala-galanya secara rasional." Sebagai contoh, dalam moden masyarakat Rusia kecenderungan ke arah kaedah pemerintahan autoritarian sentiasa didorong oleh hilangnya kebolehkawalan transformasi sosial, pemecahan reformasi, kehadiran polarisasi kuasa yang tajam dalam pasaran politik, penyebaran bentuk protes radikal yang mengancam integriti masyarakat, serta perpaduan negara yang belum berkembang, idea konservatif yang meluas, dan keinginan besar-besaran untuk mencapai kecekapan sosial dengan cepat .

4. Rejim autoritarian dalam dunia moden.

Rejim autoritarian sangat pelbagai. Satu jenis ialah rejim diktator tentera. Kebanyakan negara Amerika Latin, Korea Selatan, Portugal, Sepanyol, dan Greece mengalaminya. Jenis lain ialah rejim teokratik, di mana kuasa tertumpu di tangan puak agama. Rejim sebegini telah wujud di Iran sejak 1979. Rejim autoritarian berperlembagaan dicirikan oleh penumpuan kuasa di tangan satu parti dengan wujudnya sistem berbilang parti secara formal. Ini adalah rejim Mexico moden. Rejim despotik dicirikan oleh hakikat bahawa pemimpin tertinggi bergantung pada sewenang-wenangnya dan struktur klan dan keluarga yang tidak formal. Jenis lain ialah kezaliman peribadi, di mana kuasa adalah milik pemimpin dan tidak ada institusi yang kuat (rejim S. Hussein di Iraq sehingga 2003, rejim M. Gaddafi di Libya moden). Satu lagi kategori rejim autoritarian ialah monarki mutlak (Jordan, Maghribi, Arab Saudi).

Keistimewaan rejim parti ialah pelaksanaan kuasa monopoli oleh mana-mana parti atau kumpulan politik, yang tidak semestinya secara rasmi mewakili institusi parti. Selalunya ini adalah rejim satu parti, tetapi mereka juga boleh termasuk bentuk kerajaan kumpulan bangsawan (Maghribi, Nepal) atau keluarga (Guatemala), serta pemerintahan pegawai tertinggi negara dengan politik mereka yang rapat " pasukan” (Belarus). Lazimnya, rejim sedemikian sama ada ditubuhkan akibat revolusi atau dikenakan dari luar (seperti, sebagai contoh, dalam keadaan selepas perang di negara-negara Eropah Timur, di mana rejim komunis ditubuhkan dengan bantuan USSR). Tetapi dalam beberapa kes, rejim jenis ini juga mungkin mewakili hasil evolusi rejim yang sah.

Kepelbagaian rejim autoritarian yang agak meluas ialah rejim tentera. Mereka mula muncul selepas Perang Dunia II di negara membangun. Ini adalah tempoh pembebasan mereka daripada pergantungan penjajah dan pembentukan negara-negara kebangsaan. Tentera mendapati diri mereka masuk masyarakat tradisional kumpulan sosial yang paling padu dan tercerahkan yang mampu menyatukan masyarakat berdasarkan idea penentuan nasib sendiri negara. Tingkah laku tentera selepas rampasan kuasa adalah berbeza. Di sesetengah negara, mereka menyingkirkan elit politik awam yang korup daripada kuasa dan meneruskan dasar demi kepentingan negara (seperti, contohnya, di Indonesia dan Taiwan). Dalam kes lain, tentera sendiri ternyata menjadi pelaksana kehendak orang yang lebih berkuasa. kumpulan kewangan dan negeri (sebagai contoh, kebanyakan rejim tentera di Amerika Latin dibiayai oleh Amerika Syarikat).

Pada zaman moden, rejim tentera biasanya timbul akibat rampasan kuasa, konspirasi dan putsch. Nombor terbesar contoh penubuhan rejim tentera diberikan oleh negara-negara Amerika Latin, Afrika, serta Greece, Pakistan, dan Turki. Perintah politik sedemikian dicirikan oleh penindasan sebahagian besar kebebasan politik dan sivil, rasuah yang meluas dan ketidakstabilan dalaman. Sumber negara digunakan terutamanya untuk menyekat penentangan dan mengurangkan aktiviti sosial rakyat. Peraturan permainan yang diberikan disokong oleh ancaman dan paksaan, yang tidak mengecualikan penggunaan keganasan fizikal.

Corak autoritarianisme nasional timbul akibat penguasaan sesebuah kumpulan kebangsaan atau etnik dalam kumpulan elit. Pada masa ini, sistem sedemikian adalah tipikal untuk beberapa negara di ruang pasca-Soviet (Uzbekistan, Turkmenistan, Kazakhstan). Mereka masih belum mencapai kesempurnaan, tetapi mereka sudah jelas menunjukkan keinginan untuk mencipta kelebihan sosial dan politik untuk wakil satu kumpulan penduduk, untuk mengetnikkan badan kerajaan, dan membentangkan aktiviti kumpulan penduduk asing sebagai pembangkang politik. Di negara-negara ini, terdapat dasar yang tidak terucap untuk menggulingkan kumpulan asing. Pada masa yang sama, di beberapa negara, kalangan pembangkang tertentu (terutamanya pesaing dalam persekitaran yang dominan secara etnik) sedang merosot ke arah penggunaan kaedah keganasan politik. Ketiadaan banyak mekanisme yang menyumbang kepada sama ada mengetatkan kuasa rejim pemerintah atau, sebaliknya, mengekalkan keseimbangan kuasa politik, menyebabkan ketidakstabilan tertentu, penuh dengan kemungkinan perkembangan kejadian tanah runtuh.

Rejim korporat menggambarkan kuasa kumpulan birokrasi, oligarki atau bayangan (tidak formal, jenayah) yang menggabungkan kuasa dan harta dan, atas dasar ini, mengawal proses membuat keputusan. Negara menjadi tempat perlindungan bagi pasukan yang menggunakan hak prerogatif badan rasmi untuk melindungi kepentingan kumpulan sempit mereka. Asas ekonomi sistem kuasa sedemikian ialah sistem kuota yang meluas dalam pentadbiran awam, prosedur pelesenan untuk mendaftarkan perusahaan, dan kekurangan kawalan ke atas aktiviti penjawat awam.

Prasyarat ekonomi yang paling biasa untuk autoritarianisme korporat ialah keusahawanan negara, akibatnya pegawai menerima pendapatan peribadi yang besar. Institusi negara yang mempunyai hak formal tidak boleh menentang kumpulan ini yang mengawal pembuatan keputusan dan merendahkan kepentingan saluran yang sah untuk penyertaan penduduk dalam kerajaan. Pengagihan semula sumber korporat cenderung untuk mengecualikan parti politik dan kumpulan kepentingan khusus lain daripada proses membuat keputusan.

Pada tahun 1990-an. Dalam masyarakat Rusia, sistem politik jenis oligarki-korporat berkembang, di mana wakil-wakil kalangan masyarakat terkaya, modal besar, mempunyai pengaruh pada tuas kuasa. Menurut pengiktirafan rasmi pihak berkuasa, bayang-bayang, struktur jenayah dikawal lebih separuh daripada ekonomi negeri dan sektor swasta. Prinsip hubungan korporat antara kumpulan elit secara kualitatif telah mengurangkan pengaruh ke atas kerajaan persatuan (parti) berorientasikan ideologi yang mewakili kepentingan pelbagai bahagian luas penduduk.

Rejim kuasa peribadi (India di bawah I. Gandhi, Sepanyol di bawah Franco, Romania di bawah Ceausescu) memperibadikan semua hubungan politik di mata pendapat umum. Ini boleh membawa kepada pemerintahan diktator sivil yang dicirikan oleh pemerintahan satu orang orang awam. Lazimnya, orang sedemikian menjadi pemimpin negara atau ketua "kumpulan berkepentingan" yang berkuasa melalui rampasan kuasa. Dia boleh sama ada mengikuti kursus politik yang agak bebas, bergantung pada karismanya sendiri, atau melayani kepentingan penyokongnya. Sifat kerajaan yang tegar, digabungkan dengan tradisi tertentu tentang persepsi kuasa yang tidak kritis, sering memberi kesan ekonomi, membawa kepada pengaktifan penduduk dan peningkatan dalam legitimasi rejim. Walau bagaimanapun, sistem kuasa sedemikian sering menimbulkan keganasan politik daripada pembangkang.

Rejim autoritarian tidak seharusnya dilihat sebagai instrumen untuk menyatakan kepentingan minoriti. Rejim autoritarian moden menggunakan sumber yang agak luas, dan bukan hanya cara paksaan dan penindasan politik. Keanehan mereka adalah pengurangan ketara dalam bahagian kaedah indoktrinasi dan paksaan politik. Autoritarianisme lebih kerap menggunakan insentif ekonomi: mewujudkan peluang untuk meningkatkan kemakmuran bagi bahagian luas masyarakat, melaksanakan dasar sosial yang berkesan. Keberkesanan praktikal beberapa rejim autoritarian (contohnya, di Korea Selatan, Singapura, Taiwan) membolehkan mereka bukan sahaja menyelesaikan masalah pemodenan teknologi dan meningkatkan taraf hidup penduduk dengan ketara, tetapi juga untuk menarik sebahagian besar masyarakat di sisi mereka.

Dalam hal ini, boleh diambil perhatian bahawa rejim autoritarian mempunyai keupayaan mobilisasi dan orientasi yang ketara kerana keupayaan untuk menumpukan sumber kepada bidang pembangunan yang strategik. Mencapai kecekapan ekonomi dan sosial, rejim autoritarian membentuk sistem nilai demokrasi, kepentingan rakyat dalam hak dan kebebasan politik dan sivil, keperluan untuk kebebasan maklumat, kebebasan berfikir, tidak bertoleransi terhadap sewenang-wenang dan keganasan.

Pada akhir 1980-an - awal 1990-an. Minat saintifik dan politik dalam autoritarianisme telah meningkat dengan ketara berkaitan dengan keruntuhan sistem politik yang didominasi oleh totalitarian di Kesatuan Soviet dan beberapa negara di Eropah Timur. Percubaan kebanyakan mereka, termasuk Rusia, untuk dengan cepat, dalam semangat "serangan tentera berkuda" Bolshevik, memperkenalkan demokrasi tanpa prasyarat sosial yang diperlukan untuknya, tidak dinobatkan dengan kejayaan dan memerlukan banyak akibat yang merosakkan.

Menjadi jelas bahawa untuk melaksanakan pembaharuan sosial yang radikal, kerajaan yang mempunyai keupayaan tinggi untuk memastikan kestabilan politik dan ketenteraman awam, menggerakkan sumber awam, dan mengatasi tentangan lawan politik diperlukan.

KESIMPULAN

DALAM keadaan moden autoritarianisme "tulen", tidak berdasarkan sokongan massa yang aktif dan beberapa institusi demokrasi, hampir tidak boleh menjadi alat untuk pembaharuan progresif masyarakat. Ia mampu bertukar menjadi rejim diktator jenayah kuasa peribadi.

Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, banyak rejim bukan demokratik (totalitarian dan autoritarian) telah tumbang atau berubah menjadi republik atau negeri demokratik secara demokrasi. Kelemahan umum sistem politik bukan demokrasi ialah mereka tidak berada di bawah kawalan rakyat, yang bermaksud bahawa sifat hubungan mereka dengan rakyat bergantung terutamanya kepada kehendak pemerintah. Pada abad yang lalu, kemungkinan sewenang-wenang di pihak pemerintah autoritarian telah dihalang dengan ketara oleh tradisi kerajaan, pendidikan dan didikan yang agak tinggi bagi raja dan bangsawan, kawalan diri mereka berdasarkan kod agama dan moral, serta pendapat. gereja dan ancaman kebangkitan rakyat. Dalam era moden, faktor-faktor ini sama ada hilang sama sekali atau kesannya sangat lemah. Oleh itu, hanya bentuk kerajaan yang demokratik boleh membendung kuasa dan menjamin perlindungan rakyat daripada sewenang-wenangnya negara. Bagi rakyat yang bersedia untuk kebebasan dan tanggungjawab, menghormati undang-undang dan hak asasi manusia, demokrasi benar-benar menyediakan peluang terbaik untuk individu dan pembangunan sosial, pelaksanaan nilai kemanusiaan: kebebasan, kesaksamaan, keadilan, kreativiti sosial.

Rujukan

1. Tsygankov A. Rejim politik moden: struktur, tipologi, dinamik", kursus "Teori Politik", yang dibangunkan pada tahun 2002, diajarkan kepada pelajar Universiti Teknikal Negeri Baltik "Voenmech", belajar dalam bidang khusus "Sains Politik" , sehingga 2008 ( http://nicbar.narod.ru/theoria_politiki_lekcii.htm)

3. Teori politik: Tutorial/ Autostat. N.A. Baranov, G.A. Dalam 3 bahagian St. Petersburg: BSTU Publishing House, 2003. (www.fictionbook.ru)

5. Baranov N.A. Evolusi pandangan tentang populisme dalam sains politik moden. – St. Petersburg, 2001.

6. Baranov N.A. Populisme sebagai aktiviti politik. – St. Petersburg, 2002.

7. Gadzhiev K.S. Sains politik: Buku teks. – M., 1995.

8. Kursus sains politik: Buku teks. – ed. ke-2, rev. dan tambahan – M., 2002.

9. Malko A.V. Kehidupan politik dan undang-undang di Rusia: masalah semasa: Buku teks. – M., 2000.

10. Mukhaev R.T. Sains politik: buku teks untuk pelajar fakulti undang-undang dan kemanusiaan. – M., 2000.

11. Asas sains politik. Buku teks pengajian tinggi institusi pendidikan. Bahagian 2. – M., 1995.

12. Sains politik. Buku teks untuk universiti / Disunting oleh M.A. Vasilik. – M., 1999.

13. Sains politik. Kamus Ensiklopedia. - M., 1993.

14. Soloviev A.I. Sains politik: Teori politik, teknologi politik: Buku teks untuk pelajar universiti. – M., 2001.

Sumbatyan Yu. G. Rejim politik di dunia moden: analisis perbandingan. Manual pendidikan dan metodologi. - M., 1999.


Ensiklopedia elektronik percuma "Wikipedia".

  1. Intipati dan ciri khas autoritarianisme politik. Jenis-jenis rejim autoritarian
  2. Kekuatan dan kelemahan autoritarianisme. Kemungkinan pembaharuan rejim autoritarian moden
  3. Rejim politik Rusia semasa sering digambarkan sebagai peralihan daripada autoritarianisme kepada demokrasi. Menunjukkan manifestasi khusus ciri-ciri autoritarian dan rejim demokrasi dalam fungsi sistem politik Rusia moden

Rujukan

1. Intipati dan ciri khas autoritarianisme politik. Jenis-jenis rejim autoritarian

Rejim autoritarian ialah rejim yang mengehadkan demokrasi dan menetapkan kuasa satu orang atau kumpulan orang (diktator). Rejim sedemikian mengehadkan dengan ketara kuasa institusi perwakilan, mengabaikan prinsip pengasingan kuasa, melanggar hak sivil dan politik, dan memperuntukkan atau merampas kuasa secara haram.

Dalam bentuk yang paling umum, autoritarianisme telah diberikan rupa sistem pemerintahan politik yang ketat, sentiasa menggunakan kaedah paksaan dan paksaan untuk mengawal proses sosial asas. Disebabkan ini institusi politik terpenting dalam masyarakat ialah disiplin struktur negara: agensi penguatkuasa undang-undangnya (tentera, polis, perkhidmatan perisikan). Dengan gaya kuasa ini, pembangkang tersisih bukan sahaja dari bidang pembuatan keputusan, tetapi juga dari kehidupan politik secara umum. Pilihan raya atau prosedur lain yang bertujuan untuk mengenal pasti pendapat umum dan permintaan rakyat sama ada tidak hadir atau digunakan secara formal semata-mata.

Autokrasi(autokrasi, autokrasi, iaitu kuasa tanpa had satu orang) tidak memerlukan demonstrasi kesetiaan di pihak penduduk, kerana dengan totalitarianisme, ketiadaan konfrontasi politik terbuka sudah cukup untuknya. Walau bagaimanapun, rejim tidak berbelas kasihan kepada manifestasi persaingan politik sebenar untuk kuasa, kepada penyertaan sebenar penduduk dalam membuat keputusan mengenai isu-isu yang paling penting dalam kehidupan masyarakat. Autoritarianisme menindas hak asasi sivil.

  • di tengah dan tempatan terdapat penumpuan kuasa di tangan satu atau beberapa badan yang saling berkait rapat pada masa yang sama mengasingkan rakyat daripada tuil kuasa negara yang sebenar;
  • prinsip pengasingan kuasa kepada perundangan, eksekutif dan kehakiman diabaikan (selalunya presiden dan badan pentadbiran eksekutif menundukkan semua badan lain kepada diri mereka sendiri dan dikurniakan kuasa perundangan dan kehakiman);
  • peranan badan kerajaan yang mewakili adalah terhad, walaupun mereka mungkin wujud;
  • mahkamah bertindak, sebenarnya, sebagai badan tambahan, bersama-sama badan luar kehakiman boleh digunakan;
  • skop prinsip pemilihan badan dan pegawai kerajaan, akauntabiliti dan kebolehkawalan penduduk mereka telah dikecilkan atau dibatalkan;
  • kaedah perintah dan pentadbiran mendominasi sebagai kaedah kerajaan, sementara pada masa yang sama tiada keganasan, penindasan besar-besaran dan kaedah kekerasan yang keras untuk melaksanakan kuasa politik secara praktikal tidak digunakan;
  • penapisan separa kekal, terdapat sejenis "separa publisiti";
  • ideologi rasmi mendominasi dalam masyarakat, tetapi toleransi ditunjukkan terhadap gerakan ideologi lain yang setia kepada rejim pemerintah;
  • hak dan kebebasan warganegara adalah terhad terutamanya dalam bidang politik. Undang-undang kebanyakannya berpihak kepada negara, bukan individu;
  • politik dimonopoli oleh kuasa. Aktiviti parti politik dan pembangkang adalah dilarang atau dihadkan. Kesatuan sekerja dikawal oleh pihak berkuasa.

Pada masa yang sama, ketiadaan sebarang tanda tidak menghilangkan stigma autoritarianisme daripada rejim, sebagaimana seseorang tidak boleh menilai sifat autoritarian rejim dengan satu tanda. Atas sebab ini, isu rejim politik di negara ini sering menjadi kontroversi.

Bentuk manifestasi autoritarianisme yang paling tidak diingini ialah rejim totalitarian. Ciri-ciri utama rejim totalitarian ialah: kawalan negara ke atas semua bidang kehidupan awam (campur tangan yang tidak wajar dalam ekonomi), subordinasi sepenuhnya seseorang kepada kuasa politik dan ideologi dominan, ketenteraan, penubuhan "legaliti" totalitarian, dll.

Oleh itu perkara utama perbezaan antara rejim autoritarian dan rejim totalitarian: rejim autoritarian meluaskan prinsipnya hanya kepada sfera aparatus negara (pegawai, tentera dan polis) dan selari dengan ini, masyarakat sivil terus wujud, yang dikawal oleh aparatus negara ini. Anda juga boleh melihat perbezaan yang ketara antara mereka dalam sifat hubungan kuasa dengan masyarakat dan individu. Jika di bawah autoritarianisme hubungan ini dibezakan dan berdasarkan "pluralisme terhad," maka totalitarianisme secara amnya menolak pluralisme dan kepelbagaian. kepentingan sosial. Selain itu, totalitarianisme berusaha untuk menghapuskan bukan sahaja sosial, tetapi juga pluralisme ideologi dan perbezaan pendapat.

Totalitarianisme adalah pemerintahan diktator negara, dan autoritarianisme- diktator individu atau kumpulan. Dalam autoritarianisme, peranan pemimpin adalah tinggi, tetapi tidak seperti totalitarianisme, pemimpin, sebagai peraturan, tidak berkarisma.

Berbanding dengan pemerintahan totalitarian, autoritarianisme tidak bebas menggunakan kuasanya. Masyarakat mengekalkan institusi yang menimbulkan ancaman sebenar kepada rejim: keluarga, klan, gereja, kelas sosial, budaya bandar dan luar bandar, pergerakan sosial dan persatuan. Dalam erti kata lain, masyarakat mengekalkan potensi yang cukup kuat untuk pembentukan dan aktiviti kumpulan politik pembangkang.

  • Diktator tentera, membayangkan pergantungan kepada tentera. Dalam keadaan masyarakat sivil yang belum berkembang dan tradisi demokrasi yang lemah, tentera adalah pasukan yang paling teratur dengan sumber untuk merampas kuasa (biasanya melalui rampasan kuasa).
  • Teokratik- berlandaskan pendeta dan agama.
  • Oligarki- kuasa kepunyaan klan korporat tertentu.
  • Vozhdistsky(rejim kuasa peribadi), berdasarkan kewibawaan pemimpin yang kuat. Rejim itu sendiri mungkin mendapat sokongan rakyat. Asas untuk kemunculan rejim sedemikian mungkin perasaan ancaman luar untuk negara. Pemimpin sendiri sering menggunakan slogan nasionalis, idea kemerdekaan atau "kejayaan pemodenan" (penyelesaian cepat kepada masalah kemunduran ekonomi dan kemiskinan) untuk menyatukan penduduk di sekeliling kuasa mereka sendiri.
  • bercampur, menggabungkan unsur mod yang berbeza.

Tetapi dengan sebarang bentuk autoritarianisme, kuasa negara tidak benar-benar dibentuk dan dikawal oleh rakyat. Walaupun badan perwakilan mungkin wujud, mereka sebenarnya tidak memainkan apa-apa peranan dalam kehidupan masyarakat. Parlimen menyetem keputusan yang dibangunkan oleh elit pemerintah yang dipimpin oleh seorang pemimpin atau kumpulan rakyat (junta, oligarki).

Selalunya, rejim autoritarian dalam bentuk yang agak "lembut" dilaksanakan untuk melaksanakan pembaharuan, mengukuhkan negara, keutuhannya, perpaduannya, dan menentang pemisahan dan keruntuhan ekonomi. Dalam negara autoritarian, pengurusan dijalankan, sebagai peraturan, secara berpusat.

2. Kekuatan dan kelemahan autoritarianisme. Kemungkinan pembaharuan rejim autoritarian moden.

Kepada salah seorang kelemahan boleh dikaitkan pergantungan sepenuhnya politik kepada kedudukan ketua negara atau sekumpulan pemimpin kanan. Beberapa parti boleh mengambil bahagian dalam kehidupan politik, tetapi semua parti ini mesti berpandukan kepada garis yang dibangunkan oleh parti pemerintah, jika tidak, mereka diharamkan dan bersurai.

Rejim autoritarian tidak berbelas kasihan terhadap manifestasi persaingan politik sebenar untuk kuasa, kepada penyertaan sebenar penduduk dalam membuat keputusan mengenai isu yang paling penting dalam kehidupan masyarakat, oleh itu autoritarianisme menindas hak asasi sivil.

Di samping itu, keputusan kerajaan pusat, yang selalunya tidak mengambil kira ciri-ciri ekonomi, kebangsaan, geografi, harian, agama dan lain-lain kumpulan penduduk tertentu, tidak dilaksanakan secara sukarela. Jika orang menyimpang daripada "garisan umum," paksaan digunakan. Seseorang dalam negara autoritarian sebenarnya tidak boleh menikmati kebebasan, walaupun ia diisytiharkan secara rasmi, kerana tiada mekanisme untuk pelaksanaannya, jaminan itu adalah rekaan. Masyarakat juga kehilangan jaminan keselamatannya dalam hubungannya dengan pihak berkuasa, kerana pihak berkuasa tidak teragak-agak untuk menggunakan paksaan.

Oleh itu kekurangan peluang untuk rakyat menghalang pengembaraan politik atau sewenang-wenangnya, institusi artikulasi terhad dan ekspresi politik kepentingan awam.

Disebabkan oleh sikap tidak menghiraukan pendapat umum yang berterusan dan pembentukan dasar awam tanpa penglibatan orang ramai, dalam kebanyakan kes mereka menyebabkan kerajaan autoritarian tidak dapat mencipta sebarang insentif yang serius untuk inisiatif sosial penduduk.

Rejim autoritarian tidak boleh dilihat sebagai instrumen untuk menyatakan kepentingan minoriti. Rejim autoritarian moden menggunakan sumber yang agak luas, dan bukan hanya cara paksaan dan penindasan politik. Keanehan mereka adalah pengurangan ketara dalam bahagian kaedah pemprosesan ideologi dan paksaan politik.

Autoritarianisme menggunakan insentif ekonomi lebih kerap: mewujudkan peluang untuk meningkatkan kesejahteraan bagi bahagian masyarakat yang luas, melaksanakan dasar sosial yang berkesan. Keberkesanan praktikal beberapa rejim autoritarian (contohnya, di Korea Selatan, Singapura, Taiwan) membolehkan mereka bukan sahaja menyelesaikan masalah pemodenan teknologi dan meningkatkan taraf hidup penduduk dengan ketara, tetapi juga untuk menarik sebahagian besar masyarakat di sisi mereka.

Ini bermakna kekuatan autoritarianisme , yang amat ketara dalam situasi yang melampau. Kuasa autoritarian mempunyai keupayaan yang agak tinggi untuk memastikan kestabilan politik dan ketenteraman sosial, menggerakkan sumber awam untuk menyelesaikan masalah tertentu, dan mengatasi tentangan lawan politik. Semua ini membuatkan dia cukup cara yang berkesan melaksanakan pembaharuan sosial yang radikal.

Tetapi, dalam membandingkan keberkesanan reformasi sosio-ekonomi oleh rejim autoritarian atau demokrasi, nampaknya saya juga patut mengambil kira ciri utama kedua-dua rejim.

Sebarang autoritarianisme adalah bercanggah secara dalaman, sukar untuk diramal dan berpotensi tidak stabil. Sebagai peraturan, syarat-syarat yang membolehkannya terus berkuasa bukanlah politik tetapi sosial dan ekonomi. Dari segi politik, autoritarianisme selalunya tidak mempunyai sumber kuasa yang stabil mahupun sokongan yang boleh dipercayai dalam bentuk pergerakan massa. Lebih-lebih lagi, autoritarianisme sering berakar umbi dan wujud dalam masyarakat yang bersegmen, di mana tiada satu pun kumpulan politik yang bersaing mempunyai peluang untuk menjejaskan secara serius peluang golongan elit pemerintah.

Walau bagaimanapun, tidak boleh dikatakan dengan tegas bahawa rejim demokrasi adalah lebih baik dan lebih mudah dan lebih mudah untuk melaksanakan reformasi sosial dan ekonomi, kerana demokrasi cenderung stabil hanya dalam keadaan sosio-ekonomi yang agak menggalakkan, pertumbuhan yang mampan kasar produk dalaman dan pendapatan penduduk. Demokrasi mempunyai percanggahan, yang wujud dalam sifat kuasa awam - ketidaksamaan sebenar orang dan kebolehan mereka, kelebihan status institusi kerajaan berbanding status individu, dll.

Dipanggil untuk mewujudkan keutamaan kepentingan awam berbanding kepentingan peribadi, kuasa demokrasi pada masa yang sama dipenuhi dengan aktiviti kumpulan yang banyak, sering bertindak dalam arah yang bertentangan dan menundukkan mekanisme (kuasa)nya kepada rancangan dan keperluan mereka sendiri. Oleh itu, demokrasi, mencapai keseimbangan dalam hubungan politik, menimbulkan bahaya berganda: ia boleh menjadi satu bentuk keutamaan eksklusif untuk kepentingan peribadi, korporat (elit, birokrasi, kumpulan rakyat tertentu) berbanding kepentingan awam, atau merosot ke dalam bentuk kerajaan yang menyerahkan sebarang kepentingan peribadi untuk dilupakan.

Pengalaman positif dalam mentransformasikan beberapa negara mundur, yang berjaya dengan cepat dan tanpa rasa sakit berubah menjadi masyarakat yang makmur, terbuka dan stabil, mengesahkan keberkesanan menggunakan kaedah autoritarian untuk melaksanakan beberapa pembaharuan. Kita bercakap tentang ekonomi yang makmur dan berkembang pesat Asia Timur(Taiwan, Korea Selatan, Singapura), Teluk Parsi (Arab Saudi, Oman, Qatar, Bahrain, Kuwait, UAE) dan Amerika Selatan (Chile); Ini juga termasuk pembangunan negara seperti China, Uganda, Thailand, Malaysia, dll.

Rejim autoritarian negara-negara ini mampu, pada satu tahap atau yang lain, untuk berubah menjadi demokrasi dengan lebih cepat, lebih berjaya dan, dengan semua petunjuk, lebih tidak dapat dipulihkan daripada negara membangun atau pasca-komunis yang berorientasikan demokrasi.

Negara-negara ini menunjukkan peralihan kepada demokrasi melalui autoritarianisme dan penginstitusian bentuk demokrasi autoritarian. Memasuki laluan pemodenan berorientasikan pasaran, negara-negara ini mula-mula mengukuhkan kawalan politik (kerana ciri ciri dasar ekonomi rejim autoritarian ialah tumpuannya pada item perbelanjaan bajet, di mana kemungkinan kecurian dana dan rasuah di pihak politik. elit paling hebat), yang akhirnya membawa kepada penciptaan unsur-unsur asas demokrasi, contohnya, strata berpendapatan sederhana, keterbukaan dalam dunia luar, integrasi ke dalam ekonomi dunia. Dengan kata lain, rejim politik ini mula-mula menubuhkan sistem diktator dan kemudian (atau serentak) dilaksanakan dasar agresif campur tangan kerajaan dalam ekonomi pasaran dan pada masa yang sama merangsang ekonomi pasaran.

Pada masa ini terdapat contoh demokrasi "buruk" yang membawa kepada bencana(Weimar Jerman, India pasca kolonial, USSR Gorbachev, percubaan pendemokrasian di Nigeria, Sudan, dsb.), dan autoritarianisme “baik” (Singapura, Taiwan, Korea Selatan, Uganda, Indonesia), yang membawa kepada demokrasi (pada satu tahap atau yang lain).

Dengan mengambil kira perkara di atas, saya boleh membuat kesimpulan bahawa kedua-dua rejim politik itu tidak boleh dipanggil satu-satunya yang betul dalam bidang reformasi. Ia juga perlu mengambil kira latar belakang sejarah negara tertentu dan bagaimana pembangunan berlaku. Menggunakan satu atau mod lain secara membuta tuli mungkin tidak selalu membawa kepada kejayaan. Bagi saya, rejim politik yang paling sesuai boleh dipanggil autoritarian-demokratik. Kerana untuk pembangunan yang berjaya adalah perlu untuk menggabungkan kelebihan utama kedua-dua mod.

Mesti ada peranan yang menentukan bagi negara, yang mengawal selia pembangunan ekonomi, penciptaan ideologi pembaharuan yang optimistik yang mengambil kira nilai dan stereotaip bersama apabila orang mempercayai keputusan negara, dan faktor yang paling penting ialah keperibadian pemimpin yang akan merangkumi idea kesetiaan, integriti dan kesopanan.

  • pertumbuhan ekonomi;
  • faedah sosial;
  • kestabilan politik;
  • penyertaan antarabangsa yang positif;
  • perlindungan undang-undang.

3. Rejim politik Rusia semasa sering layak sebagai peralihan daripada autoritarianisme kepada demokrasi. Nyatakan manifestasi khusus ciri-ciri rejim autoritarian dan demokratik dalam fungsi sistem politik Rusia moden

Bagi ahli politik dan ahli sains politik ia telah menjadi perkara biasa kenyataan bahawa Rusia moden berada dalam tempoh peralihan.

Sistem politik Rusia moden ditentukan oleh Perlembagaan. Walaupun terdapat peruntukan di dalamnya yang memberikan hak untuk menyifatkannya sebagai demokratik, pada hakikatnya sistem politik Rusia dalam banyak cara tidak memenuhi kriteria demokrasi yang diterima umum, yang paling penting adalah perwakilan kuasa, tanggungjawabnya. kepada masyarakat, dan kehadiran kawalan awam yang berkesan ke atas kuasa. Pengagihan semula kuasa jelas berat sebelah terhadap cabang eksekutif, dan terutamanya presiden. Leverage sebenar cabang kerajaan lain untuk mempengaruhi dasar beliau amat terhad.

Dalam sistem politik Rusia, kedua-dua kaedah demokrasi dan bukan demokratik untuk melaksanakan kuasa wujud bersama, yang membolehkan kita bercakap tentang dualitas rejim politik moden.

Satu ciri pembangunan moden Rusia ialah kemunculan rejim yang mana kepentingan negara dan masyarakat tidak bertepatan. Ini bermakna kuasa awam pada peringkat ini tidak mempunyai struktur politik yang berkesan. Ahli sains politik memanggil rejim ini kacukan atau peralihan. Walaupun ia mempunyai tanda-tanda demokrasi, ia masih belum demokratik.

Di satu pihak, satu langkah yang menentukan di jalan menuju demokrasi ialah peralihan kepada sistem pilihan raya pembentukan kerajaan. Pilihan raya alternatif percuma mengekalkan potensi untuk mengubah demokrasi Rusia daripada demokrasi rejim kepada demokrasi sebenar. Pengundi adalah sumber terpenting sistem rejim. Di Rusia hari ini, tiada ahli politik boleh membina atau memenangi kuasa tanpa menggunakan undi sebagai sumber. Jika potensi politik sumber autoritarian wujud, sudah pasti ia akan diambil kesempatan.

Pada masa yang sama, amalan politik moden mewujudkan institusi yang secara formal demokratik, tetapi tidak bertanggungjawab kepada masyarakat. Jadi, parti politik, pada asasnya, mengekalkan hubungan dengan golongan elit dan menggerakkan sumber ideologi dan politik untuk perjuangan antara elit. Ekonomi di Rusia berkembang mengikut undang-undang pasaran tanpa adanya sistem pasaran yang berfungsi dengan berkesan, jadi usahawan berusaha untuk menggunakan undang-undang sedia ada untuk mendapatkan kemerdekaan daripada birokrasi untuk melindungi hak peribadi dan harta benda mereka.

Pada masa yang sama institusi demokrasi(parlimen, mahkamah, kerajaan tempatan) mengekalkan keupayaan untuk berfungsi secara bebas dan merupakan asas peralihan kepada rejim demokratik.

Antara ciri utama rejim autoritarian dalam sistem politik Rusia moden adalah seperti berikut: kelemahan mendadak pengaruh politik elit serantau dan perniagaan besar; mewujudkan kawalan negeri secara langsung atau tidak langsung ke atas saluran televisyen utama negara; penggunaan "sumber pentadbiran" yang sentiasa meningkat dalam pilihan raya di peringkat wilayah dan persekutuan.

Sebagai contoh yang cemerlang manifestasi autoritarianisme, fakta berikut boleh dipetik. Setelah menerima majoriti perlembagaan V Duma Negeri, parti politik " Rusia Bersatu", yang telah mengisytiharkan sokongan penuh terhadap dasar presiden semasa, mempunyai peluang tanpa had untuk melaksanakan pembaharuan politik dan ekonomi dan mengubah sistem politik masyarakat, yang ditunjukkan pada akhir tahun 2004 dengan menerima pakai undang-undang persekutuan yang mengubah prosedur untuk memilih ketua kuasa eksekutif bagi entiti konstituen persekutuan. Meningkatkan halangan kemasukan parti politik daripada lima kepada tujuh peratus, semua ini juga tidak boleh dipanggil langkah demokrasi.

Keinginan rejim semasa di Rusia untuk menguruskan hubungan politik dengan perniagaan, untuk menguasai parti dan pasaran media, untuk mengawal struktur awam, dll. menunjukkan bahawa dia cuba menggantikan aktivitinya sendiri dengan aktiviti semua rakan politiknya. Akibatnya, proses pempolitikan pentadbiran awam yang sepenuhnya semula jadi diubah menjadi proses pengurusan dasar dengan pemintasan yang mengiringi fungsi perwakilan daripada penduduk dan perniagaan, pengabaian pendapat rakan niaga awam dan perencatan. aktiviti politik masyarakat.

Terdapat kes yang diketahui apabila V.V. Putin menunjukkan ketegasan dalam meneutralkan pengaruh kerajaan oligarki yang membiayai dan mengawal media yang melancarkan kempen PR menentang presiden. Peristiwa ini telah menimbulkan kebimbangan mengenai kedudukan dana bebas media massa di Rusia.

Sebaliknya, di Rusia moden ciri ciri demokrasi semakin jelas kelihatan: asas kenegaraan undang-undang sedang dibina dan asas masyarakat sivil sedang diwujudkan; kuasa di peringkat persekutuan dan tempatan dipilih dan boleh diganti; mekanisme demokrasi langsung (referendum) beroperasi, terdapat sistem pengasingan kuasa dalam negeri; hak asasi manusia terjamin, terdapat pembangkang politik sebenar, termasuk yang "tidak dapat didamaikan"; Secara formal, badan kehakiman adalah bebas daripada badan eksekutif pihak berkuasa; tidak ada ideologi terkemuka; pasaran bebas dan kompetitif muncul dalam ekonomi dengan pelbagai bentuk pemilikan; Terdapat media dan komunikasi bebas.

Sejak 2006, Dewan Awam mula bekerja, salah satu daripada tugas paling penting iaitu pemeriksaan rang undang-undang yang paling penting demi merealisasikan kepentingan masyarakat.

Tetapi perlu diingati komponen penting lain di Rusia moden. Hasil daripada reformasi yang berterusan di negara ini, jurang yang besar telah terbentuk antara yang kaya dan yang miskin, yang, dengan ketiadaan "kelas menengah" yang stabil, membawa kepada pertumbuhan sentimen autoritarian. Menurut data kerajaan, pada tahun 2004 perbezaan pendapatan antara 10% terkaya dan 10% termiskin di Rusia adalah 14.1 kali, pada tahun 2005 - 14.8 kali. Itu. Apa yang diperhatikan bukanlah pengurangan, tetapi peningkatan dalam jurang, yang menjadi berbahaya. Di negara maju jurang adalah 4-7 kali ganda. Masalah demokrasi tidak begitu relevan di negara miskin di mana orang lebih memikirkan tentang kelangsungan hidup daripada menghormati hak asasi manusia. Orang ramai, yang biasa menerima semua yang mereka perlukan dari negeri, tidak tahu apa yang perlu dilakukan dengan kebebasan yang dijanjikan parti sayap kanan kepada mereka.

Kebebasan tidak disokong oleh komponen material yang harus dipastikan negara kebajikan, adalah beban bagi seseorang. Untuk hidup dengan baik dalam keadaan kebebasan, perlu mengambil inisiatif, meningkatkan tahap profesional anda, tidak bergantung pada bantuan kerajaan, tetapi, jika boleh, tentukan sendiri masalah hidup. Ini memerlukan kesediaan psikologi individu, serta bantuan daripada negara, yang, dengan bantuan norma undang-undang, mesti memastikan realisasi kebebasan warganegara dalam bidang politik, ekonomi, sosial, budaya dan lain-lain. Institusi politik dan birokrasi mesti berfungsi dengan sewajarnya, yang dalam keadaan Rusia merupakan penghalang utama kepada penubuhan kebebasan demokrasi.

Untuk mengukuhkan kecenderungan demokrasi di Rusia, adalah perlu untuk menjalankan reformasi yang telah hasil positif bagi kebanyakan orang: pembaharuan alat pentadbiran negara, penciptaan syarat untuk berfungsi dengan berkesan perniagaan kecil dan sederhana, pembaharuan pencen, pembaharuan kerajaan tempatan, penjagaan kesihatan dan pembaharuan pendidikan.

Dengan mengambil kira semua perkara di atas, kita boleh membuat kesimpulan bahawa rejim autoritarian kini diperlukan untuk Rusia moden, kerana ia menyumbang kepada penciptaan prasyarat material dan rohani yang diperlukan untuk rejim demokrasi masa depan.

Rujukan

  1. V. Chervonyuk, I. Kalinsky, G. Ivanets. Kamus Ensiklopedia " Undang-undang perlembagaan Rusia", 2002.
  2. Gutorov V.A. Ideologi Rusia moden sebagai sistem dan realiti politik. Aspek metodologi // Polis. 2001. No. 3.
  3. Bahan bercetak persidangan saintifik dan praktikal antarabangsa. - Omsk: Rumah Penerbitan Universiti Pedagogi Negeri Omsk, 2001.
  4. Smolin O.N. Proses politik di Rusia moden: buku teks. elaun. M., 2006.
  5. Soloviev A.I. Sains politik: Teori politik, teknologi politik:. Buku teks untuk pelajar universiti. - M.: Aspect Press, 2000.
  6. Teori Politik / Ed. B.A. Isaeva. - St. Petersburg: Peter, 2007.
  7. Tsygankov A.P. Rejim politik moden: struktur, tipologi, dinamik. - M.: Firma Interpraks, 1996.
  8. Shestov N.I. Idea perpaduan negara dan pembaharuan sistem politik Rusia // Polis. 2004. No. 6.
  9. Yakovlev A.N. Reformasi di Rusia // Sains sosial dan kemodenan. 2005. No. 2. P.11.
  10. Internet

Kini autoritarianisme difahami sebagai rejim politik di mana kuasa tanpa had tertumpu di tangan seseorang atau sekumpulan orang. Kuasa sedemikian tidak membenarkan pembangkang politik, tetapi mengekalkan autonomi individu dan masyarakat dalam semua bidang bukan politik.

Rejim autoritarian dikekalkan melalui alat paksaan dan keganasan. Kuasa, ketaatan dan ketenteraman dihargai di bawah rejim kerajaan yang autoritarian lebih daripada kebebasan, persetujuan dan penyertaan rakyat dalam kehidupan politik. Dalam keadaan sedemikian, rakyat biasa terpaksa membayar cukai dan mematuhi undang-undang tanpa penyertaan peribadi dalam perbincangan mereka.

Kelemahan autoritarianisme ialah pergantungan sepenuhnya politik pada kedudukan ketua negara atau sekumpulan pemimpin kanan, kekurangan peluang untuk rakyat menghalang pengembaraan politik atau sewenang-wenangnya, dan ekspresi politik kepentingan awam yang terhad.

Institusi demokrasi yang wujud di negara autoritarian tidak mempunyai kuasa sebenar dalam masyarakat. Monopoli politik satu pihak yang menyokong rejim dihalalkan; aktiviti parti dan organisasi politik lain dikecualikan. Prinsip perlembagaan dan kesahan dinafikan. Pengasingan kuasa tidak diendahkan. Terdapat pemusatan ketat semua kuasa negeri. Ketua negara dan kerajaan menjadi pemimpin parti autoritarian yang memerintah. Badan perwakilan di semua peringkat bertukar menjadi hiasan meliputi kuasa autoritarian.

Rejim autoritarian memastikan kuasa diktator individu atau kolektif dengan apa-apa cara, termasuk keganasan langsung. Pada masa yang sama, kuasa autoritarian tidak campur tangan dalam bidang kehidupan yang tidak berkaitan langsung dengan politik. Ekonomi, budaya, dan hubungan interpersonal boleh kekal secara relatifnya bebas, i.e. Institusi masyarakat sivil beroperasi dalam rangka kerja yang terhad.

Kelebihan rejim autoritarian ialah keupayaannya yang tinggi untuk memastikan kestabilan politik dan ketenteraman awam, menggerakkan sumber awam untuk menyelesaikan masalah tertentu, mengatasi penentangan lawan politik, serta keupayaan untuk menyelesaikan masalah progresif yang berkaitan dengan pemulihan negara daripada krisis. . Oleh itu, autoritarianisme adalah rejim yang dikehendaki di beberapa negara selepas Perang Dunia Kedua, dengan latar belakang percanggahan ekonomi dan sosial yang akut yang wujud di dunia.

Intipati, tanda dan ciri rejim politik autoritarian

· autokrasi atau sebilangan kecil pemegang kuasa (raja, diktator, junta tentera, kumpulan oligarki);

· kuasa tidak berada di bawah kawalan rakyat, prinsip pemilihan badan dan pegawai negeri, dan akauntabiliti terhadap penduduk mereka disempitkan atau terbatal;

· prinsip pengasingan kuasa diabaikan, ketua negara dan kuasa eksekutif mendominasi, peranan badan perwakilan adalah terhad;

· monopoli kuasa dan politik, menghalang pembangkang dan persaingan politik sebenar (kadangkala kekurangan institusi politik yang pelbagai mungkin berpunca daripada ketidakmatangan masyarakat sivil atau ketidakpercayaan pihak di pihak penduduk);

· penolakan kawalan penuh ke atas masyarakat, tanpa campur tangan atau campur tangan terhad dalam bidang bukan politik, terutamanya dalam ekonomi;

· kaedah perintah dan pentadbiran mendominasi sebagai kaedah kerajaan, sementara pada masa yang sama tiada keganasan, dan penindasan besar-besaran secara praktikal tidak digunakan;

· hak dan kebebasan individu terutamanya diisytiharkan, tetapi sebenarnya tidak dipastikan (terutamanya dalam bidang politik);

· individu itu dilucutkan jaminan keselamatan dalam hubungan dengan pihak berkuasa;

· struktur kuasa boleh dikatakan tidak boleh dikawal oleh masyarakat dan kadangkala digunakan untuk tujuan politik.

Pada masa yang sama, ketiadaan sebarang tanda tidak menghilangkan stigma autoritarianisme daripada rejim, sebagaimana seseorang tidak boleh menilai sifat autoritarian rejim dengan satu tanda. Atas sebab ini, isu rejim politik di negara ini sering menjadi kontroversi. Tiada kriteria seragam untuk autoritarianisme.

Autokrasi (dari bahasa Yunani autokrateia - autokrasi, autokrasi) tidak memerlukan demonstrasi kesetiaan di pihak penduduk, kerana dengan totalitarianisme, ketiadaan konfrontasi politik terbuka sudah memadai. Walau bagaimanapun, rejim tidak berbelas kasihan kepada manifestasi persaingan politik sebenar untuk kuasa, kepada penyertaan sebenar penduduk dalam membuat keputusan mengenai isu-isu yang paling penting dalam kehidupan masyarakat. Autoritarianisme menindas hak asasi sivil.

Untuk mengekalkan kuasa tanpa had di tangannya, rejim autoritarian mengedarkan golongan elit bukan melalui perjuangan kompetitif calon dalam pilihan raya, tetapi melalui penggabungan (pengenalan secara sukarela) daripada mereka ke dalam struktur pemerintahan. Oleh kerana proses peralihan kuasa dalam rejim sedemikian tidak dilakukan melalui prosedur yang ditetapkan secara sah untuk menggantikan pemimpin, tetapi secara paksa, rejim ini tidak sah. Walau bagaimanapun, di sebalik kekurangan sokongan daripada rakyat, autokrasi boleh wujud untuk masa yang lama dan agak berjaya. Mereka mampu menyelesaikan masalah strategik dengan berkesan, walaupun mereka tidak sah. Contoh yang berkesan dari sudut pelaksanaan reformasi ekonomi dan sosial boleh menjadi rejim autoritarian di Chile, Singapura, Korea Selatan, Taiwan, Argentina, dan negara-negara Timur Arab.

2.Jenis-jenis rejim autoritarian

1. Monarki absolutis tradisional (contoh: Ethiopia hingga 1947, Nepal hingga 2007, Maghribi, Arab Saudi dan lain-lain).

Monarki absolutis tradisional ialah rejim yang tidak ada pemisahan kuasa, tiada persaingan politik, kuasa tertumpu di tangan sekumpulan orang yang sempit, dan ideologi kelas bangsawan mendominasi.

2. Rejim autoritarian tradisional daripada jenis oligarki. Ciri negara Amerika Latin (contoh: Guatemala, Nicaragua sebelum 1979 dan lain-lain). Sebagai peraturan, kuasa ekonomi dan politik di bawah rejim sedemikian tertumpu di tangan beberapa keluarga yang berpengaruh. Seorang pemimpin menggantikan yang lain melalui rampasan kuasa atau pilihan raya yang ditipu. Golongan elit berkait rapat dengan gereja dan golongan elit tentera (contohnya, rejim di Guatemala).

3. Autoritarianisme hegemoni oligarki baru diwujudkan sebagai rejim yang menyatakan kepentingan borjuasi komprador, i.e. sebahagian daripada borjuasi negara-negara yang bergantung dari segi ekonomi, yang bertindak sebagai perantara antara modal asing dan pasaran negara. Rejim sedemikian wujud semasa presiden Marcos di Filipina (1972 - 1985), di Tunisia, Cameroon, dll.

4. Negara-negara "orientasi sosialis" dengan semua keanehan persepsi sosialisme, jenisnya, tradisi egalitarian budaya mereka sendiri, dan sebagainya (contoh: Algeria, Burma, Guinea, Mozambique, Venezuela, Tanzania, Belarus dan lain-lain) .

5. Rejim tentera (contoh: rejim G. A. Nasser di Mesir, H. Peron di Argentina, rejim autoritarian di Iraq, Peru dan lain-lain).

Mereka datang dalam tiga jenis:

a) mempunyai sifat diktator, pengganas dan sifat kuasa peribadi (contohnya, rejim I. Amin di Uganda);

b) junta tentera yang melakukan pembaharuan struktur (contohnya, rejim Jeneral Pinochet di Chile);

c) rejim satu parti yang wujud di Mesir di bawah G. A. Nasser, di Peru di bawah X. Peron, dsb.

Ia harus ditonjolkan sebagai satu lagi jenis autoritarianisme rejim teokratik, di mana kuasa politik tertumpu di tangan paderi. Contoh jenis ini ialah rejim Ayatollah Khomeini di Iran.

Rejim tentera- sejenis autoritarian, di mana kuasa dimiliki sama ada kepada tentera, atau sebenarnya dilaksanakan oleh pihak atasan tentera di belakang "fasad" kerajaan awam. Ciri khas rejim tentera ialah personalisasi kuasa yang kuat. Begitulah rejim Jeneral Zia ul Haq di Pakistan, Amin di Uganda. Rejim tentera atau “praetorian” paling kerap timbul akibat rampasan kuasa.

Penubuhan pemerintahan diktator tentera, sebagai peraturan, disertai dengan pemansuhan perlembagaan terdahulu, pembubaran parlimen, pengharaman sepenuhnya terhadap mana-mana pasukan pembangkang, dan penumpuan kuasa perundangan dan eksekutif di tangan majlis tentera. Rejim serupa wujud di banyak negara di Afrika, Timur, dan Amerika Latin. Ciri khas pemerintahan diktator tentera ialah skop luas aktiviti keganasan yang dijalankan oleh tentera, polis dan perkhidmatan perisikan. Sebagai peraturan, rejim tentera tidak dapat memastikan kecekapan ekonomi. Mereka dicirikan oleh inflasi kronik, ketidakstabilan ekonomi, dan rasuah politik. Selalunya, rejim tentera gagal menggerakkan orang ramai untuk menyelesaikan masalah sosial, mendapatkan sokongan untuk diri mereka sendiri, dan menyelesaikan masalah yang berkaitan dengan penginstitusian dan legitimasi kuasa. Para saintis politik menyatakan bahawa titik paling lemah dalam rejim ini, bersama-sama dengan ketidakcekapan dan tidak sah, adalah gaya pentadbiran dalam membuat keputusan.

Ia merupakan langkah perantaraan antara totalitarianisme dan demokrasi, menggabungkan ciri-ciri kedua-dua sistem ini.

Tanda-tanda

Untuk memahami apa itu autoritarianisme, adalah perlu untuk menyerlahkan ciri-cirinya. Terdapat hanya beberapa daripada mereka. Yang pertama ialah autokrasi atau autokrasi. Dalam erti kata lain, seseorang atau sekumpulan orang yang menerajui negara menguasai semua tunjang pemerintahan negara dan tidak memberikannya kepada pesaing, seperti yang dilakukan, misalnya, dalam pilihan raya demokratik.

Kuasa autoritarian tidak terhad oleh apa-apa. Rakyat tidak boleh mengawalnya, walaupun menurut undang-undang pendapat mereka penting. Dokumen seperti perlembagaan diubah mengikut budi bicara pihak berkuasa dan memperoleh borang yang selesa untuknya. Sebagai contoh, undang-undang menetapkan bilangan penggal yang tidak terhad yang ketua negara boleh memegang jawatannya.

Kuasa tunggal

Tanda-tanda autoritarianisme yang paling penting ialah keinginannya untuk bergantung pada kekuatan - potensi atau nyata. Rejim sebegini tidak semestinya perlu melakukan penindasan - ia boleh menjadi popular di kalangan rakyat. Walau bagaimanapun, jika perlu, kerajaan seperti itu akan sentiasa dapat memaksa rakyat yang tidak terkawal untuk tunduk secara paksa.

Apakah autoritarianisme? Ini bagi mengelakkan sebarang persaingan atau tentangan. Sekiranya rejim itu telah wujud selama bertahun-tahun, maka monotoni akan menjadi norma, dan masyarakat akan kehilangan keperluan untuk alternatif. Pada masa yang sama, autoritarianisme membenarkan kewujudan kesatuan sekerja, parti dan lain-lain organisasi awam, tetapi hanya jika ia boleh dikawal sepenuhnya dan merupakan hiasan.

Satu lagi ciri penting ialah penolakan kawalan meluas ke atas masyarakat. Pihak berkuasa terutamanya sibuk dengan memastikan kelangsungan hidup mereka sendiri dan menghapuskan ancaman yang ditujukan terhadap mereka. Negara dan masyarakat dalam sistem sedemikian boleh hidup dalam dua dunia selari, di mana pegawai tidak campur tangan dalam kehidupan peribadi rakyat, tetapi juga tidak membenarkan diri mereka dilucutkan jawatan mereka.

Birokrasi

Autoritarianisme klasik sesebuah negara berlaku pada masa ia menjadi nomenklatura. Dalam erti kata lain, ia menolak penggiliran sendiri melalui pilihan raya yang kompetitif. Sebaliknya, pegawai dilantik melalui dekri dari atas. Hasilnya ialah persekitaran tatanama, menegak dan tertutup.

Daripada semua tanda yang mencirikan apa itu autoritarianisme, salah satu yang paling jelas ialah penggabungan semua cabang kerajaan (kehakiman, eksekutif dan perundangan) menjadi satu. Rejim sedemikian dicirikan oleh populisme. Retorik "bapa-bapa negara" adalah berdasarkan idea keperluan untuk menyatukan seluruh negara di sekeliling sistem yang sedia ada. Dalam dasar luar negeri, negara-negara seperti itu berkelakuan agresif dan imperialistik jika mereka mempunyai sumber yang mencukupi untuk ini.

Autoritarianisme tidak boleh wujud tanpa autoriti. Ia boleh menjadi pemimpin berkarisma atau organisasi (parti), yang juga merupakan simbol (kedaulatan, masa lalu yang hebat, dll.). Ciri-ciri ini adalah tanda utama autoritarianisme. Lebih-lebih lagi, setiap negara tersebut mempunyai ciri-ciri uniknya sendiri.

Punca

Untuk menggambarkan dengan lebih jelas apa itu autoritarianisme, adalah perlu untuk menyenaraikan contoh yang paling penting. Ini adalah despotisme Timur Purba, kezaliman kuno, monarki mutlak dalam era moden, empayar abad ke-19. Sejarah menunjukkan pelbagai bentuk fenomena ini. Ini bermakna autoritarianisme politik boleh digabungkan dengan pelbagai sistem: feudalisme, perhambaan, sosialisme, kapitalisme, monarki dan demokrasi. Oleh kerana itu, adalah amat sukar untuk mengasingkan peraturan sejagat mengikut mana sistem sedemikian timbul.

Selalunya, prasyarat untuk kemunculan autoritarianisme dalam sesebuah negara ialah krisis politik dan sosial masyarakat. Keadaan ini boleh timbul semasa tempoh peralihan, apabila tradisi, struktur sejarah dan cara hidup dipecahkan. Proses sedemikian boleh merangkumi tempoh di mana satu atau dua generasi berubah. Orang yang tidak menyesuaikan diri dengan keadaan hidup baru (contohnya, yang timbul akibat reformasi ekonomi) berusaha untuk "tangan dan ketertiban yang kuat," iaitu, kuasa tunggal seorang diktator.

Pemimpin dan musuh

Fenomena seperti autoritarianisme dan demokrasi adalah tidak serasi. Dalam kes pertama, masyarakat terpinggir mewakilkan semua keputusan yang pada asasnya penting untuk kehidupan negara kepada satu orang. Dalam sebuah negara autoritarian, sosok pemimpin dan negara mewakili satu-satunya harapan untuk kehidupan yang lebih baik bagi orang yang mendapati diri mereka berada di tangga terbawah sosial.

Juga, imej musuh yang sangat diperlukan sentiasa muncul. Ia boleh jadi beberapa kumpulan sosial), institusi awam atau seluruh negara (bangsa). Timbul kultus keperibadian pemimpin, yang menjadi harapan terakhir untuk jalan keluar dari krisis. Terdapat ciri-ciri lain yang membezakan autoritarianisme. Rejim seperti ini meningkatkan kepentingan birokrasi. Tanpanya, fungsi normal cawangan eksekutif adalah mustahil.

Pelbagai contoh autoritarianisme telah berlaku dalam sejarah. Mereka memainkan peranan yang berbeza dalam proses sejarah. Sebagai contoh, rejim Sulla di Rom Purba adalah konservatif, kuasa Hitler di Jerman adalah reaksioner, dan tempoh pemerintahan Peter I, Napoleon dan Bismarck adalah progresif.

Autoritarianisme moden

Walaupun terdapat kemajuan yang meluas, bahkan hari ini dunia belum menjadi demokratik sepenuhnya. Negara terus wujud, yang asasnya adalah autoritarianisme. Kuasa di negara-negara tersebut sangat berbeza daripada sistem Eropah Barat yang boleh dicontohi. Contoh ilustrasi perbezaan sedemikian ialah apa yang dipanggil "dunia ketiga". Ia termasuk negara-negara di Afrika, Amerika Latin dan kawasan lain di dunia.

Sehingga baru-baru ini (sehingga separuh kedua abad ke-20), "Benua Gelap" kekal sebagai pangkalan kolonial untuk metropolis Eropah: Great Britain, Perancis, dll. Apabila negara Afrika mencapai kemerdekaan, mereka mengamalkan model demokrasi dari Dunia Lama. Walau bagaimanapun, ia tidak berjaya. Hampir semua negeri Afrika akhirnya bertukar menjadi

Corak ini sebahagiannya dijelaskan oleh tradisi masyarakat Timur. Di Afrika, Asia, dan sedikit sebanyak di Amerika Latin nilai kehidupan manusia dan kemerdekaan individu tidak pernah berada pada tahap terbaik. Setiap warganegara di sana dianggap sebahagian daripada keseluruhan yang sama. Kolektif lebih penting daripada peribadi. Autoritarianisme timbul daripada mentaliti ini. Takrifan rejim sedemikian menunjukkan bahawa ia merampas kebebasan masyarakat. Adalah lebih mudah untuk melakukan ini di tempat di mana kemerdekaan tidak pernah dianggap sebagai sesuatu yang berharga.

Perbezaan daripada rejim totalitarian

Sebagai peringkat pertengahan, autoritarianisme adalah lebih serupa dengan totalitarianisme daripada demokrasi, kemudian, apakah perbezaan antara pemerintahan diktator ini? Autoritarianisme diarahkan "ke dalam". Doktrinnya hanya berlaku untuk negaranya sendiri. Rejim totalitarian terobsesi dengan idea utopia untuk menyusun semula seluruh dunia, dengan itu mempengaruhi bukan sahaja kehidupan rakyat mereka sendiri, tetapi juga kewujudan jiran mereka. Sebagai contoh, Nazi Jerman bermimpi untuk membersihkan Eropah daripada orang yang "salah", dan Bolshevik akan menganjurkan revolusi antarabangsa.

Di bawah totalitarianisme, ideologi dibina mengikut mana segala-galanya dalam masyarakat mesti dibuat semula: dari kehidupan seharian kepada hubungan dengan orang lain. Oleh itu, negara sangat mengganggu privasi manusia. Ia memainkan peranan sebagai pendidik. sebaliknya, ia cuba melemahkan politik rakyat - untuk menanamkan dalam diri mereka tabiat tidak berminat dalam politik dan hubungan sosial. Orang di negara sedemikian kurang berpengetahuan (tidak seperti totalitarianisme, di mana semua orang digerakkan).

Masyarakat Kebebasan Khayalan

Di bawah autoritarianisme, kuasa dirampas secara berkesan, tetapi golongan elit masih mengekalkan rupa demokrasi. Apa yang tinggal ialah parlimen, pengasingan rasmi kuasa, parti dan sifat-sifat lain masyarakat bebas. Kediktatoran sedemikian mungkin bertolak ansur dengan beberapa konflik sosial dalaman.

Di negara autoritarian, kumpulan berpengaruh (tentera, birokrasi, industrialis, dll.) kekal. Dengan melindungi kepentingan mereka sendiri (terutamanya kepentingan ekonomi), mereka boleh menyekat keputusan yang tidak diingini untuk mereka. Totalitarianisme tidak membayangkan perkara seperti ini.

Kesan kepada ekonomi

Kuasa autoritarian bertujuan untuk memelihara estet tradisional dan adat, struktur kelas atau suku masyarakat. Totalitarianisme, sebaliknya, mengubah sepenuhnya negara mengikut cita-citanya. Model sebelumnya dan partition dalaman semestinya dimusnahkan. Kelas Tersingkir menjadi massa.

Pihak berkuasa di negara autoritarian (contohnya, Amerika Latin) berhati-hati tentang struktur ekonomi. Jika tentera (junta) mula memerintah, mereka menjadi lebih seperti pengawal pakar. Semua dasar ekonomi dibina mengikut pragmatik kering. Jika krisis menghampiri dan ia mengancam kerajaan, maka reformasi bermula.

Istilah A. berasal daripada lat. auctoritas - kuasa, pengaruh. Jenis rejim politik yang autoritarian adalah lebih lembut dan lebih berperikemanusiaan berbanding dengan yang totalitarian. A. biasanya dicirikan sebagai sesuatu di antara, antara totalitarianisme dan demokrasi.

Autoritarianisme adalah sejenis rejim politik yang lebih lembut daripada totalitarianisme, tetapi pada masa yang sama berdasarkan kediktatoran seorang pemerintah atau kumpulan pemerintah dengan penyertaan minimum rakyat, menginjak-injak hak dan kebebasan individu dan masyarakat.

Di bawah A., kawalan negara ke atas masyarakat tidak lagi menyeluruh; terdapat beberapa autonomi masyarakat daripada negara.

Jika rejim totalitarian adalah masa lalu, maka A., atas beberapa sebab, berterusan hari ini.

Tradisi dalam negara, dalam masyarakat, sentimen tunduk, tabiat kuasa yang kuat;

Sebab agama, keistimewaan agama (contohnya, negara Asia dengan Islam, China dengan Konfusianisme);

Ciri ekonomi, kelemahan pasaran;

Sosial - kekurangan masyarakat sivil;

Kurangnya kawalan kerajaan ke atas rakyat dan masyarakat;

Kuasa tertumpu di tangan satu kumpulan;

Peraturan ketat bidang kehidupan awam dengan kewujudan beberapa autonomi (dalam bidang bukan politik);

Kehadiran alat penindas yang ketara, agak kurang daripada di bawah totalitarianisme;

Perpaduan dalam negara dan masyarakat;

Pemusatan kuasa yang ketara.

Kekurangan kemungkinan pertukaran kuasa tanpa kekerasan;

Pewarisan dan kooptasi sebagai kaedah utama merekrut golongan elit politik

Keganasan terpilih, dan di bawah totalitarianisme - keganasan besar-besaran. Di bawah autoritarianisme, seseorang rakyat tidak tertakluk kepada penindasan jika dia adalah penyokong aktif rejim.

Contoh negara yang mempunyai rejim politik autoritarian ialah Brunei, Oman, Arab Saudi, Sepanyol di bawah Franco, Chile di bawah Pinochet. Sesetengah penyelidik melihat ciri autoritarian di Kesatuan Soviet selepas kematian Stalin sehingga keruntuhannya, terutamanya dengan jelas di bawah L.I. Brezhnev.

Rejim politik di Rusia moden

Secara rasmi, menurut Perlembagaan Persekutuan Rusia, rejim politik di negara kita adalah demokrasi. Lebih-lebih lagi, ini adalah demokrasi mengikut model Barat, ia adalah demokrasi borjuasi, kerana Perlembagaan yang sama mengiktiraf dan menjamin hak milik persendirian untuk warganegara. Pada akhir 80-an dan awal 90-an, kami meninggalkan model demokrasi Soviet.


Hari ini, nampaknya, banyak ciri demokrasi telah muncul dalam rejim politik Rusia: pilihan raya secara alternatif, manakala majoriti jawatan kerajaan di negeri itu telah dipilih - daripada timbalan di pelbagai peringkat kepada Ketua Negara). Referendum mula diadakan, sistem berbilang parti, kebebasan media lahir, pembangkang politik, pengasingan kuasa, penolakan kepalsuan pegawai dan timbalan (impeachment), dan lain-lain menjadi nyata.

Pada masa yang sama, semua institusi ini sebahagian besarnya bersifat formal, ia hanya sebagai skrin untuk demokrasi, tetapi bukan demokrasi. Pilihan raya mungkin tanpa pilihan, pembangkang bukan kepada Presiden, tetapi pembangkang kepada Presiden, kuasa sebenar, sebagai contoh, Parti Komunis Persekutuan Rusia, adalah mustahil.

Sistem parti, yang mempunyai beberapa tanda sistem berbilang parti, tidak boleh diklasifikasikan tanpa syarat sebagai sistem berbilang parti, kerana tidak ada pihak selain "parti yang berkuasa" boleh menuntut jawatan Presiden atau Pengerusi Kerajaan. Persekutuan Rusia. Institusi impeachment sebenarnya mustahil untuk dilaksanakan kerana sifatnya yang berbilang peringkat. Perkara yang sama boleh dikatakan mengenai penarikan balik timbalan menteri.

Kebebasan bersuara adalah terhad sisi kewangan dan takut akan kritikan daripada pihak atasan.

Akibatnya, majoriti penduduk selama ini telah menjadi apa yang dipanggil. reformasi terdapat kekecewaan dalam demokrasi dan pembaharuan; kita telah kehilangan idea kebangsaan dan belum membangunkan idea baharu; Alat birokrasi berkembang dan menjadi sama dengan jumlah peralatan seluruh USSR.